Minusta tämä on hyvin vastenmielinen piirre kansankirkossamme. Siksi aikoinani päätin erota kirkosta johon olin koko ikäni kuulunut. Tein sen surullisena mutta minun oli kuunneltava omaatuntoani enkä ole päätöstäni katunut. Pidän itseäni edelleen luterilaisena kristittynä aivan perustellusti vaikka minulla ei kirkkoa olekaan.
Kirkko mielistelee kaikkia ja kaikkea
Anonyymi
150172
5Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 18 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 150
Vanhimmat
Kirkko kysyy nykyään ihmisiltä mitä sen pitäisi tehdä, se on todella epätoivoista miellyttämistä 😏
Se on liberalismia.
Ei kai mielistele, mutta pyrkii ottamaan kaikki ihmiset huomioon.
Jeesus oli Raamatun mukaan syntisten ystävä. Myös kirkko on ehkä samoilla linjoilla.
Miten Jeesus otti homot huomioon?
Entä miten biseksuaaliset?
Ei ottanut kantaa. Maailma taisi olla heteroinen.
Jynbø uskoo ja siIIä tiedolla eteenpäin.
Sanoit juuri, että otti kaikki huomioon. Kerro nyt sitten vastaukset minun ja omaan kysymykseesi.
Että ottaa huomioon, kun puhuu heteroista ja muista?
Eikö ole huomioonottamista, jos ei mainitse sukupuolista suuntausta?
Missä puhuu heteroista ? Entä missä niistä muista ?
En tiedä asiaa.
Jeesus ei maininnut kenenkään sukupuolista suuntausta. Uskovat mainitsevat homot ja heterot.
Miksi sitten valehlelit ” Ei kai mielistele, mutta pyrkii ottamaan kaikki ihmiset huomioon. ”?
Mitä höpötät.
Jeesus otti ihmiset huomioon monin tavoin. Myös loput rahansa temppelille antaneen naisen.
Kerro sitte muutama pyytämäni esimerkki.
Tuossa oli yksi ja Raamatussa lisää. Jeesus oli ihmisläheinen. Otti huomioon köyhätkin.
Jeesus huomioi naisen temppelissä. Olipa surkea veto sittämääsi nähden.
Heh. No ei Jeesus huomioinut ketään muuta kuin tuon yhden naisen.
Sovitaan niin. Hän ei piitannut kenestäkään.
Jyhmø uskoo ja sillä tuedllla jatkamme.
>>tuedllla<<
En voi väittää vastaan.
Käski tehdä parannuksen ja katua syntejään.
Jeesus otti voimakkasti kantaa kaikenlaiseen seksuaaliseen. Seksi kuuluu vain uhden miehen ja yhden naisen väliseksi asiaksi.
Room. 1:
18. Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa.
19. Se, mitä Jumalasta voidaan tietää, on kuitenkin ilmeistä heidän keskuudessaan. Onhan Jumala ilmoittanut sen heille,
20. sillä hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja ymmärrettävissä hänen teoissaan. Siksi he eivät voi mitenkään puolustautua.
21. Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22. He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi.
23. He ovat muuttaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisen ihmisen, lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuvan kaltaiseksi.
24. Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät sydäntensä himoissa saastaisuuteen, häpäisemään keskenään oman ruumiinsa.
25. He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, häntä, joka on iankaikkisesti ylistetty. Aamen.
26. Sen tähden Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naispuoliset heistä ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen,
27. ja samoin miespuoliset ovat luopuneet luonnollisesta yhteydestä naiseen ja kiihkossaan syttyneet toisiinsa. Miehet ovat harjoittaneet riettautta miesten kanssa ja ovat villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä pitikin saada.
28. Koska heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, Jumala jätti heidät kelvottoman mielen valtaan tekemään sopimattomia.
29. He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä, pahuutta, ahneutta ja ilkeyttä, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaa, petosta ja pahanilkisyyttä. He ovat juorujen levittäjiä
30. ja panettelijoita. He vihaavat Jumalaa, ovat väkivaltaisia ja ylimielisiä, kerskailijoita ja pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31. ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja armottomia.
32. Vaikka he tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka sellaista tekevät, ovat ansainneet kuoleman, he eivät ainoastaan itse tee niin vaan myös osoittavat hyväksymisensä niille, jotka tekevät samoin.
Keitä Paavali mahtoi tarkoittaa?
Ketkä olivat tunteneet Jumalan ja vaihtaneet hänet joihinkin kuviin, ja kiimaantuneet ja vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnottoman, ja olivat kaikin tavoin pahoja ja kaameita ihmisiä?
En ole koskaan sellaisia tavannut.
Miten mielestäsi kirkon tulisi sitten toimia ?
Tai ehkä oikeampi kysymys olisi kun aloitusta "haistelee" ketkä sinä kelpuuttaisit kirkkoon ? Viranhoitajiksi alkaen haudankaivajasta piispaan ? Ketkä mielestäsi kirkko voisi kelpuuttaa jäsenikseen ?
Kirkon tulisi toimia niin, että se olisi uskovien yhteisö. Mitä sinä ja muu sekulaaripoppoo siellä teette?
En tiedä, mitä ketjuun kirjoittaneet ovat mieltä, mutta ainakin olla johdonmukainen.
Nyt on epäselvää, mitä saako kirkossa opettaa luterilaisen tunnustuksen mukaisesti ja saako opettaa luterilaisen tunnustuksen vastaisesti. Suomen ev.lut. kirkko ei ole myöskään julistanut perinteistä käsitystä paimenviran kelpoisuudesta harhaopiksi mutta kuitenkin käytännössä kieltäytyy tarjoamasta traditionalisteille mahdollisuutta perinteiden opin mukaisiin jumalanpalveluksiin.
Eli jonkinlaista johdonmukaisuutta Suomen ev.lut. kirkolta kyllä toivoisi. Esim. nuo kaksi em. tapausta. Eli voiko pappi julkisesti julistaa uskovansa luterilaisen tunnustuksen vastaisesti mutta silti selvitä vailla puhuttelua tai mitään. Tai voisiko Suomen ev.lut. kirkko joko todeta, että perinteinen pappisnäkemys on harhaoppia ja ne jotka niin uskovat voisivat häipyä, tai sitten toteaa että perinteinen pappisnäkemys ei ole harhaoppia ja myös aidosti tarjoaa mahdollisuuden perinteisiin messuihin.
Tekopyhyys ja kaikkialle kumartelu ei pitkälle kanna.
No tuossa olet oikeassa, että hommahan ei ole johdonmukaista. Karkeimmin tuo näkyy seksuaalivähemmistöihin suhtaumisessa. Toisaalta kovasti kaverataan mutta kun tulisi vihkimisen aika niin piiloudutaan kirkon avioliittokäsityksen taakse. Olen aikaisemminkin kirjoittanut, että tuohan olisi ihan ok jos kirkko sitten todella noudattaisi sitä avioliitto käsitystä, eli ei vihkisi eronneita. Tuo lienee myös syy miksi kirkon on niin vaikea rangaista sitten pappeja, jotka tuosta poikkeavat koska silloin heidän pitäisi myös rangaista eronneiden vihkijöitä.
Se, että kirkon papeilta vaaditaan koulutus on kyllä ihan hyvä. Muutenhan siellä olisi kaikenlaista kiilusilmäistä "rahat pois" saarnaajaa milloin muka ihmisiä parantamasta mistäkin.
Meillä on noita ”uskovien yhteisöjä” kymmenittäin ja niihin kuuluu pari kolme prosenttia kansasta. Kirkon ei todellakaan tarvitse vajota samanlaiseen nulliteettiin, eikä etenkään vain siksi että kirkkoon kuulumattomat niin neuvovat.
Tuskin kirkossa muita käy kuin uskovia. Eri asia ovat hautajaiset ja vihkimiset.
Raamatun seurakunnissa ei ollut ainuttakaan jäsentä joka ei omakohtaisesti ollut uudestisyntynyt .
helppoa vai mitä!
Ei kai nykyäänkään?
Eikös Raamattu puhu ilosanomasta?
Mutta jos naurat olet pakana : )
Kirkon pitäisi olla uskollinen luterilaiselle tunnustukselleen eli Augsburgin tunnustukselle. Selvimmin siitä eroavat nyt vitoslaiset ja lestaadiolaiset. Piispat eivät kuitenkaan puutu heidän touhuihinsa mitenkään, päinvastoin käyvät siunailemassa niiden kesäjuhlia. Kirkon mainetta ovat pilaamasssa myös naisten syrjintä virkakysymyksissä, homojen kaltoinkohtelu, kreationismihömppä, raamattumagia, uskomushoitojen suosiminen ja edellä mainittujen liikeiden jäseniinsä kohdistuva henkinen väkivalta. Tässä muutamia syitä miksi monet ajattelevat ja omantunnonarat jättävät kirkon ja aivan aiheesta.
Miten vitoslaiset ja lestadiolaiset eroavat augsburgin uskontunnustuksesta?
Esimerkiksi näin:
http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/0/8306FF07B4245865C2257A7D00298583/$FILE/Reseptio1_2011.pdf
Augsburgin tunnustuksen ekumeeninen relevanssi..........................................................................6 Jari Jolkkonen
Kirjoituksen lopussa Jolkkonen esittää kysymyksiä:
Näitä ”kiusallisia” kysymyksiä voi kohdistaa
myös hieman suoremmin omaan
itseen ja omiin joukkoihin.
Onko väljä kansankirkollisuus sivuuttanut 6. artiklan,
joka kehottaa kuuliaisuuteen ja hyviin
tekoihin? Jos pitää paikkansa se 25.
artiklan väite, että ”rippiä ei ole poistettu
seurakunnissamme”, miksi edes papit
eivät säännöllisesti ripittäydy? Miksi
Luther-säätiö toimii vastoin 13. artiklaa,
jonka mukaan pappisvirkaan tullaan vain
kirkon järjestyksessä määrätyllä tavalla?
Miksi jotkut luterilaiset Saksassa ja vähän
muuallakin ovat luopuneet piispan virasta,
vaikka 28. artikla kannattaa piispuuden
säilyttämistä, ei sen kumoamista? Ovatko
lestadiolaiset opit kasteesta, seurakunnasta
ja sakramenttien vaikuttavuudesta
sopusoinnussa 8. ja 13. artiklojen kanssa?
Eikö viidesläisyydelle tyypillinen vaatimus
henkilökohtaisen uskonratkaisun
välttämättömyydestä ole ristiriidassa niin
uskon syntymistä koskevan 5. artiklan
kuin sidottua ratkaisuvaltaa koskevan 18.
artiklan kanssa? Entä mitä opittavaa kirkollisilla
vallankäyttäjillä on 28. artiklan
valtakriittisestä latauksesta?
Edellä sanottu merkitsee, että Augsburgin
tunnustus voi olla parhaimmillaan myös
luterilaisille itselleen katumuksen, parannuksen
ja sisäisen uudistumisen, siis evankeliumiin
palaamisen lähde.
Jos luterilaiset pitävät kiinni Augsburgin
tunnustuksesta, he ovat ja myös pysyvät
ekumeenisina luterilaisina. Muissa asioissa
on sitten varaa olla fleksiibeli ja ottaa
rennosti niin kuin ne kuuluisat ellun kanat.
Näinhän se on. Luterilaisuudessa ihminen ei voi omasta tahdostaan tai voimastaan päättää uskoa eli tehdä ratkaisua niinkuin viidesläiset väittävät tekevänsä. Lestaadiolaisten seurakuntakäsitys ei ole myöskään luterilaisen tunnustuksen mukainen. Näiden herätysliikkeiden papit ovat kyllä joutuneet pappislupauksessaan lupaamaan opettavansa luterilaisen tunnustuksen mukaisesti, mutta valehtelevat aivan tietoisesti.
Kirkolla on ihmisten tekemiä ohjekirjoja, se on väärin.
Kirkko opettaa, että kaikki ovat saman arvoisia. Olit sitten ryöstömurhaaja tai jokin muu luonnonoikku niin samaa olet. Tämä luonnottomuus eli asioiden vääristely saa vereni kiehumaan ja siksi en maksa kirkollisveroa.
Ehkä kirkko noin opettaa.
On silti niin, että me ihmiset olemme monin tavoin erilaisia. Saako kirkkoon mennä vain ne, jotka sinä hyväksyt?
Kirkkoon saa mennä, mutta millä rahalla ne on rakennettu tai millä rahalla ne pyörii.
Hauskinta on tämä hyvän tekemisen rahan keruu, ihmiset ei kyseenalaista mitään.
Kirkollisverolla kirkon jäseniltä?
Luterilainen ja kristitty eivät valitettavasti ole sama asia. Kristitty uskoo evankeliumin Jeesuksen sovitustyöstä verellään ja ylösnousemuksellaan. Kristitty odottaa ylöstempausta, joka saattaa tapahtua hyvinkin pian; psalmin 90 mukaan sukupolvi on 70-80 vuotta, ja Jeesus palaa Messiaana saman sukupolven aikana, joka näki Israelin uudelleensyntymisen. Sitä ennen on seitsemän Jaakobin (Israelin) ahdistuksen vuotta, eli ylöstempaus olisi viimeistään vuoden 2021 paikkeilla! Oletko koskaan kuullut luterilaisen palkkapapin puhuvan tästä?
Raamattu sanoo, että uskovat ovat maailman valo ja suola. Jos suola käy mauttomaksi, se kelpaa vain pois heitettäväksi. Näin on käynyt luterilaiselle kirkolle. Itse erosin siitä pari vuotta ennen uskoon tuloani, taloudellisista syistä, nyt eroaisin siksi, ettei se ole kristittyjen yhteisö, vaan paavia ja globalismia mielistelevä väljähtynyt mauton hyödytön palkkapappien työpaikka ja uskonnollisten seurapiirikerho. Laodikean seurakunta.
Kirkko kuuluu kaikille. Kaikki ovat tervetulleita. Sitä ei saa sulkea kaikilta sinne haluavilta. Kukaan ei saa olla ovella tarkastamassa kuka pääsee sisään.
Kirkko mukautuu tämän ajan menoon siksi kirkosta erotaan.
Kirkko on tuki ja turva.
Sitä menoa on ollut jo yli 100 vuotta.
Kirkossa ei ole pystytty, kun on aina mukautunut ajan menoon.
Pitäisi olla kuten 1700- luvun ihmisten mukaisesti.
Minä erosin kirkosta, koska kirkon oppi on katolista petosta lapsikasteesta. Nykyisin kirkko on menossa syvälle pakanallisuuteen ja kauemmaksi pyhyydestä. Se mielistelee jumalattomia. Pyhitys on kadonnut.
Jos kerta jo erosit kirkosta, niin mitäs sinulle enää kuuluu mitä he tekevät? Vai halusitko vain päästä pätemään ja haukkumaan?
Kyll'ä sitä pitää vähän katsoa taakseenkin jos on ikänsä systeemiä rahottanut josta ei jää muut akuin se mailman kallein hautakuoppa.
Luterilainen kirkko on tällä hetkellä paras kristillinen yhteisö ainakin minulle. Valitettavasti se hyysää suojissaan myös kaikenmaailman fundamentalisteja ja hurmahenkiä.
itselleni myös kirkko, - nimenomaan on "parantavin, Jumalan kohtaamisen paikka"
Olet siis ateisti.
Jaahas. Luterilainen kristitty onkin sinun mielestäsi ateisti. Hahhahhahaaa!!!!!!!!!
Kirkon keskeisin tavoite on rahoituspohjansa varmistaminen ja mikä tahansa tiukka kannanotto jotain vastaan tai jonkun puolesta kiihdyttää kirkosta eroamista. Siksi "arvojohtaja" on yhä enemmän vailla mitään arvoja.
olen niin köyhä, ettei varaa käydä lahkoissa
Näinhän se taitaa olla. Mitään ei saa arvostella, koska joku voi aina loukkaantua. Kaikki käy, mutta mitä me teemme tuollaisella mielistelylaitoksella
Olen kyllä ihmetellyt, miksei kirkko mielistele epäkristillisiä ihmisvihaajia kuten Päivi Räsänen ja hengenhoimolaisensa?
Olen kyllä ihmetellyt miksi kirkko esim. haluaa laillistaa Sodoman teot?
En ole huomannut, että kirkko haluaa laillistaa väkivaltaisen hyökkäyksen muualta tulleita miehiä kohtaan.
SeIlainen mieIipide nyt.
Kirkko ei laillista mitään, vaan sen tekee eduskunta. Ja "Sodoman teot", kuten että isä antaisi tyttärensä raiskattavaksi, tulevat taatusti pysymään vakavina rikoksina.
Raamatun mukaan sodomia vakava synti.
"Sodomialla on tarkoitettu ”luonnotonta” seksuaalista kanssakäymistä avioliiton ulkopuolella. Monissa maissa se oli ennen vanhaan rikosnimike, jonka perusteella homoseksuaaleja syytettiin.[1] Poikkeuksellisesti Suomessa ja Saksassa sanaa ei kuitenkaan ole koskaan käytetty rikosnimikkeenä, vaan yksinomaan zoofilian synonyyminä. Sana juontuu Raamatun kertomuksesta Sodoman kaupungista, jonka miesasukkaat yrittivät harjoittaa seksiä Lootin vieraiden kanssa.
Vanhoissa teksteissä sodomialla tarkoitetaan yleensä homoseksuaalisuutta, joskus myös ilman juridista näkökulmaa, uudemmissa useimmiten zoofiliaa. Sodomialla on tarkoitettu ”luonnotonta” seksuaalista kanssakäymistä avioliiton ulkopuolella. Monissa maissa se oli ennen vanhaan rikosnimike, jonka perusteella homoseksuaaleja syytettiin.[1] Poikkeuksellisesti Suomessa ja Saksassa sanaa ei kuitenkaan ole koskaan käytetty rikosnimikkeenä, vaan yksinomaan zoofilian synonyyminä. Sana juontuu Raamatun kertomuksesta Sodoman kaupungista, jonka miesasukkaat yrittivät harjoittaa seksiä Lootin vieraiden kanssa.
Vanhoissa teksteissä sodomialla tarkoitetaan yleensä homoseksuaalisuutta, joskus myös ilman juridista näkökulmaa, uudemmissa useimmiten zoofiliaa." (vikipedia)
Näköjään nimimerkki taas unohtui edellisestä.
ArtoTTT
Äärioikeisto kyllä haluaisi. 😎
En tunne kyseistä henkilöä.
Me kaksi emme ole väkivaltaisia.
Taitaa olla väärää tietoa.
Sodoman miehet; "Olisimme pidelleet pahoin ne kaksi miestä, mutta pitelemmekin Lootin pahemmin, koska hän on muuttanut tänne muukalaisena". Ja he hyökkäsivät väkivalloin Lootin kimppuun.
En saa käsitystä, että kyseessä oli seksi. Mutta ei heteroista aina tiedä. Heille tarjottiin kahta tyttöä.
Raamatun mukaan sellaisia syntejä on lukuisia muitakin, jotka eivät sitä lainsäädäntömme mukaan ole. Ja maallinen laki on se, jota tässä maassa on jokaisen velvollisuus noudattaa. Raamatun"lakeja" saa kuitenkin noudattaa, elleivät ne ole ristiriidassa maallisen lainsäädännön kanssa.
Suurin osa ihmisistä ei kuitenkaan Raamatun säädöksiä noudata moniltakaan osin, eikä tule koskaan noudattamaan edes välttävästi kuin pakon ja vakavien sanktioiden uhalla. Ja se vaatisi yhteiskuntajärjestelmämme muutosta, demokratiasta uskonnolliseen diktatuuriin, sen kaltaiseen yhteiskuntaan jota joku Agenda Europe, ultrakonservatiivinen järjestö ajaa.
Mutta edes Jumalaan uskovista vain kourallinen olisi valmis alistamaan ketään minkään uskonnollisen ikeen alle. Kuitenkin heitäkin, jotka olisivat on, esimerkiksi Juha Ahvio.
"Ja se vaatisi yhteiskuntajärjestelmämme muutosta, demokratiasta uskonnolliseen diktatuuriin, sen kaltaiseen yhteiskuntaan jota joku Agenda Europe, ultrakonservatiivinen järjestö ajaa."
NÄin on, ja tuo todella merkitsisi vankkaa sensuuria sekä kontrollia "vääräuskoisille".
Kerrohan mummumuori sinun omasta uskostasi. Miten itsesi määrittelet, oikea- vaí vääräuskoinen ja millä perusteella.
1 Moos 19: 5 Ja he huusivat Lootia sanoen hänelle: "Missä ne miehet ovat, jotka tulivat luoksesi yöllä? Tuo heidät tänne meidän luoksemme, ryhtyäksemme heihin."
Ryhtyä johonkuhun, tai tuntea joku, tarkoittaa Raamatun kielessä sukupuolista yhtymistä. En ole tullut tarkastaneeksi, käyttääkö Raamattu kertaakaan sanaa 'raiskata', mutta väkivaltainen johonkin ryhtyminen on juuri sitä.
Englanniksi (KJV) 'to know someone'.
Sodoman miehet: "Olisimme pidelleet ne kaksi miestä pahoin".
Mihin tässä pitäisi uskoa?
Miksi kaikki miehet halusivat yhtyä sukupuolisesti kahteen mieheen? Se ei käynyt ilmi.
Ilmi kävi vain se, että he halusivat pidellä pahoin, ja hyökkäsivät väkivalloin Lootin kimppuun.
"Kirkko mielistelee kaikkia"
Mukaanlukien myös sinua.
Niin paljon mielisteli, että erosin,
Tarvitset kirkon, joka osoittaa inhoa ihmisiä kohtaan.
Siinä tapauksessa otsikkosi on harhaanjohtava.
Miten niin?
Jyhhvø uskoo ja sillä tiedolla taas eteenpäin.
Ehkä ap:n mielestä kirkon kuuluisi mielistellä vain häntä?
Helluntailaisten lahkossa mielistellään kaikkia joilta olisi mahdollisuus saada kymmenyksiä edes vähäinen euromäärä. Pienistä puroista se ....
Kirkko ei mielistele ketään. Kaikki siellä ovat tasa-arvoisia, ketään ei suosita muita hyläten. Kaikki seurakuntalaiset ovat tervetulleita kirkkoon.
”Siksi aikoinani päätin erota kirkosta johon olin koko ikäni kuulunut.”
Eli ev- lut kirkko ei siis mielistele, koska ei ollut sinunkaan mieleen?
Meillä on kaksi muuta luterilaista kirkkoa, jotka ovat vanhoillisempia. Samoin epävirallinen kirkko eli lähetyshiippakunta. Eikö näistä löydy sinun mielesi mukaista?
Kuka haluaa kuulua sellaiseen poliittiseen puolueeseenkaan millä ei ole mitään omaa poliittista ohjelmaa vaan on kaikkien kanssa aina samaa mieltä. Kirkko on juuri sellainen.
Luterilaisen kirkon pitäisi olla luterilainen eli pitää tunnustuksestaan kiinni. Ei helluntaiseurakuntaankaan pääse kuka tahansa puhumaan.
Kirkko mielistelee sellaisia tahoja joista se katsoo hyötyvänsä rahallisesti.
No kun itse erosin jo lähes 30 vuotta sitten.
Ei kirkko sentään ole mielistellyt.
Sinun tulosi olivat jo silloin niin pienet, ettei sinua maksamillasi veroilla ollut mitään merkitystä.
Kirkko voi olla moderni, mutta jos se kieltää omat juurensa ja oppinsa ja alkaa saarnata toista evankeliumia se on tuhoon tuomittu. Ja kohti tuhoaan kulkee evl.kirkko.
Eli kirkko haluaa rahat rikkailta. En ole huomannut. Mutta kiitos tiedosta.
Kirkko ei tarvinnut minua, enkä minä kirkkoa.
Sehän on hyvä sitten. Voit vaihtaa palstaa!
Ja politiikassa vihreät.
"Luterilaisen kirkon pitäisi olla luterilainen eli pitää tunnustuksestaan kiinni. "
Niin, miksi eivät kelpaa nuo kaksi muuta luterilaista kirkkoa tai tämä Luther säätiön oma ryhmä?
Tällaisilla palstoilla on sata tuuhatta krikon kritisoijaaa, miljoona raamatuntuntijaa ja tuhat miljoonaa raamatunsiteeraajaa - ikään kuin Kristus olisi jonkinlainen raamatunjakeiden konglomeraatti, jonkinlainen "Raamatun Pyhän Kokonaisilmoituksen" avautumisen myötä osa osalta rakentuva Taivaallinen Frankensteinin hirviö, jonka itse kukin Frankenstein-uskova raamatuntuntemuksensa myötä itselleen rakentaa. Ja sitten taitetaan peistä tämän ja tuon jaeryppään keskinäisestä paremmuudesta. On adventistien Jeesusta, jolle tulee ilmaista kiitollisuuttaan sapattia noudattamalla, on Tooran palvojia, joiden mukaan Kristus vaatii (pakanoiltaKIN) Lain noudattamista ja sitten on viidesläisten ja helluntailaisten ja lestojen Jeesus, joka "on otettava vastaan TÄSSÄ AJASSA", jotta voisi pelastua (eli heidän Jeesuksensa Kuoleman ja Tuonelan avaimet osoittautuvatkin pelkäksi saippuapalaseksi).
Kaikkia noita Jeesus-konglomeraatteja yhdistää mielestäni yksi ja sama idea: Jeesuksen voi tuntea ja tunnistaa ainoastaan Raamatun tuntemisen KAUTTA. Ikään kuin Jeesus olisi sanonut opetuslapsilleen: "Minä lähetän teille jatko-osan Pyhiin Kirjoituksiin, ja tuo jatko-osa vanhoihin teksteihin yhdistettynä tulee muodostamaan 'Raamatun kokonaisilmoituksen', joka johdattaa teidät kaikkeen totuuteen ja jolle minä olen alisteinen."
Kaikki on mennyt nurinkuriseksi. Raamatusta on tullut Ylin Auktoriteetti, joten Jeesuksen on oltava raamatunsiteeraajan raamatuntulkinnalle alisteinen. Siksipä meillä onkin nyt seitsemäntoista tuhatta erilaista Jeesusta, joista jokainen edellyttää seuraajiltaan kuka mitäkin. Ja useimmiten tuo konglomeraatti-Jeesus on yksinkertaisesti sen uskonnollisen perinteen mukainen, jota raamatunsiteeraaja edustaa.
Luterilaiset ovat korottaneet vanhurskautusopin Ylimmäksi Auktoriteetiksi, koska sillä oli 500 vuotta sitten musertavat vaikutukset eurooppalaisten ihmisten elämääm. Eli yksi osatotuus on noussut Kaikkein Korkeimmaksi Totuudeksi. Joku puolestaan jankuttaa kuin vajaaamielinen jotakin "avuksihuutamisjaetta" jonkinlaisena Ylimpänä uskovaisen Kriteerinä. Kaikkea löytyy maan ja taivaan väliltä. Ja KAIKKI kuvittelevat oikeassa olemisensa ohessa olevansa niin nöyriä, niin nöyriä ja niin rehellisiä, niin rehellisiä "Raamatun sanan edessä". Ikinä missään eivät OIKEASSA OLEMINEN ja NÖYRYYS ole lyöneet keskenään kättä niin väkevästi kuin raamatunsiteeraajien mielessä.
Mikä on luonut tämän 17 000 eri Jeesuksen kirjon? Noita Jeesuksia nimittäin YHDISTÄÄ yksi asia - se, että JOKAINEN noista Jeesuksista pyllistää tälle jakeelle:
"Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan."
Kun uskovan Jeesus on tuon pyllistyksensä pyllistänyt, kaikki on mahdollista: adventismi, lestadiolaisuuden eri muodot, Tooran palvonta, sapatin palvonta, uskonvanhurskausopin palvonta, "Raamatun kokonaisilmoitus" -aivopierun palvonta. Syntyy 17 000 "tietä taivaaseen", koskapa ristillä riippuva Kristus ITSE ei YKSIN saa olla tuo Tie.
Nuo 17 000 Jeesusta ja tietä mahdollistuvat siten JA AINOASTAAN SITEN, että ulostetaan tuon jakeen päälle:
"Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan."
Jos ja kun yllä oleva sovituksen sana uskottaisiin sellaisenaan, nuo 17 000 eri "tietä" - PUFF - katoaisivat siinä silmänräpäyksessä. Miksikö? Siksi, että tapahtuisi samanlainen ilmiö kuin tilanteessa, jossa saan kuulla saaneeni Reiskalta tonnin pystyni anteeksi: HUOJENNUS.
Kerronpa esimerkin kirkon mielistelystä. Turun piispa Kaarlo Kalliala kävi taannoin Kansanlähetyksen kesäjuhlissa siunailemassa piispana Päivi Räsäsen vihapuheita homoista. Etovaa. Kyllä piispalla pitäisi olla senverran selkärankaa että tuomitsisi ne puheet. En halua rahoittaa kirkkoa tämän takia. Kyllä piispan pitäisi tajuta ettei vihapuhe kuulu kristilliseen elämään, mutta kun ei. Hän kuvittelee että viidesläisyys tuo rahaa kirkkoon mutta ei ymmärrä että suuri osa kirkon jäsenistä jättää kirkon tuollaisen p.....n nuolemisen takia.
Etovaa on se, että et kykene sanomaan mitä sellaista Päivi on sanonut, että tulkitset sen vihapuheeksi 🤮
Älä lässytä typeryyksiäsi. Kysy niiltä seksuaalisiin vähemmistöihin kuuluvilta mitä heitä kohtaan kohdistuva demonisointi, syrjintä ja jopa heidän ihmisoikeuksiensa ja heidän kristillisen uskonsa mitätöinti on saanut aikaan. Monet heistä ovat joutuneet pitkiin terapioihin ja joku on tehnyt jopa itsemurhan.
Vihapuhe seksuaalisia vähemmistöjä kohtaan on kirkon häpeä ja hyökkäys evankeliumia ja kirkkomme uskontunnustustakin vastaan ja piispa vain mielistelee kaikkia ja kaikkea. Tässä vain yksi esimerkki mielistelystä. Kannattaako enää ihmetellä miksi ajattelevat ja omantunnonarat ihmiset kaikkoavat kirkosta?
Kerro joku esimerkki mitä sellaista ovat sanoneet minkä sinä tulkitset vihapuheeksi.
Kerro tästäkin jotain esimerkkejä.
Tuo uhriutuminen ei enää oikein onnistu kun vaaditaan näyttöä. Kiusallista?
Kirkon pitäisi hoitaa omat hullunsa, mutta ei. Se tehtävä onkin annettu poliisille ja syyttäjälle.
Mäkinen, Askola, Mäntylä, Laajasalo jne.....?
Ennen kirkko muutti ihmistä, nyt ihminen muuttaa kirkkoa.
Jos kirkon opeista puhutaan.
Ei kirkko ole ainakaan minua koskaan muuttanut.
Olen jo 62 v.
Se on tullut selväksi. Mutta en väittänytkään, että kaikki ihmiset.
No tiedätkö jonkun, jonka kirkko on muuttanut?
Haloo !!
Siis kirkon pyrkimys .....tarkoitus....oli tuo.
nykyään kun tuo ei enää siinä määrin toimi,toteutuu se että ihminen luo kirkon sääntöjä uusiksi muuttuvan yhteiskunnan tarpeiden mukaan.
Kaiken saa vääntää rautalangasta.
No, en tiedä ja siitähän juuri on kysymys.
No otin kantaa siihen, että sanottiin kirkon muuttaneen ihmisiä.
Kukaan ei kuitenkaan tiedä yhtään kirkon muuttamaa ihmistä.
Kyllä kaikkina aikoina on onneksi ollut ihmisiä jotka ovat ottaneet tosissaan Jeesuksen vaatimuksen rakastaa lähimmäistä kuin itseä ja näin he ovat tehneet omaatuntoaan kuunnellen. Fundispelleille on näytettävä että kristillinen Jeesuksen viitoittama lähimmäisenrakkaus toimii tänäänkin evankeliumin ja uskomme mukaan.
Terv. luterilainen
Katso ajassa hieman pidemmälle taaksepäin niin ymmärrät mitä historian saatossa on tapahtunut.
On aikoja jolloin läheskään kaikki eivät osanneet edes lukea, kirkossa piti kuitenkin yhteisön painostuksesta käydä,jossa kristinuskoa julistettiin ja pakanat saatiin uskomaan Jumalaan.
Siinä noin lyhyesti tiivistettynä, miten kirkko voi muuttaa ihmistä, lakanasta uskovaksi.
Jos ei tällä avaudu, mitä tarkoittaa että kirkko muutti ihmistä,niin luovutan.
Perhanan ennakoiva teks....
Siis pakanasta, ei lakanasta.😁
Kyllä me sinua rakastamme.
t. fundis
Niitä ei enää ole elossa koska kirkko on jo kauan sitten alkanut itse muuttua ihmisten tahdon mukaan. Onko sinulla joku aivovamma vai mitä jankutat?
Et siis voi tietää onko kirkko ketään muuttanut. Sinä vain arvelet.
Kyllä voi koska heiltä on jäänyt todistuksia.
Eli? Miten he ovat muuttuneet kirkon ansiosta?
Sinun kannattaa itse lukea vaikka netistä kirkon historiaa.
Ja muutakin Suomen historiaa siinä samalla.
Tahallaan provosoi, ei kukaan voi olla noin tietämätön....
No jos et osaa tässä kertoa yhtään tapausta. En minä viitsi lukea joutavaa historiaa. Kristinusko on tuottanut usein hyvin kaameita ihmisiä.
Voidaan käyttää myös sanaa uskonto, joka voi muuttaa ihmistä.
Kirkko edustaa uskontoa.
Jos kerran täällä niin hauska on aina sanojen merkityksestä alkaa hiuksia halkomaan.
Uskonto ei muuta ketään. Uskonto on vain muotomenoa, JEESUS muuttaa.
Uskonnot kertovat Jeesuksesta. Ilman uskontoja meillä ei olisi Jeesustakaan. Jokaisella uskonnolla on oma Jeesuksensa. Näillä ei useinkaan ole mitään yhteistä muuta kuin nimi.
"Ilman uskontoja meillä ei olisi Jeesustakaan. "
Näinhän se on. Jeesus liittyy hyvin olennaisesti uskontoon.
Hetkinen! Eikös Jeesus ole kristinuskon syy eikä seuraus?
Myös pyhä henki voi muuttaa ihmistä.
Onko Raamatussa sanottu sellainen Pyhän hengen tehtäväksi?
Tuosta voit päätellä itse.
Kirje Heprealaisille 2:4
Ja itse Jumala vahvisti heidän todistuksensa
ja antoi heidän tehdä tunnustekoja ja ihmeitä,
monia voimallisia tekoja ,ja jakoi Pyhän
hengen lahjoja tahtonsa mukaan.
Nykyään ei tapahdu mitään ihmeitä. Mitä tästä ajattelemme?
Että sellainen Pyhä Henki on vain Raamatussa, joka on kirja.
Ei Jeesus perustanut uutta uskontoa.
Luterilaisen kirkon papin tehtävä on mahdoton. He yrittävät olla kaikille mieliksi. Kaikki käy paitsi kriittisyys ja arvostelu mikä kohdistuu uskoon ja uskomuksiin. Kirkko on kuin suuri uskontojen tavaratalo josta jokainen voi ottaa mieleisensä uskon. Se on kuin luontaistuotekauppa jos on uskomushoitoja, pillereitä ja purkkeja joka vaivaan. Ainoastaan yksi lääke puuttuu. Lääke huuhaata, humpuukia ja taikauskoa vastaan.
Luterilaiseen kirkkoon on pesiytynyt vastenmielinen vapaakirkollisille lahkoille tyypillinen menestyksen teologia jota on voimakkaasti ollut ajamassa kirkkoon mm. Kansan Raamattuseura. Se poikkeaa monessa asiassa luterilaisesta tunnustuksesta, mutta yllätys yllätys. Se saa kuin saakin toimia Lutherin nimeä kantavassa kirkossa vaikka sen tunnustus poikkeaa kuin yö ja päivä luterilaisesta tunnustuksesta.
Tuo on hyvin pitkälle totta.
Noin se on.
Kirkko on vain rakennus, kuten esimerkiksi himmeli.
Kirkolla on monta merkitystä suomen kielessä.
Alfa -kurssit ovat tyypillinen esimerkki kirkkoon pesiytyneestä luterilaisen tunnustuksen katoamisesta. Vapaakirkolliseen uskonnollisuuteen mieltyneet pastorit ovat ottaneet nämä kurssit Katekismuksen tilalle omasta mielestään parempana vaihtoehtona. Esimerkiksi Turun Mikaelinkirkon toiminnassa tuo näkyy selvästi.
Minut sai eroamaan yltympäri meikattu ja tatuoitu naispappi. Huh hirveetää , isommat lapsetkin sanoivat paholainen tuli taloon. Sen siliän tien sai lähteä meidän talosta.
Pappi kehui olevansa punkkari ja anarkisti ja muutakin papille sopimatonta.
Miten sellaisia ihmisiä yleensäkään vihitään papin virkaan jonka ulkonäkö herättää pahennusta ?
Jumala määrää tapettavaksi sellaisen miespapin tytön, joka tekee huorin.
Ulkomuoto ja vaatetus ei voi millään tavalla määritellä henkilön pätevyyttä. Enemmän silloin on katsojassa vikaa.
Voi teitä ulkokullattuja, ettekä käsitä että ulkomuoto ja vaatetus on aivan sivuseikka eikä merkitse mitään. Itse olette syntisiä, jos se teitä jotenkin koskettaa asia, se ei ole asian ydin vaan sydämeen sivistys. Kaikki suuret kristilliset johtajat ovat olleet agressiivia tavoitteensa toteutumiseen. Kaikki kunnia heille ja myös niille jotka nykyaikan uskaltavat toteujttaa sydämen sivistystä työssään.
Kirkko on mielistelly murhaajia. Se on vaiennut kun sen silmien edessä on murhautettu ihmisiä.
Millaista roskaväkeä meidän kirkkomme edustajat tänä päivänä ovat? Kunhan palkkajuoksee ja lampaat kasvaa, siinä kaikki.
Jumalalle kiitos, että en maksa senttiäkään murhaajia nuoleskeleville mitättömyyksille.
Menin erääseen ”yhteiskristillisenä” mainostettuun kirkossa pidettyyn tilaisuuteen. Olinhan kirkon jäsen ja rippikoulustakin oli ehtinyt kulua jo vuosia. Minut otettiin ystävällisesti vastaan, mutta myöhemmin annettiinkin ymmärtää ettei asia ollutkaan niin yksinkertainen kuin minulle oli rippikoulussa opetettu ja niin kuin olin luullut. Uskoni olikin heidän mielestään aivan väärää uskoa ja heillä oli se ainoa oikea. Ihmettelin kuinka kirkossa voidaan opettaa niin monella eri tavalla. Myöhemmin minulle selvisi että tässä liikkeessä oli niin sanottu ”viidesläinen” meininki, jossa tehdään yhteistyötä vapaiden suuntien kanssa. Viidennessä herätysliikkeessä on hyvin voimakas amerikkalaisen fundamentalismin painotus jossa ihmisen tekemä ratkaisu on kaiken mitta ja olinkin nyt vain nimikristitty ja menossa helvettiin. Oliko tämä nyt sitä paljon puhuttua kirkon moniäänisyyttä vai monimielisyyttä? Hienovarainen syrjintä voi tuntua vielä pahemmalta kuin suora puhe.
Omaatuntoani kuunnellen minä hyväksyn vähemmistöjen rekisteröityjen parisuhteiden kirkollisen siunaamisen, myös avioliiton, ja sukupuolten välisen tasa-arvon kirkon virkakysymyksissä. Uskoni hyväksyy myös luonnontieteiden näkemyksen maailmasta ja ihmisen alkuperästä, sekä tieteellisen teologisessa tiedekunnassakin opetettavan historiallis-kriittisen raamatuntutkimuksen. Käsitykseni mukaan yleissivistys kuuluu myös kristitylle. Mutta psyykkisesti sairaiden huijaamista, eheytymishömppää, suoranaista hyväksikäyttöä ja muuta manipulatiivista parantamistoimintaa pidän erittäin vastuuttomana. Kokemukseni mukaan myös vain harvalla seurakunnan työntekijällä on valmiuksia keskustella edellä mainituista asioista, ja aikuisen ihmisen kriittisyyttä voidaan pitää jopa syntinä. Edesmennyt teologian professori Heikki Räisänen puhui ”fair play” –periaatteesta. Se merkitsee sitä että molemminpuolinen arvostelu on sallittua.
Viidennessä herätysliikkeessä on hyvin voimakas amerikkalaisen fundamentalismin painotus jossa ihmisen tekemä ratkaisu on kaiken mitta ja olinkin nyt vain nimikristitty ja menossa helvettiin.”
Tämä on totta. Monet ulkomailta tulleet virtaukset ovat synnyttäneet aikojen saatossa eri herätysliikkeitä. Näin kirkkoon on tullut jos jonkinlaista vaikutetta. Osa on hyvinkin ehdottomia, lasken osan lestadiolaisia samaan joukkoon, ja osa vähemmän. Jostain kumman syystä he haluavat pitäytyä kirkon siipien suojassa.
Tosin mitä tulee viidesläisiin, heillä tavoitteena lienee kirkon sisältä päin tehty valloitus?
”Mutta psyykkisesti sairaiden huijaamista, eheytymishömppää, suoranaista hyväksikäyttöä ja muuta manipulatiivista parantamistoimintaa pidän erittäin vastuuttomana.”
Tästä olen aivan samoilla linjoilla. Todella varovainen saisi tuollaisissa menoissa olla, sillä se on veitsen terällä kulkemista sen suhteen, käytetäänkö silkkaa hengellistä valtaa noita ihmisiä kohtaan, vai ollaanko tekemisissä kristinuskon kanssa.
”Kirkko mielistelee kaikkia ja kaikkea…”
Taitaa olla että täällä tarkoitetaan sitä, ettei kirkko taivu yhden herätysliikkeen vallan alle, ja ala noudattaa heidän näkemyksiään? Tai anna tilaa vain ja ainoastaan uuskonservatiiveille ja toisen linjan luterilaisille.
Tuohan siinä taustalla. Haluttaisiin päästä määrittelemään ketkä siellä kirkossa voivat olla niin toimijoina kuin jäseninä , taustalla siis ihan puhdas oma tai oman köörin vallanhimo.
Oman huvittavuutensa tuohon toki tuo se, että jokin marginaalinen kristillinen lahko vielä jopa kuvittelee, että pystyisi pyörittämään paremmin sitä kaikkea mikä kirkkoon nykyään liittyy.
"...jokin marginaalinen kristillinen lahko vielä jopa kuvittelee, että pystyisi pyörittämään paremmin sitä kaikkea mikä kirkkoon nykyään liittyy."
Niin, siinä tuota olisi vähän "visiointia", miten kirkolle sitten kävisi.
Kirkon pitää ottaa suojiinsa kaikki halukkaat, ketään ei voi ajaa pois kirkosta. Kirkko kuuluu kaikille.
Nimenomaan. Kirkon tehtävä ei ole erotella ihmisiä , sen puolen hoitavat sitten lahkot kuten saamme valitettavasti lukea uskontojen uhrit palstalta.
>> Kirkko mielistelee kaikkia ja kaikkea <<
Aloituksessa ei tarkemmin yksilöity mitä kirkko ap:n mielestä mielistelee, vaan mitä ilmeisimmin oletettiin, että kaikki jakaa aloittajan käsityksen siitä, että kirkko on liian liberaali.
Kirkko on yleishyödyllinen, joten sen on otettava jäsenikseen kaikki halukkaat, niin ateistit kuin fundamentalistiset helluntailaisetkin, jos he kirkkoon haluavat.
>> Minusta tämä on hyvin vastenmielinen piirre kansankirkossamme. <<
Arvatenkin muita kuin oman lahkonsa ihmisiä vihaava tai ainakin muita ylenkatsova ja itsensä ihailuun taipuvainen hihhuli pitää tätä yhteiskuntaa vastenmielisenä.
>> Siksi aikoinani päätin erota kirkosta johon olin koko ikäni kuulunut. <<
Tätä epäilen, liekö ap koskaan kirkkoon kuulunutkaan.
Toinen palstan vakiohihhulitrollaajista kertoi meille taas uuden sadun.
Kieltämättä joillakin on hyvin kielteinen asenne kaikkeen, mikä poikkeaa siitä omasta elämänpiiristä.