Koska on saablarin hankalaa koko ajan kirjoittaa liian syvään ketjuun, jatketaanpa tässä. Jorojukka.
Sanot, että enoni ei olisi saanut lapsia. Voi olla että nykyään lapsettomuus on nousussa, mutta ei sata vuotta sitten syntyneiden miesten keskuudessa (tai naisten) se ollut kovinkaan yleistä. Että jos lähdemme spekuloimaan, se on tehtävä sen mukaan mikä olisi ollut todennäköisintä, eikä mikä olisi mahdottominta.
Toisaalta, sata vuotta sitten syntyneiden keskuudessa kotiäitiys oli hyvin yleistä. Yleisempää kuin nykyisin. Mies elätti KOKO perheen. Ei ainoastaan itseään. Joten rouva eno olisi sitten säästellyt enon rahoja eikä omiaan. Sen jälkeen kun ensin olisi maksanut koko perheen elannon. Siis miinusta tilanteeseen.
Vielä yksi asia. Enoni oli todella varakas herra. Hän olisi mitä todennäköisemmin joutunut avioon onnenonkijan kanssa, jonka päämääränä olisi ollut raha, ei rakkaus.
En vieläkään saanut vastausta siihen, millä todennäköisyydellä sait tuon tuloksen, johon tulit, tuolla toisessa kirjoituksessasi. Haitko pienintä mahdollista toteutumisprosenttia?
Sanot, että enoni ei olisi saanut lapsia. Voi olla että nykyään lapsettomuus on nousussa, mutta ei sata vuotta sitten syntyneiden miesten keskuudessa (tai naisten) se ollut kovinkaan yleistä. Että jos lähdemme spekuloimaan, se on tehtävä sen mukaan mikä olisi ollut todennäköisintä, eikä mikä olisi mahdottominta.
Toisaalta, sata vuotta sitten syntyneiden keskuudessa kotiäitiys oli hyvin yleistä. Yleisempää kuin nykyisin. Mies elätti KOKO perheen. Ei ainoastaan itseään. Joten rouva eno olisi sitten säästellyt enon rahoja eikä omiaan. Sen jälkeen kun ensin olisi maksanut koko perheen elannon. Siis miinusta tilanteeseen.
Vielä yksi asia. Enoni oli todella varakas herra. Hän olisi mitä todennäköisemmin joutunut avioon onnenonkijan kanssa, jonka päämääränä olisi ollut raha, ei rakkaus.
En vieläkään saanut vastausta siihen, millä todennäköisyydellä sait tuon tuloksen, johon tulit, tuolla toisessa kirjoituksessasi. Haitko pienintä mahdollista toteutumisprosenttia?
Vastaukset 32
Vanhimmat
""Ja mitä ilmeisemmin enosi olisi ollut vaimon kanssa helpompaa toteuttaa myös ammatillisesti itseään, kun vaimo olisi huoltanut ja hoivannut.""
Miten eno olisi muka naituna paremmin voinut toteuttaa ammatiaan kuin yksin ollessaan? Mikä oli hänellä esteenä poikamiehenä itsensä toteuttamiselle?
Ei ole mitään takeita, minkälaisen vaimon enosi olisi saanut. Ei ole myöskään suoraan selviö, että lapset olisivat olleet pelkästään perheen menoerä. Lapsistahan olisi voinut tulla vaikkapa lapsitähtiä, joten mammonan tulo olisi ollut taattua. Eihän näitä asioita koskaan tiedä, kunhan tässä olettelemme ja pyöritämme. :)
Tuosta naimisissa olevan miehen ammatillsesta hyvinvoinnista tiedän sen, että monet naiset ovat nostaneet miehensä tähtiin, tehneet jopa miehensä puolesta heidän suuret saavutuksensa jne... Puhumattakaan, että eteenpäin pyrkivän miehen perushuolto on vaimon osaavissa käsissä. Silitetyt paidat, pestyt kalsarit. Ei ainakaan asiakkaan nenään pask... olisi haiskahtanut pilaten hyvät diilit. ;)
"
eteenpäin pyrkivän miehen perushuolto on vaimon osaavissa käsissä. Silitetyt paidat, pestyt kalsarit. Ei ainakaan asiakkaan nenään pask... olisi haiskahtanut pilaten hyvät diilit
"
Jeps tämä pitää paikkansa. Sitä kutsutaan perheyritykseksi.
Perheyritys toimii siten, että tehtävät ovat jaetut tasapuolisesti. Ei toinen avusta toista maineeseen ja kunniaan, kuten moni kirjailijapariskunta on toiminut. Tasapuolisuus on mielestäni sitä, että perheen sisäinen työnjako on erillään asiotyöstä, vaikka se olisikin perheyritys. Ei pyykinpesu ja ruuanlaitto ole yrittämistä!
Jos jätetään Clinton ja miehesi pois laskuista, niin kerro nyt tarkemmin (jos osaat), että mitä tarkoittaa ja miten paljon on:
"Tuosta naimisissa olevan miehen ammatillsesta hyvinvoinnista tiedän sen, että monet naiset ovat nostaneet miehensä tähtiin, tehneet jopa miehensä puolesta heidän suuret saavutuksensa jne... !"
Niin, sinähän kerroit miehesi olevan reppuri. Noh, onko tosiaan niin, että jos et pesisi hänen kalsareitaan, niin hän ei saisi hajuiltaan väänneettyä yhtään kuulakärkikynäkauppaa? Eikö hän osaa/viitsi itse silittää paitojaan? Jos sinulla on noin kurjaa, niin miten feminismi sopii yhteen sen kanssa. Joulusiivotkin teit yksin ja imuroit kaikki seinätkin, vaikka reppurisi olisi voinyt hyvinkin auttaa.
Sinun pitäisi aloittaa se feministien sota ensin omassa kodissasi, siellä tuntuu olevan paljon enemmän kuntoon laittamista kuin kodeissa keskimäärin!
Sinusta siis se on tasa-arvoista työnajakoa jossa toinen on ensin pariviikkoa työmatkalla, tulee kotiin ja alkaa tiskaamaan ja pyykkäämään koska sattuu olemaan hänen vuoronsa.
Samoin kuin yrityksessä yhtiön töitä tekevän puolison pitää sen jälkeen kun tulee illalla kymmeneltä kotiin alkaa kotityöt koska on tasa-arvoista tehdä niin.
Vähänpä sinulla taitaa olla käsitystä ihmisten elämästä.
Minulla on kyllä sellainen käsitys, että hommia tehdään sillä tavalla, että puulaaki pysyy pystyssä, eikä sillä tavalla, että kiintiöintoilijat olisivat tyytyväisiä.
Onko Jörön ukko reppuri? Siis vanhan ajan kulkum.. eikun kauppias.
Eikös ne ole niitä hermosahoja jotka soittelee ja tyrkyttää milloin mitäkin toimistokrääsää, minkä saa paikalliselta yrittäjältä halvemmalla ja parempaa.
Tapasi mukaan ammut kovilla! Sotilasarvosi?
En kertonut omasta perheestäni nyt, vaan olen USEAAN KERTAAN maininnut oman perheeni olevan täysin tasa-arvoinen, eikä minulla ole mitään valittamista sen suhteen. Päinvastoin, joskus koen lievää huonoa omaatuntoa, kun puolisoni istuttaa minut sohvaan kirjan kanssa (!) ja alkaa valmistamaan minulla yllätysherkkuja. :)
Eikä puolisoani oikeastaan voi tituleerata reppuriksikaan, sillä miljoonaeurokaupat ovat eri luokkaa kuin ilmeisesti omasi... lyijykyniähän ne oli, vai mitä? :D
Ei, miljoonien kaupat eivät ole reppurien hommaa, totta.
Minulla vain on jonkiasteinen vastenmielisyys noita kaikenmaailman kaupustelijoita kohtaan.
Tämä länsimainen hyvinvointimme? Kaupan tekemiseen, Kurre, kaupan tekemiseen. :) Ja et kait sinäkään juuri perustamaasi firmaa hyväntekeväisyyden tekemiseen tarkoittanut. *raapii päätään*
"
et kait sinäkään juuri perustamaasi firmaa hyväntekeväisyyden tekemiseen tarkoittanut.
"
Enpä kyllä en. Tosin yhtiön tarkoituksena on toimia tulonlähteenä siten, että minulla on mahdollisuus sanoa ei, jos en jotain hommaa halua. Samoin kun sen, että voin kehitellä omia oivalluksia ilman palkkatyön kahleita.
Myöskään liiketoimintaani ei kuulu ihmisten häiritseminen tyrkyttämällä lehtiä tai lyijykyniä yms. krääsää kesken työpäivän.
Uskon siihen, että ihmiset osaavat kyllä ostaa tarvitsemansa tavarat ihan ilman spämmiä tai puhelinmarkkinointia.
*höh* Kioski on hädin tuskin edes olemassa ja jo on kaikenmaailman kauppiasta langanpäässä. Kyllä minä osaan toimistotarpeet ostella ihan ilman reppureiden apua.
Tajusit varmaan pointin, fiksuna ihmisenä.
Tajusitko sinä puolestasi, että tarkoitin, että kaikki kaupallinen toiminta on tavaran tai palvelun tarjoamista, esittelyä. Harva tuote myydään siten, ettei kukaan sitä esittele. Jos ei muuta niin mainokset pelaa. Eli jopa ruokaa on pakko tuoda kansalaisten tietoisuuteen ja houkutella ostamaan, vaikka kaikki osaavat hakea sitä kaupasta. :)
Kaikki syövät.
Niino, riippuu vähän. Aika vähän olen oman alani mainoksia nähnyt, ellei sitten noita elisoitten ja soneroitten laajakaistamainoksia.
*heh* On muuten taas kohden kätevä kusetus noi palveluntarjoajien tietoturvapaketti. Muutaman sellaisen olen käynyt jo napraamassa pois ja toimiva tuote tilalle. Se on sitä markkinointia sekin. :)
poikamiehenähän hän olisi joutunut itse valmistamaan ateriansa, pesemään pyykkinsä kuten myös siivoamaan, käymään kaupassa ja maksamaan laskut ajallaan. Plus vaikka kuinka monta muuta juttua joita en nyt muista kun on muita hommia...
Josko hän varakkaana liikemiehenä olisi sitten palkannut piian...
Minustakin olisi kiva palkata siivooja tai ainakin jokin sellainen kodinhoitopalvelu... Saapa nähdä josko jossain vaiheessa...
Hänellä OLI kodinhoitaja, joka asui hänen luonaan. Mutta vasta sitten, kun hän tuli itse vanhaksi ja jäi pois työstään.
Siihen asti hän hoiti talouttaan yksin. Ja hyvin hoitikin!
Oli tuolla alhaalla juttua siitä, että Marian enon vaimo olisi ollut feminismin näkökulmasta alistettu mikäli hän olisi valinnut miestään tukevan ja avustavan roolin.
Kysyisinkin nyt sitten, että miten määritellään mikä on naisen oma valinta ja mikä on sellainen valinta johon hänet on pakotettu.
Kuka pakottaa, milloin tämä tapahtuu jne.
Eli jos nainen tiedostaa oman asemansa perheessä. Tiedostaa myös sen, mitä hän ITSE elämältään haluaa, mitä on vaille ja mitä on liikaa jne.
Tästä lähtökohdasta nainen voi VALITA, miten toimii. Auttaako miestään pääsemään omiin päämääriinsä ja lapsiaan. Ottaako kaikessa AVUSTAJAN ROOLIN. Jos kaiken tekee tiedostaen, niin asiassa ei ole mitään pahaa. Mutta jos asiaa ei tiedosta, ei kyseenalaista, ei tule ajatelleeksikaan, vaan menee ja puskee läpi omaa arkeaan olettaen, että TÄMÄ NYT ON NAISEN OSA, ja mahdollisesti turhautuu ja katkeroituu, niin tämä on paha. Se on tavallaan ihmisoikeus- ja ihmisarvoloukkaus!!!
"Kuka pakottaa?"
Suoranaista pakotusta meillä Suomessa ei liene enää vallalla, mutta meillä naisen alistuminen tapahtuu tiedon puutteen ja uskalluksen myötä. Perinteistä. Esim. Pohjanmaalla eletään edelleen varsin perinteistä elämää, jossa moni nainen ei ole onnellinen, mutta yhteisön paineet ovat niin suuret, ettei yksilön voimavarat sen murtamiseen kanna.
Siis mihin et saanut vastausta? Tuo ei nyt välähdä, joten annatko vähäsen vinkkiä, niin voin vastata?
Pitävät nämä miljoonabisnekset minutkin välillä liikkeessä...
Mutta oikeasti mietin sitä, miksi katsot että sata vuotta sitten syntynyt mies olisi elämässään ollut muuta kuin perheensä elättäjä?
Noin kuusikymmentä vuotta sitten (jolloin eno oli parhassa naimaiässä) ei ollut tapana, että vaimo käy työssä. Eikä ainakaan siinä tapauksessa, että on lapsia taloudessa.
En näin ollen ymmärrä, miten hän olisi poikennut niin paljon sen aikaisesta käytännöstä.
Mutta ehkäpä sinä sen osaat selittää, koskapa näyt tuntevan enoni huomattavasti paremmin kuin hänen sukunsa, hänen elinaikanaan.
En ole ikinä kuullut, etteikö lapsi olisi menoerä vanhemmilleen. Ensi kertaa kuulen, että perhe pärjää samalla rahalla kuin yksi ihminenkin!
Itselläni on aivan erilainen kokemus. Vaikka minulla ei olekaan kuin yksi lapsi.
Sen vuoksi ihmettelen, miksi yksihuoltajille tulee maksaa erityistä korvausta lapsilisään ja miksi koko lapsilisää on maksettava, kun se ei kulu mihinkään? Ehkäpä saan vastauksen tähänkin.
Jatketaan sitten, kun saan näihin vastaukset.
Kuten aijemmin kirjoitin, nainen MAHDOLLISTAA miehen etenemisen työssä tsemppaamalla ja huoltamalla tätä päivittäin. Mies voi keskittyä pelkästään uraansa. Näin oli myös vuosikymmeniä taaksepäin ja todellakin jotkut vaimot kirjoittivat jopa miestensä puolesta kirjat ja maalasivat taulut. Miehen nimi tietenkin mainitaan ansioituneena kirjailijana ja taiteilijana.
Jotenka ajatukseen "mies elätti perheensä" sisältyy paljon sellaista, jota ei moni tule ajatelleeksi.
Kirjoitin myös, että lapsi VOI olla perheelle myös tulonlähde ja kirjoitin sen siksi, että kirjoitat kuin faktana sen, että yksinäinen mies jättää suuremman perinnön jälkeensä kuin aviossa oleva mies. Tuo väite on perin ennakkoasenteinen. Ja totuus sekin, että elämäntyyli on se, joka vaikuttaa ihmisten kuluihin hyvin pitkälti.
Jaa, ettäkö miksi yksinhuoltajalle maksetaan yhteiskunnan varoista... No kaipa ne maksamiset ovat vähäistä luokkaa ja EIHÄN TOKIKAAN KAIKKI LAPSET OLE LAPSITÄHTIÄ, jotka tuovat maallista mammonaa vanhemmilleen, mutta niitäkin on.
Minun käsittääkseni niillä lapsitähdillä on perheen ulkopuolinen uskottu mies, jonka tehtävä on huolehtia siitä, ettei vanhemmat törsää lastensa tienestejä.
Nythän oli niin, että kirjoitin ainakin kertaalleen jos en kahteen, että juttu koskee ainoastaan enoani.
Et kuitenkaan suostunut kertomaan miksi lapsilisiä maksetaan. Ehkäpä se kertoo asenteellisuudestasi. Tässä asiassa. Periaatteessa aina eri mieltä.
Jöriksen maailmassa.
Kirjoituksestasi saa sen käsityksen että vaimot ovat noin pääsääntöisesti kirjoittaneet kirjat ja maalanneet taulut joista vain aviosiipalle on jäänyt maine ja kunnia. Sitäkö yritit sanoa ?
Mikäli et tätä tarkoittanut niin oikeampaa olis väittää että menestyneiden miesten joukossa on muutamia vaimonsa ansiosta pärjänneitä ja lopuissa tapauksissa mies on ollut pääsääntöinen perheen elättäjä ennen muinoin. Vai Oletko eri mieltä ?
Onko sinulla muuten tiedossa mitä tunnettuja miesten nimissä olevia teoksia onkin väsännyt vaimo ?
Aivan selvästi vastasin, että kaikista lapsista ei tule lapsitähtiä, jotka toisivat koko perheelle mammonaa. Etkö osaa enää lukea? :D
"Periaatteessa aina eri mieltä." Sen kunnian saat pitää itselläsi.
Pääsääntöisesti sinulla on housuissasi se mitä muilla ihmisillä on pöntössä. ;)
Ei vanhempien tarvitse lasten rahoja TÖRSÄTÄ. Vastuullisia vanhempiakin löytyy, eikä kaikki lapset välttämättä ole tähtinäkään rahoissa kieriskeleviä timanttipalleroita, vaan on myös vähäisempiäkin tähtösiä, jotka pystyvät kustantamaan elantonsa. Pointtini on siinä, ettei kukaan voi sanoa, että lapsetkaan aina ja ehdottomasti ovat vanhemmilleen kuluerä. Harvinaistahan se on, mutta sääntöön löytyy poikkeuksia.
Elämä on siitä jännää, että me monet oletamme sen olevan säännönmukaista, mutta ei se sitä ole. Ei minun maailmani, eikä kenenkään muunkaan, joten jätähän herjaa vähemmälle. Ei sillä mihinkään pääse. ;)
Täällä puhutaan avemarian enosta.
Hopi, hopi. Ehkä voisit tulla kommentoimaan?
Mitä siinä poika huutelet?
Meinasin ensin pistää kommenttia aiempaan ketjuun, mutta kun aiheesta on tehty uusi aloitus, niin sitten tänne.
Niin, se palkkaero on laskettu keskimäärin, eli eihän se nyt jokaista ihmistä koske - tietenkään. Muistaakseni sinäkin olet sanonut tienaavasi miestäsi enemmän, eli jos tätä juttua ruvetaan tämän perusteella spekuloimaan, niin sinä ilmeisesti jättäisit suuremman perinnön jälkeesi jos et olisi mennytkään naimisiin.
Ai, nii ja hymiö perään :)
Vastaus koski tätä viestiäsi
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000007575810