On olemassa kädellisten lahkoon kuuluva alalahko, jonka edustajat ovat kiintyneet ilmaukseen "Raamatun kokonaisilmoitus". Tämä on lähestulkoon synonyyminen ilmaukselle "Raamatun ilmoitus".
Kyseiseen alalahkoon kuuluvien rakkaussuhde kyseiseen ilmaukseen on syvä ja vakaa. Sitä eivät maalaisjärjen, logiikan, pätevän argumentoinnin säännöt eivätkä sanojen alkuperäiset merkitykset horjuta.
"Raamatun kokonaisilmoitusta" voisi luonnehtia ikään kuin valkoiseksi ratsuksi, jolle alalahkon edustajat ovat sydämensä ja ymmärryksensä luovuttaneet ja jonka selässsä he ratsastavat kaikkialle, missä raamattukeskustelua käydään.
Ratsastaminen tapahtuu seuraavasti: missä tahansa, koska tahansa he huomaavat kommentin, joka on heidän näkökannastaan poikkeava, he karauttavat paikalle ja kajauttavat näppikseltään ilmoille pyöreänpullean ääliöjulistuksen: "Ethän sinä noin voi sanoa! MINÄ olen tässä oikeassa, koska 'Raamatun kokonaisilmoitus' - -"
Jos heillä esiintyisi edes hyppysellisen verran reflektoivaa aivotoimintaa tai edes avoimuutta, he jatkaisivat: "MINÄ saan käyttää tätä ilmausta, sinä et saa, koska MINÄ ratsastin tällä ratsulla EKANA etkä SINÄ!"
Tämä "ensisivallus" suo heidän mielestään heille keskustelussa jonkinlaisen etulyöntiaseman - käyttiväthän he ilmausta, hyvä tavaton, ENSIMMÄISENÄ! Ja koska he käyttivät sitä ensimmäisenä, he voivat julistaa kaiken omalle opilleen ristiriitaisen "Raamatun kokonaisilmoituksen" vastaiseksi. Ts. se, mikä on ristiriidassa HEIDÄN VÄITTEIDENSÄ KANSSA, on tämän ensisivalluksen ansiosta ristiidassa "Raamatun kokonaisilmoituksen" kanssa.
Koska he eivät ole eläessään tehneet muuta kuin ratsastaneet tuolla mielikuvitusratsullaan, heille ei ole ehtinyt muodostua minkääänlaista kykyä reflektoivaan aivotoimintaan. Heidän aivonsa ovat KYKENEMÄTTÖMIÄ muodostamaan ajatusta: "Jos asetan toisten ihmisten näkökantojen oikeellisuudelle jotkin kriteerit, omien näkökantojeni on täytettävä nuo samat kriteerit."
Kun he kritisoivat esimerkiksi kristillistä universalismia siitä, että se rikkoo "Raamatun kokonaisilmoituksen ristiriidattomuuden" idean olemalla ristiriidassa helvetistä ja kadotuksesta kertovien jakeiden kanssa, heidän poimuttumattomien aivojensa on mahdotonta muodostaa ajatusta: "Tämän saman kriteerin on pädettävä myös minuun helvettioppiini." Jos heidän aivonsa kykenisivät muodostamaan tuon ajatuksen - MIHIN NE EIVÄT SIIS KYKENE - he joutuisivat uskaltamaan ajattelemaan myös seuraavan ajatuksen:
"Ylin kriteeri on siis RISTIRIIDATTOMUUS, RISTIRIIDATON Raamatun tulkinta. Itse lähden liikkeelle pitämällä helvetti- ja kadotusjakeita ehdottomasti tosina. Koska ne ovat tosia, sellaiset jakeet, jotka vaikuttaisivat puhuvan kaikkien pelastuksesta, eivät tietenkään puhu mistään sellaisesta, vaan niihin liittyy aina jokin rajoite tai ehto. Ne eivät tarkoita sitä, mitä niissä näyttää lukevan. Tällä tavoin Raamatun 'kokonaisilmoituksen' ristiriidattomuus on ja pysyy. Mutta hetkinen. Entä jos olisin alun perin ajatellut tämän asian toisin päin? Jos olisinkin ottanut lähtökohdakseni kaikkien pelastumista julistavat jakeet - joita näköjään löytyy Raamatusta tusinoittain - ja pitänyt NIITÄ ehdottomasti tosina? Silloin joutuisin toteamaan helvetti- ja kadotusjakeista samoin kuin yllä totesin universalistisista jakeista - että ne eivät tarkoita sitä, mitä niissä näkyy lukevan. Myös TÄSSÄ tapauksessa 'Raamatun kokonaisilmoituksen'' säilyy. Olen nyt soveltanut molempiin lähestymistapoihin YHTÄ JA SAMAA KRITEERIÄ eli kohdellut niitä tasavertaisesti.
Siksipä en koskaan enää voi länkyttää kristitylle universalistille 'Raamatun kokonaisilmoitus'-länkytystäni, koska hänen oppinsa täyttää tuon ristiriidattomuuden vaatimuksen täysin samalla tavoin ja samoin perustein kuin minun helvettioppinikin. Hänen lähtökohtansa on eri kuin minun, mutta tässä ei ole nyt kyse lähtökohdasta, vaan ristiriidattomuudesta. Minulla ei ole minkäänlaisia Raamatun sisäisiä perusteita pitää helvettijakeitani hänen universalistijakeitaan parempina. Minä vain aikoinani valitsin ne lähtökohdakseni ja hän puolestaan universalistiset jakeensa. Lopputulema on molemmilla eri, mutta 'Raamatun kokonaisilmoituksen' ristiriidattomuus säilyy molemmissa tapauksissa.
Niinpä en aio tästä lähtien enää koskaan vedota kuin mikäkin aasi 'Raamatun kokonaisilmoitukseen', koska universalistien oppi täyttää sen täyssin samoin kriteerein kuin minun helvettioppinikin."
MUTTA KOROSTAN: nämä "Raamatun kokonaisilmoituksella" ratsastajat ovat mädättäneet aivonsa sen verran pahasti, että yllä olevaa luettuaan mitään siitä ei tarttunut heidän ymmärrykseensä.Sama loputon mielipuolinen länkytys vain jaatkuu, valitettevasti.
Kyseiseen alalahkoon kuuluvien rakkaussuhde kyseiseen ilmaukseen on syvä ja vakaa. Sitä eivät maalaisjärjen, logiikan, pätevän argumentoinnin säännöt eivätkä sanojen alkuperäiset merkitykset horjuta.
"Raamatun kokonaisilmoitusta" voisi luonnehtia ikään kuin valkoiseksi ratsuksi, jolle alalahkon edustajat ovat sydämensä ja ymmärryksensä luovuttaneet ja jonka selässsä he ratsastavat kaikkialle, missä raamattukeskustelua käydään.
Ratsastaminen tapahtuu seuraavasti: missä tahansa, koska tahansa he huomaavat kommentin, joka on heidän näkökannastaan poikkeava, he karauttavat paikalle ja kajauttavat näppikseltään ilmoille pyöreänpullean ääliöjulistuksen: "Ethän sinä noin voi sanoa! MINÄ olen tässä oikeassa, koska 'Raamatun kokonaisilmoitus' - -"
Jos heillä esiintyisi edes hyppysellisen verran reflektoivaa aivotoimintaa tai edes avoimuutta, he jatkaisivat: "MINÄ saan käyttää tätä ilmausta, sinä et saa, koska MINÄ ratsastin tällä ratsulla EKANA etkä SINÄ!"
Tämä "ensisivallus" suo heidän mielestään heille keskustelussa jonkinlaisen etulyöntiaseman - käyttiväthän he ilmausta, hyvä tavaton, ENSIMMÄISENÄ! Ja koska he käyttivät sitä ensimmäisenä, he voivat julistaa kaiken omalle opilleen ristiriitaisen "Raamatun kokonaisilmoituksen" vastaiseksi. Ts. se, mikä on ristiriidassa HEIDÄN VÄITTEIDENSÄ KANSSA, on tämän ensisivalluksen ansiosta ristiidassa "Raamatun kokonaisilmoituksen" kanssa.
Koska he eivät ole eläessään tehneet muuta kuin ratsastaneet tuolla mielikuvitusratsullaan, heille ei ole ehtinyt muodostua minkääänlaista kykyä reflektoivaan aivotoimintaan. Heidän aivonsa ovat KYKENEMÄTTÖMIÄ muodostamaan ajatusta: "Jos asetan toisten ihmisten näkökantojen oikeellisuudelle jotkin kriteerit, omien näkökantojeni on täytettävä nuo samat kriteerit."
Kun he kritisoivat esimerkiksi kristillistä universalismia siitä, että se rikkoo "Raamatun kokonaisilmoituksen ristiriidattomuuden" idean olemalla ristiriidassa helvetistä ja kadotuksesta kertovien jakeiden kanssa, heidän poimuttumattomien aivojensa on mahdotonta muodostaa ajatusta: "Tämän saman kriteerin on pädettävä myös minuun helvettioppiini." Jos heidän aivonsa kykenisivät muodostamaan tuon ajatuksen - MIHIN NE EIVÄT SIIS KYKENE - he joutuisivat uskaltamaan ajattelemaan myös seuraavan ajatuksen:
"Ylin kriteeri on siis RISTIRIIDATTOMUUS, RISTIRIIDATON Raamatun tulkinta. Itse lähden liikkeelle pitämällä helvetti- ja kadotusjakeita ehdottomasti tosina. Koska ne ovat tosia, sellaiset jakeet, jotka vaikuttaisivat puhuvan kaikkien pelastuksesta, eivät tietenkään puhu mistään sellaisesta, vaan niihin liittyy aina jokin rajoite tai ehto. Ne eivät tarkoita sitä, mitä niissä näyttää lukevan. Tällä tavoin Raamatun 'kokonaisilmoituksen' ristiriidattomuus on ja pysyy. Mutta hetkinen. Entä jos olisin alun perin ajatellut tämän asian toisin päin? Jos olisinkin ottanut lähtökohdakseni kaikkien pelastumista julistavat jakeet - joita näköjään löytyy Raamatusta tusinoittain - ja pitänyt NIITÄ ehdottomasti tosina? Silloin joutuisin toteamaan helvetti- ja kadotusjakeista samoin kuin yllä totesin universalistisista jakeista - että ne eivät tarkoita sitä, mitä niissä näkyy lukevan. Myös TÄSSÄ tapauksessa 'Raamatun kokonaisilmoituksen'' säilyy. Olen nyt soveltanut molempiin lähestymistapoihin YHTÄ JA SAMAA KRITEERIÄ eli kohdellut niitä tasavertaisesti.
Siksipä en koskaan enää voi länkyttää kristitylle universalistille 'Raamatun kokonaisilmoitus'-länkytystäni, koska hänen oppinsa täyttää tuon ristiriidattomuuden vaatimuksen täysin samalla tavoin ja samoin perustein kuin minun helvettioppinikin. Hänen lähtökohtansa on eri kuin minun, mutta tässä ei ole nyt kyse lähtökohdasta, vaan ristiriidattomuudesta. Minulla ei ole minkäänlaisia Raamatun sisäisiä perusteita pitää helvettijakeitani hänen universalistijakeitaan parempina. Minä vain aikoinani valitsin ne lähtökohdakseni ja hän puolestaan universalistiset jakeensa. Lopputulema on molemmilla eri, mutta 'Raamatun kokonaisilmoituksen' ristiriidattomuus säilyy molemmissa tapauksissa.
Niinpä en aio tästä lähtien enää koskaan vedota kuin mikäkin aasi 'Raamatun kokonaisilmoitukseen', koska universalistien oppi täyttää sen täyssin samoin kriteerein kuin minun helvettioppinikin."
MUTTA KOROSTAN: nämä "Raamatun kokonaisilmoituksella" ratsastajat ovat mädättäneet aivonsa sen verran pahasti, että yllä olevaa luettuaan mitään siitä ei tarttunut heidän ymmärrykseensä.Sama loputon mielipuolinen länkytys vain jaatkuu, valitettevasti.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Sorry typot.