Suurin osa ateisteista uskoo evoluutioon. Miksi?
Miksi uskotte evoluutioon?
Anonyymi
66<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 66
Vanhimmat
"Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution"
https://en.wikipedia.org/wiki/Nothing_in_Biology_Makes_Sense_Except_in_the_Light_of_Evolution
Evoluutio ei ole uskonasia, sitä vaan tapahtuu kaikenaikaa.
>>Suurin osa ateisteista uskoo evoluutioon. Miksi?
Suurin osa teisteistä KONTTAA sairauden iskiessä lääketieteen apajille sen sijaan että rukoilisivat apua jumaliltaaan ja luottaisivat jumaliensa päätökseen. Miksi?
Miksikä ahvenelle, särjelle ja muile " onkikaloile " ei ole kehittyn eveijen tilalle pienijä kätösijä joila vois ottaa matosen pois koukusta ja syödä poskeensa ilman koukkukipua ?
Olet varmaankin vielä nuori.
Todennäköisesti ihan vaan tyhmä.
<< Miksikä ahvenelle, särjelle ja muile " onkikaloile " ei ole kehittyn eveijen tilalle pienijä kätösijä joila vois ottaa matosen pois koukusta ja syödä poskeensa ilman koukkukipua ? >>
Olisiko siksi, ettei minkään kalalajin onginta ole ollut niin intensiivistä vuosimiljoonia, että jonkun lajin selviytymisstrategiaksi olisi kehittynyt saamaan ravintonsa ongenkoukkujen madoista niin, että siihen muodostuisi monimutkainen järjestelmä.
Tosiaan, jos kaloille kehittyisi jokin järjestelmä (varmasti yksinkertaisempi kuin pikku kätöset), jolla ne pystyisivät edes välttämään koukkuun joutumisen järjestelmällisesti, niin sehän tekisi onkimisesta tehottoman: se vähenisi. Ehkäpä tuo onkiminen on sitä luonnonvalintaa, joka karsii kalaparvista niitä ahneimpia ja tyhmempiä pois.
Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi. Miksi sinä uskot gravitaatioon?
En usko painovoimaan
Koska sen voi kokea.
Aivan kuten evoluutionkin.
Korona on osa evoluutiota mutta kissa ei muutu koiraksi. Ateistit kuvittelee ihan järjettömiä muutoksia evoluutiolla perustellen.
Horiset psykoottisessa unimaailmassasi - ei uutta hihhulirintamalla.
Uskontojen kaltaisissa taikauskoissa sauvat muuttuvat käärmeiksi ja aasit sekä käärmeet osaavat puhua. Evoluutio ei tunne tuollaisia tapahtumia, eikä pidä niitä uskottavina.
Jos kissa muuttuisi koiraksi, olisi evoluutioteoria ainakin nykymuodossaan kaatunut.
Jos sinulla ei ole harmaata aavistusta, mitä evoluutioteorialla tarkoitetaan, niin älä ota kantaa.
"Jos kissa muuttuisi koiraksi, olisi evoluutioteoria ainakin nykymuodossaan kaatunut."
Miksi?
Hyeena on lähempänä kissaeläimiä, vaikka moni luulee koiraeläimiin kuuluvaksi.
Atte ovuluutioperfekti mälättää melloa!!!!!!!!!! joka pv!!!!!! PULPETTI
Minäkään en pidä evoluuttiota uskottavana,kun ei pitänyt loppuaikana itte Darvinkaan .
Olet näköjään lukenut hieman raamattua,kun puhut puhuvista käärmeistä.
Evo uskonto on niin mahdoton ettei sitä alkuliemestä maalle sätkivä kala muuttui sitten sammakoksi tai joksikin matelijaksi,kasvattaen jalat ,ja nousi puuhun ja kasvatti siivet ja lähti lentoon,en muista miten satu jatkui,mutta yhtä kaikki,loppuunvoisi lisätä että sen pituinen se satu.
Koska evoluutioteoria sanoo että kissan jälkeläiset ovat kissoja.
Minäkän en piittaa paskan vertaa mistää "evoluuttiosta" tai "evo uskonnosta". Evoluutio sen sijaan on ihan joka hetki omin silmin havaittavissa oleva luonnonilmiö.
”Koska evoluutioteoria sanoo että kissan jälkeläiset ovat kissoja.”
Ahaa, tarkoitit siis sitä, ettei kissa synnytä koiraa. Evoluutioteoria ei taida tehdä negatiivisia väitteitä, ettei tietynlaisia eläimiä voi olla. Eliö on evoluution mukainen, jos se polveutuu osana evoluutiopuuta. Mikään ei estä kissaa kehittymästä koiran kaltaiseksi eläimeksi.
Mielestäni evoluutioteorian falsifioisi palautumaton monimutkaisuus eli on niin monimutkainen elin tai eliö, ettei se ole voinut kehittyä vähittäin. Toinen mahdollisuus falsifiointiin olisi evoluutiopuun epäjatkuvuuskohdat, eli löydettäisiin monimutkainen eliö, joka ei ole sukua millekkään muulle eliölle molekyylibiologisesti tarkasteltuna eli sillä ei olisi yhteisiä geenejä minkään muun eliön kanssa. Kolmas mahdollisuus falsifiointiin olisi epäjatkuvuus elinten ja bodyplanin kehityksessä - esimerkiksi nisäkkäisiin kuuluvalla valaalla olisi keuhkojen tilalla kidukset tai kirahvin kurkunpäähermo olisi oikaissut 4,6 m turhan mutkan suoraan aivoista kurkunpäähän.
"Mikään ei estä kissaa kehittymästä koiran kaltaiseksi eläimeksi."
Ei niin, mutta koiraa siitä ei tule.
Lähteitä?
”Ei niin, mutta koiraa siitä ei tule.”
Miksi ei? Onko kissan genomissa jotain, mikä estää jotkin tietyt mutaatiot ja sitä kautta genomin muutoksen? Olet kai kuullut konvergentista evoluutiosta?
Synteettinen evoluutioteoria.
Olen kuullut. Konvergentti evoluutio ei tuota kahdesta eri lajista yhtä ja samaa lajia, vaan useita eri lajeja joilla on samankaltaisia piirteitä.
Kissalla on 38 kromosomia ja koiralla 78. Kyllä siinä kohtaa puhuttaisiin jo jumalallisesta ohjauksesta että päädyttäisiin sellaiseen mutaatioketjuun että noista saataisiin lisääntymiskelpoisia keskenään. Ja joka tapauksessa se aiheuttaisi suuria muutoksia evoluutioteoriaan sillä se rikkoisi väittämän että yksikään laji ei "kasva ulos" itsestään. Linnut ovat edelleen dinosauruksia, ja pysyvät aina dinosauruksina. Mikä olisi tämä kissa josta on tullut koira mutta on edelleen kissa? Sehän tarkoittaisi että koiratkin ovat yhtäkkiä kissoja.
Ei, kyllä minä pidättäydyn edelleen tuossa väitteessäni (ja jokaisen evoluutiobiologin väitteessä) että jos kissoista tulee koiria, niin nykyinen synteettinen evoluutioteoria joutaa roskakoriin.
Täsmennetään nyt vielä, eli väitätkö nyt oikeasti että konvergentin evoluution myötä felis catus muuntuisi canis lupus familiariksi? Minä väitän että tuo kumoaisi synteettisen evoluutioteorian siihen paikkaan, mutta kerro nyt täsmälleen että minä tuo väitteesi nyt on?
<< Minäkään en pidä evoluuttiota uskottavana >>
Mutta vain koska oma uskontosi määrää Sinut kieltämään tieteellisen tosiasian, vai mitä ?
Niin, se motivaattori kieltää on nimenomaan uskonto. Kyse on siis uskonnollisesta denialismista.
<< Minäkään en pidä evoluuttiota uskottavana,kun ei pitänyt loppuaikana itte Darvinkaan . >>
Ai sekö olisi perustelusi, miksi et pidä evoluutioteoriaa luotettavana, että on olemassa kertomus, ettei Darwin olisi pitänyt sitä enää kuolinvuoteellaan uskottavana ? Heh.
Tosiaan, tuo kertomus Darwinin mielenliikkeistä lopussa taitaa olla todella enemmän kertomusta:
"Erityisesti Yhdysvaltojen uskonnollisissa piireissä elää vanhana tarina Charlesin Darwinin uskoontulosta
kuolinvuoteella. Tämä tarina julkaistiin tiettävästi ensimmäisen kerran vuonna 1915 ilmestyneessä Bostonin
babtistien perhelehdessä Watchman-Examner. Artikkelin kirjoittaja ”Lady Hope” –nimellä tunnettu
Elisabeth Cotton väitti vierrailleensa Darwinin luona tämän maatessaan kuoleman kielissä. Artikkelissa
Hope kuvaa Darwinin makaamassa vuoteessaan Raamattu kädessään julistamassa uskoaan Jeesukseen ja
katuvansa ”nuoruutensa” radikaaliutta.70
Tarinaa Lady Hopesta ja Darwinin uskoontulosta ei yleensä pidetä erityisen uskottavana."
http://jultika.oulu.fi/files/nbnfioulu-201611123029.pdf
Toisaalta, jos oikein tarkasti mietit, niin yhden ihmisen uskomukset ja kääntymykset (oli ne sitten kuinka sepitettyjä tai todellisia) eivät vaikuta siihen tieteelliseen eksperimentaatioon, joka evoluution osoittaa. Se on siis täysin yhdentekevää uskooko joku palstahihhuli tai uskooko edes teorian ensiesittäjä teoriaan, koska tieteelliset todisteet osoittavat sen olevan tieteellinen fakta.
<< Evo uskonto on niin mahdoton ettei sitä alkuliemestä maalle sätkivä kala muuttui sitten sammakoksi tai joksikin matelijaksi,kasvattaen jalat ,ja nousi puuhun ja kasvatti siivet ja lähti lentoon,en muista miten satu jatkui,mutta yhtä kaikki,loppuunvoisi lisätä että sen pituinen se satu. >>
En tiedä, mistä olet näitä olkinukkeversioitasi lukenut, mutta nyt sitten kannattaisi tutustua, mitä oikeastaan vastustat noin kiivaasti.
Tieteellisessä teoriassa ei voi lukea "sen pituinen se satu". Kannattaa siis alkaa opiskella sitä, mitä tieteessä oikeasti tiedetään evoluutiosta - tai sitten kannattaa ainakin tunnistaa oma asiantuntemattomuutesi ja pitää turpansa kiinni asioista, joista ei tiedä hevonvittuakaan.
<< ”Ei niin, mutta koiraa siitä ei tule.”
Miksi ei? Onko kissan genomissa jotain, mikä estää jotkin tietyt mutaatiot ja sitä kautta genomin muutoksen? >>
Mutta eikös se nyt sentään niin mene, että vaikka tapahtuisikin mutaatioita, jotka tuottaisivat esim. samanlaista metaboliaa ja rakenteita kuin koirilla, niin edelleen kissalla on syntynyt niin paljon omia DNA-rakenteitaan, ettei se voi muuttua millään keinolla koiraeläimen vastaavaksi. Se taitaisi nimittäin täyttää jo sen "palautumattomasti monimutkainen (muutos)" -määritelmän. Eli vaikka joitain kohtia mutatoituisikin vaikka ihan samanlaiseksi kuin koirilla on, on edelleen niin älyttömän paljon muita kohtia perimässä, että niidenkin muuttuminen kuin taikaiskusta samanlaiseksi kuin koirilla, olisi äärimmäisen epätodennäköistä. Sen verran etäällä kissojen ja koirien linja kulkee jo toisistaan, ettei ne enää voi yhdistyä takaisin.
Mutta mutta, ilmeisesti et ihan tarkkaan ottaen edes tätä tarkoittanut ? Ajattelit enemmänkin sitä, ettei ole mahdottomuus, etteikö kissalle voisi kehittyä samantyyppisiä ominaisuuksia kuin koirilla on, niin tottakai voi. Mutta itse väite "kissoista tulee koiria" taitaa evoluutioteorian mukaan olla mahdotonta. Jos siis näin kävisi, evoluutioteoria olisi väärässä.
”kerro nyt täsmälleen että minä tuo väitteesi nyt on?”
Väitteeni on vain se, ettei evoluutioteoria pyri ennustamaan, millaiseksi eliöt kehittyvät. Evoluutio ei ole teleologista. Sekin on ennuste, ettei kissasta voi tulla koiraa. Kissan genomista voisi tulla täsmälleen koiran genomi, mutta todennäköisyys on häviävän pieni. Jumalallista ohjausta siihen ei kuitenkaan tarvita - riittää mutaatiot ja miljoonia vuosia. Toki koira on lajina muuttunut tai hävinnyt siinä vaiheessa kun kissa voisi teoreettisesti olla koira. Olet väitteesi kanssa oikeassa, mutta mielestäni periaate on väärä kun se pitää sisällään ennusteen, jota ei voi tehdä luonnossa tapahtuvasta evoluutiosta.
" kissalla on syntynyt niin paljon omia DNA-rakenteitaan, ettei se voi muuttua millään keinolla koiraeläimen vastaavaksi. Se taitaisi nimittäin täyttää jo sen "palautumattomasti monimutkainen (muutos)" -määritelmän."
En kyllä ole varma, ovatko kissa ja koira palautumattomasti erilaisia vai onko kyseessä homologisten geenien erilainen säätely samoilla signaalimolekyyleillä? Olen kyllä siitä samaa mieltä, että "kissan kehittyminen koiraksi" on äärimmäisen pieni todennäköisyys ja jos otetaan aikaulottuvuus niin, että lajit olisivat samanaikaisesti olemassa niin käytännössä mahdotonta. (nisäkäslajit normaalisti menettävät kykynsä risteytyä jo 2-3 miljoonassa vuodessa)
"Signaalimolekyylit ovat pysyneet ihan samanlaisina ja itse asiassa myös proteiineja koodaavat geenin osat ovat täysin samoja. Tietyn geenin voi siirtää vaikka sammakosta ihmiseen ja se toimii täsmälleen samalla tavalla, se tuottaa samaa signaalimolekyyliä."
"Tämä selittää suurelta osalta myös sen, miksi ihmisellä ja norsulla on erilainen 'nenä' ja miksi ihmisellä ja koiralla on erilaiset korvat: evoluution myötä geenien säätelyalueet ovat muuttuneet siten, että signaaleja syntyy eri paikoissa ja erilaisia määriä."
https://www.tiedetuubi.fi/taxonomy/term/1419
"Mutta itse väite "kissoista tulee koiria" taitaa evoluutioteorian mukaan olla mahdotonta."
Mielestäni tämä on huono argumentti evoluutioteorian puolustamiselle. Nokkela kreationisti voisi muokata tämän argumentin vaikkapa muotoon "CHLCA:sta ei voi kehittyä ihmistä". Oletetaan, että CHLCA olisi säilynyt nykypäivään eikä se lisääntyisi ihmisen ja simpanssin kanssa ollen oma laji. Samaa argumentointia käyttäen voidaan väittää, ettei CHLCA:sta ole voinut kehittyä ihmistä.
"Mielestäni tämä on huono argumentti evoluutioteorian puolustamiselle."
Evoluutioteoria ei varmaankaan kaipaa ketään suoli24:n ritaria sitä puolustamaan, olen melko varma että se kykenee seisomaan ihan omilla meriiteillään.
”Evoluutioteoria ei varmaankaan kaipaa ketään suoli24:n ritaria sitä puolustamaan”
Keskustelun aiheena on miksi uskot evoluutioteoriaan, joten evoluutioteorian puolesta argumentointi on keskustelua aiheesta. Mielipiteesi pyrkii rajoittamaan keskustelua ja on yhtä arvokas kuin persereikä - kaikilla on se, mutta en halua kuulla sitä.
”...olen melko varma että se kykenee seisomaan ihan omilla meriiteillään.”
Täsmälleen näin, eikä tällaiset hölmöt ”kissoista tulee koiria” lujita lainkaan teorian perustaa.
Jokainen teoria ”pyrkii” ennustamaan asioita. Siksi ne niin hyödyllisiä ovatkin koska ne antavat meille mahdollisuuden tehdä (paikkaansapitäviä) ennusteita. Yksi asioista jotka evoluutioteoria ennustaa on että mikään laji ei voi muuttua toiseksi, vaan jokainen laji kehittyy omana polkunaan.
”Yksi asioista jotka evoluutioteoria ennustaa on että mikään laji ei voi muuttua toiseksi...”
Laitatko tälle ennusteelle lähteen? Fylogenetiikka katsoo ihan määritelmänsä mukaisesti taaksepäin eli sen näkökulma on historiallinen.
”Fylogenetiikka on lajien polveutumishistoriaa eli fylogeniaa selvittävä evoluutiobiologian tutkimushaara.”
En nyt viitsi argumentoida tätä kissa-koira jankkaamista horisontaalisella geenien siirrolla, mutta evoluutiopuu voi määritelmänsä mukaan olla myös verkkomainen joiltain osin. Tämän vuoksi kiinnostaisi nähdä tarkemmin näitä ennusteita.
”Evoluutio ei aina ole tapahtunut yksinkertaisti haarautuvan prosessin mukaan. Esimerkiksi retrovirukset ovat siirtäneet geenejä myös lajien välillä haaroilta toiselle, joten horisontaalisen geenien siirtymisen seurauksena evoluutiopuu saattaa joiltain osin muistuttaa myös verkkoa.”
"Mutta itse väite "kissoista tulee koiria" taitaa evoluutioteorian mukaan olla mahdotonta. Jos siis näin kävisi, evoluutioteoria olisi väärässä."
Itseasiassa olet osittain oikeassa. Modernilla synteesillä on hieman haasteita selittä verkostomaista evoluutiota. Mutta tämä ei tietystikään kumoa koko evoluutioteoriaa, joka ei rajoitu pelkästään moderniin synteesiin.
Reticulate evolution dynamics contradict the neo-Darwininan theory, compiled in the Modern Synthesis, by which the evolution of life occurs through natural selection and is displayed with a bifurcating or ramificating pattern. Frequent hybridisation between species in natural populations challenges the assumption that species have evolved from a common ancestor by simple branching, in which branches are genetically isolated.
https://en.wikipedia.org/wiki/Reticulate_evolution
https://en.wikipedia.org/wiki/Reticulate_evolution
<< "Mutta itse väite "kissoista tulee koiria" taitaa evoluutioteorian mukaan olla mahdotonta. Jos siis näin kävisi, evoluutioteoria olisi väärässä."
Itseasiassa olet osittain oikeassa. >>
Niin tosiaan, tuo palautumaton monimutkaisuus -käsitehän on vain "hyvin epätodennäköisen evolutiivisen prosessin osoittaminen". Kuitenkin kaikki muutokset on mahdollisia, joten periaatteessa mille tahansa muutosten sarjalle on todennäköisyys olemassa (mutta silloin DNA:ta sisältävien eliöiden evoluutio olisi popperilaisittain falsifikaatiokriteeritön, koska mikä tahansa voisi tapahtua). Kuitenkin nimenomaan erittäin suuri määrä muutoksia, jotka liikkuvat täsmälleen tiettyyn suuntaan ilman hyötyä taitaa olla juuri tämän palautumattomasti monimutkaisen määritelmä. En jaksa nyt lähteä tarkistamaan mitään, mutta eikös se bakteerin flagella ollut tällainen, mistä väite oli, että se vaatii esim. 27 evolutiivista steppiä, joista esim. kolme pitää osua samaan yksilöön yhdessä sukupolvessa. Jos noista mistään stepistä ei olisi hyötyä (ne olisi kenties heikosti haitallisia), niin kaikkien tarvittavien steppien saavuttamisen todennäköisyys olisi ollut niin pieni, että sitä väitettiin palautumattomaksi monimutkaisuudeksi. Sitten kuitenkin pystyttiin osoittamaan, että siellä oli joku (vai kaksi) välivaihe, joka oli hyödyllinen eli lisääntyvä, joka sitten taas ikään kuin aloittaa jatkoevoluution todennäköisyysarvion taas pienenemään 100 prosentista.
Nyt jos kissasta tulisi koira, niin näiden kahden välillä olevia steppejä pitäisi tapahtua täsmälleen samanlaisina takaisin päin kuin niiden evolutiivisessa historiassa on tapahtunut, niin kyllä sen todennäköisyys on niin pieni, että sitä voidaan sanoa, ettei se vaan ole käytännössä mahdollista (vaikka laskennallinen olemattoman pieni todennäköisyys sille olisikin) - varsinkin kun suuri osa näidenkin eroista on pelkästään evolutiivista ajatumista, joka ei sinänsä ole edes luonnonvalinnan ohjaamaa.
<< Modernilla synteesillä on hieman haasteita selittä verkostomaista evoluutiota. >>
Niin no, ei kai siinä nyt niin kamalan kova homma ole. Kuitenkin kannattaa muistaa, että tuo horistontaalinen muokkautuminen on kuitenkin melkoisen pientä: ohuita nauhoja vieraasta alkuperästä (kun tuo esimerkin kissa ja koira ei kuitenkaan edes voi hybridisoitua mitenkään). Toki siis varmasti vielä 50-60 vuotta sitten ei oikein osattu edes kuvitella tuollaista - vai koskakohan noita ER-viruksia on alettu löytää esim. ihmisen DNA:sta. Mutta mutta, jokaisella kerralla kun lajit eroavat toisistaan, niin tapahtuu tosiaan bifurkaatio, joka on sen jälkeen palautumaton, kun eronneet lajit eivät enää lisäänny keskenään. Riittävän pitkälle mentäessä ne eivät enää voi lisääntyä keskenään, jolloin niillä on omanlaisena muokkautuva DNA, jonka palautuminen entiselleen (ml. ne jokuset horisontaaliset siirtymät, joiden pitäisi kadota) taitaa täyttää tuon palautumattoman muutoksen määritelmän kohtalaisen kirkkaastikin.
Mutta mutta, ihan tärkeitä pointteja esitit, mutta lähinnä käsittääkseni siihen suuntaan, että evoluutio on monimutkaisempi prosessi kuin yksinkertaisesti joskus ajatellaan - ei sentään siihen suuntaan, että eliölajit konvergoisi keskenään DNA:ltaan.
"Korona on osa evoluutiota mutta kissa ei muutu koiraksi."
Evoluutioteorian mukainen ei ole sellainen käsitys, että jostain nykyään olemassa olevasta lajista kehittyisi joku toinen jo nyt olemassa oleva laji, kuten ilmeisesti kuvittelet.
Palstaa seuranneena, moni evoluutiota valheena pitävä oikeasti uskoo näin. Se on helpompi pitää valheena sellaista, mihin kukaan ei usko, omaa olkiukkoa.
<< Suurin osa ateisteista uskoo evoluutioon. Miksi? >>
Varmaan ihan vaan sen vuoksi, että kyseessä on tieteellinen fakta. Eikä siihen edes sillä tavalla "uskota" vaan luotetaan siihen kiistattomaan todistusaineistoon, joka evoluutiosta on varmasti miljoonan tutkimustyövuoden aikana eksperimentaation avulla saatu osoitettua.
Samasta syystä kuin miksi ihmiset "uskoo" painovoimaan, bakteeriteoriaan, mekaniikkaan, sähköoppiin tai mihin tahansa luonnonilmiöön.
Ei uskota vaan tiedetään!!
Vaikeaa sitä olisi kiistääkkään kun jo omin silminkin sen näkee. Jumala on keksitty yksinkertaisia varten.
Koska siitä on todisteita ja se selittää luonnon monimuotoisuuden.
Ei tietoon tarvitse uskoa, kun tieto tiedetään. Sitä paitsi myöskin suurin osa kristityistä pitää evoluutiota totena. Eihän se evoluutio ole mikään ateistien keksintö, vaikka sivistymätön typerys tietenkin niin kuvitteleekin hakatessaan olkinukkeaan.
https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Evoluutio
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/jumala-loi-evoluution/
Hyvä. Tämä olikin jo mainittu täällä.
En tiedä onko aloitus trollaus vai aito uskovainen, mutta tuota väitettä kuulee yllättävän usein, että evoluutioon uskoisi vain ateistit.
Todellisuudessa valtaosa kristityistäkin on sivistänyt itseään sen verran, että tietävät mitä evoluutioteoria oikeasti tarkoittaa ja näin ollen hyväksyvät sen parhaana tieteellisenä tietoja joka selittää maan biodiversiteetin.
Ainoat jotka tuntuvat vastustavan evoluutioteoriaa eivät poikkeuksetta edes ymmärrä mitä se tarkoittaa, ja hokevat varmaan saarnaajilta kuulleita valheita siitä. Kun näin räikeitä valheita pidetään yllä, niin sopii kysyä, kuinka pitkälle nämä valheet menevät? Perustuuko näiden koko elämä ja maailmankuva pelkkiin valheisiin?
Se on tosin kätevä tapa pitää saarnattavia kurissa, kun he ovat tehneet itsestään täysiä idiootteja tarpeeksi pitkään, ja vaikka tajuisivat asian niin eivät enää kehtaa myöntää sitä.
Koska Peppi Pitkätossu tanssii Kongon demokraatin kanssa.
Joo, ja Raamattukaan ei tätä kiellä -. on totta
Evoluutio on uskonto. He uskovat luomiseen ilman luojaa. Me Raamatun mukaiseen luomiseen uskovat uskomme luomiseen luojan tekona. Evoluutio on valhetta valheen perään. Kukaan täysijärkinen ei usko, että alkuliemestä putkahtaisi mitään elollista. Me uskovat tiedämme,että Raamattu on pilkkuja myöten Jumalan sanaa. Raamattu on ikuinen totuus . Raamatussa ennustetaan,että lopun aikoina tulee pilkkaajia,jotka kysyvät,missä Jeesus viipyy. Olkaa iloisia,ettäJumala antaa teille armonaikaa. Näissäkin keskusteluissa löytyy Raamatussa mainittuja lopunajan solvauksia paljon.
"Evoluutio on uskonto. He uskovat luomiseen ilman luojaa."
Ei, kyllä se on niin että te kretupellet olette niitä luomiseen uskovia. Ei muut.
<< Evoluutio on uskonto. >>
Ei. Evoluutio on luonnonprosessi (kuten on vaikkapa painovoima tai Auringon säteily).
Evoluutioteoria on sitten taas tieteellinen teoria.
Jännä, miten haluat lyödä tieteellistä evoluutioteoriaa sillä, että nimittelet sitä oman maailmankuvasi kaltaiseksi, uskomukseksi. Kertooko tuo enemmän oman maailmankuvasi heikkoudesta, jos itsekin pidät sitä noin typeränä, että käytät sitä pilkkasanana ? Tieteellinen teoria ei siitä uskonnoksi muutu (koska se on tieteellinen teoria, se ei voi olla uskontoa: jos se on tietoa, se ei ole uskoa), mutta osoittaa, että uskonto on heikko tapa katsoa maailmaa.
<< Evoluutio on valhetta valheen perään. >>
Ei vaan kaikki tietomme luonnonprosessista perustuu nimenomaan tieteellisiin todisteisiin. Ei ne mitään valhetta ole vaikka kuinka toivoisit.
<< Me Raamatun mukaiseen luomiseen uskovat >>
vs,
<< Me uskovat tiedämme,että Raamattu on pilkkuja myöten Jumalan sanaa. >>
Niin, ettehän te tiedä Raamatun olevan mitään vaan pelkästään uskotte, että se olisi täysin totta. Evoluutioteoria onkin juuri siksi inhottava, koska se on yksi todisteellinen ja täysin kiistatta luonnossa tapahtuva ilmiö, joka osoittaa tuon uskomuksen Raamatun oikeellisuudesta virheelliseksi. Mutta mutta, kumpikohan tässä nyt on se, missä se virheellinen käsitys on: luonnon toiminta vai uskomus, että joku teksti olisi totta vaikka se on ristiriidassa luonnon havaitun toiminnan kanssa ?
Maapallo pyörii vaikka se loukkaisi uskonnollisia tuntemuksiasi. Biodiversiteetti on kehittynyt evoluutiossa vaikka se kuinka loukkaisi uskomustasi/luuloasi, että joku muinainen tarina olisi täsmälleen oikea. Ei vaan voi mitään.
<< Kukaan täysijärkinen ei usko, että alkuliemestä putkahtaisi mitään elollista. >>
Puhutaanko vielä evoluutioteoriasta vai haluatko siirtyä abiogeneesistä puhumaan ?
Juuri siis nimenomaan kaikkein älykkäimmät ja viisaimmat (oppineimmat) ihmiset evoluutiota tutkivat. Muista, että uskovat ovat niitä vähemmän älykkäitä - ja varsinkin ne, jotka uskovat siihen, että Raamattu olisi jotenkin kummallisesti ehdottoman totta pilkulleen:
https://www.is.fi/tiede/art-2000000647575.html
Evoluutiossa ei puhuta mitään luomisesta luojilla tai ilman.
Evoluutioteoria ei käsittele luomisia.
Jo Darwin irtisanoutui sellaisesta.
Joku kaatumaseuran varajeesus on ilmeisesti taas opettanut aivottomasti määkiville lampailleen, että evoluutio olisi jokin ateistien keksintö ja salajuoni. Toki "unohtanut" samalla tietenkin kokonaan kertoa, että sekä Suomen evlut-kirkko, että maailman suurin kristillinen kirkko eli katolinen kirkko pitävät molemmat evoluutiota virallisesti aivan selvänä tosiasiana.
Mutta aina löytyy näitä tynnyrissä kasvaneita tolloja joilla on sama sivistystaso kuin luolissa elävillä talebaneilla, jotka eivät myöskään usko evoluutioon. Varmaan kannattaakin olla ylpeä siitä että on päässyt samalle sivistystasolle talebanien kanssa.
Aloittaja on itse asiassa erittäin tyypillinen kreationisti, joka ei edes tiedä evoluution ja evoluutioteorian eroa. Ei tiedä, eikä uskalla ottaa selvää edes alkeista.
Ei evoluutio ole mikään uskonkappale vaan tieteellinen fakta, jota opetetaan kouluissa ja yliopistoissa siinä missä muutakin biologiaa.
Kirkko saisi ottaa vähän vastuuta, ettei ihmiset ota jotain Raamatun luomismyyttejä todesta...
Ei ole kirkon vastuulla mitä ihmiset uskovat.
Eivät ateistit "usko" evoluutioon. Me tiedämme sen, että evoluutio on totta. Se on havaittavissa maailmassa kaiken aikaa.
Me voimme olla tästä johtuen varmoja siitä, että jokaisella biologisella lajilla on kantamuoto, josta ne ovat kehittyneet. Kehityslinjassa voidaan mennä taaksepäin aina ensimmäiseen kopioitujaan (mikrobi ja siitä syntynyt populaatio), jota kutsutaan LUCAksi.
LUCAa on edeltänyt monia muita elottomasta aineesta syntyneitä eliöitä, jotka ovat kuolleet sukupuuttoon: LUCA on ainoa, joka on selviytynyt hengissä ja kehittynyt nykyään eläviksi lajeiksi.
Miksi?
Kun tiede, historia, kemia, paleontologia, geologia, tähtitiede, biologia ja fysiikka on epäonnistunut todistamaan sinulle uskonnostasi toisin, niin miksi joku tyyppi kieriskelemässä lattialla kielillä puhuen on kaikki, mitä tarvitset todisteeksi kristinuskosta?
Koska ilman evoluutiota ei ole Jumalaa.
Jokaisella ihmisellä on omatunto vaivanaan lapsesta asti. Evoluutio on ilosanoma teinipojalle ja tytölle, siksi. Se hiljentää omatunnon. Muutenhan tuo "teoria" on osoitettu jo vääräksi:
https://www.youtube.com/watch?v=TDPQEXa7S3I
Tiede jatkaa voittokulkuaan. Koirat haukkuu ja karavaani kulkee. Ateistit tippuivat karavaanin kyydistä aikapäiviä sitten.
"Evoluutio on ilosanoma teinipojalle ja tytölle, siksi. Se hiljentää omatunnon."
Olet käsittänyt väärin. Evoluutioteoria ei käsittele teologian piiriin kuuluvia juttuja.
"Evoluutio on ilosanoma teinipojalle ja tytölle, siksi. Se hiljentää omatunnon."
Millä perusteella?
" Muutenhan tuo "teoria" on osoitettu jo vääräksi:"
Yhdellä youtube-videollako? Vau. Alert the press!
Evoluutiossa ei ole mitään sanomaa teinipojille, eikä se hiljennä omaatuntoa.
Joutuuko oma uskosi tästä koetukselle:
https://www.youtube.com/watch?v=Q-aGAX27SIo
Siinä on yksi video jota eivät uskalla katsoa.
<< Siinä on yksi video jota eivät uskalla katsoa. >>
Eivät jaksa.
Katsos, tieteellisen teorian voisi noin ylipäätään todistaa vääräksi nimenomaan tieteellisessä lähteessä. Youtube ei ole tieteellinen lähde. Siksi on ihan yhtä tyhjän kanssa, mitä Youtubessa saarnataan, joten miksi kannattaisi uhrata pitkiä aikoja katsomalla joku turha video ? Ja tosiaan, sitten kun joku jaksaisi katsoa videon ja toteaisi: ei tuo todista evoluutiota kumotuksi (mikä ihan varmasti olisi se oikea päätelmä: eihän evoluutioteoriaa ole kumottu - edelleen koko tiedeyhteisö pitää sitä kiistattomana; evoluutioteorian kumoutuminen olisi kuitenkin suurempi uutinen kuin Higgsin hiukkasen löytyminen: siitä olisi uutisia jokaisessa mediassa), niin eikö vaan, että linkität seuraavan videon, että "katsokaa sitten tämä, jos edellinen ei käy" (eikö vaan, että olet täälläkin jo tarjonnut useampaa videota ?). Youtubesta kyllä löytyy varmasti puolimiljoonaa videota, joissa selitetään, ettei evoluutio olisi totta. En aio jaksaa katsella niitä kaikkia. Kuitenkin yksi todiste riittäisi. Mieti: puolimiljoonaa propagandavideota ei riitä, mutta yksi tieteellinen julkaisu riittäisi. Esitä siis se tieteellinen lähde, jos haluat, että lotkautamme korviamme.
Miksei videolla esiintyvä hessu ole kirjoittanut tieteellistä julkaisua, jos hän on mielestään löytänyt evoluutioteorian kaatavat faktat ? Miksi hän vaan selittää seurakunnalleen videoita eikä julkaise koko maailmalle tieteellistä todistetta ?
Ihan kuin ne sepitelmät ei olisikaan kovin vakuuttavia, jos niitä ei kehtaa esittää muualla kuin uskovien keskuudessa. Jep, silloin pitää tyytyä puolivillaisiin videoihin, jos tieteellisen teorian kieltäminen perustuu vain uskomuksiin. Ja tosiaan, siksi ei ole hyötyä katsoa videota kun tiedämme, että siellä ei evoluutioteoriaa kaadeta vaan esitellään omia uskomuksia, joilla yritetään sumuttaa seurakuntalaisia uskomaan samoin.
Muista: jos koko biologian ydin kumottaisiin, siitä uutisoitaisiin heti ja älyttömän laajasti. Jo kunnollinen argumentti, joka edes kiistäisi tieteellistä teoriaa, julkaistaisiin iltapäivälehtiä myöden. Se olisi niin suuri juttu.