syllä -39 sotaan Saksaa vastaan. Kukaan ei vain kerro miksi olisi pitänyt lähteä Englannin ja Ranskan alkamaan sotaan. Eihän N-liitolla ollut mitään syytä hyökätä !
Kun IV-Unkari julisti sodan Serbialle 1914 eivät länsivallat lähteneet mukaan Serbian puolelle mutta ei kukaan niitä sen takia moiti.
Siitäkään ei keskustella, että miksi USA ei julistanut sotaa Saksalle syyskuussa -39, miksi sitten N-liiton olisi pitänyt.
Nämä kysymykset paljastavat kuinka kieroutunutta oikeiston ylläpitämä ja masinoima keskustelu on.
Kun IV-Unkari julisti sodan Serbialle 1914 eivät länsivallat lähteneet mukaan Serbian puolelle mutta ei kukaan niitä sen takia moiti.
Siitäkään ei keskustella, että miksi USA ei julistanut sotaa Saksalle syyskuussa -39, miksi sitten N-liiton olisi pitänyt.
Nämä kysymykset paljastavat kuinka kieroutunutta oikeiston ylläpitämä ja masinoima keskustelu on.
Vastaukset 69
Vanhimmat
Saksa ja Neuvostoliittohan olivat liittolaisia vuonna 1939, joten en nyt ymmärrä avautumistasi asiasta.
Miksi Stalin kuitenkin pelkäsi "liiittolaistaan", kun neuvotteluissa Moskovassa perusteli Hangon tukikohdan vaatimustaan Paasikivelle Saksan uhkalla NL turvallisuudelle?
Oliko Hanko peiteltyä vaatimusta ainoastaan Suomen valloittamiselle?
" Siitäkään ei keskustella, että miksi USA ei julistanut sotaa Saksalle syyskuussa -39, miksi sitten N-liiton olisi pitänyt. "
Parempi on kysyä, miksi NL lähti Hitlerin esittämään liittosopimukseen?
Miksi NL hyökkäsi Puolaan ja valtasi Hitlerin kanssa tehdyn sopimuksen mukaan osan Puolaa? Nämä ovat kuitenkin tapahtuneita asioita ja spekulaatiot ovat vain spekulaatioita.
Kysymykseen USAn toimista et sitten uskaltanut edes yrittää vastata. Siksikö kun kysymys taisi yllättää eikä Suomen oikeistokirjallisuudessa ole tähän valmista bulkkivastausta jonka olisit kopioinut?
Parempi on kysyä, miksi NL lähti Hitlerin esittämään liittosopimukseen?
Sano yksikin syy miksi ei olisi lähtenyt sopimukseen. Onko jotenkin väärin jos ei suinpäin ryntää mukaan suursotaan vaan haluaa pitää maansa rauhassa. Ei N-liitolla ja Saksalla ollut keskenään mitään vihanpitoa miksi olisi pitänyt lähteä sotimaan, varsinkin yksin.
Oli myös järkevää saada pari sataa km lisää puskurivyöhykettä itsensä ja Saksan väliin kun kuitenkaan ei voinut tietää mitä tulevaisuus vielä tuo tullessaan.
"Parempi on kysyä, miksi NL lähti Hitlerin esittämään liittosopimukseen?"
MR -sopimuksen aloitteen tekijänä oli NL. Jo keväällä 39 NL:n Berliinin lähtystö sai tehtäväksi salaisesti tunnustella mahdollista sopimusta Saksan kanssa. Stalinin mielessä oli NL:lle edullinen aikaisempi sopimus Waimarin tasavallan kanssa.
Stalin oli aluksi hahmottanut suppempaa sopimusta kuin MR-sopimusta mutta kun Hitler tarjosi Stalinille kunnollisen syötin runsaine maa-alueineen ahne Stalin nielaisi syötin ja MR -sopimus syntyi salaisine lisäpöytäkirjoineen.
"Oli myös järkevää saada pari sataa km lisää puskurivyöhykettä itsensä ja Saksan väliin kun kuitenkaan ei voinut tietää mitä tulevaisuus vielä tuo tullessaan."
NL ei koskaan hyötynyt mistään puskureista, koska Stalinin etsikkoaika meni saamiensa alueiden poliittiseen sortoon ja puhdistamiseen kunnollisen linnoittamisen sijasta.
Sitäpaisi NL oli aivan riiitävästi hallusssan omaa aluetta kunnollisen linnoittamiseen mutta ahneella on paskanen loppu!
NL:lle oli edullista saada työrauha kaipaamaansa tsaarin ajan rajojen palauttamiseen.
Suomi sotki stalalrien harmiksi hyvän yrityksen torjumalla valtauksen. Muutenhan menikin nappiin.
Puskurivyöhykettä NL itse pienensi peräytymällä alkuperäisestä rajasta vanhalle Puolan rajalle.
Saksan joukkojen ollessa kiinni lännessä oli tie auki Berliiniin.Eipä tullut käytettyä.
"Sano yksikin syy miksi ei olisi lähtenyt sopimukseen. Onko jotenkin väärin jos ei suinpäin ryntää mukaan suursotaan vaan haluaa pitää maansa rauhassa."
No, jos siihen tavoitteeseen pyritään ryntäämällä mukaan suursotaan hyökkäämällä naapurimaahan rikkoen kansainvälisiä sitoumuksia, niin siinä voi olla pieni ristiriita ;)
"Ei N-liitolla ja Saksalla ollut keskenään mitään vihanpitoa miksi olisi pitänyt lähteä sotimaan, varsinkin yksin."
Eihän NL suinkaan Puolaa vastaan yksin sotinut vaan Saksa oli omalla valtausretkellään vetänyt puoleensa pääosan edellisten armeijasta...
"Oli myös järkevää saada pari sataa km lisää puskurivyöhykettä itsensä..."
No, miksi he sitten luovuttivat sitä puskurivyöhykettä Saksalle uudessa sopimuksessa jos asia kerran oli niin tärkeä?
"...Saksan väliin kun kuitenkaan ei voinut tietää mitä tulevaisuus vielä tuo tullessaan."
MR-sopimuksen jälkeen Neuvostoliitolla oli aika hyvä käsitys tulevaisuuden tulemisista, koska NL oli sopinut Saksan kanssa väliin jäävien valtioiden tulevasta kohtalosta ;)
///MeAgaln
------NL ei koskaan hyötynyt mistään puskureista,------
Olet uskomaton tolvana tai sitten vain trollaat. Tietenkin hyötyi koska Saksan oli vallattava kovasti tapellen jokainen kilometri kohden Moskovaa. Ja jokainen kilometri maksoi Saksalle aikaa ja verta ja kalustoa.
-------Puskurivyöhykettä NL itse pienensi peräytymällä alkuperäisestä rajasta vanhalle Puolan rajalle.----
Mitä höpötät, ei vetäytynyt. Miksi olisi vetäytynyt kun oli julistanut alueen jo N-liittoon liitetyksi ?
------Saksan joukkojen ollessa kiinni lännessä oli tie auki Berliiniin. Eipä tullut käytettyä.-----
Tosin olisi ollut auki Helsinkiinkin. Eipä tullut käytettyä. Tosin itse olet selittänyt miten neukku oli niin kiinni Baltian haltuunotossa ettei sillä riittänyt paukkuja mihinkään muuhun. Mites mielesi näin muuttui ?
"Tietenkin hyötyi koska Saksan oli vallattava kovasti tapellen jokainen kilometri kohden Moskovaa. Ja jokainen kilometri maksoi Saksalle aikaa ja verta ja kalustoa."
No se kysymys on edelleen sama:
Jos puskurivyöhykkeen jokainen kilometri oli merkittävä, miksi he kauppasivat 100 km syvyisen pätkän sitä sovittua puskurivyöhykettä saksalaisille? Aika iso haksahdus, mikäli tuollainen oli todella strategia ;)
///MeAgaln
No eivät kyllä koko valtaamaansa aluetta antaneet. Saivat Liettuan, sillä oli suuri merkitys Leningradin kannalta.
"No eivät kyllä koko valtaamaansa aluetta antaneet."
Ei kukaan ole sellaista sanonutkaan. Sinä sen sijaan sanoit jokaisen kilometrin merkinneen Moskovan suunnassa ja silti NL luovutti rauhallisesti satakunta kilometria ponnahduslautaa saksalaisille kamuilleen.
///MeAgaln
Etkö sinä tajua puhetta, neukku sai Liettuan tilalle. Kyseessä oli aluevaihto missä Saksa ei saanut mitään ilmaiseksi.
Mitään merkitystä ei Liettualla ollut kesällä 1941 Leningradin kannalta. Leningradin pelasti saksalaisten heikko huolto, Kriegsmarinen puuttuminen hyökkäyksestä ja Suomen talvisodassa kokemusta saaneet joukot.
Millä tavalla Hangon tukikohta hyödytti Leningradin turvallisuutta? Sehän evakuoitiin taistelutta ja saatiin vielä vihainen Suomi täiseen neukkusikaniskaan ihan turhaan.
Mitä nyt jos olivat Espanjassa tapelleet.
Miksi jenkkien olisi pitänyt tapatuttaa omiaan slaavilaisten sotahullujen ja niiden Pariisissa ja Lontoossa asuvien isäntien takia.
"Etkö sinä tajua puhetta, neukku sai Liettuan tilalle."
Äsken huolenasi oli Moskovan suunta:
"Tietenkin hyötyi koska Saksan oli vallattava kovasti tapellen jokainen kilometri kohden Moskovaa..."
Mitä Liettuaan tulee, siltä Saksa oli jo ottanut itselleen sillanpään pakottamalla nämä luovuttamaan Memelin alueen.
"Kyseessä oli aluevaihto missä Saksa ei saanut mitään ilmaiseksi."
Eli niillä kilometreillä ei oikeastaan ollutkaan niin paljon merkitystä vaan se oli jälkikäteinen yritys rationalisoida virhettä?
///MeAgaln
Hitler ja natsit olivat todellisen sotahulluuden ja myös monen muun hulluuden vallassa.
Samat omituiset pauhaajat eivät näe mitään kummaa siinä kun Ruotsi ja Sveitsi myivät koko sodan ajan Saksalle kaikkea mitä se tarvitsi ja joita ilman sille olisi tullut hätä käteen monta kertaa. Miksei Ruotsikaan liittynyt Saksan saartoon heti syyskuussa -39 ?
------Miksei Ruotsikaan liittynyt Saksan saartoon heti syyskuussa -39 ?----
Tietääkseni ei Suomikaan julistanut sotaa Saksalle syyskuussa -39. Mikään muu maa kuin Englanti ja Ranska eivät sotaan ryhtyneet mutta kuitenkin vain Neuvostoliittoa haukutaan siitä kun se ei niin tehnyt. Aika tarkoitushakuista, sanoisin.
Miksi olisi pitänyt? Vihamielisesti Suomeen suhtautuvan Leningradin turvallisuudenko takia.
Tarkoitushakuisuudesta puheen ollen...
"Tietääkseni ei Suomikaan julistanut sotaa Saksalle syyskuussa -39."
Tietääkseni Suomi tai ne "muut maat" eivät myöskään hyökänneet Puolaan syykuussa -39, mitä ei voi sanoa Neuvostoliiton kohdalla ;)
///MeAgaln
------Tietääkseni Suomi tai ne "muut maat" eivät myöskään hyökänneet Puolaan syykuussa -39-----
Voisit vain kertoa lyhyesti miten tuo liittyy siihen, että N-liiton olisi pitänyt julistaa Saksalle sota.
Jutuissasi ei ole päätä eikä häntää eikä järjen häivää. Tuokin ininäsi ei liity loogisesti yhtään vähää käsillä olevaan aiheeseen.
"Voisit vain kertoa lyhyesti miten tuo liittyy siihen, että N-liiton olisi pitänyt julistaa Saksalle sota."
1. En ole tietääkseni vaatinut sellaista.
2. Sodasta erossa pysytteleminen ei tarkoita sitä, että aloitat sodan naapurivaltiota vastaan.
"Jutuissasi ei ole päätä eikä häntää eikä järjen häivää."
Mutta ilmeisesti siinä on, että sodasta pysytään erossa hyökkäämällä naapurivaltion, kuten selostit ;)
"Tuokin ininäsi ei liity loogisesti yhtään vähää käsillä olevaan aiheeseen."
Minä haluaisin kuulla logiikan sille miten hyökkäys naapurvaltioon oli sodasta erossa pysymistä ;)
///MeAgaln
Lähtihän se Suomen kansaakin tappamaan muka fasistien Leningradiin muodostaman uhan takia.
Fasisteja vastaan sotiminen ei jostain syystä kiinnostanut Saksan saatua huhtikuussa 1940 kokonaan Itämeri hallintaansa. Suomalaisethan oli tarkoitus tappaa käytännössä 1940 kaikki Leningradin turvallisuuden takia.
-----Suomalaisethan oli tarkoitus tappaa käytännössä-----
-----Suomalaisethan oli tarkoitus tappaa käytännössä----
Juuri noinhan Himmler lupasi "suomalaiset ovat likainen täikansa josta tulee päästä eroon heti kun siitä ei ole enää hyötyä".
------ Suomalaisethan oli tarkoitus tappaa käytännössä 1940 kaikki Leningradin turvallisuuden takia.-----
Ei taida tuon tasoinen natsipropaganda mennä läpi muihin kuin puupäisiin natseihin itseensä.
Himmler ei luvannut 1940 mitään muuta kuin neukuille täyttä Saksan puolueettomuutta talvisodassa. Saksalla ei ollut resursseja raaka-aineista köyhänä maana voittaa suursotaa eli natsien horinat suomalaisista ovat lopulta yhdentekeviä. Neuvostoliiton virallisissa teksteissä kaikki suomalaiset olivat armeijassa valkosuomalaisia 1940, koska tarkoitus oli lietsoa vihaa tulevaa kansanmurhaa varten. Oulusta puhuttiin varmasti Kainuun korpiin kuolleille verikoirille 'valkosuomalaisten luolana'. Todellisuudessa Kainuussa 1940 olleista iso osa oli köyhiä korpieläjiä joita Neuvostoliitto valehteli muulle maailmalle auttavansa. Sotaahan ei muka käyty koko Suomen kansaa vastaan, vaikka virallisesti koko Suomen armeija esitettiin 'valkosuomalaisena'.
Siellähän se on niiden omissa teksteissä perverssioita täynnä oleva laulu vastaanottavista neidoista ja suorastaan rotuvihaa täynnä olevat kiihotuspuheet 'Suomen pyyhkäisemisestä pois kartalta'. Kaikista huvittavinta oli miten muka aluksi torjuivat Akseli Anttilan ehdotuksen puhtaasti suomalaisista bolsuista kootusta kansanarmeijasta. Kuusisen kansanarmeijaa piti hakea lopulta ei-suomalainen enemmistö, koska kuolansuomalaisista 80 prosenttia oli tapettu.
Aika hassua miten Kuusisen kansanarmeijan ainut elossa oleva sotilas Walfred Anderson pitää Kasparovia Putinia totuudenmukaisempana miehenä. Monikohan Stalinin aikainen elossa oleva neuvostosotaveteraani on Putinista sitä mieltä, että hullu mies. Anderson kertoo miten hämillään venäläiset puna-armeijan sotilaat olivat sen aikaisen hybridisodan muodosta Kuusisen kansanarmeijasta. Anderson kuuli yhden venäläisen 'toverinsa' toteavan Kuusisen kansanarmeijan sotilaista, että 'Suomalaisia sotavankeja! Miksi niillä on vielä aseet!?'.
Miksi Stalin ei olisi soveltanut lopullista ratkaisua suomalaisiin?
USA ei meinannut lähteä Saksaa vastaan millään. Läksi vasta kun Hitler julisti sodan.
-----Nämä kysymykset paljastavat kuinka kieroutunutta oikeiston ylläpitämä ja masinoima keskustelu on.----
Nimenomaan näin on.
Jotkut retardit jaksavat jauhaa siitä kun neukku ei julistanut sotaa Saksalle syyskuu 1939. Mitään ei puhuta siitä kun sotaa eivät julistaneet kymmenet muutkaan maat, suurimpina ehkä USA ja suurvaltana pidetty Italia. Ruotsi ja Sveitsi toimittivat Saksalle välttämätöntä sotamateriaalia koko sodan ajan mutta eipä sitäkään itketä.
Stallarin järjetöntä valetta!
Kun on yhdessä juuri sovittu Euroopan jaosta ja Puolan tuhosta,niin mikä ihme silloin vaatisi keskinäistä sotaa?
Vain stallarilta voi tuollaista irrota.
Sitä on ihmetelty, että länsivallat eivät -onnekseen - julistaneet sotaa NL:lle. Olivat ne sen verran hämmentyneitä tästä oudosta liitosta.
Sodan muutenjulistaa valtion johto harkintansa perusteella,ei stallarin 80 vuotta myöhemmin esittämästä vaatimuksesta.
"Jotkut retardit jaksavat jauhaa siitä kun neukku ei julistanut sotaa Saksalle syyskuu 1939."
Ketkä nämä retardit ovat olleet? Eihän NL julistanut sotaa edes Puolaan tai Suomeen hyökätessään, joten kieltämättä aika kova vaatimus ;)
"Mitään ei puhuta siitä kun sotaa eivät julistaneet kymmenet muutkaan maat, suurimpina ehkä USA ja suurvaltana pidetty Italia."
Kuinka moni noista maista sitten samanaikaisesti iski Puolan kimppuun? Oliko merijalkaväki kenties valmiina Varsovan ulkopuolella tukeakseen Saksan iskua vai avustivatko he NL:n panssarikärkiä niiden työntyessä Puolaan?
"Ruotsi ja Sveitsi toimittivat Saksalle välttämätöntä sotamateriaalia koko sodan ajan mutta eipä sitäkään itketä."
Hassua, en nähnyt sinun itkevän siitä, että NL avusti Saksan sotatoimia Puolassa tuhoamalla jälkimmäisen vielä jäljellä olevien armeijoiden yrityksen ryhmittyä uudelleen. Varmastikin nyt oikeudentunnossasi annat siis vapaalipun Ruotsillekin ;)
///MeAgaln
Hanu on taas ihan sekaisin, kirjoittelee puuta heinää.
Kuinka moni noista maista sitten samanaikaisesti iski Puolan kimppuun?
Mitä Puola tähän liittyy kun on kyse miksei koko maailma julistanut sotaa Saksalle. Mies on taas sekoomassa, ovat nuo tekstit sitä luokkaa.
"Hanu on taas ihan sekaisin, kirjoittelee puuta heinää."
Niinkö, eikö minun sitten pitäisi olla vallan mainiossa seurassa sinun kanssasi?
"Mitä Puola tähän liittyy..."
No, ajattelin vain kun olet palstaa tällaisilla jalokivillä siunannut:
"Onko jotenkin väärin jos ei suinpäin ryntää mukaan suursotaan vaan haluaa pitää maansa rauhassa."
"Mikään muu maa kuin Englanti ja Ranska eivät sotaan ryhtyneet mutta kuitenkin vain Neuvostoliittoa haukutaan siitä kun se ei niin tehnyt."
Miten se sitten on "rauhassa olemista" hyökätä naapurivaltion kimppuun Saksan sodankäyntiä avustaen, jää tässä vähän epäselväksi ;)
"...miksei koko maailma julistanut sotaa Saksalle."
Mutta koko maailma ei myöskään syöksynyt tuhoamaan Puolan armeijan jäljellä olevia osia, mikä tekee muun maailman valinnan vähän erilaiseksi kuin NL:n, huomaatko?
///MeAgaln
"Minä haluaisin kuulla logiikan sille miten hyökkäys naapurvaltioon oli sodasta erossa pysymistä"
Jostain syystä tähän ei ole tullut vastausta...
Kyllä vastaus löytyy NL:n toimista 1939-40.
Se pysytteli erossa sodasta hyökkäämällä kuuteen naapurivaltioon ja liittämällä ne kokonaan tai osittain itseensä.
Siinä oikean rauhanpolitiikan mallia!
Ainakin palstan stallarien mukaan.
Se pysytteli erossa sodasta hyökkäämällä kuuteen naapurivaltioon j
Luuseri taas valehtelee kun ei muutakaan osaa. Ei todellakaan hyökännyt kuin yhteen eli Suomeen. Bessarabia on hieman kysymysmerkki.
"Luuseri taas valehtelee kun ei muutakaan osaa. Ei todellakaan hyökännyt kuin yhteen eli Suomeen. Bessarabia on hieman kysymysmerkki."
Ai, sinä nyt yrität pyyhkiä kokonaan muistista NL:n hyökkäyksen Puolaan ja toivot ettei kukaan huomaa? Ehkä voisit rakentaa siltaa tuohon uusnatsijäbään ja päättäisitte yhdessä ettei Saksakaan ollut hyökännyt Puolaan ;)
///MeAgaln
Ai, sinä nyt yrität pyyhkiä kokonaan muistista NL:n hyökkäyksen Puolaan ja toivot ettei kukaan huomaa?
Hahaa, koetat syöttää lukijoille saippuaa silmiin ja väittää, että 17.9.39 oli olemassa vielä Puolan valtio. Se oli jo lakannut tosiasiallisesti ja kyse oli enää siitä saako Saksa vai N-liitto Neuvosto-Venäjältä Riikan rauhassa anastetut Ukrainan ja Valko-Venäjän alueet. Ei sinun kannattaisi enää itkeä sitä kun natsi ei niitä alueita saanut vaan ne palautettiin luonnolliseen yhteyteensä.
Menetettyjen alueiden palauttaminen oli näämmä suuri synti vielä -39 mutta kesällä -41 suuri hyvyys, ei paha mitenkään.
Hetkinen, eihän sen Puolan pitänyt liittyä tähän mitenkään?
"Hahaa, koetat syöttää lukijoille saippuaa silmiin ja väittää, että 17.9.39 oli olemassa vielä Puolan valtio."
Ottaen huomioon Puolan hallituksen päättäneen poistua maasta vasta NL:n hyökkäyksen seurauksena tuo olisi jokseenkin pakollista vai lakkasiko NL sinun mielestäsi olemasta Barbarossan alkamisen jälkeen?
"Se oli jo lakannut tosiasiallisesti...."
Ennen NL:n offensiivia Puolan armeijan tavoitteena oli vielä tiukasti vetäytyä kaakkoiseen reduttiin jatkamaan taistelua ja vasta NL:n hyökkäys tuhosi sen haaveen.
"...N-liitto Neuvosto-Venäjältä Riikan rauhassa anastetut Ukrainan ja Valko-Venäjän alueet."
Eli siis niiden Ukrainan ja Valko-Venäjän tasavaltojen, jotka Neuvosto-Venäjä oli itse anastanut ;)
"Ei sinun kannattaisi enää itkeä sitä kun natsi ei niitä alueita saanut vaan ne palautettiin luonnolliseen yhteyteensä."
Eli sinun mielestäsi natsi oli myös oikealla asialla palautellessaan NL:n tapaan Puolaa niihin "luonnollisiin yhteyksiin"?
"Menetettyjen alueiden palauttaminen oli näämmä suuri synti vielä -39 mutta kesällä -41 suuri hyvyys, ei paha mitenkään."
Kylläpä suuren synnin tekevät kun sellaista suosivat, mutta eivät tykkää sinun suosikkiesi Saksan ja NL:n palautuspolitiikasta Puolassa ;)
///MeAgaln
Ovatpa monet täällä lapsellisia eivätkä tajua isoa kuviota.
Saksa oli juutalaisten toimesta päätetty tuhota jo v. 1933 alkaen. Tarkoitus oli kuristaa Saksa taloussaarrolla ja lopulta sodalla.
Natsi-saksa oli suurin este pankkijuutalaisten maailmanvaloitukselle (joka nyt on käytännössä toteutunut). Pankkijuutalaiset saivat aikaan I-Maailmansodan ja Venäjän vallankaappauksen 1917.
Vuonna 1939 oltiin tilanteessa jossa sota piti saada aikaan nopeasti koska Saksa varustautui piiritettynä nopeasti. Puola houkuteltiin mukaan suurilla lupauksilla Suur-puolasta. Puola ei joustanut yhtään neuvotteluissa Saksan kanssa mm. 'Puolan käytävän' tullimaksusita tai Danzikin kysymyksessä (täysin saksalainen kaupunki). Syynä tähän oli se että Puola oli saanut vakuudet 'toisesta rintamasta' myös siinä tapauksessa että itse hyökkäisi Saksaan!
Neuvostoliitto taas pelasi omaa shakkipeliään. Se sai kommunismia taas levitetty hieman länteen päin R-M sopimuksen myötä. Neukuissa vihattiin Puolaa.
Mikäli juutalaiset olisivat kiltisti poistuneet Saksasta ja Euroopasta, mitään sotaa ei koskaan olisi tullut.
"Ovatpa monet täällä lapsellisia eivätkä tajua isoa kuviota."
Sinulla taitaa vieläkin olla vaiheessa niiden salaliittoteoriasi vaatimien SS-divisioonien nimeäminen tuossa ketjussa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16622112/miksi-saksa-ei-voittanut-neuvostoliittoa-1942-
Teit aika suuria väittämiä kunnes ns. suuren SS-joukkojen piilotussalaliiton takaa paljastuivatkin sinun suurenmoiset puoluetoverisi Himmler etunenässä ja sitten jotenkin merkillisesti katosit keskustelusta. Mistähän se mahtaa johtua?
///MeAgaln
"...miksei koko maailma julistanut sotaa Saksalle."
Mutta koko maailma ei myöskään syöksynyt tuhoamaan Puolan armeijan jäljellä olevia osia, mikä tekee muun maailman valinnan vähän erilaiseksi kuin NL:n, huomaatko?
Hanu on typeryydessään huvittava kun luulee minkä soopan tahansa menevän läpi. Kysymys koski miksei yleisesti julistettu Saksalle sotaa niin jäbä onneton alkaa puhua neukun tekemästä valinnasta.
Et siis aio vastata kysymykseen. Ei se mitään uutta ole, noinhan sinä aina teet, kun järki loppuu niin alat puhumaan jotain ufotrollauspaskaa joka ei liity mihinkään.
"Hanu on typeryydessään huvittava..."
Olen aina sanonut sinua huvittavaksi, muuten tämä olisi aika tympeää ;)
"...minkä soopan tahansa menevän läpi."
Kuinka niin? Enhän ole päästänyt paljoakaan höpöjutuistasi tässä ketjussa läpi ;)
"Kysymys koski miksei yleisesti julistettu Saksalle sotaa niin jäbä onneton alkaa puhua neukun tekemästä valinnasta."
Tarkoitatko nyt ylistämääsi NL:n valintaa "olla ryntäämättä sotaan" ryhtymällä sotaan Puolaa vastaan ;)
"Et siis aio vastata kysymykseen."
Ottaen huomioon sinun väistäneen joka ainoa kysymyksen tähän asti...
"Ei se mitään uutta ole, noinhan sinä aina teet, kun järki loppuu niin alat puhumaan jotain ufotrollauspaskaa joka ei liity mihinkään."
Ufotrollauspaskaa? Olethan nyt vielä tällä planeetalla?
///MeAgaln
Avaus kysyy ihan aiheellisesti, että "Kovasti pauhataan siitä kun N-liitto ei lähtenyt syksyllä -39 sotaan Saksaa vastaan" mutta eipä vaan vastausta tule.
Lännessä Englanti oli turvassa saarellaan ja Ranska Maginot-linjansa takana. Mutta ilman sopimusta idässä Saksan ja N-liiton armeijat olisivat seisseet vastakkain jollakin linjalla ja sotaa olisi ollut vaikeaa välttää.
Englanti koetti koko kesän -39 ohjailla tilannetta siten, että nämä kaksi maata alkaisivat sotimaan lännen voidessa katsella sivusta ja tulla lopuksi korjaamaan voiton hedelmät. Näin ei kuitenkaan käynyt koska Hitler ja Stalin eivät menneet näin typerään ja ilmiselvään juoneen. Sitä oikeisto on itkenyt siitä lähtien ja marmattaa näköjään vielä ainakin 10 sukupolven ajan, niin katkera pettymys se oli.
Hölynpölyä.
Länsivallat yritivät kesällä -39 - tosin varsin laimeasti - saada NL:n puolelleen Saksaa vastaan.
Se esitti kuitenkin vaatimuksia joukkojensa sijoittamisesta naapurimaihin vastoin näiden tahtoa.Sellaiseen länsivallat eivät voineet suostua.
Saksalle asia sopi - ja loppu on historiaa,jonka stallarit yrittävät kieltää.
"Mitään ei puhuta siitä kun sotaa eivät julistaneet kymmenet muutkaan maat, suurimpina ehkä USA ja suurvaltana pidetty Italia."
Kuinka moni noista maista sitten samanaikaisesti iski Puolan kimppuun?
Tuo idiotismiin perustuva kommentti tarkoittaa sitä, että koko muu maailma oli alkaneessa sodassa Saksan puolella Englantia ja Ranskaa lukuunottamatta.
"Tuo idiotismiin perustuva kommentti...."
Sittenhän sinulla tulisi olla kaikkein vähiten ongelmia sen kanssa ;)
"...että koko muu maailma oli alkaneessa sodassa Saksan puolella Englantia ja Ranskaa lukuunottamatta."
Ymmärrän, eli muut maat olivat Saksan puolella kun eivät tehneet mitään, mutta Neuvostoliittopa oli taitavasti Saksaa vastaan tuhoamalla Puolan jäljellä olevat joukot sen puolesta ;)
///MeAgaln
mutta Neuvostoliittopa oli taitavasti Saksaa vastaan tuhoamalla Puolan jäljellä olevat joukot sen puolesta ;)
Ne joukot sattuivat vaan olemaan Riikan rauhassa Venäjältä ryöstetyllä maalla, sitä samaa kuin nyt venäläiset joukot Kannaksella. N-liitolla oli ihan sama oikeus kuin Suomellakin ottaa ryöstetyt maansa takaisin.
Mutta sinua katkeroittaa se kun Wehrmacht ei päässyt syvälle Ukrainan ja V-Venäjän alueille -39. Olisi ollut niin paljon makeempi lähtökohta kesällä -41.
"Ne joukot sattuivat vaan olemaan Riikan rauhassa Venäjältä ryöstetyllä maalla..."
Eli sinulla ei sitten ole mitään ongelmaa sen kanssa, että Gröfaz "palautteli" menemään Saksan Versaillesissa menettämää puolikasta myöskään?
"N-liitolla oli ihan sama oikeus kuin Suomellakin ottaa ryöstetyt maansa takaisin."
Sittenhän se sama tällä logiikallasi kaiketi koskee natsejakin ja sinulla ei todellisuudessa ole mitään ongelmaa sen kanssa, että Gröfaz teki Saksaa suureksi taas ;)
"Mutta sinua katkeroittaa se kun Wehrmacht ei päässyt syvälle Ukrainan ja V-Venäjän alueille -39."
Mainio suunnitelma, NL siis puolusti aiemmin valtaamaansa Ukrainaa kauppaamalla ylimääräisen 100 km syvyisen kaistaleen ns. vaikutuspiiriään natseille, jotta nämä olisivat vielä lähempänä ;)
"Olisi ollut niin paljon makeempi lähtökohta kesällä -41."
Jos todella parempia lähtökohtia kaipaat niin parempi lähtökohta olisi ollut jopa NL:n liittyminen Saksan vastaiseen rintamaan -39, koska silloin lähtökohtana olisi ollut Saksan asevoimien jakautuminen kahtia kumpaankin ilmansuuntaan, eikä melkein sen koko vahvuus idässä kuten -41 ;)
///MeAgaln
" Avaus kysyy ihan aiheellisesti, että "Kovasti pauhataan siitä kun N-liitto ei lähtenyt syksyllä -39 sotaan Saksaa vastaan" mutta eipä vaan vastausta tule. "
Miksi sinun mielestä NL ei lähtenyt Saksaa vastaan -39 eikä vielä 1940 syksylläkään?
Miksi Stalin kuitenkin perusteli ja peilaili ennen talvisotaa Saksan uhkaa Paasikivelle vaatiessaan Hankoniemeä sotilastukikohdaksi?
Stalinin mukaan, Hankoniemestä NL olisi pystynyt estämään vieraiden valtioiden tunkeutumisen Neuvostoliittoon Suomen alueen kautta? Miksi Stalinin vähimmäisvaatimusta (Hankoniemi) esitetiin ukaasina Suomelle, vaikka sokea Reettakin näki sen olevan täysin epärealistinen toteutettavaksi?
Britannia ja Ranska poistuivat Itämereltä1920.
Sitä hallitsivat sen jälkeen NL ja Saksa 1935 alkaen.
Siksi Suomi ja Mannerheim puuhasivat pohjoismaista yhteistyötä mm.Ahvenanmaan puolustusta Ruotsin kanssa.
Kivimäen kokoomushallitus päätti 1935 pohjoismaisen yhteistyön Suomen poliittiseksi suunnaksi Mannerheimin ja Tannerin toimiessa taustavomina.
Stallarienväittet Saksaan tukeutumisesta eivät pidä paikkaansa.
Kulttuuriväen suhteet ja jääkärien asevelitoiminta ei ollut valtion politiikkaa.
"Englanti koetti koko kesän -39 ohjailla tilannetta siten, että nämä kaksi maata alkaisivat sotimaan lännen voidessa katsella sivusta ja tulla lopuksi korjaamaan voiton hedelmät."
Kukaan ei ole koskaan esittänyt mitään todisteita tämän väitteen tueksi.
Tapahtumat sen todistavat kiistatta vai luuletko vakavissasi, että tuon kaltaiset juonittelut kirjataan dokumentteihin? Ei kirjata koska ovat liian arkaluontoisia.
Myönnät ettet edes pystyisi todistamaan mitään, joten mitä järkeä asiaa on ottaa esille?
///MeAgaln
Miksi sinun mielestä NL ei lähtenyt Saksaa vastaan -39 eikä vielä 1940 syksylläkään?
Ei tässä ketjussa siitä, että miksi neukku ei lähtenyt sotaan vaan siitä miksi Suomessa haukutaan ainoastaan neukkua siitä kun se ei lähtenyt sotaan vaikka niitä sotaan lähtemättömiä maita oli pilvin pimein, suurimpana USA. Miksi Suomessa kukaan ei hauku sitäkään ? Miksi neukulla yksin olisi ollut velvoite rynnätä mukaan Englannin aloittamaan sotaan ?
Täydennys, rynnätä Ranskan lisäksi.
"...Suomessa haukutaan ainoastaan neukkua siitä kun se ei lähtenyt sotaan vaikka niitä sotaan lähtemättömiä maita oli pilvin pimein, suurimpana USA."
No, siinä on toinenkin pikku juttu mitä Yhdysvaltojen armeija ei tehnyt, se hyökännyt kesken kaiken selustasta Puolan armeijan kimppuun, mikäli satuit huomaamaan ;)
"Miksi Suomessa kukaan ei hauku sitäkään ?"
No, eihän kukaan haukukaan sodassa erossa pysymisestä vaan siihen liittymisestä Saksan seuralaisena ;)
"Miksi neukulla yksin olisi ollut velvoite rynnätä mukaan Englannin aloittamaan sotaan ?"
No, eihän NL:n johto kokenut mitään ongelmaa syöksyä Saksan aloittamaan sotaankaan ja vielä avustaa sen voittokulkua Puolassa ;)
///MeAgaln
Palstan typerin trolli yrittää taas järkevintä mitä osaa.
No, siinä on toinenkin pikku juttu mitä Yhdysvaltojen armeija ei tehnyt, se hyökännyt kesken kaiken selustasta Puolan armeijan kimppuun
USAa ei kukaan hauku siitä kun se ei hyökännyt Itä-Puolaan vaan siitä kun se ei hyökännyt Saksaan
Voi trolliparkaa kun ei ole suurilla hengenlahjoilla palkittu. Lienee jo suvun perimässä joten ei se itse voi sille mitään.
"Palstan typerin trolli yrittää taas järkevintä mitä osaa. "
Mikäli tuo on parasta mihin pystyt, mikä kyllä valitettavasti näyttää pitävän paikkaansa...
"USAa ei kukaan hauku siitä kun se ei hyökännyt Itä-Puolaan vaan siitä kun se ei hyökännyt Saksaan"
Mutta ethän sinä Neuvostoliittoakaan hauku siitä, että he hyökkäsivät puolalaisia vastaan, helpottaen näin saksalaisten hommaa, vaan päinvastoin ylistät sitä, joten eikö tuon logiikan mukaan Yhdysvallat ja ne muut maat vain tehneet palveluksen samalle tarkoitukselle pidättäytymällä sodasta? Ergo, sinun tulisi ylistää heidän toimiaan ;)
"Voi trolliparkaa kun ei ole suurilla hengenlahjoilla palkittu. "
No, et sinä ole isommin palkittu sillä saralla, mutta ainakin siitä koituu paljon tahatonta huumoria ;)
"Lienee jo suvun perimässä joten ei se itse voi sille mitään."
Ehkä sinun tulisi teettää sukuselvitys ja voisit alkaa lääkitä ongelmaasi?
///MeAgaln