Argeologit ja historioitsijat ovat todistaneet Jeesuksen historiallisuuden, mm. lukuisisssa varhaisissa haudoissa olevat seinäkirjoitukset todistavat kiistatta Jeesuksen historiallisuuden. Kukaan järkevä ja asioita tutkinut tiedemies ei enään epäile Jeesuksen todenperäisyyttä.
Jeesus on historiallinen
tutkija
28566
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
...myös muiden uskontojen perustajat/profeetat/aikansa ihmemiehet aivan samalla lailla historiallisia henkilöitä.
En vain ymmärrä, että mitä se todistaa !
Se, että esim. Muhammed on ollut olemassa, on totuus. Totuus on sekin, että Koraani on juutalaisen kirjoittama, eikä enkeli Gabrielin. Miksi Gabriel olisi tullut ilmoittamaan Jeesuksen syntymästä Messiaana ja peruisi asian 600v myöhemmin? Jompi kumpi historiallinen henkilö siis valehtelee.
Kumpi valehtelee? Katso hedelmiä.
Enkeli Gabriel historiallinen henkilö! Mahaan sattuu kun naurattaa.
Mahaa ei ole tarkoitettu pilkan välineeksi sen paremmin kuin suutakaan.
Tarkoitin tietenkin Jeesusta tai Muhammedia.
mikäli minulta kysytään, niin en kyllä katsoisi mielelläni kristinuskon ja islamin hedelmiä, mutta koska pyysit niin sanoisin, että kristinusko on saatanallisempi. islam on vain saatanallinen.
minä en ole itse tainnut ateismistani huolimatta koskaan epäillä sitä, etteikö jeesus olisi ollut joskus olemassa. en ole epäillyt sen enempää laotsen, muhammedin tai siddharta gautaman historiallisuutta, mutta jotta pystyy ymmärtämään mistä heidän tarinansa, opetuksensa, heidän historiallinen merkityksensä tulee, olisi aivan välttämättä tiedettävä millainen maailma oli 1500-5000 vuotta sitten. olet jo aiemmin inttänyt, ettei maailma muutu, eivätkä ihmiset muutu, kun sitten perustelusi hiljalleen alkoivat sisältää sen suuntaisia väitteitä, että itseasiassa niin ihmiset kuin maailma muuttuu, joten argumenttisi menivät minulta hieman ohi. pystytkö kuvittelemaan siis maailman ennen minkäänlaista historiankirjoitusta, luku- tai kirjoitustaitoa? pystytkö kuvittelemaan maailman ilman tehtaita? ilman korkeateknologiaa? tai millaista elämä oli suomessa ilman kirkkoja? millaista elämä oli suomessa ilman tarvetta käydä kirkossa tai, jos tarve olisi ollut niin millaista oli senaikaisilla pakanoilla, jotka aivan ehdottomasti olisivat halunneet kirkkoon? :-P
ja kerrohan, että jos kiinnität huomiosi siihen, ettei koraani ole ENKELI gabrielin kirjoittama, vaan juutalaisten (ihmisten), niin keitähän mahtoivat olla raamatun kirjoittajat?
>mikäli minulta kysytään, niin en kyllä katsoisi mielelläni kristinuskon ja islamin hedelmiä, mutta koska pyysit niin sanoisin, että kristinusko on saatanallisempi. islam on vain saatanallinen.<
Efr:
Määrittele Saatanallinen!
Mitä sillä tarkoitetaan? Mitä se sinulle sanoo?
Se, että jos joku tekee väärin ja perustelee asiaa Raamatulla, ei pysty siihen, koska siellä ei anneta oikeutta väärintekoon. Se, että Koraanista puolestaan löytyy ohjeita vääräuskoisten likvidoimiseksi ja sillä he perustelevat Marttyyrinsa, on totta heille.
Kristitty ei ikinä voisi pertustella mitään itsemurhapommeja Raamatulla. Jos joku ns. kristitty tekee näin, niin hommansa eivät kestä päivänvaloa.
>minä en ole itse tainnut ateismistani huolimatta koskaan epäillä sitä, etteikö jeesus olisi ollut joskus olemassa. en ole epäillyt sen enempää laotsen, muhammedin tai siddharta gautaman historiallisuutta, mutta jotta pystyy ymmärtämään mistä heidän tarinansa, opetuksensa, heidän historiallinen merkityksensä tulee, olisi aivan välttämättä tiedettävä millainen maailma oli 1500-5000 vuotta sitten. olet jo aiemmin inttänyt, ettei maailma muutu, eivätkä ihmiset muutu, kun sitten perustelusi hiljalleen alkoivat sisältää sen suuntaisia väitteitä, että itseasiassa niin ihmiset kuin maailma muuttuu, joten argumenttisi menivät minulta hieman ohi.<
Efr:
Ei ihminen pohjimmiltaan miksikään muutu. Mistä olet tuollaisen käsityksen saanut. Tieto lisääntyy näin lopun aikoina, niin kuin Sana sanoo.
> pystytkö kuvittelemaan siis maailman ennen minkäänlaista historiankirjoitusta, luku- tai kirjoitustaitoa? pystytkö kuvittelemaan maailman ilman tehtaita? ilman korkeateknologiaa? tai millaista elämä oli suomessa ilman kirkkoja? millaista elämä oli suomessa ilman tarvetta käydä kirkossa tai, jos tarve olisi ollut niin millaista oli senaikaisilla pakanoilla, jotka aivan ehdottomasti olisivat halunneet kirkkoon? :-P
<
Efr:
Ei sana leviäkään parhaiten kirjojen vaan elävän luennan ja todisteiden kautta.
>ja kerrohan, että jos kiinnität huomiosi siihen, ettei koraani ole ENKELI gabrielin kirjoittama, vaan juutalaisten (ihmisten), niin keitähän mahtoivat olla raamatun kirjoittajat? <
Efr:
Ihmisiä, jotka kirjoittivat kirjan yhtenäisesti monen sadan vuoden aikana joskus toisistaan tietämättä ja joita Jumalan Pyhä Henki on innoittanut, kuten koko kanonisointiprosessia valvonut.
Kerroppas tutkija, miten yhdistät historiallisen jeesuksen ja raamatun jeesuksen. Historia on väärällään ihmisiä, jotka ovat olleet
todistetusti olemassa ja heistä on kerrottu mitä erikoisempia sankaritarinoita. Olemassa olo ei kerro mitään sankaritekojen tekemisen totuuden mukaisuudesta. Mutta onhan se vähän sama asia kun pistää kristityn tutkimaan jeesusta kun pistäisi natsin tutkimaan juutalaisvainoja.
"Mutta onhan se vähän sama asia kun pistää kristityn tutkimaan jeesusta kun pistäisi natsin tutkimaan juutalaisvainoja."
Onkohan kyseessä sama asia. Mielestäni voisit korvata 'natsit' vaikka juutalaisilla, niin vertaus olisi parempi.
Muuten, haluaisin nähdä sen historioitsijan, joka on vapaa kaikista tendensseistä ja ideologisista vakaumuksista. 'Kristitty' historioitsija ei ole välttämättä sen parempi tai huonompi kuin 'ei-kristitty' historioitsija.
Näyttäs sullakin Shift-näppäin olevan kunnossa. Jeesuksen kirjoittaminen pienellä todistaa jotain uskomuksistasi.
Tätä samaa on siinäkin, kun joskus 1800-luvulla keksittiin alkaa epäillä Jeesuksen maanpäällistä olemassaoloa eli historiallisuutta.
Syystä tai toisesta ei varhaisen kristinuskon vastustajat käyttäneet tätä korttia. Juutalaiset odottivat messiasta ja kristityt väittivät Jeesuksen olleen jo tämä kaivattu messias. Silti talmudissakaan ei ole tietääkseni yhtään sen suuntaista viittausta, ettei Jeesus olisi elänyt, vaikka muutoin on puhetta "siitä miehestä".
Ts. sanoen jos väittää ettei Jeesus elänyt maanpäällä n. 2000 vuotta sitten, voisi yhtä hyvin väittää, ettei yhdelläkään suomalaisella ollut tuolloin elossa olevia esi-isiä.
Jeesuksen risillä kärsimän kuoleman merkitys syntieni sovituksena on toki uskonasia.
Sieltä löytyy Jeesuksen toiminta ja mestaus-aikakin, monta sataa vuotta aiemmin ilmoitettuna.
kun esität hänen historiallisuudesta todisteet. Toistaiseksi ei sellaisia todisteita ole esittänyt kukaan.
Ketään ei ole niin täsmällisesti todistettu tuon ajan takaa, kuin Jeesus. Kestään muusta ei ole niin paljoa kirjoituksia, kuin Hänestä. Kopioita liikkuu maailmalla enemmän, kuin kestään muusta. Jos sanot noin, niin Aleksanteri Suurtakaan ei ole ollut. Vähemmän hänestä tiedetään. Ei liiemmin Caesariakaan.
kun tahallisesti valehtelet. Esitäpä yksikin aikalaiskirjoitus, jolla todistat Jeesuksen eläneen!
yksi aikalaiskirjoitus C.Julius Caesarista.
Onko helvetti olemassa sinun mielestäsi?
Tässä on suomennos erään aikalaisen ja hyvän ystävän kirjoituksesta:
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Joh.html
Kannattaa tutustua
on se tunnettu kopionkopionkopio, eikä mikään
aikalaiskirjoitus.
mutta sen, jonka viestiin vastasin, mielestä todennäköisesti on. Samoin sinun.
Jos kristinusko puhuu helvetistä ja joku kristitty puhuu Jeesuksesta, niin joutuuko tällainen helvettiin? Millä perusteella?
Miten nämä kaikki sitten ovat poikkeuksetta identtisiä? Jos kopioiden kopioita jne. olisi levitetty useita, niin olisihan niissä väärennöstapauksissa eroja, mutta kun kaikki on samanlaisia.
Ymmärrätkö?
kristitty joudu Helvettiin, jos valehtelee tai antaa tahallaan väärän todistuksen?
kaikki käsikirjoitukset (kopion kopiot ym.) EIVÄT todellakaan ole identtisiä.
Katsotaan sitten muuttavatko sanomaa.
???
Johannneksen evankeliumin varhaisimmista (löydetyistä) käsikirjoituksista puuttuvat seuraavat katkelmat: Joh 5:3b-4; Joh 7:53-8:11 ja mahdollisesti Joh. 9:38-39a. Voit koittaa lukea Johannesta jättämällä nämä tekstit pois.
Näiden lisäksi on lukuisia poikkeuksia lukutavoissa eri käsikirjoitusten välillä. Niitä löytyy melkein jokaisesta jakeesta. Usein ne eivät vaikuta juurikaan, sillä kyse on kreikan hienouksista kuten artikkeleista ja sanajärjestyksistä ym.
Voit nukkua yösi rauhallisin mielin, mutta identtisiä käsikirjoitukset eivät ole. Varhaisin´löydetty käsikirjoituspalanen Johanneksen evankeliumista on noin vuodelta 125-170. Ensimmäinen kokonainen käsikirjoitus on 200-luvun alusta.
oli aikalaisteksteistä, eikä siitä on joku
väärennös vai ei.
Jos useat kopiot löytyvät maailmalta ja ne ovat sanomaltaan identtisiä, niin se todistaa alkuperäisen oikeaksi. Jos kopioita löytyisi vain yksi tai kaksi, niin se ei todista. Siten voimme olla luottavaisina Raamatun suhteen. Sitä ei ole muutettu.