Miesten maailma

Vaikuttaa, kuin olisi sinulta jäänyt lukematta Lue lisää -osuus, ja olisit siten ymmärtänyt päinvastoin, kuin olin kirjoittanut. Osuiko arvaukseni oikein?

Dogmatikos.rereg kirjoitti:

Vaikuttaa, kuin olisi sinulta jäänyt lukematta Lue lisää -osuus, ja olisit siten ymmärtänyt päinvastoin, kuin olin kirjoittanut. Osuiko arvaukseni oikein?

Kiitos, mutta minä en sinun jorinoitasi pitkälle lue. Mutta voisitko silti vastata siihen mitä sinulta kysyin.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos, mutta minä en sinun jorinoitasi pitkälle lue. Mutta voisitko silti vastata siihen mitä sinulta kysyin.

Mistä sinä keksit että tässä aloituksessa olisi kyse Jeesuksen äidin sukupuolesta?
Aloitushan koski miesvaltaisuutta alkuseurakunnassa ja myöhemmissä kirkolliskokouksissa.

Onko sinulla kenties vakavakin luetunymmärtämishäiriö?

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos, mutta minä en sinun jorinoitasi pitkälle lue. Mutta voisitko silti vastata siihen mitä sinulta kysyin.

Et sinä jaksa pysyä asiassa. Puhut omaa jorinaasi.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sinä keksit että tässä aloituksessa olisi kyse Jeesuksen äidin sukupuolesta?
Aloitushan koski miesvaltaisuutta alkuseurakunnassa ja myöhemmissä kirkolliskokouksissa.

Onko sinulla kenties vakavakin luetunymmärtämishäiriö?

Lue lisää

"Mistä sinä keksit että tässä aloituksessa olisi kyse Jeesuksen äidin sukupuolesta?"

Koska hän ei kertomansa mukaan edes lue avauksia joita kommentoi, pyyntöön lukea avaus kokonaan hän vastasi: "Kiitos, mutta minä en sinun jorinoitasi pitkälle lue."

Missä niin sanotaan?

Anonyymi kirjoitti:

Missä niin sanotaan?

Etkö ole lukenut raamattua kokonaan?
Yleiskuva on 100% miesten kirja miehille.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö ole lukenut raamattua kokonaan?
Yleiskuva on 100% miesten kirja miehille.

Et ole varmaan edes koskaan lukenut Raamattua läpi 😂.

Anonyymi kirjoitti:

Et ole varmaan edes koskaan lukenut Raamattua läpi 😂.

Uskohan siinä, Hesen mies🍔

Anonyymi kirjoitti:

Et ole varmaan edes koskaan lukenut Raamattua läpi 😂.

Kärsit lukihäiriöstä 🤕

Noudatan tieteellistä biologiaa. Niin Aatami kuin Eevakin ovat taruolentoja. Ihminen on kehittynyt n. 6 miljoonaa vuotta samasta apinahaarasta, josta myös simpanssit.

On kuin väit.telijä olisi taas töpinöissään.

Dogmatikos.rereg kirjoitti:

Noudatan tieteellistä biologiaa. Niin Aatami kuin Eevakin ovat taruolentoja. Ihminen on kehittynyt n. 6 miljoonaa vuotta samasta apinahaarasta, josta myös simpanssit.

Ole sinä vaan ihan vapaasti simpanssi, minä olen Jumalan ihmiseksi luoma.

Dogmatikos.rereg kirjoitti:

Noudatan tieteellistä biologiaa. Niin Aatami kuin Eevakin ovat taruolentoja. Ihminen on kehittynyt n. 6 miljoonaa vuotta samasta apinahaarasta, josta myös simpanssit.

Nyt kuule... Ja sinäkö olit pappi?! 😖... 😡

Anonyymi kirjoitti:

Ole sinä vaan ihan vapaasti simpanssi, minä olen Jumalan ihmiseksi luoma.

Ei kannata liikaa luulla.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt kuule... Ja sinäkö olit pappi?! 😖... 😡

Tarkennan: uskon, että he henkilöinä olivat olemassa, joskaan eivät ensimmäiset ihmiset. Ilmeisesti he olivat jossain lähi-idässä asuneet, tietyn ihmisheimon tunnetut kantavanhemmat.

Uskon luomiskertomuksen sisältävän lähi-idässä tapahtuneita tosiasioita, joskin ne on kerrottu yksinkertaistettuna versiona, jotta asian voi pääpiirteissään ymmärtää. Se ei ole täysin tieteellinen kuvaus, joskin sisältää todellisia, tapahtuneita tosiasioita.

Tuolloin lähi-idässä oli kaiketi tapahtunut suuri, paikallinen luonnonmullistus ja kirjoitukset kuvaavat uuden elämän alkua siellä. En yritä selittää asiaa, jota en tunne.

Teologisesti uskon syntiinlankeemukseen: jonkinlainen Jumalan Valtakunnan sota oli käyty ja ihminen lankesi väärälle puolelle, tämä oli aivan fyysinen tapahtuma, ei uskomus.

Kysymys kuuluukin: keitä ovat nämä "Jumala, Jeesus, Pyhä Henki, enkelit, Taivasten Valtakunta" ja myös tuo vastakkainen joukko, kaikenlaiset mönkijäiset?

Ja: keitä olemme me ihmiset, eläimet...? 🙁

Siihen ollaan menossa kunhan evoluutio etenee. Jo nyt naiset ovat miehiä ja miehet naisia. Kohta kaikki miehet synnyttää. Evoluutio kiertää kehää.

Miehet pitävät valtaa kaikissa uskontokunnissa. Pahin Islam, lestadiolaisuus. Helluntalaisissa on paljon hysteerisiä naisia.
Kyllä Jeesuksen synnyttäjä oli temppelin aknen, jonka joku kirjanoppinut laittoi raskaaksi. Siitä tuli tämä, että Jeesus oli lähtöisin pyhästä miehestä.

Miesten takia esim. naisten sukupuolielinten silpominen on vielä hyvin yleistä.
Meillä Suomessa hyväksytään tämä lasten tehtaili.

Anonyymi kirjoitti:

Siihen ollaan menossa kunhan evoluutio etenee. Jo nyt naiset ovat miehiä ja miehet naisia. Kohta kaikki miehet synnyttää. Evoluutio kiertää kehää.

Miehet pitävät valtaa kaikissa uskontokunnissa. Pahin Islam, lestadiolaisuus. Helluntalaisissa on paljon hysteerisiä naisia.
Kyllä Jeesuksen synnyttäjä oli temppelin aknen, jonka joku kirjanoppinut laittoi raskaaksi. Siitä tuli tämä, että Jeesus oli lähtöisin pyhästä miehestä.

Miesten takia esim. naisten sukupuolielinten silpominen on vielä hyvin yleistä.
Meillä Suomessa hyväksytään tämä lasten tehtaili.

Lue lisää

Paljon otetaan myös miehiltä esinahka pois.

Dogmatikos.rereg kirjoitti:

Noudatan tieteellistä biologiaa. Niin Aatami kuin Eevakin ovat taruolentoja. Ihminen on kehittynyt n. 6 miljoonaa vuotta samasta apinahaarasta, josta myös simpanssit.

Huomautan, että jos Aadamilla tarkoitetaan nykyisin elävien ihmisten yhteistä esi-isää, niin tämä yhteinen esi-isä on tieteen mukaan saattanut elää vain muutama tuhat vuotta sitten.

inti kirjoitti:

Huomautan, että jos Aadamilla tarkoitetaan nykyisin elävien ihmisten yhteistä esi-isää, niin tämä yhteinen esi-isä on tieteen mukaan saattanut elää vain muutama tuhat vuotta sitten.

Lue lisää

Lisäsit sanan "jos".

inti kirjoitti:

Huomautan, että jos Aadamilla tarkoitetaan nykyisin elävien ihmisten yhteistä esi-isää, niin tämä yhteinen esi-isä on tieteen mukaan saattanut elää vain muutama tuhat vuotta sitten.

Lue lisää

Sitä paitsi käsityksesi, jota sanot tieteen tulokseksi, on jonkinlainen väärinkäsitys. Nykyisin elävien ihmisten esi-isiä on ainakin siltä ajalta, jolloin ihmiskunta jakautui ympäri maailmaa. Ensimmäinen aalto lähti Afrikasta jo liki 100 000 vuotta sitten. Olemme myös varhempien ihmislajien jälkeläisiä risteämisen kautta, kuten denisovan ihmisen ja neanderilaisen, lukuunottamatta afrikkalaisia.

Koko idea "esi-isän" löytämisestä on mielikuvitusta, joka perustuu varhemman ihmisen tavasta johtaa sukupuu isälinjan mukaan. Todellisuudessa sukulaisuus ei ole haaroittuva puu, vaan verkko. Esi-isiämme ovat KAIKKI menneen ajan miehet, jotka ovat saaneet JÄLKELÄISIÄ ja siis vaikuttaneet sukulaisuusverkkoon.

Jos joku mieslinja (Y-kromosomin yhtäläisyyden mukaan), joka on aikoinaan ollut, on kuollut sukupuuttoon, se on kuitenkin ollut, ja siinä olleet ovat meidän todellisia esi-isiämme.

Linkkimme simpanssin kaltaiseen kehitysmuotoon ei myöskään ole YKSI yksilö, vaan populaatio.

Dogmatikos.rereg kirjoitti:

Sitä paitsi käsityksesi, jota sanot tieteen tulokseksi, on jonkinlainen väärinkäsitys. Nykyisin elävien ihmisten esi-isiä on ainakin siltä ajalta, jolloin ihmiskunta jakautui ympäri maailmaa. Ensimmäinen aalto lähti Afrikasta jo liki 100 000 vuotta sitten. Olemme myös varhempien ihmislajien jälkeläisiä risteämisen kautta, kuten denisovan ihmisen ja neanderilaisen, lukuunottamatta afrikkalaisia.

Koko idea "esi-isän" löytämisestä on mielikuvitusta, joka perustuu varhemman ihmisen tavasta johtaa sukupuu isälinjan mukaan. Todellisuudessa sukulaisuus ei ole haaroittuva puu, vaan verkko. Esi-isiämme ovat KAIKKI menneen ajan miehet, jotka ovat saaneet JÄLKELÄISIÄ ja siis vaikuttaneet sukulaisuusverkkoon.

Jos joku mieslinja (Y-kromosomin yhtäläisyyden mukaan), joka on aikoinaan ollut, on kuollut sukupuuttoon, se on kuitenkin ollut, ja siinä olleet ovat meidän todellisia esi-isiämme.

Linkkimme simpanssin kaltaiseen kehitysmuotoon ei myöskään ole YKSI yksilö, vaan populaatio.

Lue lisää

Aiheesta on kirjoittanut kirjan laskennallisen biologian apulaisprofessori Joshua Swamidass Washingtonin yliopistosta. Oletan, että matematiikka täsmää. Meillä nykyisin elävillä ihmisillä saattaa tosiaankin olla yhteinen esi-isä tai esi-isiä vain muutama tuhat vuotta sitten.

inti kirjoitti:

Aiheesta on kirjoittanut kirjan laskennallisen biologian apulaisprofessori Joshua Swamidass Washingtonin yliopistosta. Oletan, että matematiikka täsmää. Meillä nykyisin elävillä ihmisillä saattaa tosiaankin olla yhteinen esi-isä tai esi-isiä vain muutama tuhat vuotta sitten.

Lue lisää

Tietosi ovat niin vähäiset, ettei voi ottaa kantaa, mitä mainittu tutkija on tarkoittanut, mutta ei ainakaan sitä, miten olet käsittänyt. Selitin juuri MATEMAATTISIA periaatteita, mutta matematiikka ei näytä olevan sinun alaasi.

Ymmärrät väärin ja sitten selität ymmärtämättä yhtään matematiikkaa, vain autoritatiivisesti, ja luot kuvan, joka on täydellisesti väärin, epämatemaattisesti ja sotkien siihen ihmisen ikiaikuiset myytit ja tuntemukset.

Koska et saa kiinni asian matemaattista puolta, sinun vakuuttamisesi on mahdoton, joten ei tästä sitten sen enempää. Hyvää kesää!

inti kirjoitti:

Aiheesta on kirjoittanut kirjan laskennallisen biologian apulaisprofessori Joshua Swamidass Washingtonin yliopistosta. Oletan, että matematiikka täsmää. Meillä nykyisin elävillä ihmisillä saattaa tosiaankin olla yhteinen esi-isä tai esi-isiä vain muutama tuhat vuotta sitten.

Lue lisää

Jaha, selvisikin. Kävin vähän Googlessa. Apulaisprofessori Joshua Swamidass ei noudata vertaisarvioitua tieteellistä valtavirtaa.

<<Evangelical De-Weaponizing Evolution
Joshua Swamidass is a physician and a computational biologist at Washington University in St. Louis, and he wants us to think differently about our first parents.<<

https://www.thegospelcoalition.org/reviews/genealogical-adam-eve-swamidass/

Suomeksi tämä tarkoittaa: Jäljet johtavat sylttytehtaalle, evankelikaaliseen uskonnolliseen ajatteluun, joka kieltää evoluution ja biologisen teorian.

Dogmatikos.rereg kirjoitti:

Jaha, selvisikin. Kävin vähän Googlessa. Apulaisprofessori Joshua Swamidass ei noudata vertaisarvioitua tieteellistä valtavirtaa.

<<Evangelical De-Weaponizing Evolution
Joshua Swamidass is a physician and a computational biologist at Washington University in St. Louis, and he wants us to think differently about our first parents.<<

https://www.thegospelcoalition.org/reviews/genealogical-adam-eve-swamidass/

Suomeksi tämä tarkoittaa: Jäljet johtavat sylttytehtaalle, evankelikaaliseen uskonnolliseen ajatteluun, joka kieltää evoluution ja biologisen teorian.

Lue lisää

Tuohon kannattaa tutustua, jos on yhtään kiinnostunut kristinuskosta. Jos tiede pelkästään kiinnostaa, niin sitten ei kannata tutustua.

inti kirjoitti:

Tuohon kannattaa tutustua, jos on yhtään kiinnostunut kristinuskosta. Jos tiede pelkästään kiinnostaa, niin sitten ei kannata tutustua.

Katsoin vähän tuota Swamidassia. Aika mielenkiintoinen tyyppi.

Dogmatikos taisi kyllä ampua aika pahasti harhaan haukkuessaan sinut tietämättömäksi (ja ääliöksi, joka ei ymmärrä lukemaansa) ja kutsuessaan Swamidassia evoluutionkieltäjäksi. Tuskin hän edes luki linkkaamaansa arvostelua: siinähän nimenomaan moititaan Swamidassia siitä, että tämä tulkitsee kristinuskoa tieteen ehdoilla:

"The entire book challenges nothing in mainstream science. From their perspective, Swamidass is a good soldier, playing by the rules. Secular science doesn’t give an inch, while Christian tradition keeps merrily renovating."

Toisin sanoen kritiikin mukaan Swamidass on Dogmatikoksen kaltainen tieteenpalvoja, joka sorvaa kristinuskoa tieteen taltalla. The Gospel Coalition on kalvinistinen julkaisu, mutta en tiedä, kuinka "konservatiivinen" se on.

Mutta on sanottava, että tuo TGC:n kritiikki on aika hyvä. Swamidassin näkemys on vähintäänkin outo (jos olen sen oikein ymmärtänyt): se johtaisi siihen, että vielä ajanlaskun alun tienoilla maailmassa saattoi elää ihmisiä, jotka eivät olleet varsinaisia ihmisiä, koska he eivät olleet Aatamin ja Eevan jälkeläisiä. Tai näin se voidaan ymmärtää. Ihmisen määritelmästä tulee entistäkin suurempi ongelma.

Lisäksi Aatamin ja Eevan lapset risteytyivät näiden ei-ihmisten kanssa. Ikään kuin ihmisyys olisi verenperintö, joka levisi Aatamista ja Eevasta ja teki heidän jälkeläisistään varsinaisia ihmisiä. Esimerkiksi Setin ja hänen "ei-inhimillisen" vaimonsa – tai "puoli-inhimillisen" tai miksi heitä sitten pitäisikin kutsua: tämä on ongelma – lapset olivat ihmisiä, vaikka he perivät ihmisyyden vain isänsä puolelta. Samoin heidän lapsensa olivat ihmisiä jne. Veri voi laimentua paljonkin, mutta se ei haittaa: pisara Aatamin vertaa tekee ihmisestä ihmisen. Myöskö syntisen? Tunnetustihan pisara Kristuksen verta riittää pelastamaan ihmisen.

herrens_tiggare kirjoitti:

Katsoin vähän tuota Swamidassia. Aika mielenkiintoinen tyyppi.

Dogmatikos taisi kyllä ampua aika pahasti harhaan haukkuessaan sinut tietämättömäksi (ja ääliöksi, joka ei ymmärrä lukemaansa) ja kutsuessaan Swamidassia evoluutionkieltäjäksi. Tuskin hän edes luki linkkaamaansa arvostelua: siinähän nimenomaan moititaan Swamidassia siitä, että tämä tulkitsee kristinuskoa tieteen ehdoilla:

"The entire book challenges nothing in mainstream science. From their perspective, Swamidass is a good soldier, playing by the rules. Secular science doesn’t give an inch, while Christian tradition keeps merrily renovating."

Toisin sanoen kritiikin mukaan Swamidass on Dogmatikoksen kaltainen tieteenpalvoja, joka sorvaa kristinuskoa tieteen taltalla. The Gospel Coalition on kalvinistinen julkaisu, mutta en tiedä, kuinka "konservatiivinen" se on.

Mutta on sanottava, että tuo TGC:n kritiikki on aika hyvä. Swamidassin näkemys on vähintäänkin outo (jos olen sen oikein ymmärtänyt): se johtaisi siihen, että vielä ajanlaskun alun tienoilla maailmassa saattoi elää ihmisiä, jotka eivät olleet varsinaisia ihmisiä, koska he eivät olleet Aatamin ja Eevan jälkeläisiä. Tai näin se voidaan ymmärtää. Ihmisen määritelmästä tulee entistäkin suurempi ongelma.

Lisäksi Aatamin ja Eevan lapset risteytyivät näiden ei-ihmisten kanssa. Ikään kuin ihmisyys olisi verenperintö, joka levisi Aatamista ja Eevasta ja teki heidän jälkeläisistään varsinaisia ihmisiä. Esimerkiksi Setin ja hänen "ei-inhimillisen" vaimonsa – tai "puoli-inhimillisen" tai miksi heitä sitten pitäisikin kutsua: tämä on ongelma – lapset olivat ihmisiä, vaikka he perivät ihmisyyden vain isänsä puolelta. Samoin heidän lapsensa olivat ihmisiä jne. Veri voi laimentua paljonkin, mutta se ei haittaa: pisara Aatamin vertaa tekee ihmisestä ihmisen. Myöskö syntisen? Tunnetustihan pisara Kristuksen verta riittää pelastamaan ihmisen.

Lue lisää

Tosin Swamidassin mukaan kaiketi muutkin kuin Aatami ja Eeva ja heidän jälkeläisensä voivat olla Jumalan kuvia. Mutta nämä muut olisivat sitten ilmeisesti synnittömiä, mikä tekee näkemyksestä vielä oudomman: ajanlaskun alun tienoille asti maailmassa saattoi elää synnittömiä ihmisiä.

Oikeastaan vaikuttaa siltä, että Swamidassin ainoa tavoite on osoittaa, että on mahdollista, että kaikki nykyiset ihmiset polveutuvat Aatamista ja Eevasta, jotka elivät vain kuutisen tuhatta vuotta sitten. Mutta mitä sitten? Mitä sillä on kristinuskon kannalta merkitystä, että kuusi tuhatta vuotta sitten eli ihmispari, josta kaikki nykyisin elävät ihmiset sattumoisin polveutuvat? Sehän olisi vain mykkä tosiasia.

Jos sitten aletaan miettiä tämän alkupariskunnan teologista merkitystä, niin siitähän ongelmat vasta alkavat, ja näihin ongelmiin Swamidass ei tunnu ottavan oikein mitään kantaa.

herrens_tiggare kirjoitti:

Tosin Swamidassin mukaan kaiketi muutkin kuin Aatami ja Eeva ja heidän jälkeläisensä voivat olla Jumalan kuvia. Mutta nämä muut olisivat sitten ilmeisesti synnittömiä, mikä tekee näkemyksestä vielä oudomman: ajanlaskun alun tienoille asti maailmassa saattoi elää synnittömiä ihmisiä.

Oikeastaan vaikuttaa siltä, että Swamidassin ainoa tavoite on osoittaa, että on mahdollista, että kaikki nykyiset ihmiset polveutuvat Aatamista ja Eevasta, jotka elivät vain kuutisen tuhatta vuotta sitten. Mutta mitä sitten? Mitä sillä on kristinuskon kannalta merkitystä, että kuusi tuhatta vuotta sitten eli ihmispari, josta kaikki nykyisin elävät ihmiset sattumoisin polveutuvat? Sehän olisi vain mykkä tosiasia.

Jos sitten aletaan miettiä tämän alkupariskunnan teologista merkitystä, niin siitähän ongelmat vasta alkavat, ja näihin ongelmiin Swamidass ei tunnu ottavan oikein mitään kantaa.

Lue lisää

<<Dogmatikos taisi kyllä ampua aika pahasti harhaan haukkuessaan sinut tietämättömäksi (ja ääliöksi, joka ei ymmärrä lukemaansa) ja kutsuessaan Swamidassia evoluutionkieltäjäksi. <<

Onpa käsitykseni muuttunut kovin sinun tulkitsemanasi. En ole kutsunut intiä ääliöksi, enkä tietämättömäksi enkä ole sanonut, että hän ei ymmärrä lukemaansa.

Sen sijaan sanon, ettei hän näytä ymmärtävän matematiikkaa, joten suhtautuu siihen vain autoritatiivisesti tietämättä, mistä on kyse. Eli, jos sanotaan jonkun olevan matemaatikko, uskoo hänen laskelmiensa olevan matemaattisen varmoja.

intihän ei pystynyt kertomaan Swamidassista muuta, kuin että hän on matemaatikko ja tullut siihen tulokseen, että Aatami ja Eeva ovat nykyisin elävien ihmisten esivanhempia ja eläneet vain muutaman tuhatta vuotta sitten. Ja tämä on muka TIETEEN kanta. Suhtautuminen on siis autoritatiivinen, ei asiaa ymmärtävä.

Sen sijaan lienee selvä, että Swamidass elää harhoissa, samantapaisissa kuin aikoinaan muuan, jonka väittämän mukaan Egyptin korkea kulttuuri oli syntynyt siten, että jumalat eli avaruusoliot olivat risteytyneet alkeellisempien ihmisten kanssa.

Lainaamani kohta oli toisensuuntaisten kristittyjen kirjoittama, mutta siitä paljastui oleellinen: <<Evangelical De-Weaponizing Evolution<< Swamidassin käsitys EI OLE TIETEELLISEN EVOLUUTIOKÄSITYKSEN MUKAINEN.

herrens_tiggare kirjoitti:

Tosin Swamidassin mukaan kaiketi muutkin kuin Aatami ja Eeva ja heidän jälkeläisensä voivat olla Jumalan kuvia. Mutta nämä muut olisivat sitten ilmeisesti synnittömiä, mikä tekee näkemyksestä vielä oudomman: ajanlaskun alun tienoille asti maailmassa saattoi elää synnittömiä ihmisiä.

Oikeastaan vaikuttaa siltä, että Swamidassin ainoa tavoite on osoittaa, että on mahdollista, että kaikki nykyiset ihmiset polveutuvat Aatamista ja Eevasta, jotka elivät vain kuutisen tuhatta vuotta sitten. Mutta mitä sitten? Mitä sillä on kristinuskon kannalta merkitystä, että kuusi tuhatta vuotta sitten eli ihmispari, josta kaikki nykyisin elävät ihmiset sattumoisin polveutuvat? Sehän olisi vain mykkä tosiasia.

Jos sitten aletaan miettiä tämän alkupariskunnan teologista merkitystä, niin siitähän ongelmat vasta alkavat, ja näihin ongelmiin Swamidass ei tunnu ottavan oikein mitään kantaa.

Lue lisää

Tuolla on merkitystä ainakin Raamatun sukuluetteloihin liittyen. Luukkaan esittämä sukuluettelo alkaa aina Aadamista saakka. Swamidassin mukaan Aadam on aivan hyvin voinut olla olemassa. Olen ymmärtänyt siten, että sukuluetteloon hyväksytään myös ottolapset, joten kyseessä ei ole geneettinen sukulinja tms. Luukkaan esittämä sukuluettelo alkaa siis konkreettisesta ihmisestä, joka ei ollut ensimmäinen ihminen, mutta silti nykyisin elävien ihmisten yhteinen esi-isä kun asiaa ajatellaan sukuluetteloiden tyyliin, poikkeuksena jollain eristyksissä olevalla saarella elävät ihmiset. Tämä ei ole mitenkään ristiriidassa tieteen kanssa.

Swamidass esittää, että Aadam olisi kokonaan uusi luomus. Arvelen hänen halunneen tällä herättää yleistä mielenkiintoa. Ilman kokonaisen uuden ihmisen luomistakin Swamidassin ajatus yhteisestä esi-isästä kelpaa minulle.

Joka tapauksessa Luukkaan mainitsema Aadam saattaa hyvinkin viitata todella eläneeseen ihmisyksilöön.

Pitänee tutkailla mitä teologisia seuraamuksia tästä on ja ehkä hankkia tuo kirja.

Dogmatikos.rereg kirjoitti:

<<Dogmatikos taisi kyllä ampua aika pahasti harhaan haukkuessaan sinut tietämättömäksi (ja ääliöksi, joka ei ymmärrä lukemaansa) ja kutsuessaan Swamidassia evoluutionkieltäjäksi. <<

Onpa käsitykseni muuttunut kovin sinun tulkitsemanasi. En ole kutsunut intiä ääliöksi, enkä tietämättömäksi enkä ole sanonut, että hän ei ymmärrä lukemaansa.

Sen sijaan sanon, ettei hän näytä ymmärtävän matematiikkaa, joten suhtautuu siihen vain autoritatiivisesti tietämättä, mistä on kyse. Eli, jos sanotaan jonkun olevan matemaatikko, uskoo hänen laskelmiensa olevan matemaattisen varmoja.

intihän ei pystynyt kertomaan Swamidassista muuta, kuin että hän on matemaatikko ja tullut siihen tulokseen, että Aatami ja Eeva ovat nykyisin elävien ihmisten esivanhempia ja eläneet vain muutaman tuhatta vuotta sitten. Ja tämä on muka TIETEEN kanta. Suhtautuminen on siis autoritatiivinen, ei asiaa ymmärtävä.

Sen sijaan lienee selvä, että Swamidass elää harhoissa, samantapaisissa kuin aikoinaan muuan, jonka väittämän mukaan Egyptin korkea kulttuuri oli syntynyt siten, että jumalat eli avaruusoliot olivat risteytyneet alkeellisempien ihmisten kanssa.

Lainaamani kohta oli toisensuuntaisten kristittyjen kirjoittama, mutta siitä paljastui oleellinen: <<Evangelical De-Weaponizing Evolution<< Swamidassin käsitys EI OLE TIETEELLISEN EVOLUUTIOKÄSITYKSEN MUKAINEN.

Lue lisää

"Tietosi ovat niin vähäiset, ettei voi ottaa kantaa, mitä mainittu tutkija on tarkoittanut, mutta ei ainakaan sitä, miten olet käsittänyt."

Suomennos: olet ääliö, joka ei ymmärrä lukemaansa.

"Ymmärrät väärin ja sitten selität ymmärtämättä yhtään matematiikkaa"

Suomennos: et ymmärrä lukemaasi, lisäksi olet ääliö, joka ei ymmärrä matematiikkaa.

"Koska et saa kiinni asian matemaattista puolta, sinun vakuuttamisesi on mahdoton, joten ei tästä sitten sen enempää."

Suomennos: minä en tiedä puheena olevasta asiasta yhtään mitään enkä jaksa siihen perehtyäkään, niinpä annan ymmärtää, että olet toivoton ääliö, jottei minun tarvitsisi paljastaa sitä tosiasiaa, etten tiedä puheena olevasta asiasta yhtään mitään enkä jaksa siihen perehtyäkään.

"Hyvää kesää!"

Suomennos: haista vittu!

Siispä inti on auktoriteettiuskoinen ääliö, joka uskoo sokeasti kaiken, mitä hänelle sanotaan, vaikkei hän ymmärrä, mitä hänelle sanotaan.

Tämä antaa sinulle hyvän syyn valistaa häntä: ei haittaa, vaikkei hän kykene ymmärtämään matemaattista todistustasi, sillä hänhän uskoo asioita sokeasti ja ymmärtämättä. Voisit siis ainakin yrittää vakuuttaa hänet. Ja olethan sentään verrattoman paljon painavampi auktoriteetti kuin joku intialainen runkkari, josta kukaan ei ole koskaan edes kuullut mitään.

Minuakin kiinnostaisi tämä asia. Tosin en ole perehtynyt Swamidassin näkemykseen kunnolla, niin etten voi ottaa siihen kunnolla kantaakaan. Mutta etkös sinä ollut pappi? Ota siis rippini vastaan: tunnustan, että latasin Swamidassin kirjan laittomana piraattiversiona. Se on kai synti. Mutta se tarkoittaa myös sitä, että voin perehtyä asiaan, jos jaksan lukea, ja perehdyttyäni voin ehkä ottaa siihen paremmin kantaakin, sikäli kuin ymmärrän lukemastani mitään.

"intihän ei pystynyt kertomaan Swamidassista muuta, kuin että hän on matemaatikko ja tullut siihen tulokseen, että Aatami ja Eeva ovat nykyisin elävien ihmisten esivanhempia ja eläneet vain muutaman tuhatta vuotta sitten."

Ehkä ei. Mutta sinähän et pystynyt kertomaan hänestä senkään vertaa.

"Ja tämä on muka TIETEEN kanta."

Tarkalleen ottaen tällaista väitettä hän ei esittänyt. Hän sanoi "yhteinen esi-isä on tieteen mukaan saattanut elää vain muutama tuhat vuotta sitten". Siis "on saattanut elää". Ymmärtääkseni tässä on ilmaistu täsmällisesti Swamidassin esittämä näkemys.

"Sen sijaan lienee selvä, että Swamidass elää harhoissa".

Vaivautumatta perehtymään asiaan edes pintapuolisesti tiedät kertoa, että Swamidass on todennäköisesti harhainen, ja sijoitat hänet samaan koriin Erich von Dänikenin kanssa. Ainakin olet nimimerkkisi veroinen: ehta dogmaatikko.

inti kirjoitti:

Tuolla on merkitystä ainakin Raamatun sukuluetteloihin liittyen. Luukkaan esittämä sukuluettelo alkaa aina Aadamista saakka. Swamidassin mukaan Aadam on aivan hyvin voinut olla olemassa. Olen ymmärtänyt siten, että sukuluetteloon hyväksytään myös ottolapset, joten kyseessä ei ole geneettinen sukulinja tms. Luukkaan esittämä sukuluettelo alkaa siis konkreettisesta ihmisestä, joka ei ollut ensimmäinen ihminen, mutta silti nykyisin elävien ihmisten yhteinen esi-isä kun asiaa ajatellaan sukuluetteloiden tyyliin, poikkeuksena jollain eristyksissä olevalla saarella elävät ihmiset. Tämä ei ole mitenkään ristiriidassa tieteen kanssa.

Swamidass esittää, että Aadam olisi kokonaan uusi luomus. Arvelen hänen halunneen tällä herättää yleistä mielenkiintoa. Ilman kokonaisen uuden ihmisen luomistakin Swamidassin ajatus yhteisestä esi-isästä kelpaa minulle.

Joka tapauksessa Luukkaan mainitsema Aadam saattaa hyvinkin viitata todella eläneeseen ihmisyksilöön.

Pitänee tutkailla mitä teologisia seuraamuksia tästä on ja ehkä hankkia tuo kirja.

Lue lisää

Sen vähän perusteella, mitä asiaa katsoin, Swamidassilla on ilmeisesti mielessä ainakin ne Uuden testamentin kohdat, joissa viitataan ensimmäiseen ihmiseen, esim. Apt. 17:26 ("Yhdestä ihmisestä hän on luonut koko ihmissuvun"). Mutta hänen ratkaisunsa toimii vain, jos otaksutaan, että Edenin ulkopuolella elävät "ihmiset" eivät kuuluneet ihmissukuun. Vain Aatamin ja Eevan jälkeläiset ovat varsinaisia ihmisiä, mutta eivät silti minkään periytyvän ominaisuuden perusteella (eivät siis kirjaimellisesti verenperinnön perusteella). Voitaisiin ehkä sanoa, että tässä kohdassa hän siirtyy tieteestä teologiaan, ja samalla hänen ongelmansa alkavat. Hänen näkemyksensä voi olla tieteellisesti ongelmaton, mutta ei teologisesti.

Näkemys saattaa ratkaista joitakin ongelmia, mutta samalla se synnyttää uusia, joita ei aikaisemmin ollut. Näkemyshän ei ole konservatiivinen tai vanhanaikainen saati perinteinen, se on päinvastoin uusi ja erikoinen (vaikka tietääkseni vähän vastaavanlaisia näkemyksiä on ennenkin esitetty).

Jos verrataan hänen näkemystään vaikkapa omaan näkemykseeni, jonka mukaan 1. Moos. 1–11 ovat mytologista tai ehkä paremminkin mytohistoriallista kerrontaa, joka määrittelee ihmisen ja Jumalan suhteen, niin onko hänen näkemyksensä UT:n valossa kaiken kaikkiaan vähemmän ongelmallinen kuin minun näkemykseni? Hän voi selittää, että Edenin ulkopuoliset ihmiset eivät olleet varsinaisia ihmisiä. Minä voin selittää, että Paavalilla "ensimmäinen Aadam" on yhtä vähän kirjaimellisesti ensimmäinen ihminen kuin "viimeinen Aadam" eli Kristus on kirjaimellisesti viimeinen ihminen (1. Kor. 15:45) tai että "ensimmäinen ihminen" on yhtä vähän kirjaimellisesti ensimmäinen ihminen kuin Kristus on kirjaimellisesti "toinen ihminen" (1. Kor. 15:47).

herrens_tiggare kirjoitti:

"Tietosi ovat niin vähäiset, ettei voi ottaa kantaa, mitä mainittu tutkija on tarkoittanut, mutta ei ainakaan sitä, miten olet käsittänyt."

Suomennos: olet ääliö, joka ei ymmärrä lukemaansa.

"Ymmärrät väärin ja sitten selität ymmärtämättä yhtään matematiikkaa"

Suomennos: et ymmärrä lukemaasi, lisäksi olet ääliö, joka ei ymmärrä matematiikkaa.

"Koska et saa kiinni asian matemaattista puolta, sinun vakuuttamisesi on mahdoton, joten ei tästä sitten sen enempää."

Suomennos: minä en tiedä puheena olevasta asiasta yhtään mitään enkä jaksa siihen perehtyäkään, niinpä annan ymmärtää, että olet toivoton ääliö, jottei minun tarvitsisi paljastaa sitä tosiasiaa, etten tiedä puheena olevasta asiasta yhtään mitään enkä jaksa siihen perehtyäkään.

"Hyvää kesää!"

Suomennos: haista vittu!

Siispä inti on auktoriteettiuskoinen ääliö, joka uskoo sokeasti kaiken, mitä hänelle sanotaan, vaikkei hän ymmärrä, mitä hänelle sanotaan.

Tämä antaa sinulle hyvän syyn valistaa häntä: ei haittaa, vaikkei hän kykene ymmärtämään matemaattista todistustasi, sillä hänhän uskoo asioita sokeasti ja ymmärtämättä. Voisit siis ainakin yrittää vakuuttaa hänet. Ja olethan sentään verrattoman paljon painavampi auktoriteetti kuin joku intialainen runkkari, josta kukaan ei ole koskaan edes kuullut mitään.

Minuakin kiinnostaisi tämä asia. Tosin en ole perehtynyt Swamidassin näkemykseen kunnolla, niin etten voi ottaa siihen kunnolla kantaakaan. Mutta etkös sinä ollut pappi? Ota siis rippini vastaan: tunnustan, että latasin Swamidassin kirjan laittomana piraattiversiona. Se on kai synti. Mutta se tarkoittaa myös sitä, että voin perehtyä asiaan, jos jaksan lukea, ja perehdyttyäni voin ehkä ottaa siihen paremmin kantaakin, sikäli kuin ymmärrän lukemastani mitään.

"intihän ei pystynyt kertomaan Swamidassista muuta, kuin että hän on matemaatikko ja tullut siihen tulokseen, että Aatami ja Eeva ovat nykyisin elävien ihmisten esivanhempia ja eläneet vain muutaman tuhatta vuotta sitten."

Ehkä ei. Mutta sinähän et pystynyt kertomaan hänestä senkään vertaa.

"Ja tämä on muka TIETEEN kanta."

Tarkalleen ottaen tällaista väitettä hän ei esittänyt. Hän sanoi "yhteinen esi-isä on tieteen mukaan saattanut elää vain muutama tuhat vuotta sitten". Siis "on saattanut elää". Ymmärtääkseni tässä on ilmaistu täsmällisesti Swamidassin esittämä näkemys.

"Sen sijaan lienee selvä, että Swamidass elää harhoissa".

Vaivautumatta perehtymään asiaan edes pintapuolisesti tiedät kertoa, että Swamidass on todennäköisesti harhainen, ja sijoitat hänet samaan koriin Erich von Dänikenin kanssa. Ainakin olet nimimerkkisi veroinen: ehta dogmaatikko.

Lue lisää

Jottei kirjoitukseni paisuisi liian pitkäksi, jätin vielä sanomatta, että emme tiedä, motivoiko Swamidassia ja von Dänikeniä raha vai aito usko.

Edellä esittämäsi "suomennokset" lienevät vahvasti liioiteltuja, mutta erityisesti tartun erääseen: "Haista vittu!" Minusta vittu-sana sopii nimeämään vain naisen kaikkein kauneimmat ja kiihottavimmat elimet. Mutta kiroilemiseen, ruokottomaan kieleen ja välimerkkeilyyn sana ei lainkaan sovi. En voisi koskaan sanoa näin. Arvostan naisia oikeasti.

Hyvää kesää sinullekin! (Ei ole tarkoitettu suomennettavaksi, niin kuin sinä sen ymmärrät.)

herrens_tiggare kirjoitti:

Sen vähän perusteella, mitä asiaa katsoin, Swamidassilla on ilmeisesti mielessä ainakin ne Uuden testamentin kohdat, joissa viitataan ensimmäiseen ihmiseen, esim. Apt. 17:26 ("Yhdestä ihmisestä hän on luonut koko ihmissuvun"). Mutta hänen ratkaisunsa toimii vain, jos otaksutaan, että Edenin ulkopuolella elävät "ihmiset" eivät kuuluneet ihmissukuun. Vain Aatamin ja Eevan jälkeläiset ovat varsinaisia ihmisiä, mutta eivät silti minkään periytyvän ominaisuuden perusteella (eivät siis kirjaimellisesti verenperinnön perusteella). Voitaisiin ehkä sanoa, että tässä kohdassa hän siirtyy tieteestä teologiaan, ja samalla hänen ongelmansa alkavat. Hänen näkemyksensä voi olla tieteellisesti ongelmaton, mutta ei teologisesti.

Näkemys saattaa ratkaista joitakin ongelmia, mutta samalla se synnyttää uusia, joita ei aikaisemmin ollut. Näkemyshän ei ole konservatiivinen tai vanhanaikainen saati perinteinen, se on päinvastoin uusi ja erikoinen (vaikka tietääkseni vähän vastaavanlaisia näkemyksiä on ennenkin esitetty).

Jos verrataan hänen näkemystään vaikkapa omaan näkemykseeni, jonka mukaan 1. Moos. 1–11 ovat mytologista tai ehkä paremminkin mytohistoriallista kerrontaa, joka määrittelee ihmisen ja Jumalan suhteen, niin onko hänen näkemyksensä UT:n valossa kaiken kaikkiaan vähemmän ongelmallinen kuin minun näkemykseni? Hän voi selittää, että Edenin ulkopuoliset ihmiset eivät olleet varsinaisia ihmisiä. Minä voin selittää, että Paavalilla "ensimmäinen Aadam" on yhtä vähän kirjaimellisesti ensimmäinen ihminen kuin "viimeinen Aadam" eli Kristus on kirjaimellisesti viimeinen ihminen (1. Kor. 15:45) tai että "ensimmäinen ihminen" on yhtä vähän kirjaimellisesti ensimmäinen ihminen kuin Kristus on kirjaimellisesti "toinen ihminen" (1. Kor. 15:47).

Lue lisää

Ilmeisesti Swamidass puhuu raamatullisista ihmisistä eli Aadam oli ensimmäinen raamatullinen ihminen. Jumala loi Aadamin maan tomusta ja puhalsi hengen hänen sieraimiinsa. Jälkeläiset lisääntyivät muiden ihmisten kanssa.

inti kirjoitti:

Ilmeisesti Swamidass puhuu raamatullisista ihmisistä eli Aadam oli ensimmäinen raamatullinen ihminen. Jumala loi Aadamin maan tomusta ja puhalsi hengen hänen sieraimiinsa. Jälkeläiset lisääntyivät muiden ihmisten kanssa.

Lue lisää

Täytyy sanoa, etten ole koskaan ollut mitenkään erityisen kiinnostunut luomiskertomukseen liittyvistä ongelmista, mutta nämä Swamidassin "androidit" ovat niin hilpeä ja karmea ja hullu ajatus, että kiinnostus melkein herää.

Ajatellaanpa, että Jumala loi Aatamin ja Eevan de novo Swamidassin esittämällä tavalla ja että Aatami ja Eeva olivat ensimmäiset tietoiset ihmiset. Heidät luodessaan Jumala loi siis samalla tietoisuuden. Kaikki Edenin ulkopuoliset ihmiset ovat "kiinalaisia huoneita", jotka näyttävät tietoisilta, mutta eivät todellisuudessa ole sitä. Ulkopuolinen tarkkailija ei huomaa mitään eroa toisaalta Aatamin ja Eevan ja toisaalta Edenin ulkopuolisten ihmisten välillä, mutta todellisuudessa heidän välillään on mitä olennaisin, kvalitatiivinen ero: edelliset ovat tietoisia, jälkimmäiset eivät. Aatamin ja Eevan lapset sitten naivat näitä androideja (täydellisiä seksirobotteja) ja lisääntyvät heidän kanssaan. Heidän lapsensa perivät tietoisuuden, ja nyt, kun kaikki ovat Aatamin ja Eevan genealogisia jälkeläisiä, kaikki ovat myös tietoisia. Vai ovatko? Ehkä sittenkin jossakin eristyneessä saaressa on säilynyt näitä androideja. Jos nykytekniikalla pystyisimme jotenkin tunnistamaan, että he eivät itse asiassa ole tietoisia, voisimme ruveta kasvattamaan heistä seksirobotteja miehille – miksi juuri miehille? siksi, että tahdon pysyä aiheessa: ketjun otsikko on Miesten maailma – ja ratkaista yksinäisyyden ongelman lopullisesti. Se olisi eettisesti ihan ok.

herrens_tiggare kirjoitti:

Täytyy sanoa, etten ole koskaan ollut mitenkään erityisen kiinnostunut luomiskertomukseen liittyvistä ongelmista, mutta nämä Swamidassin "androidit" ovat niin hilpeä ja karmea ja hullu ajatus, että kiinnostus melkein herää.

Ajatellaanpa, että Jumala loi Aatamin ja Eevan de novo Swamidassin esittämällä tavalla ja että Aatami ja Eeva olivat ensimmäiset tietoiset ihmiset. Heidät luodessaan Jumala loi siis samalla tietoisuuden. Kaikki Edenin ulkopuoliset ihmiset ovat "kiinalaisia huoneita", jotka näyttävät tietoisilta, mutta eivät todellisuudessa ole sitä. Ulkopuolinen tarkkailija ei huomaa mitään eroa toisaalta Aatamin ja Eevan ja toisaalta Edenin ulkopuolisten ihmisten välillä, mutta todellisuudessa heidän välillään on mitä olennaisin, kvalitatiivinen ero: edelliset ovat tietoisia, jälkimmäiset eivät. Aatamin ja Eevan lapset sitten naivat näitä androideja (täydellisiä seksirobotteja) ja lisääntyvät heidän kanssaan. Heidän lapsensa perivät tietoisuuden, ja nyt, kun kaikki ovat Aatamin ja Eevan genealogisia jälkeläisiä, kaikki ovat myös tietoisia. Vai ovatko? Ehkä sittenkin jossakin eristyneessä saaressa on säilynyt näitä androideja. Jos nykytekniikalla pystyisimme jotenkin tunnistamaan, että he eivät itse asiassa ole tietoisia, voisimme ruveta kasvattamaan heistä seksirobotteja miehille – miksi juuri miehille? siksi, että tahdon pysyä aiheessa: ketjun otsikko on Miesten maailma – ja ratkaista yksinäisyyden ongelman lopullisesti. Se olisi eettisesti ihan ok.

Lue lisää

Aadam söi hyvän ja pahan tiedon puusta. Tietoisuus liittynee tietoon. Tietoisuus ilmiönä ei varmaankaan periydy, mutta tietoa voi siirtää jälkipolville.  Paratiisin ulkopuolisista ihmisistä Raamatussa puhutaan hyvin vähän, joten emme voi sanoa heistä tässä asiayhteydessä juuri mitään. Mielenkiintoista tuossa raamatullisessa ihmisessä on kuitenkin se, että he levittäytyivät kaikkiin Lähi-Idän kulttuureihin mahdollisesti vaikuttaen niihin kaikkiin.

inti kirjoitti:

Aadam söi hyvän ja pahan tiedon puusta. Tietoisuus liittynee tietoon. Tietoisuus ilmiönä ei varmaankaan periydy, mutta tietoa voi siirtää jälkipolville.  Paratiisin ulkopuolisista ihmisistä Raamatussa puhutaan hyvin vähän, joten emme voi sanoa heistä tässä asiayhteydessä juuri mitään. Mielenkiintoista tuossa raamatullisessa ihmisessä on kuitenkin se, että he levittäytyivät kaikkiin Lähi-Idän kulttuureihin mahdollisesti vaikuttaen niihin kaikkiin.

Lue lisää

Mitään hyvän-ja pahantiedonpuuta ei ole ollut olemassakaan. Kuten ei paratiisiaksaan.

Juttusi ovat vähän hölmöjä.

inti kirjoitti:

Aadam söi hyvän ja pahan tiedon puusta. Tietoisuus liittynee tietoon. Tietoisuus ilmiönä ei varmaankaan periydy, mutta tietoa voi siirtää jälkipolville.  Paratiisin ulkopuolisista ihmisistä Raamatussa puhutaan hyvin vähän, joten emme voi sanoa heistä tässä asiayhteydessä juuri mitään. Mielenkiintoista tuossa raamatullisessa ihmisessä on kuitenkin se, että he levittäytyivät kaikkiin Lähi-Idän kulttuureihin mahdollisesti vaikuttaen niihin kaikkiin.

Lue lisää

"Tietoisuus ilmiönä ei varmaankaan periydy, mutta tietoa voi siirtää jälkipolville."

Tottakai se periytyy. Tietoisuuteen kuuluu mm. tietoisuus itsestä, aistihavainnot, äly sekä kyky hahmottaa itsen ja ympäristön välisiä suhteita.

Anonyymi kirjoitti:

"Tietoisuus ilmiönä ei varmaankaan periydy, mutta tietoa voi siirtää jälkipolville."

Tottakai se periytyy. Tietoisuuteen kuuluu mm. tietoisuus itsestä, aistihavainnot, äly sekä kyky hahmottaa itsen ja ympäristön välisiä suhteita.

Lue lisää

Puhut ihmisistä ja eri kulttuureista.

Eihän kirkolliskokous jurikaan ole mitään muuttanut mutta hyvin torpannut typerät muutosehdotukset.

Pyhä henki on todennäköisesti Jeesuksen äiti.

<<Ja että opista muka kiistelisivät yksin miehet? Katinkontit. Minä kiistelen ja olen nainen.<<

Kovin on vaikeaa. Sanoin täsmälleen, jotta ei syntyisi kahta käsitystä, mitä tarkoitan: "Tyyliseikoista voi päätellä, että täällä käy aniharvoin naisia." Sanamuoto oli etukäteen tarkoin harkittu, mutta siltikin joku ymmärtää minun sanoneen VAIN miesten käyvän keskustelua.

Miten olisi tullut sanoa, että se olisi ymmärretty?

Olen edelleen mies, mutta en ole vakuuttunut, että systeemiajattelu on uskonasioissa otollinen.

Dogmatikos.rereg kirjoitti:

<<Ja että opista muka kiistelisivät yksin miehet? Katinkontit. Minä kiistelen ja olen nainen.<<

Kovin on vaikeaa. Sanoin täsmälleen, jotta ei syntyisi kahta käsitystä, mitä tarkoitan: "Tyyliseikoista voi päätellä, että täällä käy aniharvoin naisia." Sanamuoto oli etukäteen tarkoin harkittu, mutta siltikin joku ymmärtää minun sanoneen VAIN miesten käyvän keskustelua.

Miten olisi tullut sanoa, että se olisi ymmärretty?

Olen edelleen mies, mutta en ole vakuuttunut, että systeemiajattelu on uskonasioissa otollinen.

Lue lisää

Luulin erään täällä olevan tolloja kirjoituksia esittävän olevan nainen. Mutta mieheksi sanoi itsensä.

En ole asenteellinen?

torre12 kirjoitti:

Luulin erään täällä olevan tolloja kirjoituksia esittävän olevan nainen. Mutta mieheksi sanoi itsensä.

En ole asenteellinen?

Onkohan torrella tullut ikä vastaan? Kommentit 18.32 ja 18.36 ovat omituisia. Vai onko kyse lääkkeitten sivuvaikutuksesta?

Anonyymi kirjoitti:

Onkohan torrella tullut ikä vastaan? Kommentit 18.32 ja 18.36 ovat omituisia. Vai onko kyse lääkkeitten sivuvaikutuksesta?

Et taida tietää, että monessa maassa jo poikana leikataan esinahka pois. Esimerkiksi Ghanassa.

Eräs täällä olikin mies, vaikka hänen kirjoituksensa olivat kuin olisi nainen.

torre12 kirjoitti:

Et taida tietää, että monessa maassa jo poikana leikataan esinahka pois. Esimerkiksi Ghanassa.

Eräs täällä olikin mies, vaikka hänen kirjoituksensa olivat kuin olisi nainen.

Lue lisää

Tiesin kyllä, mutta miten se tähän yhteyteen kuuluisi?

torre12 kirjoitti:

Et taida tietää, että monessa maassa jo poikana leikataan esinahka pois. Esimerkiksi Ghanassa.

Eräs täällä olikin mies, vaikka hänen kirjoituksensa olivat kuin olisi nainen.

Lue lisää

USA:ssa Israelissa ja muslimimaissa.

Minullakin on ikävä qwertyilijaa. Hän on paitsi komein mies näillä kulmilla myös kirjoittajana sopivasti reipas ja rähisevä.

Anonyymi kirjoitti:

Tiesin kyllä, mutta miten se tähän yhteyteen kuuluisi?

Kun otettiin esiin tyttöjen leikkely. Että poikakin leikellään.

torre12 kirjoitti:

Kun otettiin esiin tyttöjen leikkely. Että poikakin leikellään.

Jyhnø kímittää ja keíkuttaa nàismaisesti.

Tosin ilman miehiä mitään tiedettä ja teknologiaa ei olisi olemassakaan.

Kaikki parhaat asiat tässä maailmassa ovat miesten tekemiä. Myöskö kristinusko? Ei, kristinusko on poikkeus: se on Jumalan tekemä.

herrens_tiggare kirjoitti:

Tosin ilman miehiä mitään tiedettä ja teknologiaa ei olisi olemassakaan.

Kaikki parhaat asiat tässä maailmassa ovat miesten tekemiä. Myöskö kristinusko? Ei, kristinusko on poikkeus: se on Jumalan tekemä.

Lue lisää

Aina miehet ovat ottaneet vapauden olla kodin ulkopuolella. Naiset siellä on kotiorjina lastenteossa ja miesten passarina olleet luola-ajoista lähtien. Uskonnot ovat tätä asetelmaa myös ruokkineet.
Luomakunnan kruunastahan tässä puhutaan, kun partriarkatit keksi uskonnon.
On mennyt aika tavalla vikaan tuo pakottaminen, kun aina tullut " isän kädestä", jos et ole uskossa. Ja naisethan tähän ovat suurimpia syyllisiä, kuin myös tyttäriensä ympärileikkauksen pakottamisessa.
Lujassa istuu opit päissä, kun se aivopesuna suoritetaan.

Kiva! Olet elossa, etkä ilm. koronassakaan! ☀️

Anonyymi kirjoitti:

Kiva! Olet elossa, etkä ilm. koronassakaan! ☀️

Elossa toki, koronasta nyt en varmaksi tiedä. Se kun on suurimmalla osalla oireeton.
Mutta jos tämä paransi päivääsi, niin hieno juttu.

qwertyilija kirjoitti:

Elossa toki, koronasta nyt en varmaksi tiedä. Se kun on suurimmalla osalla oireeton.
Mutta jos tämä paransi päivääsi, niin hieno juttu.

☀️✨☀️

Totta suurinosahan ns. siveellisyys ohjeista koskee nimenomaan naisia tai on koskenut. Ja totta on myöskin se, että sellainen nykyajan liberaali kirkkolainen ei haikaille sinne vallankahvaan. Ainakaan siksi, että pääsisi joitakuita alistamaan.

TolkunIhminen kirjoitti:

Totta suurinosahan ns. siveellisyys ohjeista koskee nimenomaan naisia tai on koskenut. Ja totta on myöskin se, että sellainen nykyajan liberaali kirkkolainen ei haikaille sinne vallankahvaan. Ainakaan siksi, että pääsisi joitakuita alistamaan.

Lue lisää

Ne siveellisyys- ja muut säännöt sopi aikaan, kun avioliitot oli vanhempien (miesten) sopimia, perinnöt meni suvussa, naiset oli aina raskaana ja (poika)lapset oli ainoa vanhuudenturva. Eikä ollut isyystestejä!

Nyt noille säännöille ei ole tarvetta.

qwertyilija kirjoitti:

Ne siveellisyys- ja muut säännöt sopi aikaan, kun avioliitot oli vanhempien (miesten) sopimia, perinnöt meni suvussa, naiset oli aina raskaana ja (poika)lapset oli ainoa vanhuudenturva. Eikä ollut isyystestejä!

Nyt noille säännöille ei ole tarvetta.

Lue lisää

Näinpä takana ovat ne ajat kun naiset olivat talvet raskaana ja kesät ilman kenkiä.

TolkunIhminen kirjoitti:

Näinpä takana ovat ne ajat kun naiset olivat talvet raskaana ja kesät ilman kenkiä.

Köyhyys ei ole ilo mutta lapset on Jumalan lahja.

Anonyymi kirjoitti:

Köyhyys ei ole ilo mutta lapset on Jumalan lahja.

Lapset eivät ole lahja, vaan miehen ja naisen yhdynnän tulos, jos niikseen käy.

TolkunIhminen kirjoitti:

Totta suurinosahan ns. siveellisyys ohjeista koskee nimenomaan naisia tai on koskenut. Ja totta on myöskin se, että sellainen nykyajan liberaali kirkkolainen ei haikaille sinne vallankahvaan. Ainakaan siksi, että pääsisi joitakuita alistamaan.

Lue lisää

Naisten siveellisyyttä korostettiin, koska avioliitto oli taloudellinen sopimus, ja se oli ennen ainoa tapa yrittää varmistua isyyydestä.

"Lopputulos on usein tekijöidensä näköinen. Eli kristinuskon suhteen se on vanhempien, päätösvallan saaneiden miesten mielen mukainen."

Luonnollisesti. Kulttuurissa "itsestään selvinä" pidettyjen asioiden kohdalla kannattaa aina kysyä kuka niistä hyötyy?

Olin seurakunnassa, jossa puolet papeista oli naisia. Nyt olen jo kauan ollut eläkkeellä. Olen vanha ja sairas, en enää työkykyinen.

Sen sijaan pystyn sanomaan aivan suoraan: olet iljettävä sika.

Dogmatikos.rereg kirjoitti:

Olin seurakunnassa, jossa puolet papeista oli naisia. Nyt olen jo kauan ollut eläkkeellä. Olen vanha ja sairas, en enää työkykyinen.

Sen sijaan pystyn sanomaan aivan suoraan: olet iljettävä sika.

Lue lisää

Koska kristityt miehet, sioiksi ovat muuttuneet?

Anonyymi kirjoitti:

Koska kristityt miehet, sioiksi ovat muuttuneet?

Moi taas jänk.kä! Tavataan taas!

Anonyymi kirjoitti:

Koska kristityt miehet, sioiksi ovat muuttuneet?

Osa kristityistä miehistä on aina ollut sovinistisikoja.

Dogmatikos.rereg kirjoitti:

Olin seurakunnassa, jossa puolet papeista oli naisia. Nyt olen jo kauan ollut eläkkeellä. Olen vanha ja sairas, en enää työkykyinen.

Sen sijaan pystyn sanomaan aivan suoraan: olet iljettävä sika.

Lue lisää

Monet naispapit ovat iljettäviä sikoja.

En usko, että olisi entisinä aikoina vallinnut tasa-arvoisuutta. Kyllä se on nykyajan idea. Mutta luulen, että naisten asennetta miehet suvaitsivat enemmän, ennen kuin miesten laatima oppirakennelma sai vallan.

Sekin on varmaan sinusta väärin, että Jeesus on mies?

Anonyymi kirjoitti:

Sekin on varmaan sinusta väärin, että Jeesus on mies?

Mikään, mikä on tapahtunut Jumalan tahdosta, ei ole väärin. Kun Jumalan yksi persoona astui maan päälle ja syntyi miehen hahmossa, siihen ei ole mitään moittimista. En ole myöskään moittinut, enkä moiti.

Miksi tarjoat omia kuvitelmiasi muka toisen mielipiteinä?

Dogmatikos.rereg kirjoitti:

Mikään, mikä on tapahtunut Jumalan tahdosta, ei ole väärin. Kun Jumalan yksi persoona astui maan päälle ja syntyi miehen hahmossa, siihen ei ole mitään moittimista. En ole myöskään moittinut, enkä moiti.

Miksi tarjoat omia kuvitelmiasi muka toisen mielipiteinä?

Lue lisää

Aha, ja nyt sitten väität, että kristinusko onkin oikein kun se on miesten lanseeraama?

Anonyymi kirjoitti:

Aha, ja nyt sitten väität, että kristinusko onkin oikein kun se on miesten lanseeraama?

Oli puhe Jeesuksen inkarnoitumisesta miehenä, ei historiallisen kristinuskon harha-askelista miesten johtamana.

Oletko muuten väit.telijä? Tyylisi ja pysymisesi asiassa on samaa tasoa.

Dogmatikos.rereg kirjoitti:

En usko, että olisi entisinä aikoina vallinnut tasa-arvoisuutta. Kyllä se on nykyajan idea. Mutta luulen, että naisten asennetta miehet suvaitsivat enemmän, ennen kuin miesten laatima oppirakennelma sai vallan.

Lue lisää

”Mutta luulen, että naisten asennetta miehet suvaitsivat enemmän, ennen kuin miesten laatima oppirakennelma sai vallan.”

En toki tarkoittanutkaan tasa-arvoisuutta samassa mielessä kuin nykyään, mutta seurakunnassa heillä oli oikeuksia enemmän kuin vallitsevassa ympäristössä.

Kristuksen kirkko ei vai olla fraktio. Se kuuluu molemmille sukupuolille, kaikille kansoille ja kaiken ikäisille. Myös nille, joiden päässä on räkää.

Dogmatikos.rereg kirjoitti:

Kristuksen kirkko ei vai olla fraktio. Se kuuluu molemmille sukupuolille, kaikille kansoille ja kaiken ikäisille. Myös nille, joiden päässä on räkää.

lastenraiskaajille?

:-))))

Fundamentalistit uskovat, että Raamattu on kirjaimellista jumalansanaa kaikille ajoille. Siten jumalansanaa olisivat myöskin mukaan pujahtaneet kömmähdykset ja aikahistorialliset tavat ja tottumukset. Kirjoitusaikana miehet luulivat, että naisten ajattelukyky on perin vajavainen ja takapajuinen. Siksi edelleen luulo, että naiset eivät sopisi papeiksi.

Suomen luterilainen kirkko on ratkaissut toisin aikahistoriallisen raamatuntulkintansa mukaan.

Eipä nykyaikana voi Raamattua mitenkään noteerata. Huvittava kirja.

torre12 kirjoitti:

Eipä nykyaikana voi Raamattua mitenkään noteerata. Huvittava kirja.

Ei ollenkaan niin huvittava kuin sinä.

Dogmatikos.rereg kirjoitti:

Fundamentalistit uskovat, että Raamattu on kirjaimellista jumalansanaa kaikille ajoille. Siten jumalansanaa olisivat myöskin mukaan pujahtaneet kömmähdykset ja aikahistorialliset tavat ja tottumukset. Kirjoitusaikana miehet luulivat, että naisten ajattelukyky on perin vajavainen ja takapajuinen. Siksi edelleen luulo, että naiset eivät sopisi papeiksi.

Suomen luterilainen kirkko on ratkaissut toisin aikahistoriallisen raamatuntulkintansa mukaan.

Lue lisää

Muuten, naisten pääsy pappisvirkaan saavutti kirkolliskokouksen enemmistön jo 50-luvulla. Jotta se saattoi tulla laiksi vasta 30 vuotta myöhemmin 80-luvulla, johtui vuonna 1869 säädetystä ja Frans Ludvig Schaumanin laatimasta kirkkolaista, joka määräsi uudelle kirkkolain säädokselle määräenemmistön.

Kirkon päättäjien enemmistö on siis kannattanut naisten pappeutta jo yli 60 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollenkaan niin huvittava kuin sinä.

Osaatko edes kertoa mitään järkevää Raamatusta, vai osaatko ainoastaan piruilla?

Dogmatikos.rereg kirjoitti:

Muuten, naisten pääsy pappisvirkaan saavutti kirkolliskokouksen enemmistön jo 50-luvulla. Jotta se saattoi tulla laiksi vasta 30 vuotta myöhemmin 80-luvulla, johtui vuonna 1869 säädetystä ja Frans Ludvig Schaumanin laatimasta kirkkolaista, joka määräsi uudelle kirkkolain säädokselle määräenemmistön.

Kirkon päättäjien enemmistö on siis kannattanut naisten pappeutta jo yli 60 vuotta.

Lue lisää

Demokratia on yhteensovittamaton kaikkivaltiaan miespuolisen Jumalan suhteen.
Se on uskonnon maallistamista, ihmismielen valtaan.

"Onko Seurakunnan, pää ja hallitsija sekä opin alkaja ja "lopettaja" itse Jeesus, eli mies vai ei?"

Jeesuksen mukaan sukupuoli ei ole tuonpuoleisessa relevantti, koska siellä ollaan henkiolentoja. Paavalin mukaan Kristuksessa ei ole miestä eikä naista, vaan kaikki ovat samanarvoisia.

Anonyymi kirjoitti:

Demokratia on yhteensovittamaton kaikkivaltiaan miespuolisen Jumalan suhteen.
Se on uskonnon maallistamista, ihmismielen valtaan.

Höpö höpö. Demokratia on maallinen valtiomuoto.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö. Demokratia on maallinen valtiomuoto.

Kristinusko ei todellakaan ole.

Anonyymi kirjoitti:

Kristinusko ei todellakaan ole.

Kristinusko taipuu helposti erilaisten diktaattorien työkaluksi, jota se olikin Rooman valtakunnasta ensimmäisen maailmansodan loppuun eli noin 1600 vuotta. Kuten myös monella suunnalla myöhemminkin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kristinusko taipuu helposti erilaisten diktaattorien työkaluksi, jota se olikin Rooman valtakunnasta ensimmäisen maailmansodan loppuun eli noin 1600 vuotta. Kuten myös monella suunnalla myöhemminkin.

Lue lisää

Onko se rahan syy, että sitä väärennetään ja käytetään väärin?

Anonyymi kirjoitti:

Kristinusko ei todellakaan ole.

Ei olekaan, ihminen ei päätä mitä Jumala tekee.

Dogmatikos.rereg kirjoitti:

Fundamentalistit uskovat, että Raamattu on kirjaimellista jumalansanaa kaikille ajoille. Siten jumalansanaa olisivat myöskin mukaan pujahtaneet kömmähdykset ja aikahistorialliset tavat ja tottumukset. Kirjoitusaikana miehet luulivat, että naisten ajattelukyky on perin vajavainen ja takapajuinen. Siksi edelleen luulo, että naiset eivät sopisi papeiksi.

Suomen luterilainen kirkko on ratkaissut toisin aikahistoriallisen raamatuntulkintansa mukaan.

Lue lisää

Naiset eivät sovi papeiksi. Vaativat jatkuvaa ihailua seurakunnalta ja työkavereilta. Oma halu pitää saada läpi hinnalla millä hyvänsä. Selän takana juoruilevat minkä ehtivät. Eivät pidä vaitiolovelvollisuutta. Naispapit vihaavat lapsia.

Anonyymi kirjoitti:

Onko se rahan syy, että sitä väärennetään ja käytetään väärin?

Lahkosaarnaajat keksivät kaatuilevalle laumalleen vertauksia, jotka herättävät lähinnä myötähäpeää. Tämä on yksi niistä.

Dogmatikos.rereg kirjoitti:

Muuten, naisten pääsy pappisvirkaan saavutti kirkolliskokouksen enemmistön jo 50-luvulla. Jotta se saattoi tulla laiksi vasta 30 vuotta myöhemmin 80-luvulla, johtui vuonna 1869 säädetystä ja Frans Ludvig Schaumanin laatimasta kirkkolaista, joka määräsi uudelle kirkkolain säädokselle määräenemmistön.

Kirkon päättäjien enemmistö on siis kannattanut naisten pappeutta jo yli 60 vuotta.

Lue lisää

Nainen oli yhtä hankala ilmiö myös muualla yhteiskunnassa. Miehet nimittäin kirjoittivat lakeja vain itsestään. Suomessa oli vielä 60-luvulla lakeja, jotka eivät periaatteessa koskeneet naisia lainkaan.

Kun menin työelämään 60-luvun lopulla, niin tiettyyn virkaan nimitettävän naisen piti saada ensin vapautus sukupuolestaan.:) Miehet olivat kirjoittaneet pätevyysvaatimuksia koskevan lain niin, että muodollisen pätevyyden lisäksi nimitettävän piti olla mies.

Jotkut kollegani kehystivät vapautuksen sukupuolesta, ja pitivätsitä koko uransa ajan työhuoneen seinällä. Lain sanamuoto muutettiin kyllä pian, joten minä sain pitää sukupuolenikin.:)

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kristinusko taipuu helposti erilaisten diktaattorien työkaluksi, jota se olikin Rooman valtakunnasta ensimmäisen maailmansodan loppuun eli noin 1600 vuotta. Kuten myös monella suunnalla myöhemminkin.

Lue lisää

Kaikki ideologiat ja uskonnot taipuvat diktaattorien työkaluksi. Kuten maailmasta voimme havaita.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki ideologiat ja uskonnot taipuvat diktaattorien työkaluksi. Kuten maailmasta voimme havaita.

Monipuoluedemokratiaa korostava ideologia – kuten alkiolaisuus, liberaali porvarillisuus tai sosiaalidemokratia – ei kyllä millään taivu. Se voi taivutuksessa kuolla, mutta se on sitten toinen juttu.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki ideologiat ja uskonnot taipuvat diktaattorien työkaluksi. Kuten maailmasta voimme havaita.

Eipä tosiaan taida taipua...

torre12 kirjoitti:

Osaatko edes kertoa mitään järkevää Raamatusta, vai osaatko ainoastaan piruilla?

Hampaaton irvistys hyvässä muistissa.

<<...pidätän itselleni viime kädessä oikeuden omaehtoiseen ajatteluun.<<

Juuri näin. Miehet yrittävät vakuuttaa toisetkin oikeassa olostaan, naisille sopii helpommin moninaisuus.

Dogmatikos.rereg kirjoitti:

<<...pidätän itselleni viime kädessä oikeuden omaehtoiseen ajatteluun.<<

Juuri näin. Miehet yrittävät vakuuttaa toisetkin oikeassa olostaan, naisille sopii helpommin moninaisuus.

Lue lisää

Naiset ovat vieneet kirkon prideen, avoliittoon, aborttiin, pois Raamatusta, tuoneet feministiteologian, psykoterapian, mindfullnessin, islamin kirkkoon, kunhan ei tarvi uskoa Jeesukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Naiset ovat vieneet kirkon prideen, avoliittoon, aborttiin, pois Raamatusta, tuoneet feministiteologian, psykoterapian, mindfullnessin, islamin kirkkoon, kunhan ei tarvi uskoa Jeesukseen.

Lue lisää

Tosiasiahan on, että naisten takia ihmiset (Aatami) karkoitettiin paratiisista.

Anonyymi kirjoitti:

Tosiasiahan on, että naisten takia ihmiset (Aatami) karkoitettiin paratiisista.

Jaa. Ja se paratiisi on nyt missä?

Vain Raamatussa?

torre12 kirjoitti:

Jaa. Ja se paratiisi on nyt missä?

Vain Raamatussa?

Onko sielläkin hampaaton írvistys?

Alkuseurakunnissa oli vt ja apostolien kirjeet. Opetettiin Jeesuksen opetuksia. Ei voinut liittyä kuka vain, piti uskoa Jeesuksen olevan vapahtaja.

”Erilaiset näkemykset kilpailivat ja lukittiin sitten joitakin kirkolliskokouksissa, myöhemmin keisarin tehokkaalla avustuksella. Näin syntyi vähitellen kirkon oppi. Vaikka uskomme ja opetamme, että tämän myllerryksen takana toimi Pyhä Henki…”

Tuo on hyvä tiivistys siitä, miten meidän uskontomme syntyi ja kehittyi. Siitä sitten voimme olla erimieltä, missä ja kenenkohdalla Ph toimi ja miten.

mummomuori kirjoitti:

”Erilaiset näkemykset kilpailivat ja lukittiin sitten joitakin kirkolliskokouksissa, myöhemmin keisarin tehokkaalla avustuksella. Näin syntyi vähitellen kirkon oppi. Vaikka uskomme ja opetamme, että tämän myllerryksen takana toimi Pyhä Henki…”

Tuo on hyvä tiivistys siitä, miten meidän uskontomme syntyi ja kehittyi. Siitä sitten voimme olla erimieltä, missä ja kenenkohdalla Ph toimi ja miten.

Lue lisää

Arvotonta mölinää, teiltä molemmilta!

Anonyymi kirjoitti:

Arvotonta mölinää, teiltä molemmilta!

Niin, joillekin totuus on arvontonta...

Hitler oli viimeinen voima, joka olisi voinut ohjata kristilliset yhtenäisyyteen.

Anonyymi kirjoitti:

Hitler oli viimeinen voima, joka olisi voinut ohjata kristilliset yhtenäisyyteen.

No just....

Kun ensinnäkin Raamatussa liioitellaan valtavasti.

Siinä menee jo usko Raamatun virhettömyyteen. Kaikki tietävät, ettei pilven mukana voi mennä. Raamattu on kertakaikkiaan typerä.

torre12 kirjoitti:

Kun ensinnäkin Raamatussa liioitellaan valtavasti.

Siinä menee jo usko Raamatun virhettömyyteen. Kaikki tietävät, ettei pilven mukana voi mennä. Raamattu on kertakaikkiaan typerä.

Lue lisää

Et oo sitten poltellut kyseistä ainetta?

Anonyymi kirjoitti:

Et oo sitten poltellut kyseistä ainetta?

Jeesus oli mennyt pilven mukana. Oletettavasti sitä ei ole voinut poltella.

Itse en ole poltellut mitään.

torre12 kirjoitti:

Kun ensinnäkin Raamatussa liioitellaan valtavasti.

Siinä menee jo usko Raamatun virhettömyyteen. Kaikki tietävät, ettei pilven mukana voi mennä. Raamattu on kertakaikkiaan typerä.

Lue lisää

Arvotonta mölinää tuo puheesi. Sian pieremässä on enemmän viisautta.

torre12 kirjoitti:

Jeesus oli mennyt pilven mukana. Oletettavasti sitä ei ole voinut poltella.

Itse en ole poltellut mitään.

Raamattu on täynnä vertauskuvia, voi olla että Jeesus oli myös pilvenpolttaja ja poikakööri, siinä helposti menee pilven mukana.

Anonyymi kirjoitti:

Arvotonta mölinää tuo puheesi. Sian pieremässä on enemmän viisautta.

Aivan. Kertominen Raamatusta ei ole järkevää.

Se on arvotonta mölinää.

Näin siellä laitalahkossa evankelioidaan. Tulokset ovat häkellyttävän hyvät.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu on täynnä vertauskuvia, voi olla että Jeesus oli myös pilvenpolttaja ja poikakööri, siinä helposti menee pilven mukana.

Ai "täynnä vertauskuvia"?

Raamattu on monikerroksinen kirja, mutta vertauskuviksi en Jumalan suoraa sanaa väittäisi. Tuo on helluntailainen harhaoppi, että joitain (heidän valikoimiaan) sanakohtia ei yhtäkkiä pidkään ottaa kirjaimellisesti, vaan että juuri niissä kohdin, joissa Jumalan sana on voimallisimmillaan, he selittävät ne "vain vertauskuviksi".

Valikoivaa "fundamentalismia", nestoriolaisuutta, eli tietynlaista järkeisoppia, sekoitettuna näennäiseen "uskoon".

Kun esim. UT:ssa vertauskuvia esitetään, tuolloin Jeesus nimesi ne vertauskuvisi. Joita ei ole Raamatussa ilmoitettu vertauskuviksi, ne eivät vertauskuvia ole, vaan osa nk. kerrostumia, joita juutalaisten rabbien mukaan on n. 74. Eli, kun kristityt pääsevät lukemaan, ilmeisesti vielä paljon ylikin tuon.