Kyllä saavat kirkonmiehet, ja harvalukuiset kirkon tosiuskovaiset jäsenet olla tyytyväisiä, kun kirkkoa taas manostettiin Yleverorahoilla.
Sama kaava kuin aina ennenkin. Ihmiset saavat lahjoittaa ruokakaupassa käynnin yhteydessä jonkin ostoksensa tarvitsevalle, srk:n toimiessa välikätenä, tsupparina, juoksupoikana, lähettinä.
Se on kirkon kannalta oikein mukavaa, palkitsevaa ja hyvää mainosta. Syntyy mielikuva, että kirkko auttaa, vaikka ei tosiasiassa autakaan. Todelliset auttajat jäävät anonyymeiksi.
Tätä hyväksi havaitsemaansa toimintatapaa kirkko käyttää kerta toisensa jälkeen. Hyvää ja helppoa ilmaista PR:ää ilman omaa rahallista panosta. Kirkko auttaa välikätenä, ottaen kunnian, jos vsin löytyy joku, joka maksaa viulut kirkon puolesta.
Ja aina menee läpi Ylessä ja muissakin medioissa.
Sama kaava kuin aina ennenkin. Ihmiset saavat lahjoittaa ruokakaupassa käynnin yhteydessä jonkin ostoksensa tarvitsevalle, srk:n toimiessa välikätenä, tsupparina, juoksupoikana, lähettinä.
Se on kirkon kannalta oikein mukavaa, palkitsevaa ja hyvää mainosta. Syntyy mielikuva, että kirkko auttaa, vaikka ei tosiasiassa autakaan. Todelliset auttajat jäävät anonyymeiksi.
Tätä hyväksi havaitsemaansa toimintatapaa kirkko käyttää kerta toisensa jälkeen. Hyvää ja helppoa ilmaista PR:ää ilman omaa rahallista panosta. Kirkko auttaa välikätenä, ottaen kunnian, jos vsin löytyy joku, joka maksaa viulut kirkon puolesta.
Ja aina menee läpi Ylessä ja muissakin medioissa.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kyllä on kyllä ihan kamalaa, suorastaan ruokotonta menoa . Parempi olisi jos joku "jalovaraa" kääntelisi omiin liiveihinsä nuokin eväät .
Aha, kerrohan nyt sitten miten Jalovara sen teki.
Sanos muuta , vaatii jo pokkaa ja ottamaan tottunutta kättä, mutta 400 000 euroa kääri taskuihinsa . Tuolla olisi saannutkin kivasti ruokaa tarvitsijoille ja taatusti myös positiivista julkisuutta.
Hallitus ja media ovat luoneet kuvaa kovista poikkeustoimista epämääräisellä kielenkäytöllä
”Tiesittekö, että hallitus ei valmiuslain nojalla määrännyt yli 70-vuotiaita karanteenin kaltaisiin olosuhteisiin? Entä tiesittekö, että Suomen rajat eivät missään koronaepidemian vaiheessa ole olleet suljettuja? Että jokainen suomalainen on voinut halutessaan vapaasti poistua maasta? Minä en tiennyt.
Onhan media otsikoinut, esimerkiksi, että yli 70-vuotiaat “määrätään” kotiin (https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006444534.html). Tai että “rajat suljetaan” ja “vain välttämätön liikenne sallitaan” (https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/6f87b1d0-c38f-48ce-bc02-db7d1218b339).
Hallitus ei kuitenkaan voi määrätä ketään kotiin tai olemaan poistumatta maasta. Perustuslaillinen liikkumisvapaus on voimassa poikkeusaikanakin. Poikkeuksena oli kahden ja puolen viikon jakso, jolloin liikkumista Uudeltamaalta oli erikseen rajoitettu.
Hallitus onkin tehnyt kielellisiä temppuja, joista syntyy mielikuva määräyksistä. Tiedonannossa 16.3. pääministeri Marin sanoi, että yli 70-vuotiaat “velvoitetaan” karanteenia vastaaviin olosuhteisiin. Kuulostaa hieman samalta kuin asevelvollisuus tai verovelvollisuus, eikö niin?
Niissä ei ole kyse suosituksesta vaan pakosta. Mikään lakiteksti ei kuitenkaan tunne “velvoitetta”. Kyseessä onkin todellisuudessa suositus. Kun hallitus esitti suosituksen “velvoitteena” ja jätti samalla selkeästi viestimättä, että perustuslailliset oikeudet vapaaseen liikkumiseen ovat voimassa, on syntynyt mielikuva rankasta poikkeustoimesta.
Media on voimistanut hallituksen viestiä puhumalla yli 70-vuotiaita koskevista “määräyksistä”, siitä mitä nyt “saa” ja “ei saa” tehdä (esimerkiksi: https://www.aamulehti.fi/a/de05f6b1-da39-4ce3-813e-91ee86410f0a). Sama pätee myös rajojen “sulkemiseen”.
Perustuslakiasiantuntija Martin Scheinin kiinnitti huomiota Rajavartiolaitoksen sivulta löytyvään “säädöstekstiä muistuttavaan” infoon, jolla ei ole oikeudellista perustaa (https://perustuslakiblogi.wordpress.com/2020/04/28/martin-scheinin-onko-suomen-kansalaisen-perusoikeus-lahtea-maasta-unohdettu/).
Ilmeisesti Suomen ja Ruotsin rajan yli on päästetty lähinnä niitä, jotka ovat itse osanneet vedota perustuslailliseen oikeuteensa poistua maasta.
Politiikan tutkija Johanna Vuorelma tiivistää: “Puhumalla siitä, että rajat ovat kiinni, ihmiset on saatu ajattelemaan ja toimimaan niin, että ne todella ovat kiinni. Ja tämähän on aivan käsittämätöntä avoimessa demokratiassa.” (https://yle.fi/uutiset/3-11338055).
Miksi määräyksen ja suosituksen välistä rajaa on haluttu epäselvillä sanavalinnoilla hämärtää kriisiaikana? Juuri nyt olisi nimittäin erityisen tärkeää tietää, miten viranomaiset vaativat kansalaisia toimimaan.
Epidemian aikana on tärkeä suojella kaikkia ja erityisesti riskiryhmiä kuten yli 70-vuotiaita. Tässä tehtävässä hallitusta on syytä tukea. Mielikuva tiukoista määräyksistä on mahdollisesti estänyt jonkin verran viruksen etenemistä. Samalla se on varmasti aiheuttanut myös tarpeetonta kärsimystä sekä rajaseudulla (https://yle.fi/uutiset/3-11342859) että ikäihmisten parissa.
Hallituksen ja median ei tulisi sanavalinnoilla luoda mielikuvaa määräyksistä, joita ei olekaan olemassa. Oikeusvaltiossa jokaisen tulee ymmärtää, mikä on määräys ja mikä taas suositus.
On viestittävä ymmärrettävästi, mikä on kiellettyä ja samalla kiertelemättä ilmoitettava siitä, mikä on edelleen sallittua. Kun en ole juristi, en ota kantaa hallituksen toimien laillisuuteen. Kielitieteilijänä voin kuitenkin todeta, että hallituksen viestintästrategia, jonka mukaan “ihmiset voivat luottaa saavansa oikeaa ja luotettavaa tietoa tasapuolisesti ja oikea-aikaisesti” (https://valtioneuvosto.fi/…/hallituksen-viestinnan-arvot) ei ole toteutunut.
Kolumni: Janne Saarikivi,
Tätäkään yle ei julkaissut.
Jaksaako joku lukea noin pitkän julkaisun, en minä ainakaan vaikka alku olisi kuinka mielenkiintoinen.
Ihan normaaliälyiselle tuo on helppoa luettavaa.
500 miljoonaa ylelle vuodessa on kuin pistäkää raha haisemaan , pääasia että käytätte koko summan . Ei ole kertaakaan yleltä tullut palautus rahoja saati kirkolta.