Eräs toinen keskustelu on otsikoitu ”kristityn ja liberaaliuskovan ero”. Alotuksessa käsittääkseni tehdään se oletus, että kristitty tarkoittaa konservatiivisuutta, kun taas liberaalius tässä asiassa on jotakin muuta, kuin kristillisyyttä. Aloitus oli siinä mielessä hyvä, että se sai pohtimaan. Näkisin kuitenkin vähintään aiheellisena esittää koko ajatus ihan toisin päin; onko konservatiivi varsinaisesti kristitty?
Ym. aloituksessa kerrotaan konservatiivisesta ”kristinuskosta” näin:
”Konservatiivinen kristinusko ilmenee monenlaisissa muodoissa kuten evankelikaalisena protestantismina, traditionalistisena roomalaiskatolisuutena ja ortodoksisena kristillisyytenä silti kuitenkin ytimensä säilyttäen historiallisena kristillisyytenä ”
(Aloituksen tekijä kirjoitti anonyymina, joten en tämän tarkemmin voi yksilöitä ketä lainaan. Varsinainen keskustelu on tällä hetkellä kuitenkin tuossa ihan lähellä, joten sieltä se löytyy, en näe tarpeellisena edes linkkiä laittaa).
Mainittujen kirkkokuntien, vaikkakin ne vanhimmatkin kirkkokunnat mainittiin, opinkappaleet ovat lukkoonlyödyt vasta satoja vuosia Jeesuksen teloituksen ja UT:n tekstien syntymisen jälkeen. Traditionaalinen katolisuus ja ortodoksisuuskin vaikka edustavat jossakin ajattelussa ns. vanhaa kirkkoa ja siten jotakin alkuperäistä, ovat varsin kaukana historiallisen Jeesuksen opetuksesta ja laajemminkin UT:n käsityksistä.
”...silti kuitenkin ytimensä säilyttäen historiallisena kristillisyytenä ” . Mitä tämä tarkoittaa ja pitääkö edes paikkansa? Mitä oli tuo historiallinen kristillisyys? Jeesuksen toiminnassa ja opetuksessahan on koko homman alku. Parin vuosituhannen takainen nobody Galilean Nasaretista lyöttäytyi Johannes Kastajana tunnetun saarnaajan messiin ja sai siinä määrin omaperäisiä ajatuksia, että erkaantui lopulta Kastajan porukoista ja sai pienen joukon omia seuraajia. Jeesuksen ajatusten ja opetusten ydin oli jotakuinkin tämä:
- lopunajat olivat aivan käsillä, Jeesuksen oman sukupolven koettavissa. Jumala oli jollakin merkittävällä tavalla puuttuva historian kulkuun
- tuon Jumalan puuttumisen Jeesus odotti näkyvän vallitsevien normien ja yhteiskunnallisten olojen täydellisenä myllerryksenä, yhteiskunnan alhaisten, köyhien ja riistettyjen ihmismassojen fyysisten, psyykkisten ja sosiaalisten olojen totaalisen aparantumisena samalla, kun niin uskonnollisen kuin maallisenkin eliitin norsunluutornit kaatuvat
- Jeesuksen opetus on sisältänyt myös jonkinlaista rauhanomaista miehitysvallan kritiikkiä ja vastustusta. Jeesuksen liike on kuitenkin ollut melko harmiton, koska roomalaiset näkivät tarpeellisena vain johtohahmon teloituksen. Jos liike olisi ollut kovin merkittävä ja/tai väkivaltainen olisi toki loputkin jäsenet etsitty ja teloitettu
Jeesuksen kerrotaan omassa toiminnassaan jo tuoneen taivasten valtakunna ihmisten keskuuteen, sen saman joka olisi Jumalan toimesta toteutumassa aivan kohta. Miten tämä toiminta sitten näkyi? Jeesuksen kerrotaan olleen jatkuvassa ristiriidassa aikansa uskonnollisen eliitin, konservatiivien, kanssa. Jeesus valitsi pyhistä kirjoituksista ihmisen hyvää edistävät opetukset ja käskyt hyläten ihmisten kontrollin ja hurskastelevan ulkokultaisuuden. Jeesus hakeutui marginaalisten ihmisryhmien seuraan, niiden jotka olivat tuon ajan konservatiivien silmissä ”syntisiä”. Noiden ihmisten kanssa seurusteleviakin pidettiin epäkelpoina. Jeesuksen opetus oli, että taivasten valtakunta tarkoitti juuri näiden niin uskonnollisen kuin maallisenkin eliitin halveksimien ihmisten sosiaalisen aseman ja ihmisarvon palauttamista.
Onko konservatiivisuus kristillisyyttä?
53
<50
Vastaukset
Nämä olivat voimallisia ajatuksia tuossa ajassa ja yhteiskunnassa. Jeesuksen teloituksen ristillä olisi luullut tukahduttavan koko aatteen, koska juutalaisen tulkinnan mukaan puuhun hakatun opettajan ajatuksilla ei todellakaan ole Jumalan siunausta. Mutta mitä tapahtui. Jeesuksen opetuslapset palasivat piiloistaan takaisin synagogayhteyteen muistelemaan mestariaan ja phtimaan, mitä hänen voimalliset opetuksensa voisivat merkitä tässä uudessa tilanteessa. Änkyräkonservatiivi Paavali, tuntien läpikotaisin oman uskonnollisen traditionsa kirjoitukset ja käytännöt, löysi lopulta aluksi vihaamastaan Jeesus-liikkeen ajatuksista vapahduksen niin omista demoneistaan, kuin tiukoista uskonnollisista vaatimuksista.
Jeesuksen itsensä kerrotaan sanoneen, että hänen sanomansa oli tarkoitettu vain hänen omalle kansalleen. Sinne se olisi jäänytkin ilman suuren maailman vaikutteita. Aluksi ns. hellenistijuutalaiset (joihin Paavalikin lukeutui) tutustuivat Jeesus-liikkeen ajatuksiin vieraillessaan Jerusalemin synagogissa. Hellenistijuutalaisten ajatusmaailma oli Jeesuksen opetuslapsiin ja Jerusalemin alkuseurakunnan jäseniin verrattuna huomattavan avara ja vapaamielinen. Paavali oman ahaa-elämyksensä jälkeen edelleen systematisoi uutta oppia. Nyt oli Jeesus-liikkeessä jo ns. konservatiivinen siipi edustajinaan mm. Herran veli sekä Pietari ja laveampia näkemyksiä edustava siipi keulakuvanaan Paavali. Kuvaavaa onkin, että näitä uusia ajatuksia ei nähty hyväksi opettaa ja harjoittaa Jeesus-liikkeen syntysijoilla ja oman kansan keskuudessa, vaan Paavali ohjattiin pakanoiden, siis ei-juutalaisten keskuuteen. Tämä oli jo sen suuruusluokan harppaus, että sitä on meidän vaikea ymmärtää. Juutalaiset olivat äärimmäisen sisäänpäin lämpiävää kansaa, jopa siinä määrin, että roomalaisetkin olivat antautuneet luovuttamaan heille kansallisia erityisoikeuksia. Historia tuli osoittamaan, että konservatiivinen pietarilais-Jaakobilainen Jeesus-liikkeen tulkinta tuli kuolemaan, Pavalin edustama alkuperäisestä viitekehyksestä ulos murtautunut tulkinta tuli elämään ja kehittymään. Kristinuskon pyhät tekstitkin syntyivät kielelle, joita sen paremmin Jeesus itse, kuin hänen ensimmäiset seuraajatkaan eivät puhuneet tai ymmärtäneet. Ja juuri tuon alkuperäisestä viitekehyksestä, konservatiivisesta Jeesus-liikkeestä, ulos lähteneestä ryhmästä alettiin käyttää nimitystä kristityt.
Tästä on vielä pitkä matka kirkolliskokouksiin ja aloituksessa mainittuihin kirkkokuntiin ja niiden oppeihin. Se oli elävää ja kehittyvää kristinuskoa. Kärjistäen voisi sanoa, että kristillisen opin lukkoon lyömällä ja virallisella ja maallistakin valtaa omaavalla kirkkolaitoksella saatiin aikaan tuhatvuotinen pysähdyksen aika siihen liittyvine hirveyksineen. Kuten todettua nuo katolisen kirkon opinkappaleet olivat jo jotakin ihan muuta, kuin Jeesuksen opetukset, varsin kaukana UT:n näkemyksistä monessakin suhteessa, paljolti maallisen kurinpitovallan käytössä jne. Mihin konservatiivisena kristittynä itseään pitävä siis haluaa pitäytyä, ja miksi se olisi nimenomaan kristillisyyttä. Alun perinhän Jeesuksen ja varhaisen seurakunnan liike oli kohti uutta, ulos vanhoista näkemyksistä ja tavoista. Miten satoja vuosia myöhemmin olisi lyöty lukkoon jotakin lopullista ja muuttumatonta.- Anonyymi
No mitä siiS on?
- Anonyymi
> Onko konservatiivisuus kristillisyyttä?
Alunperin kristitty tarkoitti Jeesuksen opetuslasta. Ja Jeesuksen opetuslapsi on henkilö joka pysyy Jeesuksen sanassa.
"Niin Jeesus sanoi niille juutalaisille, jotka uskoivat häneen: "Jos te pysytte minun sanassani, niin te totisesti olette minun opetuslapsiani; ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi"."
Joh. 8:31-32
Jos ei ole konservatiivi, eli pysy Jeesuksen sanassa, vaan kehittelee omia oppeja ja seuraa jotain muuta kuin Jeesusta, ei ole Jeesuksen opetuslapsi (Kristitty).>Alunperin kristitty tarkoitti Jeesuksen opetuslasta. Ja Jeesuksen opetuslapsi on henkilö joka pysyy Jeesuksen sanassa.
Juudaskin oli Jeesuksen opetuslapsi.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Alunperin kristitty tarkoitti Jeesuksen opetuslasta. Ja Jeesuksen opetuslapsi on henkilö joka pysyy Jeesuksen sanassa.
Juudaskin oli Jeesuksen opetuslapsi.Ei silloin kun termi kristitty määriteltiin Jeesuksen opetuslapseksi. Juudas oli jo kuollut ja kuopattu.
Anonyymi kirjoitti:
Ei silloin kun termi kristitty määriteltiin Jeesuksen opetuslapseksi. Juudas oli jo kuollut ja kuopattu.
Missä tällainen määrittely tehtiin?
Anonyymi kirjoitti:
Ei silloin kun termi kristitty määriteltiin Jeesuksen opetuslapseksi. Juudas oli jo kuollut ja kuopattu.
Raamattu sanoo Juudaksen olleen opetuslapsi.
Pidät Raamattua valheellisena?- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Raamattu sanoo Juudaksen olleen opetuslapsi.
Pidät Raamattua valheellisena?Juudas oli opetuslapsi mutta se opettaa meille että opetuslapsi ei voisi luopua pelastuksestaan.
Älkää uskoko opetusta että kristitty pelastuu varmuudella. Niin ei käynyt Juudaksellekaan.
Commandohauis - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Alunperin kristitty tarkoitti Jeesuksen opetuslasta. Ja Jeesuksen opetuslapsi on henkilö joka pysyy Jeesuksen sanassa.
Juudaskin oli Jeesuksen opetuslapsi.> Juudaskin oli Jeesuksen opetuslapsi.
nimenomaan oli, mutta ei pysynyt uskollisena, joten ei pysynyt. "Alunperin kristitty tarkoitti Jeesuksen opetuslasta. Ja Jeesuksen opetuslapsi on henkilö joka pysyy Jeesuksen sanassa."
Tämä on tärkeä pointti. Kristitty pysyy Jeesuksen sanassa. Hän ilman muuta hylkää paavalilaisen kummituskultin ja vainahenkien palvonnan. Tuollainen hörhöily on YHDEN Jumalan laissa kielletty. Siis siinä samassa laissa, jota Jeesus kielsi muuttamasta pätkääkään.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Missä tällainen määrittely tehtiin?
Apostolien tekojen mukaan:
Ap.t. 11:26 Ja he vaikuttivat yhdessä kokonaisen vuoden seurakunnassa, ja niitä oli paljon, jotka saivat heiltä opetusta; ja Antiokiassa ruvettiin opetuslapsia ensiksi nimittämään kristityiksi.
Oli paljon ajatuksia antavaa tuo kirjoituksesi. Poimin sieltä vain pienen palan.
”Traditionaalinen katolisuus ja ortodoksisuuskin vaikka edustavat jossakin ajattelussa ns. vanhaa kirkkoa ja siten jotakin alkuperäistä, ovat varsin kaukana historiallisen Jeesuksen opetuksesta ja laajemminkin UT:n käsityksistä.”
Aivan oikein hahmotat tuota liikettä, mikä syntyi Jeesuksen jälkeen. Eikä se ollut mikään saman mielisten liike, vaan siinä oli monta suuntaa. Monet filosofit ja tuolloiset uskonoppineet sitten laativat tästä uuden uskonnon ja siihen dogmit. Eli tämä on hyvin ilmaistu ”Se oli elävää ja kehittyvää kristinuskoa.”
”Mitä oli tuo historiallinen kristillisyys?”
Tämä on erittäin hyvä kysymys. Tavallaan olen kysellyt, että mikä ajankohta jne. on se, mistä voidaan lähteä katsomaan sitä, mistä historiallisuudesta on kyse. Vastauksia ei ole tullut.
”Mihin konservatiivisena kristittynä itseään pitävä siis haluaa pitäytyä, ja miksi se olisi nimenomaan kristillisyyttä. Alun perinhän Jeesuksen ja varhaisen seurakunnan liike oli kohti uutta, ulos vanhoista näkemyksistä ja tavoista.”
Näin, Jeesuksen ajan konservatiivit eivät hyväkseen Jeesusta. Mutta kuten meillä ihmisillä on tapana, osa haluaa pitäytyä jossain tutussa ja opitussa ja osaa haluaa jatkaa eteenpäin.- Anonyymi
Et siis kirjoituksestasi päätellen hyväksy/usko kristikunnan yhteistä uskontunnustusta :
"Minä uskon... yhden pyhän yhteisen seurakunnan..."
Kirjoitithan seuraavasti: "Eikä se ollut mikään saman mielisten liike, vaan siinä oli monta suuntaa." Tätähän tuo mielipiteesi tarkoittaa tai edellyttää!
Nimittäin yksi pyhä seurakunta tarkoittaa että sillä on kuten Paavali selittää: yksi usko, yksi Herra, yksi kaste, yksi yhteinen toivo.
Selitän vähän asiaa: Jos kristikuntaa tarkastellaan pelkästään ulkonaisesti ja ulkonaisin kriteerein mitaten, sen piiriin kyllä kuuluu monta eri suuntaa kuten ajattelit, mutta et kai ajattele todella että Jeesus, Herramme olisi perustanut maan päälle seurakuntansa jossa on monia, keskenään ristiriitaisia oppeja eli valheita ja epätotuuksia? Eikö sellainen ole mieletön ajatuksin kun ottaa huomioon että Jeesus on sentään Jumala?
Ei! Vaan asia on ymmärrettävä siten että ulkonaisesti seurakuntaan on ollut sekaantuneena jo alusta lähtien valheveljiä:
" Mutta ihmisten nukkuessa hänen vihamiehensä tuli ja kylvi lustetta nisun sekaan ja meni pois. Ja kun laiho kasvoi ja teki hedelmää, silloin lustekin tuli näkyviin. Niin perheenisännän palvelijat tulivat ja sanoivat hänelle: 'Herra, etkö kylvänyt peltoosi hyvää siementä? Mistä siihen sitten on tullut lustetta?' Hän sanoi heille: 'Sen on vihamies tehnyt'." (Matt. 13:25-28)
Näin Jeesus opetti tätä asiaa ymmärtämään. Sen tähden meidän ei ole ajateltava kuten esitit että Kristuksen kirkossa olisi hajaannuksia, vaan että siihen on ulkonaisesti sekaantuneena niitä jotka "eivät ole meistä lähteneet"! Siis ne joilla on joki muu oppi, eivät ole todellisesti Kristuksen lampaita vaan he ovat tuota Jeesuksen mainitsemaa lustetta joka lopun ajalla viimeisenä päivänä kootaan ja heitetään tuleen. Anonyymi kirjoitti:
Et siis kirjoituksestasi päätellen hyväksy/usko kristikunnan yhteistä uskontunnustusta :
"Minä uskon... yhden pyhän yhteisen seurakunnan..."
Kirjoitithan seuraavasti: "Eikä se ollut mikään saman mielisten liike, vaan siinä oli monta suuntaa." Tätähän tuo mielipiteesi tarkoittaa tai edellyttää!
Nimittäin yksi pyhä seurakunta tarkoittaa että sillä on kuten Paavali selittää: yksi usko, yksi Herra, yksi kaste, yksi yhteinen toivo.
Selitän vähän asiaa: Jos kristikuntaa tarkastellaan pelkästään ulkonaisesti ja ulkonaisin kriteerein mitaten, sen piiriin kyllä kuuluu monta eri suuntaa kuten ajattelit, mutta et kai ajattele todella että Jeesus, Herramme olisi perustanut maan päälle seurakuntansa jossa on monia, keskenään ristiriitaisia oppeja eli valheita ja epätotuuksia? Eikö sellainen ole mieletön ajatuksin kun ottaa huomioon että Jeesus on sentään Jumala?
Ei! Vaan asia on ymmärrettävä siten että ulkonaisesti seurakuntaan on ollut sekaantuneena jo alusta lähtien valheveljiä:
" Mutta ihmisten nukkuessa hänen vihamiehensä tuli ja kylvi lustetta nisun sekaan ja meni pois. Ja kun laiho kasvoi ja teki hedelmää, silloin lustekin tuli näkyviin. Niin perheenisännän palvelijat tulivat ja sanoivat hänelle: 'Herra, etkö kylvänyt peltoosi hyvää siementä? Mistä siihen sitten on tullut lustetta?' Hän sanoi heille: 'Sen on vihamies tehnyt'." (Matt. 13:25-28)
Näin Jeesus opetti tätä asiaa ymmärtämään. Sen tähden meidän ei ole ajateltava kuten esitit että Kristuksen kirkossa olisi hajaannuksia, vaan että siihen on ulkonaisesti sekaantuneena niitä jotka "eivät ole meistä lähteneet"! Siis ne joilla on joki muu oppi, eivät ole todellisesti Kristuksen lampaita vaan he ovat tuota Jeesuksen mainitsemaa lustetta joka lopun ajalla viimeisenä päivänä kootaan ja heitetään tuleen.""Eikä se ollut mikään saman mielisten liike"
Oli siihen asti että haamuteologi Paavali alkoi hajottaa kristittyjen uskoa sisältä päin. Todelliset Jeesuksen opetuslapsethan karkottivat tuon vainajahenkien palvojan saarnaamaan pakanoille. Todelliset Jeesuksen opetuslapset pysyivät YHDEN Jumalan laissa, kuten Jeesuskin. Kummitusteologia löi läpi pakanamaailmassa ja muodostui harhaopiksi, jonka nykyään tunnemme kristinuskona. Oikean kristinuskon kanssa sillä ei ole tekemistä enää. Oikeat kristityt ovat nykyään vähälukuiset vainajahenkien palvojien seassa tai kokonaan ilman yhteyttä näihin vampyyrikultteihin, mikä on parempi olotila kristitylle.Anonyymi kirjoitti:
Et siis kirjoituksestasi päätellen hyväksy/usko kristikunnan yhteistä uskontunnustusta :
"Minä uskon... yhden pyhän yhteisen seurakunnan..."
Kirjoitithan seuraavasti: "Eikä se ollut mikään saman mielisten liike, vaan siinä oli monta suuntaa." Tätähän tuo mielipiteesi tarkoittaa tai edellyttää!
Nimittäin yksi pyhä seurakunta tarkoittaa että sillä on kuten Paavali selittää: yksi usko, yksi Herra, yksi kaste, yksi yhteinen toivo.
Selitän vähän asiaa: Jos kristikuntaa tarkastellaan pelkästään ulkonaisesti ja ulkonaisin kriteerein mitaten, sen piiriin kyllä kuuluu monta eri suuntaa kuten ajattelit, mutta et kai ajattele todella että Jeesus, Herramme olisi perustanut maan päälle seurakuntansa jossa on monia, keskenään ristiriitaisia oppeja eli valheita ja epätotuuksia? Eikö sellainen ole mieletön ajatuksin kun ottaa huomioon että Jeesus on sentään Jumala?
Ei! Vaan asia on ymmärrettävä siten että ulkonaisesti seurakuntaan on ollut sekaantuneena jo alusta lähtien valheveljiä:
" Mutta ihmisten nukkuessa hänen vihamiehensä tuli ja kylvi lustetta nisun sekaan ja meni pois. Ja kun laiho kasvoi ja teki hedelmää, silloin lustekin tuli näkyviin. Niin perheenisännän palvelijat tulivat ja sanoivat hänelle: 'Herra, etkö kylvänyt peltoosi hyvää siementä? Mistä siihen sitten on tullut lustetta?' Hän sanoi heille: 'Sen on vihamies tehnyt'." (Matt. 13:25-28)
Näin Jeesus opetti tätä asiaa ymmärtämään. Sen tähden meidän ei ole ajateltava kuten esitit että Kristuksen kirkossa olisi hajaannuksia, vaan että siihen on ulkonaisesti sekaantuneena niitä jotka "eivät ole meistä lähteneet"! Siis ne joilla on joki muu oppi, eivät ole todellisesti Kristuksen lampaita vaan he ovat tuota Jeesuksen mainitsemaa lustetta joka lopun ajalla viimeisenä päivänä kootaan ja heitetään tuleen.”Jos kristikuntaa tarkastellaan pelkästään ulkonaisesti ja ulkonaisin kriteerein mitaten, sen piiriin kyllä kuuluu monta eri suuntaa kuten ajattelit, mutta et kai ajattele todella että Jeesus, Herramme olisi perustanut maan päälle seurakuntansa jossa on monia, keskenään ristiriitaisia oppeja eli valheita ja epätotuuksia? Eikö sellainen ole mieletön ajatuksin kun ottaa huomioon että Jeesus on sentään Jumala?”
Tätä voidaan tarkastella monesta näkökulmasta. Tuossa kuvasin vain sen, mitä tapahtui. Huolimatta siitä, että ihanteena oli yksimielisten seurakunta, niin todellisuudessa näin ei ollut.
Jotta saatiin edes jotenkin yksimielisyyttä, siksi uskonoppineet kokoontuivat yhteen ja alkoivat laatia sellaista oppia. Mutta pitkään asiantila ei näin pysynyt, vaan alkoi syntyä näitä eri suuntauksia ja perustettiin eri kirkkokuntia. Tämä jakaantuminen sitten vain lisääntyi eikä sen loppua näy.
Aivan varmaan jokainen näistä suunnista ajatteli juuri kuin sinä ”Sen tähden meidän ei ole ajateltava kuten esitit että Kristuksen kirkossa olisi hajaannuksia, vaan että siihen on ulkonaisesti sekaantuneena niitä jotka "eivät ole meistä lähteneet"!”, eli he kaikki kokivat pitävänsä sen alkuperäisen ja oikean opin.
Me ihmiset olemme niitä seurakuntia ja eri opillisia asioita vääntäneet, ei Jumala! Jostain syystä emme vain osaa tai halua aina nähdä tämän läpi. Sen sijaan että etsisimme yhdistäviä tekijöitä, vaikka emme aina ajattele samalla tavalla, niin nyt etsimme vain riitaa. Tämä nyt vain on ihmisen vajavainen tapa, jolle emme mitään voi, mutta jota voimme oppia ymmärtämään.bismillah kirjoitti:
""Eikä se ollut mikään saman mielisten liike"
Oli siihen asti että haamuteologi Paavali alkoi hajottaa kristittyjen uskoa sisältä päin. Todelliset Jeesuksen opetuslapsethan karkottivat tuon vainajahenkien palvojan saarnaamaan pakanoille. Todelliset Jeesuksen opetuslapset pysyivät YHDEN Jumalan laissa, kuten Jeesuskin. Kummitusteologia löi läpi pakanamaailmassa ja muodostui harhaopiksi, jonka nykyään tunnemme kristinuskona. Oikean kristinuskon kanssa sillä ei ole tekemistä enää. Oikeat kristityt ovat nykyään vähälukuiset vainajahenkien palvojien seassa tai kokonaan ilman yhteyttä näihin vampyyrikultteihin, mikä on parempi olotila kristitylle."Todelliset Jeesuksen opetuslapset pysyivät YHDEN Jumalan laissa..."
Eli keitä he olivat?
- Anonyymi
Eipä juri mitäön
- Anonyymi
Humpuukia
- Anonyymi
Kyllähän jammu setä ja breivik kirkkoon hyväksytään, jos uskoo.
- Anonyymi
Eikä tarvi edes uskoa kunhan veronsa vaan maksavat.
- Anonyymi
Millään laisuudella ei ole mitään merkitystä asian suhteen, vain omakohtainen uudestisyntyminen Pyhästä Hengestä antaa ensimmäisen askeleen todelliseen kristillisyyteen ja on sitä jo itsessään.
Kaikki menneen ajan ja nykyuisenkin ajan kirkolliset temput ja mukahartaat menot ja palvelukset ovat turhia sinällään, mitkään seremoniat ei ehtoolliset ei kasteet ei mitkään rituaalit ei sakramentit merkitse m itään ellei uudestisynty minen ole omakohtaista todellisuutta.
näin ikävästi on asiat jo pysytään Raamatun totuudessa ja opissa.- Anonyymi
Voiko tuollainen "hengestä syntynyt" sitten olla konservatiivi? Jossakn on sanottu, että henki tekee eläväksi. Elämän merkki on kasvu.
pilkkuviivaviiva.ei.kirj - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voiko tuollainen "hengestä syntynyt" sitten olla konservatiivi? Jossakn on sanottu, että henki tekee eläväksi. Elämän merkki on kasvu.
pilkkuviivaviiva.ei.kirjKonservatiivi-termi kuuluu enemmän politiikkaan kuin elävään uskoon. Elävä usko on nimenomaan muutosvoima ja kasvutarina. Ja mikä vika liberalismissa on? Se on saanut aikaan demokratisoitumisen, ihmisoikeudet, oikeusvaltion, teollisen vallankumouksen, rauhan ja julkisen terveydenhoidon.
Liberalismin saavutukset ovat käytännön lähimmäisenrakkauden ilmenemismuotoja. Toisen kohtelemista samoin kuin haluaisi itseään kohdeltavan. Ihminen on sitäpaitsi liian monimutkainen leimattavaksi yksinkertaisella leimalla. Suurin osa meistä on todennäköisesti joissakin asioissa konservatiivi ja joissakin liberaali. Kristitty voi esim. uskoa evankeliumiin konservatiivisesti (säilyttäen sen ytimen) mutta toteuttaa sitä arkielämässä liberaalisti ( luovasti huomioiden tämän päivän tarpeet).
On muuten harhaluulo, että liberalismi liittyisi edes politiikassa vain vasemmistolaisuuteen. Poliittiselta kentältä on löytynyt kautta aikain yhtäläiseen oikeisto- ja keskustaliberaaleja. Anonyymi kirjoitti:
Konservatiivi-termi kuuluu enemmän politiikkaan kuin elävään uskoon. Elävä usko on nimenomaan muutosvoima ja kasvutarina. Ja mikä vika liberalismissa on? Se on saanut aikaan demokratisoitumisen, ihmisoikeudet, oikeusvaltion, teollisen vallankumouksen, rauhan ja julkisen terveydenhoidon.
Liberalismin saavutukset ovat käytännön lähimmäisenrakkauden ilmenemismuotoja. Toisen kohtelemista samoin kuin haluaisi itseään kohdeltavan. Ihminen on sitäpaitsi liian monimutkainen leimattavaksi yksinkertaisella leimalla. Suurin osa meistä on todennäköisesti joissakin asioissa konservatiivi ja joissakin liberaali. Kristitty voi esim. uskoa evankeliumiin konservatiivisesti (säilyttäen sen ytimen) mutta toteuttaa sitä arkielämässä liberaalisti ( luovasti huomioiden tämän päivän tarpeet).
On muuten harhaluulo, että liberalismi liittyisi edes politiikassa vain vasemmistolaisuuteen. Poliittiselta kentältä on löytynyt kautta aikain yhtäläiseen oikeisto- ja keskustaliberaaleja."Poliittiselta kentältä on löytynyt kautta aikain yhtäläiseen oikeisto- ja keskustaliberaaleja."
Kyllä ja nykyään heitä on yhä enemmän.
- Anonyymi
Ainoa oikea kristillisyys löytyy Uuden testamentin kirjoituksista. ✝
On tämä sitten konservatiivisuutta, tai ei. En usko konservatiivisuuteen, vaan Uuden testamentin Jumalan sanaan, Jeesuksen ja apostolien opetuksiin meille pakanoille ja - jos mahdollista - samaan uskonelämään suostumiseen.
Olen, uskon kautta, ikäänkuin mukana joukoissa Vuorisaarnavuorella, Ristin juurella, apostolien ylläpitämissä salaisissa, kristillisissä kokoontumisissa... Saattaa olla, että lopulta menetän myös henkeni nk. perinne-konservatiiviseen, kristilliseen tapaan. Näitä tapoja muinaiset atet, pakanat, keksivät erilaisia. Hmmm... niin... ja myös juutalaiset, todellakin.- Anonyymi
Konservatiivi-liberaali leimat ovat vain mielikuviin perustuvaa uskonnon politisoimista. Harva näistä karikatyyreistä itsensä tunnistaa.
- Anonyymi
Aito kristitty on Jumalan lapsi jossa Jeesus Kristus itse asuu ja toimii.
Kol. 1:27
joille Jumala tahtoi tehdä tiettäväksi, kuinka suuri pakanain keskuudessa on tämän salaisuuden kirkkaus: Kristus teissä, kirkkauden toivo.- Anonyymi
pilkkuviivaviiva.novikov kirjoitti:
Mitä tämä sitten käytännössä tarkoittaa, jos mitään?
Käytännössä se tarkoittaa, että uskova elää kuten Jeesus haluaa eli lähinnä evankeliumin ja lähimmäistyön parissa arjen asioita mitenkään unohtamatta.
Ei-uskovien kannalta se näkyy lähinnä siten, että häntä pidetään jotenkin ... hmmm.. epäilyttävänä ja joskus jopa vihattavana paitsi he joita autetaan ja jotka uskovat Kristuksen Sanat.
Täällä se näkyy mm. siten että aina esitetään vastakysymyksiä jotka kääntyvät nopeasti jankuttavaksi kysymykseksi ja sitten vihamieliseksi haukunnaksi tai muuten torjutaan ihminen joka elää Kristuksessa. Anonyymi kirjoitti:
Käytännössä se tarkoittaa, että uskova elää kuten Jeesus haluaa eli lähinnä evankeliumin ja lähimmäistyön parissa arjen asioita mitenkään unohtamatta.
Ei-uskovien kannalta se näkyy lähinnä siten, että häntä pidetään jotenkin ... hmmm.. epäilyttävänä ja joskus jopa vihattavana paitsi he joita autetaan ja jotka uskovat Kristuksen Sanat.
Täällä se näkyy mm. siten että aina esitetään vastakysymyksiä jotka kääntyvät nopeasti jankuttavaksi kysymykseksi ja sitten vihamieliseksi haukunnaksi tai muuten torjutaan ihminen joka elää Kristuksessa.No täällä nyt voi odottaa saavansa jos jonkunlaista palautetta. Kokemusta on. Olen itse saanut osakseni melkoisia nimityksiä mielipiteitteni takia. "Jankuttavien kysymysten" esittäjänä olen kai joskus itsekin kunnostautunut. Lähinnä olen perännyt konkreettisia vastauksia, joita "uskovat" varsin harvoin suostuvat antamaan. Mikä mielestäsi on syy, miksi "Kristuksessa elävät" torjutaan? Miten sinä olet sen kokenut? Tuo mainitsemasi lähimmäsityö tuskin on syy. Suuri mysteeri vastauksesi perusteella on tuo eläminen "evankeliumin parissa". Se kun voi taas uskovasta riippuen pitää sisällään lähes mitä tahansa arvoja ja käytäntöjä. Mitä se sinun kohdallasi tarkoittaa?
Anonyymi kirjoitti:
Käytännössä se tarkoittaa, että uskova elää kuten Jeesus haluaa eli lähinnä evankeliumin ja lähimmäistyön parissa arjen asioita mitenkään unohtamatta.
Ei-uskovien kannalta se näkyy lähinnä siten, että häntä pidetään jotenkin ... hmmm.. epäilyttävänä ja joskus jopa vihattavana paitsi he joita autetaan ja jotka uskovat Kristuksen Sanat.
Täällä se näkyy mm. siten että aina esitetään vastakysymyksiä jotka kääntyvät nopeasti jankuttavaksi kysymykseksi ja sitten vihamieliseksi haukunnaksi tai muuten torjutaan ihminen joka elää Kristuksessa.Valehtelisit Korkkiruuvi vähemmän, niin sinut hyväksyttäisiinkin paremmin.
Minkä ihmeen takia väittelit tohtoriksi, jos missiosi on kuitenkin "evankeliumi ja lähimmäistyö"? Turhahan veronmaksajien rahoja on pitkälliseen opiskeluun tuhlata, jos tiedettä ei ole aikomustakaan tehdä.Anonyymi kirjoitti:
Käytännössä se tarkoittaa, että uskova elää kuten Jeesus haluaa eli lähinnä evankeliumin ja lähimmäistyön parissa arjen asioita mitenkään unohtamatta.
Ei-uskovien kannalta se näkyy lähinnä siten, että häntä pidetään jotenkin ... hmmm.. epäilyttävänä ja joskus jopa vihattavana paitsi he joita autetaan ja jotka uskovat Kristuksen Sanat.
Täällä se näkyy mm. siten että aina esitetään vastakysymyksiä jotka kääntyvät nopeasti jankuttavaksi kysymykseksi ja sitten vihamieliseksi haukunnaksi tai muuten torjutaan ihminen joka elää Kristuksessa.Hirrrrrveästi tekisi mieli myös ottaa käsittelyyn tuo "eläminen kuten Jeesus haluaa", mutta kannattaakohan. Epäilen kuitenkin, että turha toivo odottaa kunnos keskustelua aiheesta. Mutta hitto vie, kysynpä kuitenkin. Mitä se tarkoittaa? Tiedämmekö miten Jeesus haluaisi meidän elävän? Jeesus eli täysin erilaisessa maailmassa kuin me. Onko se, mitä tiedämme (tai luulemme tietävämme) Jeesuksen elämästä imitoimisen arvoista nykymaailmassa? Voiko nykyihminen, kovin konservatiivinen esimerkiksi, jonka arvoihin kuuluvat koti, uskonto ja isänmaa todella sanoa elävänsä, kuten Jeesus haluaa?
- Anonyymi
pilkkuviivaviiva.novikov kirjoitti:
No täällä nyt voi odottaa saavansa jos jonkunlaista palautetta. Kokemusta on. Olen itse saanut osakseni melkoisia nimityksiä mielipiteitteni takia. "Jankuttavien kysymysten" esittäjänä olen kai joskus itsekin kunnostautunut. Lähinnä olen perännyt konkreettisia vastauksia, joita "uskovat" varsin harvoin suostuvat antamaan. Mikä mielestäsi on syy, miksi "Kristuksessa elävät" torjutaan? Miten sinä olet sen kokenut? Tuo mainitsemasi lähimmäsityö tuskin on syy. Suuri mysteeri vastauksesi perusteella on tuo eläminen "evankeliumin parissa". Se kun voi taas uskovasta riippuen pitää sisällään lähes mitä tahansa arvoja ja käytäntöjä. Mitä se sinun kohdallasi tarkoittaa?
"Lähinnä olen perännyt konkreettisia vastauksia, joita "uskovat" varsin harvoin suostuvat antamaan. "
En usko että haluat vastauksia? Yleensä halutaan aineistoa lisäsyyttelyille ja siksi vastaaminen on ihan turhaa.
"Mikä mielestäsi on syy, miksi "Kristuksessa elävät" torjutaan? "
Jumalan säätämys on suurin syy. Toinen syy voi olla, että jokainen ei-uskova vihaa ihmistä joka mahdollisesti on moraalisesti ylempänä. Ihmisillä on pohjaton halu saada valtaa ylitse muiden ja uskovien kohdalla se ei onnistu.
Myös lähimmäistyö on syy vainota uskovia, koska siinähän uskova koetaan moraalisemmaksi ei-uskoviin verrattuna. Täällä puolitoista vuotta sitten suorastaan vainottiin Joulu lapsi-keräystä harjoittavia uskovia jotka veivät lahjola Euroopan kaikkein kurjimmissa oloissa eläville lapsille. Ei-uskovat eivät ollenkaan sietäneet tällaista avustustoimintaa.
Tuossa olet oikeassa, että evankeliumin työ pitää sisällään eri uskovien kohdalla vaikka mitä. Kristuksen ruumiissa on valtavasti erilaisia tehtäviä johon Jumala meitä ohjaa ja varustaa. - Anonyymi
pilkkuviivaviiva.novikov kirjoitti:
Hirrrrrveästi tekisi mieli myös ottaa käsittelyyn tuo "eläminen kuten Jeesus haluaa", mutta kannattaakohan. Epäilen kuitenkin, että turha toivo odottaa kunnos keskustelua aiheesta. Mutta hitto vie, kysynpä kuitenkin. Mitä se tarkoittaa? Tiedämmekö miten Jeesus haluaisi meidän elävän? Jeesus eli täysin erilaisessa maailmassa kuin me. Onko se, mitä tiedämme (tai luulemme tietävämme) Jeesuksen elämästä imitoimisen arvoista nykymaailmassa? Voiko nykyihminen, kovin konservatiivinen esimerkiksi, jonka arvoihin kuuluvat koti, uskonto ja isänmaa todella sanoa elävänsä, kuten Jeesus haluaa?
"Tiedämmekö miten Jeesus haluaisi meidän elävän? "
Tottakai tiedämme koska Jeesus on luvannut olla kanssamme ja Hän tietää parhaiten nykymenon ja sen taustakuviot. Eihän Jeesus ilmaisukyvyssään mikään mykkä ole. Anonyymi kirjoitti:
"Lähinnä olen perännyt konkreettisia vastauksia, joita "uskovat" varsin harvoin suostuvat antamaan. "
En usko että haluat vastauksia? Yleensä halutaan aineistoa lisäsyyttelyille ja siksi vastaaminen on ihan turhaa.
"Mikä mielestäsi on syy, miksi "Kristuksessa elävät" torjutaan? "
Jumalan säätämys on suurin syy. Toinen syy voi olla, että jokainen ei-uskova vihaa ihmistä joka mahdollisesti on moraalisesti ylempänä. Ihmisillä on pohjaton halu saada valtaa ylitse muiden ja uskovien kohdalla se ei onnistu.
Myös lähimmäistyö on syy vainota uskovia, koska siinähän uskova koetaan moraalisemmaksi ei-uskoviin verrattuna. Täällä puolitoista vuotta sitten suorastaan vainottiin Joulu lapsi-keräystä harjoittavia uskovia jotka veivät lahjola Euroopan kaikkein kurjimmissa oloissa eläville lapsille. Ei-uskovat eivät ollenkaan sietäneet tällaista avustustoimintaa.
Tuossa olet oikeassa, että evankeliumin työ pitää sisällään eri uskovien kohdalla vaikka mitä. Kristuksen ruumiissa on valtavasti erilaisia tehtäviä johon Jumala meitä ohjaa ja varustaa."Jumalan säätämys on suurin syy."
Mitä tarkoitat? Onko jotenkin jopa tarkoitus, että uskovat torjutaan? Vai mitä tarkoitat?
"Myös lähimmäistyö on syy vainota uskovia, koska siinähän uskova koetaan moraalisemmaksi ei-uskoviin verrattuna."
Oh-hoh! Luin tuon ihan muutamaan kertaan ja toivon, että ymmärrän lukemani jotenkin väärin. En ehkä ymmärrä mitä tarkoitat tuolla lähimmäistyöllä, vaikka esimerkkinä tuon joulukeräyksen mainitsetkin. Ihmisten asettaminen jonkinlaiseen moraalisen vastakkainasetteluun sen mukaan, onko kyseessä avun tarjoaja vai vastaanottaja on vähintään kyseenalaista. Toisaalta ihmisen usko ei kyllä anna minkäänlaista moraalista ylemmyyttä yhdellekään uskovalle kuin korkeintaan uskovan itsensä mielessä. Ja jos tuollainen ylemmyyden tunto herää on se toki jo vastoin Jeesuksen opetusta.
"Tuossa olet oikeassa, että evankeliumin työ pitää sisällään eri uskovien kohdalla vaikka mitä. Kristuksen ruumiissa on valtavasti erilaisia tehtäviä johon Jumala meitä ohjaa ja varustaa."
Tarkoitin kyllä enemmänkin sitä, että on hyvin monenlaisia tulkintoja siitä, mitä evankeliumi pitää sisällään ja mitä tuon evankeliumin nimissä tulisi tehdä ja ajatella. Monessa tapauksessa taitaa olla niin, että ne ovat ihmisen omat ennakkoluulot, pelot ja silkka asenteellinen tietämättömyys jotka saavat "uskovat" ajattelemaan Jumalan päällä.Anonyymi kirjoitti:
"Tiedämmekö miten Jeesus haluaisi meidän elävän? "
Tottakai tiedämme koska Jeesus on luvannut olla kanssamme ja Hän tietää parhaiten nykymenon ja sen taustakuviot. Eihän Jeesus ilmaisukyvyssään mikään mykkä ole.Voisitko vaikka ihan tiivistetysti kertoa miten Jeesus haluaa meidän elävän. Huomioithan nimenomaan tuon näkökulman meidän aikamme ihmisille. Jeesuksesta puhuttaessa on kuitenkin muistettava, että on kyse miehestä, jonka mielestä mm. epilepsiaan tehoaa rukous ja paasto.
- Anonyymi
pilkkuviivaviiva.novikov kirjoitti:
"Jumalan säätämys on suurin syy."
Mitä tarkoitat? Onko jotenkin jopa tarkoitus, että uskovat torjutaan? Vai mitä tarkoitat?
"Myös lähimmäistyö on syy vainota uskovia, koska siinähän uskova koetaan moraalisemmaksi ei-uskoviin verrattuna."
Oh-hoh! Luin tuon ihan muutamaan kertaan ja toivon, että ymmärrän lukemani jotenkin väärin. En ehkä ymmärrä mitä tarkoitat tuolla lähimmäistyöllä, vaikka esimerkkinä tuon joulukeräyksen mainitsetkin. Ihmisten asettaminen jonkinlaiseen moraalisen vastakkainasetteluun sen mukaan, onko kyseessä avun tarjoaja vai vastaanottaja on vähintään kyseenalaista. Toisaalta ihmisen usko ei kyllä anna minkäänlaista moraalista ylemmyyttä yhdellekään uskovalle kuin korkeintaan uskovan itsensä mielessä. Ja jos tuollainen ylemmyyden tunto herää on se toki jo vastoin Jeesuksen opetusta.
"Tuossa olet oikeassa, että evankeliumin työ pitää sisällään eri uskovien kohdalla vaikka mitä. Kristuksen ruumiissa on valtavasti erilaisia tehtäviä johon Jumala meitä ohjaa ja varustaa."
Tarkoitin kyllä enemmänkin sitä, että on hyvin monenlaisia tulkintoja siitä, mitä evankeliumi pitää sisällään ja mitä tuon evankeliumin nimissä tulisi tehdä ja ajatella. Monessa tapauksessa taitaa olla niin, että ne ovat ihmisen omat ennakkoluulot, pelot ja silkka asenteellinen tietämättömyys jotka saavat "uskovat" ajattelemaan Jumalan päällä.""Jumalan säätämys on suurin syy."
Mitä tarkoitat? Onko jotenkin jopa tarkoitus, että uskovat torjutaan? Vai mitä tarkoitat?"
Joh. 15:19
Jos te maailmasta olisitte, niin maailma omaansa rakastaisi; mutta koska te ette ole maailmasta, vaan minä olen teidät maailmasta valinnut, sentähden maailma teitä vihaa.
"Toisaalta ihmisen usko ei kyllä anna minkäänlaista moraalista ylemmyyttä yhdellekään uskovalle kuin korkeintaan uskovan itsensä mielessä. Ja jos tuollainen ylemmyyden tunto herää on se toki jo vastoin Jeesuksen opetusta."
Olet oikeassa! Tuollainen ei kuulu kristinuskoon yhtään!
"Tarkoitin kyllä enemmänkin sitä, että on hyvin monenlaisia tulkintoja siitä, mitä evankeliumi pitää sisällään ja mitä tuon evankeliumin nimissä tulisi tehdä ja ajatella. "
Evankeliumin työtä voi tehdä niin monella tapaa kuin on tekijöitäkin. Pääasia tässä on se, että on niitä tekijöitä. Amen - Anonyymi
pilkkuviivaviiva.novikov kirjoitti:
Voisitko vaikka ihan tiivistetysti kertoa miten Jeesus haluaa meidän elävän. Huomioithan nimenomaan tuon näkökulman meidän aikamme ihmisille. Jeesuksesta puhuttaessa on kuitenkin muistettava, että on kyse miehestä, jonka mielestä mm. epilepsiaan tehoaa rukous ja paasto.
"Voisitko vaikka ihan tiivistetysti kertoa miten Jeesus haluaa meidän elävän."
Joh. 3:16
- Anonyymi
Konservatiivi on nimitys jonka muut ovat antaneet kristityille enimmäkseen siitä systä tteivät ymmärrä mistä kristillisyydessä on kysymys. Kristillisyys on konservatiivisuutta kuitenkin vain tietyssä merkityksessä, rajallisesti, nimittäin siinä että se pyrkii säilyttämään vanhan, perinteisen apostoilisen opin jonka Vapahtaja toi maan päälle ristinkuolemassaan kun Hän sovitti kärsimisellään kaikkien maailman ihmisten kaikki synnit!
Muussa mielessä konservatiisuus kuvaa terminä kristillisyyttä huonosti. Emme me kristityt ole mihinkään vanhoihin tapoihin tai rekvisiittaan takertujia siinä mielessä että luulisimme näissä autuuden riippuvan kiinni. Vanhaa tapakulttuuriakin esim. vanhoissa kirkon herätysliikkeissä säilytetään joiltain osin lähinnä siksi, niinkuin sananlaskukin sanoo: "varjele tapaa, niin tapa varjelee sinua!"
Esim. körtit kyllä laajasti ymmärsivät aikoinaan ettei körttipuvun kantaminen suo autuutta mutta puvun pitäminen ehkäisi ulkonaisestikin monesta pahasta synnistä. Raamatun vanhoja käännöksiä sekä vanhoja virsiä hja hengellisiä lauluja tahdotaan varjella ja säilyttää lähinnä siksi että niissä koetaan olevan hyvä sanoma vielä estottomammnin läsnä eikä nykyajan jokapaikkaan ehtivällä liberaalihenkisyydellä turmeltu.
Mutta jos katsotaan kirkkoa ja herätysliikkeitä niin onhan paljon uudistettukin. Mm. musiikin saralla alkaa olla hyvinkin moninaisuutta samoin monissa toimintamuodoissa. Kristinuskon tulisi olla keskuudessamme ajassa elävä mutta sanoman muuttumattomana säilyttävä! Tässä emäkirkkomme on suurelta osin epäonnistunut, mutta herätysliikkeet suurelta osin onnistuneet." Kristinuskon tulisi olla keskuudessamme ajassa elävä mutta sanoman muuttumattomana säilyttävä! Tässä emäkirkkomme on suurelta osin epäonnistunut, mutta herätysliikkeet suurelta osin onnistuneet."
Mikä on se sanoma, jonka olisi säilyttävä muuttumattomana? Onko se pelkästään tuo mitä kirjoitit kommenttisi alkupuolella:
"...pyrkii säilyttämään vanhan, perinteisen apostoilisen opin jonka Vapahtaja toi maan päälle ristinkuolemassaan kun Hän sovitti kärsimisellään kaikkien maailman ihmisten kaikki synnit!"
Mitä muuta muuttumatonta tuon sanoman olisi sisällettävä? Tässä on nyt se ongelma, että ajassa eläminen ja kristillisen opin muuttumattoman apysyminen on nähdäkseni hieman ongelmallinen yhtälö. Ehkä kyse on nyt siitä, että minä en tunne herätysliikkeitä enkä niiden opetusta, joten en voi olla varma missä mielessä näet noiden liikkeiden onnistuneen kirkkoamme paremmin. Näkisin silti, että jos pyritään todella aidosti elämään ajassa, on välttämätöntä, että ns. muuttumattomana pidetään vain jotakin varsin abstraktia käsitettä, kuten vaikkapa juuri tuota kaiikien syntien anteeksiantoa. Sen voi antaa leijua taustaoletuksena samalla, kun muuten eletään täällä ajassa, ja nimenomaan tässä ajassa.- Anonyymi
pilkkuviivaviiva.novikov kirjoitti:
" Kristinuskon tulisi olla keskuudessamme ajassa elävä mutta sanoman muuttumattomana säilyttävä! Tässä emäkirkkomme on suurelta osin epäonnistunut, mutta herätysliikkeet suurelta osin onnistuneet."
Mikä on se sanoma, jonka olisi säilyttävä muuttumattomana? Onko se pelkästään tuo mitä kirjoitit kommenttisi alkupuolella:
"...pyrkii säilyttämään vanhan, perinteisen apostoilisen opin jonka Vapahtaja toi maan päälle ristinkuolemassaan kun Hän sovitti kärsimisellään kaikkien maailman ihmisten kaikki synnit!"
Mitä muuta muuttumatonta tuon sanoman olisi sisällettävä? Tässä on nyt se ongelma, että ajassa eläminen ja kristillisen opin muuttumattoman apysyminen on nähdäkseni hieman ongelmallinen yhtälö. Ehkä kyse on nyt siitä, että minä en tunne herätysliikkeitä enkä niiden opetusta, joten en voi olla varma missä mielessä näet noiden liikkeiden onnistuneen kirkkoamme paremmin. Näkisin silti, että jos pyritään todella aidosti elämään ajassa, on välttämätöntä, että ns. muuttumattomana pidetään vain jotakin varsin abstraktia käsitettä, kuten vaikkapa juuri tuota kaiikien syntien anteeksiantoa. Sen voi antaa leijua taustaoletuksena samalla, kun muuten eletään täällä ajassa, ja nimenomaan tässä ajassa.Kiitos vastauksesta, ja vastakysymyksistä! No, riippuu tietysti ensinnäkin siitä miten tuo kristillinen sanoma syntien anteeksiantamuksesta ymmärretään eikä ainoastaan käsitteelisesti ymmärrettynä vaan mitä kaikkea se totena pidettynä edellyttää. Mainitsen esimerkkinä mahdollisesta ristiriidasta vaikkapa sen että kun puhutaan yleisellä tasolla että syntien anteeksiantamuksesta olisi pidettävä kiinni jotta sanoma söilyisi muuttumattomana, niin jos tämä käsitetään väärin, siitä usein seuraa ajatus jonka mukaan synnin käsitettä ja todellisuutta sekä vaikutuksia koskevasta osasta kristinuskoa voidaan luopua.
Tämä on varsin yleinen harhaoletus nykykirkossamme. Nimittäin armon käsite edellyttää että ensin on rikkomus joka vaatii anteeksiantoa. On mieletöntä "säilyttää" sanoma anteeksiantamuksesta ja samalla sulkea pois sanoma synnin syyllisyydestä mutta näin kuitenkin käytännössä esim. piispojen ja monien merkittävienkin kirkonmiesten kannanotoissa kuulee käytännössä oletettavan. Puhutaan esim. "Kristus-keskeisyydestä" sillä tausta-ajatuksella että Raamatussa ainoastaan armosta puhuvat kohdat hyväksytään mutta syntiä koskevat opetukset poissuljetaan, puhutaan että kaiken hyväksyttävän tulee "ajaa Kristusta", tämä on varsinkin oppineiden teologien tyypillinen erehdys. Armo näet edellyttää edeltävää rikkomusta ja siten myös synnistä ja tuomiosta koskevat kohdat "ajavat Kristusta " Raamatussa. Koko kirjoitettu Jumalan ilmoitus on osa kristinuskon muuttumatonta sanomaa tavalla tai toisella siihen kytkeytyen.
Mutta tämä synti-armo akseli ei kuitenkaan ole suinkaan ainoa aspekti joka tulee ottaa huomioon. Kuten sanottu, koko kirjoitettu ilmoitus, Raamatu tulee oikealla tavalla ymmärrettynä sisällyttää kristinuskon muuttumattomana sanomana. Ei esim. Vanha Testamentti ole sen vähempää muuttumatonta osaa kristinuskosta kuin UT:kaan. VT:tia tulee kuten koko Raamatun sanomaakin kylläkin ymmärtää mistä siinä on kyse. Se taas vaatii aivan uskovaa sydäntä ja mieltä. ”Kristillisyys on konservatiivisuutta kuitenkin vain tietyssä merkityksessä, rajallisesti, nimittäin siinä että se pyrkii säilyttämään vanhan, perinteisen apostoilisen opin jonka Vapahtaja toi maan päälle ristinkuolemassaan kun Hän sovitti kärsimisellään kaikkien maailman ihmisten kaikki synnit!”
Konservatiivisuus kai vain tarkoittaa sitä, että ei haluta suuria muutoksia ja pyritään pitämään kiinni jostain perinteeksi arvoiduista asioista. Eli aika laaja käsite. Kristinuskossa on hyvin erilaista konservatiivisuutta, riippuen siitä, mihin ajankohtaan asetetaan se, millaisia perinteitä otetaan.
Reformaation aikana ei protestantit olleet konservatiiveja vaan hyvinkin uudistusmielisiä. Kun aikaa kului, osa piti enemmän tai vähemmän kiinni tuon ajankohdan käsityksistä ja osa jatkoi uudistamista. Tämä on ihan normaalia ihmisten keskuudessa.
”Emme me kristityt ole mihinkään vanhoihin tapoihin tai rekvisiittaan takertujia siinä mielessä että luulisimme näissä autuuden riippuvan kiinni.”
No, kuka mitäkin tästä ajattelee. Kun ajattelee vaikka ortodoksikirkkoa, niin kyllä siellä tiukasti pidetään kiinni perinteistä, mutta ne eivät ole täsmälleen samoja kuin protestanteilla.
Oikeastaan se on ihminen, joka näitä erilaisia perinteitä tarvitsee. Sen kautta saamme kokemuksen ylisukupolvisuuteen sekä ajattomaan jatkuvuuteen. Ylipäätään ihmisillä on sekä konservatiivisia että uudistusmielisiä eli liberaaleja asenteita sekä arvoja, riippuen paljon siitä, mistä asiasta on kyse.
”Kristinuskon tulisi olla keskuudessamme ajassa elävä mutta sanoman muuttumattomana säilyttävä! Tässä emäkirkkomme on suurelta osin epäonnistunut, mutta herätysliikkeet suurelta osin onnistuneet.”
Tästäkin tuntuu olevan erimielisyttä, miten tuo sanoma on tuotava esille.
Nyt kun suomeen on tullut tuo uuskonsevatiivisuus sekä fundamentalismi, niin siellä on osa vanhaa mutta osa aivan uutta ”perinnettä”, jolla on myös poliittinen ulottuvuus, eli siitä on tullut aatejärjestelmä.
- Anonyymi
Mielestäni tämä on sanojen "konservatiivi" ja "liberaali" merkityksillä leikkimistä. Ainakin minä miellän liberaalikristillisyyden edustajien suhtautuvan raamatun sanaan "vapaasti", ikäänkuin mukaillen nyky-yhteiskunnan arvoja. Konservatiivikristityn taas miellän suhtautuvan Raamatun sanaan tiukemmin. Tästä esimerkkinä voi olla esimerkiksi homoliittojen siunaaminen. Vaikka kohta 1 kor. 6:9-10 voi tarkoittaa, että Jumala tuomitsee homoilun, ja että lähimmäisenrakkautta on sanoa synti synniksi. Toinen taas ajattelee, että yhteiskunta muuttuu, ja me sen mukana.
Lainaan myös tämän kohdan Raamatusta: https://www.biblegateway.com/passage/?search=Roomalaisille 12:2&version=R1933"Ainakin minä miellän liberaalikristillisyyden edustajien suhtautuvan raamatun sanaan "vapaasti", ikäänkuin mukaillen nyky-yhteiskunnan arvoja. Konservatiivikristityn taas miellän suhtautuvan Raamatun sanaan tiukemmin. "
No kyllä, juuri näin.
"Toinen taas ajattelee, että yhteiskunta muuttuu, ja me sen mukana."
Nimenomaan. Vai miten mahtaa ajatella "uskova", joka katsoo, että on pitäydyttävä Raamatus sanassa? Onko orjan (heitä on tänäkin päivänä, jopa Suomessa on orjatyövoimaa), pysyttävä nurisematta osassaan ja ositettava isännilleen kunnioitusta?- Anonyymi
pilkkuviivaviiva.novikov kirjoitti:
"Ainakin minä miellän liberaalikristillisyyden edustajien suhtautuvan raamatun sanaan "vapaasti", ikäänkuin mukaillen nyky-yhteiskunnan arvoja. Konservatiivikristityn taas miellän suhtautuvan Raamatun sanaan tiukemmin. "
No kyllä, juuri näin.
"Toinen taas ajattelee, että yhteiskunta muuttuu, ja me sen mukana."
Nimenomaan. Vai miten mahtaa ajatella "uskova", joka katsoo, että on pitäydyttävä Raamatus sanassa? Onko orjan (heitä on tänäkin päivänä, jopa Suomessa on orjatyövoimaa), pysyttävä nurisematta osassaan ja ositettava isännilleen kunnioitusta?"Onko orjan (heitä on tänäkin päivänä, jopa Suomessa on orjatyövoimaa), pysyttävä nurisematta osassaan ja ositettava isännilleen kunnioitusta?"
Kysymys on että onko uskovaisia orjia nykyään? Tietääkseni ei ole!
Seksi- ja lapsiorjia ainakin kymmeniä miljoonia ja liberaali länsimainen järjestelmä hyväksyy nämä de facto ja länsimaiden ihmiset lähes kaikki hyödyntävät heidän työpanostaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Onko orjan (heitä on tänäkin päivänä, jopa Suomessa on orjatyövoimaa), pysyttävä nurisematta osassaan ja ositettava isännilleen kunnioitusta?"
Kysymys on että onko uskovaisia orjia nykyään? Tietääkseni ei ole!
Seksi- ja lapsiorjia ainakin kymmeniä miljoonia ja liberaali länsimainen järjestelmä hyväksyy nämä de facto ja länsimaiden ihmiset lähes kaikki hyödyntävät heidän työpanostaan.< Tietääkseni ei ole! >
Mihin tuo tieto perustuu? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Onko orjan (heitä on tänäkin päivänä, jopa Suomessa on orjatyövoimaa), pysyttävä nurisematta osassaan ja ositettava isännilleen kunnioitusta?"
Kysymys on että onko uskovaisia orjia nykyään? Tietääkseni ei ole!
Seksi- ja lapsiorjia ainakin kymmeniä miljoonia ja liberaali länsimainen järjestelmä hyväksyy nämä de facto ja länsimaiden ihmiset lähes kaikki hyödyntävät heidän työpanostaan."Kysymys on että onko uskovaisia orjia nykyään? Tietääkseni ei ole!"
Olen tavannut montakin kristittyä orjaa. Siirtotyöläiset ovat monta kertaa orjan asemassa. Esim. filippiiniläisiä on siirtotyöläisinä 10 miljoonaa ja suurin osa heistä on kristittyjä. Karmeita kohtaloita.
- Anonyymi
Kristinusko syntyi anargisena. Keisari Konstantinus kesytti sen.
- Anonyymi
Aloittaja kirjoitti:
"Alun perinhän Jeesuksen ja varhaisen seurakunnan liike oli kohti uutta, ulos vanhoista näkemyksistä ja tavoista. "
Ei ollut. Jeesus täytti lain ja opetti sitä noudattamaan. Kyse oli Jumalan Siinailla antaman lain oikeaa täyttämistä, siis pitäytymistä siinä, mikä oli annettu. - Anonyymi
Kyllä. Kristillisyys on nimenomaan konservatiivisuutta. Vanhat arvot kunniaan, koti,uskonto ja isänmaa edellä. Jeesusta ja Jumalaa unohtamatta.
- Anonyymi
Voi olla konservatiivi vaikka ei ole kristitty. Mutta kristitty ei voi olla ilman että on konservatiivi. Liberaali ei voi olla konservatiivi eikä kristitty.
”Voi olla konservatiivi vaikka ei ole kristitty.”
Kyllä ja konservatiivit kannattavat liberaalia talouspolitiikkaa. Valta osa konservatiiveista hyväksyy myös kehityksen ja maltillisen uudistamisen.
”Mutta kristitty ei voi olla ilman että on konservatiivi. Liberaali ei voi olla konservatiivi eikä kristitty.”
Valta osa ihmisistä on osittain konservatiivisia ja osittain liberaaleja. Hyvin harva on uuskonservatiivi tai anarkisti.
Mutta ei keneltäkään voida kieltää olemasta kristitty, jos arvostaa ja kannattaa erilaisia vapauksia.
- Anonyymi
Taas tätä. Eikös se ollut niin että aloittaja on joku leipä- tai leipiintynyt pappi, näin joku joskus tiesi. Vaihda ammattia!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 961872
Asiallinen lähestyminen
Mitä on asiallinen lähestyminen?? Tietääkö tai tajuaako kukaan, varsinkaan miehet??? Eilen NELJÄNNEN kerran jouduin isk1761387Jennika Vikman avoimena - Isosisko Erika Vikman ohjeisti napakasti Tähdet, tähdet -kisaan: "Älä.."
Jennika ja Erika - niin ovat kuin kaksi marjaa! Ilmeiltään, ääneltään ja eleiltään hyvinkin samanlaiset - toinen on kyll161238En tiedä..
Yhtään minkälainen miesmaku sinulla on. itse arvioin sinua moneenkin otteeseen ja joka kerta päädyin samaan lopputulokse1061157Milloin viimeksi näit ikäväsi kohteen?
Oliko helppo tunnistaa hänet? Millaisia tunteita tuo näkeminen herätti sinussa?651138- 81984
- 87976
Kirjoita nainen meistä jotain tänne
tai minusta, ihan mitä haluat. Niinkin voi kirjoittaa, etteivät muut tunnista, esim. meidän kahdenkeskisistä jutuista. K72969Vedalainen metafysiikka
Termi ”metafysiikka” kuuluu Aristoteleelle. Metafysiikka tarkoittaa ”fysiikan jälkeen” eli tietoa siitä, mikä on tavalli289793Ai jaa sinä oletkin ahnas
Ja romanttinen luonne, nyt vasta hiffasin että olet naarastiikeri. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.107768