On tietysti täyttä puppua, että maailma ja elämä olisivat luotua, mutta jouduin näin maallikkona hankalaan tilanteeseen naapurin hihun kanssa.
Hän pyysi minulta todisteita siitä, että universumi ja elämä olisivat syntyneet itsestään ilman yliluonnollista vaikuttajaa.
En osannut vastata tähän muuta kuin sen, että tieteellisessä tutkimuksessa ja teoriassa ei ole tarvetta täyttää tiedon aukkoja Jumalalla.
Vastaukseni ei tyydyttänyt häntä ja hän vaatimalla vaati esittää todisteita POSITIIVISEN VÄITTEEN TUEKSI, joka hänen mukaansa kuuluu näin:
Maailma ja elämä ovat syntyneet itsestään luonnollisten prosessien kautta, niin että niiden syntymisen selittämiseen ei tarvita yliluonnollista tekijää kuten luomista luojineen.
Olen sen verran vähän kouluja käynyt verrattuna tähän "maisteriin", että en osannut vastata mitään ja pyysin aikalisää, niin että saan kysyä teiltä itseäni älykkäämmiltä ja paremmin koulutetuilta.
Onko tuo väite edes positiivinen väite ja esittävätkö ateistit koskaan sellaista väitettä?
Anteeksi tämä tietämättömyyteni ja huono koulutukseni, mutta toivon saavani teiltä hyviä vastauksia, jotka voin sitten välittää tälle naapurilleni.
Tällä hetkellä tuntuu siltä, että ei olisi pitänyt haastaa kyseistä hemmoa väittelyyn, kun omat kykyni eivät siihen riitä. Innostuin ehkä liikaa, kun luin tätä palstaa ja huomasin, että kretupellet saavat jatkuvasti neniinsä täällä...
Hän pyysi minulta todisteita siitä, että universumi ja elämä olisivat syntyneet itsestään ilman yliluonnollista vaikuttajaa.
En osannut vastata tähän muuta kuin sen, että tieteellisessä tutkimuksessa ja teoriassa ei ole tarvetta täyttää tiedon aukkoja Jumalalla.
Vastaukseni ei tyydyttänyt häntä ja hän vaatimalla vaati esittää todisteita POSITIIVISEN VÄITTEEN TUEKSI, joka hänen mukaansa kuuluu näin:
Maailma ja elämä ovat syntyneet itsestään luonnollisten prosessien kautta, niin että niiden syntymisen selittämiseen ei tarvita yliluonnollista tekijää kuten luomista luojineen.
Olen sen verran vähän kouluja käynyt verrattuna tähän "maisteriin", että en osannut vastata mitään ja pyysin aikalisää, niin että saan kysyä teiltä itseäni älykkäämmiltä ja paremmin koulutetuilta.
Onko tuo väite edes positiivinen väite ja esittävätkö ateistit koskaan sellaista väitettä?
Anteeksi tämä tietämättömyyteni ja huono koulutukseni, mutta toivon saavani teiltä hyviä vastauksia, jotka voin sitten välittää tälle naapurilleni.
Tällä hetkellä tuntuu siltä, että ei olisi pitänyt haastaa kyseistä hemmoa väittelyyn, kun omat kykyni eivät siihen riitä. Innostuin ehkä liikaa, kun luin tätä palstaa ja huomasin, että kretupellet saavat jatkuvasti neniinsä täällä...
Vastaukset 13
Vanhimmat
Trööttanilla alkanut näköjään viikonlopun juopottelu.
Onhan se väite, vaikka positiivisuudesta en ole varma:
"Maailma ja elämä ovat syntyneet itsestään luonnollisten prosessien kautta, niin että niiden syntymisen selittämiseen ei tarvita yliluonnollista tekijää kuten luomista luojineen."
Oikeastaan siinä on kaksi eri väitettä, joista jälkimmäinen on ensimmäistä heikompi ja ottaa kantaa myös tuleviin aikoihin. Ensimmäiseen pitäisi lisätä "nykyisin tiedetyn mukaan", niin alkaa jo olla aika positiivinen.
"Maailma ja elämä ovat syntyneet itsestään luonnollisten prosessien kautta, niin että niiden syntymisen selittämiseen ei tarvita yliluonnollista tekijää kuten luomista luojineen. "
Naapurin pitäisi luonnollisestikin määritellä tarkasti se mitä hän yliluonnollisella tarkoittaa, myös hänen tulisi yksiselitteisesti määritellä luoja ja luominen.
Jostain kumman syystä ainakin tällä palstalla kirjoittavat kretut tarkoittavat luomisella kristillistä luomista ja jumalaa. Vaikka kummastakaan ei ole yhtään todistetta ja on olemassa muitakin luomiskertomuksia ja jumalia.
Ja jostain kumman syystä kretut välttelet kovasti tästä luomisesta puhumista. Varmaan kun ei ole yhtään todistetta puheiden tueksi...
Unohdetaan hetkeksi tiede ja tarkastellaan uskontoja. Suurimmassa osassa niistä on oma luomismyyttinsä (en tiedä, onko kaikissa yli 2500 uskonnossa). Ne, mitä tiedän, eroavat kyllä niin paljon, että itseään täytyy todella huijata, jotta saa ne kaikki saman yliluonnollisen entiteetin tekemiksi. Siitä herääkin kysymys, että miksi joku toinen näistä myyteistä olisi toista uskottavampi.
Naapurisi ei selvästikään ole kouluja käynyt tai ymmärrä tieteestä mitään.
provo...huono
Oikein hyvä aloitus. Siihen ei kuitenkaan ole muuta vastausta kuin "Minä uskon", uskoipa sitten mihin tahansa.
Sinänsä hyvä: Ihmisen ei välttämättä tarvitse olla uskovainen, koska voi olla ateisti, ja päinvastoin.
Sinun elämäsi suunnan voit valita ihan vapaasti, kun tosiasiat eivät pakota mihinkään suuntaan!
Itse pidän järkevää suunnittelua parhaana vaihtoehtona, koska kaikki tuntuu varsin järkevästi suunnitellulta!
Mitä luonnollisia prosesseja on? Tuuli, mutta pyörremyrskykään ei esim. kasaa laudoista ja tiilistä taloja, vaan päinvastoin jo pystyssä olevat talot hajoaa. Auringon säteily, joka kyllä ylläpitää jo olemassa olevaa elämää kasvien yhteyttämisen kautta, mutta muuten on haitallista. Salamointi, mutta sehän on haitallista elämälle ja sen synnylle, siksi sähkökeskuksessakin lukee: "Vaara! Korkeajännite!" Vesi, mutta vesi ei edistä aineiden kasaantumista yhteen, vaan päinvastoin aineet liukenevat veteen. Jos ajankin laskee prosessiksi, niin mitä enemmän aikaa, niin asiat menee järjestyksestä kohti epäjärjestystä ja rappeutumista. Luonnolliset prosessit ei synnytä elämää. Mutta niitä voi käyttää elämän synnyttämiseen. Millerin kokeessa synnytettiin aminohappoja, elämän rakennuspalikoita. Sillä Miller käytti salamointia jäljitteleviä sähkönpurkauksia ja siirsi turvaan aikaansaatuja asioita, sillä hän valvoi ja ohjasi prosesseja. Ihan elämää Miller ei onnistunut synnyttää. Mutta huomaamme siis, että luonnolliset prosessit voivat teoriassa synnyttää elämää, jos joku kyllin älykäs ja taitava valjastaa ne siihen tarkoitukseen. Tämä näkyy kaikessa ympärillämme. Tulipalot ja tuuli itsessään ei saa aikaan mitään luovaa, mutta seppä voi sytyttää ahjoon tulen ja säätää liekkiä pumpaamalla ilmaa, näin hän kykenee polttamaan metallin halutun lämpöiseksi. Sitten hän käyttää jonkinlaista moukaria ja alasinta takoakseen siitä mitä tahtoo, ehkä käyttää myös muotteja apuna. Lopulta hän käyttää kylmää vettä jähmettääkseen metallin. Mutta jos epäilette asiaa, voitte järjestää kokeen. Tiimi a saa tarvittavat kemikaalit yms. Synnyttäköön niistä asioita täysin satunnaisesti, mitään tieteellistä osaamista heillä ei ole, sillä sitä ei tarvita. Tuskin saavat aikaan mitään mielekästä, mutta jos sekoittaa aineita mielivaltaisesti, laboratorio saattaa räjähtää tai muuta yhtä mukavaa. Tiimi b saa samat tarvittavat materiaalit, mutta ovat hyvin koulutettuja ja toimikoon järkevästi sekä hallitusti. Luulen, että saattavat jopa saada aikaiseksi ehkä pätkän dna:ta tai jotain.
Onneksi uskon Jumalaan, Luojaan, sillä hävettäisi olla ateisti.
Onneksi, koska juttusi lukeminen jo tuotti myötähäpeää, vaikka kuvitteli sen uskoon höyrähtäneen tekeleeksi.
Roskasi lyhyesti: koska en ymmärrä, niin juuri minun jumalani.
Monet 5 vuotiaatkin pystyvät parempaan käsitteelliseen ajatteluun kuin sinä. Riippumatta siitä oletko teisti vai ateisti niin hävettäisi olla kaltaisesi.
Kaiken avain on hiiliatomien kyky muodostaa pitkiä ketjuja ja siten kaikki elämälle tärkeät molekyylit. Kun aikaa kuluu tarpeeksi kauan, niistä voi syntyä elämää sellaisena kuin me sen tunnemme. Näyttää siltä, että niin on käynyt.
Taaskin joku joka uskoo ajan saavan aikaan vaikka mitä! Varmaan koronankin aikana kehitys on mennyt huimasti eteenpäin kun on ollut aikaa ilman suunnittelua!