Avaan hieman taustaani ateismiin tässä avauksessa ja toivottavasti se rohkaisee muitakin keskustelijoita avautumaan ateismiin johtaneista kehityskuluista. Olen 40-50 välillä oleva henkilö, joka on taustaltani vanhoillislestadiolainen. Luovuin uskonyhteisöstä lopullisesti sen jälkeen kun lähdin lukiosta opiskelemaan eteenpäin.
Muistini mukaan en ole oikeastaan koskaan uskonut Jumalaan. Tämä johtuu siitä, että kun seitsemän vuotiaana opin lukemaan, aloin "imemään" tietoa ja jatkoin maailmankuvani rakentamista, minulla ei ollut käytössä Raamattua. Kodissamme oli muistaakseni yksi Raamattu kirjahyllyn ylimmällä hyllyllä. Raamattu oli perinteinen kalligrafinen Biblia 1776. Uskonlahko ei rohkaissut Raamatun lukemmiseen itsenäisesti järjen avulla. Kirjoitusasusta, uskonlahkon perinteistä ja saatavuudesta johtuen en koskaan lukenutkaan kirjaa oikein kunnolla.
Lukemaan oppimisen jälkeen käytettävissä olivat kirjahyllyn alahyllyillä tietosanakirjat ja koululaisen luonnontieteelliset tietosanakirjat, joista ammensin maailmankuvani. Tällä perusteella en oikein koskaan kokenut ristiriitaa maailmankuvani ja uskonnon välillä, vaan kasvoin ateistiksi. Ainoa uskonlahkoon ankkuroiva seikka oli sosiaalinen yhteisö, josta irtipääsemisen rajapyykki oli aikuisuuteen ja uuteen opiskelupaikkaan siirtyminen.
Olen aikuisiällä lukenut Raamattua paljon enemmän kuin "uskossa" ollessani. Lukeminen on vain vahvistanut uskoani siitä, ettei Raamatun kertomukset ja Jumala voi missään tapauksessa olla totta. Se on vain vuohipaimenten kirjoittama myyttikokoelma, jonka päämääränä oli Israelin kansallisvaltion muodostaminen 2000 vuotta sitten.
Mielestäni kristinuskon aivoppesussa on kuitenkin valoa tunnelin päässä siinä mielessä, että tuo myyttikokoelma menettää yhä enemmän uskottavuutta ja sen lähestyttävyyskin on lähellä nollaa kalligrafisen fontin, arkaaisen ilmaisun ja "Pyhyyden vuoksi" (ei saa lukea itsenäisesti järjen avulla).
Muistini mukaan en ole oikeastaan koskaan uskonut Jumalaan. Tämä johtuu siitä, että kun seitsemän vuotiaana opin lukemaan, aloin "imemään" tietoa ja jatkoin maailmankuvani rakentamista, minulla ei ollut käytössä Raamattua. Kodissamme oli muistaakseni yksi Raamattu kirjahyllyn ylimmällä hyllyllä. Raamattu oli perinteinen kalligrafinen Biblia 1776. Uskonlahko ei rohkaissut Raamatun lukemmiseen itsenäisesti järjen avulla. Kirjoitusasusta, uskonlahkon perinteistä ja saatavuudesta johtuen en koskaan lukenutkaan kirjaa oikein kunnolla.
Lukemaan oppimisen jälkeen käytettävissä olivat kirjahyllyn alahyllyillä tietosanakirjat ja koululaisen luonnontieteelliset tietosanakirjat, joista ammensin maailmankuvani. Tällä perusteella en oikein koskaan kokenut ristiriitaa maailmankuvani ja uskonnon välillä, vaan kasvoin ateistiksi. Ainoa uskonlahkoon ankkuroiva seikka oli sosiaalinen yhteisö, josta irtipääsemisen rajapyykki oli aikuisuuteen ja uuteen opiskelupaikkaan siirtyminen.
Olen aikuisiällä lukenut Raamattua paljon enemmän kuin "uskossa" ollessani. Lukeminen on vain vahvistanut uskoani siitä, ettei Raamatun kertomukset ja Jumala voi missään tapauksessa olla totta. Se on vain vuohipaimenten kirjoittama myyttikokoelma, jonka päämääränä oli Israelin kansallisvaltion muodostaminen 2000 vuotta sitten.
Mielestäni kristinuskon aivoppesussa on kuitenkin valoa tunnelin päässä siinä mielessä, että tuo myyttikokoelma menettää yhä enemmän uskottavuutta ja sen lähestyttävyyskin on lähellä nollaa kalligrafisen fontin, arkaaisen ilmaisun ja "Pyhyyden vuoksi" (ei saa lukea itsenäisesti järjen avulla).
Vastaukset 39
Vanhimmat
Ja lisään vielä avaukseeni argumentin Raamatun kirjaimellisuuden hylkäävien ja modernien Raamatun vertauskuvallisuutta kannattavien kristittyjen argumenttia vastaan.
Koko käsite yliluonnolisesta kaikkivoivasta entiteetistä ja luomisesta perustuu pelkästään Raamattuun. Ilman Raamattua ja pelkästään luonnontieteellisiin havaintoihon perustuen ei voi vetää johtopäätöksiä "luomiseen ja jumalaan". Mielestäni oli aivan valtava älyllinen harppaus ja rohkeus kristityiltä tiedemiehiltä tutkia maailmaa ilman jumalaa kuten esimerkiksi Newton teki kirjassaan "Philosophiae Naturalis Principia Mathematica". Sen ensimmäinen versio oli täysin jumalaton.
Newton ymmärsi olla sotkemasta uskontoa sinne minne se ei kuulu. Isaac oli äärimmäisen uskonnollinen, mutta myös älykäs. Ne jotka tunkevat uskontoa sinne minne se ei kuulu mädättävät uskontoaan sisältäpäin.
Newton, tuo areiolainen okkultisti joka käytti suurimman osan ajastaan alkemistisiin tutkimuksiin ja etsi viisasten kiveä. Jos hän olisi oikeasti ollut viisas, niin hän ei olisi hörhöillyt loputtomasti huuhaan parissa ja tajunnut, ettei sellaista kuin viisasten kivi ole olemassa, eikä sellaista voi valmistaa. Newton saattoi olla älykäs matemaattisesti, mutta viisas hän ei ollut.
Hänen elinaikanaan se oli ihan järkevä uskomus.
Hänen elinaikanaan oli ihan järkevä uskomus, että noidat pitää polttaa rovioilla.
Se ei silti tee sellaisesta järkevää eikä viisasta.
Eivät ole verrattavissa, luonnonfilosofit eivät kannattaneet noitien polttamista. Viisaiden kivi oli osa alkemiaa, jonka perusta oli silloin vahvana pidetty. Kokeellista tiedettähän ei silloin juuri ollut ja alkemian luvattiin vahvistavan jokaisen väittämän kokeellisesti. Alkemistin vain täytyi rehellisesti puurtaa ja todistaa itselleen alkemian väittämät. Niiden kyseenalaistaminen oli pitkälti oma epäonnistuminen. Tarvittiin uudistajia ennenkuin aito kokeellinen tiede korvasi alkemian.
Ei siihen koulussa tai luterilaisuudessakaan rohkaistu. Rippileiri oli ensimmäinen kosketus omassa ikäluokassa Raamatun teksteihin. Siellä luettiin esinahkakukkuloista, yksisarvisista... joihin ei oltu koskaan kiinnitetty huomiota pyhäkoulussa, kirkossa eikä uskonnon opetuksessa.
> Uskonlahko ei rohkaissut Raamatun lukemmiseen itsenäisesti järjen avulla.
Tuo on mielestäni yksi suurimpia kristittyjen virheitä. Kun ei lueta kirjaa, ei myöskään ymmärretä ja kun ei ymmärretä, on helppo luopua. Ja silloin myös jää huomaamatta, ei Raamattu ole uskomista, vaan ymmärtämistä. Ikuinen elämä on vanhurskaille ja se on eri juttu kuin huutaa "herra, herra" ilman ymmärrystä.
Juuri niin,Herra haluaa vain Fiksuja Raamattua lukeneita ja YMMÄRTÄNEITÄ seurakseen ikuisuuteen!
Jos ei kykene ymmärtämään edes Kolminaisuus-oppia,niin tervemenoa vaan Helvettiin!
Täytyy uskoa sellaiseen Raamatuntulkintaan mitä ei ole ollut olemassakaan ennen 1800 -lukua. Muuten helvetti odottaa. Harmi suurinta osaa kristityistä, jotka elivät ennen 1700 -lukua kun he eivät osanneet lukea eikä Raamattuakaan ollut saatavilla.
Suomalainen Agricolan käännös UT:sta on tehty v.1548.
Lukutaito taas tuhon aikaan on tavallisen rahvaan keskuudessa ollut harvinaista.
Jumalan sana jäi saarnaajan varaan, miten ja mitä hän Raamatusta toi esille.
> Jos ei kykene ymmärtämään edes Kolminaisuus-oppia
No, onneksi Raamattu ei mainitse kolminaisuusoppia, joka epäilemättä on monille vaikea ja käsittääkseni siihen uskovat itsekin pitävät asiaa mysteerinä. Raamatun opetus ei ole mysteeri, vaan hyvä totuus.
Tämä on kyllä todella yleinen tausta Suomessa tällä hetkellä ateisteilla. Lähtökohtana ollut perheen uskonnollinen taipumus, johon ollut sosiaalisesti sidottuna, mutta muuten maailmankuva ei kohtaa noihin Raamatun tarinoihin.
Itselleni kyllä luettiin Raamattua ihan tarhaiästä asti, ja jo silloin ymmärsin sen olevan fantasiaa. Toki vanhempani ja sukulaiseni eivät tykänneet siitä, etten ottanut sitä kirjaimellisena tietona. Sen takia pääsin itsekin irti uskonnosta vasta täysikäisenä, koska tarvitsin vanhempiani.
Minun on vaikea ymmärtää miten aikuiset ihmiset voivat pitää Raamattua kirjaimellisena historiankirjoituksena. Se vaatii todella massiivista epärehellisyyttä, koska on suorastaan mahdotonta, ettei henkilö olisi tietoinen maailman historiasta.
Tuskin se mitenkään hirveän yleinen on, Suomessa on kuitenkin niin vähän lahkolaisia.
Kyllä minä törmäsin jehoviin kadulla, jotka kehottivat lukemaan raamattua.
Jehovilla on oma Raamattu, sanoi mummo ja hyppäsi polkupyörän kyytiin.
Minusta vaikuttaa varsin vahvasti siltä, että ateistit näyttävät yleensä tuntevan raamatun huomattavasti paremmin kuin uskovat, jotka ovat yleensä vain poimineet rusinat pullasta ja sivuuttaneet kaiken, mikä ei kiinnosta tai sovi heidän omaan tulkintaansa. Senkin vuoksi minusta on varsin huvittavaa, kun uskovat luulevat etteivät ateistit olisi koskaan lukeneet raamattua ja kehottavat ateisteja perehtymään siihen, vaikka uskovat olisivat paljon enemmän itse sen perehtymisen tarpeessa.
Moni uskova pitää Raamatuntuntemusta merkkinä saatanan vaikutuksesta.
Minun kokemukseni mukaan kirkossa luetaan pääosin vain Uutta Testamenttia. Vanhasta Testamentista poimitaan vain rusinat pullasta. Minua ihmetyttää, miten ylipäätänsä Raamatun-kaltainen kirja voi edelleenkin olla maamme suurimman uskonnon arvostama.
Osa papeista katsoo, ettei Raamattua pidä sovittaa suoraan tähän päivään, vaan ymmärtää se historiallisessa valossa. Paavalin aikoihin naispappeutta ei olisi koskaan hyväksytty, mutta kehitys kehittyy ja naisen asema on nyky-yhteiskunnassa paljon parempi kuin parituhatta vuotta sitten.
Naiset olivat tietyn ajan kuukaudesta saastaisia Jumalan silmissä, eihän esilukija voi olla saastainen.
Eihän naispappeutta edelleenkään hyväksytä. Kristinuskon kolme suurinta haaraa eli katolinen kirkko, ortodoksit ja karismaattiseet suunnat eivät edes keskustele naisten hyväksymisestä papeiksi, koska se on täysin sataprosenttisen ehdottomasti EI. Ja nuo suuntaukset käsittävät reilusti yli 90 prosenttia kaikista maailman kristityistä.
Se että jotkut kristinuskon mitättömän pienet sivuhaarat ovat hyväksyneet naisia papeiksi ei merkitse suuressa kokonaiskuvassa yhtään mitään.
Otit esimerkiksi oman uskonyhteisösi, johon sinulla on ollut lapsesta lähtien tiukat tunne- ja perhesiteet.
Voitko kertoa muista uskonyhteisöistä ja tehdä yhteenvedon siitä, kuinka monessa yhteisössä luetaan ja kannustetaan lukemaan Raamattua - ei pelkästään käännöksinä vaan tutkimaan myös alkukielillä ja vertailemalla eri käännöksiä?
Tieteellinen tutkimus ei muuten haittaisi: onko sellaista?
Siitä, millä tavalla eri kristinyhteisöt suhtautuvat Raamatun omatoimiseen lukemiseen ja tutkimiseen?
Kuinka moni yhteisö kannustaa jäseniään tutkimaan Raamattua alkukielillä sanakirjojen, interlineaarien ja selitysteosten avulla?
Vanhoillislestadiolaiset - joihin sinä Kampelatutkija kuulut - muodostavat häviävän pienen vähemmistön maailman nimeltään kristityistä ihmisistä ja heränneistäkin vain murto-osan. Jo helluntailaisia tai heidän tavallaan uskovia arvioidaan olevan noin 500 miljoonaa, joten miten sinun mitätön lestadiolaislaumasi voisi olla jokin yleispätevä todistus siitä, millä tavalla kaikki maailman herätyskristilliset suhtautuvat Raamatun omatoimiseen lukemiseen ja vielä enemmän: tutkimiseen?
Jäit kiinni typerästä epätodesta väitteestä, mutta et tietenkään tunnusta sitä. Se on niin tyypillistä kaltaisillesi pseudokristityille luopioille, joilla ei ole ollut mitään, mistä luopua. Tunnustit itsekin sen, että et ole koskaan uskonut Jumalaan ja Jeesukseen Kristukseen, meidän Herraamme. Ei siis ihme, että et voi tunnustaa edes yhtä ainoaa virhettä, joka koskee sinun harjoittamaasi uskontokritiikkiä! Elät läpeensä valheessa!
"Kuinka moni yhteisö kannustaa jäseniään tutkimaan Raamattua alkukielillä sanakirjojen, interlineaarien ja selitysteosten avulla?"
Aika harva yhteisö kannustaa tähän ainakin siitä päätellen, ettei rationaalinen Raamatun lukeminen ole uskovaisten vahvuus. Siitä olen samaa mieltä, että selitysteoksia luetaan, uskovaiset ovat mestarillisia selittelemään Raamatun sisäisiä ristiriitoja ja älyttömyyksiä - onhan tätä varten perustettu oikein teologinen tieteenala, joka on onnistunut työllistämään itsensä 2000 vuoden ajan pelkästään selittelemällä muinaisten vuohipaimenten myyttikokoelmaa.
"Jäit kiinni typerästä epätodesta väitteestä, mutta et tietenkään tunnusta sitä."
No aloitus oli henkilökohtaiseen kokemukseen perustuva, mutta lisäksi kaikki argumentoinnissa kohtaamani uskovaiset ovat tunteneet melko heikosti Raamattua. Vai mitä mieltä olet esimerkiksi Raamatun moraali -väittelystämme vajaa vuosi sitten? Minä väitin, että Raamattu sallii miehelle esiaviollisen seksi 50 sekelin maksua vastaan ja Raamattu sallii miehelle monogamisen suhteen ulkopuolisen seksin sotasaalisvaimojen muodossa. Sinähän olit lopulta sekaisin kuin hullun mulkku villahousuissa ja väitit minua jopa Saatanaksi, vai mitä G4G?
"Tunnustit itsekin sen, että et ole koskaan uskonut Jumalaan ja Jeesukseen Kristukseen, meidän Herraamme."
Niin, pidän itseäni esimerkkinä siitä, että ihminen syntyy ateistina. Jos sitä uskontoa ei kovin voimakkaasti aivopestä ja ihminen pääsee kiinni rationaaliseen tietoon varhaisessa vaiheessa niin hän jää ateistiksi. Minulle Raamattu ja Jahve edustavat suunnilleen yhtä uskottavia ja rationaalisia asioita kuin Edda ja Odin.
"Aika harva yhteisö kannustaa"
Valheet jatkuvat. Pelkästään vapaiden suuntien kristittyjä on yli 500 miljoonaa ja niissä kaikissa kannustetaan lukemaan sekä opiskelemaan Raamattua. Esimerkiksi ottamasi oma lestadiolainen yhteisösi on harvinainen poikkeus, mikä johtunee siitä, että siellä ei olla uudestisyntyneitä.
"selittelemällä muinaisten vuohipaimenten myyttikokoelmaa."
Raamatun kirjoittajat olivat oppineita kuningasten kirjureita, pappeja, profeettoja tai profeetan oppilaita - eivät vuohipaimenia. Valehtelit taas!
Et tunne kovin montaa uskovaista kristittyä, jos et ole löytänyt Raamatun tuntemusta heidän keskuudessaan. He ovat muuten asiantuntijoita Raamatun tuntemisessa, toisin kuin ateistit: vai laittaisitko luonnontieteitä tuntemattoman selittämään evoluutioteoriaa ja opettamaan kosmologiaa?
Siis mitä ihmettä sepität viimeisessä kappaleessa? En ole G4G enkä käynyt kanssasi mitään keskusteluja. Vt ei kiellä monivaimoisuutta eikä sotaorjien ottamista sivuvaimoiksi. Mooseksen laissa käsketään maksaa täysi morsiamen hinta, jos mies makaa kihlaamattoman neitsyen eikä mene tämän kanssa naimisiin (ei suostu tai tytön isä ei anna häntä). Täydet myötäjäiset olivat siihen aikaan iso määrä rahaa ja varallisuutta niin kuin ovat nykyäänkin vastaavissa kulttuureissa.
5Moos 22:29 on yhtenevä 2Moos 22:16 kanssa: Mooseksen aikana 50 shekeliä oli käypä morsiamen hinta. Kyse ei ole myöskään raiskauksesta vaan siitä, että mies on vietellyt naisen ja saanut hänet siten painostamalla harjoittamaan seksiä ennen avioliittoa. On tietysti selvää, että kaltaisesi huonosti Raamattua tuntevat ateistit selittävät tällaisia kohtia eri tavalla kuin korkeasti oppineet yliopiston teologit. Kummankohan selityksiin luottaisin?
https://biblehub.com/commentaries/deuteronomy/22-29.htm
Mietipä viimeisten vuosisatojen sotia! Ovatko jumalattomat ja syntiset raiskanneet vihollisen naisia? Kyllä ovat. Esim. neuvostosotilaat raiskasivat kaikki matkalla kohti Berliiniä. Ateistien hirmutekoja siis. Eivät muslimit heistä jälkeen jää vaan päinvastoin: raiskaus on muslimien ja ateistien ase vihollista vastaan vielä nykyisenä aikana.
Mooseksen ja Israelin kuningasten aikana lait ja tavat olivat tietysti huonompia kuin nykyään ja rikosten tutkimusmenetelmät alkeellisia. Sotilailla oli silloin tapana raiskata viholliskansan naiset ja ottaa heistä itselleen seksiorjia. Israel toimi samalla tavalla kuin muut kansat, joskin kristityt teologit näkevät jotkut heidän käskyistään ja tavoistaan inhimillisempinä kuin pakanoiden. Orjuus oli yleisesti hyväksyttyä kaikkialla eikä Israel tehnyt tässä poikkeusta.
"Niin, pidän itseäni esimerkkinä siitä, että ihminen syntyy ateistina."
Taas valhetta! Ihminen ei synny sen koommin ateistina kuin uskovana.
Vauva on kuin tyhjä taulu, joka ei usko tai ole uskomatta mitään, koska ei mitään ymmärrä.
Vasta kielellisen kehityksen myötä ja ympäristön vaikutuksesta lapselle muodostuu näkemyksiä uskon asioista, jotka sitten vahvistuvat iän myötä, mutta voivat muuttua vielä vanhanakin, koska pakko ei ole mitään uskoa (ellei ole vannoutunut ateisti kuten sinä).
"Taas valhetta! Ihminen ei synny sen koommin ateistina kuin uskovana. "
Totta kai syntyy ateistina vai onko sinulla ollut synnynnäinen Sensus divinitatis Russelin teepannulle, Mulukulle, Odinille, Apollolle ja Zeukselle niin, että sinun piti kielellisen kehityksesi myötä poisoppia nuo "epäjumalauskot"? Ainoa järkevä vastaus tähän on, ettei tällaista synnynnäistä jumalaistia ole olemassa edellä mainituille jumalilla - samaa pätee myös Raamatun Jahveen. Et vain käsitä asiaa rationaalisesti koska sinut on aivopesty kielellisen kehityksesi myötä Jahveuskoon ja siitä on kehittynyt harhauskomus.
"En ole G4G enkä käynyt kanssasi mitään keskusteluja."
Etkö? Vastauksesi on kuin kopio nimimerkin G4G ulinoista viime kesältä. Lisäksi G4G on ainoa nimimerkki, jolla on taipumus hyökätä ja esittää henkilökohtaisia törkeitä loukkauksia vanhoillislestadiolaisesta menneisyydestäni. Se tulee hyvin esille kommenteissasi, vaikka toinkin avauksessa esille taustani.
Sinä kerroit itse avauksessa olleesi vanhoillislestadiolainen.
Näkemykseni heistä perustuu julkisesti saatavilla olevaan tietoon ja Raamatun tuntemukseeni.
Paljon pösilömpiä ihmisiä saa hakea, mutta ei löydä.
Aika moni ihminen ajattelee kuten tämä G4G eikä siis usko edes ateismiin.
Sellaisia ihmisiä on, kumma kyllä, ainoastaan suomi24:n ateismipalstalla.
Itse kirjoitin Maailmanloppu palstalla siitä kuinka Karitsa on enää ainoa arvollinen ja kuinka taivaassa, maan päällä ja maan allakaan ei ole ketään toista arvollista.
Silloin eräät rohkeat ateistit kirjoittelivat vastaan, että RAAMATTU ON SATUKIRJA ja Jeesus on SATUOLENTO. Ymmärsin heidän totuutensa olevan korkeammalla tasolla kuin omani. Minä vain siteerasin ja toistin raamatun yksiulotteista sanaa, mutta heidän sanansa oli Jeesusta kritisoiva, hänet satujen joukkoon aateloiva, ja valotti myös tulevaisuutta sillä Islamhan opettaa, että pyhiä kirjoituksia otetaan pois maailmasta joitakin aikaa myöten. Hare Krishna liike puhuu ABOSOLUUTTISESTA TOTUUDESTA, joka on totta menneisyydessä, nykyisyydessä ja tulevaisuudessa yhtä aikaa. Tuo oma sanani Karitsasta on voimassa vain aika ajoin ja lähinnä viittaa aina tulevaisuuden hetkeen. Sana Karitsasta ei ole yhtä totta kuin sellainen symbolinen, kirjallinen ja profetaalinen väite, että JEESUS ON KUIN SATUA.
Tosiasiassa tiedän, että Jeesus on parantanut minut noin tusinasta vakavia sairauksia. Ja on avannut paljon raamatun tekstejä ja valottanut niiden totuutta. Mutta hänen valottamansa totuus on kuitenkin vain totuutta eikä ABSOLUUTTISTA TOTUUTTA. Jouduin siis tunnustamaan ateistit paremmiksi itseäni totuudessa. Itselläni on yhä hakusessa oman identiteetin rakennustyö, mutta enpä usko pääseväni samalla korkealle totuuden tasolle kuin mitä ateistit edustavat PARHAIMMILLAAN.
Agnostinen teisti kunnes yliopistossa opiskeltuani yleistä historiaa kävin läpi Lähi-idän uskontoja ja filosofioita. Siinä ei kauaa aikaa mennyt kun huomasi kaikkien olevan ihmisten keksintöä sekä varastavan ideoita ja asioita ristiin toisilta.
Nykyään agnostinen ateisti ja vapari.
En edes pidä Jeesusta historiallisena henkilönä vaan ajattelen kaikkein todennäköisimmin Richard Carrierin olevan oikeassa tutkimuksissaan Jeesuksen historiallisuudesta.
Olipa typerä avaus!
Ateismin kannalta on erittäin huono asia, jos lahkot eivät rohkaise jäseniään lukemaan ja opiskelemaan Raamattua!
Eikös se Raamattu nimenomaan ole paras ase siihen perustuvia uskontoja vastaan?
Kampelatutkija puhui itsensä pussiin ja on ihan sekaisin päästään. Liekö psykoosissa?
"Eikös se Raamattu nimenomaan ole paras ase siihen perustuvia uskontoja vastaan?"
Kyllä, tätä pohdin avaukseni jälkeen vielä tarkemmin ja Raamatun absurdius on tehokas keino haihduttaa siihen perustuvat harhauskomukset. Tietysti vielä parempi keino on se, ettei lainkaan aivopestä Raamatulla. Esimerkiksi viikinkien Odin -uskoa vastaan tehokkain keino on se, ettei lue Eddamyyttejä lainkaan.
Olet siis sitä mieltä, että vanhoillislestadiolaiset eivät usko Raamattuun, koska eivät tunne sitä, ja tämä silti, vaikka he nimenomaan väittävät uskovansa Raamattuun.
Ja paras keino päästä eroon lestadiolaisesta uskosta olisi lukea Raamattua ja opiskella sitä.
Pidän kyllä järkevänä tuollaista näkemystä, mutta typeränä soveltaa sitä esimerkiksi maailman yli 500 miljoonaan vapaan kristillisyyden edustajaan, jotka tuntevat Raamatun.
Heihin ei sitten tepsikään se, että lukisivat ja opiskelisivat Raamattua päästäkseen eroon uskosta, koska he nimenomaan sen vuoksi uskovat, kun ovat sitä opiskelleet ja tuntevat sen hyvin.
"Olet siis sitä mieltä, että vanhoillislestadiolaiset eivät usko Raamattuun, koska eivät tunne sitä, ja tämä silti, vaikka he nimenomaan väittävät uskovansa Raamattuun."
No olet kyllä tässä ihan oikeassa. Olen itsekin miettinyt samaa. Jos lahko lisääntyy noin kymmenellä lapsella per pariskunta ja väkimäärä ei lisäänny, niin pääosa ei usko Raamattuun. Käytännössä tämä tuli esille äärettömän tylsissä ja puuduttavissa saarnoissa. Puhujien puheet olivat loputtoman puuduttavaa ja mielenkiinnon tappavaa jorinaa. Itselle tämä aiheutti vain vastenmielisyyttä ja pakoreaktiota järkiperäiseen maailmaan.
"Ja paras keino päästä eroon lestadiolaisesta uskosta olisi lukea Raamattua ja opiskella sitä."
Jep, pelkkä Raamatun luku olisi osittanut, ettei vanhoillislestadiolaisuus ole edes ainoa oikea kristillinen usko, mutta samalla se eristi minkään kristinukon suuntauksen juurtumisen.
"Heihin ei sitten tepsikään se, että lukisivat ja opiskelisivat Raamattua päästäkseen eroon uskosta, koska he nimenomaan sen vuoksi uskovat, kun ovat sitä opiskelleet ja tuntevat sen hyvin."
Mutta edelleen Sensus Divinitatiksesta ei ole mitään todisteita vaan uskontojen oppiminen on kognitiivinen vääristymä.
"Jos lahko lisääntyy noin kymmenellä lapsella per pariskunta ja väkimäärä ei lisäänny, niin pääosa ei usko Raamattuun."
Selvennyksenä tähän; suurin osa siis eroaa lahkosta aikuisuuden kynnyksellä.
Ei siinä sitten päätä tarvita.