Jumalaan uskominen ei ole enää itsestään selvyys. Uskonto työnnetään taka-alalle ja uskonnoton maailmankatsomus ottaa sen paikan. Sanotaan, että rippikouluun menevän nuoren tehdasasetus on usein ateismi.
Voidaanko Jumalan olemassaoloa puolustaa järkisyillä? Onko kristinuskon aika ohi? Johtaako tiede vääjäämättömästi siihen, että nykyaikainen ihminen ei enää tarvitse Jumalaa? Onko tieteen ja uskon välillä ylipääsemätön kuilu? Miten kristitty kohtaa nämä haasteet?
Uusimmassa kirjassaan teologian tohtori ja raamattukouluttaja Eero Junkkaala tarkastelee kysymystä Jumalan olemassaolosta ja kristinuskon merkityksestä nykyajan keskustelun valossa. Kirja tarjoaa eväitä niin ateistin kuin kristityn pohdinnoille.
Junkkaala käsittelee kirjassaan Onko mitään järkeä uskoa Jumalaan? (Perussanoma Oy, 2020) uskon ja tieteen välistä suhdetta maltillisesti ja ymmärrettävästi.
– Junkkaala osoittaa, että tiede ja uskonto ovat kumppaneita, eivät vihollisia. Ne puhuvat samasta todellisuudesta, mutta toisaalta toimivat eri tasoilla ja vastaavat eri kysymyksiin, toteaa Kuopion hiippakunnan piispa Jari Jolkkonen.
– Luonnontieteissä tutkitaan vain Jumalan luomaa maailmaa, eikä se näin ollen voi olla ristiriidassa Jumala-uskon kanssa. Myytti tieteen ja uskon ristiriidasta on turha ja vahingollinen, Eero Junkkaala sanoo.
Uskosta merkitystä elämään
Junkkaala muistuttaa, että kristillinen usko on muuttanut maailmaa kahden vuosituhannen ajan.
– Vaikka maailmassa on muitakin hyviä ideologioita ja maailmankatsomuksia ja vaikka kristinuskon historiassa on myös pimeitä puolia, sen hyvät hedelmät ovat puhuttelevia.
– Se on toiminut ihmisarvon puolesta kaikkina aikakausina, se on muuttanut lukemattomien ihmisten elämän ja sen varassa on menty Jumalaa kiittäen vainoajien raadeltavaksi, Junkkaala sanoo.
Junkkaalan mukaan Jumalaan uskominen ei ole viime kädessä mikään älyllisen päättelyn tulos, vaan usko syntyy Jumalan sanan kuulemisesta ja vastaanottamisesta.
– Jumalan olemassaoloa ei voi tieteellisesti todistaa, mutta vielä vähemmän sitä, että hän ei ole olemassa.
Miksi 19-vuotiaan nuoren miehen pitäisi olla kiinnostunut Jumalasta?
– Siksi että Jumala on luonut hänet ja pitää hänen elämäänsä yllä. Jumala antaa syvimmän tarkoituksen ihmisen olemassaololle. Häneen uskoessamme voimme sekä elää että kuolla turvallisesti.
– Erityisesti nuoret ihmisen pohtivat maailmankatsomuksellisia kysymyksiä ja uskon tämän kirjan toimivan hyvänä apuna tällaiseen elämäntilanteeseen. Se antaa yksinkertaisesti kerrottuna eväitä kristillisen maailmankatsomuksen muodostamiseen ja kertoo myös, miksi kaikki eivät näin usko.
Eero Junkkaala on teologian tohtori ja Seurakuntalaisen blogisti, joka on aiemmissa kirjoissaan pohtinut muun muassa Pyhän Maan arkeologiaa sekä Raamatun ja tieteen suhdetta.
Seurakuntalainen
Myytti tieteen ja uskon ristiriidasta on turha ja vahin
48
85
Vastaukset
- Anonyymi
Miksi minut poltettiin roviolla, johtuiko se ateismistani.
- Anonyymi
Tipale kirjoitti:
Kuka sinut henkiin on herättänyt? :o
Ei siinä ketään tarvita henkiin herättämisessä,liha siinä roviolla vain kuoli.Sielu selviää aina, vaikka tulesta ja jälleensyntyy uudestaan tähän olevaisuuteen.
Te uskovat ja ateistit riitelette keskenänne, olette samassa veneessä ja lyötte toisianne airoilla koska kummatkaan teistä ei vielä tiedä mistä on kyse. Anonyymi kirjoitti:
Ei siinä ketään tarvita henkiin herättämisessä,liha siinä roviolla vain kuoli.Sielu selviää aina, vaikka tulesta ja jälleensyntyy uudestaan tähän olevaisuuteen.
Te uskovat ja ateistit riitelette keskenänne, olette samassa veneessä ja lyötte toisianne airoilla koska kummatkaan teistä ei vielä tiedä mistä on kyse.Oho, kerro tarinasi toki suuremmallekin kuulijakunnalle kuin vain tälle palstalle, olethan maailmansensaatio!
- Anonyymi
Tekeekö murhaaja itsestään marttyyrin?
- Anonyymi
"Miksi minut poltettiin roviolla, johtuiko se ateismistani"
Ei. Olit leskeksi jäänyt hindu.
>> kristinusko... on toiminut ihmisarvon puolesta kaikkina aikakausina << (Junkkaala)
Ehkä protestanttinen kristinusko on osin tahtomattaan avannut ovia tasa-arvolle ja yhtäläisille ihmisoikeuksille.
Tähän voisi päätyä siitä, että Alister McGrathin mielestä protestanttisuus avasi oven ateismille. Ja tästä päättelen edelleen, että jos näin kerran on, niin ehkä se protestanttisuus avasi oven samalla myös muille, tasa-arvoon-, yhtäläisiin ihmisoikeuksiin ja oikeudenmukaisuuteen tähtääville pyrkimyksille.
Olkoonkin, että muutoshetkellä kotoinen kirkkommekin on systemaattisesti vastustanut tasa-arvopyrkimyksiä, pyrkimyksiä joita se kuitenkin saattoi tahtomattaan edesauttaa, tuomalla kulttuuriimme jotain ajattelun vapautta.- Anonyymi
Ei vaan tasa-arvo on ollut jo alkuseurakunnan ajoilta. Paavali jo opetti, että kaikki ovat Kristussa yhtä, ei ole eriarvoisuutta rodun tai sukupuolen tähden.
Etkä varmaan löydä mitään muutakaan epätasa-arvoista Uuden testamentin sivuilta, ja uskovainen vaimosi voi auttaa jos sinulla on vaikeuksia. - Anonyymi
Ei vaan tasa-arvo on ollut jo alkuseurakunnan ajoilta. Paavali jo opetti, että kaikki ovat Kristussa yhtä, ei ole eriarvoisuutta rodun tai sukupuolen tähden.
Etkä varmaan löydä mitään muutakaan epätasa-arvoista Uuden testamentin sivuilta, ja uskovainen vaimosi voi auttaa jos sinulla on vaikeuksia. Anonyymi kirjoitti:
Ei vaan tasa-arvo on ollut jo alkuseurakunnan ajoilta. Paavali jo opetti, että kaikki ovat Kristussa yhtä, ei ole eriarvoisuutta rodun tai sukupuolen tähden.
Etkä varmaan löydä mitään muutakaan epätasa-arvoista Uuden testamentin sivuilta, ja uskovainen vaimosi voi auttaa jos sinulla on vaikeuksia.Itsensä peukuttaminen on ainakin lapsellista, jos ei jopa narsistista.
- Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
Itsensä peukuttaminen on ainakin lapsellista, jos ei jopa narsistista.
Olisit pystyt vaan poissa....
Yhdysvaltalainen 1800-luvun poliitikko ja vapaa-ajattelija Robert Green Ingersoll tiivisti asian hyvin: "Uskonto ei ole sivistänyt ihmistä - ihminen on sivistänyt uskontoa. Jumala paranee, kun ihminen kehittyy."
Kilgore.Trout kirjoitti:
Yhdysvaltalainen 1800-luvun poliitikko ja vapaa-ajattelija Robert Green Ingersoll tiivisti asian hyvin: "Uskonto ei ole sivistänyt ihmistä - ihminen on sivistänyt uskontoa. Jumala paranee, kun ihminen kehittyy."
Irlannin kansan korkea sivistystaso mitattiin kansanäänestyksissä koskien tasa-arvoista avioliittolakia ja sittemmin aborttia.
Molemmat meni läpi, vaikka katolisella kirkolla on ollut hyvin vahva asema Irlannissa.
(esim. avioero sallittiin Irlannissa vasta v.1996)
Kansa onkin sivistänyt katolista kirkkoa, eikä toisinpäin.- Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
Irlannin kansan korkea sivistystaso mitattiin kansanäänestyksissä koskien tasa-arvoista avioliittolakia ja sittemmin aborttia.
Molemmat meni läpi, vaikka katolisella kirkolla on ollut hyvin vahva asema Irlannissa.
(esim. avioero sallittiin Irlannissa vasta v.1996)
Kansa onkin sivistänyt katolista kirkkoa, eikä toisinpäin.Mistäs sulle sitä sivistystä saatais?
qwertyilija kirjoitti:
Irlannin kansan korkea sivistystaso mitattiin kansanäänestyksissä koskien tasa-arvoista avioliittolakia ja sittemmin aborttia.
Molemmat meni läpi, vaikka katolisella kirkolla on ollut hyvin vahva asema Irlannissa.
(esim. avioero sallittiin Irlannissa vasta v.1996)
Kansa onkin sivistänyt katolista kirkkoa, eikä toisinpäin.Olen joskus ennustanut, että muutaman vuosikymmenen kuluttua joku innostuu väittämään sukupuolineutraalia avioliittolakiakin jotenkin kristinuskon ansioksi. Nythän voi jo lukea väitteitä miten kristinusko on edistänyt naisten tasa-arvoa, vaikka kiristitty kirkko on vastustanut kaikkea tasa-arvoa aina naisten äänioikeudesta lähtien.
Kilgore.Trout kirjoitti:
Olen joskus ennustanut, että muutaman vuosikymmenen kuluttua joku innostuu väittämään sukupuolineutraalia avioliittolakiakin jotenkin kristinuskon ansioksi. Nythän voi jo lukea väitteitä miten kristinusko on edistänyt naisten tasa-arvoa, vaikka kiristitty kirkko on vastustanut kaikkea tasa-arvoa aina naisten äänioikeudesta lähtien.
Ei kirkko itsekään vaatimaton ole ollut kehuskellessaan miten liki kaikki hyvä ja positiivinen moraalia myöten on ev.lut. kirkon ansiosta, myös ateisteilla.
Kirkko on vastustanut jokaista tasa-arvoon tähtäävää pyrkimystä.
En tiedä ainoatakaan, jota se ei olisi vastustanut tai jota se olisi jopa kannattanut.
Mutta tämä ei toki tee mahdottomaksi sitä, etteikö kirkko, tahtomattaankin, olisi osasyynä positiivistenkin ideoiden eteenpäinmenoon.
Aika reipas liberaalienemmistö ja pieni äärikonservatiivinen vähemmistö, joka vastustaa kaikkea muutosta. Olisiko kirkossa riittävän repiviä ristiriitoja, joiden vuoksi kirkko ei esiinny yhtenäisenä, vaan pari piispaa vastustaa ja sata pappia kannattaa.
Lopputulos, kirkon kanta on aika yhdentekevä päättäjille, kun se virallisesti vastustaa, mutta lattiatasolla kannattaa uudistuksia.
Yhtenäisempi kirkko voisi ollakin isompi haaste uudistuksille.- Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
Ei kirkko itsekään vaatimaton ole ollut kehuskellessaan miten liki kaikki hyvä ja positiivinen moraalia myöten on ev.lut. kirkon ansiosta, myös ateisteilla.
Kirkko on vastustanut jokaista tasa-arvoon tähtäävää pyrkimystä.
En tiedä ainoatakaan, jota se ei olisi vastustanut tai jota se olisi jopa kannattanut.
Mutta tämä ei toki tee mahdottomaksi sitä, etteikö kirkko, tahtomattaankin, olisi osasyynä positiivistenkin ideoiden eteenpäinmenoon.
Aika reipas liberaalienemmistö ja pieni äärikonservatiivinen vähemmistö, joka vastustaa kaikkea muutosta. Olisiko kirkossa riittävän repiviä ristiriitoja, joiden vuoksi kirkko ei esiinny yhtenäisenä, vaan pari piispaa vastustaa ja sata pappia kannattaa.
Lopputulos, kirkon kanta on aika yhdentekevä päättäjille, kun se virallisesti vastustaa, mutta lattiatasolla kannattaa uudistuksia.
Yhtenäisempi kirkko voisi ollakin isompi haaste uudistuksille.Evl.kirkko onkin politisoitunut porttokirkko. Ei siinä ole enää mitään Jeesuksen tarkoittamasta seurakunnasta.
Kilgore.Trout kirjoitti:
Olen joskus ennustanut, että muutaman vuosikymmenen kuluttua joku innostuu väittämään sukupuolineutraalia avioliittolakiakin jotenkin kristinuskon ansioksi. Nythän voi jo lukea väitteitä miten kristinusko on edistänyt naisten tasa-arvoa, vaikka kiristitty kirkko on vastustanut kaikkea tasa-arvoa aina naisten äänioikeudesta lähtien.
Kerrotko mitä naisten tasa-arvoa kirkko on vastustanut? Ensin sinun pitää ymmärtää, että tasa-arvo tarkoittaa, että kaikki ovat ihmisinä tasa-arvoisia.
Esim. se, että mies ei imetä ei ole epätasa-arvoa. Eikä se, että seurakunnan paimenen virka on vain miehen virka ei ole epätasa-arvoa.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei vaan tasa-arvo on ollut jo alkuseurakunnan ajoilta. Paavali jo opetti, että kaikki ovat Kristussa yhtä, ei ole eriarvoisuutta rodun tai sukupuolen tähden.
Etkä varmaan löydä mitään muutakaan epätasa-arvoista Uuden testamentin sivuilta, ja uskovainen vaimosi voi auttaa jos sinulla on vaikeuksia.Eikö naisen pitänytkään vaijeta seurakunnasa?
Eikö mies olekaan naisen pää?
Alkuseurakunta oli patriarkaalinen yhteisö, kuten nykyäänkin monet vapaat suunnat. Miesten ja naisten välsitä tasa-arvoa ei ollut. - Anonyymi
ElävääVettä kirjoitti:
Kerrotko mitä naisten tasa-arvoa kirkko on vastustanut? Ensin sinun pitää ymmärtää, että tasa-arvo tarkoittaa, että kaikki ovat ihmisinä tasa-arvoisia.
Esim. se, että mies ei imetä ei ole epätasa-arvoa. Eikä se, että seurakunnan paimenen virka on vain miehen virka ei ole epätasa-arvoa."Eikä se, että seurakunnan paimenen virka on vain miehen virka ei ole epätasa-arvoa."
Aivan totta. Samaten jos miehillä ei olisi äänioikeutta missään vaaleissa, niin se ei olisi epätasa-arvoista ollenkaan, kunhan vain sanottaisiin jokin peruste. Kuten että miehet eivät ole ihan yhtä viisaita kuin naiset. Tai no ei sitä perustettakaan tarvitsisi olla. - Anonyymi
ElävääVettä kirjoitti:
Kerrotko mitä naisten tasa-arvoa kirkko on vastustanut? Ensin sinun pitää ymmärtää, että tasa-arvo tarkoittaa, että kaikki ovat ihmisinä tasa-arvoisia.
Esim. se, että mies ei imetä ei ole epätasa-arvoa. Eikä se, että seurakunnan paimenen virka on vain miehen virka ei ole epätasa-arvoa.Sukunimilaki yhtenä.
Naisten rajaaminen pappisviran ulkopuolelle on uskonnosta johtuvaa epätasa-arvoa, perustellaan se miten tahansa. Anonyymi kirjoitti:
"Eikä se, että seurakunnan paimenen virka on vain miehen virka ei ole epätasa-arvoa."
Aivan totta. Samaten jos miehillä ei olisi äänioikeutta missään vaaleissa, niin se ei olisi epätasa-arvoista ollenkaan, kunhan vain sanottaisiin jokin peruste. Kuten että miehet eivät ole ihan yhtä viisaita kuin naiset. Tai no ei sitä perustettakaan tarvitsisi olla.Jeesus ei ole koskaan kieltänyt naisia äänestämästä.
Anonyymi kirjoitti:
Sukunimilaki yhtenä.
Naisten rajaaminen pappisviran ulkopuolelle on uskonnosta johtuvaa epätasa-arvoa, perustellaan se miten tahansa.Kirkko ei ole laatinut sukunimilakia ja pappeuteen vastasin jo.
- Anonyymi
ElävääVettä kirjoitti:
Jeesus ei ole koskaan kieltänyt naisia äänestämästä.
Ei tässä Jeesuksen puheista ole kyse vaan kirkkojen teoista.
Anonyymi kirjoitti:
Ei tässä Jeesuksen puheista ole kyse vaan kirkkojen teoista.
Jos kirkko ei noudata Jeesuksen ja Raamatun opetuksia niin minkäs minä sille voin.
Mutta kirkko ei päätä äänioikeudesta.ElävääVettä kirjoitti:
Jos kirkko ei noudata Jeesuksen ja Raamatun opetuksia niin minkäs minä sille voin.
Mutta kirkko ei päätä äänioikeudesta.Missä Jeesus edes puhuu papeista, eihän kristinuskoa eikä kirkkoa prelaatteineen edes ollut Jeesuksen aikaan ja juutalaisuudessa papit, ts. uhrien toimittajat ja temppelin ylläpitäjät, olivat yhden suvun miehiä joita muu kansa ylläpiti. Sukuun synnyttiin.
- Anonyymi
ElävääVettä kirjoitti:
Jeesus ei ole koskaan kieltänyt naisia äänestämästä.
Kirkko pyrki kieltämään.
- Anonyymi
ElävääVettä kirjoitti:
Kirkko ei ole laatinut sukunimilakia ja pappeuteen vastasin jo.
Kirkko vastusti sukunimilakia ja naispappeus on tasa-arvokysymys.
- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Missä Jeesus edes puhuu papeista, eihän kristinuskoa eikä kirkkoa prelaatteineen edes ollut Jeesuksen aikaan ja juutalaisuudessa papit, ts. uhrien toimittajat ja temppelin ylläpitäjät, olivat yhden suvun miehiä joita muu kansa ylläpiti. Sukuun synnyttiin.
Raamattu on muutakin kuin Jeesuksen puheet.
Anonyymi kirjoitti:
Kirkko vastusti sukunimilakia ja naispappeus on tasa-arvokysymys.
Sukunimen tulee kuvata SUKUA ja pappeus on Jumalan säätämä.
- Anonyymi
ElävääVettä kirjoitti:
Kerrotko mitä naisten tasa-arvoa kirkko on vastustanut? Ensin sinun pitää ymmärtää, että tasa-arvo tarkoittaa, että kaikki ovat ihmisinä tasa-arvoisia.
Esim. se, että mies ei imetä ei ole epätasa-arvoa. Eikä se, että seurakunnan paimenen virka on vain miehen virka ei ole epätasa-arvoa.On myös vastustettu/ kiellytty kokonaan kirkossa ja yleensäkin kristinuskossa avioerot ja uudelleen vihkimiset, nyt niitä jopa puolustellaan näilläkin sivulla "oikeauskoisten" toimesta.
Anonyymi kirjoitti:
On myös vastustettu/ kiellytty kokonaan kirkossa ja yleensäkin kristinuskossa avioerot ja uudelleen vihkimiset, nyt niitä jopa puolustellaan näilläkin sivulla "oikeauskoisten" toimesta.
Tämän päivän konservatiivit olisivat olleet liberaaleja vielä jokunen vuosikymmen sitten.
Kilgore.Trout kirjoitti:
Olen joskus ennustanut, että muutaman vuosikymmenen kuluttua joku innostuu väittämään sukupuolineutraalia avioliittolakiakin jotenkin kristinuskon ansioksi. Nythän voi jo lukea väitteitä miten kristinusko on edistänyt naisten tasa-arvoa, vaikka kiristitty kirkko on vastustanut kaikkea tasa-arvoa aina naisten äänioikeudesta lähtien.
Kirkkohallitus vastusti uutta avioliittolakia ja viime kesänä kirkkohallituksen johtoryhmä tuki Pride-marssia.
Olemme jo lukeneet (Jolkkonen ym), että jopa meidän ateistien moraali on kirkon ansiota. Kirkko on hanakka ottamaan kunnia kaikesta positiiviseksi osoittautuneesta, joten eiköhän se kirkko ennen pitkää ota kunnian uudesta avioliittolaistakin.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On myös vastustettu/ kiellytty kokonaan kirkossa ja yleensäkin kristinuskossa avioerot ja uudelleen vihkimiset, nyt niitä jopa puolustellaan näilläkin sivulla "oikeauskoisten" toimesta.
MITÄ vastustanut ja MITÄ kieltänyt?
- Anonyymi
Junkkaalan kirjoitus on mielestäni hyvä. Tiede tutkii tosiaan Jumalan luomaa maailmaa ja tieteen teoriat ovat todellisuutta kuvaavia malleja. Tieteen teoriat eivät koskaan ole mitään viimeisiä totuuksia, vaan uusi parempi teoria korvaa aiemman. En ymmärrä, miksi eräiden uskovien pitää luoda tieteestä uskonto, jota pitää vastustaa. Kuitenkin ämä ihmiset käyttävät saman tieteen mahdollistamia teknisiä sovelluksia kyseenalaistamatta tällekin palstalle kirjoitellessaan. On totta, että noissa tieteen teorioissa ei Jumalan osuus tule esiin. Mutta ei vaan ole olemassa mittaria, jolla Jumalan osuutta ja olemassaoloa mitattaisiin. Tarvitaan uskoa, että tämä maailma ei ole syntynyt itsestään tyhjästä. Tiede ei koskaan pysty vastaamaan miksi-kysymyksiin. Mielestäni esim. Raamatun alkulehdillä luomiskertomuksessa ei ole kovin yksityiskohtaisesti kerrottu, kuinka Jumala kaiken teki. Tieteelle kyllä vielä tarvetta ja tutkimusta riittää.
- Anonyymi
Mistä tiedät varmuudella, että on Jumalan luoma maailma? Entäpä jos onkin totta mitä vanhat, alkuperäiskansojen kertomukset ulkoavaruuden olioiden tänne istuttamista siviilisaatiosta ovatkin totta. Jospa tänne todellakin tuli olioita avaruusaluksella ja toi naisen, joka siten synnytti pojan, josta lähti uskonto. Jos näin kävi, oli varmasti sen verran erikoinen tapaus sen ajan ihmisille, että jäi sekä kertomuksia että myöhemmin muistiinpanoja tästä erikoisesta tapahtumasta.
Siihen asti oli palvottu jumalana aurinkoa, joka oli taivaalla. Myös nämä oliot nousivat
ylös taivaalle, kuten kerrotaan vanhoissa kirjoituksissa.
Jos tämä "uusi tuleminen" tapahtuu lähiaikoina, saamme tästäkin asiasta tieteelle uuden tutkimusaiheen. - Anonyymi
" Tieteen teoriat eivät koskaan ole mitään viimeisiä totuuksia, vaan uusi parempi teoria korvaa aiemman."
Osaatko sinä sanoa esimerkiksi 50 viimeisen vuoden ajalta fysiikan alalta jotain tiedeyhteisön yleisesti hyväksymää teoriaa, joka olisi osoittautunut vääräksi ja sen takia korvautunut.
Tuota esitetään usein, mutta kukaan ei ole osannut kertoa esimerkkiä.
Yleinen suhtis on parempi kuin Newtonin lait, mutta liikelait pätevät kaikissa arkisissa ympäristöissä aivan täysin. Teoria ei kumoutunut, vaan tarkentui.
- Anonyymi
Tiedetään mistä johtuu, että tämä valtakunnan evankeliumi pitää saarnattaman kaikessa maailmassa.
- Anonyymi
Hyvää pohdintaa Eero Junkkaalalta..Raamatun totuudet ovat nykyihmiselle yhä ajankohtaisia..
- Anonyymi
Mitäs hyötyä on siitä luulosta, että pii olisi tasan 3?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitäs hyötyä on siitä luulosta, että pii olisi tasan 3?
Sinun olisi helpompi muistaa se.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun olisi helpompi muistaa se.
Näsäviisastelullasi ammut nyt vain omaan jalkaasi, koska väitteesi perusteella mielestäsi Raamattuun olisi pantu epätotuuksia ja vain siltä varalta, että jonkun olisi muka helpompi muistaa jokin asia muistamalla se väärin. Eihän asian käsittäminen väärin ole asian muistamista oikein. Että se niistä "Raamatun totuuksista"!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näsäviisastelullasi ammut nyt vain omaan jalkaasi, koska väitteesi perusteella mielestäsi Raamattuun olisi pantu epätotuuksia ja vain siltä varalta, että jonkun olisi muka helpompi muistaa jokin asia muistamalla se väärin. Eihän asian käsittäminen väärin ole asian muistamista oikein. Että se niistä "Raamatun totuuksista"!
Raamatussa Jumala ilmoittaa itsensä. Ei se ole mikään tiedekirja. Ei tiede sinuakaan pelasta koska se ei ole mitään suurempaa kuin ihminen.
- Anonyymi
Jaa...
Minä puolestani tulin sellaiseen lopputulokseen, että nuoren maan kreationismi- ja kreationistit todistavat kristinuskon pelkäksi ihmisen mielikuvituksen tuotteeksi.
Uskonnot ovat sitä, että päästetään mielikuvitus hallitsemaan sopivan uskonnon mukaisena ja suljetaan silmät epämiellyttävältä totuudelta. - Anonyymi
"Ne (uskonto ja tiede) puhuvat samasta todellisuudesta, mutta toisaalta toimivat eri tasoilla ja vastaavat eri kysymyksiin"
Eivät puhu. Uskonto puhuu perusteettomista uskomuksista, tiede auttaa jäsentäämään todellista maailmaa. Tieteessä ei ole jumalia, sieluja, enkeleitä, perkeleitä jne. Uskonnoissa ei ole kvarkkeja, mitokondrioita, kladistiikkaa tai perusvoimia.
"Luonnontieteissä tutkitaan vain Jumalan luomaa maailmaa"
Ei, vaan uskonnossa (kristinukossa) saarnataan uskomusta, että maailma olisi Jumalan luoma, mutta tieteessä tutkitaan mm. sitä, miten se todisteiden valoissa on kehittynyt luonnollisten prosessien tuloksena sellaiseksi kuin se nyt on.
"Myytti tieteen ja uskon ristiriidasta on turha ja vahingollinen"
Kun kirkon valta on mennyttä, niin tieteen kannalta on samantekevää mitä mieltä eri uskonnolliset johtajat ovat tieteestä ja sen tuloksista. Ihan sama kuin Kälviän metsästysseura ottaisi kantaa aalto-hiukkasdualismiin.
"Se (kristinusko) on toiminut ihmisarvon puolesta kaikkina aikakausina"
Juu ei ole. Kristinuskon nimissä on kannatettu orjuutta, vastustettu naisten oikeuksia, vastustettu demokratiaa, salattu pedofiilien rikoksia jne jne. Länsimaissa kristinusko on sopeutunut yleiseen yhteiskunnalliseen arvojen muuttumiseen. Uskonto ja kirkko ei ole arvojohtaja vaan arvojen suhteen perässähiihtäjä.- Anonyymi
Sinä ja tieteesi 😂 tiede on vain ihmisen yritys olla tietävinään jotain kun ei hyväksy Jumalan olamassaoloa.
”Vaikka maailmassa on muitakin hyviä ideologioita ja maailmankatsomuksia ja vaikka kristinuskon historiassa on myös pimeitä puolia, sen hyvät hedelmät ovat puhuttelevia.”
Tämä on hyvää ja rakentavaa ajattelua. Lisäisin tuohon, että juuri sen vuoksi tulee tarkastella rehellisesti myös noita pimeitä puolia, ja ottaa niistä virheistä opiksi.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 912091
300 valtion maksamaa henkilöä Pariisissa, nolla olympiamitalia
Pitäskö jotain tehä? Satsata vain skeittaukseen, naisten nyrkkeilyyn ja ratsastukseen? Vai tuplata joukkueen koko? Ot1671606- 2591215
On aika surullista huomata, että aikuiset ihmiset saattavat
olla pahempia kiusaajia kuin lapset. En ole koskaan hiffanut mitä joku saa toisen alaspäin painamisesta, mutta kai tämä1351017Dieselpersut ennallistavat Grönlannin vihreäksi
Tupruttelun seurauksena typerät jäätiköt sulavat ja maaperä pääsee taas sitomaan hiiltä. Kaupan päälle saadaan 7 metri226892- 187882
- 51871
- 243821
- 97798
- 11795