Uskovaiset yrittävät vääntää ateismia uskonnoksi. Jos lähdemme siitä, että on mielisairautta uskoa vastoin kaikkea rationaalista tietoa järjenvastaisiin älyttömyyksiin ja keskustella noiden mielikuvitusolentojen kanssa, pääsemme ateismin määritelmään ’jumalharhojen puute’. Tällöin ateismia ei voi missään tapauksessa rinnastaa uskoon eli psykoosiin. Harhojen puute on psykoosin eli uskon puutetta.
Uusi määritelmähän ei ole tuulesta temmattu. Richard Dawkins pitää uskontoja harhoina mm. kirjassaan Jumalharha. Uskontoja on usein muulloinkin sanottu joukkopsykooseiksi.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kollektiivinen_mielenhäiriö
Uusi määritelmähän ei ole tuulesta temmattu. Richard Dawkins pitää uskontoja harhoina mm. kirjassaan Jumalharha. Uskontoja on usein muulloinkin sanottu joukkopsykooseiksi.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kollektiivinen_mielenhäiriö
Vastaukset 52
Vanhimmat
Nykyajan uskonnot eivät liity millään tavalla tietoon tai totuuteen. Raamattu on ollut parasta mahdollista tietoa muinaisille vuohipaimenille, mutta eihän uskovainenkaan enää noihin älyttömyyksiin usko. Uskovaisen Jumala on muuttunut hengeksi, jota ei voi tutkia millään laitteilla, mutta silti se Jumala lymyilee uskovaisen aivoissa ja tuottaa vuoroin depressiota (liha, perisynti) ja maanista iloa (anteeksianto, Pyhä Henki). Mitä muuta tämä on kuin aivojen sisäisesti tuottamaa mielen häiriöihin verrattavaa sähkökemiallista myrskyä?
Svag ateism, ibland även kallad negativ ateism, är helt enkelt en avsaknad av tro på en eller flera gudar.
Dawkins on myös sanonut itseään kulttuurikristityksi. Ei kai sillä ole mitään merkitystä mitä hän milloinkin sanoo.
”Ei kai sillä ole mitään merkitystä mitä hän milloinkin sanoo.”
Ei niin, kun alan tutkimukset toteavat, että uskonnot ovat ihan kliinisesti deluusioita. Tässä tulee mainiosti esille mystisen kokemuksen kokeneen ateistin ja deluusioita kehittelevän uskovaisen ero. Ero on nimenomaan harhoissa - uskovaisella on niitä, ateistilla ei.
The second stated requirement is addressed via consideration of "mystic atheists" - individuals who have had mystical experiences yet have not adopted religious beliefs as a result. A variety of problematic issues for the above account are tackled. It is concluded that insight into the motivational basis for religious beliefs, when combined with OCCAM's principle of scientific parsimony, allows a plausible case to be made for religious belief as delusional, provided that a particular construal of belief pathology is adopted.
https://ora.ox.ac.uk/objects/uuid:d6409506-5f22-4b82-bcc4-64f7cf5ad8f6
Ihan kiintoisa artikkeli, joskaan ei mitenkään kattava. Artikkelin kirjoittajan ymmärrys mystisistä kokemuksista on kuitenkin artikkelin sisällön perusteella ohut ja keskittyy näihin pinnalliselle tasolle jääviin 'kaatumauskovaisiin'.
Mystiset kokemuksethan poistavat uskonnollisuutta, kun niissä edetään pidemmälle. Kristitty, muslimi, ateisti, hindu... nämä lakkaavat olevasta merkityksellisiä asioita sille joka on kokenut. Ymmärrys siitä, että usko ei ole tärkeää vahvistuu pidemmälle edettäessä.
Ateistin potentiaali edetä ekspertiksi on suurempi kuin innokkaan uskovan, koska hänellä on vähemmän ennakko-odotuksia siitä mitä kokemuksen tulisi tuoda mukanaan, ellei hän ole ladannut niihin kuvitelmia kaatumahihhulitouhuista.
Mustavalkoista ajattelua siinä on harjoitettu. Suurin osa ateisteista ja teisteistä tuskin tunnistaa itseään tuosta. Kirjoittaja ilmeisesti ymmärtää esittävänsä virheellisen väittämän ja käyttää siksi yksinkertaistusta "voidaan esittää kuin olisi".
Jälleen sekoitetaan usko ja uskonto. Teismi tarkoittaa jumaluskoa, ateismi on sen vastakohta. Uskonto voi olla teistinen tai ateistinen.
Sairauksilla ei ole mitään suoranaista tekemistä kummankaan kanssa.
” Sairauksilla ei ole mitään suoranaista tekemistä kummankaan kanssa.”
Tässä sanotaan ihan selvästi jumalan todisteiden puuttuessa, että uskonnollinen usko on kognitiivisen neuropsykologian mukaan patologista (sairasta) harhaisuutta.
In the absence of compelling objective evidence for God’s existence, therefore, religious belief is, alethically speaking, pathological and, by two-factor standards, delusional.
Suotta vedät yhdestä artikkelista hernettä nenukkaan, se on sen kirjoittajan mielipide.
Huomasit kai viitteet alkuperäisessä tekstissä? Huomasit kai, että teksti on vertaisarvioitu? Tiedät kai, että on pelkkää sattumaa, että kristityillä itsekseen puhelu on ”tervettä” ja sadepisaroilla ikkunalasiin morsettaminen on sairasta? Tajuat kai, että reaalimaailmassa nämä molemmat ovat samanlaisia patologisia deluusioita?
Et taida ymmärtää miten tiede toimii ja jostain syystä koet, että tuo on suunnattu juuri teitä kristittyjä kohtaan. Aluksi luulin, että olet joku ateisti joka on innostunut tulkitsemaan väärin Marxia. Olisi ollut hyödyllisempää keskustelun kannalta, jos olisit kertonut suoraan mistä näkökannasta itse ajattelet asiaa. Ehkä toisessa ketjussa voit lähteä kysymyksinesi tyhjältä pöydältä.
Rehelliset määritelmät ovat helpompia.
Jokainen joka ei usko jumaliin on ateisti.
Jokainen joka uskoo jumaliin, mutta ei halua myöntää sitä on agnostikko. Samoin jokainen joka ei usko jumaliin, mutta ei halua myöntää sitä on agnostikko.
Jokainen joka uskoo jumaliin on teisti.
Jokainen, jonka mielestä kysymys ateismista ja teismistä on irrelevantti on post-teisti.
Agnostismi on kannanotto tietoon. Minä olen ateisti sekä agnostikko. En usko jumalia olevan olemassa, mutten myöskään väitä olevani varma asiasta.
"Jokainen joka ei usko jumaliin on ateisti.
Jokainen joka uskoo jumaliin, mutta ei halua myöntää sitä on agnostikko. Samoin jokainen joka ei usko jumaliin, mutta ei halua myöntää sitä on agnostikko."
Höpöä.
Jokainen joka ei usko jumaliin on agnostikko.
Jokainen joka ei usko jumaliin, mutta haluaa kieltää jumalat, on ateisti. Samoin jokainen, joka ei usko jumaliin, mutta haluaa vängätä vihaisena muiden katsomuksia vastaan, on ateisti.
Onko jokainen joka ei usko jumaliin, mutta haluaa vängätä vihaisena ateisteja vastaan sitten kristitty?
Vastaus: sellainen on tapauskovainen. Niille on kiusallista, kun kuuluvat kirkkoon, vaikka eivät uskokaan mihinkään.
Tapauskovaiset ovat sellaisia saunakaljatyyppejö jotka tulevat kaikkien kanssa toimeen. Eivät täällä räksytä ateisteista.
Jotta ihminen voi jotain tietää hänen on myös uskovattava. Et tiedä mikä on kirjain "A" jos et usko sitä mikä se on. Maailmassa ei ole yhtään ei-uskovaista ihmistä. Todellisuus tai ihmisen tapa käsittää sitä itsessään todistaa Jeesuksesta. "Usko ainoastaan" ja kuinka ollakaan voimme ainoastaan uskoa, emme koskaan saavuta absoluuttista tietoa koska jokaisessa asiassa jonka tiedämme on aina ripaus epävarmuutta, joka tekee uskon välttämättömäksi. Osa ateisteistä pyrkii kovin Totuuden/Jumalan asemaan muille, väittämällä, että heidän aatteensa ei pohjaudu uskoon.
Taidat olla ateisti, joka sarkastisesti vitsailee. Tuolla tavalla ajatteleviahan on myös oikeasti, he pelaavat antiteistien pussiin.
>>Jotta ihminen voi jotain tietää hänen on myös uskovattava. Et tiedä mikä on kirjain "A" jos et usko sitä mikä se on. Maailmassa ei ole yhtään ei-uskovaista ihmistä. <<
Tuo nyt oli trollausta tai sitten asialla oli taas joku sekaisin oleva uskis.
Niin on uskottava ELI luotettava siihen, että voimme yleensä tietää jotain. Mutta ei tiedon tarvitse olla absoluuttista (kiveen hakattua) tai täysin varmaa (johtuu jo pelkästään kielen olemuksesta). Mutta kuitenkin tiedolla on todisteet tai ainakin vahvat perusteet.
Uskovaisuus on jotain aivan muuta. Uskovaisuus tarkoittaa, että henkilö uskoo johonkin yliluonnolliseen jumaluuteen, ilman mitään todisteita, jopa ilman todellisia perusteita. Hän vain "uskoo" kovasti, jopa todisteiden vastaisesti.
Tässä on taas esimerkki uskovaisten omista tarkoituksellisista sanojen määrittelyiden vääristelystä.
Sinäkö tiedät uskomatta, että "A" on "A"? Teet itsestäsi naurettavan pellen jos näin väität. Ihmismieli ei voi tietää mitään uskomatta, usko jo. Tietty voit pysyä siinä uskossa, että voit tietää ilman uskoa, mutta se tekee sinusta typeryksen. Todisteet Jeesuksesta ovat ilmeiset, samoin Hänen yliluonnollisuudesta, kannattaa pysyä ajan hermolla eikä jäädä ateismin kultaiseen 1800-lukuun:
https://www.adlibris.com/fi/kirja/valokuva-jeesuksesta-9789522885760
Jeesus otti mitä todennäköisimmin kokovartalo selfien ylösnoustessaan.
>>Todisteet Jeesuksesta ovat ilmeiset
Itseasiassa meillä ei ole todisteiteta että koko jeesusta on koskaan edes ollutkaan. Raamatun kertomuksille meillä ei ole mitään ulkopuolista lähdettä ja raamatun tarinoiden kirjoittajista me emme tiedä mitään.
>>samoin Hänen yliluonnollisuudesta
Jos jostain yliluonnollista olisi todisteita niin keskustelu olisi turhaa :) Mutta kun ei ole, ei ensimmäistäkään todistetta :)
Wikipedia:
Jesus[e] (c. 4 BC – c. AD 30 / 33), also referred to as Jesus of Nazareth or Jesus Christ,[f] was a first-century Jewish preacher and religious leader
:DDD
"Jos jostain yliluonnollista olisi todisteita niin keskustelu olisi turhaa :) Mutta kun ei ole, ei ensimmäistäkään todistetta :)"
Keskustelu on siis turhaa. Paitsi sinulle kun et ilmeisesti osaa lukea :D
>>Jesus[e] (c. 4 BC – c. AD 30 / 33), also referred to as Jesus of Nazareth or
>>Jesus Christ,[f] was a first-century Jewish preacher and religious leader
>>:DDD
Niin tämä on kristinuskossa esitetty uskomus? Etkö osaa lukea wikiä :)
Nyt me toki tiedämme että mitään keinoa ei ole osoittaa että nämä raamatun kertomukset olisivat totta. Riippumatonta useampaa tai edes toista lähdettä kun ei ole ja raamatun tarinoiden kirjoittajistakaan me emme tiedä mitään.
>>Keskustelu on siis turhaa. Paitsi sinulle kun et ilmeisesti osaa lukea :D
Oliko sinulla jotain todisteita että tällaisia yliluonnollisia asioita voi tapahtua ja että sellaisia on tapahtunut?
Ei ole Kristinuskossa esitetty uskomus, että Jeesus oli olemassa ja saarnasi. Se on kaikkian rehellisten historijoitsijoiden yhteinen loppupäätelmä saatavilla olevista todisteista uskoivatpa Jeesuksesta mitä tahansa. Lähde on Wikipedia. Se tunnetusti suosii liberaaleja näkökulmia. Kristillinen usko Jeesukseen on sitä, että uskoo Jeesuksen olevan Jumala ihmisenä ja uskoo sen mitä Jeesus sanoo.
"Oliko sinulla jotain todisteita että tällaisia yliluonnollisia asioita voi tapahtua ja että sellaisia on tapahtunut?"
Mitään mekanismiä ei ole löydetty joka olisi voinut kehittää tuon 3D kuvajaisen kankaalle, joka on Torinon käärinliinassa. Ja kuinka ollakaan kankaassa olevan miehen vammat täsmäävät yksiyhteen Jeesuksen vammojen kanssa. Aika sattuma eikö? Väärennöksi sitä on kyllä väitetty, mutta keinot ovat loppuneet kesken. Se on nykyisten todisteiden valossa liian virheetön ja edistyksellinen väärennökseksi.
...ja yliluonnollinen ei ole mikään ongelma Jumalalle. Jos Hän pitää yllä koko maailmankaikkeutta, ollen ajaton ja kaikkivoipa, miksi Hän ei voisi synnyttää uusia ilmiöitä? Maailma ei rajoita Jumalaa vaan Jumala säätää maailman rajat ja poikkeamat maailmassa.
>>Ei ole Kristinuskossa esitetty uskomus, että Jeesus oli olemassa ja saarnasi.
>>Se on kaikkian rehellisten historijoitsijoiden yhteinen loppupäätelmä
>>saatavilla olevista todisteista uskoivatpa Jeesuksesta mitä tahansa.
>>Lähde on Wikipedia.
"Although the quest for the historical Jesus has yielded major uncertainty
on the historical reliability of the Gospels"
Katos kun ei ole mitään tapaa verifioita näitä tarinoita. Voit toki inttää mutta kun ei se siitä muuksi muutu. Jos haluat, voit uskoa että nämä tarinat ovat totta ja että kaikki mitä tämän jeesuksen väitetään sanoneen ..on tosiaan se mitä hän on sanonut :)
>>Mitään mekanismiä ei ole löydetty joka olisi voinut kehittää tuon
>>3D kuvajaisen kankaalle
Aikoinaan, ei tiedetty salamaniskun mekanismia. Ja kaltaisesi "älykkäät" ihmiset tulivat siihen johtopäätökseen että salamoinnin takana on tottakai ukkosen jumala. Erikoista että jos jotain ei tiedetä, niin silloin jotkut ihmiset olettavat tietävänsä siitä ihan kaiken :D
>>Aika sattuma eikö?
No on kyllä sattuma! Ristiinnaulitseminenhan oli aikoinaan "todella" harvinaista :)
>>..ja yliluonnollinen ei ole mikään ongelma Jumalalle.
Mielikuvitusolennoille ei mikään ole ongelmallista. Valitettavasti et kykene todistamaan että mitään jumalia on olemassa, tai että sellaisia edes voisi olla olemassa. Etkä kykene todistamaan minkäänlaista yliluonnollista tapahtumaa todeksi.
"Katos kun ei ole mitään tapaa verifioita näitä tarinoita..."
No Raamattu on rehellinen. Sen tajuaa jokainen kenen älykkyysosamäärä ylittää oman kengännumeron. Katsos kun mikään kansa ei kirjoita omia epäonnistumisiaan pyhiin kirjoihin, ellei Jumala laita heitä sitä tekemään. Raamattu kun on joukko kertomuksia, joissa juutalaiset epäonnistuvat tottelemaan ja ymmärtämään Jumalaa.
"Aikoinaan, ei tiedetty salamaniskun mekanismia..."
Aika huono vertaus. Raamatun Jumala on edelleen taiteilija ja maailma on taulu. Salamat ovat osa taulua. Ei Raamattu tee muuta olettamusta salamoista kuin, että Jumala on senkin ilmiön tähän tauluun tehnyt. Raamatun mukaan me elämme kolmiulotteisessa "taideteoksessa" joka kulkee vielä ajassakin, ja Jumala on tätä kaikkea monimutkaisempi.
"No on kyllä sattuma! Ristiinnaulitseminenhan oli aikoinaan "todella" harvinaista"
Todella harvinaista on se, että sääriluita ei murrettu ja pistettiin keihäällä kylkeen :c )
Todella harvinaista on myös haavat otsassa jotka viittaavat piikikkääseen "kruunuun" :c )
"Mielikuvitusolennoille ei mikään ole ongelmallista. Valitettavasti et kykene todistamaan että mitään jumalia on olemassa, tai että sellaisia edes voisi olla olemassa. Etkä kykene todistamaan minkäänlaista yliluonnollista tapahtumaa todeksi."
Itselleni riittää ne mitä on omassa elämässä. Ne mitä Jeesus tekee kun kysyy ja odottaa.
>>No Raamattu on rehellinen. Sen tajuaa jokainen kenen älykkyysosamäärä
>>ylittää oman kengännumeron.
Ai tämä opus missä käärmeet puhuvat ja missä nooa seilasi elukoiden kanssa puisessa laivassa? :D Ei tarvitse edes sitä kengän numeron älykyyttä ymmärtääkseen että nämä ovat lapsellisia satuja.
>>Katsos kun mikään kansa ei kirjoita omia epäonnistumisiaan pyhiin kirjoihin
Epäonnistumisia? Hyvinhän ne näissä tarinoissa näyttävät onnistuvan. Ameekkkialaiset, nämä tämän sadun jumalan pahimmat vastustajat lanattiin pariin otteeseen jne :)
>>Aika huono vertaus.
Näytti olevan hyvä vertaus :) Taisit ymmärtää minkä virheen teet väittäessäsi tietäväsi jotain asiasta, josta ensin toteat että siitä ei tiedetä mitään :)
>>Jumala on edelleen taiteilija ja maailma on taulu.
Jumala on edelleen mielikuvitusolento, ei muuta.
>>Itselleni riittää ne mitä on omassa elämässä. Ne mitä Jeesus tekee
>>kun kysyy ja odottaa.
Hieno homma. Suomi on vapaa maa ja sinäkin saat käyttää elämäsi ihan niin monen mielikuvitusjumalan palvontaan kuin haluat. Pidä hauskaa!
"Ai tämä opus missä käärmeet puhuvat ja missä nooa seilasi elukoiden kanssa puisessa laivassa? :D Ei tarvitse edes sitä kengän numeron älykyyttä ymmärtääkseen että nämä ovat lapsellisia satuja."
Siihen tarvitaan enemmän, että ymmärtää vertauskuvia. Mutta edelleen, kaikki ihmeet ovat triviaaleja juttuja ajattomalle ja kaikkivoipalle Jumalalle. Mutta se, että tunnut unohtavan tämän jatkuvasti osoittaa mikä on ateismisi todellinen syy. Kapina Luojaa vastaan. Et pysty edes hyväksymään Hänen ominaisuuksiaan.
"Epäonnistumisia? Hyvinhän ne näissä tarinoissa näyttävät onnistuvan. Ameekkkialaiset, nämä tämän sadun jumalan pahimmat vastustajat lanattiin pariin otteeseen jne :)"
Mainitset yhden voiton. Voittojahan riittää. Juutalaisethan ovat yhä olemassa toisin kuin muut antiikin kansakunnat. Voitot eivät pyyhi pois sitä, että juutalaiset kääntyivät esimerkiksi palvomaan Molokia, Baalia, ja kultapatsaita.
"Näytti olevan hyvä vertaus :) Taisit ymmärtää minkä virheen teet väittäessäsi tietäväsi jotain asiasta, josta ensin toteat että siitä ei tiedetä mitään :)"
Tietäminen = vahva uskomus. Koita nyt tajuta. Kun puhun tietämisestä se tarkoittaa että uskon vahvasti. Niin vahvasti että olen "varma". Toivottavasti et edusta ateismin parhaimmistoa. Olen todella huolissani teidän älyllisestä kapasiteetistä muuten.
"Jumala on edelleen mielikuvitusolento, ei muuta."
Ihan todellinen on, ja tuomitsee sinutkin.
"Hieno homma. Suomi on vapaa maa ja sinäkin saat käyttää elämäsi ihan niin monen mielikuvitusjumalan palvontaan kuin haluat. Pidä hauskaa!"
Saat elää siinä toivossa, että Jumalaa ei ole. Kuin myös. Pidä hauskaa, niin kauan kuin voit.
>>Siihen tarvitaan enemmän, että ymmärtää vertauskuvia.
Siinä kohtaa kun nämä raamatun tarinat huomattiin paikkaansapitämättömiksi, alkoi puhe vertauskuvista :)
>>15 Pappi tuokoon linnun alttarin luo, repäisköön irti pään ja polttakoon sen
>>alttarilla. Mutta veri on puserrettava alttarin kylkeen.
Meille muille on täysin itsestään selvää että tällaisen eläinuhreja vaatineen jumana (jota sinäkin palvot) keksi ihminen :) Katsos, vain ihmisen keksimä jumala vaatii elävältä linnulta pään revittäväksi irti, ja veren tuhrittavaksi ympäri alttariaan.
>>Mutta edelleen, kaikki ihmeet ovat triviaaleja juttuja ajattomalle
>>ja kaikkivoipalle Jumalalle
Mielikuvitusolennoille on kaikki mahdollista.
>>Koita nyt tajuta. Kun puhun tietämisestä se tarkoittaa että uskon vahvasti.
Eli et tiedä. Uskomuksesti ei ole rationaalinen, eikä perustu todellisuuteen. Aivan kuten kaikki ihmiset jotka soittelevat öiseen astral-tv ohjelmaan.
>>Olen todella huolissani teidän älyllisestä kapasiteetistä muuten.
Sinähän se näkymättömiin mielikuvitusolentoihin uskot. Kannattaa ehkä olla siitä omasta mielenterveydestä huolissaan.
>>Ihan todellinen on, ja tuomitsee sinutkin.
Lapsellisen mielikuvitusolentosi tuomitseminen ei minua kiinnosta
>>Saat elää siinä toivossa, että Jumalaa ei ole. Kuin myös. Pidä
>>hauskaa, niin kauan kuin voit.
Minä jatkan elämääni ilman mielikuvitusjumalia :) Sinä voit käyttää elämäsi näiden mielikuvitusolentojen palvontaan, mielikuvituslahjojen toivossa. Pidä hauskaa! :D
Yliluonnollinen ei ole mikään ongelma Thorille, eikä Heimdallille.
"Meille muille on täysin itsestään selvää että tällaisen eläinuhreja vaatineen jumana (jota sinäkin palvot) keksi ihminen :) Katsos, vain ihmisen keksimä jumala vaatii elävältä linnulta pään revittäväksi irti, ja veren tuhrittavaksi ympäri alttariaan."
Miellyttääkö sinua se, että kuolet joskus? Miellyttääkö sinua maailman pahuus väkivalta jne? Ei maailma kysy sinulta lupaa mihinkään eikä Jumala. Synnin palkka on kuolema. Eläimien tappaminen perustui siihen.
"Eli et tiedä. Uskomuksesti ei ole rationaalinen, eikä perustu todellisuuteen. Aivan kuten kaikki ihmiset jotka soittelevat öiseen astral-tv ohjelmaan."
Tietäminen on vahva uskomus.
"Lapsellisen mielikuvitusolentosi tuomitseminen ei minua kiinnosta"
Ole hiljaa sitte.
"Minä jatkan elämääni ilman mielikuvitusjumalia :) Sinä voit käyttää elämäsi näiden mielikuvitusolentojen palvontaan, mielikuvituslahjojen toivossa. Pidä hauskaa! :D"
Se kannattaa. En minäkään mielikuvitusjumaliin usko. Montako maailmaa muuten tiedät jota ei ole luotu? Itse tiedän vain luotuja. Kaikki kirjojen, elokuvien, pelien ja sarjakuvien maailmat ja tämän missä elämme. En elä lahjojen toivossa, jos elän niiden lahjojen keskellä.
Eli näkemyksesi on puhtaan subjektiivinen.
Perustele. Mielestäni nämä lahjat elämässäni ovat ihan objektiivisesti muidenkin nähtävillä. Jo psyykkiset muutokset, jotka ovat lahjoja nekin, näkyvät ihmisille elämässäni. Ne muutokset eivät ole itsestäni. En ole niihin pyrkinyt.
Ajattelet, että sinulle on tapahtunut jotakin hyvin erikoista elämässäsi, joka pitäisi todistaa kaikille että Jumala on olemassa?
Kyllä moni on huomauttanut muutoksista elämässäni. Siis objektiivisesti nähtävistä muutoksista. Tämä varmuus siitä, että Jeesus on Jumalan Poika on esimerkki muutoksesta. En minä itselleni mitenkään vakuuttanut tätä. Ei se muutos todista kaikille, vain niille ketkä Jumala on valinnut ja ketkä itse haluavat. Oikein jääräpäiselle ihmiselle ei riitä mikään todisteeksi. Mutta kokeile itse. Pyydä Jeesus elämääsi. Tunnusta että olet syntinen Hänelle. Pyydä, että Hän armahtaisi sinua. Jos et pidä itseäsi syntisenä niin pyydä anteeksi alkuun sitä, että olet kieltänyt Hänet, se on yksi suurimmista synneistä.
Turha kuitenkin luottaa minun sanaani. En minä voi sinua enkä ketään toista Jeesuksen luo johtaa enkä pakottaa eikä kukaan muukaan. Jokainen on vastuussa vain itsestään ja omista synneistään. Maan ja taivaan Luoja vastaa sinulle kyllä itsekin kun etsit Häntä. Jollain tavalla, ajallaan Hän vastaa. Jumala ei toimi ihmisten ehdoilla. Hän on persoonallinen. Kaikkea hyvää sinulle.
>>Miellyttääkö sinua se, että kuolet joskus? Miellyttääkö sinua maailman
>>pahuus väkivalta jne? Ei maailma kysy sinulta lupaa mihinkään eikä Jumala.
Tottakai mieluummin elän, mutta kuoleman olen hyväksynyt. Vanhemani kuolevat, minä kuolen, lapseni kuolevat, heidän lapsensa kuolevat jne. Se on ihan yksi ja sama mitä lupia mielikuvitusjumalasi kyselee.
>>Eläimien tappaminen perustui siihen.
Älä viitsi :)
>>15 Pappi tuokoon linnun alttarin luo, repäisköön irti pään ja polttakoon sen
>>alttarilla. Mutta veri on puserrettava alttarin kylkeen.
Vain ihmisen keksimä jumalaolento vaatisi elävältä linnulta pään revittäväksi irti ja veren tuhrimisen ympäri alttariaan. Tämä nyt on päivänselvä asia. Mutta ei tässä mitään ihmeellistä ole, kaikki tämän ajan keksityt jumalat vaativat uhreja :)
>>Tietäminen on vahva uskomus.
Ei vaan tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus. Se että uskovat kovasti jotain ei tee siitä tietoa koka sinulla ei ole mitään rationaalista perustetta.
>>Ole hiljaa sitte.
Sinähän se täällä olet mielikuvitusjumaliasi myymässä. Harmittaako kun lapselliset satuolentosi eivät mene kaupaksi?
>> En minäkään mielikuvitusjumaliin usko.
Jumalat ovat kaikki mielikuvitusolentoja, joten näytät uskovan.
>>Kaikki kirjojen, elokuvien, pelien ja sarjakuvien maailmat ja tämän missä elämme.
Kirjojen maailmat, elokuvien sekä pelien maailman on luotu ja kuviteltu. Ja tämä pätee myös raamattuun, katsos ihminen loi jumalan oman kuvansa mukaiseksi.
>>ja tämän missä elämme.
Sinulla ei ole ensimmäistäkään todistetta että on olemassa mitään jumalia, tai että nämä kykenevät luomaan mitään tai että juurikin tämä oma maailmamme olisi luotu. Viisas tietää usein luulevansa, missä tyhmä luulee usein tietävänsä :)
Avaajan määritelmä ateistille on liian laaja.
Ateisti on 'ei-jumalaa' harhan vallassa olevia. Jumalharhan puute tekee ihmisestä agnostikon.
Keksit uuden määritelmän agnostikolle ja ateistille. Sinulla on nyt oma koodikielesi, jolla voit keskustella itsesi kanssa ja jota muut eivät ymmärrä.
Hyvinhän tuon vaikutit ymmärtävän ;)
"Ateisti on 'ei-jumalaa' harhan vallassa olevia."
Jumalista ei ole yhtään todistetta eikä jumalia tarvita minkään asian selitykseksi, joten Occam parturoi "Jumala on olemassa/Jumala teki sen" väitteen pois ja jäljelle jää "Jumalia ei ole olemassa". Tästä seuraa se, että "Jumala on olemassa" väitteeseen takertuva on deluusion vallassa.
From an evidential perspective, atheists can be construed as proposing a “negative existential” (God does not exist), whereas believers posit a “positive existential” (God exists). It is conceivable that both propositions are motivated, but OCCAM’s razor requires only that the latter be scientifically justified. In the absence of compelling objective evidence for God’s existence, therefore, religious belief is, alethically speaking, pathological and, by two-factor standards, delusional.
Seuraavan kerran kun joku sanoo ateisti, en ota määritelmääsi huomioon.
Paljastit jo olevasi teisti, ei tarvitse jatkaa tuota enää. Siihen on jo vastattu muutenkin.
Ei sillä Occamin partakoneella saa kuin jumalharhan pois. Ei siitä seuraa 'ei jumalaa' harhaa.
Joten ateistit ovat ei-jumalaa' harhojen vallassa.
Keksit oman määritelmäsi ja toistelet sitä.
Hyvin näytät ymmärtävän sen. Joten tietenkin käytän sitä!
Itse virushan ei ole hapanta, kertoi kettu.
Uskonnot ovat maailman yleisin hoitamaton mielisairaus.
Selkeintä olisi jos teistit ja ateistit saataisiin samalla viivalle tässä asiassa.
Teistin uskonnollisia harhoja ei saa diagnosoida mielenterveysongelmaksi mutta yhtä pahasti vääristynyt todellisuuskuva ateistilla johtaa vääjäämättä mielenterveysongelmadiagnoosiin.
Mielestäni uskonnollista vakaumusta ei tulisi ottaa huomioon arvioitaessa onko ihmisellä mielenterveysongelma vai ei. Nyt tietyt vajaamieliset saavat liikkua vapaasti muiden joukossa ilman asianmukaista psykiatrista hoitoa.
"mutta yhtä pahasti vääristynyt todellisuuskuva ateistilla johtaa vääjäämättä mielenterveysongelmadiagnoosiin."
Mikä se todellisuuskuvan vääristymä on? Se ettei usko jumalharhoihin? Oikeasti ainoa syy sille, että uskonnot jätetään mielenterveysdiagnoosien ulkopuolelle, on se että niin monilla on sama harha. Eikö tämä ole paljastavaa, että taudinmäärittelyssä pitää erikseen poissulkea uskonto? Miksi tässä ei puhuta mitään ateismista? Olisiko siksi, että ateismi on nimenomaan sitä deluusioiden puutetta?
"Uskomusta ei pidetä harhaluulona, jos se on luonteeltaan henkilön kulttuurissa tai alakulttuurissa yleisesti ilmenevä uskonnollinen vakaumus tai maailmanselitys."
https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00372
"Selkeintä olisi jos teistit ja ateistit saataisiin samalla viivalle tässä asiassa.
Teistin uskonnollisia harhoja ei saa diagnosoida mielenterveysongelmaksi mutta yhtä pahasti vääristynyt todellisuuskuva ateistilla johtaa vääjäämättä mielenterveysongelmadiagnoosiin.
Mielestäni uskonnollista vakaumusta ei tulisi ottaa huomioon arvioitaessa onko ihmisellä mielenterveysongelma vai ei. Nyt tietyt vajaamieliset saavat liikkua vapaasti muiden joukossa ilman asianmukaista psykiatrista hoitoa."
Järkevä tapa ajatella asiaa.