Testamentin kiistäminen terveydentilaan vedoten

Se on tuo siviilikanne jännä juttu, se kun ei tunne mitään vanhenemispykäliä (pitäne tarkistaa oikeudenkäymiskaaresta muistanko väärin).

Lisäksi siviilikanteen voi nostaa melkein mistä tahansa asiasta, esim poliisin tutkimatta jättämästä selkeästä rikosasiasta, mutta samassa asiassa ei voi olla kahta kannetta yhtä aikaa, virallinen ja siviili, mutta jos syyttäjä jättää kanteen nostamatta, on siviilikanne mahdollinen.

Monikaan ei lue vitutuksensa keskellä papereita tarkkaan, taikka jonkun harhauttamana luulee kaiken olevan oikein ja sitten vuosien jälkeen huomaakin asian oikean laidan.

Kummallista muuten, poliisi saattaa tutkia jopa 20 v vanhoja epäilyjä rikoksesta, jos tulee esitys jostain korkeammalta taholta, siinä ei vanhenemispykälät paljoa paina.

Lisäksi poliisi tutkii loppuun asti ja vie asian syyttäjälle heihin itseensä kohdistuneessa rikoksessa vaikka tekijä olisikin kuollut, mutta jos teko kohdistuu siviiliin, niin kyllä heti rattaat lakkaa pyörimästä alkuunsa.

Tässä ap. Olen sivullinen, kiinnostaa muuten vaan. Se perillinen, joka sai vaan lakiosan, ei silloin tajunnut tai jaksanut katsoa testamentin päivämäärää tai ei ymmärtänyt surunsa keskellä, että sillä olisi ollut väliä. Hän näki testamentista vain kopion, joka oli kertomansa mukaan aika himmeä... Perittävä omaisuus ei ollut kovin suuri, ja on menettänyt arvoaankin ainakin kiinteistöjen osalta tänä aikana. Vaikka jotain koettaisi todistaakin vielä, sillä olisi varmaan enemmän tunnepuolen merkitystä hänelle.

Kiitos vastauksista kaikille.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä ap. Olen sivullinen, kiinnostaa muuten vaan. Se perillinen, joka sai vaan lakiosan, ei silloin tajunnut tai jaksanut katsoa testamentin päivämäärää tai ei ymmärtänyt surunsa keskellä, että sillä olisi ollut väliä. Hän näki testamentista vain kopion, joka oli kertomansa mukaan aika himmeä... Perittävä omaisuus ei ollut kovin suuri, ja on menettänyt arvoaankin ainakin kiinteistöjen osalta tänä aikana. Vaikka jotain koettaisi todistaakin vielä, sillä olisi varmaan enemmän tunnepuolen merkitystä hänelle.

Kiitos vastauksista kaikille.

Lue lisää

Ahaa, eli himmeä kopio testamentista ja tietenkin siltä kuka ollut saannon saanut.

Kyllähän tuo ihan selkeä omaisuuden muilutus testamentin avulla on ollut ja siviilikanne menee kyllä läpi, mutta se kanteen nostaja joutuu kaikki asiat todistamaan olevan niin kuin kanteessa on.

Ne käymiset aika vaikea todistaa, mutta sairauksista ja muista toimenpiteistä voi lääkäri taikka lääkärin todistukset osoittaa ja onhan tuo aika moinen osa jos kuolinpäivänä allekirjoitettu testamentti vasta.

Mutta kannattaa lueskella sitä oikeudenkäymiskaarta.

Anonyymi kirjoitti:

Se on tuo siviilikanne jännä juttu, se kun ei tunne mitään vanhenemispykäliä (pitäne tarkistaa oikeudenkäymiskaaresta muistanko väärin).

Lisäksi siviilikanteen voi nostaa melkein mistä tahansa asiasta, esim poliisin tutkimatta jättämästä selkeästä rikosasiasta, mutta samassa asiassa ei voi olla kahta kannetta yhtä aikaa, virallinen ja siviili, mutta jos syyttäjä jättää kanteen nostamatta, on siviilikanne mahdollinen.

Monikaan ei lue vitutuksensa keskellä papereita tarkkaan, taikka jonkun harhauttamana luulee kaiken olevan oikein ja sitten vuosien jälkeen huomaakin asian oikean laidan.

Kummallista muuten, poliisi saattaa tutkia jopa 20 v vanhoja epäilyjä rikoksesta, jos tulee esitys jostain korkeammalta taholta, siinä ei vanhenemispykälät paljoa paina.

Lisäksi poliisi tutkii loppuun asti ja vie asian syyttäjälle heihin itseensä kohdistuneessa rikoksessa vaikka tekijä olisikin kuollut, mutta jos teko kohdistuu siviiliin, niin kyllä heti rattaat lakkaa pyörimästä alkuunsa.

Lue lisää

Vähän nyt sinne päin. Siviilikanteen voi tosiaan nostaa melkein mistä asiasta tahansa edellyttäen, että se perustuu voimassa olevaan lakiin ja tuomioistuin ottaa sen käsiteltäväksi.
Poliisin ja syyttäjän päätöksissä lukee, ettei tämä päätös estä asianosaista ajamasta asiaansa oikeudessa siviilikanteella.
Poliisi saa tutkia vaikka 20 vuotta vanhoja rikoksia, jos niiden syyteoikeus ei ole vanhentunut. Vanhentuneen rikoksen tutkiminen olisi virkavirhe.
Kuolleen tekemää rikosta voi myös tutkia, jos se on virallisen syytteen alainen, eikä syyteoikeus ole vanhentunut, vaikka rikoksen seuraus olisi ilmennyt vasta kuoleman jälkeen.
Asianomistajarikoksessa kuolleen tekemää rikosta ei voi tutkia, koska kuolleelle ei voi vaatia rangaistusta, joka on asianomistajarikoksen tukinnan aloittamisen edellytys.