Palstalla häärii agnostisia ateisteja, jotka kirjoittavat nimettömänä ja johtavat lukijoita harhaan. Väittävät, että me emme voi tietää sitä, onko Jumalaa tai jumalia olemassa, vaikka se tiedetään ihan tasan tarkkaan!
Kaikki jumalat perustuvat epätosiksi todettuihin jumalataruihin, joten meidän ei tarvitse lainkaan epäillä sitä, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa. Se väite perustuu varmaan tietoon ja koska kaikki luonnontieteellinen tutkimus puoltaa tätä oletusta, ei ole syytä edes kyseenalaistaa sitä!
Jumalalle ei yksinkertaisesti riitä aukkoja, jossa se vielä voisi piileskellä eikä sitä tarvita mihinkään! Kaikki voidaan selittää luonnollisista syistä tapahtuneeksi, joten Occamin partaveitsi on leikannut luomishypoteesin pois jo aikoja sitten!
Kaikki jumalat perustuvat epätosiksi todettuihin jumalataruihin, joten meidän ei tarvitse lainkaan epäillä sitä, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa. Se väite perustuu varmaan tietoon ja koska kaikki luonnontieteellinen tutkimus puoltaa tätä oletusta, ei ole syytä edes kyseenalaistaa sitä!
Jumalalle ei yksinkertaisesti riitä aukkoja, jossa se vielä voisi piileskellä eikä sitä tarvita mihinkään! Kaikki voidaan selittää luonnollisista syistä tapahtuneeksi, joten Occamin partaveitsi on leikannut luomishypoteesin pois jo aikoja sitten!
Vastaukset 30
Vanhimmat
Sepäs tuli kovaa ja lujaa... paukutit sitten ateismilla teistejä päähän! ;)
Kaikki tähän asti esitetyt jumalat voi julistaa satuolennoiksi. Mutta ainahan on mahdollista, että joku jumala on kaiken taustalla. Tällaisesta ei vain ole mitään todisteita, joten ei ole myöskään syytä uskoa tällaiseen.
Minä puolestani olen sitä mieltä, että ei ole mitään syytä pitää mahdollisena sellaista luojajumalaa, josta ei ole tähän mennessä ollut mitään tietoa! :)
Itseasiassa jos tutkii kuolemanrajatapauksia niin ideat ja ajatukset jumalasta ovat saattaneet tulla sieltä sillä niissä kuvataan kirkas valo joka koetaan ehdottomaksi rakkaudeksi ja jumalaksi.
Vegaani Jooga Lentämisellä pääsee samaan.
Keinot on monet.
Kunto paranee, mutta tekeekö vegaanius aggressiivisemmaksi?
emmä tiedä.
Ei ole mitään keinoa todistaa, että jonkinlaista jumalaa ei ole olemassa. Eihän jumalia ole koskaan niin taitavasti määritelty, että niitä voisi järjellä löytää.
Luominen on tietysti ihan eri kysymys, kuin ateismi.
Melkein kaikki suomalaiset ateistit ovat agnostisia ateisteja, joten miksi ei häärisi?
Kuten täällä on mainittu monta kertaa, olematotonta ei voi todistaa olemattomaksi. Aina on hyvä jättää varaa jopa täysin mahdottomalle asialle. Voihan niitä keijuja, tonttuja ja menninkäisiä ollakin jonkun kiven alla, mutta ovat onnistuneet pysymään piilossa. Voihan se persoonallinen jumala olla vaikka jokin johon kukaan ei vielä usko tai tiedä mitään.
Ihan kaikkea ei suinkaan ole selitetty. En tiedä mistä niistä kaikista luomistarinoista nyt puhut, mutta tunnetuimmat toki ovat vain tarinoita ihan luonnontieteen puolesta, eikä yksikään agnostinen ateisti väittäisi niitä tosiksi.
Kai ymmärrät että jumala voi tarkoittaa myös persoonotonta asiaa kuten aurinkoa?
Agnostismi on tietoteoriaan kuuluva kannanotto. Ei voida millään keinolla sulkea pois sitä, etteikö Russelin teekannu kiertäisi Aurinkoa.
Kokonaan toinen asian on, onko sellaisessa uskomuksessa järkeä. Tosiasia kuitenkin on se, ettei jonkun kuvitteellisen objektin todistaminen olemattomaksi ole useinkaan tieteellisesti mahdollista. Voidaan korkeintaan todeta, että jokin on järjellisen ajattelun ulkopuolella.
Agnostikko.
Olen sitä mieltä, että teismi on sama kuin uskoa, että ympyrä voisi olla neliö. Ja minun mielestäni tiede on todistanut sen, että ympyrä ei voi olla neliö.
Russelin teekannu on sentään mahdollinen. Täysin eri asia on uskoa, että esimerkiksi 2000 vuotta sitten joku nainen synnytti poikalapsen neitseellisesti, mikä on tieteellisesti katsottuna mahdottumuus.
Entä jos isä on Jumala?
Kenen isä? Miksi kutsuisin isääni Jumalaksi?
Jeesuksen isä tietysti, lue tarkemmi
Juuri näin. Teismi ei ole edes mahdollista puhumattakaan siitä, että se olisi totta! Sen vuoksi teismin vertaaminen Russelin teekannuun, Lentävään Spagettihirviöön ja Näkymättömään Vaaleanpunaiseen Yksisarviseen on paikallaan.
On hyvin epätodennäköistä, että Luojalla olisi jälkeläinen. Mihin Kaikkivaltias sellaista tarvitsisi?
Miten perustelet sen, että Russelin teekannu on mahdollinen?
Kaikkia asiaan perehtyneet tietävät sen, että Russelin teekannu on ihmisen mielikuvituksen tulosta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Russellin_teekannu
Miten se siis voisi olla mahdollinen?
Russellin teekannun idea ei olekaan osoittaa miten se olisi mahdollinen, vaan se, että sitä ei voi osoittaa mahdottomaksi. Esimerkki osoittaa, että positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka.
”Jeesuksen isä tietysti, lue tarkemmin”
Luulin, ettei henkiolennoilla ole lapsentekoon tarvittavia välineitä tai sukusoluja.
Tietenkin aina voi esittää, että se olikin yliluonnollinen ihme, mikä lienee tapa sanoa, että mahdoton tapahtui. Jos tuolle linjalle lähdetään, niin voit satuilla minkä tahansa ”selityksen” vaan.
Kyse ei ateismissa kai ole pelkästään kristinuskosta ja sen opeista. Minkä tahansa tuntemani uskonnon väitteet voidaan kumota tieteellisin perustein. Paljon vaikeampaa on kumota jonkin tarkemmin määrittelemättömän omnipotentin entiteetin olemassaolo, joka ei kerro itsestään mitään sellaista, mihin voisi tarttua.
Tutkijat spekuloivat hyvin kyseenalaisista Boltzmannin aivoista, mutta niitäkään spekulaatioita ei voi tieteellisin perustein kaataa.
Olen kaikkiin tuntemiini uskontoihin nähden ateisti. Kysymykseen siitä, voisiko Jumala edes periaatteessa olla olemassa, olen agnostikko.
"Teismi ei ole edes mahdollista puhumattakaan siitä, että se olisi totta! "
Sekoitat asioita.
Teismi on usko siihen, että jumala tai jumalia on olemassa. Teismi ei ole ainoastaan mahdollista, vaan se vaikuttaa lukemattomissa ihmisisää tässä ja nyt. Kyse ei teismissä ole siitä, ovatko uskonopit tai mikään niistä totta. Kyse on siitä, että ihmiset uskovat, on se rationaalista tai ei.
Joulupukkikin on meeminä totta. Länsimaissa kaikki ihmiset tietävät Joulupukin ja Joulupukilla on meeminä myös iso vaikutus talouteen. Nykyään joulumyynti perustuu suurelta osin joulupukkitarinaan eikä niinkään kristillisyyteen.
Russelin teekannun todellisuus on todennäköisyyslaskennan perusteella triljoonia kertoja suurempi kuin Raamatun Jumalan!
Kyllä ateisti tietää!
Russelin teekannu ei ole mahdollinen. Tiedämme varmasti sen, että kyse on keksitystä sepitteestä eikä sitä ole olemassa.
Poikalapsen syntyminen neitseellisesti on tieteen mukaan mahdottomuus, joten siihen ei ole tarvetta uskoa. Neitseestä syntyminen on lisätty evankeliumeihin myöhemmin, mutta alunperin sitä ei niissä mainita (Matteus ja Luukas).
Ensimmäiset Jeesuksen seuraajat (nasareenit ja ebioniitit) eivät tunteneet neitseestä syntymistä. Jeesus oli heille pelkkä ihminen, ei Jumala tai jumalallinen henkiolento.
Jumalilla tehdään rahaa ja haalitaan muitakin etuja.
se ei kuitenkaan poissulje etteikö jumalia voisi olla
Tulee vielä päivä, jolloin kaukoputket kehitetään niin erinomaisiksi, että niillä voidaan havaita kaukaisimmasta mustasta aukosta esiin tuleva Herra, joka repäisee viittansa auki ja näyttää meille taivaalliset vehkeensä. Näin tulee käymään kautta Teutaksen!!!
Peniksen täytyy olla pienempi kuin emätin, koska eihän se muutoin mahtuisi sinne sisään. Mutta kun Herra repäisee viittansa auki, varmistuu, onko Herra sittenkin Rouva.