Petsamo takaisin

Pizda.
Ryypyn paikka. Kahdenkin.

Se ei sitten kuitenkaan ollut YYA- sopimus joka olisi estänyt suomalaisten pääsyn Jäämeren rannoille, sen esti ihan vaan se tilanne että Suomi- niminen valtio menetti nuo alueet!

Suomi poliitikot maksaa öljystäkin tukee putinvenäjää
Sotatilas Ei sopimukset pidä
Tohtori Niinistö kävelytti hymyssuin Putinia Suomes kaks kertaa vaikka se oli hyökännyt ,tuhonnut ,tappatanut mones mass.

Sen paremmin talvi- kuin jatkosotakaan ei ollut Suomen oma valinta. Talvisodan aloitti Neuvostoliitto käyttämällä tekosyynä itse ampumiaan Mainilan laukauksia joiden ampumisesta se sitten syytti Suomea (katso https://fi.wikipedia.org/wiki/Mainilan_laukaukset ). Samanlaista lavastettua hyökkäystä oli Natsi-Saksakin käyttänyt muutamaa kuukautta aikaisemmin saadakseen tekosyyn hyökätä Puolaan. Mitä jatkosotaan tulee, uhkasi Neuvostoliitto Suomen itsenäisyyttä paitsi talvisodassa myöskin välirauhan aikana. Neuvostoliiton ulkoministeri Molotov matkusti marraskuussa 1940 Berliiniin tarkoituksena pyytää Hitleriltä lupaa Suomen miehitykseen mutta Hitler ei tähän suostunut (katso https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006258622.html ). Ja kuten lenkissä http://www.jput.fi/Englannin_ja_Suomen_valinen_sota.htm todetaan, ei Suomella juuri ollut valinnan varaa kun Englanti ja Neuvostoliitto käytännössä pakottivat Suomen riippuvuuteen Saksasta. Miten sinä olisit toimininut jos sinä olisit saanut päättää Suomen politiikasta tuohon aikaan?

Mutta kun Suomi oli jo ajautunut uuteen sotaan Neuvostoliittoa vastaan kesällä 1941, olisi Suomen pitänyt pyrkiä voittamaan tuo sota kaikin käytettävissä olevin keinoin mutta näin ei kuitenkaan tehty. Suomen tappio jatkosodassa johtui useiden asiantuntijoiden mukaan siitä että Suomen sodanaikainen johto keskeytti Suomen menestyksellisen hyökkäyksen Karjalan kannaksella syyskuussa 1941 etenemättä Leningradiin tai edes Pähkinälinnaan saakka ja myöskin kieltäytyi katkaisemasta Muurmannin rataa (katso https://jput.fi/Suomi_pelasti_Venajan.htm ). Ilman näitä Suomen tekemiä strategisia virheitä Neuvostoliitto olisi todennäköisesti luhistunut ja sota itärintamalla olisi siten päättynyt Suomen ja Saksan voittoon.

Nyt joitakin kysymyksiä sinulle:
1) Mitä Suomen olisi mielestäsi pitänyt tehdä toisin vuoden 1940 loppupuolella ja vuoden 1941 alkupuolella?
2) Oliko Suomella mielestäsi ylipäänsä mitään mahdollisuutta välttyä joutumasta sotaan kesäkuussa 1941?
3) Jos vastauksesi kysymykseen 2 on kyllä niin millä tavalla Suomi olisi voinut välttyä joutumasta sotaan kesäkuussa 1941?

Miksi häviö? Suomalainen sotilashan vastasi kymmentä neukkusoldaattia. Sodittiinko väärin ja näin Karjala menetettiin?

Mitä ”historiahölmöilyjä” tarkoitat? Voitko selittää? Mitä noihin hävittyihin sotiin tulee niin sen paremmin talvi- kuin jatkosotakaan ei ollut Suomen oma valinta. Talvisodan aloitti Neuvostoliitto käyttämällä tekosyynä itse ampumiaan Mainilan laukauksia joiden ampumisesta se sitten syytti Suomea (katso https://fi.wikipedia.org/wiki/Mainilan_laukaukset ). Samanlaista lavastettua hyökkäystä oli Natsi-Saksakin käyttänyt muutamaa kuukautta aikaisemmin saadakseen tekosyyn hyökätä Puolaan. Mitä jatkosotaan tulee, uhkasi Neuvostoliitto Suomen itsenäisyyttä paitsi talvisodassa myöskin välirauhan aikana. Neuvostoliiton ulkoministeri Molotov matkusti marraskuussa 1940 Berliiniin tarkoituksena pyytää Hitleriltä lupaa Suomen miehitykseen mutta Hitler ei tähän suostunut (katso https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006258622.html ). Ja kuten lenkissä http://www.jput.fi/Englannin_ja_Suomen_valinen_sota.htm todetaan, ei Suomella juuri ollut valinnan varaa kun Englanti ja Neuvostoliitto käytännössä pakottivat Suomen riippuvuuteen Saksasta. Miten sinä olisit toiminut jos sinä olisit saanut päättää Suomen politiikasta tuohon aikaan?

Mutta kun Suomi oli jo ajautunut uuteen sotaan Neuvostoliittoa vastaan kesällä 1941, olisi Suomen pitänyt pyrkiä voittamaan tuo sota kaikin käytettävissä olevin keinoin mutta näin ei kuitenkaan tehty. Suomen tappio jatkosodassa johtui useiden asiantuntijoiden mukaan siitä että Suomen sodanaikainen johto keskeytti Suomen menestyksellisen hyökkäyksen Karjalan kannaksella syyskuussa 1941 etenemättä Leningradiin tai edes Pähkinälinnaan saakka ja myöskin kieltäytyi katkaisemasta Muurmannin rataa (katso https://jput.fi/Suomi_pelasti_Venajan.htm ). Ilman näitä Suomen tekemiä strategisia virheitä Neuvostoliitto olisi todennäköisesti luhistunut ja sota itärintamalla olisi siten päättynyt Suomen ja Saksan voittoon.

Nyt joitakin kysymyksiä sinulle:
1) Mitä Suomen olisi mielestäsi pitänyt tehdä toisin vuoden 1940 loppupuolella ja vuoden 1941 alkupuolella?
2) Oliko Suomella mielestäsi ylipäänsä mitään mahdollisuutta välttyä joutumasta sotaan kesäkuussa 1941?
3) Jos vastauksesi kysymykseen 2 on kyllä niin millä tavalla Suomi olisi voinut välttyä joutumasta sotaan kesäkuussa 1941?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi häviö? Suomalainen sotilashan vastasi kymmentä neukkusoldaattia. Sodittiinko väärin ja näin Karjala menetettiin?

”Sodittiinko väärin ja näin Karjala menetettiin?”

Siinä mielessä kyllä että keskeytettiin Suomen menestyksellinen hyökkäys Karjalan kannaksella syyskuussa 1941 etenemättä Leningradiin tai edes Pähkinälinnaan saakka eikä myöskään katkaistu Muurmannin rataa (katso https://jput.fi/Suomi_pelasti_Venajan.htm ). Ilman näitä Suomen sodanaikaisen johdon tekemiä strategisia virheitä Neuvostoliitto olisi todennäköisesti luhistunut ja sota itärintamalla olisi siten päättynyt Suomen ja Saksan voittoon.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi häviö? Suomalainen sotilashan vastasi kymmentä neukkusoldaattia. Sodittiinko väärin ja näin Karjala menetettiin?

Kas kun tuli se yhdestoista...

venäjän historia on 1000 vuotinen se on pärjännyt hyvin sodissa. myös karjala on aina ollut osa suurta venäjää.venäjä tai siis lenin antoi suomelle itsenäisyyden 1917 rajat ratifioitiin 1920 tarton rauhassa. suomi hyökkäsi venäjälle 1941 ja hävisi sodan. outoa on vaan miksi venäjä ei ottannut silloin suomea itselleen pienenä suupalana.

Anonyymi kirjoitti:

venäjän historia on 1000 vuotinen se on pärjännyt hyvin sodissa. myös karjala on aina ollut osa suurta venäjää.venäjä tai siis lenin antoi suomelle itsenäisyyden 1917 rajat ratifioitiin 1920 tarton rauhassa. suomi hyökkäsi venäjälle 1941 ja hävisi sodan. outoa on vaan miksi venäjä ei ottannut silloin suomea itselleen pienenä suupalana.

”venäjän historia on 1000 vuotinen se on pärjännyt hyvin sodissa. myös karjala on aina ollut osa suurta venäjää.”

Mitä Karjalaa tarkoitat, Itä-Karjalaa vai luovutettua Karjalaa (katso https://fi.wikipedia.org/wiki/Luovutettu_Karjala )? Jälkimmäinen ei ole aina ollut osa Venäjää. Viipuri ympäristöineen kuului Ruotsille jo keskiajalta lähtien ja entinen Käkisalmen lääni liitettiin Ruotsiin 1617. Väestöltään luovutettu Karjala ei koskaan ollut venäläinen ennen toisen maailmansodan yhteydessä tapahtunutta etnistä puhdistusta. Vuosina 1721-1812 luovutettu Karjala kuului suoraan Venäjään mutta pysyi tuolloinkin väestöltään suomalaisena ja karjalaisena (katso https://fi.wikipedia.org/wiki/Vanha_Suomi ). Vuosina 1812-1917 luovutettu Karjala kuului autonomiseen Suomen suuriruhtinaskuntaan ja oli osa Venäjää vain samassa merkityksessä kuin muukin Suomi.

”venäjä tai siis lenin antoi suomelle itsenäisyyden 1917 rajat ratifioitiin 1920 tarton rauhassa. suomi hyökkäsi venäjälle 1941 ja hävisi sodan. outoa on vaan miksi venäjä ei ottannut silloin suomea itselleen pienenä suupalana.”

Tarton rauhan rikkoi Neuvostoliitto jo vuonna 1939 hyökkäämällä Suomeen, ei Suomi vuonna 1941. Sen paremmin talvi- kuin jatkosotakaan ei ollut Suomen oma valinta. Talvisodan aloitti Neuvostoliitto käyttämällä tekosyynä itse ampumiaan Mainilan laukauksia joiden ampumisesta se sitten syytti Suomea (katso https://fi.wikipedia.org/wiki/Mainilan_laukaukset ). Samanlaista lavastettua hyökkäystä oli Natsi-Saksakin käyttänyt muutamaa kuukautta aikaisemmin saadakseen tekosyyn hyökätä Puolaan. Mitä jatkosotaan tulee, uhkasi Neuvostoliitto Suomen itsenäisyyttä paitsi talvisodassa myöskin välirauhan aikana. Neuvostoliiton ulkoministeri Molotov matkusti marraskuussa 1940 Berliiniin tarkoituksena pyytää Hitleriltä lupaa Suomen miehitykseen mutta Hitler ei tähän suostunut (katso https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006258622.html ). Lenkeissä http://jput.fi/Valirauha.htm ja https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannumononen/278702-suomen-ratkaisut-1940-41-ja-jalkipyykki-2019/ selitetään kuinka Neuvostoliitto valmistautui jälleen hyökkäämään Suomen kimppuun eikä Suomella tuossa tilanteessa ollut muuta auttajaa kuin Saksa varsinkin kun Englanti ja Neuvostoliitto saartopolitiikallaan ajoivat Suomen riippuvuuteen Saksasta.

Mutta kun Suomi oli jo ajautunut uuteen sotaan Neuvostoliittoa vastaan kesällä 1941, olisi Suomen pitänyt pyrkiä voittamaan tuo sota kaikin käytettävissä olevin keinoin mutta näin ei kuitenkaan tehty. Suomen tappio jatkosodassa johtui useiden asiantuntijoiden mukaan siitä että Suomen sodanaikainen johto keskeytti Suomen menestyksellisen hyökkäyksen Karjalan kannaksella syyskuussa 1941 etenemättä Leningradiin tai edes Pähkinälinnaan saakka ja myöskin kieltäytyi katkaisemasta Muurmannin rataa (katso https://jput.fi/Suomi_pelasti_Venajan.htm ). Ilman näitä Suomen tekemiä strategisia virheitä Neuvostoliitto olisi todennäköisesti luhistunut ja sota itärintamalla olisi siten päättynyt Suomen ja Saksan voittoon.

Vielä vuonna 1944 Neuvostoliitto yritti valloittaa koko Suomen mutta Suomi onnistui pysäyttämään tuon hyökkäyksen, katso https://jput.fi/kolme_torjuntavoittoa_karjalan_kannaksella.htm

Juuri niin.

Kerropa sitten muutamia sellaisia valtioiden rajoja jotka eivät pohjaa aseellisissa sodissa ja konflikteissa saavutettuihin tai menetettyihin alueisiin ja niiden rajoihin? Ja kerro muutama esim. noin sata vuotta sitten solmittu rauhansopimus jota ei olisi rikottu?

Petsamo olisi nyt suosittua matkailuseutua, jos alue olisi edelleen Suomea. Muurmannin seudulla oli elinvoimaisia suomalaiskyliä, jotka joutuivat kokemaan kovia Stalinin puhdistuksissa. Petsamon etuja oli yhteys jäämerelle, ja läpi vuoden sula satama. Luonnonvaroiltaankin alue oli rikas.