Olen seurannut HUS:in ulostuloja koronatilanteesta ja jopa suurella huvittuneisuudellakin pannut merkille oman kilven kiillotustarpeen ja omien virheiden piilottelun. Huvittuneisuudelle ei tietysti olisi sikäli tarvetta, että huvituksen aiheen käytos on pois kansalta yleensäkin. Se käytös ei anna mitään, vaan ottaa! HUS:in ulostulot ovat myös törkeää yleisön aliarvoiontia, ja ihan totuuden pilkkaamista. Etenkin, koska oma etu haisee.
Otan vain pari esimerkkiä aiheesta, ensin laitan kuitenkin alle listan koronaan kuolleista henkiloistä, ja missä kuolemat on todettu tapahtuneen:
320 henkilöstä:
19 prosenttia on ollut erikoissairaanhoidossa,
34 prosenttia perusterveydenhuollon yksikössä,
45 prosenttia sosiaalihuollon ympärivuorokautisessa yksikössä ja
2 prosenttia kotona tai muualla.
Tarkastellaan sitten HUS Reijulan selvittelyä vakavista koronainfektioista:
https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/ddbc4c1d-01fc-494e-b65c-607a88578796
No niin. HUS, Jere Reijula alkaa maalailla kuvaa vakavan kuoronainfektion saaneesta potilaasta. Kertomuksessaan Reijula alusta pitäen jättää mainitsematta ne kiistämättä kaikkein vakavimminkin infektoituneet, joita oli lisäksi eniten, eli HUS alueella olleet sosiaalihuollon ympärivuorokautiset asiakkaat, heitähän on 45% kaikista kuolleista. Se tarkoittaa sitä, etta hoivakoti-infektiot, jne joissa tartuttaja todennaköisimmin on kuulunut henkilökuntaan jätetään heti kättelyssä tarkastelusta sivuun.
Seuraavaksi Reijula alkaa ympäripyöreasti selvittää, että koronapotilaita on ollut HUS alueeella monella osastolla Reijula ei halua eritellä moniko vakavasti sairastunut on tuotu erikoissairaanhoitoon hoivakodista tai perusterveyden huollon yksiköstä, eikä sitä, missä tartunta on saatu. Hoivakodissa, perusterveydenhuollon yksikössä, erikoissairaanhoidossa, vai muualla.
Lopuksi Reijula antaa lähinnä ympäripyöreän ristiriitaisen nollavastauksen jo muutenkin tiedossa olevaan, kun edelleen verrataan hänen kuvailemiaan tapauksia siihen, mikä on jo hyvin tiedossa:
"Tällä huonon ennusteen potilaalla on ikää".
Totta, he olivat vanhoja, mediaani-iältä 84, ja myös keski-iältä yli 80 vuotiaita
"Huonon ennusteen koronapotilaalla on paljon ylipainoa".
Tämä on ristiriitaista sen suhteen, että ylipaino ei vanhalla ihmisellä, eikä etenkään perussairaalla ja vanhalla ole hyvin yleistä...
"Hän ei ole tottunut harrastamaan liikuntaa".
Yli 80 vuotias ei usein ole enää niitä aktiivisimpia liikkujia.
"Hänen kakkostyypin diabeteksensa ei ole hyvässä hoitotasapainossa".
Tämäkin on ristiriitaista, koska eniten kuolleita, 45% kaikista, on sosiaalihuollon ympärivuorokautisesta yksiköstä, miten ymparivurokautisesa yksikössä asuvan diabetes ei ole hyvässä hoitotasapainossa. Miten sellainen on mahdollista?
"Hän on useimmin mies kuin nainen".
Näin oli aluksi kuolleiden osalta, mutta ei enää tänään. 3.6.2020
Otan vain pari esimerkkiä aiheesta, ensin laitan kuitenkin alle listan koronaan kuolleista henkiloistä, ja missä kuolemat on todettu tapahtuneen:
320 henkilöstä:
19 prosenttia on ollut erikoissairaanhoidossa,
34 prosenttia perusterveydenhuollon yksikössä,
45 prosenttia sosiaalihuollon ympärivuorokautisessa yksikössä ja
2 prosenttia kotona tai muualla.
Tarkastellaan sitten HUS Reijulan selvittelyä vakavista koronainfektioista:
https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/ddbc4c1d-01fc-494e-b65c-607a88578796
No niin. HUS, Jere Reijula alkaa maalailla kuvaa vakavan kuoronainfektion saaneesta potilaasta. Kertomuksessaan Reijula alusta pitäen jättää mainitsematta ne kiistämättä kaikkein vakavimminkin infektoituneet, joita oli lisäksi eniten, eli HUS alueella olleet sosiaalihuollon ympärivuorokautiset asiakkaat, heitähän on 45% kaikista kuolleista. Se tarkoittaa sitä, etta hoivakoti-infektiot, jne joissa tartuttaja todennaköisimmin on kuulunut henkilökuntaan jätetään heti kättelyssä tarkastelusta sivuun.
Seuraavaksi Reijula alkaa ympäripyöreasti selvittää, että koronapotilaita on ollut HUS alueeella monella osastolla Reijula ei halua eritellä moniko vakavasti sairastunut on tuotu erikoissairaanhoitoon hoivakodista tai perusterveyden huollon yksiköstä, eikä sitä, missä tartunta on saatu. Hoivakodissa, perusterveydenhuollon yksikössä, erikoissairaanhoidossa, vai muualla.
Lopuksi Reijula antaa lähinnä ympäripyöreän ristiriitaisen nollavastauksen jo muutenkin tiedossa olevaan, kun edelleen verrataan hänen kuvailemiaan tapauksia siihen, mikä on jo hyvin tiedossa:
"Tällä huonon ennusteen potilaalla on ikää".
Totta, he olivat vanhoja, mediaani-iältä 84, ja myös keski-iältä yli 80 vuotiaita
"Huonon ennusteen koronapotilaalla on paljon ylipainoa".
Tämä on ristiriitaista sen suhteen, että ylipaino ei vanhalla ihmisellä, eikä etenkään perussairaalla ja vanhalla ole hyvin yleistä...
"Hän ei ole tottunut harrastamaan liikuntaa".
Yli 80 vuotias ei usein ole enää niitä aktiivisimpia liikkujia.
"Hänen kakkostyypin diabeteksensa ei ole hyvässä hoitotasapainossa".
Tämäkin on ristiriitaista, koska eniten kuolleita, 45% kaikista, on sosiaalihuollon ympärivuorokautisesta yksiköstä, miten ymparivurokautisesa yksikössä asuvan diabetes ei ole hyvässä hoitotasapainossa. Miten sellainen on mahdollista?
"Hän on useimmin mies kuin nainen".
Näin oli aluksi kuolleiden osalta, mutta ei enää tänään. 3.6.2020
Vastaukset 7
Vanhimmat
Media on ollut rakentamassa tätä samaa
No hus hus hus
Alkaa kyllästyttään.
Hyvä kirjoitus!
Hus:ssa 8 pinnaa ja papukaijamerkki
8%,
Taas Punavihervasemmisto fanaatikot hermostuvat kun joku on erimieltä ja oikeammassa kuin heidän tietotoimistonsa STM ja THL:n pari tyyppiä.