Turun Sanomien toimittaja sekoilee liikenteessä
https://youtu.be/J8cxxaZd2OA
Tuolla pyöräilijällä ei ole kaikki ihan kotona. Kaverilla on monessa kohtaa väärä tilannenopeus eikä yhtään pelisilmää.
Nopeus ja etäisyys toiseen tienkäyttäjään on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet. Polkupyörällä ajettaessa on lisäksi annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä. Tämä tarkoittaa usein tilanteisiin hidastamista ja jalankulkijoiden varomista.
Kevyenliikenteen väylällä on huomioitava myös väylän rakenteellinen nopeus ja tietenkin näkyvyys eri suuntiin (rakennusten kulmat, pusikot jne.). Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.
Olkoon video ”hyvä” esimerkki miten ei tule käyttäytyä liikenteessä.
https://youtu.be/J8cxxaZd2OA
Tuolla pyöräilijällä ei ole kaikki ihan kotona. Kaverilla on monessa kohtaa väärä tilannenopeus eikä yhtään pelisilmää.
Nopeus ja etäisyys toiseen tienkäyttäjään on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet. Polkupyörällä ajettaessa on lisäksi annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä. Tämä tarkoittaa usein tilanteisiin hidastamista ja jalankulkijoiden varomista.
Kevyenliikenteen väylällä on huomioitava myös väylän rakenteellinen nopeus ja tietenkin näkyvyys eri suuntiin (rakennusten kulmat, pusikot jne.). Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.
Olkoon video ”hyvä” esimerkki miten ei tule käyttäytyä liikenteessä.
Vastaukset 71
Vanhimmat
Jos videota ei ole nopeutettu, niin vahva asennevamma ja kaikentietävyys hohkaa.
Ei ole nopeutettu. Näkee muiden liikkeistä.
Haettu tahallaan kriittisiä tilanteita jotta saatu uutinen aikaiseksi. Järkevä pyöräilijä ei toimi noin.
Vastaavanlaisia pyöräilijöitä näkee myös pääkaupunkiseudulla, mutta onneksi niitä on keskimäärin kokonaismäärästä vähän. Toisilla alueilla enemmän, toisilla vähemmän.
Itse liikun työmatkoillani sellaisilla alueilla missä niitä näkee paljon eli Lauttasaari-Ruoholahti alueella.
Hyvin huono mainos Turun Sanomille laittaa julki toimittajakakaran tai toimittajan kakaran video.
Noista tilannenopeuksista ja etäisyyksistä tulee mieleen tämä vammauttaminen
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pyorailija-tormasi-hiprakassa-kavelijaan-aiheuttaen-vakavan-aivovamman-ei-pysty-syomaan-ilman-apua/6118582
"Pyöräilijä sanoi nähneensä puhelimeen puhuvan jalankulkijan hyvän aikaa ennen törmäystä. Pyöräilijän mukaan syy törmäykseen oli jalankulkijan yllättävä liike. 24-vuotias kertoi jalankulkijan pyörähtäneen ennalta-arvaamatta hänen eteensä."
Taas onnettumuus kun ei keskitytä liikenteeseen vaan horisemaan kännykkään, omissa maailmoissaan.
Syytettiinkö jalankulkijaa?
Onnettomuuden syy oli pyöräilijässä, jonka ajolinja oli liian läheltä jalankulkijaa. Ja liian suurella tilannenopeudella. Aivan kuten videossakin.
Piste
Missä kohdassa videota pyöräilijä törmää jalankulkijaan?
Pitäisikö senkin tapahtua ennenkuin ymmärrät miten se vältetään? Tai tuskin ymmärrät sittenkään.
Et ymmärtänyt kysymystä? Pitääkö se muotoilla vielä yksinkertaisemmin?
Miten voi olla mahdollista, että kaikki pitäisi näyttää ja opettaa sinulle kädestä pitäen?
Ei se ole mahdollista, kun ei ole edes totta. Mutta osaatko kertoa, missä kohdassa se puheena olevaa törmäys tapahtuu? Itse kun en sitä tuolta videolta löydä ja olenkin tulossa sellaiseen johtopäätelmään, ettei videolla sellaista ole.
Ihan tyypillinen spandex-teletappi.
Tilannenopeus on väärä lähes joka kohdassa. Näyttää oikein hakemalla hakevan nuo tilanteet. Asennevammaista toimintaa.
Videon pyöräilijä katsoo liikennettä autoilijan silmin, olettaen että normaalit liikennesäännöt pätisi ja hänet huomioidaan samoin kuin autolla liikkuessa.
Ei, ei, pyöräilijää ei huomioida. Pyöräilijän ei pidä tälläistä olettaa vaan pyöräillessä autoliikenteen seassa tulee olla hyvin tarkkana.
Samoin on kävellessä, Kävelijän etu pyöräilijään verrattuna on että vauhti on verkkaisempaa. Eihän jalankulkija nyt auton alle astu. Siihen autoilija luottaa.
Jos autollakin lähtee samaan tapaan kaupungille kaahaamaan niin eipä sitä juuri sen paremmin saa muut "huomioitua".
Jos tuon pyöräilijän asenteella lähtisi ajamaan autoa, niin ei pääsisi kovin pitkälle ennen kuin kolahtaisi ensimmäisen kerran.
Miten niin? Eihän tuo nytkään törmännyt mihinkään, vaikka autoilijat laiminlöivät väistämisvelvollisuuttaan. Hyvin osasi reagoida muiden tekemiin virheisiin.
Pyöräilijä toimi vastuuttomasti sekä joissain kohdissa lainvastaisesti. Olet kuin vihervassarit jotka eivät hyväksy faktoja vaikka ne väännettäisiin heille siitä kuuluisasta rautalangasta.
Ei tarvitse olla mikään törmäys nähdäkseen miten asiat on tuolla videolla. Hyvin näkee videolla mm. pyöräilijän väärä tilannenopeus useassa kohdassa. Asennevammasi paistaa hyvin esille kun väität, että vain muut tekivät videolla virheitä.
Missä kohdissa hänellä on väärä tilannenopeus, ja millä perusteella? Mitä mieltä olet autoilijoiden toiminnasta noissa tilanteissa?
En sano etteikö autoilijat ja yksi rekka muutamassa kohdassa ota pyöräilijää tarpeeksi hyvin huomioon mutta pyöräilijällä videolla monessa kohtaa liian kova vauhti suhteutettuna kevyenliikenteen väylään ja sen muihin liikkujiin, varsinkin jalankulkijoihin. Lisäksi ohittaa ja sivuttaa heidät liian läheltä vauhtiin suhteutettuna.
Kannattaisi muuten tutustua hallituksen esitykseen eduskunnalle tieliikennelaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi, joka on toiminut pohjana uutta tieliikennelakia tehtäessä.
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180
Esityksestä löytyy mm. kohta "Varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan" jonka voi lukaista tähän aiheeseen liittyen. Myös ylempänä oleva "Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet" on syytä sisäistää.
Pyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja ja on toimittava sen mukaisesti.
Jalankulkijoiden lähellä, kyllä. Tilanteissa, joissa autoilija väistämisvelvollinen, ei.
Ja todellakaan ei väistämisvelvollinen autoilija ota pyöräilijää tarpeeksi hyvin huomioon, jos ei väistä tätä.
Videon pyöräilijällä ON aivan liian kova tilannenopeus oikeastaan koko ajan. Jos lähtee ylittämään tietä niin ei sinne pidä polkea "tuhatta ja sataa". Suurimmalla osalla pyöräilijöistä on maalasijärki täysin kateissa.
Hitaamminhan tuo liikkuu kuin autot. Eli autoilla vasta liian suuri tilannenopeus onkin.
Millä tavoin se liian suuri tilannenopeus ilmenee ja mitä se aiheuttaa? Kuinka paljon hitaammin pyöräilijän olisi pitänyt ajaa ja miksi?
Halloo! Nopeusrajoitus on maksiminopeus. Se ei tarkoita sitä, että kevyenliikenteen väylälle sopiva nopeus on sama kuin ajoradan nopeus. Kevyenliikenteen väylä on esim. kapeampi ja riippuen väylän tyypistä, niin siellä kulkee myös jalankulkijoita. Joskus risteykseen saavutaan jostain pimennosta kuten talon nurkan takaa tms. Nopeuden pitää suhteuttaa väylään, jolla liikutaan riippumatta nopeusrajoituksesta. Puhutaan siis sopivasta tilannenopeudesta. Ei voi mitään jos et ymmärrä tätä asiaa.
Noissa tilanteissa on siis autoilijoilla liian suuri tilannenopeus, koska eivät pysty noudattamaan väistämisvelvollisuuttaan. Pyöräilijän nopeus ei ole liian suuri, koska autoilijoilla on hyvin aikaa havaita hänet ja toimia oikein. Jostain syystä autoilijat eivät tee niin.
Roskapuhetta. Tuo viimeinen kohta oli epäselvä, en kertakatsomisella nähnyt, oliko rekka siinä väistämisvelvollinen vai ei. Muutoin pyöräilijä toimi täysin oikein.
Ei liikenteessä mitään "pelisilmää" tarvita, se on kaahareiden ja öykkäreiden puolustelu sääntöjen rikkomiselleen.
Rekka ei ollut videon viimeinen kohta, vaan sehän on jo 2 min kohdalla. Selvästi on kolmio rekalla ennen pyörätien jatketta.
Asennevammasi on ilmeisesti periytynyt sinulle jostakin jos olet sitä mieltä, ettei pyöräilijän toimissa ole mitään väärää tai moitittavaa.
Katsoin tuon lauantaina puhelimella enkä huomannut, että video olisi jatkunut vielä sen kahden minuutin jälkeen. Katsoin nyt kokonaan ja totean, että siellä on kaksi kohtaa, joissa pyöräilijän toimintatavassa on moitittavaa ja ne ovat molemmat suhteessa muihin pyöräilijöihin (alkupäässä liian kovaa kulman ympäri ja lopussa kohtaamistilanne).
Mutta suhteessa autoihin ei ole vikaa. Jokaisessa noista tilanteista autoilijan tekee virheen ja rikkoo väistämisvelvollisuuttaan.
Pyöräilijällä on monessa kohtaa aivan liian suuri tilannenopeus.
Muita pyöräilijöitä kohdatessaan kyllä, autoja kohdatessaan ei.
Väärä tilannenopeus oli myös jalankulkijoiden kohdalla ja monessa kohtaa risteyksiin saapuessaan ei hiljentänyt ollenkaan, vaikka näkyvyys oli huono esim. talon nurkan taakse.
Samaa mieltä. Tyypillistä sähköavusteista menoa.
Joo, hyvä korjaus, eli kävelijöiden kohdalla myös. Ja itse en olisi ohittanut sitä potkulaudalla liikkunutta lasta noin. Noilta osin olin väärässä. Mutta risteyksissä tilannenopeus on kohdallaan ja ongelmat johtuvat siitä, ettei tilanteiden autoilijat joko osaa katsoa, lähestyykö jostain pyöräilijä jota tulee väistää, tai sitten eivät välitä väistämisvelvollisuudestaan.
Et ehkä huomioinut, että pyörä tulee risteyksiin poikkeuksellisen kovaa. Edestä on kaikkein vaikein arvioida nopeutta.
Sehän liikkuu hitaammin kuin autot. Se ei ole poikkeuksellisen kova nopeus. En ymmärrä, miten autoilijat eivät huomaa häntä.
Vauhdista puheen ollen, niin kevyenliikenteen väylällä liikkuvien nopeutta ei pidäkään verrata ajoradalla ajavien autojen nopeuteen. Pyöräilijän vauhti pitää suhteuttaa kevyenliikenteen väylään ja siellä liikkuviin eikä ajoradan liikenteen vauhtiin.
Ja muutamassa kohdassa videolla riskiä aiheutuu nimenomaan muille kelvin käyttäjille. Risteyksissä nopeutta ei ole liikaa.
Katsoin videon varmuuden vuoksi uudelleen läpi enkä ole sitä mieltä, että yhdessäkään kohdassa olisi liian kova tilannenopeus. Ei edes siinä 24s kohdalla olevassa kulman kierrossa, koska selvästihän hän siinä hidastaa.
Oli Korkeimman kädessä ettei törmännyt toiseen pyöräilijään.
Heti 8 sekunnin kohdalla rikotaan uutta tieliikennelakia jossa pyöräilijä ajaa aivan liian lähellä jalankulkijaa ja lisäksi tosi lujalla vauhdilla. Laissa kun lukee mm. näin: "Polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä." Jos on vähänkään enemmän älyä kuin viherkasvilla, niin tajuaa mitä laissa tarkoitetaan sopivalla nopeudella ja turvallisen tilan antamisella muille. Jalankulkijoiden kohdalla jätetään reilusti tilaa ja hidastetaan tarvittaessa.
^ Olikin 7 sekunnin kohdalla mutta joka tapauksessa asiat ovat noin kuin kirjoitin.
Siinä rikotaan iankaiken vanhojakin tieliikennelakeja jostain ainakin 50-luvulta asti.
Liian läheltä ja väärällä tilannenopeudella.
Tuntuu joskus hyvin turhauttavalta puhua tästä ikuisuusongelma-asiasta, kun samat stanan puupäät on täälläkin inttämässä vastaan.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pyorailija-tormasi-hiprakassa-kavelijaan-aiheuttaen-vakavan-aivovamman-ei-pysty-syomaan-ilman-apua/6118582
Näin on. Nyt se on vain selkeämmin kirjoitettu uuteen lakiin niin, että heikkoälyisemmätkin luulisi tajuavan.
Jalankulkija oli pysähtynyt puhumaan kännykkään. Kännykkä korvalla toikkaroiminen ei kuulu liikenteeseen. Liikenteessä tulee keskittyä huomioimaan muu liikenne jottei aiheuta turhaan vaaratilanteita muille. Muut eivät ole ajatustenlukijoita eivätkä voi arvata milloin joku pysähtyy arvaamatta keskelle vilkasta liikenneväylää.
Linkin jälkeen ensimmäinen puupää ilmoittautui..............
Hän tosiaan ajaa paikallaan seisovan ihmisen ohi. Tosin vaaratilannetta siinä ei ole.
Liikennettä ei ole vain ajoneuvoliikenne. Jalankulkija on jalankulkuliikennettä.
Sillä ei ole mitään väliä seisooko jalankulkija vai käveleekö hän. Laki velvoittaa antamaan turvallisen tilan jalankulkijoille. Samanlainen velvoite on myös muilla ajoneuvoilla. "Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä."
Ja sen turvallisen tilan pyöräilijä myös antoi.
Eiköhän ole parempi, että jätät pyöräilyn ja siirryt julkisiin, jookos..............
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pyorailija-tormasi-hiprakassa-kavelijaan-aiheuttaen-vakavan-aivovamman-ei-pysty-syomaan-ilman-apua/6118582
Koskeeko tuo uutinen tuota puheena olevan videon tilannetta? Ja millä tavoin minä liityn asiaan?
Kannattasi monen kävelijän myös siirtyä julkisiin. Paljon on näitä kännykkään tuijottelijoita ja paksut sankaluurit päässä taapertajia. Siinähän on aivan omissa maailmoissaan.
Siis te kaksi ette tajunneet tuosta linkistä, että kohdatessa jalankulkijan on pudotettava nopeutta ja otettava etäisyyttä niin kaukaa ettei varmasti pääse mitään tapahtumaan.
Vituttaa tuo ainainen selittely ja vastaanänkkääminen.
"Pyöräilijä sanoi nähneensä puhelimeen puhuvan jalankulkijan hyvän aikaa ennen törmäystä. Pyöräilijän mukaan syy törmäykseen oli jalankulkijan yllättävä liike. 24-vuotias kertoi jalankulkijan pyörähtäneen ennalta-arvaamatta hänen eteensä."
Kannattaisi liikenteessä keskittyä liikenteeseen, ei kännykkään. Tuossakin kävelijän kännykkään omissa maailmoissaan horiseminen aiheutti vakavan onnettomuuden.
Yritä löytää olennainen tuossa. Syytettiinkö jalankulkijaa mistään? Ei
Pyöräilijää syytettiin ja tuomittiin. Päättele siitä kuka toimi väärin.
"Pyöräilijän mukaan". Ei mitään merkitystä.
Tuossa videon tilanteessa ei tapahtunut mitään, ei ollut edes lähellä tapahtua. Onkin hyvin fiksua yrittää perustella jotain muuta sillä perusteella, että jossain muualla on joskus jotain tapahtunut.
Omassa toiminnassa ei ikinä nähdä mitään väärää. Vika on aina muissa. Sellainen on tämä minä-ihmisten yhteiskunta. Paljon on näitä käsi ojossa kännykkää tuijottavia, osalla vielä paksut luurit päässä. Tämähän on täysin oikein ettei keskitytä liikenteeseen. Liikenne ei ole yhteispeliä, muut varokoot.
Se että jokin ei tapahtunut, ei tee tilanteesta oikean. Laissa sanotaan että pyöräilijän pitää antaa jalankulkijalle turvallinen tila. Jos ei ymmärrä mitä se tarkoittaa, niin kannattaa pysytellä vain siellä neljän seinän sisällä ja tilata take-away annoksia lopun elämän.
Ja sen turvallisen tilan hän myös antoi. Miksi se harmittaa?
Ei todellakaan antanut. Aivan liian lähetä ohitti jalankulkijan. Myös edessä oleva pyöräilijä, joka ohittaa jalankulkijan ennen kamerapyöräilijää, ajaa myös turhan läheltä jalankulkijaa. Useimmat ymmärtävät onneksi vielä vuosikymmenienkin päästä mistä tässä keskustelusta oli kyse, kun tämän keskustelun sattumoisin lukevat.
Turhaan me tästä kinaamme. Jos olet varma asiastasi, niin tee pyöräilijästä rikosilmoitus ja laita tuo klippi todisteeksi. Jos hän saa tuomion, niin olet oikeassa, ja jos ei niin olet väärässä. Tämä varmasti sopii hyvin?
Todistus vain siitä että autoilijat eivät noudata väistövelvoitetta sekä jalankulkijat omistavinaan koko kevyenliikenteen väylän!
Pyöräilijät eivät saa tukkia pyörätietä liikennevaloissa ovat silloin jalankulkijoita ja noudattavat jaölankulkijoiden sääntöjä, jne, jne ,jne.
Ei pyöräilijä ole liikennevaloissa mikään jalankulkija. Jos nouset pyörän päältä pois ja ryhdyt taluttamaan sitä, niin vasta sitten muutut jalankulkijaksi.
Tyypillinen spandex-pelle. Heti keskisormi pystyssä, jos joutuu vähänkin hidastamaan nopeuttaan, joka oli lähes koko videon ajan liian suuri.
Lapsiparven läpi sentään päääsi hidastamatta. Onneksi ei törmännyt keneenkään.
Uuden tieliikennelain edellyttämä ennakointivelvollisuus oli tällä pellellä huutelua ja keskisormen heiluttelua.
Ehkä ekassa kohdassa oli kenties hivenen suuri nopeus pyöräilijällä mutta ei missään muussa tilanteessa. Kädettömiä autokuskeja löytyy aivan liikaa.
Siis tuli väärään kohtaa tämä vastaus, sori. Tämä oliki se Turun sanomien sähköpöhkö. Sillä oli taas väärä tilannenopeus lähes joka kohdassa.
Tästä ketjusta näkee taas kerran erittäin hyvin sen, että suurin osa pyöräiilijöistä ei tunne liikennesääntöjä eikä monikaan heistä omaa juurikaan minkäänlaista maalaisjärkeä. Pyöräilijäthän ovat omasta mielestään aina oikeassa.
Olen oikeassa vain niissä tapauksissa, joissa olen oikeassa.