Miten todistetaan BB vääräksi?

Tieteellisiä todisteita alkuräjähdyksestä ei ole. On vain tulkintoja ja päätelmiä, joista on kehittynyt teoria. Kaiken tämän alku ja juuri on se, että ihminen haluaa ymmärtää, että kaikella on alkunsa. Ja koska universumin pakollista alkua edeltäviä asioita ei tunneta, eikä lähdetä edes teorisoimaan, on syntynyt hypoteesi, että alkuräjähdystä ennen ei ollut mitään. Mikä sen todistaa? Aivan, ei mikään. Niin kauan kun universumin alku on mysteeri, niin kauan on myös teorioita, jotka sijaistavat täsmätietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellisiä todisteita alkuräjähdyksestä ei ole. On vain tulkintoja ja päätelmiä, joista on kehittynyt teoria. Kaiken tämän alku ja juuri on se, että ihminen haluaa ymmärtää, että kaikella on alkunsa. Ja koska universumin pakollista alkua edeltäviä asioita ei tunneta, eikä lähdetä edes teorisoimaan, on syntynyt hypoteesi, että alkuräjähdystä ennen ei ollut mitään. Mikä sen todistaa? Aivan, ei mikään. Niin kauan kun universumin alku on mysteeri, niin kauan on myös teorioita, jotka sijaistavat täsmätietoa.

Lue lisää

Universumi on ikuinen. Ei alkua.

Olli.S kirjoitti:

Universumi on ikuinen. Ei alkua.

Tämä on positiivinen väite, jonka tehdessäsi sinun kuuluisi todistaa se, jotta siitä tulisi varteenotettava.

Oudoksuva kirjoitti:

Tämä on positiivinen väite, jonka tehdessäsi sinun kuuluisi todistaa se, jotta siitä tulisi varteenotettava.

Se on looginen totuus, koska muuten ei voi olla. Havaittava universumi ja paikallinen universumi ja muut paikalliset universumit ja osauniversumit sitten voivat alkaa ja alkavatkin.

Se on BB:n yksi vika, ja monen vaihtoehtoisenkin teorian vika, ettei tehdä selväksi onko teoria koko universumista vai ei. Teoría havaittavasta universumista on asiaa sekoittava teoria. Kummasta se siis on, jostain osasta vai koko universumista?

Olli.S kirjoitti:

Se on looginen totuus, koska muuten ei voi olla. Havaittava universumi ja paikallinen universumi ja muut paikalliset universumit ja osauniversumit sitten voivat alkaa ja alkavatkin.

Se on BB:n yksi vika, ja monen vaihtoehtoisenkin teorian vika, ettei tehdä selväksi onko teoria koko universumista vai ei. Teoría havaittavasta universumista on asiaa sekoittava teoria. Kummasta se siis on, jostain osasta vai koko universumista?

Lue lisää

Viestisi osoittaa jälleen kerran sen, ettet ymmärrä mitä termi "universumi" tarkoittaa.

Puhut paljon logiikasta, joten kerropa mitä loogisesti tarkoitat, kun puhut paikallisesta universumista, muista paikallisista universumeista ja osauniversumeista?

"Se on BB:n yksi vika, ja monen vaihtoehtoisenkin teorian vika, ettei tehdä selväksi onko teoria koko universumista vai ei."

Ei se ole teorian vika, jos sinä et sitä ymmärrä.

Olli.S kirjoitti:

Se on looginen totuus, koska muuten ei voi olla. Havaittava universumi ja paikallinen universumi ja muut paikalliset universumit ja osauniversumit sitten voivat alkaa ja alkavatkin.

Se on BB:n yksi vika, ja monen vaihtoehtoisenkin teorian vika, ettei tehdä selväksi onko teoria koko universumista vai ei. Teoría havaittavasta universumista on asiaa sekoittava teoria. Kummasta se siis on, jostain osasta vai koko universumista?

Lue lisää

"Se on looginen totuus, koska muuten ei voi olla."

Ei ole, sillä et ole poistanut mahdollisuuksia esim. että universumi on alkanut jostain, tai mahdollisuutta että sillä on alkupiste, mutta se "värähtelee" ja jossain vaiheessa kääntyy ja palaa alkupisteeseen.

Tämän vuoksi mikäli teet positiivsen väitteen, sinulla on velvollisuus todistaa miksi näin on tavalla jolla voit yhdistää olemassaolevat havainnot (ja kykenet ennustamaan niitä) laskettavalla tarkkuudella käsitykseesi, ennen kuin siitä tulisi edes teorian tasoinen.

"Maailmankaikkeus on siis syntynyt nykykäsityksen mukaan tyhjästä, ei mistään lähes tyhjästä vaan täysin tyhjästä. "

Havainnot eivät tue tätä käsitystä.

https://arxiv.org/abs/1808.01740
Taustasäteilystä on löytynyt selittämättömiä kirkkaampia pisteitä. Professori Roger Penrosen mukaan ne ovat jäänteitä edellisestä aionista, ja peräisin supermassiivisten mustien aukkojen Hawkingin säteilystä.

Anonyymi kirjoitti:

"Maailmankaikkeus on siis syntynyt nykykäsityksen mukaan tyhjästä, ei mistään lähes tyhjästä vaan täysin tyhjästä. "

Havainnot eivät tue tätä käsitystä.

https://arxiv.org/abs/1808.01740
Taustasäteilystä on löytynyt selittämättömiä kirkkaampia pisteitä. Professori Roger Penrosen mukaan ne ovat jäänteitä edellisestä aionista, ja peräisin supermassiivisten mustien aukkojen Hawkingin säteilystä.

Lue lisää

Niin, havainnot ovat aina käsitesidonnaisia, ts. muuttamalla havainnon käsitettä toiseksi saamme täysin erilaisen kuvan todellisuudesta (esim. tuleeko etäisyyttä mitata L2-normilla vai L1-normilla, vai jollain muulla - eri käsite antaa hyvin erilaisen kuvan todellisuudesta). Ja havainnot ovat voimakkaasti teoriapitoisia, siis teorialle alisteisia, jos havainnon käsite johdetaan suoraan teoriasta käsin.

Kuinka paljon maailmankaikkeudesta on ylipäänsä havaittu? Havaittu maailmankaikkeus, siis meille havaittavissa oleva maailmankaikkeus on eri asia kuin todellinen maailmankaikkeus. Mitä tiedämme todellisesta maailmankaikkeudesta?

Miten siis pystymme yleistämään havaittavissa olevat päätelmät kaikkeudesta todelliseen maailmankaikkeuteen? Tässä on selkeä induktio-ongelma käsillä, miten ratkaista se?

Anonyymi kirjoitti:

Niin, havainnot ovat aina käsitesidonnaisia, ts. muuttamalla havainnon käsitettä toiseksi saamme täysin erilaisen kuvan todellisuudesta (esim. tuleeko etäisyyttä mitata L2-normilla vai L1-normilla, vai jollain muulla - eri käsite antaa hyvin erilaisen kuvan todellisuudesta). Ja havainnot ovat voimakkaasti teoriapitoisia, siis teorialle alisteisia, jos havainnon käsite johdetaan suoraan teoriasta käsin.

Kuinka paljon maailmankaikkeudesta on ylipäänsä havaittu? Havaittu maailmankaikkeus, siis meille havaittavissa oleva maailmankaikkeus on eri asia kuin todellinen maailmankaikkeus. Mitä tiedämme todellisesta maailmankaikkeudesta?

Miten siis pystymme yleistämään havaittavissa olevat päätelmät kaikkeudesta todelliseen maailmankaikkeuteen? Tässä on selkeä induktio-ongelma käsillä, miten ratkaista se?

Lue lisää

Lisään tähän yhden huolen liittyen perusolettamuksiin maailmankaikkeuden laadusta. Ne ovat syvällä teoria kasan pohjalla.

Huolta ja kritiikkiä. Ei mitään uutta kuitenkaan mitä ei jo tiedetä kritisoidun. Kunhan jupisen.

Jos jotain on pielessä perustuen siihen miltä viimeisimpien päivitysten jälkeen standarditeoriat näyttävät, minun vahvin veikkaukseni pehmeimmästä kohdasta on juurikin mainitut oletukset. Mielestäni sieltä löytyy juurisyyt sille miksi ollaan päädytty siihen, että 95% kaikesta on tullut lähes tutkimuksen ulkopuolelle jäävää asiaa, koska ei ole keinoja tutkia.

Viittaan pimeään energiaan (reilu kaksi kolmasosaa kaikesta) ja pimeään aineeseen (lähes yksi neljäsosa kaikesta).

Sekin semisti häiritsee, että Ollin(kin) antaumuksella ja paatoksella kritisoima Alkuräjähdysteoria on itseasiassa vain suhteellisuusteorian yhden skenaarion matemaattinen ratkaisu. Ja ei kerro itse tapahtumasta paljoakaan, paitsi "kuuma ja tiheä tila", jos rumasti sanotaan, viitaten alkutilaan, matemaatsena ratkaisuna singulariteettiin, jota tiedemiehet tyypillisesti karttavat kuin ruttoa.

Ja Inflaatioteoria puolestaan on lähinnä liimalappu nykyisenkaltaisen havaitun maailmankaikkeuden ja alun kuuman ja tiheän tilan välillä.

Noin. Jupinoita jupinoiden sekaan.

Se miksi en jupinoihin yleensä lähde, vaikka nyt vähän innostuin, on se että jupinat harvemmin ovat rakentavia. Ei ollut rakentavaa tuo minun jupina: En tuonut uutta näkökulmaa vaihtoehdoksi, en tarjonnut parempaa ratkaisua, en ollut miettinyt miten asiat olisivat paremmin. Sormella osoittelin.

--planeetta

Anonyymi kirjoitti:

Lisään tähän yhden huolen liittyen perusolettamuksiin maailmankaikkeuden laadusta. Ne ovat syvällä teoria kasan pohjalla.

Huolta ja kritiikkiä. Ei mitään uutta kuitenkaan mitä ei jo tiedetä kritisoidun. Kunhan jupisen.

Jos jotain on pielessä perustuen siihen miltä viimeisimpien päivitysten jälkeen standarditeoriat näyttävät, minun vahvin veikkaukseni pehmeimmästä kohdasta on juurikin mainitut oletukset. Mielestäni sieltä löytyy juurisyyt sille miksi ollaan päädytty siihen, että 95% kaikesta on tullut lähes tutkimuksen ulkopuolelle jäävää asiaa, koska ei ole keinoja tutkia.

Viittaan pimeään energiaan (reilu kaksi kolmasosaa kaikesta) ja pimeään aineeseen (lähes yksi neljäsosa kaikesta).

Sekin semisti häiritsee, että Ollin(kin) antaumuksella ja paatoksella kritisoima Alkuräjähdysteoria on itseasiassa vain suhteellisuusteorian yhden skenaarion matemaattinen ratkaisu. Ja ei kerro itse tapahtumasta paljoakaan, paitsi "kuuma ja tiheä tila", jos rumasti sanotaan, viitaten alkutilaan, matemaatsena ratkaisuna singulariteettiin, jota tiedemiehet tyypillisesti karttavat kuin ruttoa.

Ja Inflaatioteoria puolestaan on lähinnä liimalappu nykyisenkaltaisen havaitun maailmankaikkeuden ja alun kuuman ja tiheän tilan välillä.

Noin. Jupinoita jupinoiden sekaan.

Se miksi en jupinoihin yleensä lähde, vaikka nyt vähän innostuin, on se että jupinat harvemmin ovat rakentavia. Ei ollut rakentavaa tuo minun jupina: En tuonut uutta näkökulmaa vaihtoehdoksi, en tarjonnut parempaa ratkaisua, en ollut miettinyt miten asiat olisivat paremmin. Sormella osoittelin.

--planeetta

Lue lisää

Niin, jos jatkaa jupinoita edelleen, voidaan kiinnittää huomio vaikka seikkaan: Onko aikaa edes ylipäänsä olemassa?
Mitään aikaa tai aika-avaruutta ei ole luonnossa tai maailmankaikkeudessa kukaan ihminen koskaan havainnut.
Aika itsessään on teoreettinen konstruktio, jolla ei ole reaalimaailmassa (havaintojen ja mittausten maailmassa) selkeää vastinetta. Kello toki on olemassa, mutta tällä ei ole mitään selkeää yhteyttä ilmiöön nimeltä aika. Kello ei tavoita aikaa ilmiönä.
Ajan olemus on perustieteenfilosofinen kysymys, ja ajan olemassaololle ei ole annettu mitään faktista eli havaintoihin tai mittauksiin pohjautuvaa perustelua - se vain oletetaan olevan olemassa teoreettisista syistä.
Ja jos aikaa ei edes ole olemassa … niin …

Anonyymi kirjoitti:

Niin, jos jatkaa jupinoita edelleen, voidaan kiinnittää huomio vaikka seikkaan: Onko aikaa edes ylipäänsä olemassa?
Mitään aikaa tai aika-avaruutta ei ole luonnossa tai maailmankaikkeudessa kukaan ihminen koskaan havainnut.
Aika itsessään on teoreettinen konstruktio, jolla ei ole reaalimaailmassa (havaintojen ja mittausten maailmassa) selkeää vastinetta. Kello toki on olemassa, mutta tällä ei ole mitään selkeää yhteyttä ilmiöön nimeltä aika. Kello ei tavoita aikaa ilmiönä.
Ajan olemus on perustieteenfilosofinen kysymys, ja ajan olemassaololle ei ole annettu mitään faktista eli havaintoihin tai mittauksiin pohjautuvaa perustelua - se vain oletetaan olevan olemassa teoreettisista syistä.
Ja jos aikaa ei edes ole olemassa … niin …

Lue lisää

Aikaa voidaan mitata, mielenkiintoista ettet itse ymmärrä miten. Ja aikaa on mitattu, ja todettu, että aika toimii juuri niin kuin yleinen suhteellisuusteoria ennustaa.

Anonyymi kirjoitti:

Aikaa voidaan mitata, mielenkiintoista ettet itse ymmärrä miten. Ja aikaa on mitattu, ja todettu, että aika toimii juuri niin kuin yleinen suhteellisuusteoria ennustaa.

No kerro, millä aikaa voidaan mitata? Kellolla?

Anonyymi kirjoitti:

Lisään tähän yhden huolen liittyen perusolettamuksiin maailmankaikkeuden laadusta. Ne ovat syvällä teoria kasan pohjalla.

Huolta ja kritiikkiä. Ei mitään uutta kuitenkaan mitä ei jo tiedetä kritisoidun. Kunhan jupisen.

Jos jotain on pielessä perustuen siihen miltä viimeisimpien päivitysten jälkeen standarditeoriat näyttävät, minun vahvin veikkaukseni pehmeimmästä kohdasta on juurikin mainitut oletukset. Mielestäni sieltä löytyy juurisyyt sille miksi ollaan päädytty siihen, että 95% kaikesta on tullut lähes tutkimuksen ulkopuolelle jäävää asiaa, koska ei ole keinoja tutkia.

Viittaan pimeään energiaan (reilu kaksi kolmasosaa kaikesta) ja pimeään aineeseen (lähes yksi neljäsosa kaikesta).

Sekin semisti häiritsee, että Ollin(kin) antaumuksella ja paatoksella kritisoima Alkuräjähdysteoria on itseasiassa vain suhteellisuusteorian yhden skenaarion matemaattinen ratkaisu. Ja ei kerro itse tapahtumasta paljoakaan, paitsi "kuuma ja tiheä tila", jos rumasti sanotaan, viitaten alkutilaan, matemaatsena ratkaisuna singulariteettiin, jota tiedemiehet tyypillisesti karttavat kuin ruttoa.

Ja Inflaatioteoria puolestaan on lähinnä liimalappu nykyisenkaltaisen havaitun maailmankaikkeuden ja alun kuuman ja tiheän tilan välillä.

Noin. Jupinoita jupinoiden sekaan.

Se miksi en jupinoihin yleensä lähde, vaikka nyt vähän innostuin, on se että jupinat harvemmin ovat rakentavia. Ei ollut rakentavaa tuo minun jupina: En tuonut uutta näkökulmaa vaihtoehdoksi, en tarjonnut parempaa ratkaisua, en ollut miettinyt miten asiat olisivat paremmin. Sormella osoittelin.

--planeetta

Lue lisää

"Alkuräjähdysteoria on itseasiassa vain suhteellisuusteorian yhden skenaarion matemaattinen ratkaisu."

Alkuräjähdys perustuu oletukseen, että ns. kosmologinen vakio Einsteinen yhtälöissä on pelkkä vakio, jolloin yhtälöstä saadaan ratkaisuna alkuräjähdyskosmologia.
Se taas on ristiriidassa havaintojen kanssa (ns. Hubble tension), kosminen vakio siis muuttuu ajan myötä eikä ole vakio. Tämä taas johtaa ihan erilaisiin ratkaisuihin, ja vahvoilla on oskilloiva ratkaisu, eli syklinen teoria / big bounce. Alkuräjähdys ei vaikuta mahdolliselta kun kerran kosmologinen vakio ei ole vakio.
https://iopscience.iop.org/article/10.1086/323525

Anonyymi kirjoitti:

"Alkuräjähdysteoria on itseasiassa vain suhteellisuusteorian yhden skenaarion matemaattinen ratkaisu."

Alkuräjähdys perustuu oletukseen, että ns. kosmologinen vakio Einsteinen yhtälöissä on pelkkä vakio, jolloin yhtälöstä saadaan ratkaisuna alkuräjähdyskosmologia.
Se taas on ristiriidassa havaintojen kanssa (ns. Hubble tension), kosminen vakio siis muuttuu ajan myötä eikä ole vakio. Tämä taas johtaa ihan erilaisiin ratkaisuihin, ja vahvoilla on oskilloiva ratkaisu, eli syklinen teoria / big bounce. Alkuräjähdys ei vaikuta mahdolliselta kun kerran kosmologinen vakio ei ole vakio.
https://iopscience.iop.org/article/10.1086/323525

Lue lisää

https://arxiv.org/abs/gr-qc/0608070
Tuolla on löydetty vielä kolmenlaisia ratkaisuja Einsteinin yhtälölle, kun kosmologinen vakio ei pysy vakiona. On eksponentiaalinen, polynomiallinen ja sinusoidinen ratkaisu.
Näistä polynomiallinen ratkaisu ei sovi havaintoihin, koska sen mukaan kosmologisen vakion pitäisi pienentyä ja lähestyä nollaa, mutta sen sijaan eksponentiaalinen ja sinusoidinen sopivat.
Eksponentiaalisessa ratkaisussa on asymptoottinen ääretön menneisyys, kuten Wetterichin Slow Freeze -teoriassa. Hidas alku, ei alkuräjähdystä.
Sinusoidinen ratkaisu puolestaan sopii sykliseen / big bounce teoriaan.
Oikeastaan siis kaikki muut esitetyt tieteelliset teoriat ovat mahdollisia ja vielä sopivat havaintoihin, mutta ei alkuräjähdys.

Anonyymi kirjoitti:

"Maailmankaikkeus on siis syntynyt nykykäsityksen mukaan tyhjästä, ei mistään lähes tyhjästä vaan täysin tyhjästä. "

Havainnot eivät tue tätä käsitystä.

https://arxiv.org/abs/1808.01740
Taustasäteilystä on löytynyt selittämättömiä kirkkaampia pisteitä. Professori Roger Penrosen mukaan ne ovat jäänteitä edellisestä aionista, ja peräisin supermassiivisten mustien aukkojen Hawkingin säteilystä.

Lue lisää

Penrosen hypoteesille ei ole löydetty näyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

"Alkuräjähdysteoria on itseasiassa vain suhteellisuusteorian yhden skenaarion matemaattinen ratkaisu."

Alkuräjähdys perustuu oletukseen, että ns. kosmologinen vakio Einsteinen yhtälöissä on pelkkä vakio, jolloin yhtälöstä saadaan ratkaisuna alkuräjähdyskosmologia.
Se taas on ristiriidassa havaintojen kanssa (ns. Hubble tension), kosminen vakio siis muuttuu ajan myötä eikä ole vakio. Tämä taas johtaa ihan erilaisiin ratkaisuihin, ja vahvoilla on oskilloiva ratkaisu, eli syklinen teoria / big bounce. Alkuräjähdys ei vaikuta mahdolliselta kun kerran kosmologinen vakio ei ole vakio.
https://iopscience.iop.org/article/10.1086/323525

Lue lisää

Kosmologisen "vakion" vakioisuus ei mitenkään ratkaise alkuräjähdyksen olemassaoloa. Alkuperäistä kosmologista vakiota Einstein kutsui elämänsä pahimmaksi mokaksi ja kun BB teoria luotiin, kukaan ei puhunut kosmisesta vakiosta. Se on hiipinyt keskusteluun vasta kiihtyvän laajenemisen kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Kosmologisen "vakion" vakioisuus ei mitenkään ratkaise alkuräjähdyksen olemassaoloa. Alkuperäistä kosmologista vakiota Einstein kutsui elämänsä pahimmaksi mokaksi ja kun BB teoria luotiin, kukaan ei puhunut kosmisesta vakiosta. Se on hiipinyt keskusteluun vasta kiihtyvän laajenemisen kautta.

Lue lisää

"Kosmologisen "vakion" vakioisuus ei mitenkään ratkaise alkuräjähdyksen olemassaoloa."

Lambda-CDM mallissa lambda on vakio, ja sopii suhteellisuusteoriaan niin kauan kun laajeneminen on tasaisesti kiihtyvää. Kun tilalle otetaan muuttuja, se johtaa sykliseen malliin, jossa ei ole alkuhetkeä eikä alkuräjähdystä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, jos jatkaa jupinoita edelleen, voidaan kiinnittää huomio vaikka seikkaan: Onko aikaa edes ylipäänsä olemassa?
Mitään aikaa tai aika-avaruutta ei ole luonnossa tai maailmankaikkeudessa kukaan ihminen koskaan havainnut.
Aika itsessään on teoreettinen konstruktio, jolla ei ole reaalimaailmassa (havaintojen ja mittausten maailmassa) selkeää vastinetta. Kello toki on olemassa, mutta tällä ei ole mitään selkeää yhteyttä ilmiöön nimeltä aika. Kello ei tavoita aikaa ilmiönä.
Ajan olemus on perustieteenfilosofinen kysymys, ja ajan olemassaololle ei ole annettu mitään faktista eli havaintoihin tai mittauksiin pohjautuvaa perustelua - se vain oletetaan olevan olemassa teoreettisista syistä.
Ja jos aikaa ei edes ole olemassa … niin …

Lue lisää

Kello ei tavoita aikaa, niin tosiaan se ei ole aikaan nähden samassa suhteessa kuin lämpömittari on suhteessa molekyylien lämpöliikkeeseen. Kellot eivät saa käyntikäskyjä fyysiseltä ajalta, jonka olemassaolon kiellät.

Kellojen rooli onkin aivan jotain muuta.

Aika-avaruutta ei kukaan ole mielestäsi havainnut, sen verran ollaan havaittu, että Einsteinin aika-avaruus on oikeastaan tämän universumin ominaisuus.
Tietysti universumin ominaisuus on abstraktinen käsite, eikä sitäkään on suoraan havaittu, epäsuorasti kylläkin, nyt nimittäin tiedämme että Newtonin aika-avaruus ei ole tämän universumin ominaisuus.
Se ero mikä niiden välillä on, liittyy olennaisesti aikaan, aika käyttäytyy Newtonin aika-avaruudessa eri tavalla kuin täällä. Tietenkin tämä on tieteellisesti todistettu.

Einstein totesi, monen muun ohella, että kaikkeus/todellisuus koostuu tapahtumista mielummin kuin kappaleista tai objekteista.

Kaikki nämä tapahtumat muodostavat aika-avaruuden kudelman, filosofisesti sanottuna,
sinäkin, olet syntynyt, kasvanut ja tulet ilmeisesti kuolemaan, tänä aikana olet matkustanut maapallon kyydissä Einsteinin aika-avaruudessa, osana aikakudelmaa, tehnyt sitä omalta pieneltä osaltasi, kuten muutkin ihmiset.

Kellojen rooli onkin näyttää tämän kudelman ajalliset suhteet, ovathan ihmiset väljästi otettuna myöskin kelloja, mekin olemme kiinni ajallisessa kudelmassa ja myös teemme sitä lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Kello ei tavoita aikaa, niin tosiaan se ei ole aikaan nähden samassa suhteessa kuin lämpömittari on suhteessa molekyylien lämpöliikkeeseen. Kellot eivät saa käyntikäskyjä fyysiseltä ajalta, jonka olemassaolon kiellät.

Kellojen rooli onkin aivan jotain muuta.

Aika-avaruutta ei kukaan ole mielestäsi havainnut, sen verran ollaan havaittu, että Einsteinin aika-avaruus on oikeastaan tämän universumin ominaisuus.
Tietysti universumin ominaisuus on abstraktinen käsite, eikä sitäkään on suoraan havaittu, epäsuorasti kylläkin, nyt nimittäin tiedämme että Newtonin aika-avaruus ei ole tämän universumin ominaisuus.
Se ero mikä niiden välillä on, liittyy olennaisesti aikaan, aika käyttäytyy Newtonin aika-avaruudessa eri tavalla kuin täällä. Tietenkin tämä on tieteellisesti todistettu.

Einstein totesi, monen muun ohella, että kaikkeus/todellisuus koostuu tapahtumista mielummin kuin kappaleista tai objekteista.

Kaikki nämä tapahtumat muodostavat aika-avaruuden kudelman, filosofisesti sanottuna,
sinäkin, olet syntynyt, kasvanut ja tulet ilmeisesti kuolemaan, tänä aikana olet matkustanut maapallon kyydissä Einsteinin aika-avaruudessa, osana aikakudelmaa, tehnyt sitä omalta pieneltä osaltasi, kuten muutkin ihmiset.

Kellojen rooli onkin näyttää tämän kudelman ajalliset suhteet, ovathan ihmiset väljästi otettuna myöskin kelloja, mekin olemme kiinni ajallisessa kudelmassa ja myös teemme sitä lisää.

Lue lisää

”Kellot eivät saa käyntikäskyjä fyysiseltä ajalta, jonka olemassaolon kiellät.”

Aika on abstrakti käsite, jolla ei ole vastinetta fyysisessä maailmassa eli reaalimaailmassa. Aikaa sinänsä ei voida havaita tai mitata – ainoastaan havaittavissa tai mitattavissa olevat ilmiöt voivat olla olemassa.

Aika on aiheuttanut monelle filosofille aina oudon kysymyksen: ”Mikä on tämä asia, joka on näkymätön, jota ei voi kuulla, haistaa, maistaa tai tuntea millään tavoin”.
Eikä mittaustekniikka ole asiaa muuttanut: Emme ole vielä pystyneet kehittämään mittalaitetta joka voisi mitata aikaa sinänsä.

Mutta ongelmaa voidaan toki lähestyä jollain tavoin: Ensin pitää määritellä aika, mitä aika on?

Ajan täsmällinen määrittely onkin ongelmallinen; usein se otetaan vain annettuna.
Siis kuinka määritellä aika siten, että se on havaittavissa/mitattavissa?

Aika on teoreettisesti hyödyllinen käsite, mutta että se on teoreettisesti hyödyllinen, ei tarkoita sitä että se on olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

”Kellot eivät saa käyntikäskyjä fyysiseltä ajalta, jonka olemassaolon kiellät.”

Aika on abstrakti käsite, jolla ei ole vastinetta fyysisessä maailmassa eli reaalimaailmassa. Aikaa sinänsä ei voida havaita tai mitata – ainoastaan havaittavissa tai mitattavissa olevat ilmiöt voivat olla olemassa.

Aika on aiheuttanut monelle filosofille aina oudon kysymyksen: ”Mikä on tämä asia, joka on näkymätön, jota ei voi kuulla, haistaa, maistaa tai tuntea millään tavoin”.
Eikä mittaustekniikka ole asiaa muuttanut: Emme ole vielä pystyneet kehittämään mittalaitetta joka voisi mitata aikaa sinänsä.

Mutta ongelmaa voidaan toki lähestyä jollain tavoin: Ensin pitää määritellä aika, mitä aika on?

Ajan täsmällinen määrittely onkin ongelmallinen; usein se otetaan vain annettuna.
Siis kuinka määritellä aika siten, että se on havaittavissa/mitattavissa?

Aika on teoreettisesti hyödyllinen käsite, mutta että se on teoreettisesti hyödyllinen, ei tarkoita sitä että se on olemassa.

Lue lisää

Etkä sinä vanhene, koska se vaatisi aikaa.

Anonyymi kirjoitti:

”Kellot eivät saa käyntikäskyjä fyysiseltä ajalta, jonka olemassaolon kiellät.”

Aika on abstrakti käsite, jolla ei ole vastinetta fyysisessä maailmassa eli reaalimaailmassa. Aikaa sinänsä ei voida havaita tai mitata – ainoastaan havaittavissa tai mitattavissa olevat ilmiöt voivat olla olemassa.

Aika on aiheuttanut monelle filosofille aina oudon kysymyksen: ”Mikä on tämä asia, joka on näkymätön, jota ei voi kuulla, haistaa, maistaa tai tuntea millään tavoin”.
Eikä mittaustekniikka ole asiaa muuttanut: Emme ole vielä pystyneet kehittämään mittalaitetta joka voisi mitata aikaa sinänsä.

Mutta ongelmaa voidaan toki lähestyä jollain tavoin: Ensin pitää määritellä aika, mitä aika on?

Ajan täsmällinen määrittely onkin ongelmallinen; usein se otetaan vain annettuna.
Siis kuinka määritellä aika siten, että se on havaittavissa/mitattavissa?

Aika on teoreettisesti hyödyllinen käsite, mutta että se on teoreettisesti hyödyllinen, ei tarkoita sitä että se on olemassa.

Lue lisää

Suurin osa käsitteistämme on abstraktisia, eihän se ole mikään heikkous, päinvastoin.

Kuuhun laskeutuessaan Neil Armstrong totesi osuvasti--" pieni askel ihmiselle,
jätti harppaus ihmiskunnalle".

Viittasi itseensä "ihmiselle"-termillä, mutta "ihmiskunta" onkin tietenkin melkoinen abstraktio.
Armstrong ei kuitenkaan olettanut mitään "ihmiskunta sinänsä" problematiikkaa, hänelle
se oli vain erittäin yleistetty termi, nyt hänen ei tarvinnut luetella kaikkia 90 miljardia
ihmistä, jotka ovat eläneet maan päällä, "ihmiskunta" ajoi saman asian.

Ajan kanssa on sama asia, todellisuus on täynnä ajallisia asioita, kuten sinun elämänkaaresi, joten materiaalia abstrahoida jotenkin toimiva aikakäsite on riittävästi.

Aikakäsitteen erilaisia määritelmiä on runsaasti filosofian ja tieteen historian aikana esitetty, jotkut hyviä, jotkut huonoja.
Tieteellinen testattavuus on oikeastaan jonkinlainen suositus.

Aikakäsitteen ei tietenkään tarvitse viitata "aikaan sinänsä", emme ole sidottuja tälläisen käsitteen käyttöön.
Kellon käsite on kuitenkin riittävä, vaikka ei olisikaan "aikaa sinänsä".

Kello mittaa vain tapahtumien välisiä suhteita, ei "aikaa sinänsä".

ps. Ei mitään salaliittojuttuja kuuhun laskeutumisesta, kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

Suurin osa käsitteistämme on abstraktisia, eihän se ole mikään heikkous, päinvastoin.

Kuuhun laskeutuessaan Neil Armstrong totesi osuvasti--" pieni askel ihmiselle,
jätti harppaus ihmiskunnalle".

Viittasi itseensä "ihmiselle"-termillä, mutta "ihmiskunta" onkin tietenkin melkoinen abstraktio.
Armstrong ei kuitenkaan olettanut mitään "ihmiskunta sinänsä" problematiikkaa, hänelle
se oli vain erittäin yleistetty termi, nyt hänen ei tarvinnut luetella kaikkia 90 miljardia
ihmistä, jotka ovat eläneet maan päällä, "ihmiskunta" ajoi saman asian.

Ajan kanssa on sama asia, todellisuus on täynnä ajallisia asioita, kuten sinun elämänkaaresi, joten materiaalia abstrahoida jotenkin toimiva aikakäsite on riittävästi.

Aikakäsitteen erilaisia määritelmiä on runsaasti filosofian ja tieteen historian aikana esitetty, jotkut hyviä, jotkut huonoja.
Tieteellinen testattavuus on oikeastaan jonkinlainen suositus.

Aikakäsitteen ei tietenkään tarvitse viitata "aikaan sinänsä", emme ole sidottuja tälläisen käsitteen käyttöön.
Kellon käsite on kuitenkin riittävä, vaikka ei olisikaan "aikaa sinänsä".

Kello mittaa vain tapahtumien välisiä suhteita, ei "aikaa sinänsä".

ps. Ei mitään salaliittojuttuja kuuhun laskeutumisesta, kiitos.

Lue lisää

Aika on puhdas olio, das Ding an sich, siis olio itsessään, josta emme voi saada tietoa aistein emmekä mittalaittein. Aika on toisin ilmaistuna ideaalityyppi, joka on havaintojen ja mittausten ulottumattomissa - mutta ainoastaan havaittavissa tai mitattavissa olevat asiat voivat olla todellisia.

Mitä siis voimme ajan suhteen tehdä? Pragmaattisista syistä voimme redusoida ajan olemuksen kellon olemukseen ja näinhän esim. fysiikassa on toimittu. Käytännön syistä johtuen aika on siis sitä mitä kello meille siitä kertoo - eikä mitään muuta.

Näin ajasta tulee ihmismielen keksintö, jonka syntyperä siirtyy maailmankaikkeudesta siihen hetkeen, jolloin kello keksittiin. On siis aivan turha puhua ajasta ennen kelloa, koska sitä ei tällöin ole olemassa, aivan kuten on turha puhua autosta ennen auton keksimistä.

Toki voimme höpistä umpiteoreettisesti ja sanoa, että aika syntyi aikojen alussa, mutta tällöin aika lakkaa faktisesti olemasta olemassa.

Jos haluamme tutkia pragmaatikkoina ajan olemusta, niin meidän tulee vain tutkia kellon olemusta; keskiverto kelloseppä tietääkin ajan olemuksesta paljon enemmän kuin keskivertofyysikko.

Anonyymi kirjoitti:

Aika on puhdas olio, das Ding an sich, siis olio itsessään, josta emme voi saada tietoa aistein emmekä mittalaittein. Aika on toisin ilmaistuna ideaalityyppi, joka on havaintojen ja mittausten ulottumattomissa - mutta ainoastaan havaittavissa tai mitattavissa olevat asiat voivat olla todellisia.

Mitä siis voimme ajan suhteen tehdä? Pragmaattisista syistä voimme redusoida ajan olemuksen kellon olemukseen ja näinhän esim. fysiikassa on toimittu. Käytännön syistä johtuen aika on siis sitä mitä kello meille siitä kertoo - eikä mitään muuta.

Näin ajasta tulee ihmismielen keksintö, jonka syntyperä siirtyy maailmankaikkeudesta siihen hetkeen, jolloin kello keksittiin. On siis aivan turha puhua ajasta ennen kelloa, koska sitä ei tällöin ole olemassa, aivan kuten on turha puhua autosta ennen auton keksimistä.

Toki voimme höpistä umpiteoreettisesti ja sanoa, että aika syntyi aikojen alussa, mutta tällöin aika lakkaa faktisesti olemasta olemassa.

Jos haluamme tutkia pragmaatikkoina ajan olemusta, niin meidän tulee vain tutkia kellon olemusta; keskiverto kelloseppä tietääkin ajan olemuksesta paljon enemmän kuin keskivertofyysikko.

Lue lisää

Oho... Kantin ajatus oliosta sinänsä putkahti eloon, olin kyllä ajatellut että tämä idea olisi kuollut loogiseen sukupuuttoon jo 1800-luvun alussa.
Kant kyllä pyöritteli tätä ideaa, mutta hänen seuraajansa eivät, solipsismi on hyvin lähellä tätä ideaa, seuraajat muuttuivat joko empirismin tai Hegelin suuntaan.

Tiede puhuu aistimusten ja fyysisten tapahtumien suhteesta, olio sinänsä ei ole mikään looginen välttämättömyys, sen voimme hylätä ja hyväksyä tieteen käsityksen todellisuuden luonteesta, vapaudumme idealistisen logiikan kummallisuuksista, maailmankuvamme tulee kertaheitolla yksinkertaisemmaksi ja uskottavammaksi.

Kellojen ja ajan suhteesta.

Kellojen ja ajan olemus ? Aika muinaista metafyysistä retoriikkaa.
Siis aika= kellon keksiminen? Oletko samaistanut ajan ajanlaskuun?
Siis ei ole ajallisia tapahtumia ennen kellon keksimistä tai ennen ihmistä?
Ainakin geologit ja astronomit ovat erimieltä.

Vertaus puheesta autosta ennen auton keksimistä ja samasta suhteesta kellon ja ajan välillä, aika outoa, eihän esimerkit ole analogisia millään tavalla.

Kellon olemuksen tutkiminen taitaa olla turhaa touhua, "kello sinänsä", kellous, piileskelee täysin havaitsemattomana imaginaarisena koukkuna kellon aineellisessa rakenteessa.
Ajan olemuksesta en oikein uskalla sanoa mitään, jos näissä ryhmissä ajasta puhuminen on vaikeaa silloinkin kun puhutaan tieteellisessä mielessä, oliosta sinänsä puhuminen nostaa kynnyksen muutama kertaluokkaa sekavammaksi.

Kellosepän ja ajan suhteesta.

Kelloseppä haluaa rakentaa niin tarkan kellon kuin mahdollista, siis täsmälleen 86400 sekuntia/ vuorokausi. Plus nappi karkaus-sekunteja varten.

Jos kello tuottaa 86401 s/vrk, kello edistää sekunnin vuorokaudessa, laatua voisi kehittää lisää, vuodessa tuo virhe on aika paljon. Kellon ja ajan olemusten epätahtisuus
on mahdottomuus jo määritelmien perusteella, ajatuksena aika hassu kehitelmä edistävälle kellolle.

Anonyymi kirjoitti:

Oho... Kantin ajatus oliosta sinänsä putkahti eloon, olin kyllä ajatellut että tämä idea olisi kuollut loogiseen sukupuuttoon jo 1800-luvun alussa.
Kant kyllä pyöritteli tätä ideaa, mutta hänen seuraajansa eivät, solipsismi on hyvin lähellä tätä ideaa, seuraajat muuttuivat joko empirismin tai Hegelin suuntaan.

Tiede puhuu aistimusten ja fyysisten tapahtumien suhteesta, olio sinänsä ei ole mikään looginen välttämättömyys, sen voimme hylätä ja hyväksyä tieteen käsityksen todellisuuden luonteesta, vapaudumme idealistisen logiikan kummallisuuksista, maailmankuvamme tulee kertaheitolla yksinkertaisemmaksi ja uskottavammaksi.

Kellojen ja ajan suhteesta.

Kellojen ja ajan olemus ? Aika muinaista metafyysistä retoriikkaa.
Siis aika= kellon keksiminen? Oletko samaistanut ajan ajanlaskuun?
Siis ei ole ajallisia tapahtumia ennen kellon keksimistä tai ennen ihmistä?
Ainakin geologit ja astronomit ovat erimieltä.

Vertaus puheesta autosta ennen auton keksimistä ja samasta suhteesta kellon ja ajan välillä, aika outoa, eihän esimerkit ole analogisia millään tavalla.

Kellon olemuksen tutkiminen taitaa olla turhaa touhua, "kello sinänsä", kellous, piileskelee täysin havaitsemattomana imaginaarisena koukkuna kellon aineellisessa rakenteessa.
Ajan olemuksesta en oikein uskalla sanoa mitään, jos näissä ryhmissä ajasta puhuminen on vaikeaa silloinkin kun puhutaan tieteellisessä mielessä, oliosta sinänsä puhuminen nostaa kynnyksen muutama kertaluokkaa sekavammaksi.

Kellosepän ja ajan suhteesta.

Kelloseppä haluaa rakentaa niin tarkan kellon kuin mahdollista, siis täsmälleen 86400 sekuntia/ vuorokausi. Plus nappi karkaus-sekunteja varten.

Jos kello tuottaa 86401 s/vrk, kello edistää sekunnin vuorokaudessa, laatua voisi kehittää lisää, vuodessa tuo virhe on aika paljon. Kellon ja ajan olemusten epätahtisuus
on mahdottomuus jo määritelmien perusteella, ajatuksena aika hassu kehitelmä edistävälle kellolle.

Lue lisää

Numerot voidaan ymmärtää olioina itsessään, tai puhtaina olioina, jotka ovat käsitteistä vapaita määrittelemättömiä tiedon perusyksiköitä. Numerot ovat siis ideaalityyppejä, joiden ilmentymiä reaalimaailmassa ovat käsitesidonnaiset havainnot ja mittaukset.

Samalla logiikalla voimme ymmärtää ajan määrettelemättömäksi peruskäsitteeksi, jonka ilmentymä fyysisessä maailmassa on kellon lineaarinen liike, joka on selkeästi määritelty käsite.

On vaikea antaa mitään järjellisiä olemassaoloperusteita ideaalityypeille, mutta nämä voivat olla hyödyllisiä käytännön kannalta kuten numerot todellisuudessa ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Numerot voidaan ymmärtää olioina itsessään, tai puhtaina olioina, jotka ovat käsitteistä vapaita määrittelemättömiä tiedon perusyksiköitä. Numerot ovat siis ideaalityyppejä, joiden ilmentymiä reaalimaailmassa ovat käsitesidonnaiset havainnot ja mittaukset.

Samalla logiikalla voimme ymmärtää ajan määrettelemättömäksi peruskäsitteeksi, jonka ilmentymä fyysisessä maailmassa on kellon lineaarinen liike, joka on selkeästi määritelty käsite.

On vaikea antaa mitään järjellisiä olemassaoloperusteita ideaalityypeille, mutta nämä voivat olla hyödyllisiä käytännön kannalta kuten numerot todellisuudessa ovat.

Lue lisää

Numerot tai paremmin luvut voidaan tietenkin ymmärtää olioiksi sinänsä, vain koska voidaan tehdä millaisia käsitteitä tahansa, meillä ihmisillä on täysi vapaus määritellä miten vain.

Filosofit ja politiikot ovat ymmärtäneet tämän aikoja sitten.
Tällä vapaudella on haittansa, jossain vaiheessa emme ymmärrä toisiamme, emme ymmärrä enää itseämme ja tulemme suoltaneeksi täyttä puppua.

Kokemus sitten karsii määrittelyrönsyt pois ja hetken näemme maailman sellaisena kun se voisi olla, kunnes taas tulee joku kylvämään käsitesumua silmiimme.

Suomalaisilla oli hyviä sananlaskuja kuvaamaan osien ja kokonaisuuksien suhteita.
" Joku ei näe metsää puilta ", " Joku ei näe aitaa aidanseipäiltä".

Ajasta puhuttaessa, huomaamme todellisuuden olevan täynnä ajallisia tapahtumia, vaikkapa perheessämme lapsen syntymän, kasvamisen aikuiseksi ja kuolevan vanhana.
Nämä ovat ajan alkeisosia, aidanseipäitä, kokemuksellinen osa ajasta.
Tälläiset käsitteet ovat konkreettisia, alhaisella abstratiotasolla.
Kellotkin ovat aidanseiväs tasoa, kun käytämme niitä vain ajannäyttäjinä.

Kun hyppäämme yhden abstraktiotason korkeammalle ajan ymmärtämisessä, huomaamme että ajalliset tapahtumat ovat tietyllä tavalla suhteessa toisiinsa,
on syy-seuraus suhteita ja muita suhteita.
Aita alkaa hahmottumaan.

Yksi abstraktiotaso ylös ja tulemme aika-avaruus käsitteeseen, aika osana universumin rakennetta.
Aita analogialla tämä voisi olla näkemys maatilan karjan ohjaus-systeeminä, lehmät ja hevoset omiin aitauksiinsa.

Voi olla että on vielä yksi abstraktiotaso lisää, aika kvanttitasolla tai perusvoimana vaikuttavana tekijänä.

Näitä tasoja on nähtävissä eri aihepiireissä.
Koira, tietty lemmikki.
Koirarotu, jalostuksen tuotteena.
Koira lajina historia ja nykyisyys, tähän todellisuuden tasot loppuvat.
Koira sinänsä, filosofien keksimä käsite.

Kun katsoo näitä keskusteluja ajasta, suurin osa jää aidanseipään tasolle,
jäädään kellotasolle, vaikka se on vain ajallinen tapahtuma.

Siellä on lisää abstraktiotasoja.

Jep, kyseessä on salaliitto! Aivan kuten koronakin! Ja kuu!

Sun uudestaan ja uudestaan toistamasi argumentit eivät teroittamallakaan herää henkiin.

Filosofia omana koulukuntana kosmologisessa fysiikassa? Luinko nyt ihan oikein?

Ei mikään ihme että sinut nauretaan ulos tähtitieteellisistä foorumeista.

Anonyymi kirjoitti:

Sun uudestaan ja uudestaan toistamasi argumentit eivät teroittamallakaan herää henkiin.

Onhan tässäkin keskustelussa jo hienompiakin argumentteja kuin omani. Nekin on aika hyvät ja julkaistu tiedelehdessä http://a.cosmology.info

Anonyymi kirjoitti:

Filosofia omana koulukuntana kosmologisessa fysiikassa? Luinko nyt ihan oikein?

Ei mikään ihme että sinut nauretaan ulos tähtitieteellisistä foorumeista.

Ei kun kosmologiassa on monta koulukuntaa ja kosmologiassa on kosmologian fysiikka, kosmologian biologia, kosmologian teologia ja kosmologian filosofia. Kosmologian fysiikka ei ole koko kosmologia, se on vain osa kosmologiaa.

Se mitä sanotaan nyt kosmologiaksi, on vain yksi koulukunta ja vain kosmologian fysiikkaa. Se on sanan väärinkäyttöä ja johtaa universumin tutkimisen rajoittamiseen ja typistämiseen.

Olli.S kirjoitti:

Ei kun kosmologiassa on monta koulukuntaa ja kosmologiassa on kosmologian fysiikka, kosmologian biologia, kosmologian teologia ja kosmologian filosofia. Kosmologian fysiikka ei ole koko kosmologia, se on vain osa kosmologiaa.

Se mitä sanotaan nyt kosmologiaksi, on vain yksi koulukunta ja vain kosmologian fysiikkaa. Se on sanan väärinkäyttöä ja johtaa universumin tutkimisen rajoittamiseen ja typistämiseen.

Lue lisää

Samalla logiikalla on myös olemassa matematiikan biologiaa ja matematiikan teologiaa, eikä pelkästään tylsää matikkaa. 🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

Samalla logiikalla on myös olemassa matematiikan biologiaa ja matematiikan teologiaa, eikä pelkästään tylsää matikkaa. 🤣🤣🤣

Matematiikka on menetelmätiede eikä empiirinen tiede. Matematiikan filosofia on erityisen tärkeä kosmologiassa.

Olli.S kirjoitti:

Matematiikka on menetelmätiede eikä empiirinen tiede. Matematiikan filosofia on erityisen tärkeä kosmologiassa.

Matematiikan filosofia 🤣🤣🤣

Pakkoko tuota filosofiaa on joka paikkaan tunkea?

Ai nii, unohdin, että tuolla taktiikalla voi valehdella loputtomasti.

Anonyymi kirjoitti:

Matematiikan filosofia 🤣🤣🤣

Pakkoko tuota filosofiaa on joka paikkaan tunkea?

Ai nii, unohdin, että tuolla taktiikalla voi valehdella loputtomasti.

Lue lisää

Matematiikan filosofiaa harrastavat tietysti ennen kaikkea matemaatikot itse.

Mutta kosmologiassa se on tärkeää kun väitetään että sen matematiikka BB- teoriassa on ilmassa, mallintaa universumin todellisuuden väärällä tavalla. Onko näin vai eikö ole?

Anonyymi kirjoitti:

Matematiikan filosofia 🤣🤣🤣

Pakkoko tuota filosofiaa on joka paikkaan tunkea?

Ai nii, unohdin, että tuolla taktiikalla voi valehdella loputtomasti.

Lue lisää

Kosmologian alaan kuuluu myös matematiikan filosofia.
Tällä hetkellä suurimman kritiikin kohteena matematiikan filosofiassa on George Cantorin äärettömyysaksiooma 1800-luvulta. Se on epäluonnollinen ja voi olla että perimmäistä teoriaa tai kvanttigravitaatiota ei pystytä edes muotoilemaan standardilla matematiikalla joka perustuu äärettömyysaksioomaan.
Finitistisen matematiikan kehitys on vain alkuvaiheissa, eikä pystytä sanomaan mikä olisi esim. osittaisdifferentiaaliyhtälön vastine finitistisessä matematiikassa. Kvanttigravitaation, ja kosmologian kehitys on todella lastenkengissä.

Olli.S kirjoitti:

Matematiikan filosofiaa harrastavat tietysti ennen kaikkea matemaatikot itse.

Mutta kosmologiassa se on tärkeää kun väitetään että sen matematiikka BB- teoriassa on ilmassa, mallintaa universumin todellisuuden väärällä tavalla. Onko näin vai eikö ole?

Lue lisää

Oxfordin yliopistossa voi opiskella kosmologiaa, ja opintoihin kuuluu paitsi fysiikan perusteoriat, myös tieteenfilosofia, fysiikan filosofia, metafysiikka, matematiikan filosofia ja epistemologia. Kosmologian opiskelijat joutuvat opiskelemaan filosofiaa ja tietoteorian perimmäisiä asioita paljon laajemmin kuin lujuuslaskemia osaavat diplomi-insinöörit, joille riittää yksi kurssi tieteenhistoriaa.

Anonyymi kirjoitti:

Oxfordin yliopistossa voi opiskella kosmologiaa, ja opintoihin kuuluu paitsi fysiikan perusteoriat, myös tieteenfilosofia, fysiikan filosofia, metafysiikka, matematiikan filosofia ja epistemologia. Kosmologian opiskelijat joutuvat opiskelemaan filosofiaa ja tietoteorian perimmäisiä asioita paljon laajemmin kuin lujuuslaskemia osaavat diplomi-insinöörit, joille riittää yksi kurssi tieteenhistoriaa.

Lue lisää

Niin sitä juuri pitää opiskella. Se fysiikan perusteoria kosmologiassa vaan helposti ylittää filosofisen puolen silti kokonaan, aiheuttaa väärät silmälasit koko asiaan.

Mutta luulisi juuri akateemisen vapauden ja tieteellisen asenteen ja koulutuksen noissa opinahjoissa lopulta tuottavan maaperän myös vaihtoehtoisille teorioille.

Olli.S kirjoitti:

Matematiikka on menetelmätiede eikä empiirinen tiede. Matematiikan filosofia on erityisen tärkeä kosmologiassa.

Mitä matematiikan filosofialla voidaan todistaa oikeaksi?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä matematiikan filosofialla voidaan todistaa oikeaksi?

Sillä ja fysiikalla yhdessä voidaan todistaa, että BB:n matematiikka on ilmassa, ei kuvaa todellisuutta oikein.

Tilalle on esitetty jo yli kuusikymmentä teoriaa. Minun on Galakseja ja räjähdyksiä. Eli MultiBang, josta on myös kehitetty valmiita fysikaalis- matemaattisia teorioita.

Olli.S kirjoitti:

Tilalle on esitetty jo yli kuusikymmentä teoriaa. Minun on Galakseja ja räjähdyksiä. Eli MultiBang, josta on myös kehitetty valmiita fysikaalis- matemaattisia teorioita.

Miten sinun teoriaasi käyttäen selitetään vaikkapa taustasäteilyn lämpötilaerot? Miten lämpötilaerot lasketaan, ja mihin havaintoon tulosta verrataan?
Vai voiko teoriaasi käyttää jonkun muun, mitattavissa olevan todellisen ilmiön selittämiseen, ja sen mallintamiseen matemaattisesti?

Olli.S kirjoitti:

Tilalle on esitetty jo yli kuusikymmentä teoriaa. Minun on Galakseja ja räjähdyksiä. Eli MultiBang, josta on myös kehitetty valmiita fysikaalis- matemaattisia teorioita.

Laita toki esimerkkejä, mitä ilmiöitä on laskettu ja miten, käyttäen teoriaasi.
Laita myös kaavat, ei me kaikki niitä pelätä.

Rmtob kirjoitti:

Laita toki esimerkkejä, mitä ilmiöitä on laskettu ja miten, käyttäen teoriaasi.
Laita myös kaavat, ei me kaikki niitä pelätä.

Siellähän niitä teorioita on, jotka niitä kaavoja haluavat. Esim DU.

Olli.S kirjoitti:

Siellähän niitä teorioita on, jotka niitä kaavoja haluavat. Esim DU.

DU? Siis missä voimme nähdä kaavoja, jotka on johdettu sinun teoriastasi? Mitä niillä lasketaan?

Rmtob kirjoitti:

DU? Siis missä voimme nähdä kaavoja, jotka on johdettu sinun teoriastasi? Mitä niillä lasketaan?

DU on Delhin yliopisto.

Rmtob kirjoitti:

Miten sinun teoriaasi käyttäen selitetään vaikkapa taustasäteilyn lämpötilaerot? Miten lämpötilaerot lasketaan, ja mihin havaintoon tulosta verrataan?
Vai voiko teoriaasi käyttää jonkun muun, mitattavissa olevan todellisen ilmiön selittämiseen, ja sen mallintamiseen matemaattisesti?

Lue lisää

Jokaisella kosmologian teorialla on omat selityksensä havainnoille.

Jos otetaan minun ehdottamani Galakseja ja räjähdyksiä ikuisessa avaruudessa niin kaukaiset ikuiset räjähdykset selittävät sekä sen tasaisuuden että pienrt erot.

Rmtob kirjoitti:

DU? Siis missä voimme nähdä kaavoja, jotka on johdettu sinun teoriastasi? Mitä niillä lasketaan?

Lernerin MultiBang on toinen, jossa niitä kaavoja löytyy, ja on riittävän samanlainen. Minulla ei ole muuta kuin että erotetaan koko universumi ja paikallinen. Koko systeemissä ei aikaa ja suunnaton koko, tietty koko, ja 4D. Paikallinen universumi standardimallin mukaan, paitsi että laajeneminen on vain räjähdyssumun laajenemista alkuvaiheessa.

Olli.S kirjoitti:

Jokaisella kosmologian teorialla on omat selityksensä havainnoille.

Jos otetaan minun ehdottamani Galakseja ja räjähdyksiä ikuisessa avaruudessa niin kaukaiset ikuiset räjähdykset selittävät sekä sen tasaisuuden että pienrt erot.

Lue lisää

Miten ne selittävät pienet erot? Miten lasketaan erojen pienuus, ja mihin havantoihin tulosta verrataan?

Olli.S kirjoitti:

Lernerin MultiBang on toinen, jossa niitä kaavoja löytyy, ja on riittävän samanlainen. Minulla ei ole muuta kuin että erotetaan koko universumi ja paikallinen. Koko systeemissä ei aikaa ja suunnaton koko, tietty koko, ja 4D. Paikallinen universumi standardimallin mukaan, paitsi että laajeneminen on vain räjähdyssumun laajenemista alkuvaiheessa.

Lue lisää

Eli sinulla ei ole mitään, mistä voisi edes käyttää nimitystä teoria.
Lernerin näkemykset ovat oikeaan tieteeseen pohjautuvia, mutta tulkinnat ovat "mielenkiintoisia".
Teitä yhdistää se, että kummankin mielestä nykytiede on salaliittojen maailma. Kumpikaan teistä ei suostu myöntämään, että jos kaikki tutkimustieto kertoo että pallo on pyöreä, se on pyöreä.

Voi, ja olet itse siitä aivan loistava esimerkki! 😂

Mao oli vallankumous johtaja ja kansakunnan johtaja. Filosofina hän ei kirjoittanut kosmologiasta. Hänen filosofiset kirjoituksensa ovat "Käytännöstä" ja "Ristiriidasta". 30- luvulta. Marxilaisena hän oli ateisti ja materialisti, eli varmaankin ajatteli, että universumi on ikuinen ja ääretön. Ajatus että universumi on alkanut on idealistinen.

Jotakin on ikuisesti olemassa, eli jotakin on nyt. Ajan olemassaolo on erilaista kuin kappaleiden olemassaolo. Sitä tarvitaan fysikaalisissa todellisuuden malleissa. Universumin kohdalla aika on erilainen kuin maapallolla.

Universumikin on olemassa eri lailla kuin muut asiat. Se ei ole minkään suuremman tilan sisällä, paikassa, vaan siinä on jo kaikki olemassa oleva tila.

Millainen universumi on, on ikuinen, käsittämätön, ratkaisematon filosofinen kysymys, ja tämä on ensimmäinen tosiasia mikä pitää tunnustaa.

Vasta sen jälkeen tutkimme ja teoretisoimme niin pitkälle kuin pystymme. Tämä unohtuu joka koulukunnalta helposti. Filosofialla on edelleen paljon annettavaa kosmologialle. Kosmologin pitää osata filosofia fysiikan ja matematiikan lisäksi.

Olli.S kirjoitti:

Jotakin on ikuisesti olemassa, eli jotakin on nyt. Ajan olemassaolo on erilaista kuin kappaleiden olemassaolo. Sitä tarvitaan fysikaalisissa todellisuuden malleissa. Universumin kohdalla aika on erilainen kuin maapallolla.

Universumikin on olemassa eri lailla kuin muut asiat. Se ei ole minkään suuremman tilan sisällä, paikassa, vaan siinä on jo kaikki olemassa oleva tila.

Millainen universumi on, on ikuinen, käsittämätön, ratkaisematon filosofinen kysymys, ja tämä on ensimmäinen tosiasia mikä pitää tunnustaa.

Vasta sen jälkeen tutkimme ja teoretisoimme niin pitkälle kuin pystymme. Tämä unohtuu joka koulukunnalta helposti. Filosofialla on edelleen paljon annettavaa kosmologialle. Kosmologin pitää osata filosofia fysiikan ja matematiikan lisäksi.

Lue lisää

"Millainen universumi on, on ikuinen, käsittämätön, ratkaisematon filosofinen kysymys, ja tämä on ensimmäinen tosiasia mikä pitää tunnustaa."

Ja silti sinä selität millainen se on... etkö huomaa ristiriitaa puheissasi?

Ovatko nuo uskovaisten homahtavat moraalisäännöt jollain tavalla parempia?

Anonyymi kirjoitti:

"Millainen universumi on, on ikuinen, käsittämätön, ratkaisematon filosofinen kysymys, ja tämä on ensimmäinen tosiasia mikä pitää tunnustaa."

Ja silti sinä selität millainen se on... etkö huomaa ristiriitaa puheissasi?

Lue lisää

Tutkimme ja teoretisoimme niin pitkälle kuin pystymme, jatkui tuo asia.

Olli.S kirjoitti:

Tutkimme ja teoretisoimme niin pitkälle kuin pystymme, jatkui tuo asia.

Mitä olet tutkinut? Napaasi?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä olet tutkinut? Napaasi?

Teorioita universumista.

Tuo ei silti estä sinua tekemästä 20 uutta avausta samasta aiheesta... kun sinulla menee sormi suuhun tässä keskusteluketjussa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo ei silti estä sinua tekemästä 20 uutta avausta samasta aiheesta... kun sinulla menee sormi suuhun tässä keskusteluketjussa.

Mikä vika tässä avauksessa on? Niinkuin huomaat, asenteet ovat muuttuneet. On hyvä tarkistaa tilanne välillä. Ja uusia asioita keksitään.

Universumi kiinnostaa aina filosofeja. Hyvä että tulee aina uusia avauksia. Niinpäin se pitää nähdä.

Kyllä silläkin suunnalla varmaan on kosmologiasta omia käsityksiiään. En tunne niitä. Tunteeko joku? Tai eksistentialistien?

Puuttuuko myös universumin psykoanalyysi?

"Psykoanalyysissa terapeutti pyrkii paljastamaan potilaan neuroottisten oireiden taustalla piilevät sielulliset konfliktit, minkä on tarkoituksena vapauttaa potilas estoistaan ja ahdistuksestaan." - Wikipedia

Anonyymi kirjoitti:

Puuttuuko myös universumin psykoanalyysi?

"Psykoanalyysissa terapeutti pyrkii paljastamaan potilaan neuroottisten oireiden taustalla piilevät sielulliset konfliktit, minkä on tarkoituksena vapauttaa potilas estoistaan ja ahdistuksestaan." - Wikipedia

Lue lisää

Universumin psykoanalyysi on aivan tuore tutkimusalue.

Universumin psykoanalyysi on dynaaminen näkemys universumin persoonallisuudesta. Sillä tarkoitetaan, että universumin mielessä vaikuttavat erilaiset voimat, kuten vietit ja halut, joiden voimasuhteet ovat koko ajan muuttuvia eli dynaamisia. Universumin psykoanalyyttisen persoonallisuusteorian rinnalle on syntynyt monia hoitomuotoja, jotka kaikki pohjaavat yhteen perusideaan: siihen että käsittelemättömät universumin menneisyyden traumat (vuorovaikutuksen häiriöt) ovat jääneet tai muuttuneet jostakin tärkeästä syystä tiedostamattomiksi.

Tiedostamattomina ne aiheuttavat oireita, joita voidaan kutsua myös universumin mielen häiriöiksi. Psykoanalyyttisen menetelmän tärkeimpiä keinoja ovat muun muassa vapaa assosiaatio ja unien tulkinta, joita käyttämällä universumin muistoja pyritään palauttamaan tietoisuuteen ja siten helpottamaan oireita. On kuitenkin ilmennyt, että pelkkä tietoisuuteen palauttaminen ei riitä, vaan tärkeintä on universumin tietoisuuteen tulleiden tunteiden ja ajatusten työstäminen psykoanalyytikon kanssa.

Täysin tiedostamattomalla alueella toimii 'se' eli viettipohja, joka sisältää lähinnä universumin primitiivisiä viettejä. Se toimii täysin mielihyväperiaatteella ja on ainoa psyyken osa, joka on jo vastasyntyneellä universumilla. Viettipohjassa on torjuttuja muistoja ja ajatuksia, jotka saattavat aiheuttaa ongelmia. Vastasyntyneellä universumilla eivät muut psyyken osat ole vielä kehittyneet, joten se on täysin viettipohjan varassa ja toimii vain nautintoa saadakseen - ts. mielihyväperiaatteella, jossa jännittyneisyyttä pyritään vähentämään.

Yliminä toimii universumin mielen kaikilla tasoilla. Se alkaa muotoutua oidipaalisen vaiheen aikana, kun nuoren universumin on pakko alkaa hyväksyä ympäristön rajoitteita. Yliminä rajoittaa viettipohjan mielihyvähakuisia impulsseja ja sisältää universumin käsitykset siitä, mikä on oikein ja väärin. Myös minäihanne sijaitsee yliminässä. Ympäristöllä on hyvin suuri vaikutus universumin yliminän kehitykseen. Hyvin ankarasta yliminästä voi olla seurauksena hiljainen vetäytyvä universumi, joka aina pelkää tekevänsä väärin eikä tunne olevansa hyväksytty. Toisaalta liian heikko yliminä voi aiheuttaa ylimielisyyttä ja itsekeskeisyyttä, jolloin universumin on vaikea ymmärtää ja ottaa muita universumeita huomioon.

Kun universumi alkaa ymmärtää olevansa äiti-universumista erillinen entiteeti ja kun sen ensimmäiset omat ajatukset alkavat muodostua, mahdollistuu universumin minän kehitys. Minän tehtävänä on toimia viettipohjan ja yliminän välissä sovittelijana. Se yrittää hillitä viettipohjan suurimmat impulssit ja toisaalta kestää yliminän liiallisen moralisoinnin. Universumin minä yrittää etsiä ensisijaisesti tasapainoisia, realistisia ratkaisuja ja kompromisseja - joskin samalla pyrkien varjelemaan jo omaksuttua käsitystä (ideal-ego) itsestä.

Mikäli eri tasojen välille muodostuu liian voimakas ristiriita, universumi pyrkii esi-verbaalisessa kehitysvaiheessaan vähentämään ristiriitaa defenssien eli puolustusmekanismien avulla, joista esimerkkejä ovat pyrkimykset syntetisoida fysikaalisia ja teologisia itseään koskevia näkemyksiään liittyen mm. kosmologiaan, itsensä kanssa vuorovaikuttamisen kanssa, jota kutsutaan universumin glossolaliaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Universumin psykoanalyysi on aivan tuore tutkimusalue.

Universumin psykoanalyysi on dynaaminen näkemys universumin persoonallisuudesta. Sillä tarkoitetaan, että universumin mielessä vaikuttavat erilaiset voimat, kuten vietit ja halut, joiden voimasuhteet ovat koko ajan muuttuvia eli dynaamisia. Universumin psykoanalyyttisen persoonallisuusteorian rinnalle on syntynyt monia hoitomuotoja, jotka kaikki pohjaavat yhteen perusideaan: siihen että käsittelemättömät universumin menneisyyden traumat (vuorovaikutuksen häiriöt) ovat jääneet tai muuttuneet jostakin tärkeästä syystä tiedostamattomiksi.

Tiedostamattomina ne aiheuttavat oireita, joita voidaan kutsua myös universumin mielen häiriöiksi. Psykoanalyyttisen menetelmän tärkeimpiä keinoja ovat muun muassa vapaa assosiaatio ja unien tulkinta, joita käyttämällä universumin muistoja pyritään palauttamaan tietoisuuteen ja siten helpottamaan oireita. On kuitenkin ilmennyt, että pelkkä tietoisuuteen palauttaminen ei riitä, vaan tärkeintä on universumin tietoisuuteen tulleiden tunteiden ja ajatusten työstäminen psykoanalyytikon kanssa.

Täysin tiedostamattomalla alueella toimii 'se' eli viettipohja, joka sisältää lähinnä universumin primitiivisiä viettejä. Se toimii täysin mielihyväperiaatteella ja on ainoa psyyken osa, joka on jo vastasyntyneellä universumilla. Viettipohjassa on torjuttuja muistoja ja ajatuksia, jotka saattavat aiheuttaa ongelmia. Vastasyntyneellä universumilla eivät muut psyyken osat ole vielä kehittyneet, joten se on täysin viettipohjan varassa ja toimii vain nautintoa saadakseen - ts. mielihyväperiaatteella, jossa jännittyneisyyttä pyritään vähentämään.

Yliminä toimii universumin mielen kaikilla tasoilla. Se alkaa muotoutua oidipaalisen vaiheen aikana, kun nuoren universumin on pakko alkaa hyväksyä ympäristön rajoitteita. Yliminä rajoittaa viettipohjan mielihyvähakuisia impulsseja ja sisältää universumin käsitykset siitä, mikä on oikein ja väärin. Myös minäihanne sijaitsee yliminässä. Ympäristöllä on hyvin suuri vaikutus universumin yliminän kehitykseen. Hyvin ankarasta yliminästä voi olla seurauksena hiljainen vetäytyvä universumi, joka aina pelkää tekevänsä väärin eikä tunne olevansa hyväksytty. Toisaalta liian heikko yliminä voi aiheuttaa ylimielisyyttä ja itsekeskeisyyttä, jolloin universumin on vaikea ymmärtää ja ottaa muita universumeita huomioon.

Kun universumi alkaa ymmärtää olevansa äiti-universumista erillinen entiteeti ja kun sen ensimmäiset omat ajatukset alkavat muodostua, mahdollistuu universumin minän kehitys. Minän tehtävänä on toimia viettipohjan ja yliminän välissä sovittelijana. Se yrittää hillitä viettipohjan suurimmat impulssit ja toisaalta kestää yliminän liiallisen moralisoinnin. Universumin minä yrittää etsiä ensisijaisesti tasapainoisia, realistisia ratkaisuja ja kompromisseja - joskin samalla pyrkien varjelemaan jo omaksuttua käsitystä (ideal-ego) itsestä.

Mikäli eri tasojen välille muodostuu liian voimakas ristiriita, universumi pyrkii esi-verbaalisessa kehitysvaiheessaan vähentämään ristiriitaa defenssien eli puolustusmekanismien avulla, joista esimerkkejä ovat pyrkimykset syntetisoida fysikaalisia ja teologisia itseään koskevia näkemyksiään liittyen mm. kosmologiaan, itsensä kanssa vuorovaikuttamisen kanssa, jota kutsutaan universumin glossolaliaksi.

Lue lisää

Psykoanalyysi on yksi koulukunta psykologiassa, Lääketieteessä ja hoitotieteessä. Lähinnä se on kliinistä psykologiaa ja psykiatriaa.

Perustiede asiassa on siis psykologia.

Mikä olisi universumin psykologia? Sillä ei itsellään voi olla psykologiaa, ellei ajattele, että se on elävä, tietoinen olento. Niinhän asia myös voi olla! Hurja ajatus.

Muuten kysymys on vain sen olentojen psykologiasta, ihmisten, alienien, enkelien, jumalien ja Jumalan psykologiasta. Siinä tunnemme vasta ihmisen, muu on tuntematonta vielä. Ei pystytä käsittelemään tieteessä muuta kuin teoreettisella tasolla, valistuneina arvauksina, filosofiassa. Filosofia pystyy käsittelemään asiaa.

Jaa. Ei tuohon muuta voi sanoa kuin ihmetellä.

Höpö-höpö 🤣🤣🤣

Joku päivä uusi teoria aina tulee, jos nykyisen perustassa on jotain virheellistä. Newton ja GR kehittyvät, mutta BB kumoutuu, koska siinä en virheellinen peruslletus, että punasiirtymälle ei voi olla muuta selitystä kuin avaruuden laajeneminen.

Ja universumin alku poistuu.

Olli.S kirjoitti:

Joku päivä uusi teoria aina tulee, jos nykyisen perustassa on jotain virheellistä. Newton ja GR kehittyvät, mutta BB kumoutuu, koska siinä en virheellinen peruslletus, että punasiirtymälle ei voi olla muuta selitystä kuin avaruuden laajeneminen.

Ja universumin alku poistuu.

Lue lisää

Ei tarvita mitään uusia teorioita. Vanhaa iankaikkista jumalpaskaa suoltamalla voidaan osoittaa että maailmankaikkeus luotiin 6024 vuotta sitten.

Olli.S kirjoitti:

Joku päivä uusi teoria aina tulee, jos nykyisen perustassa on jotain virheellistä. Newton ja GR kehittyvät, mutta BB kumoutuu, koska siinä en virheellinen peruslletus, että punasiirtymälle ei voi olla muuta selitystä kuin avaruuden laajeneminen.

Ja universumin alku poistuu.

Lue lisää

Kuten aina, unohdit selittää mitä vikaa on punasiirtymän selittämisessä avaruuden laajenemisella. Unohdit myös selittää kosmisen taustasäteilyn ominaisuudet muulla kuin avaruuden laajenemisella.
Et siis antanut keskusteluun yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten aina, unohdit selittää mitä vikaa on punasiirtymän selittämisessä avaruuden laajenemisella. Unohdit myös selittää kosmisen taustasäteilyn ominaisuudet muulla kuin avaruuden laajenemisella.
Et siis antanut keskusteluun yhtään mitään.

Lue lisää

Vika on se, että on olemassa muissa teorioissa paremmat selitykset. Avaruuden laajenemista ei silloin tarvita ja päästään sellaisesta mahdottomasta ja epätyydyttävästä ratkaisusta.

Asia on yhtä yksinkertainen kuin Kolumbuksen muna kertomuksessa, mutta BB:stä nyt vaan halutaan pitää kiinni, koska tiedeyhteisön enemmistö, raha ja valta on sillä linjalla.

Mutta koska on kyse tieteestä, asia ei ikuisesti jatku. On jo yli kuusikymmentä muuta teoriaa. Eklektinen suhtautuminen kosmologian teorioihin voisi olla seuraava valtavirran asenne. Sen estää taas se, että kosmologia käsitetään eksaktiksi fysiikaksi, jossa voi olla vain yksi oikeaksi katsottu teoria.

Mutta eihän kaiken teoriaa ole muutenkaan.

Olli.S kirjoitti:

Vika on se, että on olemassa muissa teorioissa paremmat selitykset. Avaruuden laajenemista ei silloin tarvita ja päästään sellaisesta mahdottomasta ja epätyydyttävästä ratkaisusta.

Asia on yhtä yksinkertainen kuin Kolumbuksen muna kertomuksessa, mutta BB:stä nyt vaan halutaan pitää kiinni, koska tiedeyhteisön enemmistö, raha ja valta on sillä linjalla.

Mutta koska on kyse tieteestä, asia ei ikuisesti jatku. On jo yli kuusikymmentä muuta teoriaa. Eklektinen suhtautuminen kosmologian teorioihin voisi olla seuraava valtavirran asenne. Sen estää taas se, että kosmologia käsitetään eksaktiksi fysiikaksi, jossa voi olla vain yksi oikeaksi katsottu teoria.

Mutta eihän kaiken teoriaa ole muutenkaan.

Lue lisää

"Vika on se, että on olemassa muissa teorioissa paremmat selitykset. Avaruuden laajenemista ei silloin tarvita ja päästään sellaisesta mahdottomasta ja epätyydyttävästä ratkaisusta."

Kerro tähän edes yksi. Mikä saa aikaan punasiirtymän? Kuinka paljon aallonpituus muuttuu missäkin tilanteessa, miten se lasketaan ja mihin havaintoihin laskun tulosta verrataan?

Anonyymi kirjoitti:

"Vika on se, että on olemassa muissa teorioissa paremmat selitykset. Avaruuden laajenemista ei silloin tarvita ja päästään sellaisesta mahdottomasta ja epätyydyttävästä ratkaisusta."

Kerro tähän edes yksi. Mikä saa aikaan punasiirtymän? Kuinka paljon aallonpituus muuttuu missäkin tilanteessa, miten se lasketaan ja mihin havaintoihin laskun tulosta verrataan?

Lue lisää

Punasiirtymälle on monta erilaista tulkintaa. Se ei johdu pelkästään etääntymisestä. Ja vaikka galaksit etääntyisivät katsojasta, se selittyy jo avaruuden rajattomuudesta paremmin. Etääntyminen ei vaikuta avaruuden ominaisuuksiin mitenkään. Korkeintaan se ilmoittaa minkälainen universumin avaruus on. Ei 3D vaan jotain muuta.

Olli.S kirjoitti:

Punasiirtymälle on monta erilaista tulkintaa. Se ei johdu pelkästään etääntymisestä. Ja vaikka galaksit etääntyisivät katsojasta, se selittyy jo avaruuden rajattomuudesta paremmin. Etääntyminen ei vaikuta avaruuden ominaisuuksiin mitenkään. Korkeintaan se ilmoittaa minkälainen universumin avaruus on. Ei 3D vaan jotain muuta.

Lue lisää

"Punasiirtymälle on monta erilaista tulkintaa." Kerro edes yksi, joka ei perustu etäisyyden kasvamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Punasiirtymälle on monta erilaista tulkintaa." Kerro edes yksi, joka ei perustu etäisyyden kasvamiseen.

Kaukaisimmissa galakseissa täältä katsoen on aivan erilainen aika ja paikka ja valon näkyminen. Kaikki riippuu teoriasta, miten punasiirtymä tulkitaan. 4D:ssä jo pelkästään kaikki on toisin. Universumi ei ole 3D, eikä sillä ole aikaa samalla lailla kuin meillä.

Ja pitää erottaa alkava paikallinen universumi ja ikuinen koko universumi.

Olli.S kirjoitti:

Kaukaisimmissa galakseissa täältä katsoen on aivan erilainen aika ja paikka ja valon näkyminen. Kaikki riippuu teoriasta, miten punasiirtymä tulkitaan. 4D:ssä jo pelkästään kaikki on toisin. Universumi ei ole 3D, eikä sillä ole aikaa samalla lailla kuin meillä.

Ja pitää erottaa alkava paikallinen universumi ja ikuinen koko universumi.

Lue lisää

"Kaukaisimmissa galakseissa täältä katsoen on aivan erilainen aika ja paikka ja valon näkyminen."
Kerro toki mihin tuo mielipide perustuu. Jos sitä eroa havainnoidaan mittalaitteilla (minkälaisilla?), niin mitä mitataan, ja mihin havaintoihin mittausten tuloksia verrataan?
Ota huomioon, että kysymykseni haastaa sinut vastaamaan jotain todelliseen maailmaan liittyvää, ei "paikallinen universumi ja ikuinen koko universumi" tyyppistä kristallisoitua paskaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaukaisimmissa galakseissa täältä katsoen on aivan erilainen aika ja paikka ja valon näkyminen."
Kerro toki mihin tuo mielipide perustuu. Jos sitä eroa havainnoidaan mittalaitteilla (minkälaisilla?), niin mitä mitataan, ja mihin havaintoihin mittausten tuloksia verrataan?
Ota huomioon, että kysymykseni haastaa sinut vastaamaan jotain todelliseen maailmaan liittyvää, ei "paikallinen universumi ja ikuinen koko universumi" tyyppistä kristallisoitua paskaa.

Lue lisää

Mittaukset ovat mittauksia, ja niiden tulkinta universumin kohdalla riippuu kosmologisesta teoriasta.

Tämä on itsestään selvä asia, ja sitä hämärtää vain se vallitseva väärä käsitys, että kaikki on tulkittava nykyisen teorian pohjalta. Että se on oikea ja muut kumottu.

Ei tämä tarvitse tämän tarkempaa selvitystä. Enkä pysty. Olen filosofi enkä fyysikko. Muut osaisivat ehkä jos haluaisivat, mutta taitaisi tulla potkut ja maine menisi.

Olli.S kirjoitti:

Mittaukset ovat mittauksia, ja niiden tulkinta universumin kohdalla riippuu kosmologisesta teoriasta.

Tämä on itsestään selvä asia, ja sitä hämärtää vain se vallitseva väärä käsitys, että kaikki on tulkittava nykyisen teorian pohjalta. Että se on oikea ja muut kumottu.

Ei tämä tarvitse tämän tarkempaa selvitystä. Enkä pysty. Olen filosofi enkä fyysikko. Muut osaisivat ehkä jos haluaisivat, mutta taitaisi tulla potkut ja maine menisi.

Lue lisää

Onpa jännä näkemys. Tarkoitatko todella, että punasiirtymä voi johtua jostain muusta kuin etäisyyden kasvamisesta? Mikä se muu mielestäsi on?

Rmtob kirjoitti:

Onpa jännä näkemys. Tarkoitatko todella, että punasiirtymä voi johtua jostain muusta kuin etäisyyden kasvamisesta? Mikä se muu mielestäsi on?

Avaruudessa lentelee punasiipisiä enkeleitä ja mitä ennemän enkelinsiipiä on valoa emitoivan ja mittaavan kohteen välillä, sitä punaisempaa valo on.
Andromedan ja Linnunradan välissä on harvinaisempi sinisiipisten enkeleiden populaatio ja ne saavat aikaan havaitun sinisiirtymän.

Rmtob kirjoitti:

Onpa jännä näkemys. Tarkoitatko todella, että punasiirtymä voi johtua jostain muusta kuin etäisyyden kasvamisesta? Mikä se muu mielestäsi on?

Avaruuden ominaisuudesta: rajattomuudesta. Ja etäisyyttähän se ennen kaikkea näyttää mittaavan. Ja muitakin selityksiä on. Väsynyt valo ym.

Ja koko universumissa paikka ja aika ovat erilaiset. Emme me oikeasti tiedä, mitä siellä on, kun näemme punasiirtymästä pääteltynä etääntyvät galaksin. Aika, liike ja paikka siellä ovat erilaiset kuin täältä katsoen arvioidaan. Kaikkihan riippuu teoriasta, millä mittauksia arvioidaan.

Olli.S kirjoitti:

Avaruuden ominaisuudesta: rajattomuudesta. Ja etäisyyttähän se ennen kaikkea näyttää mittaavan. Ja muitakin selityksiä on. Väsynyt valo ym.

Ja koko universumissa paikka ja aika ovat erilaiset. Emme me oikeasti tiedä, mitä siellä on, kun näemme punasiirtymästä pääteltynä etääntyvät galaksin. Aika, liike ja paikka siellä ovat erilaiset kuin täältä katsoen arvioidaan. Kaikkihan riippuu teoriasta, millä mittauksia arvioidaan.

Lue lisää

Väsynyt valo? Ok, menetin mielenkiintoni.

Rmtob kirjoitti:

Onpa jännä näkemys. Tarkoitatko todella, että punasiirtymä voi johtua jostain muusta kuin etäisyyden kasvamisesta? Mikä se muu mielestäsi on?

Etäisyys saakin kasvaa, mutta laajenemista ei tarvita, se saa olla etäisyyden kasvamista, se selittyy rajattomuudella silloin kun on.

Se on se avaruuden laajeneminen, mitä ei ole.

Rmtob kirjoitti:

Väsynyt valo? Ok, menetin mielenkiintoni.

Minun kuningasideahan on aina ollut, että etääntyvät, mutta laajenemista ei ole vaan rajattomassa avaruudessa juuri niin tapahtuu joka paikasta katsoen. Se vaan ilmoittaa, millainen tila rajaton universumi on, se on sellainen tila, missä galaksit näyttävät etääntyvät sitä nopeammin mitä kauempana ovat. Joka paikasta katsoen.

Olli.S kirjoitti:

Minun kuningasideahan on aina ollut, että etääntyvät, mutta laajenemista ei ole vaan rajattomassa avaruudessa juuri niin tapahtuu joka paikasta katsoen. Se vaan ilmoittaa, millainen tila rajaton universumi on, se on sellainen tila, missä galaksit näyttävät etääntyvät sitä nopeammin mitä kauempana ovat. Joka paikasta katsoen.

Lue lisää

Kuningasideasi kusee pahasti, eikä selitä yhtään mitään havaintoa.

Kun Jumala loi maailman, kaikki oli jo olemassa, koko universumi.

Kaikki ja kaikki. Mitä on kaikki? Kaikki on universumi. Jumala kuuluu universumiin, ei ole sen ulkopuolella. Jumala on maapallon ulkopuolella.

Alkuaineiden suhteelliset määrät, ja ylipäätään tietämys siitä miten ne syntyvät, ovat ristiriidassa kertomuksesi kanssa.

Niinku näette, en ole yksin tämän tyyppisine ajatuksineni.

Olli.S kirjoitti:

Niinku näette, en ole yksin tämän tyyppisine ajatuksineni.

On aivan sama montako uuninpankko- tai peräkammarikosmologeja on oikeiden kosmologien kanssa eri mieltä. On aivan varmaa, että sinun näkemyksesi maailmankaikkeudesta on aivan päin seiniä ja niin on monen muunkin kaltaisesi puuhastelijan.

Anonyymi kirjoitti:

Alkuaineiden suhteelliset määrät, ja ylipäätään tietämys siitä miten ne syntyvät, ovat ristiriidassa kertomuksesi kanssa.

Myös terve järki on ristiriidassa moisen sepustelun kanssa, etenkin jos tuntee edes alkeet tähtitieteestä.

Anonyymi kirjoitti:

On aivan sama montako uuninpankko- tai peräkammarikosmologeja on oikeiden kosmologien kanssa eri mieltä. On aivan varmaa, että sinun näkemyksesi maailmankaikkeudesta on aivan päin seiniä ja niin on monen muunkin kaltaisesi puuhastelijan.

Lue lisää

Eli kaikki, jotka eivät hyväksy valtavirtauskomuksia, on uuninpankko- tai peräkammarikosmologeja? Onko tämä oikeasti statusperusteinen debatti? Katsos, räyhähenki, kun kaikkeuden alkuperää kukaan ei ole vielä kyennyt selvittämään. On vain lukuisa joukko havaintoja, joista on tehty tulkintoja ja päätelmiä. Tämän faktan valossa jopa se kaikkein villein hypoteesi voikin olla kaikkein lähimpänä totuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Myös terve järki on ristiriidassa moisen sepustelun kanssa, etenkin jos tuntee edes alkeet tähtitieteestä.

Mainitsemasi "terve järki" tulee tietenkin aina sieltä, minkä itse uskoo olevan sellaista. Surullista on myös se, että et pysty ymmärtämään, että villejäkin hypoteeseja heittelevät ovat saattaneet rakentaa ne hypoteesit tähtitieteen alkeista lähtien. Ongelmasi on se, ettet kykene sulattamaan sitä, että valtavirtauskontoa kritisoidaan tai kyseenalaistetaan. Kai nyt ymmärrät edes jollain tasolla, että niin kauan kaikkeuden alkuperä on mysteeri, niin niin kauan syntyy myös kaikenlaisia erilaisia hypoteeseja ja teorioita.

Anonyymi kirjoitti:

Alkuaineiden suhteelliset määrät, ja ylipäätään tietämys siitä miten ne syntyvät, ovat ristiriidassa kertomuksesi kanssa.

Ainoa ristiriita on se, ettet vaivautunut perustelemaan väittämääsi. Vai etkö osaa? Piti vain esittää tyhjä vastaväite, koska en edusta valtavirtauskontoa?

En minä toista mitään. Lukisit sinäkin kotisivujani. Ajatukset kehittyvät, pysyvä on pysyvää silti. Joku aloitti tämän vanhan ketjun uudestaan.

A Cosmology Group näitä kehittelee. Minä vaan roikun mukana ja kehittelen omaa filosofiaani kotisivuilla kun julkaisijaa ei näy, ei kuulu.

Pitäs jossakin TV keskustelussa laittaa Suntola ja BB vastakkain. Ja minullekin julkaisumahdollisuuksia lehtiin. Tämä on mielipidesortoa julkisuudessa. Tai olemme vielä niin mitättömiä. Onhan se tosiasia.

Se tulee muuttumaan! Halolla päähän tulee vielä nykyisille guruille maailman älymystöltä, filosofeilta ja kulttuurityöntekijöiltä. Filosofit tekevät rankan itsekritiikin. Takinkääntöjä tulee. Uusi kopernikaaninen vallankumous on jo menossa.

Olli.S kirjoitti:

En minä toista mitään. Lukisit sinäkin kotisivujani. Ajatukset kehittyvät, pysyvä on pysyvää silti. Joku aloitti tämän vanhan ketjun uudestaan.

A Cosmology Group näitä kehittelee. Minä vaan roikun mukana ja kehittelen omaa filosofiaani kotisivuilla kun julkaisijaa ei näy, ei kuulu.

Pitäs jossakin TV keskustelussa laittaa Suntola ja BB vastakkain. Ja minullekin julkaisumahdollisuuksia lehtiin. Tämä on mielipidesortoa julkisuudessa. Tai olemme vielä niin mitättömiä. Onhan se tosiasia.

Se tulee muuttumaan! Halolla päähän tulee vielä nykyisille guruille maailman älymystöltä, filosofeilta ja kulttuurityöntekijöiltä. Filosofit tekevät rankan itsekritiikin. Takinkääntöjä tulee. Uusi kopernikaaninen vallankumous on jo menossa.

Lue lisää

BB todistetaan vääräksi julistamalla jumalpaskaa joka viestissä. Niin se on tehty maailman luomisesta alkaen.
Siinä Olli S on oikeassa, että jumala on Maapallon ulkopuolella. Tosin tuo pätee ainoastaan siinä tapauksessa että Olli S ei mene esimerkiksi Helsingin metroon jolloin hänen päänsä sisällä kolisteleva ja huhuileva jumala joutuisi maan sisään.

Olli.S kirjoitti:

En minä toista mitään. Lukisit sinäkin kotisivujani. Ajatukset kehittyvät, pysyvä on pysyvää silti. Joku aloitti tämän vanhan ketjun uudestaan.

A Cosmology Group näitä kehittelee. Minä vaan roikun mukana ja kehittelen omaa filosofiaani kotisivuilla kun julkaisijaa ei näy, ei kuulu.

Pitäs jossakin TV keskustelussa laittaa Suntola ja BB vastakkain. Ja minullekin julkaisumahdollisuuksia lehtiin. Tämä on mielipidesortoa julkisuudessa. Tai olemme vielä niin mitättömiä. Onhan se tosiasia.

Se tulee muuttumaan! Halolla päähän tulee vielä nykyisille guruille maailman älymystöltä, filosofeilta ja kulttuurityöntekijöiltä. Filosofit tekevät rankan itsekritiikin. Takinkääntöjä tulee. Uusi kopernikaaninen vallankumous on jo menossa.

Lue lisää

Ai, vähän samalla tavalla kuin sinä höpötit siitä Mao Tse-tungista telkkarissa? 🤣🤣🤣

Olli.S kirjoitti:

En minä toista mitään. Lukisit sinäkin kotisivujani. Ajatukset kehittyvät, pysyvä on pysyvää silti. Joku aloitti tämän vanhan ketjun uudestaan.

A Cosmology Group näitä kehittelee. Minä vaan roikun mukana ja kehittelen omaa filosofiaani kotisivuilla kun julkaisijaa ei näy, ei kuulu.

Pitäs jossakin TV keskustelussa laittaa Suntola ja BB vastakkain. Ja minullekin julkaisumahdollisuuksia lehtiin. Tämä on mielipidesortoa julkisuudessa. Tai olemme vielä niin mitättömiä. Onhan se tosiasia.

Se tulee muuttumaan! Halolla päähän tulee vielä nykyisille guruille maailman älymystöltä, filosofeilta ja kulttuurityöntekijöiltä. Filosofit tekevät rankan itsekritiikin. Takinkääntöjä tulee. Uusi kopernikaaninen vallankumous on jo menossa.

Lue lisää

"Uusi kopernikaaninen vallankumous on jo menossa."

Ei ole. Suntolan juttuja ei oikein kukaan ole ottanut vakavissaan. Räsänen ilmaisee asian kohteliaasti:
"Se vähä, mitä olen Suntolan mallista saanut tietooni, ei ole houkutellut lähempään tutustumiseen."

Anonyymi kirjoitti:

"Uusi kopernikaaninen vallankumous on jo menossa."

Ei ole. Suntolan juttuja ei oikein kukaan ole ottanut vakavissaan. Räsänen ilmaisee asian kohteliaasti:
"Se vähä, mitä olen Suntolan mallista saanut tietooni, ei ole houkutellut lähempään tutustumiseen."

Lue lisää

Räsänen on BB - dogmaatikko. Ei tajua, että muitakin malleja on, eikä niitä ole kumottu.

Miten voi 2 triljoonaa galaksia laajalla alueella olla samasta alusta?

Vastaus: moninkertaisella valonnopeuden ylittämisellä. Eikö sen pitäisi soittaa jo hälytyskelloja? Ei koska laajenemisen epäileminen on järjellisen epäilyn ulkopuolella. Ei koska tarvii opiskella kymmenen vuotta matematiikkaa ennen kuin voi ymmärtää kuinka mahdoton on mahdollista. Jne

Oliko tuo nyt kohteliasta muuten?

Olli.S kirjoitti:

Räsänen on BB - dogmaatikko. Ei tajua, että muitakin malleja on, eikä niitä ole kumottu.

Miten voi 2 triljoonaa galaksia laajalla alueella olla samasta alusta?

Vastaus: moninkertaisella valonnopeuden ylittämisellä. Eikö sen pitäisi soittaa jo hälytyskelloja? Ei koska laajenemisen epäileminen on järjellisen epäilyn ulkopuolella. Ei koska tarvii opiskella kymmenen vuotta matematiikkaa ennen kuin voi ymmärtää kuinka mahdoton on mahdollista. Jne

Oliko tuo nyt kohteliasta muuten?

Lue lisää

Onko olkiukkojen mättäminen kohteliasta vai?

Anonyymi kirjoitti:

Ai, vähän samalla tavalla kuin sinä höpötit siitä Mao Tse-tungista telkkarissa? 🤣🤣🤣

Me oltiin nuoria ja raikkaita vallankumouksellisia silloin, ja paljastettiin Neuvostoliitto mädäksi ja vastustettiin suomettumista ku muut oli hiljaa ku kusi sukassa.

Anonyymi kirjoitti:

BB todistetaan vääräksi julistamalla jumalpaskaa joka viestissä. Niin se on tehty maailman luomisesta alkaen.
Siinä Olli S on oikeassa, että jumala on Maapallon ulkopuolella. Tosin tuo pätee ainoastaan siinä tapauksessa että Olli S ei mene esimerkiksi Helsingin metroon jolloin hänen päänsä sisällä kolisteleva ja huhuileva jumala joutuisi maan sisään.

Lue lisää

Ei tässä kosmologiassa tarvi puhua Jumalasta mitään. Voidaan olla ihan materialisteja.

Jos tosissaan Jumalasta halutaan puhua, niin Jumala on universumin sisällä niinkuin kaikki, ulkopuolta ei ole. Eikä luonut sitä, koska se ei ole alkanutkaan eikä syntynytkään vaan ikuinen. Ei silloin luotukaan sen kummemmin.

Jotkut tuntemattomat voimat universumissa voivat olla Jumalan voimia. Ja Jumala voi olla universumin itsetietoisuus, tietoiseksi tullut universumin Henki, jotain sellaista. Tuntematonta, eikä sitä tarvitse tietää, voi ihan rauhassa miettiä universumin toimintaa ilman ajatuksia juuri Jumalasta. Maapallon kohdalla sitten on toisin: onko luomista mukana vai pelkkä planetan ja elämän evoluutio ilman sitä?

Ei tämä ollutkaan vanha ketju. Itse aloitin. Eiks tää ole ihan hyvä aihe?

Mitä uutta:
- eklektinen teorioihin suhtautuminen kosmologian teorioihin pitää olla, niinkuin filosofiassa, mitään oikeaa teoriaa ei pitäisi lyödä lukkoon, se tässä valtavirran vika on, ei yhtä teoriaa vaan monta yhtä aikaa, näin on filosofiassa aina, filosofiaa tämä on
- BB:n argumentit on kumottu, muita teorioita on yli 60 kpl, muut teoriat ovat ihan yhtä kumoamattomia omasta mielestään
- kaukaiset galaksit ovat koko universumissa meistä katsoen, kun me olemme ajan ja paikan universumissa, siellä on erilainen aika ja paikka, liike on enemmänkin paikallaan oloa ja ihan eri paikassa kuin näyttää.

Mitä muuta? Niin sitten ne samat ajatukset. Ei niitä edelleenkään ole kumottu kuin olettamalla ensin BB todeksi. Ja sitten kaksi artikkelia kotisivuilla, se mainittu kosmologiasta ja sitten evoluutiosta universumissa.

En mä nyt niin usein täällä ole mitään viime aikoina aloitellut.

Anonyymi kirjoitti:

Onko olkiukkojen mättäminen kohteliasta vai?

En minä ole kohtelias vaan poleeminen vastustajia kohtaan. He ovat kuin joku matemaattinen uskonlahko. Tähän asti olen nähnyt vain poliittisia ja uskonnollisia. Tämä on uusi ilmiö.

On kuin seinille puhuisi. Eivät enää ymmärrä suomen kieltä eivätkä osaa vaihdella mielessään filosofisia teorioita.

Olli.S kirjoitti:

En minä ole kohtelias vaan poleeminen vastustajia kohtaan. He ovat kuin joku matemaattinen uskonlahko. Tähän asti olen nähnyt vain poliittisia ja uskonnollisia. Tämä on uusi ilmiö.

On kuin seinille puhuisi. Eivät enää ymmärrä suomen kieltä eivätkä osaa vaihdella mielessään filosofisia teorioita.

Lue lisää

Eli vika on niissä muissa?

Kiihtyvää liikettä et ole aiemmin pystynyt selittämään, etkä varmaan nytkään. Säännönmukaisesti välttelet asiaa. Yksi monista "teoriaasi" ryvettävistä tosiasioista, joiden ongelmien ratkaisemattomuus luokittelee "teorian" satukirja- tai scifi- luokkaan.

Et sitten muistanut että kaikki selittyy pääsi sisällä mellastavan jumalan teoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Kiihtyvää liikettä et ole aiemmin pystynyt selittämään, etkä varmaan nytkään. Säännönmukaisesti välttelet asiaa. Yksi monista "teoriaasi" ryvettävistä tosiasioista, joiden ongelmien ratkaisemattomuus luokittelee "teorian" satukirja- tai scifi- luokkaan.

Lue lisää

Eli kiihtyvä liike voidaan selittää vain laajenevalla avaruudella? Miksi et halua uskoa, että tila on ollut jo aiemmin olemassa, jossa vain aine liikkuu? Tietenkin gravitaatio vaikuttaa liikkeeseen. Ei se tarvitse "laajenevaa avaruutta" toimiakseen. Se ratkaisisi monta ongelmaa. Esim. loputtoman uskomusdebatin siitä, "mihin" avaruus laajenee.

Miten mielestäsi universumin rajattomuus saa kaukaisemmat galaksit loittonemaan nopeammin?

Anonyymi kirjoitti:

Miten mielestäsi universumin rajattomuus saa kaukaisemmat galaksit loittonemaan nopeammin?

Se on jonkinlainen perspektiiviharha ja johtuu siitä, että universumi kokonaisuutena ei ole 3D vaan jotain muuta. Ulkopuoleton tila, jota on vain yksi ainoa ja siinä on kaikki olemassa oleva tila.

Tämä oli alkuperäinen keksintöni, mutta sitäkin tärkeämpi on se vanha tieto ja tosiasia, että koko universumi, koko kaikkeus on eri asia kuin paikallinen universumimme ja havaittava universumi. Niillä on alku. Maapallolla ja taivaankannella sen yläpuolella on alku. Aurinkokunnalla on alku, Linnunradalla on alku. Kaikilla galakseille, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata, on alku. Kaikilla galaksijoukoilla on alku. Superjoukoilla on alku. Osauniversumeilla on alku.

Mutta koko kokonaisuudella ei ole alkua. Se on tuntematon, sen asioita ei tunneta, ne päätellään, arvioidaan. Mutta sillä ei ole alkua, se on ikuinen. Ja rajattomuuden tavalla ääretön.

BB taas sekoittaa nämä asiat. Niinkuin kaikki aikaisemmatkin kosmologian kuvaukset. Kokonaisuus ei ole alkava ja laajeneva vaan ikuinen ja staattinen. Siinä on staattisia asioita ja dynaamisia asioita, se ei ole vain jompaa kumpaa.

Koko universumi ja paikallinen universumi on teoreettisesti erotettava ja empiirisesti tutkittava mikä on vain paikallista universumia, mitkä galaksit ovat sitä, mitkä toisista aluista.

Olli.S kirjoitti:

Se on jonkinlainen perspektiiviharha ja johtuu siitä, että universumi kokonaisuutena ei ole 3D vaan jotain muuta. Ulkopuoleton tila, jota on vain yksi ainoa ja siinä on kaikki olemassa oleva tila.

Tämä oli alkuperäinen keksintöni, mutta sitäkin tärkeämpi on se vanha tieto ja tosiasia, että koko universumi, koko kaikkeus on eri asia kuin paikallinen universumimme ja havaittava universumi. Niillä on alku. Maapallolla ja taivaankannella sen yläpuolella on alku. Aurinkokunnalla on alku, Linnunradalla on alku. Kaikilla galakseille, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata, on alku. Kaikilla galaksijoukoilla on alku. Superjoukoilla on alku. Osauniversumeilla on alku.

Mutta koko kokonaisuudella ei ole alkua. Se on tuntematon, sen asioita ei tunneta, ne päätellään, arvioidaan. Mutta sillä ei ole alkua, se on ikuinen. Ja rajattomuuden tavalla ääretön.

BB taas sekoittaa nämä asiat. Niinkuin kaikki aikaisemmatkin kosmologian kuvaukset. Kokonaisuus ei ole alkava ja laajeneva vaan ikuinen ja staattinen. Siinä on staattisia asioita ja dynaamisia asioita, se ei ole vain jompaa kumpaa.

Koko universumi ja paikallinen universumi on teoreettisesti erotettava ja empiirisesti tutkittava mikä on vain paikallista universumia, mitkä galaksit ovat sitä, mitkä toisista aluista.

Lue lisää

O.S: "Se on jonkinlainen perspektiiviharha ja johtuu siitä, että universumi kokonaisuutena ei ole 3D vaan jotain muuta. Ulkopuoleton tila, jota on vain yksi ainoa ja siinä on kaikki olemassa oleva tila."

Mainio luonnehdinta - ja tuon sitova todentaminen tuskin vie kauaakaan _filosofisilta_ kosmologeilta. Eihän se vaadi käytännön tasolla kuin "jotain muuta" - esimerkiksi jonkinlaista perspektiiviharhan kumoavaa hypoteettista teknologiaa ja rajattomasti juuri sopivasti "rajattomuuden tavalla" allokoituja resursseja. Jotenkin jotenkin, kuten Savorinen on nasevasti ja käytännön läheisesti asioita ilmentänyt.

"Koko universumi ja paikallinen universumi on teoreettisesti erotettava ja empiirisesti tutkittava mikä on vain paikallista universumia, mitkä galaksit ovat sitä, mitkä toisista aluista."

Koko universumi ja paikallinen universumi _ovat_ jo niin teoreettisesti kuin käytännön tasollakin erillään. Sen empiirinen tutkiminen, mitkä galaksit ovat paikallista universumia ja mitkä muuta ja "toisista aluista" lienee kuitenkin toistaiseksi vielä _hieman_ kesken. Ei kuitenkaan sen vuoksi etteikö asia kiinnostaisi ja etteikö toisilla aluilla olisi paljonkin oleellista merkitystä, vaan siksi etteivät lukuiset yritykset löytää konkreettisia todisteita muista universumeista ole tähän mennessä onnistuneet. Viitteitä on oltu löytävinään paljonkin ja asialla ollaan. Toisista aluista peräisin olevien galaksien löytäminen olisi kiva startti niiden toisten alkujen todentamiseen. Eiköhän siis kääritä hihat, laiteta yliopistot nurin, vaihdeta paradigmaa muutaman kerran ja ryhdytä tositoimiin empiiris-rajattomassa poikkitieteellisessä tutkimuksessa? Helppoa kuin takionien kerääminen peltiränniin.

SatunnainenLukija kirjoitti:

O.S: "Se on jonkinlainen perspektiiviharha ja johtuu siitä, että universumi kokonaisuutena ei ole 3D vaan jotain muuta. Ulkopuoleton tila, jota on vain yksi ainoa ja siinä on kaikki olemassa oleva tila."

Mainio luonnehdinta - ja tuon sitova todentaminen tuskin vie kauaakaan _filosofisilta_ kosmologeilta. Eihän se vaadi käytännön tasolla kuin "jotain muuta" - esimerkiksi jonkinlaista perspektiiviharhan kumoavaa hypoteettista teknologiaa ja rajattomasti juuri sopivasti "rajattomuuden tavalla" allokoituja resursseja. Jotenkin jotenkin, kuten Savorinen on nasevasti ja käytännön läheisesti asioita ilmentänyt.

"Koko universumi ja paikallinen universumi on teoreettisesti erotettava ja empiirisesti tutkittava mikä on vain paikallista universumia, mitkä galaksit ovat sitä, mitkä toisista aluista."

Koko universumi ja paikallinen universumi _ovat_ jo niin teoreettisesti kuin käytännön tasollakin erillään. Sen empiirinen tutkiminen, mitkä galaksit ovat paikallista universumia ja mitkä muuta ja "toisista aluista" lienee kuitenkin toistaiseksi vielä _hieman_ kesken. Ei kuitenkaan sen vuoksi etteikö asia kiinnostaisi ja etteikö toisilla aluilla olisi paljonkin oleellista merkitystä, vaan siksi etteivät lukuiset yritykset löytää konkreettisia todisteita muista universumeista ole tähän mennessä onnistuneet. Viitteitä on oltu löytävinään paljonkin ja asialla ollaan. Toisista aluista peräisin olevien galaksien löytäminen olisi kiva startti niiden toisten alkujen todentamiseen. Eiköhän siis kääritä hihat, laiteta yliopistot nurin, vaihdeta paradigmaa muutaman kerran ja ryhdytä tositoimiin empiiris-rajattomassa poikkitieteellisessä tutkimuksessa? Helppoa kuin takionien kerääminen peltiränniin.

Lue lisää

Olisiko se nyt niin ihmeellistä, ettei kaikki galaksit olisikaan samasta alusta? Niitä arvioidaan olevan ainaki 2 triljoonaa laajalla alueella.

Ei toisia universumeja voi olla. Yksi vaan. Toisia paikallisia universumeja voi olla.

Olli.S kirjoitti:

Se on jonkinlainen perspektiiviharha ja johtuu siitä, että universumi kokonaisuutena ei ole 3D vaan jotain muuta. Ulkopuoleton tila, jota on vain yksi ainoa ja siinä on kaikki olemassa oleva tila.

Tämä oli alkuperäinen keksintöni, mutta sitäkin tärkeämpi on se vanha tieto ja tosiasia, että koko universumi, koko kaikkeus on eri asia kuin paikallinen universumimme ja havaittava universumi. Niillä on alku. Maapallolla ja taivaankannella sen yläpuolella on alku. Aurinkokunnalla on alku, Linnunradalla on alku. Kaikilla galakseille, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata, on alku. Kaikilla galaksijoukoilla on alku. Superjoukoilla on alku. Osauniversumeilla on alku.

Mutta koko kokonaisuudella ei ole alkua. Se on tuntematon, sen asioita ei tunneta, ne päätellään, arvioidaan. Mutta sillä ei ole alkua, se on ikuinen. Ja rajattomuuden tavalla ääretön.

BB taas sekoittaa nämä asiat. Niinkuin kaikki aikaisemmatkin kosmologian kuvaukset. Kokonaisuus ei ole alkava ja laajeneva vaan ikuinen ja staattinen. Siinä on staattisia asioita ja dynaamisia asioita, se ei ole vain jompaa kumpaa.

Koko universumi ja paikallinen universumi on teoreettisesti erotettava ja empiirisesti tutkittava mikä on vain paikallista universumia, mitkä galaksit ovat sitä, mitkä toisista aluista.

Lue lisää

"Koko universumi ja paikallinen universumi on teoreettisesti erotettava ja empiirisesti tutkittava mikä on vain paikallista universumia, mitkä galaksit ovat sitä, mitkä toisista aluista." Miten ne erotetaan ja tutkitaan?

Kuten aina, et esitä mitään konkreettista .

Anonyymi kirjoitti:

"Koko universumi ja paikallinen universumi on teoreettisesti erotettava ja empiirisesti tutkittava mikä on vain paikallista universumia, mitkä galaksit ovat sitä, mitkä toisista aluista." Miten ne erotetaan ja tutkitaan?

Kuten aina, et esitä mitään konkreettista .

Lue lisää

Täytyisi tietää kunkin galaksin ikä ja niiden hajonta. Siksi se on vielä vasta teoreettista.

Olli.S kirjoitti:

Olisiko se nyt niin ihmeellistä, ettei kaikki galaksit olisikaan samasta alusta? Niitä arvioidaan olevan ainaki 2 triljoonaa laajalla alueella.

Ei toisia universumeja voi olla. Yksi vaan. Toisia paikallisia universumeja voi olla.

Lue lisää

O.S: "Olisiko se nyt niin ihmeellistä, ettei kaikki galaksit olisikaan samasta alusta? Niitä arvioidaan olevan ainaki 2 triljoonaa laajalla alueella."

Jos vertauskohtana ovat sinun muut hypoteesisi, ei siinä ole mitään ihmeellistä tai edes erikoista. Tottahan kuka hyvänsä muiluttaa muutaman toisaalta peräisin olevan galaksin 2 triljoonan paikallisen sekaan. Pikku juttu kosmologiselle filosofille.

O.S: "Ei toisia universumeja voi olla. Yksi vaan."

Mistä tiedät tuon?

SatunnainenLukija kirjoitti:

O.S: "Olisiko se nyt niin ihmeellistä, ettei kaikki galaksit olisikaan samasta alusta? Niitä arvioidaan olevan ainaki 2 triljoonaa laajalla alueella."

Jos vertauskohtana ovat sinun muut hypoteesisi, ei siinä ole mitään ihmeellistä tai edes erikoista. Tottahan kuka hyvänsä muiluttaa muutaman toisaalta peräisin olevan galaksin 2 triljoonan paikallisen sekaan. Pikku juttu kosmologiselle filosofille.

O.S: "Ei toisia universumeja voi olla. Yksi vaan."

Mistä tiedät tuon?

Lue lisää

Jos on "toisia universumeja" niinkuin varmasti onkin, niin ne ovat kuitenkin vain osauniversumeja, se "toinen universumi" on väärä ilmaisu, eikä tarkoita yhtään mitään, koska vasta ne kaikki yhdessä ovat kaikkeus, universumi.

Oli se millainen oli, on vain yksi kaikkeus. Jos on kaksi, niin vasta ne yhdessä on koko universumi, kaikkeus.

Tämä ei ole sana kikkailua, vaan myös todellisuudessa on näin. Universumi ja sen osat ovat sellaisia kuin ovat, saavat olla millaisia vaan millaisia ovatkin, mutta niillä on jokin kokonaisuus, jonka ulkopuolta ei yksinkertaisesti ole. Kaikki on kaikki.

Vaikka olisi miljardi miljardilla tavalla erilaista osa universumia ja vaikka niitä kuinka sanottaisiin ja ajateltaisiin universumeiksi, ne kuitenkin olisivat vain osauniversumeja ja vasta ne kaikki yhdessä olisivat universumi, kaikkeus. Tämä on logiikkaa, sanan merkitys, ja sellainen asia on todellisuudessa, me emme vaan tiedä millaisia kaikenlaisia osauniversumeja todellisuudessa sitten on. Helposti ajattelemme oman universumin osamme universumiksi, koko höskäksi. Se vaivaa meitä vieläkin BB teorian muodossa. Siinäkin luullaan havaittavaa universumia koko universumeiksi.

Olli.S kirjoitti:

Jos on "toisia universumeja" niinkuin varmasti onkin, niin ne ovat kuitenkin vain osauniversumeja, se "toinen universumi" on väärä ilmaisu, eikä tarkoita yhtään mitään, koska vasta ne kaikki yhdessä ovat kaikkeus, universumi.

Oli se millainen oli, on vain yksi kaikkeus. Jos on kaksi, niin vasta ne yhdessä on koko universumi, kaikkeus.

Tämä ei ole sana kikkailua, vaan myös todellisuudessa on näin. Universumi ja sen osat ovat sellaisia kuin ovat, saavat olla millaisia vaan millaisia ovatkin, mutta niillä on jokin kokonaisuus, jonka ulkopuolta ei yksinkertaisesti ole. Kaikki on kaikki.

Vaikka olisi miljardi miljardilla tavalla erilaista osa universumia ja vaikka niitä kuinka sanottaisiin ja ajateltaisiin universumeiksi, ne kuitenkin olisivat vain osauniversumeja ja vasta ne kaikki yhdessä olisivat universumi, kaikkeus. Tämä on logiikkaa, sanan merkitys, ja sellainen asia on todellisuudessa, me emme vaan tiedä millaisia kaikenlaisia osauniversumeja todellisuudessa sitten on. Helposti ajattelemme oman universumin osamme universumiksi, koko höskäksi. Se vaivaa meitä vieläkin BB teorian muodossa. Siinäkin luullaan havaittavaa universumia koko universumeiksi.

Lue lisää

O.S: "Jos on "toisia universumeja" niinkuin varmasti onkin, niin ne ovat kuitenkin vain osauniversumeja, se "toinen universumi" on väärä ilmaisu, eikä tarkoita yhtään mitään, koska vasta ne kaikki yhdessä ovat kaikkeus, universumi."

No jos noin on ja sen tiedät, niin miksi itse käytät väärää ilmaisua mikä ei tarkoita yhtään mitään?

O.S: "Helposti ajattelemme oman universumin osamme universumiksi, koko höskäksi. Se vaivaa meitä vieläkin BB teorian muodossa. Siinäkin luullaan havaittavaa universumia koko universumeiksi."

Lakkaa sitten kirjoittamasta "BB-teoriasta" jos se noinkin idioottimainen on - ja ala käsitellä kosmologian standardimallia jota olet itse ilmoittanut kannattavasi ja johon oletettavasti useimmat lukijasikin ovat perehtyneet.
Sitä BB teoriaa josta sinä vaahtoat, ei - kirjoittamasi ja edellä kuvailemasi perusteella - ole olemassa, sitä ei sinua lukuun ottamatta kukaan muu edes tunne. Se on omaa mielikuvitustasi, vaivaa lähinnä sinua mutta muille se on täyttä stiignafuuliaa. Yhtäältä huvittava ja toisaalta surkuteltava tilanne, kun takavuosina kehuit "hyvin tuntevasi kaikki teoriat". Itse edellä selostamasi perusteella osoitat tuntevasi ainoastaan oman mielesi houreet, et juuri muuta.

SatunnainenLukija kirjoitti:

O.S: "Jos on "toisia universumeja" niinkuin varmasti onkin, niin ne ovat kuitenkin vain osauniversumeja, se "toinen universumi" on väärä ilmaisu, eikä tarkoita yhtään mitään, koska vasta ne kaikki yhdessä ovat kaikkeus, universumi."

No jos noin on ja sen tiedät, niin miksi itse käytät väärää ilmaisua mikä ei tarkoita yhtään mitään?

O.S: "Helposti ajattelemme oman universumin osamme universumiksi, koko höskäksi. Se vaivaa meitä vieläkin BB teorian muodossa. Siinäkin luullaan havaittavaa universumia koko universumeiksi."

Lakkaa sitten kirjoittamasta "BB-teoriasta" jos se noinkin idioottimainen on - ja ala käsitellä kosmologian standardimallia jota olet itse ilmoittanut kannattavasi ja johon oletettavasti useimmat lukijasikin ovat perehtyneet.
Sitä BB teoriaa josta sinä vaahtoat, ei - kirjoittamasi ja edellä kuvailemasi perusteella - ole olemassa, sitä ei sinua lukuun ottamatta kukaan muu edes tunne. Se on omaa mielikuvitustasi, vaivaa lähinnä sinua mutta muille se on täyttä stiignafuuliaa. Yhtäältä huvittava ja toisaalta surkuteltava tilanne, kun takavuosina kehuit "hyvin tuntevasi kaikki teoriat". Itse edellä selostamasi perusteella osoitat tuntevasi ainoastaan oman mielesi houreet, et juuri muuta.

Lue lisää

Tarkoitan BB- teorialla sitä teoriaa ja sen popularisointia, että universumi on alkanut joskus ja nyt laajenee.

Aina kun tästä jäädään kiinni siirrytään selittelyihin niinkuin sinäkin nyt, ettei se sellainen ole. Kyllä se on juuri sellainen ja niin se popularisoidaan.

Oikea tieteen popularislinti ja teoria olisi, että universumi on lähinnä ikuinen ja ääretön, mutta oikeat tiedemiehet tällä hetkellä eivät kannata sitä, vaan alkavaa ja laajenevaa. Aika ristiriitainen tilanne tosiaan!

Olli.S kirjoitti:

Tarkoitan BB- teorialla sitä teoriaa ja sen popularisointia, että universumi on alkanut joskus ja nyt laajenee.

Aina kun tästä jäädään kiinni siirrytään selittelyihin niinkuin sinäkin nyt, ettei se sellainen ole. Kyllä se on juuri sellainen ja niin se popularisoidaan.

Oikea tieteen popularislinti ja teoria olisi, että universumi on lähinnä ikuinen ja ääretön, mutta oikeat tiedemiehet tällä hetkellä eivät kannata sitä, vaan alkavaa ja laajenevaa. Aika ristiriitainen tilanne tosiaan!

Lue lisää

O.S: "Oikea tieteen popularislinti ja teoria olisi, että universumi on lähinnä ikuinen ja ääretön, mutta oikeat tiedemiehet tällä hetkellä eivät kannata sitä, vaan alkavaa ja laajenevaa. Aika ristiriitainen tilanne tosiaan!"

Oikeiden tiedemiesten tulisi siis luopua tieteellisistä periaatteista, hylätä oman kolutuksensa ja kokemuksensa lisäksi monien vuosikymmenien aikana kerätyt ja heistä riippumattomien kollegojen varmistamat havainnot, heittää tiedemiehille tyypillinen varovaisuus sekä terve järki narikkaan ja heittäytyä popularisoimaan erään heille tuiki tuntemattoman uskovaisen huuharin hatustaan repimiä, täysin havaintojen vastaisia ja perustelemattomia kontrafaktuaalisia mielipiteitä.

Ok. Entä pitäisikö heidän myös haista vanhalta viinalta, käyttää foliopipoja tms?

Olli.S kirjoitti:

Tarkoitan BB- teorialla sitä teoriaa ja sen popularisointia, että universumi on alkanut joskus ja nyt laajenee.

Aina kun tästä jäädään kiinni siirrytään selittelyihin niinkuin sinäkin nyt, ettei se sellainen ole. Kyllä se on juuri sellainen ja niin se popularisoidaan.

Oikea tieteen popularislinti ja teoria olisi, että universumi on lähinnä ikuinen ja ääretön, mutta oikeat tiedemiehet tällä hetkellä eivät kannata sitä, vaan alkavaa ja laajenevaa. Aika ristiriitainen tilanne tosiaan!

Lue lisää

Oikea tieteen popularisointi on, että havainnoimallamme universumilla on alku ja että se laajenee.
Luuletko sinä, että peräkammarikosmologien höpinät edustavat oikeaa tieteen käsitystä ja oikeat tiedemiehet ovat väärässä.
Kuten ano totesi, kirjoittelet oman mielesi huoreista, et tieteestä.

Olli.S kirjoitti:

Olisiko se nyt niin ihmeellistä, ettei kaikki galaksit olisikaan samasta alusta? Niitä arvioidaan olevan ainaki 2 triljoonaa laajalla alueella.

Ei toisia universumeja voi olla. Yksi vaan. Toisia paikallisia universumeja voi olla.

Lue lisää

"Olisiko se nyt niin ihmeellistä, ettei kaikki galaksit olisikaan samasta alusta? "

Olisi. Se olisi sellainen ihme, että se romuttaisi tietomme kosmologiasta ja sitä koskevasta fysiikasta. On ollut yksi alkuräjähdys, josta havainnoimamme universumi on syntynyt. Jo syntyneessä universumissa ei voi enää tapahtua uusia alkuräjähdyksiä.

"Koko universumi ja paikallinen universumi on teoreettisesti erotettava ja empiirisesti tutkittava mikä on vain paikallista universumia, mitkä galaksit ovat sitä, mitkä toisista aluista."

Jos tämä ei osoita, miten totaalisen pihalla olet, niin ei kai sitten mikään.
Kun puhutaan multiversumihypoteesista, tarkoitetaan ubniversumeja, jotka eivät ole kausaalisessa yhteydessä keskenään. Emme voi mitenkään havaita galakseja, jotka olisivat toisista aluista.

Anonyymi kirjoitti:

"Olisiko se nyt niin ihmeellistä, ettei kaikki galaksit olisikaan samasta alusta? "

Olisi. Se olisi sellainen ihme, että se romuttaisi tietomme kosmologiasta ja sitä koskevasta fysiikasta. On ollut yksi alkuräjähdys, josta havainnoimamme universumi on syntynyt. Jo syntyneessä universumissa ei voi enää tapahtua uusia alkuräjähdyksiä.

"Koko universumi ja paikallinen universumi on teoreettisesti erotettava ja empiirisesti tutkittava mikä on vain paikallista universumia, mitkä galaksit ovat sitä, mitkä toisista aluista."

Jos tämä ei osoita, miten totaalisen pihalla olet, niin ei kai sitten mikään.
Kun puhutaan multiversumihypoteesista, tarkoitetaan ubniversumeja, jotka eivät ole kausaalisessa yhteydessä keskenään. Emme voi mitenkään havaita galakseja, jotka olisivat toisista aluista.

Lue lisää

Fysiikka ei romutu, mutta nykyiset tietomme universumista on varsin rajalliset. Ei ole mitenkään mahdotonta, että nykymallissa oleva BB joudutaan miettimään uusiksi, ainakin osittain. Mikäänhän ei todista sitä, etteikö osa galakseista olisi toisen alkuunpanevan voiman työtä. Meillä on vain tämä teoria, johon suhtaudutaan ratakiskon jäykästi.

Anonyymi kirjoitti:

Fysiikka ei romutu, mutta nykyiset tietomme universumista on varsin rajalliset. Ei ole mitenkään mahdotonta, että nykymallissa oleva BB joudutaan miettimään uusiksi, ainakin osittain. Mikäänhän ei todista sitä, etteikö osa galakseista olisi toisen alkuunpanevan voiman työtä. Meillä on vain tämä teoria, johon suhtaudutaan ratakiskon jäykästi.

Lue lisää

" Mikäänhän ei todista sitä, etteikö osa galakseista olisi toisen alkuunpanevan voiman työtä. "
Jos olemassaolevassa avaruudessa syntyisi toinen alkupaukku, olisi kvanttifysiikassamme jotain pahasti vialla.
Ei fysiikassa teorioita nyitä Stetsonista. Niiden täytyy perustua johonkin. Useamman eri alkupaukun muodostamat galaksit on ajatuksenakin mahdoton. Lisäksi mikään havainto tai teoria ei tarvitse sellaista selitystä.

BB teoriaa tullaan tarkentamaan, mutta vaikka muodostettaisiin täydellisempi kattavampi teoria, niin BB sisältyisi pakostakin pääosin uuteenkin teoriaan.

Olli. Olet ihan aikuisten oikeasti täysin väärällä alalla ottaessasi kantaa alkuräjähdysteoriaan. Kaikesta näkee, ettet lainkaan tunne siihen liittyvää fysiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

" Mikäänhän ei todista sitä, etteikö osa galakseista olisi toisen alkuunpanevan voiman työtä. "
Jos olemassaolevassa avaruudessa syntyisi toinen alkupaukku, olisi kvanttifysiikassamme jotain pahasti vialla.
Ei fysiikassa teorioita nyitä Stetsonista. Niiden täytyy perustua johonkin. Useamman eri alkupaukun muodostamat galaksit on ajatuksenakin mahdoton. Lisäksi mikään havainto tai teoria ei tarvitse sellaista selitystä.

BB teoriaa tullaan tarkentamaan, mutta vaikka muodostettaisiin täydellisempi kattavampi teoria, niin BB sisältyisi pakostakin pääosin uuteenkin teoriaan.

Olli. Olet ihan aikuisten oikeasti täysin väärällä alalla ottaessasi kantaa alkuräjähdysteoriaan. Kaikesta näkee, ettet lainkaan tunne siihen liittyvää fysiikkaa.

Lue lisää

Niinhän mulle sanotaan aina, mutta ajattelen filosofisesti, millainen universumi oikeasti on. Silloin törmää joka asiassa BB:n virheisiin.

Havainto. Galakseja on nyt havaittu tai päätelty olevan ainakin 2 triljoonaa laajalla alueella. Ne eivät yksinkertaisesti voi olla kaikki samasta alusta. Ja miksi pitäisi? Voidaanhan teoriaa vaihtaa.

Unohtakaa nyt vaan BB kaikki järkevät ihmiset ja siirtykää vaihtoehtoisiin teorioihin ja puffatkaa meidät pioneerit julkisuuteenkin.

Anonyymi kirjoitti:

"Olisiko se nyt niin ihmeellistä, ettei kaikki galaksit olisikaan samasta alusta? "

Olisi. Se olisi sellainen ihme, että se romuttaisi tietomme kosmologiasta ja sitä koskevasta fysiikasta. On ollut yksi alkuräjähdys, josta havainnoimamme universumi on syntynyt. Jo syntyneessä universumissa ei voi enää tapahtua uusia alkuräjähdyksiä.

"Koko universumi ja paikallinen universumi on teoreettisesti erotettava ja empiirisesti tutkittava mikä on vain paikallista universumia, mitkä galaksit ovat sitä, mitkä toisista aluista."

Jos tämä ei osoita, miten totaalisen pihalla olet, niin ei kai sitten mikään.
Kun puhutaan multiversumihypoteesista, tarkoitetaan ubniversumeja, jotka eivät ole kausaalisessa yhteydessä keskenään. Emme voi mitenkään havaita galakseja, jotka olisivat toisista aluista.

Lue lisää

Ei voi havaita, on pakko selittää pois. On toinenkin mahdollisuus, katsotaan tieteellisesti, mikä teoria parhaiten selittää havainnot. Niin pitäisi aina tehdä eikä noin kuin nyt.

Anonyymi kirjoitti:

Oikea tieteen popularisointi on, että havainnoimallamme universumilla on alku ja että se laajenee.
Luuletko sinä, että peräkammarikosmologien höpinät edustavat oikeaa tieteen käsitystä ja oikeat tiedemiehet ovat väärässä.
Kuten ano totesi, kirjoittelet oman mielesi huoreista, et tieteestä.

Lue lisää

Oikeat tiedemiehet nyt vaan ovat väärässä tässä asiassa. Paikalliset universumit alkavat. Koko universumin alkaminen on ajatusvirhe, mahdottomuus. Looginen mahdottomuus.

SatunnainenLukija kirjoitti:

O.S: "Oikea tieteen popularislinti ja teoria olisi, että universumi on lähinnä ikuinen ja ääretön, mutta oikeat tiedemiehet tällä hetkellä eivät kannata sitä, vaan alkavaa ja laajenevaa. Aika ristiriitainen tilanne tosiaan!"

Oikeiden tiedemiesten tulisi siis luopua tieteellisistä periaatteista, hylätä oman kolutuksensa ja kokemuksensa lisäksi monien vuosikymmenien aikana kerätyt ja heistä riippumattomien kollegojen varmistamat havainnot, heittää tiedemiehille tyypillinen varovaisuus sekä terve järki narikkaan ja heittäytyä popularisoimaan erään heille tuiki tuntemattoman uskovaisen huuharin hatustaan repimiä, täysin havaintojen vastaisia ja perustelemattomia kontrafaktuaalisia mielipiteitä.

Ok. Entä pitäisikö heidän myös haista vanhalta viinalta, käyttää foliopipoja tms?

Lue lisää

Tässä asiassa oikean tiedemiehen tulisi tajuta olleensa väärässä ja tieteensä olleen väärässä.

Olli.S kirjoitti:

Niinhän mulle sanotaan aina, mutta ajattelen filosofisesti, millainen universumi oikeasti on. Silloin törmää joka asiassa BB:n virheisiin.

Havainto. Galakseja on nyt havaittu tai päätelty olevan ainakin 2 triljoonaa laajalla alueella. Ne eivät yksinkertaisesti voi olla kaikki samasta alusta. Ja miksi pitäisi? Voidaanhan teoriaa vaihtaa.

Unohtakaa nyt vaan BB kaikki järkevät ihmiset ja siirtykää vaihtoehtoisiin teorioihin ja puffatkaa meidät pioneerit julkisuuteenkin.

Lue lisää

" Ne eivät yksinkertaisesti voi olla kaikki samasta alusta. Ja miksi pitäisi? Voidaanhan teoriaa vaihtaa."

Tuolta osin vaihtoon menisi suuri osa koeteltua fysiikkaa. Jankkaat, etteivät voi olla, mutta se perustuu vain harhaiseen uskomukseesi. Kaikki näkyvät galaksit ovat aivan varmasti samasta alusta. Yksikään fyysikko tai astronomi ei ole muuta esittänyt, eikä esitä.

Olli.S kirjoitti:

Niinhän mulle sanotaan aina, mutta ajattelen filosofisesti, millainen universumi oikeasti on. Silloin törmää joka asiassa BB:n virheisiin.

Havainto. Galakseja on nyt havaittu tai päätelty olevan ainakin 2 triljoonaa laajalla alueella. Ne eivät yksinkertaisesti voi olla kaikki samasta alusta. Ja miksi pitäisi? Voidaanhan teoriaa vaihtaa.

Unohtakaa nyt vaan BB kaikki järkevät ihmiset ja siirtykää vaihtoehtoisiin teorioihin ja puffatkaa meidät pioneerit julkisuuteenkin.

Lue lisää

"Unohtakaa nyt vaan BB kaikki järkevät ihmiset ja siirtykää vaihtoehtoisiin teorioihin ja puffatkaa meidät pioneerit julkisuuteenkin."

Pidätkö itseäsi tieteen pioneerina? Olet pahemmin sekaisin kuin luulinkaan. Dunning -Krugeria samassa mitassa kuin Savorisella.

Olli.S kirjoitti:

Ei voi havaita, on pakko selittää pois. On toinenkin mahdollisuus, katsotaan tieteellisesti, mikä teoria parhaiten selittää havainnot. Niin pitäisi aina tehdä eikä noin kuin nyt.

Lue lisää

Juuri niin on tehty ja BB selittää ylivoimaisesti parhaiten kaikki havainnot.

Oli näköjään filosofian palsta, anteeksi kommenttini. Filosofian palsta on aiheesta tiedepalstan roskis, sopiva vapaille ajatuksille vailla tieteellistä pohjaa.

Anonyymi kirjoitti:

Oli näköjään filosofian palsta, anteeksi kommenttini. Filosofian palsta on aiheesta tiedepalstan roskis, sopiva vapaille ajatuksille vailla tieteellistä pohjaa.

Kosmologian fysiikka on vasta osa kosmologiaa. On myös kosmologian filosofia ja kosmologian teologia. Ja kosmologian biologia, psykologia ja sosiologia maapallon osalta. Universumin osalta niitä voi vasta päätellä, kun havaintoja on vain maapallolta.

Filosofiassa päästään kosmologiassa paljon pidemmälle kuin fysiikassa. Eikä filosofia ole pelkkää tiedettä, vaan laajempi asia.

Tilalle ehdotan eklektistä suhtautumista kosmologian teorioihin. Se on tietysti väsyttävää väitettä, jos on etukäteen lyönyt lukkoon että BB on oikea ja muut kumottu.

Se ajatustapa tulee murtumaan.

Olli.S kirjoitti:

Kosmologian fysiikka on vasta osa kosmologiaa. On myös kosmologian filosofia ja kosmologian teologia. Ja kosmologian biologia, psykologia ja sosiologia maapallon osalta. Universumin osalta niitä voi vasta päätellä, kun havaintoja on vain maapallolta.

Filosofiassa päästään kosmologiassa paljon pidemmälle kuin fysiikassa. Eikä filosofia ole pelkkää tiedettä, vaan laajempi asia.

Lue lisää

Höpö höpö. Kosmologinen filosofia on aivan oma keksintösi samoin kuin kosmologinen teologia. Eikä niillä kuitenkaan olisi luonnontieteille mitään annettavaa.

Olli.S kirjoitti:

Tilalle ehdotan eklektistä suhtautumista kosmologian teorioihin. Se on tietysti väsyttävää väitettä, jos on etukäteen lyönyt lukkoon että BB on oikea ja muut kumottu.

Se ajatustapa tulee murtumaan.

Lue lisää

Se ajatustapa, että BB on oikeassa, ei tule murenemaan. Eräs kovimmista asiantuntijoista Lawrence Krauss on todennut, että käytännössä BB teoriaa ei voi enää kaataa. Jos täydentävä teoria joskust tulee, BB teoria sisältyy siihen.

Kirjoitat Olli oman mielikuvituksesi tuotoksia, joilla ei ole luonnontieteiden kanssa mitään tekemistä.

Olli.S kirjoitti:

Kosmologian fysiikka on vasta osa kosmologiaa. On myös kosmologian filosofia ja kosmologian teologia. Ja kosmologian biologia, psykologia ja sosiologia maapallon osalta. Universumin osalta niitä voi vasta päätellä, kun havaintoja on vain maapallolta.

Filosofiassa päästään kosmologiassa paljon pidemmälle kuin fysiikassa. Eikä filosofia ole pelkkää tiedettä, vaan laajempi asia.

Lue lisää

"Filosofiassa päästään kosmologiassa paljon pidemmälle kuin fysiikassa."

Väite on naurettava. Filosofia ei ole paljastanut ainuttakaan luonnon lainalaisuutta, eikä se myöskään ole johtanut hyödynnettävissä oleviin innovaatioihin. Filosofia on tuottanut hyllymetreittäin sisäisesti ristiriitaista materiaalia, joka kiinnostaa lähinnä vain filosofeja. Käytännön hyöty on ollut vähäistä.

Anonyymi kirjoitti:

"Filosofiassa päästään kosmologiassa paljon pidemmälle kuin fysiikassa."

Väite on naurettava. Filosofia ei ole paljastanut ainuttakaan luonnon lainalaisuutta, eikä se myöskään ole johtanut hyödynnettävissä oleviin innovaatioihin. Filosofia on tuottanut hyllymetreittäin sisäisesti ristiriitaista materiaalia, joka kiinnostaa lähinnä vain filosofeja. Käytännön hyöty on ollut vähäistä.

Lue lisää

Jokainen edistysaskel on keksintö, filosofointia, tapahtui se sitten tähtitieteen nimissä tai filosofian nimissä.

No sitähän se on, kuten näiden itsensä kanssa väitelleiden uuninpankkotohtoreiden kanssa aina.