Määritelmän mukaan "Alkuperäiskansa on (vähemmistönä oleva) kansallisuus, joka on jonkin alueen alkuperäistä väestöä."
Saamelaiset ovat toki vähemmistö, mutta miten he ovat enemmän "alkuperäistä väestöä" kuin kantasuomalaiset yleensä? Suomensukuista väkeä on ollut täällä 10.000 vuotta ja väki on poikkinainut koko historian ajan. Jonkin verran uutta geenivirtaa on (onneksi) tullut niin etelään kuin pohjoiseen.
Saamelaiset veraavat itseään halukkaasti esimerkiksi Pohjois-Amerikan alkuperäiskansoihin tai Gröönlannin inuiitteihin. Vertailu on täysin keinotekoinen eikä Suomessa ole vastaavaa kolonialistista historiaa jonka kohteena ei olisi ollut kaikki suomalaiset.
Poronhoitoa pidetään jotenkin "ikiaikaisena" elinkeinona, vaikka se on syntynyt vasta 1700-luvulla kun lapin asukkaat olivat tappaneet sukupuuttoon tunturipeuran nykyisen Suomen alueelta (Norjassa elää edelleen villejä tunturipeuroja). Rautaruukit ovat Suomessa "perinteisempi" elinkeino kuin puolikesyjen porojen hyödyntäminen. Puhumattakaan kalastuksesta, maanviljelyksestä tai muusta karjataloudesta. Oma kysymyksensä on, mitä "perinteistä" on ylisuurien porotokkien paimentamisessa moottorikelkoilla GPS:n ohjaamana.
Onko saamelaisten erityisoikeudet perusteltuja? Onko rasismia antaa erilaisia oikeuksia geneettisen taustan tai äidinkielen perusteella?
Saamelaiset ovat toki vähemmistö, mutta miten he ovat enemmän "alkuperäistä väestöä" kuin kantasuomalaiset yleensä? Suomensukuista väkeä on ollut täällä 10.000 vuotta ja väki on poikkinainut koko historian ajan. Jonkin verran uutta geenivirtaa on (onneksi) tullut niin etelään kuin pohjoiseen.
Saamelaiset veraavat itseään halukkaasti esimerkiksi Pohjois-Amerikan alkuperäiskansoihin tai Gröönlannin inuiitteihin. Vertailu on täysin keinotekoinen eikä Suomessa ole vastaavaa kolonialistista historiaa jonka kohteena ei olisi ollut kaikki suomalaiset.
Poronhoitoa pidetään jotenkin "ikiaikaisena" elinkeinona, vaikka se on syntynyt vasta 1700-luvulla kun lapin asukkaat olivat tappaneet sukupuuttoon tunturipeuran nykyisen Suomen alueelta (Norjassa elää edelleen villejä tunturipeuroja). Rautaruukit ovat Suomessa "perinteisempi" elinkeino kuin puolikesyjen porojen hyödyntäminen. Puhumattakaan kalastuksesta, maanviljelyksestä tai muusta karjataloudesta. Oma kysymyksensä on, mitä "perinteistä" on ylisuurien porotokkien paimentamisessa moottorikelkoilla GPS:n ohjaamana.
Onko saamelaisten erityisoikeudet perusteltuja? Onko rasismia antaa erilaisia oikeuksia geneettisen taustan tai äidinkielen perusteella?
Vastaukset 26
Vanhimmat
Alkuperäiskansa määritelmä pitäisi laajentaa käsittämään valkoiset suomalaiset.
Valkoiset suomalaiset ovat sukupuuton partaalla syntyvyyden vähenemisen takia ja oikeiden suomalaisten oikeuksia kavennetaan jatkuvasti maahantunkeutujien suosimiseksi.
Olisi aika tehdä jotain että suomalainen alkuperäiskansa saisi joitain oikeuksia.
Arabit ja mustat nujertavat pienen valkoisen vähemmistön. Eikä tähän mene enään kauaa.
Suomalaiset on enemmän alkuperäiskansa Ruotsissa kuin ruotsalaiset
Se saattaisi vetää tuonkin ikävästi mukaan että ruotsalaiset niitä ulkkiksia onkin ja alkuperäisiä ruotsalaisia on suomalaiset
Nykytiedon mukaan saamelaisten esi-isät olivat jääkauden jälkeen Suomen alueen ensimmäisiä asukkaita. Myöhemmin idästä, lännestä ja etelästä tulleet uudet heimot työnsivät saamelaisten esi-isät pohjoiseen. Tuo "työnsivät" ei tietenkään sujunut yhteisymmärryksessä vaan sotimalla.
Juuri näin. Saamelaiset ovat asuttaneet Suomen ensimmäisenä kansana. Saamelaiset ovat asuttaneet Suomea aivan Etelä-Suomea myöten.
Nykyinen ns. kantaväestö on maahanmuuttajaväestöä.
Kuinka moni Euroopan kansa oli nykyisellä paikallaan joskus 3000 eaa? Miksei skotlantilaiset ole "alkuperäiskansa"? Miksi Gröönlannin innuiitit ovat vaikka he tulivat alueella vasta joskus 500-luvulla?
Monet kansatieteilijät ovat sitä mieltä että vielä 1500-1600-luvulla paljon nykyistä etelämpänä eläneet "saamelaiset" merkitsi pääasiassa metsästyksellä ja kalastuksella elänyttä väestöä. Kysymys oli elinkeinosta eikä etnisyydestä.
Kerrohan kansantieteellinen julkaisu, jossa noin on väitetty. Lappalaiset erosivat kantasuomalaisista niin paljon, että kyse oli selvästi etnisestä ryhmästä. Väitteesi ei tunnu uskottavalta.
Saamelaisen määritelmä Suomessa ei perustu genetiikkaan vaan kieleen ja oikeastaan vanhempien / isovanhempien kieleen.
Mutta jos puhutaan genetiikasta, niin eikö se, että ihmisen (etu)oikeudet ovat riippuvaisia hänen geeniperimästään ole määritelmän mukaan rasismia puhtaimmillaan?
Jos vaikka jossain Länsi-Suomen kunnassa vaadittaisiin, että alueen "alkuperäiskansan" jälkeläisillä pitäisi olla suurempi valta vaikkapa kaavoitukseen kuin Karjalasta tulleiden siirtolaisten jälkeläisillä niin se herättäisi aika paljon kummastusta.
Niinhän sitä väitetään. Tuo on vain yksi teoria, EI totuus.
Suomalaisia "tiedostavia" naisia hävettää ahkera, tunnollinen työtä tekevä ja veroa maksava suomalainen mies niin paljon, että aina pitää sitä pilkata ja halveksua. Vaikka keskinäinen nahistelu ei yhtään paranna kansainvälistä kuvaa.
Olen suomalainen "tiedostava" veroa maksava mies, enkä häpeä kumpaakaan sukupuolta. Eräiden suomalaisten takapajuisia asenteita häpeän aivan sukupuoleen katsomatta. Typeryys ja sivistymättömyys eivät ole sukupuolikysymyksiä.
Tarinat "luonnon kanssa sopusoinnusta" elävistä saamelaisista saa ainakin unohtaa. Porotokkia kasvatetaan ahneuksissaan ylisuuriksi, suuri osa lappia on pahasti ylilaidunnettu, salametsästys on Lapissa "maan tapa" (esimerkiksi kaikki Sudet ja suuri osa ahmoista salakaadetaan), rauhoitusajoista ei piitata jne.
Niitä ei koske samat kalastus- ym rajoitukset kuin suomalaisia
Tällaista paskanjauhamista ei tarvitsisi käydä jos ihmisiä oli sen verran kuin kuuluukin eli noi 4 miljardia. Tällä pallolla on liikaa porukkaa.
Porukkaa on liikaa, mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa että toisia suomalaisia pidetään "alkuperäisempinä" kuin toisia.
Miksi saamelaiset muistuttavat ulkoiselta olemukseltaan mongoloideja jos kerran ovat ”alkuperäisasukkaita”? Ruskeat silmät, lyhyet jalat, suora musta tukka...
Älkää vaan menkö saamenmaalle tai teidät Ammutaan sorsana.
Saamelaiset salakaataa ihmisiä, vain jos on todistajia ilmoittaudutaan vahinkolaukauksen ampujaksi.
Suomi asutettiin jääkauden jälkeen sekä pohjoisesta että etelästä käsin. Olen historiani ja arkelologiani lukenut. Tämä on arkeologisten löydösten perusteella facta. Saamelaiset eivät ole sen alkuperäisempää kansaa kuin alkuperäiset suomalaisetkaan.
Iso osa kantasuomalaisista ja Saamelaiset ovat olleet aikanaan samaa populaa, Ihan samoin on laita Eestin tai vaikka Vepsäläisten suhteen. Nuo kieliryhmät ja osin kulttuuriset hieman eriytyneet käytännötkin ovat eronneet samasta kantakielestä, eroamisen ajankohtaa ei toistaiseksi ole kovin tarkoin kyetty määrittämään ja on mahdollista että eroamista on alkanut tapahtua jo ennen suomen alueelle tuloa. Sen sijaan ko. ryhmistä mikään ei ole vanhin maata asuttamaan tullut väestö, olemme tulleet maahan aikaisintaan noin 1000- 1500 vuotta ennen ajanlaskumme alkua, todennäköisesti jopa huomattavasti myöhemmin. Siihen mennessä viimeisen jääkauden jälkeisellä ajalla ehti täällä vaikuttaa pienehköjä ihmisryhmiä vaihtelevasti tuhansia vuosia.
Vaikka en juuri mitäänkään uutta saanut irti hetki sitten lukemastani uudehkosta Langin kirjasta "Homo Fennicus", suosittelen alkuun vaikka sen lukemaan, eräänlaisena yhteenvetona sekin toimii ja edustaa yleisesti nykyään tutkijoiden piirissä hyväksyttyjä linjauksia.
Saamelaiset ja kantasuomalaiset ovat ihan yhtä alkuperäisiä.
Joku mainitsi että maahanmuuttajat nujertavat pienen valkoisen vähemmistömme.
Taitaa silti olla niin että päävikaiset suvakkiakkamme tekevät sen kusemalla omaan kenkäänsä, mikäli niin vain annetaan tapahtua.
Mitäänsanomaton kommentti lähiöpojalta.
Saamelaiset ei ollut mikään kansa, muutama tuhat koko Suomen alueella.
Kiinassa on yli miljardi eli yli 1000 miljoonaa ihmistä, siihen verrattuna ei suomeakaan voi pitää kansana, ei muutaman miljoonan porukka ole mikään kansa, eihän?
Kantasuomalaisilla on saamelaisgeenejä. Saamelaisia asuu Norjan, Ruotsin, Suomen kuin Venäjänkin alueella. Pysynyt oma kieli ja vaalineet kulttuuriaan ja tapojaan. Alkuperäisväestö=asuttaneet alueen ensimmäisinä ja jo kauan ennen valtioiden rajoja. Suomensukuiset on vähän kuin kummiserkun kaimat;D
Suomessakin oli ennen omat "heimot"; savolaiset, hämäläiset, karjalaiset, pohjanmaalaiset jne. mistä läänit muodostui.
Sen paremmin nykyiset kantasuomalaiset kuin heidän kanssaan samasta väestöstä omikseen erottuneet Saamelaisetkaan eivät ole alueidensa ensimmäisiä asukkaita. Me kaikki olemme suhteellisen nuoria tulokkaita ja olleet näillä kulmilla max 2000- 2500 vuotta kun sen sijaan ne ensimmäiset ihmiset ovat liikkuneet täällä pian jääkauden jälkeen, eli jo 9000- 10000 vuotta sitten. hauta- yms. löytöjenkin perusteella tiedetään myös että aiemmassa asutuksessa on ollut myös taantuma- aikoja.
Nykyisistä kantasuomalaisista puolestaan lounaisen Suomen asukkailla on eri vähän ei yhteistä esim. Saamelaisten kanssa koska heidän taustansa on voimakkaan Germaaninen ja ovat saapuneet ruotsin yms. alueilta ynnä sitten on vielä joitakin joilla on haploryhmissään (genetiikassaan) selkeitä läheisiä piirteitä pohjoisen Siperian jopa nykyisten pienryhmien kanssa.
Muuten, pitkään yleisurheilussa naisten seiväshyppyä hallinneen Jelena Isinbajevan vanhemmista toinen on sellaisesta pohjoisen pienryhmästä jolla on samoja tunnuksia kuin eräillä suomalaisilla.