tavattomasti kahdesta aloittamastaan suursodasta vaikka lopulta turpiin tulikin. Varsinkin 1. Maailmansota oli Saksalle lähes kultakaivos. Sai sodan aikana vapaasti ryöstää miehittämiään alueita kulujensa peitteeksi ja muutenkin oman maan säästyessä sodan tuhoilta. Myös henkilötappiot suhteessa väkilukuun olivat Saksan vihollisilla suuremmat USAa lukuunottamatta. Korvauksiakaan sen ei tarvinnut maksaa käytännössä juuri mitään vaikka niin määrättiin.
Toinen M-sota meni hieman huonommin koska suuret kaupungit tuhottiin ja tuli tuhoja myös maasodassa sekä aluementyksiä. Mutta sotakorvaksia ei edelleenkään tarvinnut maksaa ja sodan ajan sai elää ryöstösaaliin varassa. Vain Ruotsille ja Sveitsille piti ostokset maksaa rahassa mutta sekin taisi lopulta hoitua ryöstösaaliilla.
Toinen M-sota meni hieman huonommin koska suuret kaupungit tuhottiin ja tuli tuhoja myös maasodassa sekä aluementyksiä. Mutta sotakorvaksia ei edelleenkään tarvinnut maksaa ja sodan ajan sai elää ryöstösaaliin varassa. Vain Ruotsille ja Sveitsille piti ostokset maksaa rahassa mutta sekin taisi lopulta hoitua ryöstösaaliilla.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Voittaa voi niinkin, että häviää vähemmän kuin kilpailijansa. Sen tempun Saksa teki kahdesti.
Valehdella voi niinkin, että tekee sen kahdesti! Tarkkispojalta temppu onnistuu;-)
Hölynpölyä.
Saksan talous luhistui 1.MS:n jälkeen kaikkien aikojen inflaatioon.
Sitten kyettiin hieman elvyttämään dollarirahoituksella. Seuraavaksi tulikin Hitler.
Ja hänen jälkeensä maa olikin raunioina sekä varsinkin itäosa pahasti ryöstetty.
Lisäksi oltiin jaettuna kahdeksi valtioksi 1980-luvulle.
Itä-Preussi jäi NL:lle ja huomattava alue itäosaa Puolalle.
Maa elvytettiin dollarirahoituksella muun läntisen Euroopan kanssa..
Jos tällainen katsotaan hyötymiseksi,niin mikä sitten on tuhoa?
Saksan talous luhistui 1.MS:n jälkeen kaikkien aikojen inflaatioon.
Se oli lyhytaikainen välivaihe joka ei sotkenut perusjuttua. Saksan kaupunkeja, maaseutua ja teollisuutta ei tuhottu eikä ihmisiä kuollut ja vammautunut miljoonittain.
Ja hänen jälkeensä maa olikin raunioina sekä varsinkin itäosa pahasti ryöstetty.
Juu, toinen sota ei ollut niin tuottava kuin ensimmäinen.
Jos tällainen katsotaan hyötymiseksi,niin mikä sitten on tuhoa?
Tuhoa on se mitä Saksan naapurit ja hyökkäyksen kohteet kokivat. Saksan vauriot ja menetykset eivät hyödyttäneet niitä yhtään.
"Jos tällainen katsotaan hyötymiseksi,niin mikä sitten on tuhoa?"
Avaaja puhuu suhteellisesta hyötymisestä, ei absoluuttisesta.
Saksa oli Versaillesin rauhan jälkeen sisäisessä sekasorrossa, jossa vallankaappaukset vuorottelivat.
Sen jälkeen seurasi vuosien inflaatio, jossa sodanaikainen nälänhätä jatkui. Missään naapurimaassa ei ollut samaa tilannetta.
"Juu, toinen sota ei ollut niin tuottava kuin ensimmäinen."
Täydellinen tappio antautumisineen ja taloudellisine sekasortoineen oli siis "tuottava"?
Toisella kertaa raunioiksi tuhottu maa jaettiin miehitysvyöhykkeisiin ja kahteen valtioon.
"Tuhoa on se mitä Saksan naapurit ja hyökkäyksen kohteet kokivat."
Eihän se Saksan sodanjälkeistä tilannetta parantanut!
" Saksan vauriot ja menetykset eivät hyödyttäneet niitä yhtään."
Onko sellaista väitetty?
Huttiloinen on aina yhtä pimeä.
......"Tuhoa on se mitä Saksan naapurit ja hyökkäyksen kohteet kokivat."
Eihän se Saksan sodanjälkeistä tilannetta parantanut!..........
Ei parantanut Saksaa mutta ei sen naapureitakaan. Neukkulan 27 milj. kuollutta ja kymmenet miljoonat invalidit eivät tulleet reippaina takaisin riveihin eivätkä tuhotut kaupungit, viljapellot, infra ja kylät korjaantuneet. Sama koskee Puolaa, Ranskaa, Balkania, Kreikkaa, Baltiaa, ym.
Mutta jos et tätä tajua niin turha sinulle on selittää.
"Sen jälkeen seurasi vuosien inflaatio, jossa sodanaikainen nälänhätä jatkui. Missään naapurimaassa ei ollut samaa tilannetta."
Tuo väite on taas oikeistoroskaa. Ruhrin teollisuusalue oli edelleen Euroopan tuotannon sydän ensimmäisen maailmansodan jälkeen ja inflaatio johtui ainoastaan saksalaisten omista Reininmaan miehitystä vastustaneista lakkoiluista, jotka saksalaiset (juutalaistyövoimallaan ja omistamatkin) pankit setelirahoittivat isänmaallisuuttaan. Ruhr tuotti ja Saksa vaurastui, tosin hitaasti, mutta maksaen sotakorvaukset dollarilainoilla. Saksan kaltaisella maalla ei ole koskaan mitään ongelmaa palauttaa vaurautensa, koska Reinjoki, Reininmaa ja Ruhr ovat paras mahdollinen paikka teollisuustuotannolle koko maailmassa.
Toisessa maailmansodassa Saksa sentään hieman sai takkiinsa, mutta se tappoi suhteessa enemmän juutalaisia monesta naapurimaasta kuin omassa maassaan ja siten aiheutti pahemman tuhon naapuriensa tieteelle ja taloudelleen kuin omalleen.
Saksalaiset ovatkin kansakunta, joka on tullut tunnetuksi roistomaisuudestaan, joskin sodanjälkeinen Saksa on käyttäytynyt hyvin siististi ja välillä suorastaan esikuvallisesti.
Palstan lahtarioikeisto ylistää ja palvoo Saksaa maasta taivaaseen ja kumartelee ja polvistelee sen edessä päivittäin, samaan aikaan kun he yrittävät estää Saksan pahoista teoista puhumisen täyttämällä keskustelut ja palstan Neuvostoliittoa ja Venäjää usein valheellisestikin mustamaalaavilla viesteillään.
Avauksessa oli kyse Saksasta.
Kun jäät valehtelusta kiinni, vaihdat aihetta.
Ei se auta.
Ruhrin kapasiteetista eiollut hyötyä,kun tuotteet eivät menneet kaupaksi ennen Hitlerin valtaannousua.
Saksa ei kyennyt maksamaan sotakorvauksiaan.
"Toisessa maailmansodassa Saksa sentään hieman sai takkiinsa, mutta se tappoi suhteessa enemmän juutalaisia monesta naapurimaasta kuin omassa maassaan ja siten aiheutti pahemman tuhon naapuriensa tieteelle ja taloudelleen kuin omalleen."
Että sentään "hieman takkiinsa"? Melkoinen määritelmä raunioiksi tuhotusta maasta.
Juutalaisten tuhoaminen oli oma murhenäyelmänsä, jota tajua.
Huttiloinen siis katsoo NL/Venäjän valheellisen ylistelyn asialliseksi, mutta väittää Saksasta kertomiensa valheiden kumoamiset ylistämiseksi.
Sellaista Kremlin kellokuus teettää.
Ruhrin kapasiteetista eiollut hyötyä,kun tuotteet eivät menneet kaupaksi ennen Hitlerin valtaannousua.
Se oli kuitenkin olemassa ja heti käyttöönotettavissa koska ei ollut tuhottu kuten Saksa teki naapurimaistaan. Myöskään Ruhrin kaupunkeja ja infraa ei ollut tuhottu. Onko tämä todellakin sinulle aivan täysin ylivoimainen asia tajuttavaksi, voi voi.
Saksa ei kyennyt maksamaan sotakorvauksiaan.
Ihan sama miksi jäivät maksamatta kunhan vaan jäivät. Naapurivaltiot joutuivat maksamaan suunnattomat jälleenrakennuskulut, kykeni tai ei. Ruikuttamalla niistä ei päässyt eroon kuten Saksa pääsi omistaan.
Että sentään "hieman takkiinsa"? Melkoinen määritelmä raunioiksi tuhotusta maasta.
Ei Saksa ollut läheskään raunioina, vain muutama kymmen suurimpia kaupunkeja. Kyllä Saksan valtaamilta alueilta löytyi raunioita 50 kertainen määrä.
Huttiloinen siis katsoo NL/Venäjän valheellisen ylistelyn asialliseksi,
Missäs näet tässäkään ketjussa NL/Venäjän ylistelyä. Joko olet alkanut harhoja näkemään, se on vakavaa.
"Että sentään "hieman takkiinsa"? Melkoinen määritelmä raunioiksi tuhotusta maasta."
Niin miltäs se muu Eurooppa sitten näytti saksalaisten jäljiltä? Montakos rakennusta oli pystyssä Rovaniemellä? Kun suomalaiset tulivat takaisin, joutuivat asumaan maakuopissa olosuhteissa, jotka olivat aivan jotain muuta kuin Saksan leudot talvet. Saksalaisten ihmeistä puhutaan, mutta kyllä meikäläiset rakensivat itselleen uudet asumukset paljon nopeammin kuin saksalaiset omansa, ja ilman mitään apurahoja, tosin ruotsalaiset auttoivat monella tavalla.
Miltäs mahtoivat näyttää itäisen Euroopan maat, joiden yli Saksan aloittama sota oli kulkenut. Montako kylää tai kaupunkia oli ehjänä Venäjällä. Morgenthaun suunnitelma peruttiin, koska Saksan teollisuus oli niin tärkeä koko Euroopan jälleen rakentamiselle, että Saksan muuttaminen pelkäksi maatalousmaaksi olisi viivästyttänyt Euroopan muidenkin maiden elpymistä ties kuinka kauan. Melkoinen osa Marshall-avusta päätyi lopulta saksalaisten kapitalistien kukkaroihin.
On turha maalata Saksasta mitään marttyyria, vaikka valitettavan moni saksalainen on niin tehnyt, varsinkin ensimmäisen maailmansodan jälkeen. Kuten sanottua, inflaatio johtui saksalaisten omasta passiivisesta vastarinnasta Reininmaan miehitystä vastaan ja sen asian ratkettua Saksa vauraustui nopeasti niin, että ennen vuoden 1929 romahdusta saksalaiset eivät olleet sen köyhempiä kuin muuallakaan Euroopassa oltiin. Ja mikseivät olisi olleet. Kuten avaaja totesi, Saksa hyötyi pidemmällä aikavälillä sodasta todella paljon, sillä alueet, jotka saksalaiset olivat sodankäynnillään tuhonneet, jälleenrakennettiin saksalaisen teollisuuden tuotteilla, ja Saksa itse oli tuholta säästynyt. Vain täydellinen tumpelo voisi olla rikastumatta sellaisessa tilanteessa.
Ulkomaan kaupasta voimakkaasti riippuvaisena maana lama löi Saksaa rajusti, ja vasta natsien talouspolitiikka korjasi tilanteen, joskin elpyminen oli alkanut jo muutenkin jossain määrin.
Saksaoli 1918 alkaen monta vuotta sekasorrossa, osittain sisällissodassa ja talouskaaoksessa.
Väite sodasta helpolla pääsyllä on järjetön. Maa oli Puolan käytävällä kahtia jaettukin.
Hitler korjasi hyödyn tästä kaikesta.
Ei Saksaa mikään muu maa jälleenrakentanut.
Saksa oli raunioina kaupunkien lisäksi kaikilla taistelualueilla, eritoten idässä. Miljoonia siviilejä sai surmansa tai joutui pakenemaan kotiseuduiltaan.
Huttiloinen: "Missäs näet tässäkään ketjussa NL/Venäjän ylistelyä. Joko olet alkanut harhoja näkemään, se on vakavaa."
Missä olen väittänyt niitä tässä ketjussa olevan?
Valehtelet Saksasta. NL/venäjän ylistelyä löyty palstalta yllin kylin.
---Väite sodasta helpolla pääsyllä on järjetön---
Niin minustakin on. Miksi sitten laitat toisten piikkiin järjettömiä väitteitä, joita kukaan ei ole väittänyt.
Mutta Saksaa itseään ei 1918 tuhottu vaan Saksa itse tuhosi 4 vuotta syyttömiä naapurimaitaan. Kumoa tämä jos osaat.
------Maa oli Puolan käytävällä kahtia jaettukin.-----
Miksi Puola olisi pitänyt eristää merestä ? Itä-Preussin asutus oli vanhaa kolonialistista valloitusta, ei mitenkään Saksan perinteistä maata ja ydinaluetta. Sitä ei tarvinnut palvoa.
Puolan käytävä jakoi Saksan kahtia ja oli yksi syy Hitlerin Puolan hyökkäykseen.
Itä-Preussi oli Saksan ydinaluetta.
"Ei Saksaa mikään muu maa jälleenrakentanut."
Mitäs jälleen rakennettavaa Saksassa oli ensimmäisen maailmansodan jälkeen, sotahan ei koskaan edennyt sen alueelle? Saksa sen sijaan rikastui myymällä teollisuustuotteitaan naapureilleen, joiden alueita se itse oli tuhonnut. Tarkoitus oli, että Saksa itse maksaisi nämä sotakorvauksina, mutta luistivat siitäkin.
Kummassakin sodassa Saksa oli typerä öykkäröivä hyökkääjä, joka sai ansaitusti nassuunsa.
Kummallinen sota tosiaan ,ensten itävalta-unkarin piti rökittää serbia ,mutta kohta saksa oli hyökkäämässä ranskaan ...?
Venäjä sen ensimmäisen maailmansodan aloitti. Odessan satamassa tapahtui sen aikainen Mainila jonka perusteella sekä Venäjä että sen liittolaiset Ranska ja Englanti muuttivat turkkilaisten kurissa pitämän Lähi-idän nykyiseksi teurastamoksi. Erdoganin onneksi on oppinut, koska tappaa Turkin armeijan avulla kohta kaikki venäläiset Syyriassa ja Libyassa.
Tarkkispojun aloitus on puhdasta hölynpölyä.
Aloitus on täyttä asiaa. Sinä olet palstan ainoa tarkkailuluokankin keskenjättänyt ja juttusi aina pelkkää puuta heinää.
Aloitus on stallariltakin yhtä typerä,kuin NL:n seniilien johtajien kehuminen.
NL:n johtajien kehumiset ovat jonkun oikeistolaisen parodioita, eivät niin hirveän hyviä sellaisia. Aloitus sen sijaan on täyttä asiaa, ja todellista historiaa, jolla ei ole mitään tekemistä stalinismin kanssa, paitsi sinun skitsofreenisessä mielikuvituksessasi.
Kun maa kärsii sodassa pienemmät vahingot kuin vastapuoli niin silloin maa on saanut sodasta suhteellista hyötyä vastapuoleen verrattuna. Näin onnekkaasti Saksalle kävi.
Ei tainnut vaan käydä pikeasti kummassakaan sodassa.
Kun maa murskataan sodassa valtiomuotoa ja yhteiskuntarakennetta myöten, kaupungit ovat raunioina ja ehjiksi jääneet miehet vankileireillä, naiset raiskattuina, talous tuhottuna, maa pirstottuna ja miehitettynä niin tarvitaan stallarin logiikka päättelemään Saksalle "käyneen onnekkaasti".
Mikähän "vastapuoli" oli huonommassa tilanteessa?
Kävi ainakin ensimmäisessä aivan selvästi. Toisessa niukin naukin mutta kuitenkin kävi.
------naiset raiskattuina,-----
No johan oli länsikin kova raiskaamaan kun sekin raiskasi omilla miehitysvyöhykkeillään kaikki naiset.
Mutta jotenkin et taida kestää kuvailla Saksan vastustajien tuhoja, niitä ei kai sitten ollutkaan sinun mielestäsi.
Valehtelet+taas.