Uskontojen vastavoimana se on olettamusten ja ei niin mihinkään tieteeseen perustumattomien teorioiden ketju, kuten esimerkiksi scientologia.
Missään yliopistossa sitä ei opeteta, pikemminkin lähinnä ateistien lehdyköissä, jotka muistuttaa kovasti jehovien Vartiotornia.
Missään yliopistossa sitä ei opeteta, pikemminkin lähinnä ateistien lehdyköissä, jotka muistuttaa kovasti jehovien Vartiotornia.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Trolli. 👺 Ateismi on jumaluskon puuttumista ja siinä kaikki. Siinä ei ole teorioita eikä olettamuksia, lehdyköistä puhumattakaan. Case closed.
Ei se mitään puuttumista ole, eli se on yhtä vähän puuttumista kuin hevosen sarvettomuus.
Ateismi on sitä, ettei uskota jumaliin. Vähän toisin muotoillen. Ja kyllä hevoselta sarvet puuttuu.
>>>Ateismi on sitä, ettei uskota jumaliin. Vähän toisin muotoillen.<<<
Tämä on OIKEIN ILMAISTU, ja aivan eri asia, kuin että jotain puuttuisi.
Ei tietenkään hevoselta puutu sarvia.
Jotta jotain voisi sanoa puuttuvan, täytyy olla normi, että se puuttuvaksi sanottu yleensäkin on.
Hevoselta puuttuu sarvet ja ateistilta puuttuu usko.
>Jotta jotain voisi sanoa puuttuvan, täytyy olla normi, että se puuttuvaksi sanottu yleensäkin on.
Näin on. Toki puuttua-verbi on tässä kohtaa kaksimerkityksinen ja käytät niistä sitä tiukempaa.
Tai siis ei tässä kohtaa, vaan ylipäätään.
Mitä eunukilta puuttuu?
Case closed. Ateismi ei perustu tietoon, vaan yksinkertaisesti tietämättömyyteen, sekä ymmärtämättömyyteen. Kokonaan toinen. Alempi ulottuvuus. Ihmisiä tuomitsematta.
Yksikään uskonto ei perustu tietoon vaan yksinkertaisten uskoon jostakin jonkun keksimästä tarinasta tai ajatushäkkyrästä. Yksi huvittavimmista on tietysti tämä äpäräkultin selitys Marian aviottomasta lapsesta. Sattuuhan sitä tänäkin päivänä - ei tuota olisi kannattanut ottaa noin vakavasti.
Uskonto on vain kehno selitys asioille joihin ymmärrys ei riitä, kuten aiemmin ukkoselle. Uskonto on siis tietoisesti vastoin parempaa tietoa valittu alempi ulottuvuus. Onneksi siitä voi päästä eroon kuten muistakin riippuuvuuksista kuten tupakasta, viinasta tai huumeista, jotka ilmiönä ovat samaa pakoa todellisuudesta kuin uskonnotkin.
Jumalattoman hyvää kesää sinullekin.
Sain tunnustuksellista uskonnonopetusta koko kouluaikani, ja. se sisälsi varsinaista tietoa olemattoman vähän. Käytännössä ainoa tieto oli uskomusjärjestelmän sisällöstä kertovaa. Kumma kyllä sekin esitettiin totena eikä vain uskomusjärjestelmän sisältönä.
Joen alapa nyt jakaa sitä tietoa sitten ja muista, että tiedon käsite edellyttää objektiivisia todisteita.
Aina nää uskovaiset yrittävät jallittaa jollain "uudella" näkökannalla. Epäonnistuen surkeasti, kuten tälläkin kertaa.
Pyrin uskomaan vain asioihin, joihin uskomiseen on hyvät tieteelliset perusteet. Tälläinen tieteellinen ajattelu johtaa väistämättä ateismiin, koska jumalien olemassa olosta ei ole olemassa edes kunnollista hypoteesia.
Todella monella kristityllä on olevinaan jonkinlainen henkinen tai telepaattinen yhteys Jumalaan. Jos nuo olisivat muutakin kuin vain ihmisten omia kuvitelmia, niin jumalien olemassa olo olisi todistettavissa ainakin epäsuorasti. Esimerkiksi rukouksen parantavaa voimaa on tutkittu ja se on osoittautunut huuhaaksi.
Jeesus ei noussut taivaaseen vaan oli mielisairas.
Diagnoosin tekoon tarvitset hieman enemmän.
Lue vaikka aluksi tämä
https://jurvanbaptistiseurakunta.fi/opetuksia/apologetiikka/jeesus-jumala-hullu-vai-paholainen/
Sellaisiakin käsityksiä on ettei Jeesus itse sanonut olevansa Jumalan poika, hänen seuraajansa vain niin sanoivat.
>Sellaisiakin käsityksiä on ettei Jeesus itse sanonut olevansa Jumalan poika, hänen seuraajansa vain niin sanoivat.
Muistaakseni hän ei sitä suoraan sanonutkaan missään kohtaa.
Se mitä Raamatussa kerrotaan Jeesuksen sanoneen on kyseenalaista, sinnehän nämä Jeesuksen opetukset kirjoitettiin kymmeniä vuosia Jeesuksen pitämien puheiden jälkeen. Olivat muistinvaraista tietoa, kuka ne olisi kirjoittanut muistiin siellä kokouksessa kun kirjoitustaitokin oli harvinaista.
Juuri+niin.+Mitä+enemmän+evankeliumien+Jeesuksen+sanoja+on+tutkittu,+sitä+harvemman+repliikin+havaitaan+voivan+todella+sijoittua+hänen+suuhunsa+ja+30-luvun+alun+Galileaan.+Viimeksi+kun+TT-ystäväni+kanssa+juttelin,+hän+arvioi+luvuksi+noin+25+%.
Jeesuksella on Zeppeliini kamelivajassaan, olihan Hän aikamatkaaja
tätäkään Raamattu EI kiellä
Sillä Jeesus pilisteli ympäri maailmaa ja tähdenvalot olivatkin Zeppeliini koelennolla 20vee takapakkia. Tietäjät joivat ja näkivät ääniä ja kuulivat valoja
t. avaaja
Olit siis silloin paikalla.
TähtiPortti, Star Trek ovat täysin totta, kun niitä ei kumota Raamatussa
t. avaaja
Mielestäni jokainen lehti saadaan muistuttmaan Tornia/kuutiota. Myös Raamattuni kun rälläköi rumat ulokkeet pois
t. avaaja
Harva asia perustuu niin täydelliseen tietämättömyyteen kaikesta kuin uskonto. Uskonnot ovat typerysten säälittäviä selitysyrityksiä sellaisille asioille, joita typerys ei millään kykene ymmärtämään, eli siis kaikille asioille.
Uskonnot edustavat samaa älyllistä tasoa kuin väite että jos et ole kiltisti, niin joulupukki ei tuo jouluna lahjoja vaan risuja, tai väite että sängyn alla on mörköjä. Pelkkää lapsellista mutuilua eikä koskaan todisteen murustakaan mistään.
Tietämättömyys ja kritiikittömyys on välttämätön edellytys uskonnolle. Siksi raamattu jo alkusivuillaan syvästi paheksuu tietoa ja sen hankkimista.
Ei ateismia tarvitse mitenkään välttämättä perustellakaan.
Ateismi on yksilön näkökanta yhteen tiettyyn asiaan, joten se perustuu luonnollisesti juuri siihen mihin jokainen yksilö sen sitten ikinä perustaakin.
Ateismi ei perustu tieteeseen. Postimerkkien keräilemättömyys ei perustu tieteeseen. Tieteeseen ei myöskään perustu se, etten omista suksia enkä sukkahousuja.
Voisiko aloittaja selvittää itselleen, mitä tarkoitetaan sanalla tiede? En usko että uskaltaa.
Aloittaja uskoi kirjoittavansa jotain nasevaa ja iskevää, mutta kirjoittikin yksinkertaisuuttaan faktan. Ateismi ei tietenkään ole minkään tieteenalan erikseen luoma tai aikaansaama ilmiö. Ateismia on ollut niin kauan kuin ihmisiäkin ja se tulee vahvistumaan sitä mukaa kun ihmiset rationalisoituu.
Joo. Ei ateismi ole tieteellinen oppi tai mikään oppirakennelma. Se tarkoittaa yksinkertaisesti, että ei usko Jumalaan tai jumaliin. Siinä kaikki.
Minä en ole lukenut ainuttakaan ateistien lehdykkää. Kulkevatko ateistit ovelta ovelle käännyttämässä ihmisiä pois uskosta ja lehdyköitä jakamassa? Luulisi että 25 vuoden ateismin aikana vastaan olisi tullut edes yksi lehdykkä.
Scientologia ei täytä edes pseudotieteen kriteereitä: se on erittäin huonoa science fictiionia ja fantasiaa.
Eli et tiedä mitään ateismista. Eihän ateistit edes väitä olevansa uskontojen vastavoima tai tieteeseen perustuva uskomusjärjestelmä. Ateismia ei myöskään voi opettaa koulussa, koska siinä ei ole oppijärjestelmää.
<< Ateismi ei oikeastaan perustu tieteeseen
Uskontojen vastavoimana se on olettamusten ja ei niin mihinkään tieteeseen perustumattomien teorioiden ketju >>
Niin, se perustuu oikeastaan vain siihen, ettemme usko tarinaan jumalista.
Ai, uskot keijukaisiin ?
- Minä en usko.
Ai, uskot ufomiehiin ?
- Minä en usko.
Ai, uskot jumalaan ?
- Minä en usko.
Ai, uskot joulupukkiin ?
- Minä en usko.
Noista mainituista jumaliin uskominen on vaan sen verran yleistä ja yhteiskunnallista, että myös niille on syytä antaa nimitys, jotka eivät usko: ateistit.
Eihän tuo sinänsä perustukaan mihinkään tieteeseen, mutta tieteellä voidaan perustella tuota, miksei uskota keijukaisiin/ufomiehiin/jumaliin/joulupukkiin. Niistä ei ole nimittäin ensimmäistäkään tieteellistä todistetta, joten kun kerran tieteen mukaan ei ole rationaalista olettaa noista mitään olevaiseksi, niin ei sitten minunkaan mielestä ole järkevää uskoa moisiin.
Ei tuohon kuitenkaan sen enempää mitään teorioiden ketjua tarvita: kun ei usko satuun keijukaisista/ufomiehistä/jumalista/joulupukista, niin ei vaan usko. Se tarvitsisi jonkun teoriaketjun, jos niihin uskoisi: sille tarvitsisi olla jonkinlaiset todisteet, että kannattaa uskoa.
<< Missään yliopistossa sitä ei opeteta >>
Toki ateismi on nykyisin sen verran vaikuttava, että yliopistoissakin opetetaan, mitä ateismi tarkoittaa ja mitä se vaikuttaa. Toisaalta taas kaikki tiede on jumaliin uskomatonta eli ateistista, joten ihan kaikki, mitä yliopistossa opetetaan, on ateistista.
<< pikemminkin lähinnä ateistien lehdyköissä, jotka muistuttaa kovasti jehovien Vartiotornia. >>
Missä tällaisia lehdyköitä on ? En ole nähnyt ensimmäistäkään, en ole edes kuullut sellaisia olevan olemassa. Voistiko vaikka linkittää johonkin tällaiseen kun en oikeastikaan nyt ymmärrä, mistä puhut ?
Vai siis oliko tuo nyt vaan jotenkin hyökkäys ilman perusteita ? Halusit vaan oikein kovasti, että ateismi perustuisi ihan samanlaiseen höpinään kuin oma maailmankuvasi, niin päätit valehdella ?
Tiede ei ole kiinnostunut jumalista eikä myöskään niiden negaatiosta .
Tämän jo ateisti Perttikin ymmärtää, ymmärrä sinäkään.
Tiede olisi kiinnostunut, jos jostain jumalista olisi todisteita.
Juuri niin. Tiede pyrkii totuuteen jumalista eikä ateismista ei ole apua totuuden selvittämisessä
Loogisella järjellä ajatellen kristinusko voittaa ateismin pistein miljardi- 0. Perusteena uskovien henkilökohtaiset suhteet kristittyjen Jumalaan.Mutta missä on ateistien henkilökohtaiset suhteet olemattomuuteen?Onko kukaan koskaan luonut suhdetta olemattomuuteen? Jos rajantakaa on joku tullut sanomaan, "täällä ei ole mitään, minne kaadut ,siihen maadut", niin tämä kumoaa ateisminne.Tieteellisesti henkiolento Jumalaa ei voi kumota. Nyt voitte alkaa selata vaparien pyhiä kirjoituksia ja alkaa esittelemään omaa typeryyttänne. Suosittuja nimittelyjä ovat,uskis,älyvapaa, mulkku jne....olkaa hyvä.
Miksi juuri sinun jumalasi on se oikea?
Ja miksi te jotkut uskovat olette noin ylimielisiä?
<< Perusteena uskovien henkilökohtaiset suhteet kristittyjen Jumalaan.Mutta missä on ateistien henkilökohtaiset suhteet olemattomuuteen?Onko kukaan koskaan luonut suhdetta olemattomuuteen? >>
Kyllä on. Ei tyypillisesti ateistit, mutta uskovat ovat. On luotu henkilökohtaisia suhteita Allahiin, Shivaan, Jumalaan, mutta myös alieneihin ja vaikka keijukaisiin. Moni ihminen todella kuvittelee, että tuollaisia otuksia on olemassa jopa niin pitkälle, että kuvittelevat luovansa henkilökohtaisen suhteen tällaiseen otukseen. Mieti, miten hölmöä on luoda henkilökohtainen suhde keijukaiseen, jota ei tietenkään oikeasti ole edes olemassa. Niin, sama pätee tietysti kaikkiin väitettyihin jumaliin.
Sellaiset "henkilökohtaiset suhteet" on ihmisen päässä oleva harha.
<< Tieteellisesti henkiolento Jumalaa ei voi kumota. >>
Yhtä vähän kuin saunatonttuja. Onko saunatontut nyt siis olevaisia sillä perusteella, ettei niitä voi teteellisesti kumota ?
Eikö ?
No, miksi ihmeessä tälle taivaalliselle taikajimillesi pitäisi olla eri kriteerit ?
Jep, yhtä vähän se on olemassa kuin saunatonttu.
<< Loogisella järjellä ajatellen kristinusko voittaa ateismin pistein miljardi- 0. >>
Kyllä se on sitten melkoisen kummallista "logiikkaa", jos irrationaalinen uskomus voittaisi realiteetit.
Sananlaskut 10
Alkaa olemaan niin viisasta tekstuuria, että pudottaa ateismin niinkuin
aikoinaan sirkuksessa heitettiin palloilla ja naiset/miehet tippu veteen.
Varsin merkillistä ettei ateismi noteeraa Raamatun todellisia helmiviisauksia.
Vai eikö ymmärretä mitään luetusta.
”Perusteena uskovien henkilökohtaiset suhteet kristittyjen Jumalaan.”
Emme kiistä, etteivätkö ihmiset kuvittelisi omaavansa yhteyden Jumalaan, mutta kun eri ihmisten jumala on asioista eri mieltä, niin tämä osoittaa, että ainakin suuren osan jumala on kuvitteellinen. Uskova varmasti pitää omaa jumala-yhteyttään sinä aitona, mutta minä katson, että sekin on todennäköisesti keksitty siinä missä ne kaikki muutkin. Mitään informaatiota Jumalalta ei saa, koska jos saisi, tämä voitaisiin helposti testata.
<< Sananlaskut 10
Alkaa olemaan niin viisasta tekstuuria, että pudottaa ateismin >>
Tekstuuri ei viittaa sanoihin.
Eikä ateismia pudota kuin todisteet jumalasta - mutta eipä ole näkynyt.
<< Varsin merkillistä ettei ateismi noteeraa Raamatun todellisia helmiviisauksia.
Vai eikö ymmärretä mitään luetusta. >>
Pidä koko ajan mielessäsi, että ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin keskivertouskova. Ateistit takuulla siis ymmärtävät asian, jos hihhulikin sen ymmärtää. Valitettavasti vaan Raamatussa (tai muualla) ei ole rationaalisia perusteita, miksi pitäisi olettaa joku taivaallinen taikajimi olevaiseksi.
Jouduitko polvillesi edellisten kommenttien edessä ?
<< Perusteena uskovien henkilökohtaiset suhteet kristittyjen Jumalaan.Mutta missä on ateistien henkilökohtaiset suhteet olemattomuuteen?Onko kukaan koskaan luonut suhdetta olemattomuuteen? >>
Kyllä on. Ei tyypillisesti ateistit, mutta uskovat ovat. On luotu henkilökohtaisia suhteita Allahiin, Shivaan, Jumalaan, mutta myös alieneihin ja vaikka keijukaisiin. Moni ihminen todella kuvittelee, että tuollaisia otuksia on olemassa jopa niin pitkälle, että kuvittelevat luovansa henkilökohtaisen suhteen tällaiseen otukseen. Mieti, miten hölmöä on luoda henkilökohtainen suhde keijukaiseen, jota ei tietenkään oikeasti ole edes olemassa. Niin, sama pätee tietysti kaikkiin väitettyihin jumaliin.
Sellaiset "henkilökohtaiset suhteet" on ihmisen päässä oleva harha.
<< Tieteellisesti henkiolento Jumalaa ei voi kumota. >>
Yhtä vähän kuin saunatonttuja. Onko saunatontut nyt siis olevaisia sillä perusteella, ettei niitä voi teteellisesti kumota ?
Eikö ?
No, miksi ihmeessä tälle taivaalliselle taikajimillesi pitäisi olla eri kriteerit ?
Jep, yhtä vähän se on olemassa kuin saunatonttu.
<< Loogisella järjellä ajatellen kristinusko voittaa ateismin pistein miljardi- 0. >>
Kyllä se on sitten melkoisen kummallista "logiikkaa", jos irrationaalinen uskomus voittaisi realiteetit.
Olemattoman todistamiseen ei tarvita tiedetä. Olematon pysyy olemattomana kunnes sen olemassaolo on todistettu..
Subjektiiviset uskomukset ja kokemukset, lapsena koettu indoktrinointi, argumentointivirheet, valheet, vääristely eikä kiihkeinkään denialistinen inttäminenkään ole todisteita jumalan olemassaolon puolesta.
Maailmassa on 2,4 miljardia kristinuskoisia. Tunnen henkilökohtaisesti kymmeniä uskovia.He ovat siististi eläviä ja lähimmäisiään auttavia ihmisiä. En löydä heistä yhtään sekopäätä ja ylimielistä, kuten useat ateistit väittävät, oppikirjojensa mukaan. Tosin 2,4 miljardiin mahtuu aloittelijoita ja maallistuneita, mutta jos katselee Suomen seurakuntia,niin oikeita uskovia on enemmän,kuin päälle näyttää.