Se voisi olla kristinuskon, kapitalismin ja ihmisen ahneuden sekä lyhytnäköisyyden ja typeryyden summan tulos.
Kristinusko kun selittää, että kaikkivaltias voi asiat korjata, jos menisi metsään. Eli aina voidaan rukoilla ja saada uusi mahdollisuus, uusi ilmakehä, elävät koralliriutat tms.
Kapitalisti haluaa rikastua, valtaa ja kasvaa vakiinnuttaakseen tuon saavuttamansa vallan.
Ihminen itsessään on itsekeskeinen ylioptimistinen, lyhytnäköinen ja äärimmäisen typerä.
Kun kapitalismi, kristinusko ja ihmisen typeryys lyö kättä, niin lopputulos on tämä nyt nähtävä globaali ekokatastrofi.
ps toki jokin muukin uskonto olisi kelvannut ekokatastrofin rakennusaineeksi, mutta kristinuskolla on tässä vallitsevassa todellisuudessa parhaat edellytykset
pps jos laadukkaampaa juttua haet, niin kannattaa lukea Sixten Korkmanin juttu:
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000006542134.html
Onko ympäristökriisin taustalla kristinusko, kapitalismi vai jokin muu?
72
<50
Vastaukset
- Anonyymi
'Yle näytti joitakin kuukausia sitten Brysselistä europarlamentaarikkojen keskustelun ilmaston lämpenemisen torjunnasta. Siinä suomalainen meppi esitti, että ilmastosta ei tarvitse kantaa huolta, sillä auringon takana isä Jumala näitä asioita säätelee, ei ihminen voi niihin vaikuttaa. Tiedettä vähättelevästä asenteesta ei pidä moittia kirkkoa, jonka edustajat ovat yleensä valistuneita. Samaa ei voi sanoa raamatullista fundamentalismia julistavista populisteista.'
Huhtasaari hölmöilee, nainen ei ole mikään järjen jättiläinen muutoinkaan.. Löytyisiköhän jostakin.qwertyilija kirjoitti:
Lauran tapaisia typeryksiä se Trumpkin käyttää hyväkseen. Ja Laura käyttää rivipersuja.
Toisaalta tulee vahvasti mieleen, että Mestari "lähetti" Looran ja Teukan Brysseliin, koska heistä on sittenkin siellä vähemmän vahinkoa kuin kotona. Ja onhan Loora myös potentiaalinen kilpailija, jos puolue alkaa revetä hallituskelpoisuuden ylläpitäjiin ja siitä viis veisaaviin.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Toisaalta tulee vahvasti mieleen, että Mestari "lähetti" Looran ja Teukan Brysseliin, koska heistä on sittenkin siellä vähemmän vahinkoa kuin kotona. Ja onhan Loora myös potentiaalinen kilpailija, jos puolue alkaa revetä hallituskelpoisuuden ylläpitäjiin ja siitä viis veisaaviin.
Saatat olla oikeassa :d Kyllä Halla-aho on on ihan helisemässä puolueensa kanssa muutenkin. Melkein sääliksi jo käy . En ihmettelisi vaikka loikkaisi johonkin toiseen puolueeseen koska persuilla ei ainakaan näillä näkymin ole kuin oppositio räksyttäjien roolia luvassa.
TolkunIhminen kirjoitti:
Saatat olla oikeassa :d Kyllä Halla-aho on on ihan helisemässä puolueensa kanssa muutenkin. Melkein sääliksi jo käy . En ihmettelisi vaikka loikkaisi johonkin toiseen puolueeseen koska persuilla ei ainakaan näillä näkymin ole kuin oppositio räksyttäjien roolia luvassa.
Ei Mestari mihinkään toiseen nykypuolueeseen loikkaa. Jos persujen johtaminen käy mahdottomaksi, hän jättää politiikan. Tästä olen melko varma.
Tätä ennen nähtäisiin kuitenkin puolueen uusi hajoaminen, mikä on vähemmän varmaa, joskin täysin mahdollista.
Jokohan kohta Teukka muuten kohta saa hondurasian Suomeen, jotta pääsevät naimisiin ja sitten sahaa osittamaan?🤔RepeRuutikallo kirjoitti:
Toisaalta tulee vahvasti mieleen, että Mestari "lähetti" Looran ja Teukan Brysseliin, koska heistä on sittenkin siellä vähemmän vahinkoa kuin kotona. Ja onhan Loora myös potentiaalinen kilpailija, jos puolue alkaa revetä hallituskelpoisuuden ylläpitäjiin ja siitä viis veisaaviin.
Jussia ongelmia piisaa, kun on lauraa, teukkaa, tynkkystä ja jopa Suomen Perustan terävintä kärkeä. Se viimeisin "tutkimuksen" julkaisu" vielä siihen päälle, niin ei enää tiedä nauraisiko vai olisiko jo aika sääliä.
Eikä se Jussi itsekään erityisen hallituskelpoinen ole.
Olisiko Jussi heittänyt jo hallitushaaveet/painajaiset nurkkaan.qwertyilija kirjoitti:
Jussia ongelmia piisaa, kun on lauraa, teukkaa, tynkkystä ja jopa Suomen Perustan terävintä kärkeä. Se viimeisin "tutkimuksen" julkaisu" vielä siihen päälle, niin ei enää tiedä nauraisiko vai olisiko jo aika sääliä.
Eikä se Jussi itsekään erityisen hallituskelpoinen ole.
Olisiko Jussi heittänyt jo hallitushaaveet/painajaiset nurkkaan.>Olisiko Jussi heittänyt jo hallitushaaveet/painajaiset nurkkaan.
En usko. Kyllä viime aikojen manööverit kertovat päinvastaista. Hallituskelpoisuutta yritetään palauttaa ja pitää yllä. Hallitushan voi syksyllä kaatua, jos kepu on ihan romuna. Vaikea on kyllä kuvitella, että persujohtoinenkaan hallitus kovin kauan stondaisi.RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei Mestari mihinkään toiseen nykypuolueeseen loikkaa. Jos persujen johtaminen käy mahdottomaksi, hän jättää politiikan. Tästä olen melko varma.
Tätä ennen nähtäisiin kuitenkin puolueen uusi hajoaminen, mikä on vähemmän varmaa, joskin täysin mahdollista.
Jokohan kohta Teukka muuten kohta saa hondurasian Suomeen, jotta pääsevät naimisiin ja sitten sahaa osittamaan?🤔Ja vaikka etnonationalistinen Jussi haluaisi loikatakin, niin mihin puolueeseen hänen huolittaisiin.
Yksi jäsen lisää, takuuvarma tippuja seuraavissa vaaleissa ja rasitteena Script... .... .... .... jne...RepeRuutikallo kirjoitti:
>Olisiko Jussi heittänyt jo hallitushaaveet/painajaiset nurkkaan.
En usko. Kyllä viime aikojen manööverit kertovat päinvastaista. Hallituskelpoisuutta yritetään palauttaa ja pitää yllä. Hallitushan voi syksyllä kaatua, jos kepu on ihan romuna. Vaikea on kyllä kuvitella, että persujohtoinenkaan hallitus kovin kauan stondaisi.Monet tuntuu haluavan persut hallitukseen, kokoomuksen tavoin, mutta siihen hallitustiimiin ei ole tunkua. Kukaan kun ei halua polttaa omaa persaustaan.
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Olisiko Jussi heittänyt jo hallitushaaveet/painajaiset nurkkaan.
En usko. Kyllä viime aikojen manööverit kertovat päinvastaista. Hallituskelpoisuutta yritetään palauttaa ja pitää yllä. Hallitushan voi syksyllä kaatua, jos kepu on ihan romuna. Vaikea on kyllä kuvitella, että persujohtoinenkaan hallitus kovin kauan stondaisi.Onhan se Jussi yrittänyt pitää persujen hallituskelpoisuuden uskottavana, ainakin rivipersun silmissä. Toisaalta, liika sekoilu ääriporukoiden kanssa saattaisi vähentääkin kannatusta eli ehkä Jussi ajatteli karsia isoimmat ongelmat (Ano, persunuoret) pois.
Itse oletan, että Jussikin ymmärtää, ettei heitä huolisi hallituskumppaniksi kukaan muu kuin KD ja enemmistöhallitus persujen ja KD:n kesken ei onnistu ainakaan nykykannatuksella.qwertyilija kirjoitti:
Onhan se Jussi yrittänyt pitää persujen hallituskelpoisuuden uskottavana, ainakin rivipersun silmissä. Toisaalta, liika sekoilu ääriporukoiden kanssa saattaisi vähentääkin kannatusta eli ehkä Jussi ajatteli karsia isoimmat ongelmat (Ano, persunuoret) pois.
Itse oletan, että Jussikin ymmärtää, ettei heitä huolisi hallituskumppaniksi kukaan muu kuin KD ja enemmistöhallitus persujen ja KD:n kesken ei onnistu ainakaan nykykannatuksella."Onhan se Jussi yrittänyt pitää persujen hallituskelpoisuuden uskottavana, ainakin rivipersun silmissä. "
Usko puolueen hallituskelpoisuuden suhteen ei ole ongelma kaikille persuille, monihan on Anon "sukua", eikä vajakkimainen käytös ole mikään ongelma. Meriitti vain. Fiksummille persuille tietenkin se on suuri ongelma. Ja kaikille muille.
Halla-aho tuskailee asian kanssa kun tietää, että vajakkiporukalla on oma uskollinen kannattajakuntansa. Yrittää sitten siinä tanssia nuoralla. Ja nuoralta aina välillä putoaa.RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei Mestari mihinkään toiseen nykypuolueeseen loikkaa. Jos persujen johtaminen käy mahdottomaksi, hän jättää politiikan. Tästä olen melko varma.
Tätä ennen nähtäisiin kuitenkin puolueen uusi hajoaminen, mikä on vähemmän varmaa, joskin täysin mahdollista.
Jokohan kohta Teukka muuten kohta saa hondurasian Suomeen, jotta pääsevät naimisiin ja sitten sahaa osittamaan?🤔Hupaisaa, että juuri erittäin kriittisesti maahanmuuttoon suhtautuva perussuomalainen itse toivottaa onnenonkijan tervetulleeksi maahamme. Eikä vain toivota vaan jopa tuo hänet tänne.
a-teisti kirjoitti:
Mielelläni kyllä näkisin ja kuulisin tuon kommentin, tarkan sanamuodon.
Se voisi löytyä Suomen Uutisista tai muusta persujen mediasta tai Looran omilta sivuilta, ellei sitä sitten ole haluttu jo unohtaa kokonaan. Onhan se niin pimiää kamaa.
- Anonyymi
a-teisti kirjoitti:
Hupaisaa, että juuri erittäin kriittisesti maahanmuuttoon suhtautuva perussuomalainen itse toivottaa onnenonkijan tervetulleeksi maahamme. Eikä vain toivota vaan jopa tuo hänet tänne.
Hupaisaa teidän älyvapaat ja tietämättömät kommenttinne. Ei perussuomalaiset kaikkea maahanmuuttoa torppaa. Okei, jos siellä joku yksittäinen on sitä mieltä, ettei yhtään ulkomaalaista niin mitä sitten? Ei kait missään puolueessa kaikki ajattele samalla tavalla asioista, mutta puoluekurilla muut puolueet ovat pitäneet väen äänestyksissä kurissa. Avioliiton kautta tulleita ei myöskään perussuomalaiset ole estämässä. Yrittäkää jo vihdoin sisäistää tuossa tolkuttomassa ajatustenvauhkossanne, että perussuomalaiset vastustaa sellaista maahanmuuttoa, josta on haittaa Suomelle. Ei siis kouluttamattomia luku- ja kirjoitustaidottomia maahan eläteiksi koko elinajakseen, työhön ja opiskeluun saa tulla pieniä määriä, mutta ei niin paljon, että se alkaa muuttaa väestön demografista rakennetta. Ei siis velka- ja veroelättejä kansalaisten taakaksi. Oma kansa ensin ja tarvittaessa apua mieuummin lähialueille, jolloin kaikkein eniten apua tarvitsevat naiset, lapset ja vanhukset sitä myös saisivat. Js joku tuo ulkomaalaisen luku- ja kirjoitustaidottoman puolisoksi itselleen ja jos hän elättää työllään tuomansa puolison, niin ei kait siinä kellään ole nokan koputtamista.
Monilla perussuomalaisilla on ulkomaalainen puoliso, mikä todistaa teidän syytöksenne heistä rasisteina täysin paikkansapitämättömiksi. Teille infantiilia ajattelua osoittaville kun kritiikki maahanmuuttoa kohtaan on yhtä kuin rasismia ulkomaalaisia kohtaan. - Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
Ja vaikka etnonationalistinen Jussi haluaisi loikatakin, niin mihin puolueeseen hänen huolittaisiin.
Yksi jäsen lisää, takuuvarma tippuja seuraavissa vaaleissa ja rasitteena Script... .... .... .... jne...Siis mitä etnonationalisti jussi ei sinne pälvikaljuja oteta.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Toisaalta tulee vahvasti mieleen, että Mestari "lähetti" Looran ja Teukan Brysseliin, koska heistä on sittenkin siellä vähemmän vahinkoa kuin kotona. Ja onhan Loora myös potentiaalinen kilpailija, jos puolue alkaa revetä hallituskelpoisuuden ylläpitäjiin ja siitä viis veisaaviin.
"Onko ympäristökriisin taustalla kristinusko "
Ei ole! Vaan ihmisen AHNEUS!
Jesaja 17
Sillä Herra on tämän sanan puhunut.
Maa murehtii ja lakastuu,
maanpiiri nääntyy ja lakastuu;
kansan ylhäiset maassa nääntyvät.
5
Maa on saastunut asukkaittensa alla,
sillä he ovat rikkoneet lait, muuttaneet käskyt,
hyljänneet iankaikkisen liiton.
6 Sentähden kirous kalvaa maata,
ja sen asukkaat syystänsä kärsivät;
sentähden maan asukkaat kuumuudesta korventuvat,
ja vähän jää ihmisiä jäljelle.
" Mestari "lähetti" Looran ja Teukan Brysseliin"
Taisivat lähettää ihan "itse itsensä"
Huhtasaari on ulkona, kuin lumiukko en tiedä mitä sekoilee EU:ssa ja osaako Hakkaraínenkaan edes Englantia, jos pitää olla tulkki joka asiassa, niin mitä saa aikaan?
No tosin mitä siellä tekee Mauri Pekkarinenkaan, eikö tuosta jo tarpeeksi kärsitty eduskunnassa. Yritystukia piti leikata, mutta se ei Maurilta onnistunut.. Ja entä se ruotsinkielinen Nils TORVALDS " Uudistuva Eurooppa - ryhmä ".
Uudistuuhan tuo , kun EU maksattaa velkansa Suomalaisilla hölmöillä. Vaikka EU:n sääntöjen mukaan on kiellettyä!
Kuka näitäkin äänestää mihikään? Jos nyt Suomesta löytyisi jku joka oikeasti pitäisi Suomen puolta ja ois jämäkkä.
Varmaan se on noiden kaiken summa. Äärikristilliset ajattelevat asioita siten, että ihminen on luomakunnan kruunu ja saa tehdä mitä haluaa. Vastuuta seurauksista ei tarvitse ottaa koska loppu tulee joka tapauksessa ja kun asiat nähdään noin ei tunneta myöskään mitään velvollisuutta yrittää muuttaa asioita.
Puhdas kapitalistinen ajattelu taas pyrkii vain maksimoimaan voiton . Ihmisen ahneus taas on ominaisuus joka osaltaan selittää ihmisen menestyksellistä tietä "luomakunnan kruunuksi" ja sitä löytyy varmaankin kaikista ihmisistä lukuunottamatta tanä päivänä jotain harvoja sademetsien alkuperäiskansoja .Uskonnoissa on ylipäätään se valuvika, että ne mahdollistaa vastuun vierittämisen sille yliluonnolliselle plus se antaa uskonnollisen organisaation päättäjille käytännössä vapaat kädet päättää monia asioita ilman, että niitä täytyisi perustella mitenkään pätevästi.
Mutta en syytä yhtä uskontoa tai oikein muutakaan, ihminen on vain niin... ihminen, että kaikenlaista sattuu ja tapahtuu.- Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
Uskonnoissa on ylipäätään se valuvika, että ne mahdollistaa vastuun vierittämisen sille yliluonnolliselle plus se antaa uskonnollisen organisaation päättäjille käytännössä vapaat kädet päättää monia asioita ilman, että niitä täytyisi perustella mitenkään pätevästi.
Mutta en syytä yhtä uskontoa tai oikein muutakaan, ihminen on vain niin... ihminen, että kaikenlaista sattuu ja tapahtuu.Uskovaisuus on yhtä vähän päälle liimattu ominaisuus kuin ateismikin. Sekä uskovaiset että ateistit mieltävät maailmaa ja tulkitsevat asoita omista lähtökohdistaan. Kouluttamaton ja kapealainen katsoo myös uskontoa eri vinkkelistä kuin koulutettu ja laaja-alainen.
Laaja-alaisuus on harvinaista kaikissa ihmisryhmissä. Myös koulutettu voi myös olla kapea-alainen. Isoja kokonaisuuksia hallitsevat - tai niistä edes kiinnostuneet - ovat loppupeleissä harvassa, sillä se on syntymälahjana saatu luonteenpiirre. - Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
Uskonnoissa on ylipäätään se valuvika, että ne mahdollistaa vastuun vierittämisen sille yliluonnolliselle plus se antaa uskonnollisen organisaation päättäjille käytännössä vapaat kädet päättää monia asioita ilman, että niitä täytyisi perustella mitenkään pätevästi.
Mutta en syytä yhtä uskontoa tai oikein muutakaan, ihminen on vain niin... ihminen, että kaikenlaista sattuu ja tapahtuu.Uskonto ja uskonto. Vallankäyttö on ihmiselle tyypillinen ominaisuus, jota tietyt yksilöt pyrkivät harrastamaan kaikissa ihmisyhteisöissä. Niin perheissä, työpaikoilla, seurakunnissa kuin rotary-klubillakin.:) Vain pieni osa ihmisistä ei osaa vetää sille rajoja.
Näistäkin asioista on keskusteltu vuosikymmeniä uskonnollisissa yhteisöissä. Ateistienkin olisi korkea aika kehittää ihmistuntemustaan sen verran, että osaisivat erottaa ihmiselle tyypillisen käytöksen uskovaisuudesta tms. ominaisuudesta. Se mitä ihminen on, lähtee aina psyykestä. Koskee myös yksinkertaistavia stereotypioita luovia ateisteja.:)
Kristinuskoon kuuluu nimenomaan auktoriteettien arvioiminen ja kyseenalaistaminen. "Koetelkaa kaikki (opetukset ja puheet) ", kirjoitti jo Paavali. Vielä pöyristyttävämpi väite on, että kristinusko johtaisi vastuun elämästä vierittämiseen Kaikkivaltiaalle.
Kristinusko opettaa nimenomaan henkilökohtaista vastuunottoa (=parannuksen teko) sekä ongelmien työstämistä. Paavali kutsui sitä "muuttumiseksi mielen uudistumisen kautta". Psykologit kutsuvat sitä asioiden tunnistamiseksi, tunnustamiseksi ja työstämiseksi. Anonyymi kirjoitti:
Uskonto ja uskonto. Vallankäyttö on ihmiselle tyypillinen ominaisuus, jota tietyt yksilöt pyrkivät harrastamaan kaikissa ihmisyhteisöissä. Niin perheissä, työpaikoilla, seurakunnissa kuin rotary-klubillakin.:) Vain pieni osa ihmisistä ei osaa vetää sille rajoja.
Näistäkin asioista on keskusteltu vuosikymmeniä uskonnollisissa yhteisöissä. Ateistienkin olisi korkea aika kehittää ihmistuntemustaan sen verran, että osaisivat erottaa ihmiselle tyypillisen käytöksen uskovaisuudesta tms. ominaisuudesta. Se mitä ihminen on, lähtee aina psyykestä. Koskee myös yksinkertaistavia stereotypioita luovia ateisteja.:)
Kristinuskoon kuuluu nimenomaan auktoriteettien arvioiminen ja kyseenalaistaminen. "Koetelkaa kaikki (opetukset ja puheet) ", kirjoitti jo Paavali. Vielä pöyristyttävämpi väite on, että kristinusko johtaisi vastuun elämästä vierittämiseen Kaikkivaltiaalle.
Kristinusko opettaa nimenomaan henkilökohtaista vastuunottoa (=parannuksen teko) sekä ongelmien työstämistä. Paavali kutsui sitä "muuttumiseksi mielen uudistumisen kautta". Psykologit kutsuvat sitä asioiden tunnistamiseksi, tunnustamiseksi ja työstämiseksi.>Kristinuskoon kuuluu nimenomaan auktoriteettien arvioiminen ja kyseenalaistaminen.
Maallisten osalta varmaan, mutta uskonnottomilla sama koskee myös näkymättömiä auktoriteetteja. Tai ainakin monilla meistä koskee, kun emme elääksemme tarvitse mitään oppien tai uskomusten järjestelmää.
>Ateistienkin olisi korkea aika kehittää ihmistuntemustaan sen verran, että osaisivat erottaa ihmiselle tyypillisen käytöksen uskovaisuudesta tms. ominaisuudesta.
Olen ymmärtänyt niin, että uskon ja parannuksen pitäisi nimenomaan muuttaa ihmiselle tyypillinen käytös paremmaksi ja myönteisellä tavalla epätyypilliseksi.- Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
Uskonnoissa on ylipäätään se valuvika, että ne mahdollistaa vastuun vierittämisen sille yliluonnolliselle plus se antaa uskonnollisen organisaation päättäjille käytännössä vapaat kädet päättää monia asioita ilman, että niitä täytyisi perustella mitenkään pätevästi.
Mutta en syytä yhtä uskontoa tai oikein muutakaan, ihminen on vain niin... ihminen, että kaikenlaista sattuu ja tapahtuu."Uskonnoissa on ylipäätään se valuvika, että ne mahdollistaa vastuun vierittämisen sille yliluonnolliselle plus se antaa uskonnollisen organisaation päättäjille käytännössä vapaat kädet päättää monia asioita ilman, että niitä täytyisi perustella mitenkään pätevästi.
Mutta en syytä yhtä uskontoa tai oikein muutakaan, ihminen on vain niin... ihminen, että kaikenlaista sattuu ja tapahtuu."
Olen yllättynyt. Osaat kirjoitella silkan v*ttuilun sijaan asiallisestikin, eli et olekaan ihan tavallinen kumikenkä-Heikki, joka floppaa säännöllisesti niin kentällä kuin katsomossakin.
Uskonnot voivat tosiaan pahentaa asioita sikäli kuin antavat sanomallaan edes jonkinlaista omantunnon ääntä kuunteleville armahduksen vastuusta. Uskonto tosiaan on toisinaan se, mikä saa hyvätkin ihmiset tekemään pahoja tekoja.
Toisaalta taas kun tiukan ateistisesti ottaen uskonnot ovat ihmisen luomuksia ja vain kuvastavat ihmiselle tyypillistä ajattelua, herää seuraavaksi ajatus, että vaikka uskonnoista päästäisiin eroon, se ei vielä takaa, että olisi päästy eroon ne synnyttäneistä ajatusmalleista ja siten samat ongelmat alkanevat vain pulputa pintaan muuta kautta.
Sitä paitsi uskonnot kuvastavat inhimillistä ajattelua myös hyvässä ja siksi ne sisältävät koko joukon myös positiivisia toimintamalleja. - Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
Uskonnoissa on ylipäätään se valuvika, että ne mahdollistaa vastuun vierittämisen sille yliluonnolliselle plus se antaa uskonnollisen organisaation päättäjille käytännössä vapaat kädet päättää monia asioita ilman, että niitä täytyisi perustella mitenkään pätevästi.
Mutta en syytä yhtä uskontoa tai oikein muutakaan, ihminen on vain niin... ihminen, että kaikenlaista sattuu ja tapahtuu.Mitä mieltä vaimosi on mielipiteistäsi, eikö hän ollut mielestäsi "uskovainen"..?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskovaisuus on yhtä vähän päälle liimattu ominaisuus kuin ateismikin. Sekä uskovaiset että ateistit mieltävät maailmaa ja tulkitsevat asoita omista lähtökohdistaan. Kouluttamaton ja kapealainen katsoo myös uskontoa eri vinkkelistä kuin koulutettu ja laaja-alainen.
Laaja-alaisuus on harvinaista kaikissa ihmisryhmissä. Myös koulutettu voi myös olla kapea-alainen. Isoja kokonaisuuksia hallitsevat - tai niistä edes kiinnostuneet - ovat loppupeleissä harvassa, sillä se on syntymälahjana saatu luonteenpiirre.Eroita uskonto ja U S K O uskonto on kuollut kirjain, USKO e l ä v ä !
Korinttolaiskirje 5 - Raamattu 1933/-38 (KR38 ... raamattu.fi › raamattu ›
2-kirje-korinttilaisille-5
Siis, jos joku on Kristuksessa, niin hän on uusi luomus; se, mikä on vanhaa, on kadonnut, katso, uusi on sijaan tullut.
- Anonyymi
Heh. Kristityt ovat pieni vähemmistö maailman saastuneimmilla alueilla.:) Suurin saastuttaja on ollut "kommunistinen kapitalismi". Ongelman perussyyt ovat lyhytnäköisyydessä ja typeryydessä, jota löytyy tasapuolisesti kaikkialta maailmasta.
Kehitysmailla on toki eri haasteet kuin jo kehittyneillä. Tyhjällä vatsalla on vaikea pohtia globaaleja kysymyksiä. Puhdas teknologia on myös niin kallista, ettei siihen ole varaa nyrkkipajoilla.
Koulutetuissa ja kehittyneissä länsimaissa esteenä on vain typeryys. Mutta onneksi se alkaa olla päättäjätasolla häviävä luonnonvara.:) - Anonyymi
Lyhytnäköisyys johtuu kristinuskosta. Teollistumisen tarkoitus sekä imperialismin oli viedä juutalaiset takaisin Israeliin sekä perustaa temppeli sinne. Jumala loi neljä seppää sitä varten. Ennen sitä oli takapajuista tuhansia vuosia. Myös takapajuisuus oli kristityistä lähtöisin. Eli Jumala luo historian ja tulevaisuuden. Ei sitä voitu estää ihmisvoimin.
- Anonyymi
Syyllistyt nyt itse lyhytnäköisyyteen, jota löytyy joka maanosasta, kulttuurista ja joka ihmisryhmästä. Riippumatta uskonnosta tai sen puutteesta.
- Anonyymi
Sanotaan että on kykenevä ihminen ja tämä kykenevä sitten jakaa tietonsa kaikille.
Nämä kaikki sitten lisääntyvät tällä tiedolla, tai tiedon luomalla tarpeella.
Öljy on hyvä esimerkki, kuinka paljon öljy on synnyttänyt liikakansoitusta.
Evoluutio ajaa öljyn ohi tai korona kehittyy hyödyntämään ihmismassaa. - Anonyymi
Mitä tämä ekokatastrofi käytännössä tarkoittaa? Minä kun en ole perehtynyt tuohon ilmastonmuutos hommaan. Voisiko joku selittää?
- Anonyymi
Se on vähän niin kuin jumalan henki eli hiilidioksidi, jotkut kuulemma kykenevät näkemään sen ilmassa.
- Anonyymi
Aloittaja on oikeassa. Kommunismi yritti korjata tilanneetta voimiaan säästelemättä.
- Anonyymi
Te ette näköjään näe metsää puilta, missä se vika piilee. Te myös unohdatte sosialismin vaarat, mutta tunnette hyvin kapitalismin.
"Kun kristityn nimi on mulla", mutta vain harma tuntee yhtään Raamattua, vielä harvempi ottaa opikseen. "Maa on saastunut asukastensa alla ja ihmiset syystänsä kärsivät..."
Luonnon tuhoutuminen johtuu liikakansoituksesta, teollisuudesta, tekniikasta, kaupunkilaistumisesta ja luonnosta vieraantumisesta. Jatkuvan kasvun tavoittelusta, itsekkyydestä, voitontavoittelusta. Poliitikot on kyenemättömiä näkemään kokonaisuuksia ja toiminnan tavoite on vain voittaa vaalit. Tavoitellaan aineellisia arvoja ja pannaan sitten köyttäkaulaan, kun mikään ei tyydytä.
Lopetan tähän, ette te kuitenkaan ymmärrä.- Anonyymi
Et siis huomannut sarkasmiani? Kommenttisi lukeutuu parhaimpiin tällä foorumilla. Hyvää kesän jatkoa.
"Luonnon tuhoutuminen johtuu liikakansoituksesta, teollisuudesta, tekniikasta, kaupunkilaistumisesta ja luonnosta vieraantumisesta. Jatkuvan kasvun tavoittelusta, itsekkyydestä, voitontavoittelusta."
Aika hyvä tiivistys.
- Anonyymi
Miten aloittaja voi vetää asiaan mukaan "kristinuskon"? Kyseessä on poliittiset ongelmat, ei hengelliset. Kristinusko ei ole politiikkaa. Jos joku on vetänyt politiikkaan mukaan uskonnon, sen uskonnollisuus loppuu siihen ja on yksin politiikkaa.
Jeesus kun ei toimi yhdessä nk. Keisarin, eli maallisen valtion kanssa: "Antakaa Jumalalle, mikä Jumalan on ja keisarille mikä keisarin on."Lainsäädännöstämme on vähitellen poistettu tai päivitetty konservatiivisen kristinuskon vaikutusta viimeinen vuosisata. Että kyllä se kristinusko(kin) vaikuttaa politiikkaan.
- Anonyymi
Juuri noin. Aloittaja kertoo kristinuskon tähän sotkemisessa suunnilleen kaiken itsestään.
- Anonyymi
Luonnon riistämisen ja turmelemisen takana taitaa olla iuseinkin lyhytnäköistä halua tehdä rahaa. Kristitylle "öuomakunnan kruununa" myös vastuu luonnon kestävästä hyödyntämisestä (esim pelloilla on lepopäivä kesannoitaessa), eläimiä tulee kohdella ilman tarpeetonta kärsimystä.
Jeesus varoitti maallisen rikkauden tavoittelemisesta, joten aineellisen kulutuksen pitäminen kohtuullisena säästää ympätistöä kuormittamiselta.
Henkilökohtaisesti koen ilmastonmuutosta ja joitakin muita "huolenaiheita" käytettävän verukkeena joidenkin sääntöjen ja lakien läpiviemiseksi, jotka tähtäävät poliittisten mahd. kyseenalaisten rakenteiden synnyttämiseksi. En ihmettelisi poliisivaltion tapaisen (laajassa mittakaavassa) järjestelmän syntymistä erilaisten verukkeiden varjolla. Aika näyttää. Salaliittoteorioiden suhteen täytyy olla pidättyväinen eikä liian herkkäuskoinen. Kuitenkin esim.EU:n päätöksissä koen omituisuuksia, joihin suhtaudun epäluuloisesti
Onko ehkä muillakin vastaavia ounasteluja, en tiedä.- Anonyymi
Pahoittelen kirjoitusvirheitäni. Tällaiset älypuhelimet eivät ole minua varten, jolla sormet tutisevat. Näppärästi niillä voi seurata yksityiselämääni ja siksi jätän sen usein kotiini. Seurantani oli viime talvena turhankin ilmeistä (tarkoituksellako ? ...voin sanoa päivän, milloin se näkyvänä alkoi ja loppui; nyt ei mitään mielenkintoista tule ilmaantumaan)
Onko esim.koronan varjolla pakko pitää puhelin mukana "tartuntavaaraan" vedoten? Pian ei enää puhelinta eikä liittymiä, ainakaan vapaaehtoisia
Kommunilointilaitteet on saatu ulkopuolelta epäkuntoon eikä rahat ja mielenkiinto riitä liittymiin eikä laitteisiin. Nyt tyytyväisiä? Takaisin 1980-luvulle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pahoittelen kirjoitusvirheitäni. Tällaiset älypuhelimet eivät ole minua varten, jolla sormet tutisevat. Näppärästi niillä voi seurata yksityiselämääni ja siksi jätän sen usein kotiini. Seurantani oli viime talvena turhankin ilmeistä (tarkoituksellako ? ...voin sanoa päivän, milloin se näkyvänä alkoi ja loppui; nyt ei mitään mielenkintoista tule ilmaantumaan)
Onko esim.koronan varjolla pakko pitää puhelin mukana "tartuntavaaraan" vedoten? Pian ei enää puhelinta eikä liittymiä, ainakaan vapaaehtoisia
Kommunilointilaitteet on saatu ulkopuolelta epäkuntoon eikä rahat ja mielenkiinto riitä liittymiin eikä laitteisiin. Nyt tyytyväisiä? Takaisin 1980-luvulle.Itse en vielä ole iässä, että sormet tutisisivat, mutta inhoan silti älylaitteilla kirjoittamista. Juuri kun ihmiskunta sai kehitettyä kirjoittamista varten kehitetyt näppäimistöt huippuunsa, se päättää luopua niistä ja aloittaa alusta kirjoittamalla yhdellä sormella tökkien....
EN VAAN YMMÄRRÄ!
Muuten, jopa puhelimeen kai voi liittää bluetooth-näppiksen? En ole kokeillut, mutta ainakin joihinkin tabletteihin saa. Ehkä sopivalla liittimellä jopa USB-näppiksen.
Microsoft oli tuomassa markkinoille telakoitavan älypuhelimen konseptia ennen kuin vetäytyi kokonaan puhelinmarkkinoilta. Itse pidin ajatusta hyvänä, mutta nyt kai se sitten kuihtuu pois kun mennään näppylänuorison ehdoilla. Nuorisohan on tunnettua masokismistaan, alkaen epämukavista ja typeristä vaatteistaan. Omana aikanani ne olivat spittarit ja ahtaat farkut, joita kumpiakaan en itse pitänyt ja olen siitä ikuisesti kiitollinen. En menettänyt yhtään mitään.
Muotisuunnittelijoita pitäisi lyödä ainakin 3 kg:n Raamatulla päähän, niin että alushousut tipahtavat.
kaikki on lähtöisin kommunismista
- Anonyymi
Kommunismi: ihmisyyden pyöveli.
Muutama hellepäivä niin heti jo puhutaan ympäristökriisistä.
Climate Reanalyzerin mukaan:
NH: 0.7
SH: -0.2
POLLUTION GROWS IN EASTERN EUROPE
Reuters
Sept. 12, 1982
https://www.nytimes.com/1982/09/12/world/pollution-grows-in-eastern-europe.html- Anonyymi
Tuolla neukkulassa kommunismi oli syyllinen hirveään tilanteeseeen joka vieläkin on. Siellähän näitä öljyputkia Siperiassa on halkeillut riittämiin.
- Anonyymi
Kommunismi vieläkin on syyllinen. Miksi aloittaja sen aatteen unohtaa kernaasti, aatteen joka on tappanut sata miljoonaa?
- Anonyymi
"Ympäristökriisin" taustalla on marxistit, viherkommunistit, jotka ovat kehittäneet jutun päästäkseen valtaan. Eli tavallaan kyse on joidenkin vallanahneudesta ja epärehellisyydestä.
Jos ihmiset eläisivät Raamatun ohejiden mukaan, he eivät olisi ahneita, itsekkäitä, epärehellisiä ja vallanhimoisia. - Anonyymi
Täyttäkää maa, mitä enemmän ihmisiä sen enemmän ongelmia.
”Onko ympäristökriisin taustalla kristinusko, kapitalismi vai jokin muu?”
Kyllä ja se koostuu monesta tekijästä, eli on yhteissumma. Pohjimmaisena on ihmiskäsityksen muutos, eli ihminen tuli keskipisteeksi, ”luomankunnan kruunuksi”, ja kun arvot sekä etiikka muuttuivat, ne ovat johtaneet tähän ympäristökriisiin.
Tuo Sixten Korkmanin kirjoitus oli todella hyvää pohdintaa.
”Amerikka¬lainen historioitsija Lynn White etsi yli 50 vuotta sitten ekologisen kriisin juuria. Yhä keskustelua herättävässä Whiten artikkelissa (Science 155/1967) hänen syyttävä sormensa osoitti kristinuskoa.”
Tosin Max Weber kirjoitti jo vuonna 1905 teoksen ”Protestanttinen etiikka ja kapitalismin henki”, jossa hän analysoi varsin tarkasti asiaa.
”…Max Weber käsitteli sata vuotta sitten klassikoksi tulleessa teoksessaan Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus. Weber katsoi, että protestanttisen etiikan ja kapitalismin synnyn välillä vallitsee syysuhde.2
”Tällöin hän kiinnitti päähuomion Lutherin kollegan, reformaation toisen haaran kehittäjän Jean Calvinin niin kutsuttuun predestinaatiooppiin, siis näkemykseen, että Jumala on ennalta määrännyt ketkä ihmiset pelastuvat ja ketkä eivät. Weber päätteli, että varmistuakseen siitä, että ollaan Jumalan erityisessä suosiossa, ihmiset pyrkivät ahkeruudella, taitavuudella ja rehellisyydellä olemaan menestyksellisiä aineellisen hyvän kartuttamisessa. Tässä oli siten Weberin mukaan kapitalismin synnyn ja kehittymisen varsinainen kannustin.”
RESEPTIO 2/2017REFORMAATION MERKKIVUODEN VARRELTA
Lutherin jalanjälkiä hyvinvointiyhteiskunnassa, John Vikström
”…luomiskertomuksen mukaan Jumala oli luonut ihmisen kuvakseen ja asettanut hänet hallitsemaan maata ja merta ja kaikkia niissä eläviä. Raamatun mukaan luonnon tarkoituksena on palvella ihmisen tarpeita.”
Mutta kuten Korkman mainitsee ”Raamattua voi lukea myös toisin: se korostaa luonnon arvoja ja ihmisen roolia vastuullisena tilanhoitajana.” Tosin tuolloin 1800 luvulla käsitykset olivat aivan toiset. eli luonto katsottiin ”alemmaksi” kuin ihminen ja ihmisen tuli ”kesyttää” luonto.
”Moderni kapitalismi on valistuksen lapsi. Sen kilpailua ja voitontavoittelua korostava eetos jättää kolmansiin osapuoliin kohdistuvat niin sanotut ulkoisvaikutukset huomioimatta.”
Sitten tuli valistuksen aikakausi, jossa oltiin rationaalisia – vähän liikaakin. Mutta käsitys ihmisen asemasta oli täysin sama kuin mm. kalvinismissa.
Eli kuten Sixten kirjoittaa: ”Mutta luonnon rooli oli valistuksen ajatusmaailmassa jopa korostetun välineellinen: tieteen ja teknologian avulla ihminen voisi hallita luontoa ja hyödyntää sitä.”
Koska tämä ei tuntunut tuolloisista kristityistä mitenkään vieraalta, kapitalismiin lähdettiin ilomielin mukaan. Tästä ajalta juontunee tietynlainen oikeistolainen poliittinen myönteisyyskin?
”Näin ei ollut siinä usein animistisessa pakanuudessa…”
Tästä tuli myös tietynlainen ”vedenjakaja”, sillä luonnon uskonnot elivät sopusoinnussa luonnon kanssa eivätkä pitäneet ihmisen asemaa yksinvaltaisena. Kun siis haluttiin erottautua näistä, tapahtui aika onneton muutos.
”…voi aikamme pulmana pitää puolinaista globalisaatiota. Kapitalismi kattaa nyt koko maailman. Keskinäinen riippuvuutemme kutistuvalla maapallolla on lisääntynyt.”
”Globaali talous ja paikallinen tai kansallinen politiikka on aina ollut hankala yhtälö, ja nyt se on sitä enemmän kuin koskaan.”
Väistämättä kapitalismi ja etenkin sen nykyinen versio markkinatalous on vääjäämättä johtanut globalistiseen talouteen. Pääoma ja raha liikkuu täysin erillään valtioiden rajoista. Emme enää tule toimeen ilman muita maita. Jokainen valtio joutuu tekemään jonkinlaista rajaa siitä, mitä pidetään omana eli kansallisena ja mitä ei – jopa ns. kommunistiset maat joutuvat näin tekemän.
”Tarvitsemme maailmankatsomuksen, joka tunnustaa riippuvuutemme luonnosta ja jossa muut maailman ihmiset nähdään mieluummin veljinä kuin vihollisina.”
HS Onko ympäristökriisin taustalla kristinusko, valistus, kapitalismi vai populismi? 16.6.2020
Jos katsotaan tulevaisuutta kohti, tämä on varmaan ainoa tapa, millä ihmiskunta voi selviytyä. Tai toinen vaihtoehto on jatkuvat sodat, riiston lisääntyminen ja lopulta maapallon tuhoutuminen liki elinkelvottomaksi.Vaikka kristinuskon rooli kapitalisminapuna luonnon ylihyödyntämisen suhteen pitäisi paikkansa, niin.... voisiko olla niin, että ne uskonnot, jotka eivät tuota kytkykauppaa tehneet, hävisivät. Niillä ei ollut kasvumahdollisuuksia.
Eli jokin muukin uskonto kuin kristinusko voisi olla tuossa nykyisessä kristinuskon roolissa kapitalismin apulaisena.- Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
Vaikka kristinuskon rooli kapitalisminapuna luonnon ylihyödyntämisen suhteen pitäisi paikkansa, niin.... voisiko olla niin, että ne uskonnot, jotka eivät tuota kytkykauppaa tehneet, hävisivät. Niillä ei ollut kasvumahdollisuuksia.
Eli jokin muukin uskonto kuin kristinusko voisi olla tuossa nykyisessä kristinuskon roolissa kapitalismin apulaisena.Nooa rakensi arkin aikana, jolloin ihmisen pahuus kasvoi suureksi Jumalan edessä.
Kristinusko tarjoaa tällä viimeisellä ajalla sellaisen arkin, jossa kutsutut ja valitut pelastuvat aikojen lopussa. Nooa uskoi, vaikka ei nähnyt - niin mekin, jotka nyt uskomme. qwertyilija kirjoitti:
Vaikka kristinuskon rooli kapitalisminapuna luonnon ylihyödyntämisen suhteen pitäisi paikkansa, niin.... voisiko olla niin, että ne uskonnot, jotka eivät tuota kytkykauppaa tehneet, hävisivät. Niillä ei ollut kasvumahdollisuuksia.
Eli jokin muukin uskonto kuin kristinusko voisi olla tuossa nykyisessä kristinuskon roolissa kapitalismin apulaisena.Varmasti vaikkapa islam toimisi aivan samalla tavalla ja tietyllä tavalla toimiikin , ajatellaan vaikka maailman öljykauppaa. Suurinero lienee siinä, että länsimaat jotka sattuvat olemaan pääosin kristinuskoisia ovat myös niitä kehittyneinpiä maita . Tuo yhteiskunnallinen kehitys ei tosin johdu uskonnosta vaan ihmisten saamasta koulutuksesta, heräämisestä poliittisesti ja halusta rakentaa edes jollakin tavalla toimiva yhteiskunta ,jonka tärkeinpiä tekijöitä ovat yhteiskunta rauha ja halu tarjota aina vaan parempaa tuleville sukupolville , vaikka viimeinen on valitettavasti kääntynyt jo ahneuden puolelle.
qwertyilija kirjoitti:
Vaikka kristinuskon rooli kapitalisminapuna luonnon ylihyödyntämisen suhteen pitäisi paikkansa, niin.... voisiko olla niin, että ne uskonnot, jotka eivät tuota kytkykauppaa tehneet, hävisivät. Niillä ei ollut kasvumahdollisuuksia.
Eli jokin muukin uskonto kuin kristinusko voisi olla tuossa nykyisessä kristinuskon roolissa kapitalismin apulaisena.”…voisiko olla niin, että ne uskonnot, jotka eivät tuota kytkykauppaa tehneet, hävisivät.”
Kalvinismi loi arvomaailman, jossa kapitalismin oli hyvä kukoistaa. Voisi sanoa että vaikutus on kaksisuuntaista. Kaikki kristilliset suuntaukset eivät olleet ihan samaa, ja niiden vaikutus tavallaan väheni siinä määrin, ettei ne kyenneet vaikuttamaan kapitalismin ja sen mukanaan tuoman arvomaailman muuttamiseen. Kun kyse on Euroopasta, niin muilla uskonnoilla ei ollut oikein ”pelikenttää”. Mutta muualla ovat uskonnot toki vaikuttaneet sitten myöhemmin.TolkunIhminen kirjoitti:
Varmasti vaikkapa islam toimisi aivan samalla tavalla ja tietyllä tavalla toimiikin , ajatellaan vaikka maailman öljykauppaa. Suurinero lienee siinä, että länsimaat jotka sattuvat olemaan pääosin kristinuskoisia ovat myös niitä kehittyneinpiä maita . Tuo yhteiskunnallinen kehitys ei tosin johdu uskonnosta vaan ihmisten saamasta koulutuksesta, heräämisestä poliittisesti ja halusta rakentaa edes jollakin tavalla toimiva yhteiskunta ,jonka tärkeinpiä tekijöitä ovat yhteiskunta rauha ja halu tarjota aina vaan parempaa tuleville sukupolville , vaikka viimeinen on valitettavasti kääntynyt jo ahneuden puolelle.
”Varmasti vaikkapa islam toimisi aivan samalla tavalla ja tietyllä tavalla toimiikin , ajatellaan vaikka maailman öljykauppaa.”
Niin, tähän en juuri ole perehtynyt, miten kapitalismi ujuttautui islamilaisiin maihin. Ainakaan nykyään siellä ei markkinatalous oikein toimi.
”Tuo yhteiskunnallinen kehitys ei tosin johdu uskonnosta vaan ihmisten saamasta koulutuksesta…”
Täytyy muistaa, että valistusaate tuli mukaan kuvioihin myös protestantismin kautta. Kristikunta ei siis ole yhtenäinen, mutta reformaation myötä syntyi hyvä alusta myös valistusaatteelle. Eri maissa kirkot lähtivät kuka mitenkin mukaan tähän, suomessa sille annettiin paljon arvoa.”Globalisaation aste on täysin riippuvainen teknologiasta, ennen kaikkea liikkumisvälineistä ja suurin globalisaation lisääjä on ollut öljy.”
Globaalitalous syntyi, kun kotimarkkinoilta ei enää saanut riittäviä voittoja. Eikä jatkuvan kasvun ideologiaan kuulu se, että yritys pidetään mahdollisimman pienenä vaan päinvastoin, sen tulee kasvaa koko ajan.
Siksi tarvittiin aina vain lisää vientiä. Kun luonnollisesti jokainen maa yritti pitää puoliaan, sekin halusi vientiä. Näin syntyivät eri kauppaliitot, esimerkkinä vaikka Hansaliitto. Sitten haluttiin siirtää tuotantoa muihin maihin, syntyi vapaa pääoman liikkuvuus.
Suurimmat yritykset kasvoivat aina vain, nyt osa on jo niin monikansallisia, ettei niiden toimintaa ohjaa oikeastaan minkään maan lait.
”Valtioiden rajat eivät ole ennenkään estäneet rahaa liikkumasta, vain keskiajan jälkeen syntyneet lukuisat kansallisvaltiot omine valuuttoineen ja tullirajoineen jonkin verran rajoittaivat rahan liikettä.”
Tuolloin saattoi olla eri kaupungeissa – kun ei ollut sellaisia yhtenäisiä valtiota kuin nyt – olla aivan eri rahayksiköt, sekä kauppaan liittyviä lakeja. Kauppaa haluttiin kehittää eli tehdä siitä helpompaa. Kun nykyiset valtiot järjestäytyivät, niin jokainen niistä loi oman rahayksikkönsä. Vaikka rahan myyminen ja ostaminen oli tuottoisaa, se koettiin yhä laajentuvat kaupankäynnin yhdeksi vaikeuttajaksi.
”…globalisaatio on nyt tuhoamassa kapitalismin ja markkinatalouden perustan, nimittäin kansallisvaltiot.”
Niin, tässä olen tietyllä tavalla samaa mieltä. Kun suomi vapautti pääomamarkkinansa ulkomaalaisille, se mielestäni ei ollut järkevää. Suomessa on yhä enemmän yrityksiä, joiden omistus ei ole suomalaisilla. Eikä tällaiset yritykset aina maksa edes veroja suomeen. Näin etenkin pienyrittäjät kärsivät, sillä nämä suuret syö paikalliset.
”Kun asutus levittäytyi tänne, kaikki täällä elämiseen tarvittava oli saatavissa täältä. Ja niin on tietenkin edelleen ja tieteellisen ja teknillisen kehityksen vuoksi vielä helpommin.”
Ei ehkä noinkaan, kyllä kauppaa on tehty miltei aina. Kansa eli todella rankkaa elämää, eikä nälänhädiltäkään aina vältytty. Suomalaisilla ei olisi tällaista elintasoa ilman ulkomaan kauppaa eli vientiä ja tuontia.
Olen kyllä ajatellut, että miten tämän markkinoiden oravanpyörän voisi pysäyttää. Se vaatisi globaalin talouden täydellistä romahtamista. Se miten, onkin jo melkoinen ongelma.
Siitä seuraisi vuosien pula-aika. Kun öljyä ei tuotaisi, pysähtyisi liikenne, tehtaat jne. Melkoinen väestönosa paleltuisi taloihinsa. Teknologia pysähtyisi, sillä etenkin se perustuu tuontiin – eli eri komponentit, lääkkeet, tekniset osat, monien laitteiden tarvitsemat metallit jne. loppuisivat.
En oikein usko, että suomalaiset olisivat valmiita elämään sen 20 -30 vuotta melkoisen kurjaa elämää. Siksi oikeastaan luovuin tuosta visiosta, joka toisaalta on ihan hyvä.
”Kansainvälisyys ja rajattomuus jos mikä on nimenomaan kommunismin ja sosialististen aatteiden ydintä. Eristäytyminen tai omavaraisuus ei millään tavalla liitty kommunistiseen aatteeseen.”
Mielenkiintoista, sillä ne maat, jotka aloittivat tuon onnettoman kokeilun, pyrkivät juuri suureen omavaraisuuteen. Onnetonta oli se, että suunnitelmat eivät perustuneet mihinkään faktoihin. Sinällään se on ihan ok, että valtion taloutta suunnitellaan riittävän pitkälle.
Mutta toki haaveena oli ”entistä moraalisempi” ihminen, joka epäitsekkäästi eläisi sovinnossa kaikkien kanssa. Tämä oli se utopia, mikä oli koko jutun ongelma.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Globalisaation aste on täysin riippuvainen teknologiasta, ennen kaikkea liikkumisvälineistä ja suurin globalisaation lisääjä on ollut öljy.”
Globaalitalous syntyi, kun kotimarkkinoilta ei enää saanut riittäviä voittoja. Eikä jatkuvan kasvun ideologiaan kuulu se, että yritys pidetään mahdollisimman pienenä vaan päinvastoin, sen tulee kasvaa koko ajan.
Siksi tarvittiin aina vain lisää vientiä. Kun luonnollisesti jokainen maa yritti pitää puoliaan, sekin halusi vientiä. Näin syntyivät eri kauppaliitot, esimerkkinä vaikka Hansaliitto. Sitten haluttiin siirtää tuotantoa muihin maihin, syntyi vapaa pääoman liikkuvuus.
Suurimmat yritykset kasvoivat aina vain, nyt osa on jo niin monikansallisia, ettei niiden toimintaa ohjaa oikeastaan minkään maan lait.
”Valtioiden rajat eivät ole ennenkään estäneet rahaa liikkumasta, vain keskiajan jälkeen syntyneet lukuisat kansallisvaltiot omine valuuttoineen ja tullirajoineen jonkin verran rajoittaivat rahan liikettä.”
Tuolloin saattoi olla eri kaupungeissa – kun ei ollut sellaisia yhtenäisiä valtiota kuin nyt – olla aivan eri rahayksiköt, sekä kauppaan liittyviä lakeja. Kauppaa haluttiin kehittää eli tehdä siitä helpompaa. Kun nykyiset valtiot järjestäytyivät, niin jokainen niistä loi oman rahayksikkönsä. Vaikka rahan myyminen ja ostaminen oli tuottoisaa, se koettiin yhä laajentuvat kaupankäynnin yhdeksi vaikeuttajaksi.
”…globalisaatio on nyt tuhoamassa kapitalismin ja markkinatalouden perustan, nimittäin kansallisvaltiot.”
Niin, tässä olen tietyllä tavalla samaa mieltä. Kun suomi vapautti pääomamarkkinansa ulkomaalaisille, se mielestäni ei ollut järkevää. Suomessa on yhä enemmän yrityksiä, joiden omistus ei ole suomalaisilla. Eikä tällaiset yritykset aina maksa edes veroja suomeen. Näin etenkin pienyrittäjät kärsivät, sillä nämä suuret syö paikalliset.
”Kun asutus levittäytyi tänne, kaikki täällä elämiseen tarvittava oli saatavissa täältä. Ja niin on tietenkin edelleen ja tieteellisen ja teknillisen kehityksen vuoksi vielä helpommin.”
Ei ehkä noinkaan, kyllä kauppaa on tehty miltei aina. Kansa eli todella rankkaa elämää, eikä nälänhädiltäkään aina vältytty. Suomalaisilla ei olisi tällaista elintasoa ilman ulkomaan kauppaa eli vientiä ja tuontia.
Olen kyllä ajatellut, että miten tämän markkinoiden oravanpyörän voisi pysäyttää. Se vaatisi globaalin talouden täydellistä romahtamista. Se miten, onkin jo melkoinen ongelma.
Siitä seuraisi vuosien pula-aika. Kun öljyä ei tuotaisi, pysähtyisi liikenne, tehtaat jne. Melkoinen väestönosa paleltuisi taloihinsa. Teknologia pysähtyisi, sillä etenkin se perustuu tuontiin – eli eri komponentit, lääkkeet, tekniset osat, monien laitteiden tarvitsemat metallit jne. loppuisivat.
En oikein usko, että suomalaiset olisivat valmiita elämään sen 20 -30 vuotta melkoisen kurjaa elämää. Siksi oikeastaan luovuin tuosta visiosta, joka toisaalta on ihan hyvä.
”Kansainvälisyys ja rajattomuus jos mikä on nimenomaan kommunismin ja sosialististen aatteiden ydintä. Eristäytyminen tai omavaraisuus ei millään tavalla liitty kommunistiseen aatteeseen.”
Mielenkiintoista, sillä ne maat, jotka aloittivat tuon onnettoman kokeilun, pyrkivät juuri suureen omavaraisuuteen. Onnetonta oli se, että suunnitelmat eivät perustuneet mihinkään faktoihin. Sinällään se on ihan ok, että valtion taloutta suunnitellaan riittävän pitkälle.
Mutta toki haaveena oli ”entistä moraalisempi” ihminen, joka epäitsekkäästi eläisi sovinnossa kaikkien kanssa. Tämä oli se utopia, mikä oli koko jutun ongelma."Eikä jatkuvan kasvun ideologiaan kuulu se, että yritys pidetään mahdollisimman pienenä vaan päinvastoin, sen tulee kasvaa koko ajan"
Eniten rajoittava tekijä on ollut ja on edelleen teknologian taso, joka määrittää paitsi kokonaistuotannon määrän ja siten kunkin alueen ja tuotteen osalta vaihdettavissa olevan ylimäärän sekä kuljetusvälineiden tehokkuuden. Asenteet sopeutuvat yleensä mahdollisuuksiin, ei päinvastoin.
"Tuolloin saattoi olla eri kaupungeissa – kun ei ollut sellaisia yhtenäisiä valtiota kuin nyt – olla aivan eri rahayksiköt, sekä kauppaan liittyviä lakeja."
Hansaliiton kaltaiset ylikansalliset kauppaorganisaatiot toimivat silti siinä ympäristössä melko vaivattomasti, pyrkien hyötymään eroista ja kilpailuttamaan kaupunkeja toisiaan vastaan. Kuten suuryritykset nyt. Kansallisvaltioiden syntyessä sisäisellä yhteinäisyydellä saattoi olla se vaikutus, että hetkeksi aikaa yritykset paikallistuivat, koska rajojen sisällä oli helpompi kasvaa kuin niiden yli. Kuitenkin jo toisen maailmansodan aattona oltiin tilanteessa, jossa hallitusten oli vaikea valvoa yritysten käymää kauppaa vihollisvaltioiden yritysten kanssa, varsinkin kun monet suuryritykset olivat jo hyvin monikansallisia.
"En oikein usko, että suomalaiset olisivat valmiita elämään sen 20 -30 vuotta melkoisen kurjaa elämää"
Elämää, jota 1930-luvulla pidettiin vauraana ja kehittyneenä.
"Siitä seuraisi vuosien pula-aika. Kun öljyä ei tuotaisi, pysähtyisi liikenne, tehtaat jne. Melkoinen väestönosa paleltuisi taloihinsa. Teknologia pysähtyisi, sillä etenkin se perustuu tuontiin – eli eri komponentit, lääkkeet, tekniset osat, monien laitteiden tarvitsemat metallit jne. loppuisivat."
Not. Nimenomaan me, varsinkin jos metsäteollisuuden tuotteita ei tarvitsisi enää viedä, voimme tuottaa biodielisiä niin, että tärkeimmät pyörät pysyvät pyörimässä. Lämmitykset siirtyvät yhä enemmän geoterminisiksi. Se on hyvä myös ilmaston kannalta ja sen kannalta nimenomaan kansainvälisen tavara- ja pitkäli myös matkustajaliikenteen voimakas väheneminen olisi erinomainen asia. Pitkälle viedyllä automaatiolla pystyisimme tuottamaan suurin piirtein kaiken tarpeellisen paikan päällä niin, että suurin osa työvoimasta olisi insinöörejä ja suunnittelijoita, jotka kehittäisivät lähes ilman työntekijöitä pyörivien tehtaiden tuotteita. Tietoliikenneyhteydet muuhun maailmaan voitaisiin ylläpitää hankalissakin tilanteissa paljon helpommin kuin tavaraliikenne.
"Mielenkiintoista, sillä ne maat, jotka aloittivat tuon onnettoman kokeilun, pyrkivät juuri suureen omavaraisuuteen."
Päinvastoin. Ne pyrkivät taloudelliseen yhteistyöhön. SEV, joka käsitti myös Euroopan ulkopuolisia maita, perustettiin jo 1949, EU:n edeltäjä Hiili ja Teräsyhteisö vasta 1957.
Sosialistiset maat eivät luonnollisesti halunneet integroitua kapitalististen maiden kauppajärjestelmiin, koska pelkäsivät niiden pyrkivän käyttämään sellaista riippuvuutta poliittiseen painostukseen. Jossain määrin jotkut sosialistiset maat, kuten NL, pyrkivät säilyttämään riittävän omavaraisuuden sodan antamien opetusten pohjalta.
Omavaraisuuteen pyrkiminen ei millään tavalla liittynyt kommunistiseen tai sosialistiseen aatemaailmaan, vaan nimenomaan kansojenvälinen yhteistyö. Ja luultavasti siksi kaltaisesi ihmiset ja niin monet demarit kannattavat globalisaatiota, sokeasti vastoin omaa etuaan.
Edelleen vaikutat joko olevan tai esittävän milleniaalibimboa, joka joko oikeasti uskoo tai sitten trollaa uskovansa kansainvälisen kaupan ja ihmisten tolkuttoman ja täysin tarpeettoman liikkumisen "välttämättömyyteen". Moni reppureissaaja nuorihan on perinyt tuon tyhmyyden maitolaiturilta ensimmäiseen kaupunkiinsa muuttaneilta Onnenmaan vanhemmiltaan. Se on vain merkki siitä, että typeryys periytyy. Anonyymi kirjoitti:
"Eikä jatkuvan kasvun ideologiaan kuulu se, että yritys pidetään mahdollisimman pienenä vaan päinvastoin, sen tulee kasvaa koko ajan"
Eniten rajoittava tekijä on ollut ja on edelleen teknologian taso, joka määrittää paitsi kokonaistuotannon määrän ja siten kunkin alueen ja tuotteen osalta vaihdettavissa olevan ylimäärän sekä kuljetusvälineiden tehokkuuden. Asenteet sopeutuvat yleensä mahdollisuuksiin, ei päinvastoin.
"Tuolloin saattoi olla eri kaupungeissa – kun ei ollut sellaisia yhtenäisiä valtiota kuin nyt – olla aivan eri rahayksiköt, sekä kauppaan liittyviä lakeja."
Hansaliiton kaltaiset ylikansalliset kauppaorganisaatiot toimivat silti siinä ympäristössä melko vaivattomasti, pyrkien hyötymään eroista ja kilpailuttamaan kaupunkeja toisiaan vastaan. Kuten suuryritykset nyt. Kansallisvaltioiden syntyessä sisäisellä yhteinäisyydellä saattoi olla se vaikutus, että hetkeksi aikaa yritykset paikallistuivat, koska rajojen sisällä oli helpompi kasvaa kuin niiden yli. Kuitenkin jo toisen maailmansodan aattona oltiin tilanteessa, jossa hallitusten oli vaikea valvoa yritysten käymää kauppaa vihollisvaltioiden yritysten kanssa, varsinkin kun monet suuryritykset olivat jo hyvin monikansallisia.
"En oikein usko, että suomalaiset olisivat valmiita elämään sen 20 -30 vuotta melkoisen kurjaa elämää"
Elämää, jota 1930-luvulla pidettiin vauraana ja kehittyneenä.
"Siitä seuraisi vuosien pula-aika. Kun öljyä ei tuotaisi, pysähtyisi liikenne, tehtaat jne. Melkoinen väestönosa paleltuisi taloihinsa. Teknologia pysähtyisi, sillä etenkin se perustuu tuontiin – eli eri komponentit, lääkkeet, tekniset osat, monien laitteiden tarvitsemat metallit jne. loppuisivat."
Not. Nimenomaan me, varsinkin jos metsäteollisuuden tuotteita ei tarvitsisi enää viedä, voimme tuottaa biodielisiä niin, että tärkeimmät pyörät pysyvät pyörimässä. Lämmitykset siirtyvät yhä enemmän geoterminisiksi. Se on hyvä myös ilmaston kannalta ja sen kannalta nimenomaan kansainvälisen tavara- ja pitkäli myös matkustajaliikenteen voimakas väheneminen olisi erinomainen asia. Pitkälle viedyllä automaatiolla pystyisimme tuottamaan suurin piirtein kaiken tarpeellisen paikan päällä niin, että suurin osa työvoimasta olisi insinöörejä ja suunnittelijoita, jotka kehittäisivät lähes ilman työntekijöitä pyörivien tehtaiden tuotteita. Tietoliikenneyhteydet muuhun maailmaan voitaisiin ylläpitää hankalissakin tilanteissa paljon helpommin kuin tavaraliikenne.
"Mielenkiintoista, sillä ne maat, jotka aloittivat tuon onnettoman kokeilun, pyrkivät juuri suureen omavaraisuuteen."
Päinvastoin. Ne pyrkivät taloudelliseen yhteistyöhön. SEV, joka käsitti myös Euroopan ulkopuolisia maita, perustettiin jo 1949, EU:n edeltäjä Hiili ja Teräsyhteisö vasta 1957.
Sosialistiset maat eivät luonnollisesti halunneet integroitua kapitalististen maiden kauppajärjestelmiin, koska pelkäsivät niiden pyrkivän käyttämään sellaista riippuvuutta poliittiseen painostukseen. Jossain määrin jotkut sosialistiset maat, kuten NL, pyrkivät säilyttämään riittävän omavaraisuuden sodan antamien opetusten pohjalta.
Omavaraisuuteen pyrkiminen ei millään tavalla liittynyt kommunistiseen tai sosialistiseen aatemaailmaan, vaan nimenomaan kansojenvälinen yhteistyö. Ja luultavasti siksi kaltaisesi ihmiset ja niin monet demarit kannattavat globalisaatiota, sokeasti vastoin omaa etuaan.
Edelleen vaikutat joko olevan tai esittävän milleniaalibimboa, joka joko oikeasti uskoo tai sitten trollaa uskovansa kansainvälisen kaupan ja ihmisten tolkuttoman ja täysin tarpeettoman liikkumisen "välttämättömyyteen". Moni reppureissaaja nuorihan on perinyt tuon tyhmyyden maitolaiturilta ensimmäiseen kaupunkiinsa muuttaneilta Onnenmaan vanhemmiltaan. Se on vain merkki siitä, että typeryys periytyy.”Kansallisvaltioiden syntyessä sisäisellä yhteinäisyydellä saattoi olla se vaikutus, että hetkeksi aikaa yritykset paikallistuivat, koska rajojen sisällä oli helpompi kasvaa kuin niiden yli.”
Kansallisvaltiot syntyivät samaan tahtiin teollistumisen kanssa. Aluksi oman maan sisällä oli markkinoita riittävästi. Sitä mukaan kun elintaso nousi, oli ostovoimaa ja uusia tuotteita oli paljon. Kun markkinat kyllästyvät, eli kaikilla on jo riittävästi tuotteita, on aluetta laajennettava.
”Kuitenkin jo toisen maailmansodan aattona oltiin tilanteessa, jossa hallitusten oli vaikea valvoa yritysten käymää kauppaa vihollisvaltioiden yritysten kanssa…”
Aivan, sanotaan että rahalla ei ole isänmaata.
Epäilyyni että ”Teknologia pysähtyisi, sillä etenkin se perustuu tuontiin – eli eri komponentit, lääkkeet, tekniset osat, monien laitteiden tarvitsemat metallit jne. loppuisivat." et oikeastaan vastannut.
Totta on että tämä olisi mahdollista ”Varsinkin jos metsäteollisuuden tuotteita ei tarvitsisi enää viedä, voimme tuottaa biodielisiä niin, että tärkeimmät pyörät pysyvät pyörimässä.”
Niin, miten nuo tuotantolaitokset saataisiin rakennettua, jollei ensi tuotaisi tarvittavaa materiaalia? Ostaisiko suomi ensin niitä hurjasta varastoon, kunnes joskus 10 vuoden päästä saisi itse homman pyörimään?
”Pitkälle viedyllä automaatiolla pystyisimme tuottamaan suurin piirtein kaiken tarpeellisen paikan päällä…”
Sama juttu, mistä automaatioon tarvittavat laitteet ja osat saataisiin? Muistaen se, että nykyään elämme enemmän palveluyhteiskunnassa, joten työpaikkoja pitäisi saada sinne hurjasti lisää.
”Ne pyrkivät taloudelliseen yhteistyöhön. SEV, joka käsitti myös Euroopan ulkopuolisia maita, perustettiin jo 1949…”
Kyllä, SEV toimi eri maiden välisenä organisaationa, joka tasoitti kumppanien tuotantoa mm. viennin suhteen.
”Jossain määrin jotkut sosialistiset maat, kuten NL, pyrkivät säilyttämään riittävän omavaraisuuden sodan antamien opetusten pohjalta.”
Juuri näin.
”Ja luultavasti siksi kaltaisesi ihmiset ja niin monet demarit kannattavat globalisaatiota, sokeasti vastoin omaa etuaan.”
Alkuun kirjoitat asiallisesti, sitten alkaa tuolla tuota potaskaa. Niin, olen talousajattelun suhteen aika tavalla oikeistolainen, toisaalta kapitalismin kehitys on asia, jota on nykyään miltei mahdoton pysäyttää. Ehkä siinä mielessä olen lähellä demareita, että mielestäni yhteiskunnan pitää ottaa vastuuta (ns. sosiaalinen markkinatalous), että pysymme kansana paremmin yhtenäisenä.
Globalisaatio on siitä huono juttu – näin talouden kannalta – että monikansalliset yritykset ovat kasvottomia, eivätkä ne ota juuri mistään vastuuta. Ne hyväksikäyttävät luontoa, pilaavat ilmaa sekä tuottavat myös kurjuutta työntekijöilleen. Kun ne syövät pienet ja keskisuuret kotimaiset yritykset, paikallisuus sekä vastuunotto katoaa.
Mutta ilman tuontia ja vienti emme tule toimeen. Siksi hyvät suhteet sekä hyvin suunniteltu kaupankäynti yhteisine pelisääntöineen on mielestäni hyvä juttu.
- Anonyymi
Minäpä kerron sulle mikä se on: Ympäristökriisin taustalla on tietyn äärilaidan edustajajien mielenterveyden tasapainonsa menettäneet kiihottujat! "Ympäristökriisi" olisi täysin hoidettavissa näihin marginaaliryhmiin suunnatun psykiatrisen tuen avulla.
- Anonyymi
"ympäristökriisin" kannattajia kuvaavaa on että heidän paras asiantuntijansa on 16 vuotias ruotsalainen lapsiprofeetta jota he sokeasti ja kyseenalaistamatta seuraavat vaikka jyrkänteeltä alas.
- Anonyymi
Globaali eliitti käyttää hyväkseen tietämättömiä ja hyväuskoisia, jotka uskovat kyseenalaistamatta valheet ja muun propagandan ilmastonmuutoksineen ym., joilla tietty taho rakentaa omia pahuuden lonkeroitaan ja saattaa maailman perikatoon yksinvaltaisella ja totalitaarisella hallinnalla.
Kapitalismi ei ole syy vaan ihmisen ahneus, jota ilmenee myös sosialismissa ja kommunismissa. Valtaan päässyt eliitti kahmii pimeästi itselleen edut, joita se ei salli köyhimmilleen. Näin tapahtuu myös EU-kommunismissa.
Kapitalismia on ollut siitä lähtien kun ihmiset alkoivat ostaa ja myydä. Siitä sen muodot ovat kehittyneet ihmisessä olevan ahneuden myötä yhä härskimmiksi. Kristinusko ei mahdollistanut ahneutta vaan asetti ihmisen selkä seinää vasten tunnistamaan ahneuden itsessään ja kehotuksen luopua siitä. Jumalan luomat lainalaisuudet ei suinkaan aiheuta kriisejä vaan niistä piittaamattomuus.”Globaali eliitti…”
Eliitti tarkoittaa valiojoukkoa, parhaimmistoa, hienostoa tai ylintä valtaa käyttävää joukkoa. Riippuen yhteyksistä, joka yleensä määritellään vaikka lääketieteen, talouden, tai muun perusteella, eliittiä on monenlaista. Esimerkiksi Perussuomalaisissa eliittiä ovat puolueen hallituksessa olevat.
Kun tarkastellaan maailmanlaajuisesti, silloin puhutaan globaalista.
”Kapitalismi ei ole syy vaan ihmisen ahneus, jota ilmenee myös sosialismissa ja kommunismissa. Valtaan päässyt eliitti kahmii pimeästi itselleen edut…”
Kapitalismin nykyinen muoto eli markkinatalous on talousjärjestelmä, joka toimii omalla tavallaan. Sillä on hyvät puolensa mutta myös huonot puolensa, eräs niistä on pääoman eli varallisuuden kasautuminen aina vain harvemmille.
Eli pikemmin on niin, että markkinatalous synnyttää arvon, mikä kannustaa ihmisiä ahneuteen.
”Kapitalismia on ollut siitä lähtien kun ihmiset alkoivat ostaa ja myydä.”
Ei ole. 1600 oli merkantilismia, ranskassa oli 1700 luvulla Fysiokratismia ja Adam Smith loi kapitalismin teorian 1700 luvulla. Tätä teoriaa kehittivät monet. Malthus Ricardo jne. Keynes puolestaan loi 1930 luvulla hyvinvointivaltio-opin. Monetarismi kehiteltiin 1050 luvulla.
Toki talouselämä oli jo aiemmin järjestäytynyt eri instituutioiksi kuten mm. pankit, vakuutusyhtiöt, pörssit ja kauppaliitot olivat syntyneet 1000 luvulta saakka.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Globaali eliitti…”
Eliitti tarkoittaa valiojoukkoa, parhaimmistoa, hienostoa tai ylintä valtaa käyttävää joukkoa. Riippuen yhteyksistä, joka yleensä määritellään vaikka lääketieteen, talouden, tai muun perusteella, eliittiä on monenlaista. Esimerkiksi Perussuomalaisissa eliittiä ovat puolueen hallituksessa olevat.
Kun tarkastellaan maailmanlaajuisesti, silloin puhutaan globaalista.
”Kapitalismi ei ole syy vaan ihmisen ahneus, jota ilmenee myös sosialismissa ja kommunismissa. Valtaan päässyt eliitti kahmii pimeästi itselleen edut…”
Kapitalismin nykyinen muoto eli markkinatalous on talousjärjestelmä, joka toimii omalla tavallaan. Sillä on hyvät puolensa mutta myös huonot puolensa, eräs niistä on pääoman eli varallisuuden kasautuminen aina vain harvemmille.
Eli pikemmin on niin, että markkinatalous synnyttää arvon, mikä kannustaa ihmisiä ahneuteen.
”Kapitalismia on ollut siitä lähtien kun ihmiset alkoivat ostaa ja myydä.”
Ei ole. 1600 oli merkantilismia, ranskassa oli 1700 luvulla Fysiokratismia ja Adam Smith loi kapitalismin teorian 1700 luvulla. Tätä teoriaa kehittivät monet. Malthus Ricardo jne. Keynes puolestaan loi 1930 luvulla hyvinvointivaltio-opin. Monetarismi kehiteltiin 1050 luvulla.
Toki talouselämä oli jo aiemmin järjestäytynyt eri instituutioiksi kuten mm. pankit, vakuutusyhtiöt, pörssit ja kauppaliitot olivat syntyneet 1000 luvulta saakka.Lähteet????
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Globaali eliitti…”
Eliitti tarkoittaa valiojoukkoa, parhaimmistoa, hienostoa tai ylintä valtaa käyttävää joukkoa. Riippuen yhteyksistä, joka yleensä määritellään vaikka lääketieteen, talouden, tai muun perusteella, eliittiä on monenlaista. Esimerkiksi Perussuomalaisissa eliittiä ovat puolueen hallituksessa olevat.
Kun tarkastellaan maailmanlaajuisesti, silloin puhutaan globaalista.
”Kapitalismi ei ole syy vaan ihmisen ahneus, jota ilmenee myös sosialismissa ja kommunismissa. Valtaan päässyt eliitti kahmii pimeästi itselleen edut…”
Kapitalismin nykyinen muoto eli markkinatalous on talousjärjestelmä, joka toimii omalla tavallaan. Sillä on hyvät puolensa mutta myös huonot puolensa, eräs niistä on pääoman eli varallisuuden kasautuminen aina vain harvemmille.
Eli pikemmin on niin, että markkinatalous synnyttää arvon, mikä kannustaa ihmisiä ahneuteen.
”Kapitalismia on ollut siitä lähtien kun ihmiset alkoivat ostaa ja myydä.”
Ei ole. 1600 oli merkantilismia, ranskassa oli 1700 luvulla Fysiokratismia ja Adam Smith loi kapitalismin teorian 1700 luvulla. Tätä teoriaa kehittivät monet. Malthus Ricardo jne. Keynes puolestaan loi 1930 luvulla hyvinvointivaltio-opin. Monetarismi kehiteltiin 1050 luvulla.
Toki talouselämä oli jo aiemmin järjestäytynyt eri instituutioiksi kuten mm. pankit, vakuutusyhtiöt, pörssit ja kauppaliitot olivat syntyneet 1000 luvulta saakka.Vai niin se sitten meni. Ensin niinku Adam Smith kampuksella opiskelijavuotensa ryypättyään ja elettyään vilkasta sosiaalista elämää päästyään vihdoin korvesta ihmisten ilmoille, ryhtyi tutkijaksi ja kokeili labortoriossa hamstereilla kapitalismia, josta kirjoitti aikansa tieteellisiin julkaisuihin lukuisia artikkeleita. Kun ne todettiin vertaisarvioinneissa tieteellisiksi, hän kirjoitti kirjan Kansojen varallisuus, jaa hetkinen, eihän se nyt voinut olla nimetty noin rasistisesti., nimihän viittaa kansallisuusaatteeseen.. olisiko se sittenkin ollut Yhteisöllisten talonvaltaajayhteisöjen persaukisuus se nimi... tai joku Black Lives Matter miekkarit ja rikottujen ikkunoiden aiheuttama talouskasvu... joka tapauksessa siis kirjan, jonka lukuisat johtavat henkilöt ja talousrikkaat lukivat ja sen antamien ohjeiden mukaan rakensivat "nykyaikaisen markkinatalouden" ja heti alkoi elinajanodote nousta ja paremmat ajat koittivat kaikillen.
Tylsemmässä oikeassa historiassa tietenkin kaikki mainitut herrat, kuten myös mainitsematon herra Karl Marx, havainnoivat aikansa ilmiöitä ja vetivät niistä johtopäätöksiä, jotka ovat enemmän tai vähemmän oikeiksi osoittautuneita, reuna- ja muiden ehtojensa puitteissa.
Markkinat ovat sinänsä Lähi-idässä, kauan ennen sotauskonto Islamin syntyä, kehittynyt tavaranvaihdantatapa ja sinänsä tunnettu monin paikoin muuallakin, joten varmaahan se ei ole, missä se on kehittynyt ja miten monessa paikassa ehkä erikseenkin.
Markkinoiden yhdistäminen talouteen taas johtaa aina merkantilismiin, sitä kun ei ilman tilikirjoja pysty kukaan toimivasti tekemään. Jostain syystä sitä, että valtio pyrkii kerryttämään vaihdonvälineitä itselleen, pidetään erittäin tuomittavana, paitsi jos sitä ehdottaa veroja vastustava markkinaliberaali, joka vaatii budjetin tasapainottamista, kun taas yksittäiset liike-elämäntoimijat, joita lähes Mannerheimristin ritareille kalskahtavasti nykyisin kutsutaan yrittäjiksi, tekevät samaa jatkuvasti ja joille se on ainoa toiminnan motiivi ja yleensä myös elämän varsinainen syvempi tarkoitus ja se on kuulema erittäin hyvä asia, johon ihmisiä tulisi kannustaa ja lapsia suorastaan opettaa jo koulussa.
Jostain syystä se, että kaikki valtiot yrittäisivät kahmia kaikki maksuvälineet itselleen siis johtaisi siihen, että kohta maksuvälineitä ei olisi kierrossa lainkaan, mutta jos yksittäiset rikkaiksi pyrkivät niin tekevät, niin siinä ei sitten käy samalla tavalla huonosti? Suurin syy siihen, miksei nykyisenlainen kapitalismi voinut kehittyä antiikinaikoina, oli paperirahan puute. Kolikoita ei voi painaa tolkuttomia määriä lisää, joten niitä oli olemassa vain rajallinen määrä ja kun ne päätyivät jonkun aikansa rikkaan käsiin, ne myös pysyivät siellä, poistuen vain lainoihin, jotka varmasti maksettiin takaisin. Niinpä siis seteliraha luotonlaajennuksen mekanismeineen on ollut innovatiivisen yritystoiminnan mainio apu, joskaan ei ainoa edellytys. Nythän seteliraha on kehittynyt eurona tunnettuun muotoonsa, joka käytännössä tarkoittaa jatkuvaa rajatonta rahan luomista köyhien elättämiseksi rahan kulkiessa heidän käsiensä kautta jatkuvasti ja tähtitieteellisesti rikastuvien rikkaiden yhä suurempiin rahasäiliöihin. Markkinataloudeksi kutsuttu mielisairaus on edennyt asteelle, jossa rahankahmijoiden harrastama imurointi on niin tehokasta, että vain he voivat kartuttaa vaurauttaan ja rahankierron on korvannut sen jatkuva painaminen uusiin tukiin, joilla muu porukka pidetään hengissä, mutta köyhinä. Anonyymi kirjoitti:
Vai niin se sitten meni. Ensin niinku Adam Smith kampuksella opiskelijavuotensa ryypättyään ja elettyään vilkasta sosiaalista elämää päästyään vihdoin korvesta ihmisten ilmoille, ryhtyi tutkijaksi ja kokeili labortoriossa hamstereilla kapitalismia, josta kirjoitti aikansa tieteellisiin julkaisuihin lukuisia artikkeleita. Kun ne todettiin vertaisarvioinneissa tieteellisiksi, hän kirjoitti kirjan Kansojen varallisuus, jaa hetkinen, eihän se nyt voinut olla nimetty noin rasistisesti., nimihän viittaa kansallisuusaatteeseen.. olisiko se sittenkin ollut Yhteisöllisten talonvaltaajayhteisöjen persaukisuus se nimi... tai joku Black Lives Matter miekkarit ja rikottujen ikkunoiden aiheuttama talouskasvu... joka tapauksessa siis kirjan, jonka lukuisat johtavat henkilöt ja talousrikkaat lukivat ja sen antamien ohjeiden mukaan rakensivat "nykyaikaisen markkinatalouden" ja heti alkoi elinajanodote nousta ja paremmat ajat koittivat kaikillen.
Tylsemmässä oikeassa historiassa tietenkin kaikki mainitut herrat, kuten myös mainitsematon herra Karl Marx, havainnoivat aikansa ilmiöitä ja vetivät niistä johtopäätöksiä, jotka ovat enemmän tai vähemmän oikeiksi osoittautuneita, reuna- ja muiden ehtojensa puitteissa.
Markkinat ovat sinänsä Lähi-idässä, kauan ennen sotauskonto Islamin syntyä, kehittynyt tavaranvaihdantatapa ja sinänsä tunnettu monin paikoin muuallakin, joten varmaahan se ei ole, missä se on kehittynyt ja miten monessa paikassa ehkä erikseenkin.
Markkinoiden yhdistäminen talouteen taas johtaa aina merkantilismiin, sitä kun ei ilman tilikirjoja pysty kukaan toimivasti tekemään. Jostain syystä sitä, että valtio pyrkii kerryttämään vaihdonvälineitä itselleen, pidetään erittäin tuomittavana, paitsi jos sitä ehdottaa veroja vastustava markkinaliberaali, joka vaatii budjetin tasapainottamista, kun taas yksittäiset liike-elämäntoimijat, joita lähes Mannerheimristin ritareille kalskahtavasti nykyisin kutsutaan yrittäjiksi, tekevät samaa jatkuvasti ja joille se on ainoa toiminnan motiivi ja yleensä myös elämän varsinainen syvempi tarkoitus ja se on kuulema erittäin hyvä asia, johon ihmisiä tulisi kannustaa ja lapsia suorastaan opettaa jo koulussa.
Jostain syystä se, että kaikki valtiot yrittäisivät kahmia kaikki maksuvälineet itselleen siis johtaisi siihen, että kohta maksuvälineitä ei olisi kierrossa lainkaan, mutta jos yksittäiset rikkaiksi pyrkivät niin tekevät, niin siinä ei sitten käy samalla tavalla huonosti? Suurin syy siihen, miksei nykyisenlainen kapitalismi voinut kehittyä antiikinaikoina, oli paperirahan puute. Kolikoita ei voi painaa tolkuttomia määriä lisää, joten niitä oli olemassa vain rajallinen määrä ja kun ne päätyivät jonkun aikansa rikkaan käsiin, ne myös pysyivät siellä, poistuen vain lainoihin, jotka varmasti maksettiin takaisin. Niinpä siis seteliraha luotonlaajennuksen mekanismeineen on ollut innovatiivisen yritystoiminnan mainio apu, joskaan ei ainoa edellytys. Nythän seteliraha on kehittynyt eurona tunnettuun muotoonsa, joka käytännössä tarkoittaa jatkuvaa rajatonta rahan luomista köyhien elättämiseksi rahan kulkiessa heidän käsiensä kautta jatkuvasti ja tähtitieteellisesti rikastuvien rikkaiden yhä suurempiin rahasäiliöihin. Markkinataloudeksi kutsuttu mielisairaus on edennyt asteelle, jossa rahankahmijoiden harrastama imurointi on niin tehokasta, että vain he voivat kartuttaa vaurauttaan ja rahankierron on korvannut sen jatkuva painaminen uusiin tukiin, joilla muu porukka pidetään hengissä, mutta köyhinä.”Tylsemmässä oikeassa historiassa tietenkin kaikki mainitut herrat, kuten myös mainitsematon herra Karl Marx, havainnoivat aikansa ilmiöitä ja vetivät niistä johtopäätöksiä, jotka ovat enemmän tai vähemmän oikeiksi osoittautuneita, reuna- ja muiden ehtojensa puitteissa.”
Hyvä, alat jo olla jyvällä. Eli kun nämä eri henkilöt tekivät niitä talousteorioitaan, niin toki niistä moni talouselämän silmäätekevä innostui ja poliitikot. Näin yhteiskuntia sitten alettiin johtamaan noiden eri oppien perusteella,
”Suurin syy siihen, miksei nykyisenlainen kapitalismi voinut kehittyä antiikinaikoina, oli paperirahan puute.”
Ei, vaan keskittyneen teollisuuden puute. Kun tavaroita alettiin tuottamaan enemmän kuin tarve oli, piti luoda kysyntää. Kysyntää saatiin aikaan sillä, että ihmisillä oli rahaa, millä ostaa.
Eikä tuotantolaitoksia taskurahalla perusteta, sitä varten syntyi osake ja lainamarkkinat.
”…joka käytännössä tarkoittaa jatkuvaa rajatonta rahan luomista..”
Niin, kannattaa tutustua rahan historiaan tai rahanluomisen mekanismeihin. Tällä hetkellä valtaosa on virtuaalirahaa, jolla ei ole konkreettista vastinetta.
”Markkinataloudeksi kutsuttu mielisairaus on edennyt asteelle, jossa rahankahmijoiden harrastama imurointi on niin tehokasta, että vain he voivat kartuttaa vaurauttaan ja rahankierron on korvannut sen jatkuva painaminen uusiin tukiin…”
Niin, kapitalismin mekanismi johtaa pääomien kasautumiseen. Se tarkoittaa sitä, että ns. keskiluokkaa on paljon ja vähävaraisten määrä lisääntyy. Jotta markkinat saadaan pyörimään, se tosiaan vaatii kulutusta.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Tylsemmässä oikeassa historiassa tietenkin kaikki mainitut herrat, kuten myös mainitsematon herra Karl Marx, havainnoivat aikansa ilmiöitä ja vetivät niistä johtopäätöksiä, jotka ovat enemmän tai vähemmän oikeiksi osoittautuneita, reuna- ja muiden ehtojensa puitteissa.”
Hyvä, alat jo olla jyvällä. Eli kun nämä eri henkilöt tekivät niitä talousteorioitaan, niin toki niistä moni talouselämän silmäätekevä innostui ja poliitikot. Näin yhteiskuntia sitten alettiin johtamaan noiden eri oppien perusteella,
”Suurin syy siihen, miksei nykyisenlainen kapitalismi voinut kehittyä antiikinaikoina, oli paperirahan puute.”
Ei, vaan keskittyneen teollisuuden puute. Kun tavaroita alettiin tuottamaan enemmän kuin tarve oli, piti luoda kysyntää. Kysyntää saatiin aikaan sillä, että ihmisillä oli rahaa, millä ostaa.
Eikä tuotantolaitoksia taskurahalla perusteta, sitä varten syntyi osake ja lainamarkkinat.
”…joka käytännössä tarkoittaa jatkuvaa rajatonta rahan luomista..”
Niin, kannattaa tutustua rahan historiaan tai rahanluomisen mekanismeihin. Tällä hetkellä valtaosa on virtuaalirahaa, jolla ei ole konkreettista vastinetta.
”Markkinataloudeksi kutsuttu mielisairaus on edennyt asteelle, jossa rahankahmijoiden harrastama imurointi on niin tehokasta, että vain he voivat kartuttaa vaurauttaan ja rahankierron on korvannut sen jatkuva painaminen uusiin tukiin…”
Niin, kapitalismin mekanismi johtaa pääomien kasautumiseen. Se tarkoittaa sitä, että ns. keskiluokkaa on paljon ja vähävaraisten määrä lisääntyy. Jotta markkinat saadaan pyörimään, se tosiaan vaatii kulutusta.Olet sinä niin idiootti, ettei sun kanssa vaan jaksa "keskustella". :D
Paras, että te idiootit trollaatte vain täällä toisianne. Kaikki muut voivat käyttää aikansa antoisammin tekemällä jotain rakentavampaa.
Voit itse toimia ohjeesi mukaan ja perehtyä rahan, mutta myös teollisuustuotannon historiaan ja todeta itse, mikä tuli ensin ja mikä vasta sitten. Samalla voit perehtyä siihenkin, mitä "neuvoja" mainitsemasi herrat antoivat, joita poliitikot sitten noudattivat :DD
Adam Smith muuten korosti maatalouden merkitystä kaiken vaurauden lähteenä. Maitolaitureiltaan tehtaisiin ammattiliittojen jäseniksi liftanneet ja heidän kakaransa, kuten sinä, taas pidätte maataloutta kaiken takapajuisuuden perikuvana, jonka hävittäminen teidän mukaanne vasta tuo maahan loputtoman vaurauden ja suupielistä vuotavan hunajan.
Voit tietenkin myös jatkaa "älykästä" ärsyttämistä leikkimällä tolloa, joka lukee wikiä. Anonyymi kirjoitti:
Olet sinä niin idiootti, ettei sun kanssa vaan jaksa "keskustella". :D
Paras, että te idiootit trollaatte vain täällä toisianne. Kaikki muut voivat käyttää aikansa antoisammin tekemällä jotain rakentavampaa.
Voit itse toimia ohjeesi mukaan ja perehtyä rahan, mutta myös teollisuustuotannon historiaan ja todeta itse, mikä tuli ensin ja mikä vasta sitten. Samalla voit perehtyä siihenkin, mitä "neuvoja" mainitsemasi herrat antoivat, joita poliitikot sitten noudattivat :DD
Adam Smith muuten korosti maatalouden merkitystä kaiken vaurauden lähteenä. Maitolaitureiltaan tehtaisiin ammattiliittojen jäseniksi liftanneet ja heidän kakaransa, kuten sinä, taas pidätte maataloutta kaiken takapajuisuuden perikuvana, jonka hävittäminen teidän mukaanne vasta tuo maahan loputtoman vaurauden ja suupielistä vuotavan hunajan.
Voit tietenkin myös jatkaa "älykästä" ärsyttämistä leikkimällä tolloa, joka lukee wikiä.”Voit itse toimia ohjeesi mukaan ja perehtyä rahan, mutta myös teollisuustuotannon historiaan…”
Olen jo tutustunut vuosia sitten.
”Adam Smith muuten korosti maatalouden merkitystä kaiken vaurauden lähteenä.”
Luonnollisesti, koska tuolloin ei juuri teollisuutta vielä ollut. Hänen teoriaan on myös se ”näkymätön käsi” josta kehiteltiin laissez faire- periaate, eli rahan liikkumista ei pidä valtion pahemmin määrätä.
”Maitolaitureiltaan tehtaisiin ammattiliittojen jäseniksi liftanneet ja heidän kakaransa, kuten sinä, taas pidätte maataloutta kaiken takapajuisuuden perikuvana, jonka hävittäminen teidän mukaanne vasta tuo maahan loputtoman vaurauden ja suupielistä vuotavan hunajan.”
En yleensä näihin sinun metkoihin runoelmiin vastaa, mutta tämä oli niin hauska. Mistä muuten tiedät, mikä on asenteeni maatalouteen? Entäpä jos en kannata suurtiloja tai liiallista yksipuolistamista? Vaan keskisuuria tiloja, joissa on erilaista - ei siis erikoistunutta tuotantoa Smithin tapaan.
Niin, kun suomen maatilat olivat pieniä, eivätkä elättäneet sitä kasvavaa lapsilaumaa, joutui moni lähtemään leivän perään muualle. Itse tosin en kuulu tähän joukkoon.
- Anonyymi
Kapitalistinenusko ja joku muu usko.
- Anonyymi
Korkmannilla on myöhäistä sulkea korkki. Luonnollisestikin ihmiselle on seurauksia teoistaan.
- Anonyymi
Raamatussa ennustettu pahuuden valtaamien ihmisten pohjaton ahneus.
Nykyihminen tuhoaa ilmaston, luonnon, eläimistön ja samaan hengenvetoon syö ahnaisiin suihinsa tulevien sukupolvien rahavarat.
Syystäkin Jumala on päättänyt tuhota koko ihmislajin kunhan ensin Kristuksen omat on otettu taivaaseen. Systeemi on vähän sama kuin Nooan aikaan jolloin Jumalan omat vietiin arkkiin turvaan, kun muut saivat opetella uimaan. - Anonyymi
Kapitalismilla ei ole mitään tekemistä tuon kanssa. Sosialistiset maat vaan saatuttaa suhteellisesti ottaen enemmän. Aatteen palossa kaikki teot hyväksytään.
”Kapitalismilla ei ole mitään tekemistä tuon kanssa.”
Ilmeisesti et ole lainkaan tutustunut historiaan? Kyllä sillä on paljonkin tekemistä.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1723264
Kun viimeksi kohtasitte/näitte
Mitä olitte tekemässä? Millainen ympäristö oli? Löydetään toisemme...1392137Olet kyllä vaarallisen himokas
Luova, kaunis, määrätietoinen, pervo, mielenkiintoinen, kovanaama, naisellinen ja erikoinen.1112116- 921915
Anna vielä vähän vihreää valoa
Teen sitten siirtoni, nainen. Tiedän, että olet jo varovaisesti yrittänyt lähestyä, mutta siitä on jo aikaa. Jos tunnet271633- 841630
Miksi homous puhuttaa konservatiiveja vuodesta toiseen?
Kysymykseen on vastattukin Kansanlähetyksen osalta: "Miksi sukupuoleen ja seksuaalisuuteen liittyvät asiat ovat konserv2851144- 2271140
- 721138
- 74968