Jokainen ateisti sanoo, että vauvat syntyvät ateisteina!
Ateismi on mielipide, jonka mukaan Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa!
Ateistien mielestä vauvoilla on mielipide, jonka mukaan Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa!
Onko eläimillä mielipide, jonka mukaan Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa?
Sillä ei ole väliä ateistille, koska ateistien mielestä kaikki eläimet ovat ateisteja muutamaa harvaa ihmistä lukuun ottamatta!
Kaikki ateistit valehtelevat!
Anonyymi
20
105
Vastaukset
- Anonyymi
Jo ensimmäinen lauseesi on valhe.
- Anonyymi
Ateismi ei ole mielipide sillä olen tappanut jumalasi, eli miten todistat.
"Jokainen ateisti sanoo, että vauvat syntyvät ateisteina!"
Harvempi on näin sanonut mutta väitteessä on järkeä sillä että lapset ja muut jumaluuksista tietämättömät ovat ateisteja koska eivät pysty olemaan uskovaisia.
"Ateismi on mielipide, jonka mukaan Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa!"
Ei ole, ateismi tarkoittaa ettei omaa uskoa yhteen tai useampaan jumaluuteen.
"Ateistien mielestä vauvoilla on mielipide, jonka mukaan Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa!"
Ks. edellinen. Koska ateismi tarkoittaa sitä ettei ole uskoa yhteen tai useampaan jumaluuteen, ei vauvalla voi olla uskoa johonkin ennen kuin edes tietää tämän olevan olemassa.
Esimerkiksi lapsi jolle kukaan ei ole ikinä (ainakaan vielä) kertonut Joulupukista ei myöskään usko joulupukin olemassaoloon.
"Onko eläimillä mielipide, jonka mukaan Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa?"
En tiedä mikä fiksaatio sinulla on "mielipiteeseen" mutta jos eläimet eivät usko jumaluuksiin, ei ole järkevää puhua heistä uskovaisina. Toisaalta tätä ei ole tutkittu eikä ole tapaa tutkia joten ei ole syytä puhua asiasta toistaiseksi.- Anonyymi
Kaikki ihmiset syntyvät muslimeina. Kun eivät saa opetusta islamista, niin vieraantuvat Allahista. Erityisesti ateistien lapset syntyvät muslimeina!
"Ateismi on mielipide, jonka mukaan Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa!
Ateistien mielestä vauvoilla on mielipide, jonka mukaan Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa!
Onko eläimillä mielipide, jonka mukaan Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa?"
Tarkalleen ottaen ateismi ei ole mielipide vaan jumaluskon puutetta. Jos eliö ei ymmärrä syy-seuraussuhteita eikä mieltä (omaa olemassaoloaan ja toisia yksilöitä) ei hänellä todennäköisesti ole perusteita jumaluskolle. Tämän vuoksi pidän pääosaa eläimistä ateisteina, mutta pidän hyvin todennäköisenä, että älykkäimmillä ja tietoisimmilla eläimillä on samanlaisia uskomuksia kuin ihmisilläkin.
Vauvoilla ei ole jumaluskoa ennen kuin he tulevat tietoisiksi eli kokevat itsenä muista erillisinä ja ymmärtävät, että muut ihmiset ovat samanlaisia tietoisia olentoja kuin hän itse. Lisäksi jumalusko edellyttää syy-seuraussuhteiden ymmärtämistä.
Jos samaan aikaan tietoisuuden kehittymisen kanssa ihminen saa sekulaaria tietoa maailmasta niin ei ole mitään syytä olettaa, että hänestä tulisi jumaluskoinen. Ei ole olemassa mitään Sensus Divinitatista, jolla epätoivoiset kristityt yrittävät perustella jumalan olemassaoloa. Sensus Divinitatis on pelkkää joukkopsykoosia.
Itseasiassa Raamatun kirjoittamisen aikaiset vuohipaimenet olivat mieleltään paljon terveempiä kuin nykyuskovaiset. Raamattu oli silloin parasta mahdollista tietoa kosmoksesta. Heidän ei tarvinnut uskoa mitään omien havaintojen ja tietojen vastaisesti. Raamattuhan ei valehtele mistään asiasta, se tekee vain vääriä johtopäätöksiä asioista.
Yksi esimerkki on taivaankappaleet. Raamatun mukaan Jumala komentaa taivaankappaleita. Siksi ei ole mitenkään epäuskottavaa, että aurinko pysähtyisi ja palaisi radallaan taaksepäin taivaankannessa Jumalan määräyksestä. Sensijaan Newtonin 'Philosophiæ Naturalis Principia Mathematican' jälkeen molempiin uskominen on älyllistä epärehellisyyttä. Newtonin painovoimalain jälkeen et voi enää uskoa, että Jumala liikuttaa aurinko taivaankannessa miten tahtoo.- Anonyymi
Minulla ei ole puutetta jumalista. Se olisi lapsenmielistä.
Anonyymi kirjoitti:
Minulla ei ole puutetta jumalista. Se olisi lapsenmielistä.
"Minulla ei ole puutetta jumalista."
No ei kai kukaan näin väitäkään. Jumalien puute on aivan eri asia kuin jumaluskon puute.
"Yleisesti eri määritelmien yhteisinä piirteinä on joko näkemys, että jumalia ei ole olemassa tai jumalauskon puuttuminen."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_määritelmä- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Minulla ei ole puutetta jumalista."
No ei kai kukaan näin väitäkään. Jumalien puute on aivan eri asia kuin jumaluskon puute.
"Yleisesti eri määritelmien yhteisinä piirteinä on joko näkemys, että jumalia ei ole olemassa tai jumalauskon puuttuminen."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_määritelmäMielestäni ei ole eri asia.
Luen kirjaimellisesti, enkä tulkitse sillä tavoin :-)
Täsmällisesti ilmaistuna ei ole jumaluskon puutettakaan. Anonyymi kirjoitti:
Mielestäni ei ole eri asia.
Luen kirjaimellisesti, enkä tulkitse sillä tavoin :-)
Täsmällisesti ilmaistuna ei ole jumaluskon puutettakaan."Mielestäni ei ole eri asia."
Jumala ja jumalusko on sinun mielestä sama asia?
"Luen kirjaimellisesti, enkä tulkitse sillä tavoin :-)"
Kirjaimellisesti 'Jumala' ja 'jumalusko' ovat eri asioita.
"Täsmällisesti ilmaistuna ei ole jumaluskon puutettakaan."
No voita käyttää tuon puutteen sijasta vaikkapa "olemattomuutta" tai "ei-olemassaoloa" tai mitä ikinä keksitkin, jos merkitys säilyy. Eli ateismi on jumaluskon olemattomuutta, mutta suomenkielessä 'puuttuminen' on myös luontevaa.- Anonyymi
>>>Tarkalleen ottaen ateismi ei ole mielipide vaan jumaluskon puutetta.<<<
Ei se mitään puutetta ole.
Puutteesta ja puuttumisesta voidaan puhua vain, jos oletetaan joku normaalitila, johon tilaa, joka puutteeksi/puuttumiseksi koetaan tai havaitaan, verrataan.
Esimerkkejä:
- jollain on nälkä ja jääkaappi on tyhjä; häneltä puuttuu ruokaa
- joku käy hammaslääkärissä, ja häneltä poistetaan hampaita siinä määrin, että hän kokee asian häiritseväksi; häneltä puuttuu hampaita
- kissa hölmöilee ja juoksee auton alle sillä seurauksella että häntä katkeaa ja irtoaa vallan; voidaan sanoa nyt että kissalta puuttuu häntä (yleensäkinhän kissalla on häntä) Anonyymi kirjoitti:
>>>Tarkalleen ottaen ateismi ei ole mielipide vaan jumaluskon puutetta.<<<
Ei se mitään puutetta ole.
Puutteesta ja puuttumisesta voidaan puhua vain, jos oletetaan joku normaalitila, johon tilaa, joka puutteeksi/puuttumiseksi koetaan tai havaitaan, verrataan.
Esimerkkejä:
- jollain on nälkä ja jääkaappi on tyhjä; häneltä puuttuu ruokaa
- joku käy hammaslääkärissä, ja häneltä poistetaan hampaita siinä määrin, että hän kokee asian häiritseväksi; häneltä puuttuu hampaita
- kissa hölmöilee ja juoksee auton alle sillä seurauksella että häntä katkeaa ja irtoaa vallan; voidaan sanoa nyt että kissalta puuttuu häntä (yleensäkinhän kissalla on häntä)"Ei se mitään puutetta ole."
Puuttuminen voidaan määritellä 'olla pois ja siten määritellä vajavaisuus'. Olet oikeassa, 'puuttuminen' ei ole paras mahdollinen ilmaisu. Ehkä parempi olisi 'Ateismi on jumaluskon olemattomuutta', mutta edelleen suomenkielessä 'Ateismi on jumaluskon puutetta' on myös ihan toimiva ilmaisu, toki siihen liittyy samlla tuo vajavaisuuden määritelmä.
https://fi.wiktionary.org/wiki/puuttua- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Ei se mitään puutetta ole."
Puuttuminen voidaan määritellä 'olla pois ja siten määritellä vajavaisuus'. Olet oikeassa, 'puuttuminen' ei ole paras mahdollinen ilmaisu. Ehkä parempi olisi 'Ateismi on jumaluskon olemattomuutta', mutta edelleen suomenkielessä 'Ateismi on jumaluskon puutetta' on myös ihan toimiva ilmaisu, toki siihen liittyy samlla tuo vajavaisuuden määritelmä.
https://fi.wiktionary.org/wiki/puuttuaEdelleen, jumaluskon puuttuminen on huono ilmaisu ateismista.
En suosittele sitä.
Jumalusko on kai usko Jumalaan?
Jolloin Jumalusko, on sama asia kuin jumala olis olemassa. Anonyymi kirjoitti:
Edelleen, jumaluskon puuttuminen on huono ilmaisu ateismista.
En suosittele sitä.
Jumalusko on kai usko Jumalaan?
Jolloin Jumalusko, on sama asia kuin jumala olis olemassa."Edelleen, jumaluskon puuttuminen on huono ilmaisu ateismista."
On siinä mielessä, että määritelmänsä mukaan se voi indikoida vajavaisuutta, eli jumalusko olisi jotenkin ihmisen normaalitila.
"Jolloin Jumalusko, on sama asia kuin jumala olis olemassa."
No ei. Joulupukkiuskon olemassaoli ei todista joulupukkia olemassaolevaksi.- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Edelleen, jumaluskon puuttuminen on huono ilmaisu ateismista."
On siinä mielessä, että määritelmänsä mukaan se voi indikoida vajavaisuutta, eli jumalusko olisi jotenkin ihmisen normaalitila.
"Jolloin Jumalusko, on sama asia kuin jumala olis olemassa."
No ei. Joulupukkiuskon olemassaoli ei todista joulupukkia olemassaolevaksi.Todistaa uskossa olevien mielessä.
Osaan eläytyä uskovaisten "sielunmaisemaan"
- Anonyymi
Vai keino-teko-varajeesukset puhuvat totta.
- Anonyymi
Olen ateisti ja sillä sipuli, aiheesta ei ole tarpeen enempää keskustella. Itseluottamukseni ja itsevarmuuteni ohittaa kaiken tarpeen asialla jossittelun suhteen, se on siinä.
- Anonyymi
Ei ole pakko.
Ei se ole ihmekään, että ateisti valehtelee, jo ateismin perusväite, sen perustavaa laatua oleva väite: Että ei ole olemassa Jumalaa ja siis Luojaakaan ei ole olemassa-Kyseessä on mitä karkein valhe ja kuin röyhkeä hansikkaalla lyönti aidon Raamatussa ilmoitetun Luoja-Jumalan silmille.
Tämä ateismin perusvalhe on kuin valheen emäsika, joka tämän perusvalheen ansiosta poikii lukuisan määrän tämän emävalheen porsaita.En usko Jumalaan - olen siis ateisti. Tässä ei ole mitään valhetta vaan se on täysi fakta. Tiedän mihin uskon ja mihin en.
Jumalien olemassa olon mahdollisuutta en pysty kiistämään sen enempää kuin kummitustenkaan. Jos joku väittää niitä olevan olemassa, niin kuvatkoon mitä uskoo ja miksi. Voin vain kyseenalaistaa nuo esitetyt perusteet ja osoittaa toisen uskomuksen olevan järjetön.
Valehtelu-sanaa käytetään tällä palstalla mielestäni väärin. Se, että joku puhuu palturia, ei sinänsä ole vielä valehtelua. Valheeksi asia muuttuu vasta, kun toinen puhuu pötyä tahallaan tietäen, ettei se niin ole.- Anonyymi
Enpä tiedä keitä tarkoitat, uskontoja on suuri määrä ja kristinuskokin on porsinut pääuskontoja sekä lukuisan määrän uskonlahkoja.
Haukut väärää puuta, piski.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Haluan sinut, kuuletko minua.
Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad961605- 541073
Alastomat miehet seksikeinussa lasten nähden PRIDEssä!
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/adf62289-a0b6-4b4c-9672-9e19c01beb51 Eikö nyt muka mene jo aivan liian pitkälle että4111012- 166952
- 57782
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän126752- 51688
- 78675
Naiselle Kuuleppa Tämä
Tämä ei ole mikään vitsi. Minulla on ikävä sinua nainen! Naiselle mieheltä38655- 57651