Uskonto meidän tuntemanamme käsitteenä syntyi 1500 -luvulla. Meidän maailmankuvassamme ovat maalliset ja uskonnolliset asiat erotettu toisistaan. Maalliseen kokonaisuuteen kuuluvat mm. fysikaalinen maailma, tieteet ja järki. Uskonnolliseen kokonaisuuteen kuuluvat fysikaalisen maailman, tieteen ja järjen ulkopuoliset asiat.
Ennen 1500 -lukua uskonnon ja maallisen regiimin erottelua ei ollut. Kristityssä maailmassa Raamattu ja luostarilaitoksissa kristinuskon dogmien mukaan tuotettu "tiede" riitti selittämään fysikaalisen maailman. Renessanssin myötä Euroopassa alettiin ajattelemaan enemmän maallisia asioita kuin uskonnollisia. Renessanssin päättymisen ajoista alkoi tieteellinen vallankumous, jossa merkittävänä oli uskonnosta vapaaksi pääseminen ja maallisessa regiimissä toimiminen. Tiede perustui pelkästään fyysisestä maailmasta tehtyihin havaintoihin, järjen käyttöön perustuvaan päättelyyn ja Jumalan hylkäämiseen.
Koska maallinen ja uskonnollinen regiimi eivät sovi yhteen ja järki kuuluu vain toiseen, niin mielestäni ei voi olla uskovaista ja samalla järkevää ihmistä. Tässä olisi selvä älyllinen ristiriita, joka kumoaa järkevyyden. Et voi esimerkiksi uskoa samaan aikaan, että Jumala liikuttaa aurinkoa taivaan kannessa (tämä on ihan kirjaimellinen Raamatun väite) ja auringon liike taivaalla perustuu fysiikan lakeihin (joiden selittämiseen ei tarvita Jumalaa).
Ennen 1500 -lukua uskonnon ja maallisen regiimin erottelua ei ollut. Kristityssä maailmassa Raamattu ja luostarilaitoksissa kristinuskon dogmien mukaan tuotettu "tiede" riitti selittämään fysikaalisen maailman. Renessanssin myötä Euroopassa alettiin ajattelemaan enemmän maallisia asioita kuin uskonnollisia. Renessanssin päättymisen ajoista alkoi tieteellinen vallankumous, jossa merkittävänä oli uskonnosta vapaaksi pääseminen ja maallisessa regiimissä toimiminen. Tiede perustui pelkästään fyysisestä maailmasta tehtyihin havaintoihin, järjen käyttöön perustuvaan päättelyyn ja Jumalan hylkäämiseen.
Koska maallinen ja uskonnollinen regiimi eivät sovi yhteen ja järki kuuluu vain toiseen, niin mielestäni ei voi olla uskovaista ja samalla järkevää ihmistä. Tässä olisi selvä älyllinen ristiriita, joka kumoaa järkevyyden. Et voi esimerkiksi uskoa samaan aikaan, että Jumala liikuttaa aurinkoa taivaan kannessa (tämä on ihan kirjaimellinen Raamatun väite) ja auringon liike taivaalla perustuu fysiikan lakeihin (joiden selittämiseen ei tarvita Jumalaa).
Vastaukset 59
Vanhimmat
Mitä voit odottaa ihmisiltä joka on irrationaalinen eläin? Sellaista kuin rationaalinen ihminen ei ole olemassakaan.
Eivätkö ihmiset pyri olemaan mahdollisimman rationaalisia? Esimerkiksi Raamatun kirjoittamisen aikaan oli rationaalista uskoa, että tähdet vaikuttavat ihmisten kohtaloihin. Nykyään tällainen horoskooppi- ja astrologiausko on irrationaalista. Pointtini on se, että olisi järjetöntä uskoa molempiin samaan aikaan ja uskonnossa kokonaisuutena on kyse ihan samasta asiasta. On irrationaalista uskoa edes aukkojen jumalaan, teistiseen evoluutioon, deismiin yms. koska nämä modernit maailmankuvien yhdistämisyritykset perustuvat kuitenkin teokseen, joka on täynnä irrationaalisia aivopieruja, jotka kertovat ettei siellä takana ole mitään jumalallista.
Tähänastiset pyrkimykset olla rationaalisia ovat olleet erittäin irrationaalisia mikä on jopa huvittavaa ja viihdyttävää mutta koska irrationaalisuus on meille lajiominainnen ominaisuus joka tekee meistä ihmisiä ja erottaa meidät roboteista niin se on hyvin ymmärrettävää.
"Tähänastiset pyrkimykset olla rationaalisia ovat olleet erittäin irrationaalisia mikä on jopa huvittavaa..."
Laita jotain esimerkkejä? Mielestäni järkevät ihmiset pyrkivät toimimaan mahdollisimman rationaalisesti juuri siksi, että siihen on kyky isojen aivojen vuoksi (tietoisuus, äly, järki).
No esimerkiksi ruotsalaisen rotuhygienian ja rotuoppi piti olla rationaalista. Silti suomalaisia on yhä olemassa.
Ruotsalaisia on Suomen rannikoilla muttei sisämaan metsissä, koska eivät siellä pärjää Suomalaisten tavoin.
Miksi suomalaiset ei pärjänneet Ruotsin sisämaan metsissä? Eli ne metsäsuomalaiset Värmlannissa ja Norjankin puolella?
Miten niin eivät pärjänneet? Hehän niitä vieläkin asuttavat.
Tiede ei rajoitu tutkimaan vain fysikaalisia asioita. Tästä esimerkkinä psykologia. Tiede on metodi jolla voidaan tutkia mitä asiaa tahansa.
Välillä kuulee pappien tekevän jaottelun, missä tiede ja järki sekä tunne ja hengellisyys asennetaan kuin eri kuppeihin. Tälläinen musta-valko jaottelu on mielestäni harhaanjohtavaa. Kaikkea, myös tunteita, voidaan tutkia järjen ja tieteen avulla sekä ymmärtämään tunteiden syntymekanismeja.
Sinänsä tässä jaottelussa on pieni totuuden-siemen. Tiede tai järki ei nimittäin kykene antamaan vastausta arvokysymyksiin tai siihen, mihin meidän tulisi pyrkiä. Ne toimivat työkaluina vasta, kun määrittelemme tavoitteen kuten esimerkiksi ihmisten hyvinvoinnin maksimoinnin. Uskontojen moraali-filisofia jää usein onnettomaksi, koska järki hylätään ja kuvitellaan, että moraali-kysymysten vastaus tulee jonkun Johtajan sanelemana. Moraali-ongelma ulkoistetaan tuon olennon ongelmaksi ja homma menee parodiaksi, kun uskovaiset eivät pääse yhteisymmärrykseen, mitä mieltä tuo kommunikaatio-taidoton Johtaja on.
"Tiede ei rajoitu tutkimaan vain fysikaalisia asioita."
Avaukseni tuossa osuudessa tarkoitin tieteellistä vallankumousta, jota sanotaan myös luonnontieteiden vallankumoukseksi, joka perustui mm. kokeellisten menetelmien käyttöön. Kokeellisissa menetelmissä tieto perustuu aistihavaintoihin ja kokemusperäiseen tutkimukseen. Ehkä tuo fysikaalinen maailma oli hieman tulkinnanvaraa aiheuttava ilmaisu vaikka psykologiakin perustuu kokemusperäiseen tutkimustietoon, jota tuotetaan aistihavainnoilla fysikaalisesta maailmasta.
"Tälläinen musta-valko jaottelu on mielestäni harhaanjohtavaa"
Tämä osuus avauksesta perustuu uskonnon konseptiin ja etymologiaan.
"The compartmentalized concept of religion, where religious things were separated from worldly things, was not used before the 1500s."
https://en.wikipedia.org/wiki/Religion#Concept_and_etymology
<<<Moraali-ongelma ulkoistetaan tuon olennon ongelmaksi ja homma menee parodiaksi, kun uskovaiset eivät pääse yhteisymmärrykseen, mitä mieltä tuo kommunikaatio-taidoton Johtaja on.>>>
Tarkoittanet tätä Raamatun kohtaa:
<<<Kuunnelkaa tarkoin molempia osapuolia ja tuomitkaa oikein riippumatta siitä, käykö joku oikeutta maanmiehensä vai luonaan asuvan muukalaisen kanssa.
Älkää tuomitessanne olko puolueellisia, vaan kuunnelkaa alhaista samoin kuin ylhäistäkin. Älkää pelätkö ketään, sillä tuomareina te toimitte tehtävässä, jonka Jumala on teille antanut. Jos jokin asia on teistä liian vaikea, tuokaa se minun tutkittavakseni.’ (5.moos1:16-)>>>
Mistä sitten johtuu että ylivoimaisesti suurin osa ihmisistä uskoo varsin vahvasti että on olemassa joku "korkeampi voima" tms. Heillä on siten intuitiivinen käsitys jonkin yliluonnollisen voiman vaikutuksesta heidän elämäänsä.
Entä miten uskot tuon kyseisen 5.mooseksen kirjan kohdan vaikuttaneen esimerkiksi Roomalaisen oikeusjärjestelmän kehitykseen. 5.mooseksen kirjan ajoitus on n. 1445–1400 eaa.? https://fi.wikipedia.org/wiki/Viides_Mooseksen_kirja
"Entä miten uskot tuon kyseisen 5.mooseksen kirjan kohdan vaikuttaneen esimerkiksi Roomalaisen oikeusjärjestelmän kehitykseen. 5.mooseksen kirjan ajoitus on n. 1445–1400 eaa.?"
Ei vaikuttanut mitenkään, koska Mooseksen kirjoja ei kirjoitettu väittämänäsi aikana. Koko heprean kieltä ei ollut olemassa 1445-1400 eaa.
Muinaisheprea oli. Vanhan testamentin käsikirjoituksissa on havaittavissa kolmen eri aikakauden hepreaa joten kirjoitusprosessin on täytynyt olla hyvin pitkä. Mooseksen kirjojen vanhimpien osien ikää ei tunneta joten on mahdotonta sanoa varmaksi milloin ne on kirjoitettu.
"Muinaisheprea oli."
Älä jauha paskaa. Paleoheprea kehittyi protokanaanilaisesta kirjoituksesta noin 1000 eaa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Paleo-Hebrew_alphabet
En viitannut tuohon Raamatun kohtaan vaan yleisesti oppiin, että Jumala määrittelee sen mikä on oikein ja mikä väärin. Sinänsä hienoa, jos Jumala ymmärtää, että pelisäännöt on sovittava porukassa eikä nosta itseäänkään lain yläpuolelle.
”Mistä sitten johtuu että ylivoimaisesti suurin osa ihmisistä uskoo varsin vahvasti että on olemassa joku "korkeampi voima" tms.”
Tuota olen usein kysellyt eikä siihen oikein kunnon vastausta yleensä saa. Syyt lienevät moninaiset. Suuri osa on indotrinoitu lapsena uskontoon eivätkä he ole koskaan lähteneet pohtimaan asioita. Suuri osa ihmisistä erehtyy pitämään omia luuloja tosina ilman, että lähtevät tutkimaan asioita.
”Heillä on siten intuitiivinen käsitys jonkin yliluonnollisen voiman vaikutuksesta heidän elämäänsä.”
Tuo on aika yleinen luulo, mutta mikseivät he vaivaudu tutkimaan asiaa tai osaa perustella, mihin tuo heidän luulonsa perustuu?
>>>Entä miten uskot tuon kyseisen 5.mooseksen kirjan kohdan vaikuttaneen esimerkiksi Roomalaisen oikeusjärjestelmän kehitykseen. 5.mooseksen kirjan ajoitus on n. 1445–1400 eaa.? https://fi.wikipedia.org/wiki/Viides_Mooseksen_kirja<<<
Tosiasiassa 5. Mooseksen kirja eli Deuteronomium on kirjoitettu kuningas Joosian aikana 600-l. eKr.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Josia
"Josian hallituskauden puolivälissä temppelistä löytyi sattumalta kirjakäärö, joka oli lakikirja. Kun kirjakääröä luettiin Josialle, hän tuskastui ja tajusi sen hirveän synnin, jonka hänen isoisänsä Manasse oli tehnyt."
Se löydetty "muinainen" kirjakäärö oli Deuteronomium, ja oli silloisten juutalaisten pappien kirjoittama.
ateisti on jumala. märitä se mikä oike mikä väri mikä hyvä ja mikä paha.
Hyvä ja paha - missä mielessä? Ei maailma ole mikään Hollywood elokuva, missä voit jakaa asiat (tai edes teot) hyviin ja pahoihin.
Moraalilla tarkoitetaan hyvinvoinnin edistämistä, mutta tämä yksin ei riitä moraali-kysymysten ratkaisuun. Ranskan Suuren vallankumouksen jälkimainingeissa Länsimaissa nostetaan tasavertaisuus yhdeksi keskeiseksi arvoksi. Muita Länsimaissa arvostettuja arvoja ovat sananvapaus, mielipiteen vapaus jne.
Minä edustan näitä arvoja. Aina löydät ihmisiä, jotka kyseenalaistavat esimerkiksi miehen ja naisen tasa-arvon kuten vaikkapa Paavali. Meidän on kuitenkin tultava toimeen erilaisista arvoista huolimatta ja erimielisyydet sovitaan demokraattisen järjestelmän avulla, mistä seuraa kaikkia sitova lainsäädäntö. Näin me kaikki voimme elää sovussa mahdollisesti erilaisesta arvomaailmasta huolimatta.
" Moraali-ongelma ulkoistetaan tuon olennon ongelmaksi ja homma menee parodiaksi, kun uskovaiset eivät pääse yhteisymmärrykseen, mitä mieltä tuo kommunikaatio-taidoton Johtaja on"
Miten tuo nyt poikkeaa maallisesta demokratiasta, jossa jumalien ja heidän sanansaattajiensa tilalla ovat puoluejohtajat?
Enemmistö ihmisitä ei enää usko "johonkin korkeampaan voimaan", ainakaan kovin lujasti. Miksi sinulle on tärkeää päästä tuhoamaan vielä ne muutamat, jotka niin tekevät? Toimintasi muistuttaa kovin puna-agitaattorien toimintaa Holodomorin Ukrainassa. Vähäiset uskovat eivät edes äänekkäinä muodosta enää mitään uhkaa, mutta yhtä pieni joukko kiihkoateisteja yrittää hävittää heidät kokonaan maan päältä "rationaalisuudellaan" ja "tieteellisyydellään".
Edes kaikkein uskonnollisimmat valtiot kuten Iran eivät ole lakkauttaneet tieteellisiä instituutioita tai sulkeneet sairaaloita eivätkä ole korvanneet moderneja aseita rukouksilla. Jonkin verran takapajuisuutta kiihkeä uskonnollisuus voi kyllä tuoda mukanaan.
"Kokeellisissa menetelmissä tieto perustuu aistihavaintoihin ja kokemusperäiseen tutkimukseen"
Oleellinen ero kristilliseen maailmankäsitykseen on kuitenkin siinä, ettei luonnonilmiöitä inhimillistetä.
"Sinänsä hienoa, jos Jumala ymmärtää, että pelisäännöt on sovittava porukassa eikä nosta itseäänkään lain yläpuolelle."
Mikä siinä on hienoa? Porukka voi aina päättää potkia yhtä tai kahta päähän ja toisinaan myös tekee niin. "Yhteisesti" sovituissa säännöissä ei ole mitään hienoa ja yleensä kaikki säännöt ovat yhteisesti sovittuja, eihän niitä muuten voisi olla olemassakaan.
Itse asiassa valistuneen itsevaltiaan pakottamat säännöt ovat usein parempia kuin mitkään porukassa sovitut, varsinkin jos porukka ei ole kovin homogeeninen ja sovitut säännöt siten jo lähtökohtaisesti sortavat vähemmistöä tai ovat vesittynyt kompromissi.
Ajatus siitä, että joku se vaan nousee itsevaltiaaksi ja alkaa määräilemään muita miten haluaa, on typerän sairas, koska ei sellaista missään koskaan tapahdu, vaan tällaiset tarinat ovat aina pettyneiden seuraajien johtajistaan luomia. Usein nuo johtajat ovat olleet petollisia, mutta elleivät heidän kannattajansa olisi olleet niin sinisilmäisiä ja typeriä, he olisivat huomanneet sen ajoissa.
Sama pätee nykyaikana globalistien ja euron ylistäjien seuraajiin. He ovat aikamme Stalinien valtaannostajia. He pitävät noudatettua politiikkaa aivan samalla tavoin sokeasti oikeana kuin Stalinin toimintaa pidettiin, eivät näe huonoja seurauksia tai eivät halua nähdä niitä, selittäen uhrien kokemukset sillä, että he ovat ansainneet kohtalonsa (työttömyyden, syrjäytyneisyyden, köyhyyden) ja että ongelmat eivät ole seurausta politiikasta vaan ulkopuolisten pahojen voimien tai väistämättömien luonnonvoimien aikaansaannoksia (omavaraisuuden puute suojavälineissä, jopa elintarvikkeissa).
Juuri noin se pahuuden logiikka toimii. Kun tulee sitten se kunnon törmäys ja suunta muuttuu, Merkelit ja kumppanit eivät enää olekaan suuria, oikeamielisiä johtajia, vaan heidät kirotaan rikollisina ja kaikki vastuu tekemistään päätöksistä siirtyy heille, heitä äänestäneet unohtaen.
"Tuo on aika yleinen luulo, mutta mikseivät he vaivaudu tutkimaan asiaa tai osaa perustella, mihin tuo heidän luulonsa perustuu?"
Miksi heidän pitäisi? Voihan sitä tutkia myös ulkopuolelta, jos haluaa.
Miksi vähemmistösuoja koskee vain poronhoitoa, mutta ei kristinuskoa?
Mikä todistaa, ettei tuolloin kirjoitettu perustunut aiempiin kirjoituksiin?
Uuden Testamentin kohdalla tiedämme, että siellä on selviä viittauksia aiempiin kirjoituksiin, joita ei ole löydetty.
Raamattua ja uskontoa ei voi tutkia on-off-asenteella, kuten ei mitään muutakaan. Raamattu ei ole täysin totta tai täysin valhetta, kuten ei ole yleensä mikään mukaan.
Joitakin noin ehdottomasti uskovia uskovaisia kyllä on, mutta tarvitaanko heidän vastapainokseen sitten yhtä jänkkäpäitä ateisteja? Minun on ainakin vaikea pitää sellaisia ateisteja kovin rationaalisina tai tieteellisinä. Ovat yhtä huuhareita ja torveloita kuin vastustamansa uskovatkin.
"...varsinkin jos porukka ei ole kovin homogeeninen ja sovitut säännöt siten jo lähtökohtaisesti sortavat vähemmistöä tai ovat vesittynyt kompromissi."
Sekoitat ilmeisesti moraalin ja politiikan. Moraalisäännöt tulee sopia niin, että kuuluisitpa mihin tahansa ryhmään (etninen, poliittinen, uskonnollinen, seksuaalinen suuntautuminen, tulotaso, poliittinen kanta jne.), voit kannattaa niitä sääntöjä oikeudenmukaisina. Jos politiikka ymmärretään rajallisten resurssien jakamiseksi niin se ei voi miellyttää kaikkia yhtäaikaa. Politiikka ei saa kuitenkaan polkea kenenkään perusoikeuksia.
"Miksi vähemmistösuoja koskee vain poronhoitoa, mutta ei kristinuskoa?"
Koko viestisi on vain lapsellista ulinaa siitä, että kristityn valkoisen miehen etuoikeudet alkavat karista pois ja vähemmistöjäkin otetaan huomioon. Miksi sinulla pitäisi olla julkinen oikeus sanoa "olen kristitty", jos samaan aikaan minun sanomiseni "En usko kristittyjen Jumalaan" aiheuttaa sinussa persekipuista ulinaa?
"Moraalilla tarkoitetaan hyvinvoinnin edistämistä"
Missä se niin määritellään? Yleensä moraali käytännössä tarkoittaa oman sielunrauhansa saavuttamista. Mikä joskus saattaa edistää hyvinvointia, ainakin henkilön omaa hyvinvointia.
"Ranskan Suuren vallankumouksen jälkimainingeissa Länsimaissa nostetaan tasavertaisuus yhdeksi keskeiseksi arvoksi. Muita Länsimaissa arvostettuja arvoja ovat sananvapaus, mielipiteen vapaus jne."
Vai nostettiin? Mitähän ne, oikein isolla kirjaimella kirjoitetut Länsimaat mahtoivat olla? Aikansa suurvaltana Ranskaa ei ollut valloitettu vuosisatoihin, vaan ihmisryhmät sen sisällä joutuivat ajan myötä sopeutumaan toisiinsa ja valtion voimakas assimilaatiopolitiikka johti eri väestöryhmien yhteinäistymiseen ja yhteisöllisyyden tunteen syntyyn, Sama kehitys tapahtui sittemmin Venäjällä 1917. Sinänsä kaikissa maissa yhteiskunnan luokkarajoilla on yleensä etniset juurensa jossain kaukana historiassa, joita sitten sekoittuminen, luokkakierto ja usein myös tietoinen kansallisuusidentiteetin luominen hämärtävät ja saavat aikaan kansannousuja tai Magna Chartoja.
Noiden tapahtumien romantisointi tullenee siitä, että niissä on analogia typeryssukujen ja pölvästien aikuistumiskehityksiin, joita he kaikkien järjettömyyksineen yleensä toistavat sukupolvesta toiseen, kuten muitakin ongelmiaan. Muutenhan historia ei olisi täynnään sitä iltapäivälehtien otsikkokamaa, mitä se on.
"Minä edustan näitä arvoja."
Vai niin teet. Sitten varmaan myös tiedät, että ne eivät koskaan voi toteutua kuin rajallisesti. Kiistaa rajoista käydään koko ajan ja sitä kutsutaan politiikaksi. Itse voitkin sitten omalta kohdaltasi miettiä, kuinka olet puolustanut Päivi Räsäsen oikeutta ilmaisunvapauteen.
"Meidän on kuitenkin tultava toimeen erilaisista arvoista huolimatta ja erimielisyydet sovitaan demokraattisen järjestelmän avulla, mistä seuraa kaikkia sitova lainsäädäntö. Näin me kaikki voimme elää sovussa mahdollisesti erilaisesta arvomaailmasta huolimatta"
Yhdysvaltojen etelävaltioista tiedämme, että demokraattinen järjestelmä sopii myös erinomaisesti vähemmistön, varsinkin köyhän sellaisen, sortamiseen. Enemmistöä sillä ei voi sortaa, siihen tarvitaan sitten jo sotilasdiktatuuri. Ihmiskasvoisena sellaista kutsutaan proletariaatin diktatuuriksi.
<<< Miten tuo nyt poikkeaa maallisesta demokratiasta, jossa jumalien ja heidän sanansaattajiensa tilalla ovat puoluejohtajat? <<<
Ero on sama kuin diktatuurilla ja edustuksellisella demokratialla. Toisessa valtiojohto vaihtuu, jos se ei miellytä kansan enemmistöä.
<<< Enemmistö ihmisitä ei enää usko "johonkin korkeampaan voimaan", ainakaan kovin lujasti. Miksi sinulle on tärkeää päästä tuhoamaan vielä ne muutamat, jotka niin tekevät? <<<
En minä ketään ole tuhoamassa. Avoin keskustelu on paras tie kohti toisen ymmärtämistä. Jos ei kestä, että omat mielipiteet haastetaan, niin tämä on täysin väärä palsta...
<<< pieni joukko kiihkoateisteja yrittää hävittää heidät kokonaan maan päältä "rationaalisuudellaan" ja "tieteellisyydellään". <<<
Kannatan uskonnon ja mielipiteen vapautta. Jos ideologia on tieteen ja järjen kanssa ristiriidassa, niin kyseessä on sellainen fundamentalismi, jonka häviämistä en jää suremaan.
"Sekoitat ilmeisesti moraalin ja politiikan. Moraalisäännöt tulee sopia niin, että kuuluisitpa mihin tahansa ryhmään (etninen, poliittinen, uskonnollinen, seksuaalinen suuntautuminen, tulotaso, poliittinen kanta jne.), voit kannattaa niitä sääntöjä oikeudenmukaisina. "
Miksi ne tulisi sopia niin? Eivät tuosta kaikki ole samaa mieltä kuitenkaan, vaikka se onkin kätevä tapa välttää turhia ristiriitoja.
"Jos politiikka ymmärretään rajallisten resurssien jakamiseksi niin se ei voi miellyttää kaikkia yhtäaikaa. Politiikka ei saa kuitenkaan polkea kenenkään perusoikeuksia."
Edelleen oma käsityksesi siitä, mitä politiikka on. Pohjimmiltaan tietenkin kaikki on resurssien jakamiskysymyksiä ja kaikki resurssit ovat lopulta rajallisia. Identiteettiryhmien luettelemiset voi ohittaa toteamalla yksilöllä olevan yksilön oikeudet, vaikka se onkin niin inhottavaa, kun yksilö ei automaattisesti viesti olevansa osa jotain ihanaa sosiaalista kokonaisuutta ja naisille tyypillistä ihmisten jaottelun ja luokittelun tarvetta. He tekevät sitä toisaalta valitakseen siittäjän geenit paremmiksi kokemistaan ryhmistä, toisaalta selittääkseen omasta heikommasta fyysisestä suorituskyvystä johtuvaa syrjäytyvyyttään jollain ryhmäsyrjinnällä. Tietenkään kaikki naiset eivät toimi noin, mutta aika moni.
"Koko viestisi on vain lapsellista ulinaa siitä, että kristityn valkoisen miehen etuoikeudet alkavat karista pois ja vähemmistöjäkin otetaan huomioon."
Kuinkahan pitkälle sinun rahkeillasi olisi päästy niillä kristityn valkoisen miehen etuoikeuksilla, jos olisit syntynyt minun housuihini. Mistä silloin olisit etsinyt epäonnistumisesi syytä?
" Miksi sinulla pitäisi olla julkinen oikeus sanoa "olen kristitty", jos samaan aikaan minun sanomiseni "En usko kristittyjen Jumalaan" aiheuttaa sinussa persekipuista ulinaa?"
Että sellaista ilmaisunvapauden puolustamista sinulla, Enpä muuta nimettömyyden taakse piiloutuvalta trollilta odottanutkaan, En näe kenenkään yrittäneen estää sinua olemaan uskomatta, mutta sinä sen sijaan olet liikkeellä asenteella, että muutkaan eivät saisi uskoa.
Vastauksesi kielii kyllä jonkin sortin psykopatologiaa, mutta koska piilotat todellisen persoonasi, sen synty jää hämäräksi.
Tietenkin on myös niin, että jos haluan sanoa: "olen kristitty" tai että olen "valkoinen mies", en kysele siihen lupaa yhtään keneltäkään, kaikkein vähiten sinulta. Jos koet, että se sortaa sinua, annan hyvän neuvon tuskasi lievittämiseen: vedä itsesi hirteen.
”Miksi ne tulisi sopia niin?”
Kampelantutkijan esittämä periaate on ihan yleisesti hyväksytty tasavertaisuus-aate, jonka esittäjää en nyt muista. Tietenkin löytyy myös järjestelmiä, missä tällainen aate hylätään - äärimmäisenä esimerkkinä orjatalous.
<<<Järkisyitä: Moraalilla tarkoitetaan hyvinvoinnin edistämistä"<<<
<<Anonyymi: Missä se niin määritellään? Yleensä moraali käytännössä tarkoittaa oman sielunrauhansa saavuttamista. Mikä joskus saattaa edistää hyvinvointia, ainakin henkilön omaa hyvinvointia.<<
Osaatko antaa yhden esimerkin, missä moraalisesti hyvä teko aiheuttaa kokonaisuudessaankin hyvinvoinnin yleisen tason heikentymisen?
Tämä on aika helppo.
Olen viemässä purukumia padolle, jossa poika pitää peukaloaan reiässä. Matkan varrella makaa tiellä yliajettu henkilö. Pysähdyn auttamaan häntä ja hätäkeskuksen ohjeiden mukaan pidän yllä hänen elintoimintojaan, kunnes apu saapuu. Hän pelastuu.
Sen sijaan poika padolla pyörtyy ja hänen peukalonsa ei enää ole reiässä. Vesi alkaa virrata ja syö reiän nopeasti suuremmaksi.. Ennen kuin ehdin paikalle, pato murtuu. Ehdin pelastaa pyöryneen pojan, mutta tulvan alle jääneessä kylässä kolme sisällä taloissa nukkunutta pikku vauvaa hukkuu. Sadat kodit särkyvät ja yksi vanhus rikkoo jalkansa ja invalidisoituu. Kylän rikkaimman miehen uusi auto peittyy mutaan ja hän joutuu maalauttamaan sen uudelleen.
Teinkö oikein pysähtyessäni auttamaan?
En ymmärrä, miten tämä esimerkki havainnollistaa sitä, että tahallasi huononnat toisten hyvinvointia ja samalla teko on moraalisesti oikein, koska saat mielenrauhan. Eli väitän, että oleellista teon moraalisuudessa on hyvinvointi eikä mielenrauha.
Tietenkin moraali-kysymykset ratkaistaan aina sen hetkisen tiedon perusteella. Eli keksi toinen esimerkki, missä tietoisesti aiheutetaan suurta tuhoa hyvinvoinnille, mutta samalla teko on moraalinen, koska tekijä saa mielenrauhan.
”Sitten varmaan myös tiedät, että ne eivät koskaan voi toteutua kuin rajallisesti.”
Tottakai. En minä mihinkään utopioihin usko. Samoin, mikään ei ole musta-valkoista. Esimerkiksi kunnianloukkaus on laitonta (ja hyvä niin), mikä voidaan nähdä sananvapauden rajoittamiseksi.
”Itse voitkin sitten omalta kohdaltasi miettiä, kuinka olet puolustanut Päivi Räsäsen oikeutta ilmaisunvapauteen.”
Tässä tapauksessa vastakkain oli sananvapaus ja oikeus lainata tekstiä, missä vähemmistöjä panetellaan. Tässä vastakkain oli syrjinnän ehkäisevä lainsäädäntö ja sanan-sekä uskonnonvapaus. Suomessa saa heitellä aika rasistista ja syrjivää tekstiä ennen kuin tulee tuomio, mutta on joitakin tapauksia, missä tämä on ylittynyt kansanedustajien kohdalla.
”Yhdysvaltojen etelävaltioista tiedämme, että demokraattinen järjestelmä sopii myös erinomaisesti vähemmistön, varsinkin köyhän sellaisen, sortamiseen.”
Totta. Toinen esimerkki on Natsi-Saksa, missä koko juutalaisten kansanmurha tehtiin ymmärtääkseni täysin laillisesti. Demokratia ei takaa ihmisoikeuksien kunnioittamista, mutta parempaakaan järjestelmää ei taida olla tarjolla. Tietenkin diktatuurikin voi toimia huonoa demokratiaa paremmin, mutta pitkällä tähtäimellä diktatuuri on ongelmallinen.
Miksi mustien valkoisiin kohdistuvia pahoinpitelyjä on netissä, mutta ei valkoisten mustiin kohdistuvia. Tämä sama asioiden vääristely jatkuu edelleen.
Ihminen on kolminaisuus: henki, sielu ja ruumis.
Jumalattoman henki on syntiinlankeemuksen tähden vaurioitunut;
se elää omaa elämäänsä irrallaan Luoja-Jumalan yhteydestä.
Jumalattoman henki on kuitenkin uskonnollinen:
se voi ilmetä monin tavoin, vaikkapa ateistisena kommunismina tai luontoepäjumalan palvontana (viherpiiperot) ym.
Siksi tätä palstan aihetta jumalattomat eivät oikein pysty käsittelemään,
koska:
1. Korinttolaiskirje 2:14,15
*Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan.*
Roomalaiskirje 8:16,26
*Henki (Pyhä Henki) itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia.
Samoin myös Henki auttaa meidän heikkouttamme. Sillä me emme tiedä, mitä meidän pitää rukoileman, niinkuin rukoilla tulisi, mutta Henki itse rukoilee meidän puolestamme sanomattomilla huokauksilla*
>>>>>>Koska maallinen ja uskonnollinen regiimi eivät sovi yhteen ja järki kuuluu vain toiseen, niin mielestäni ei voi olla uskovaista ja samalla järkevää ihmistä.<<<<
Nimenomaan Raamattu, Jumala sana antaa ohjeita myös maalliseen vaellukseen.
Lue esim. Sananlaskujen kirja ja UT.
Myös maailmanlaajuisia tapahtumia Raamattu on profetoinut:
Esim. Israelin kansan Diaspora ja Exodus:
Jesaja 43:6
*Minä sanon pohjoiselle: Anna tänne! ja etelälle: Älä pidätä! Tuo minun poikani kaukaa ja minun tyttäreni hamasta maan äärestä*
Jeremia 16:14,15
*Sentähden, katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin ei enää sanota: 'Niin totta kuin Herra elää, joka johdatti israelilaiset Egyptin maasta',
vaan: 'Niin totta kuin Herra elää, joka johdatti israelilaiset pohjoisesta maasta ja kaikista muista maista, joihin hän oli heidät karkoittanut.' Sillä minä palautan heidät heidän omaan maahansa, jonka minä annoin heidän isillensä*
---
Näyttää myös siltä että esim. Hesekiel 38. - 39. luvut, ja Ilmestyskirjan tapahtumat tulevat liittymään Venäjään (ja sen liittolaisiin) ja EU:hun.
”Ihminen on kolminaisuus: henki, sielu ja ruumis.”
Hyvä aloitus, mutta sitten unohdit määritellä esittämäsi käsitteet. Ruumis on käsitteenä selvä. Henki menee jo epäselväksi. Tarkoittanet aineenvaihduntaa, mikä on kehossa tapahtuva prosessi ja mitä voidaan nimittää myös elämiseksi. Sielulla tarkoittanet tietoisuutta sekä minuutta, joka kokee tunteita ja tiedostaa olevansa olemassa ruumiissaan.
Kun pääsemme termeistä yhteisymmärrykseen, niin sitten on helpompi ymmärtää, mitä tarkoitat...
>>>Myös maailmanlaajuisia tapahtumia Raamattu on profetoinut:
Esim. Israelin kansan Diaspora ja Exodus:<<<
Pöh. Nuo Jesajan kirjan profetiat liittyvät tietysti Israeliin/Juudan senaikaisiin pakkosiirtoihin ja pakolaisuuteen.
Myös Jeremian jne.
Järkisyitä!
Sinäkin voisit miettiä järkisyitä seuraaviin
kysymyksiin:
Mistä minä olen tullut?
Mitä varten minä olen täällä maan päällä?
Mihin minä olen menossa?
”Mistä minä olen tullut?”
Kehityit hedelmöittyneestä munasolusta äitisi vatsassa. Vähitellen kehityit ja sinusta tuli se tietoinen olento, joka nyt olet.
”Mitä varten minä olen täällä maan päällä?”
Sinulla on vapaus itse päättää, mitä haluat tehdä elämälläsi. Toki äitisi, isäsi tai lapsesi saattavat asettaa sinulle odotuksia, mutta viime kädessä päätät tavoitteistasi itse.
”Mihin minä olen menossa?”
Tarkoittanet, mitä tietoisuudellesi tapahtuu, kun aivosi eivät kykene enää toimimaan? Jos sinut on joskus nukutettu leikkausta varten, milloin aivosi tietoisuuden luovat toiminnot sammuvat, niin olet jo kokenut sen miltä aivojen toimimattomuus eli tajuttomuus tuntuu - ei miltään.
Fysikalinen teologia todista etä tietoisus on hengen ei materian
Mitä tarkoitat hengellä? Elämä tuntetaan biologisena prosessina. Aivojen neuroverkkojen toimintaa aletaan ymmärtää ja neuroverkon toiminta selittää älykkyyden ja oppimisen - jopa kyvyn olla tietoinen itsestään. Ainut niin sanottu ”hard problem” on se, mikä selittää kokemuksellisuuden - eli meidän kyvyn kokea asioita kuten tulen kuumuus, puun vihreys tai sormeen osuneen piikin kipu. Näiden syntymistä ei ymmärretä - eikä mikään fysikalinen teologiakaan niistä osaa todistaa yhtään mitään. Uskonnoissa on aina sorruttu satuilemaan asioille helppoja selityksiä, mutta minä en ole koskaan kokenut tuollaista mitenkään houkuttelevalta. Maailma on mielenkiintoisempi, jos sitä oikeasti tutkii ja yrittää ymmärtää eikä kuvittele, että jostain vanhoista kirjoituksista löytyy se suuri Totuus.
Tietoisuus on täysin materian asia. Jos aivot kokevat fyysisen trauman, tietoisuus muuttuu eli sen taso saattaa laskea tai hävitä kokonaan.
Noinhan se menee. Uskovaiset takertuvat silti siihen, mitä emme ymmärrä ja kyllä kai tuolta silti voi löytää tieto-aukon, johon ”sielun” voi hypotisoida.
Dualistinen ajatus menee siten, että aivojen neuroverkko on kuin fantasia-maailmoiden riimukirjoitus, joka luo maagisen linkin tämän maailman ja henkimaailman väliin. Jos riimua rikotaan, niin linkki häiriintyy. Voidaan katsoa, että ajattelun mekaaninen prosessointi tapahtuu aivoissa, mutta se kokeva entiteetti on henki-ulottuvuudessa.
Niin tämä on täyttä satuilua, mutta monille uskovaisille se vaikuttaa materialismia paremmalta selitykseltä, koska se ei ole ristiriidassa heidän uskonnollisen oppinsa kanssa.
Mainittakoon vielä idealistit, jotka kiistävät koko materialistisen maailman olemassa olon ja katsovat, että on olemassa vain tietoisuuksia/henkiä, jotka kokevat yhteistä illuusiota. Koen tuon ajatuksen jonkinlaisena filosofisena hörhöilynä panpsykismista puhumattakaan...
"Ainut niin sanottu ”hard problem” on se, mikä selittää kokemuksellisuuden - eli meidän kyvyn kokea asioita kuten tulen kuumuus, puun vihreys tai sormeen osuneen piikin kipu."
Miten niin hard? Selittyy täysin eloonjäämisen tarpeella. Sitä tarvetta ei ihmisen väsäämällä neuroverkolla tietenkään ole, mutta on kyllä sinne luotavissa, aika helposti.
" jostain vanhoista kirjoituksista löytyy se suuri Totuus."
Miksei se niistä voisi löytäkin, eivät biologian perusasiat ole mihinkään muuttuneet muutamassa tuhannessa vuodessa, minkä kirjoitustaito on ollut olemassa. Ilman niitä vanhoja kirjoituksia meillä olisi nykyisiäkään eikä mitään kehitystä olisi tapahtunut.
Oleellinen kysymys ei ole se, onko jokin yksityiskohta oikein tai väärin, vaan miksi se on juuri niin kuin se on. Toki sitäkin saa miettiä, onko jokin kirjaimellisesti oikein vai väärin, mutta miksi ateistin pitäisi niin tehdä, sitä en ymmärrä.
”Miten niin hard? Selittyy täysin eloonjäämisen tarpeella. Sitä tarvetta ei ihmisen väsäämällä neuroverkolla tietenkään ole, mutta on kyllä sinne luotavissa, aika helposti.”
Et selvästikään ole ymmärtänyt ongelmaa. Sanotaan, että neuroverkko tai tietokone ohjelma kehittyy evoluution avulla. Siinä on olemassa mekanismit eloonjäämisen priorisointiin. Kyseessä on zombie, joka toimii ja oppii kuten ihminen, mutta ei koe mitään. Me voimme selittää kaikken - paitsi sen miten kokemukset, qualia, syntyy. Voitko esimerkiksi kirjoittaa tietokone-ohjelman, joka tuntee aidosti kipua ja kokee olevansa olemassa kuten ihminen? Emme tiedä, onko se mahdollista.
”Miksei se niistä voisi löytäkin, eivät biologian perusasiat ole mihinkään muuttuneet muutamassa tuhannessa vuodessa, minkä kirjoitustaito on ollut olemassa.”
Perusasiat eivät ole muuttuneet, mutta nykyisin tiedämme paljon enemmän kuin tuhat vuotta sitten.
Uskonoisa ei ole älyä joten ristirita ei ole.
O=n ateisteja jotka ovat vilpittömästi kiinnostuneita materian ulkopuolisista asioista.
Eihän niistä mtään tieteellistä dokumentointia voida aikaansaada, koska tutkimusta
voidaan suorittaa vain kokeellisesti. Väite " järkeviä ihmisiä ei voi olla uskossa" on tietysti vanha sanonta ja koko sana " usko" on mielestäni liian flegmaattinen ja jäykkä
koska koko ajan tutkitaan aistiaailman yli havaittavia asioita, eikä siihen tarvita mitään torvisoittokuntaa tai fanaattista uskonnollista habitusta. Nyt tutkitaan aivoja... ja mahdollisia potentiaaleja ja uinuvien aistien elvyttämistä ja mielenkiintoinen havainto on aivojen potentiaalinen kyky näköhavaintoihin ympäri 360 astetta. Tämä on suht. uutta, mutta tutkimusta on useassa maassa. Niitä järkeviä tutkijoita on paljon siis ja vilpittömästi paljon kiinnostavampi maailma tutkiville ateisteille on toisella puolella omaa maailmankatsomusta.
https://www.rajatieto.com/paraparticle/parap_finnish.html
Jos nyt ensiksi etsisit asiaa tukevan tieteellisen julkaisun. Jo pelkkä domain-nimi kertoo, että kyseessä on huuhaa-sivusto.
Vain joillain eläimillä on 360 asteen näkökenttä. Ihminen ei tähän pysty silmien sijoittelun vuoksi. Jos joku tutkija huomaisi, että ihminen kykenee näkemään taaksensa, olisi se sen verran suuri sensaatio, että asiasta kirjoiteltaisiin lehdissä ympäri maailman.
Huomaa, että tutkimusta voidaan suorittaa muutenkin kuin kokeilemalla. Päättely ja mallien johtaminen matematiikan ja logiikan keinoin on keskeisessä asemassa.
Kaikki me uskomme useisiin eri asioihin. Joillekin uskomuksille löytyy hyvät perusteet, mitkä voit aina kuvata toisille kysyttäessä. Toiset uskomukset taas ovat järjettömiä ja niille ei löydy kysyttäessä hyviä perusteita muuten kuin kenties psykologian puolelta.
Esimerkiksi pikku-lapsen on täysin järkevää uskoa Jumalan olemassa oloon, jos vanhemmat ovat hänelle näin opettaneet. Hän tietää, että omat vanhempansa ovat yleensä luotettavia ja siksi uskoo, mitä hänelle on opetettu. Ongelmalliseksi asia menee vasta, kun lapsia alkaa selvittämään vanhempiensa tietolähteitä ja huomaa, että lähteet ovat varsin kyseenalaisia - kuten vaikkapa kirja missä seikkailee puhuva käärme ja aasi.
Kampelatutkija:
"...mielestäni ei voi olla uskovaista ja samalla järkevää ihmistä."
Olet siis järkimiehiä.
Et varmaan edes halua tulla koskaan uskoon - oletko jo sujut kristinuskon kanssa.
Mitä sitten uskot sinulle tapahtuvan kun kuolet.
Uskotko että jälleensynnyt johonkin toiseen elämään, ehkä joksikin eläimeksi.
Ei sentään kiinnostane syntyä vaikka russakaksi Venäjälle.
Vai loppuuko olemassaolosi kuolemaan.
Meneekö se näin:
Ensin ateistia ei ole olemassakaan.
Sitten ateisti syntyy ja elää maan päällä, sanotaan vaikka 80 vuotta.
Ateisti kuolee ja lasketaan arkussa hautaan.
Ateisti lakkaa olemasta - se oli sitten siinä.
Mutta minkätähden tälläinen iäisyysmittakaavassa käsittämättömän pieni
(80 vuotta) kestävä "keskeytys".
” Mitä sitten uskot sinulle tapahtuvan kun kuolet.”
Eliö kuolee, genomi jatkaa olemassaoloaan. Ylipäätänsä on äärettömän onnekas sattuma, että juuri sinä tai minä olemme syntyneet. Olisiko meitä olemassa, jos vanhempien sukusolujen meioosin rekombinaatio olisi mennyt eri tavalla? Eri siittiö olisi hedelmöittänyt? Eri munasolu olisi hedelmöittynyt? Äidilläsi eri puoliso? Tästä näkökulmasta 80 vuottakin tietoista elämää on hyvä juttu - koitetaan tehdä siitä elämisen arvoinen, eikä nojata uskontojen tyhjään arpaan ikuisesta elämästä.
Sanotaan että lasten suusta totuus tulee. On myös käsitys, olemme samalla taivaassa ja täällä lihassa. Heijastuksena Jumalan kuvana. Kuten 11-vuotias Garvan Byrne antaa ymmärtää. Hän menehtyi 1985 parantumattomasti sairaana. Hänelle myös kerrottiin tilanne poikeuksellisen valveutuneen olemuksensa johdosta.
https://www.youtube.com/watch?v=Pd07RUzEr3s
"eikä nojata uskontojen tyhjään arpaan ikuisesta elämästä."
Tieto ikuisesta elämästä on tavattoman lohdullinen organismille, joka maapallon mittakaavassa suhteellisen lyhyen historiansa aikana on joutunut kamppailemaan elämänsä puolesta lähes päivittäin tuhansin tavoin ja jonka koko olemassa olon tarkoitus on selviytyminen ja eloonjääminen.
En oikein näe, että mikään järjellinen ajattelu olisi näissä oloissa voinut syntyä ilman uskoa kuoleman jälkeiseen elämään. Juutalaisilla sitä ei ole, mikä on hämmästyttävää. Sen sijaan ugrilaisilla esi-isillämme kuten egyptiläisilläkin tuo usko eli vahvana ja teki heistä aikansa merkityksellisiä kulttuurien rakentajia.
Usko kaiken loppumiseen kuolemaan on hyvinvointivaltion yleellisyyttä.
"Tieto ikuisesta elämästä on tavattoman lohdullinen organismille, joka maapallon mittakaavassa suhteellisen lyhyen historiansa aikana on joutunut kamppailemaan elämänsä puolesta lähes päivittäin tuhansin tavoin ja jonka koko olemassa olon tarkoitus on selviytyminen ja eloonjääminen."
Melkoisen ristiriitainen väite. Ei taida lisätä eloonjäämisviettiä usko siihen, että kamppailun epäonnistumisen seurauksen pääsee ikuiseen elämään, jossa ei tarvitse enää kamppailla. Tämähän on syynä juuri siihen kurjuuteen, jota monet fatalistiset uskonnot aiheuttavat.
"Juutalaisilla sitä ei ole, mikä on hämmästyttävää."
Ja minkähän vuoksi juutalaiset ovat menestyneet niin hyvin? Usko ilman fatalismia siihen, että kaikki on omissa käsissä ja tässä elämässä. VT:n mukaan Jahve palkitsee hänen tahtonsa noudattamisen tässä elämässä rikkauksilla ja menestyksellä. Tahdon rikkomisesta seuraa kuolema tässä elämässä.
Juutalaisten kohoaminen on tapahtunut aika myöhäisessä historian vaiheessa, koko Raamatun kuvaamana aikana he eivät oikeastaan vielä olleet muuta kuin heittopussi sen aikaisten suurvaltojen välissä. Aika moni suurkulttuuri on rakennettu uskoen ikuiseen elämään, sillä varsinkin jos sinne eivät pääse kaikki, se velvoittaa toimimaan oikein. Halu uskoa elämän jatkumiseen kertoo minusta enemmän suuremmasta pelosta kuolemaa kohtaan kuin fatalismista ja samalla myös käsityksestä, että jatkuvuutta on.
Ajatus elämästä kuoleman jälkeen antaa myös köyhälle ja kurjalle tasavertaisuuden tunnetta tavalla, jota juutalaisuuden Jumala ei tarjoa ja siksipä juuri heistä niin monet lienevätkin valikoituneet ateismin sanansaattajaksi.
Ateistiset aatteet nousevat pinnalle pitkälle kehittyneessä ja vauraassa suurvalta-Ranskassa ja sittemmin teollistuneessa ja vauraassa Saksassa. Jälleen kerran: ateismi ja usko kuoleman lopullisuuteen on yleellisyyttä, johon köyhillä ei ole henkisesti varaa.
Kyllä olisi kurjaa olla ateisti ja kuvitella, että olen syntynyt maailmaan jostain ihmesattumasta, elää muutama vuosikymmen ja vuosi ja sitten kuolema, arkussa hautaan, mullat päälle ja se oli sitten siinä.
Revi siitä sitten elämän tarkoitusta.
Onneksi tulin uskoon jo nuorena.
Ja ateistikin, joka kokee jo olevansa sujut kristinuskon kanssa voi tulla myöhemmällä iällä vielä uskoon.
Uskoon ei ruveta järjen päätöksillä, eikä uskoon millään tavoin "hurahdeta".
Jumala kutsuu ihmistä pelastukseen Jeesuksessa Kristuksessa silloin kun on etsikon aika, otollinen aika.
2.Korinttolaiskirje:
6:2 Sillä hän sanoo: "Otollisella ajalla minä olen sinua kuullut ja pelastuksen päivänä sinua auttanut." Katso, nyt on otollinen aika, katso, nyt on pelastuksen päivä.
Toisaalta: Usko ei ole joka miehen.
2.Tessalonikalaiskirje:
3:2 ja että me pelastuisimme nurjista ja häijyistä ihmisistä; sillä usko ei ole joka miehen.
”Kyllä olisi kurjaa olla ateisti ja kuvitella, että olen syntynyt maailmaan jostain ihmesattumasta, elää muutama vuosikymmen ja vuosi ja sitten kuolema, arkussa hautaan, mullat päälle ja se oli sitten siinä.”
Syntymääni ei liittynyt ihme sattumaa. Olin ihan perhesuunnittelun tulos ja toivottu lapsi.
Mutta muuten osuit naulan kantaan. Kun elämä on ainutkertainen, niin on sitäkin tärkeämpää pohtia, miten sen haluat käyttää.
Mutta oletetaan, että elät ikuisesti. Eihän tuo ratkaise elämän tarkoitusta mitenkään. Päin vastoin - kenties touhuat sitä sun tätä ja millään ei ole väliä, koska aikaa on ikuisesti. Olet kuin Donki-Kong pelaaja, joka pelaa samaa peliä uudestaan ja uudestaan läpi, ikuisesti. Eikö yksi kerta olisi riittänyt?
"Syntymääni ei liittynyt ihme sattumaa. Olin ihan perhesuunnittelun tulos ja toivottu lapsi."
Dawkins väittää, että on äärimmäisen onnekas sattuma, että juuri me olemme syntyneet. Jos huomioidaan vaikkapa sattumanvaraisuus meioosin rekombinaatiossa, vanhempien sukusolujen kohtaamisessa ja vanhempien parinvalinnassa niin me juuri tällaisina yksilöinä emme ole suunnittelun tulosta.
Uskonnoissa ei ole mitään älyllistä.
Se, ettet sinä sitä tajua, ei tarkoita, ettei olisi.
Ateismissa ollaan vaan maallisessa, kaikessa katoavassa.
Teologian opiskelu avaa todellakin uuden oven ja entinen sulkeutuu.