Mäenpäätä syytetään kiihottamisesta kansanryhmä vastaan. Eikö tämän pitäisi tarkoittaa että hän pitäisi jotain mielenosoituksen tapaista puhetta jossain yrittäen kerätä ihmisiä mukaan?
Nyt hän lausui vain yhden loukkaavan sanan ja vielä paikassa missä ei varmasti saa ketään vedettyä mukaan asiaansa?
Jos minä sanoisin N sanan esim suvakkien kokouksessa, olisiko se kiihottamista kansanryhmää vastaan?
Tuntuu aika oudolta ja en oikee vielä saanut selkeyttä tähän.
Nyt hän lausui vain yhden loukkaavan sanan ja vielä paikassa missä ei varmasti saa ketään vedettyä mukaan asiaansa?
Jos minä sanoisin N sanan esim suvakkien kokouksessa, olisiko se kiihottamista kansanryhmää vastaan?
Tuntuu aika oudolta ja en oikee vielä saanut selkeyttä tähän.
Vastaukset 37
Vanhimmat
https://duckduckgo.com/?q=finlex ajantasainen kiihottaminen kansanryhmää vastaan&ia=web
10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
10 a § (13.5.2011/511)
Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan kehotetaan tai houkutellaan
1) joukkotuhontaan tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan, törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen, törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa tarkoituksessa tehtyyn tappoon tai
2) muuhun kuin 1 kohdassa tarkoitettuun vakavaan väkivaltaan siten, että teolla selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä ja turvallisuutta
ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.
Tämän perusteella esim hietsun riuhujat ovat syyllistyneet kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Husu on myös syyllistynyt tähän tekemällään twiitillä Tynkkystä kohtaan.
Miksi Räsästä saa solvata kuten surutta tapahtuu? Miksi hänen uskonrauhaa on rikottu kun häneltä evätään vapaus uskoa kuten Raamattuun on kirjoitettu ja tuoda se julki, semminkin kun ketään ei uhata väkivallalla?
Raamattu kehottaa kertomaan asioita Raamatusta muille. Nyt tämä asia kielletään ja se on uskonrauhan rikkomista mielestäni. Oletteko miettineet asiaa?
Jos uskovaa kielletään puhumasta evankeliumia, tämä on hänen uskonrauhan rikkomísta.
Joten tuo laki on sellainen kuinka kukin sitä tulkitsee.
Syyttäjä nimen omaan tulkitsee sitä omien kantojensa mukaan.
10 a § on hyvinkin aiheellinen, mutta 10 § on arveluttava koska sitä voi tulkita hyvin poliittisesti. Lakia on tulkittu siten, että se näyttää räätälöidyltä yhtä puoluetta vastaan. Kun tällainen laki on niin tietysti Mäenpään maahanmuuttovastainen sutkauksentapainen oli tietysti varomaton. Ei pitäisi kävellä suoraan asetettuun ansaan.
Mitään kiihottamista minä en ainakaan. Mäenpään sutkauksesta löydä, mutta ne, jotka haluavat sitä löytävät. Jos puhe otetaan vakavassa mielessä niin se on lähinnä toteamus eikä vihapuhe tai kiihotus.
Tietyllä tavalla käsitettynä Mäenpää on aivan oikeassa. Samaan biologiseen lajiin toki kaikki maailman ihmiset kuuluvat, mutta käyttäytymiseen vaikuttaa enemmän kulttuuri kuin lajille tyypilliset vaistot - tämänhän liberaalitkin tunnustavat ja jopa liioittelevatkin sitä. Varsinkin feministit haluavat mitätöidä vaistojen vaikutuksen kokonaan.
Yhteiskunnan toiminnan kannalta käyttäytyminen on luonnollisesti se, millä on merkitystä. Kun ihmisen käyttäytymisen yhteiskunnassa määrää kulttuuri niin aivan hyvin voidaan puhua vieraasta kulttuurista tulevista ihmisistä vieraslajina. Jos Suomeen laittomasti tunkeutuvien ihmisten kulttuuri poikkeaa suomalaisesta niin paljon ja niin olennaisilta osin, että siitä on haittaa suomalaiselle yhteiskunnalle niin aivän perustellusti voidaan puhua haitallisesta vieraslajista.
Kulttuuri on toki opittua ja maahanmuuttajat voivat oppia uuden kotimaansa tavat ja arvot. Tässä on kuitenkin yksi ongelma. Liberaalit pitävät monikulttuurisuutta itseisarvona joten sitä tavoiteltaessa kaikkein parhaita maahanmuuttajia ovat ne, jotka tiukimmin pitävät kiinni omasta kulttuuristaan ja eristäytyvät omaksi yhteisökseen. Tästä syystä juuri muslimit ovat liberaalien mielestä kaikkein parhaita maahanmuuttajia ja juuri heidän erilaisuuttaan täytyy tiukasti suojella. Monikulttuurisuushan kärsii jos maahanmuuttajat kotoutuvat Suomeen liian hyvin, oppivat kielen ja tavat ja jopa työllistyvät.
Monikulttuurisuuden kannattajien mielestä kulttuuriset vieraslajit ovat siis hyödyllisiä ja niihin kuuluvat ihmiset edistävät tavoitetta, missä halutaan pirstota kansa erillisisksi ja ja eristäytyviksi kansanryhmiksi ja kansallinen kulttuuri monikulttuurisuudeksi. Tämä tavoite suosii elitismiä koska se vapauttaa eliitin vastuusta kansalle. Kansallista vastuuta ei ole kun ei ole kansaakaan, on vain kansanryhmiä. Eliitin valta jää näin ainoaksi valtiota koossa pitäväksi voimaksi. Kun kansaa ei ole niin ei tietenkään voi olla kansanvaltaakaan. Kansanvalta on demokratia suomeksi. Muinaiset kreikkalaiset siis uskoivat kansaan (demos). Modernissa demokratiassa kansa on kuitenkin paljon kehittyneempi käsite kuin antiikin Kreikassa.
Koraanin sanomaa saa kyllä julistaa televisiossakin ihan huoletta. Eräskin imaami kertoi ihan suoraan, että homon kohtalo on kuolema koraanin mukaan. Vieressä ollut demarien naiskansanedustaja taisi vaan naureskella tälle vihapuheelle. Eikä tuota taida nykyinenkään valtakunnansyyttäjä minään pahana pitää?
Riippuu ihan siitä, että mitä ihmisryhmää tai uskontoa loukataan. Esimerkiksi Raamatun heittäminen lattialle televisio-ohjelmassa ei johtanut poliisitutkintaan.
” jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella ”
Mihin ryhmään noista ”turvapaikanhakija” kuuluu?
Perustuslaki 12 §
”Sananvapaus ja julkisuus
Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla. Lailla voidaan säätää kuvaohjelmia koskevia lasten suojelemiseksi välttämättömiä rajoituksia.
Viranomaisen hallussa olevat asiakirjat ja muut tallenteet ovat julkisia, jollei niiden julkisuutta ole välttämättömien syiden vuoksi lailla erikseen rajoitettu. Jokaisella on oikeus saada tieto julkisesta asiakirjasta ja tallenteesta.”
Perustuslaki 106 §
”Perustuslain etusija
Jos tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa lain säännöksen soveltaminen olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa, tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain säännökselle”
Elikkäs: Mun nähdäkseni toi perustuslain 12 pykälä jyrää ylitseen ton kansanryhmää kiihottamislain, joka siis löytyy vain RIKOSlain puolelta!
Enemmin tämä Torniaisen toiminta kiihottaa minua.
Vihreitten Brax tuon lain ajoi läpi ollessaan oikeusministeri ja sitä voidaan käyttää ja tulkita mielivaltaisesti kaikkia vihreiden vastustajia kohtaan.
Selvästi näkee että syytjä on kiihottunut persuista kun olihan sillä liin puoluetoverille setään aika raju sivusto mistä syytäjä ei kummasti kiihottunutkaan siellä sentään fantasioitiin tappamisella.
Juuri noin. Ällöttävää populismia.
Niin, mitähän mies tarkoitti puhuessaan 'haitallisista vieraslajeista'?
Minulle ja varmaan monille muillekin tuli ensisijaisesti mieleen turvapaikkaa täältä hakeneet raiskaajat ja päänirrottajat. Ja toissijaisesti tänne tulleet tuhannet muut turvapaikkahuijarit. Ja ihan turha väittää punikkivihertävien, ettei tällaisia täällä ole tavattu ja jos onkin, niin näillä on jakamattomat ihmisoikeudet toimia, kuten toimivat!
Kaikki tuki Mäenpään todellisuutta vastaavalle ilmaisulle!
Vieraslajit ovat joutuneet huonoon valoon Mäenpään puheissa. Näin perussuomalaisena näen tämän.
Olisko noissa kiihottuvissa kansanryhmissä ihan " Pikkuisen " omaa vikaa, kun ne kiihoittuvat joka asiasta, jos niiden tekemisiä yhtään arvostelee tai paheksuu ?
Ei noista ryhmistä edelelen kiihotnnut mikään vaan tuo yksi henkilö ei ne mitkään ryhmät mitään ole kiihotunut.
Kiihotaminen ja vihapuhe-määrittelyjen käyttäminen on kaapattu vallan käytön ja sen laajentamisen välineeksi. Ja kuinkas muuten, vihervasemmistohan sen teki.
Ja jos joku nyt on kiihottunut, niin: Eks yks nöistä kihottuneista vois tulla ihan julkisuuteen sanomaan että kuinka kiihottunut on?
Josta herääkin kysymys: Miks toi koko juosten kustu kiihotuslakikaan ei ole jo alunperinkin silkka asiaomistajarikos!? Turvapaikanhakijathan vois sit vaikka joukkokanteella haastaa Mäenpään oikeuteen jos kokevat olonsa kiihottuneeksi?
Kyllä sen näkee selvästi, että tuokin Mäenpään naurettava syyte on täysin härskien tunkioharakoiden moraalitonta röyhkeyttä.
Heidät itsensä pitäisi nakata niskaperseotteella ulos joka ikisestä virasta, kun harrastavat kaikkea rienamaista moraalittomuutta, kuin HORNAN HURTAT.
Mitä noita vatvomaan kyllä kansa jo suomessa tietää että kiihotus kansanryhmää vastaan on niin pieni rike että ensikertalainen selviää siittä "rikesakolla"
Persut voi maksaa puoluetuesta Mäenpään sakot jos on rahasta tiukkaa sillä.
Kysymys nyt tuskin on mistään rahasummista, vaan perisatteista! :/
Mähän uhkailin aikanaan KELAkin oikeudenkäynnillä ku ne täysin laittomasti vei mun tililtäni niinkin hulppean summan ku VITOSEN! :D
PS: Ja juu! Sain sen femman takas ilman oikeudenkäyntiäkin. En kyllä samasta KELAn toimistosta joka sen nussi, mut soitto Helsinkiin autto.
Raiskaukset on lisäänty rajusti kiihottuneita kulkee vapaana liikaa eikä niille tehdä mitään.
Valtakunnansyyttäjä on addikti kiihottumaan perussuomalaisten ja kristillisten puheista, mutta kun punavihreät sanovat jotain vastaavaa, niin korvat ovat lukossa. (Vai eikö tämä puhtoväki puhu koskaan muuta kuin puhtoja?) Sama koskee ihan tavisväkeä. Tänne tullut naispuolinen kehitysmaamuslimi saa huutaa mielenosoituksessa, että "mustat saavat ihan vapaasti polttaa valkoisten talot, kun ovat ne orjina verihiki selässään rakentaneet"!
Mutta mites vastaavasti kävisi valkoiselle heteromiehelle, jos hän vaikka "white lives matter" mielenosoituksessa vaatisi rikosiin oikeasti syyllistyneitä somaleja poistumaan Suomesta kotiinsa Somaliaan? Taitaisi syyttäjän korvat avautua äkisti.
Miten pitäis suhtautua kurtturuusuun, lupiini ym. v- lajeihin. Vieläkö nuo ovat tappolistoilla? Kovaa haloota noista pidettiin pari vuotta sitten juuri vihreitten toimesta.
Erikoistahan tässä on se, että kyseinen sana ei kohdistunut mihinkään ryhmään erityisesti. Mutta vihervasemmisto haluaa tällä tavalla tukkia muiden suut. Mutta itse huutelevat asiattomasti eduskuntasalissa ja twiittaavat epäkunnioittavasti muiden puolueiden jäsenistä. Myös homoista ja juutalaisista.
Minusta on oikein, että tämä estetään, koska nämä Toiviaiselta tulevat syytteet eivät näytä koskevan kaikkia ryhmiä.
Viherpunikkien mielivallan pitää loppua.
Juu mä en kans ymmärrä alkuunkaan sitä, et haittamaahanmuutosta saa kyllä puhua kuka tahansa aivan vapaasti, mut vieraslaji,aahan,uutosta ei!? :/
Mikä on ensinnäkin kansanryhmä?
Eikö puoluekin ole sellainen?
Mitenkäs tämä asia etenee, tasapuolisesti ja viipymättä?
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/d62797b7-f6a7-4c0d-b3e9-e9ae9ec04e6c
Linnaan vaan koko äijän rahjus!!! Takuulla tarkoitti Irakilaisia ja Syyrialaisia!!!
vihervasureiden mielestä "väärän" mielipiteen ilmaiseminen on rikos
sitten pitää vaan aina keksiä sopiva rikosnimike
Nykyisin totuuden kertominen on kiihottamista kansanryhmää kohtaan. Totuus on niin epämiellyttävä eikä ollenkaan tue naivien suvakkien harhoja.