Toinen maailmansota sai alkunsa siitä kun Stalin ja Hitler salaa sopivat Puolan jakolinjan 23.8.1939 ja hyökkäsivät sille linjalle syyskuussa 1939.
Ja pitivät lopuksi yhteisen voitonparaatin Brest-Litovskissa.
Putin kuitenkin syyttää toisesta maailmasodasta Puolaa.
Putin ei voi myöntää että roisto voitti toisen roiston. Putin haluaa ihmisten ajattelevan että oli hyvä Stalin ja paha Hitler.
Sehän on historian väärentämistä.
Ja pitivät lopuksi yhteisen voitonparaatin Brest-Litovskissa.
Putin kuitenkin syyttää toisesta maailmasodasta Puolaa.
Putin ei voi myöntää että roisto voitti toisen roiston. Putin haluaa ihmisten ajattelevan että oli hyvä Stalin ja paha Hitler.
Sehän on historian väärentämistä.
Vastaukset 72
Vanhimmat
Roisto Stalin voitti roisto Hitlerin. Putin ei halua sitä myöntää.
Moskovan voitonjuhlat on sama kuin juhlittaisiin jonkun gangsteriliigan voittoa toisesta gangsteriliigasta.
Koska tulee seuraava palstan aktivintialoitus toisen maailmansodan tapahtumista?
Englanti oli jo sitä ennen aloittamassa sotaa laivastosopimuksella ja jakamalla Hitlerin kanssa Tsekkoslovakiaa. Kun neukku meni mukaan MR-sopimukseen niin sodan juna kulki jo. Hitler oli päättänyt hyökkäyksestä Puolaan joten M;R-sopimuksessa oli kyse miten eletään sodan aikana.
Kesällä -39 neukku halusi kovasti Saksan vastaista sopimusta mutta se ei kelvannut Englannille koska kuvitteli kai miten Saksa ja neukku joutuvat sotaan Puolan itärajalla.
Hitler oli päättänyt hyökkäyksestä Puolaan joten M;R-sopimuksessa oli kyse miten eletään sodan aikana.
Sillä sopimuksella ei todellakaan alettu sotaa vaan kaksi suurvaltaa sopivat, etteivät ne ala keskenään sotimaan. Ei sen pitäisi ketään katkeroittaa.
Kommentoijalla näyttäisi olevan hienoisia puutteita tuon ajanjakson historian tuntemuksessa.
Elokuun 1939 Hitler-Stalin -sopimuksen salainen lisäpöytäkirja määritti Puolan aseman juuri sillä tavalla kuin se Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin ja kansallisosialistisen Saksan syyskuussa toteuttaman maahanhyökkäyksen jälkeen toteutettiin.
"2. Alueellis-poliittisen uudelleenjärjestelyn sattuessa Puolan valtioon kuuluvilla alueilla rajoitetaan Saksan ja SNTL:n etupiirit kulkemaan suunnilleen jokien Narew, Veikseli ja San linjaa.
Kysymys siitä, pitävätkö molemminpuoliset intressit itsenäisen Puolan valtion säilyttämistä toivottavana ja miten tämä valtio tulisi rajata, voidaan lopullisesti selvittää vasta myöhemmän poliittisen kehityksen kuluessa.
Joka tapauksessa molemmat hallitukset ratkaisevat tämän kysymyksen ystävällisessä yhteisymmärryksessä."
https://histdoc.net/historia/nichtang.html
Siis Josif Stalin ja Adolf Hitler ratkaisevat Puolan kohtalon "ystävällisessä yhteisymmärryksessä".
Saattaako sen selvemmin sanoa.
Onnistuneen sotaoperaation jälkeen liittolaiset, ja siinä vaiheessa tietysti myös aseveljet, pitivät yhteisiä sotilasparaateja ja muita voitonjuhlallisuuksia.
"Punatähden liitto hakaristin kanssa – Brestin salailtu voitonparaati 22.9.1939"
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/veikkohuuska/216658-punatahden-liitto-hakaristin-kanssa-brestin-salailtu-voitonparaati-22-9-1939/
https://www.youtube.com/watch?v=9IFmBQS8FDc
Saksa ja Neuvostoliitto olivat Puolaan hyökkäämisellään toisen maailmansodan aloittajat, ja sota pohjustettiin elokuun 23. päivän maiden välisen hyökkäämättömyyssopimuksen lisäpöytäkirjassa.
Ranska/Englannilla ja Neuvostoliitolla oli jo heinäkuussa 1939 kolmivaltaliiton sopimuksen poliittinen osa valmiina ja sen sotilaallisesta puolesta käytiin neuvotteluja, jotka katkaisi nimenomaan Josif Stalin paiskatakseen liittolaisen kättä Adolf Hitlerin kanssa.
......Saksa ja Neuvostoliitto olivat Puolaan hyökkäämisellään toisen maailmansodan aloittajat,.....
Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksalle päivälleen 2 vko ennen kuin N-liitto teki vielä yhtään mitään. Meinaatko todella, että kahden suurvallan sodanjulistuksilla ei ollut mitään merkitystä mihinkään, että olivat yhtä tyhjän kanssa eikä niillä aloitettu tai laajennettu mitään.
Kirjailet monisanaista poliittista pamflettia, täysin valheellista.
.......Ranska/Englannilla ja Neuvostoliitolla oli jo heinäkuussa 1939 kolmivaltaliiton sopimuksen poliittinen osa valmiina ja sen sotilaallisesta puolesta käytiin neuvotteluja, jotka katkaisi nimenomaan Josif Stalin paiskatakseen liittolaisen kättä Adolf Hitlerin kanssa......
Roskaa tuokin. N-liitto oli valmis mutta Eng lanti vitkutteli kaikin tavoin. Mm. siten, että ratkaisevaksi tarkoitettuun neuvotteluun lähetti valtuuskunnan jolla ei ollut muita valtuuksia kuin lukea paperista valmiita tekstejä. Se oli vitkuttelua ja diplomaattinen loukkaus.
Hitler oli määrännyt hyökkäyspäivämäärksi 26.8. joten N-liito ei vonut tehdä 23.8. enää mitään muuta kuin sopia Saksan kanssa välttääkseen joutumasta sotaan Saksaa vastaan.
"Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksalle päivälleen 2 vko ennen kuin N-liitto teki vielä yhtään mitään."
Ja minkä vuoksi ne julistivat Saksalle sodan?
Mikäli Neuvostoliitto olisi tehnyt kolmivaltasopimuksen Ranskan ja Englannin kanssa, ja ne olisivat antaneet yhteistuumin Puolalle turvatakuut, eikä liittoutunut Saksan kanssa sopimuksella, jolla nuo kaksi valtiota sitoutuivat keskinäiseen hyökkäämättömyyteen, ja jakoivat Puolan keskenään, olisi Saksan ja Neuvostoliiton hyökkäys Puolaan todennäköisesti peruuntunut Hitlerin pelätessä kahden rintaman sotaa ja Neuvostoliiton taas ollessa rauhanliittolainen Ranskan ja Englannin kanssa.
Tuossa vaihtoehdossa tosin Neuvostoliitto taas olisi hävinnyt sen osan Puolaa, jonka Hitler-Stalin-pakti sille takasi, eikä Suur-Neuvostoliittoa tavoitellut Stalin voinut sellaiseen suostua.
Tosiasia on se, että juuri Josif Stalin katkaisi nuo neuvottelut, eikä suinkaan Ranska-Englanti-akseli.
Hitler-Stalin-pakti oli paitsi keskinäinen hyökkäämättömyyssopimus myös etupiirisopimus, jolla nuo kaksi johtajaa jakoivat välissään olevat valtiot keskenään.
Siis imperialistien etupiirisopimus.
"Hitler oli määrännyt hyökkäyspäivämäärksi 26.8. joten N-liito ei vonut tehdä 23.8. enää mitään muuta kuin sopia Saksan kanssa välttääkseen joutumasta sotaan Saksaa vastaan."
Miksei Josif Stalin muka voinut muuta kuin sopia Adolf Hitlerin kanssa välttääkseen sodan?
Hitler pelkäsi kahden rintaman sotaa ja juuri liittoutuminen Stalinin kanssa poisti tuon uhan ja mahdollisti maiden yhteistuumin toteuttaman Puolan valtauksen, ja toisen maailmansodan aloittamisen.
Saksa ja Neuvostoliitto sopivat alunperin aloittavansa Puolaan hyökkäyksen samanaikaisesti syyskuun 1. päivänä, mutta Stalin viivästytti puna-armeijan hyökkäystä osin siitä syystä, että meneillään oli Neuvostoliiton sota Japania vastaan, joka päättyi 16. syyskuuta.
Katsotaanpa mitä Neuvostoliiton ulkoasiain kansankomissari Vjatšeslav Molotov sanaili lokakuussa 1939.
""RKKA:n propagandatyöntekijä ja agitaattori", nro 21, marraskuu 1939:
NEUVOSTOLIITON KORKEIMMAN NEUVOSTON
1. KOKOONPANON YLIMÄÄRÄINEN VIIDES ISTUNTO
Neuvostoliiton ulkopolitiikasta
Kansankomissaarien neuvoston puheenjohtajan ja ulkoasian kansankomissaarin toveri V. M. Molotovin selonteko Neuvostoliiton korkeimman neuvoston istunnossa 31. lokakuuta 1939.
Toverit kansanedustajat!"
-
"Toiseksi täytyy viitata sellaiseen tosiasiaan, kuin Puolan täydelliseen sotilaalliseen lyömiseen ja Puolan valtion hajoamiseen. Puolan hallitsevat piirit ylpeilivät kovasti valtionsa ”lujuudella” ja armeijansa ”mahdilla”. Kuitenkin riitti lyhyt isku Puolan kimppuun ensin Saksan armeijan taholta ja sitten puna-armeijan taholta sen aikaansaamiseksi, ettei jäänyt jäljelle mitään tuosta Versailles'n sopimuksen rujosta luomuksesta"
https://histdoc.net/historia/molotov_31101939_fi.html
Suomen osalta toinen maailmansota alkoi Suur-Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin hyökkäyksellä 30. marraskuuta 1939, päämäärän oltua Suomen valtaus ja pakkoliitto Suur-Neuvostoliiton kommunismidiktatuuriin.
Josif Stalin tavoitteli jo toiseen maahan Hitler-Stalin -paktin salaista lisäpöytäkirjan valtuuttamana hyökätessään jälleen Suur-Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin laajennusta, ja saikin ryöstöretkellään runsaat 10 prosenttia lisäpinta-alaa diktatuuriinsa, mutta suunnitelma koko Suomen pakko-otosta meni kyllä pahemmnan kerran pieleen Moskovan kannalta.
"Stalinin 105 häpeän päivää – eli tarina siitä, miten pieni Suomi nöyryytti neuvostodiktaattorin
Stalin lähti 1939 Suomen valloitukseen torvet soiden, mutta talvisodasta tuli Neuvostoliiton johtajan kenties suurin häpeänäytelmä, joka ei mennyt ollenkaan käsikirjoituksen mukaisesti."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/5912a6e0-1439-4d4d-a52e-acfee6acb9a8
Kannattaa perehtyä historiaan, sillä nyt sinulla näyttää olevan pahoja aukkoja ainakin tuon ajan tiedoissa.
Huttiloinen valehtelee.Niin katkeroitunen stallarin kuuluukin.
MR-sopimuksessa diktaattorit jakoivat Euroopan ja takasivat työrauhan toisilleen.
Puola jaettiin sovussa. NL sai palauttaa kisari-Venäjän rajat ja Saksa hoidella lännen.
Sodan juonivat Länsi ja Stalin. Stalin siis petti Hitlerin. Siten vidaan sanoa, että myös Stalin oli aloittamassa sotaa Puolan ja Lännen kanssa
Höynpölyä.
Stalin pysyi uskollisesti MR-sopimuksessa. Hitler sen sijaan halusi palata suunnitelmaansa hankkia elintilaa idästä.
Vaikka Britannia ei suostunut rauhaan, Hitler päätti lyödä NL:n yhdellä rajulla iskulla.
Itse puhut pötyä. Stalin vaati heti kohta Liettuaa itselleen ja pakotti Hitelrin ottamaan osan Puolaa tilalle. Stalin sai hyvät hyökkäysasemat näin. Stalin rikkoi sopparia koko ajan ja julisti intressipiirin käsitteen erilaiseksi kuin oli sovittu (ja hyökkäsi Suomeen). Lopulta hän bolshevisoi Baltian. Sittemmin kaappasi Bukovinasta omin luvin etupiirisopimuksen ulkopuolelta alueita, yllytti jugoslaavit vallankaappaukseen ja sotaan Hitleriä vastaan ja lähestyi Englantia. Lopulta hän keskitti joukkoja länsirajalleen ja valmisteli selvästi sotaa
Niinpä saikin.
Puolan osa oli surkia, ensin Saksan panssarit jyräsivät lännestä Puolan sisäosiin, eikös katala slaavikansa Venäjä iski kuin salamurhaaja Puolan selkään. Sitten alkoi erottelu kuin karjaa, mutta upseerit, virkamiehiä ja sivistyneistöä vietiin Katynin metsään teloitettavaksi.
mutta upseerit, virkamiehiä ja sivistyneistöä vietiin Katynin metsään teloitettavaksi.
Saksako ei teloittanut ketään, niinkö ? Saksa surmasi n. 6 miljoonaa puolalaista eli järjesti n. 240 Katynia. Siinä sinulle matematiikkaa.
Puolassa oli upseereita, virkamiehiä ja sivistystyneistöä paljon enemmän kuin vain 25 000, oli miljoonia. Loput tappoi sitten natsisika.
katala slaavikansa Venäjä iski kuin salamurhaaja Puolan selkään
N-lliitto otti vain Riikan rauhassa vajaa 20 v aiemmin menettämänsä Ukrainan ja Valko-Venäjän alueet takaisin eli teki sitä samaa mitä Suomi sanoi tekevänsä 1941. Miten se N-lliiton tekemänä voi olla väärin jos ei ollut sitä Suomenkaan tekemänä ?
Vallattuaan Hitlerin Saksan kanssa yhteistuumin Puolan Suur-Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri yritti Josif Stalin jälleen laajentaa Suur-Neuvostoliittoa koko Suomen valtauksella, siinä epäonnistuen.
Suur-Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin hyökkäys Suomeen 30. marraskuuta 1939 oli toisen maailmansodan alkamispäivämäärä Suomen osalta, vaikka Suur-Neuvostoliitollehan se oli alkanut jo Puolaan hyökkäämisellä.
------Miten se N-lliiton tekemänä voi olla väärin jos ei ollut sitä Suomenkaan tekemänä ?----
Koska N-liitolla on eri moraalinen mittari kuin kaikilla muilla mailla. Kaikki sen tekemä on tietenkin aina väärin ilman että sitä tarvitsee vääräksi todistaa. Mutta Suomen oikeiston tekemänä mikään ei ole väärin, ei koskaan.
Huttiloinen sotkeutuu valeisiinsa.
Riian rauhassa menetetyt alueet olivat pikku juttu. Ei siihen ole kukaan puuttunut.
Stalin halusi myös Baltian, Suomen sekä Romanialta Bessarabian (Moldova).
Suomi halusi vain Moskovan rauhassa menettämänsä alueen takaisin. Huttiloisen mielestähän se oli täysin väärin haluttu.
” Saksako ei teloittanut ketään, niinkö ? Saksa surmasi n. 6 miljoonaa puolalaista eli järjesti n. 240 Katynia. Siinä sinulle matematiikkaa.”
Jos stallari haluaa lukuja pyörittää niin Neuvostoliitto murhasi Stalinin vainoissa 20 miljoonaa omaa kansalaista eli järjesti n. 1.000 Katynia!
" N-lliitto otti vain Riikan rauhassa? "
NL ei sopinut rauhansopimusta.
Tekikö Suomi -41 rauhansopimuksen ennen hyökkäystään ?
Mitä höpiset?
Suomelle oli saneltu pakkorauha Moskovassa maaliskuussa 1940.
Molotovin keskustelut Liettuan ulkoministeri Vincas Krėvė-Mickevičiuksen kanssa Kremlissä 30.6.1940, kolme ja puoli kuukautta talvisodan rauhan solmimisen jälkeen, eivät jättäneet mitään epäselvää Neuvostoliiton tavoitteista myös Suomen suhteen (Krėvė-Mickevičius, 1940). Molotov vaati kuulijaltaan todellisuudentajua: ”Teidän on ymmärrettävä, että pienet kansat tulevat häviämään tulevaisuudessa. Teidän Liettuanne ja muiden Baltian kansojen, Suomi mukaan luettuna on liityttävä kunniakkaaseen neuvostokansojen perheeseen. Sen vuoksi teidän tulisi nyt alkaa perehdyttää kansaanne neuvostojärjestelmään, joka tulevaisuudessa tulee hallitsemaan kaikkialla Euroopassa ja jota tullaan toteuttamaan nopeammin joissakin paikoissa, kuten Baltian maissa ja myöhemmin muualla.”
----Suomelle oli saneltu pakkorauha Moskovassa maaliskuussa 1940.---
Aivan kuten Venäjälle sen heikkouden tilassa Riikassa 1921.
Valehtelet. Riikan rauha solmittiin1925.
Neuvosto-Venäjä oli 1920 sodassa niskan päällä, kunnes Stalin laiminlöi ylipäällikkö Tuhatshevskin käskyt Varsovan taistelussa ja puolalaiset pääsivät yllättämään tämän ylivoimallaan. Puola otti takaisinPuolan jaoissa Venäjälle menetettyjä alueita.
Putin on mielissään Huttiloisen ( = Vieno Huttulan) uskollisuudesta Kremlille.
-----Stalin oli aloittamassa toista maailmansotaa-----
Voisikohan avaajanero yrittää selittää parilla sanalla miksi N-liitto olisi halunnut aloittaa maailmansodan ja miten ajatteli sen tehdä. Kuvitteliko Staöom sinun mielestäsi, että N-liitto voittaa koko maailman vai mikä oli ?
Voisiko stalinistinero selittää,miksi NL halusi jakaa Euroopan natsien kanssa ja uskoi, että se johtaisi vain ikuiseen rauhaan?
"Kuvitteliko Staöom sinun mielestäsi, että N-liitto voittaa koko maailman vai mikä oli ?"
Siinähän tuo on Molotovin ilmoittamana.
Anonyymi
Tänään 12:06 (27.6)
> "Sen vuoksi teidän tulisi nyt alkaa perehdyttää kansaanne neuvostojärjestelmään, joka tulevaisuudessa tulee hallitsemaan kaikkialla Euroopassa ja jota tullaan toteuttamaan nopeammin joissakin paikoissa, kuten Baltian maissa ja myöhemmin muualla.”
Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri piti levittää koko Eurooppaan.
Suomen osalta toisen maailmansodan ja sitä kautta Suur-Neuvostoliiton laajentamista koko maamme valtauksella toteuttamaan pannun puna-armeijan hyökkäys aloitettiin 30. marraskuuta 1939.
Sinulta kysyttiin ensin joten voisit vastatakin ensin. Tosin näyttää ihan siltä, että sinulla ei ole vastausta.
-----miksi NL halusi jakaa Euroopan natsien kanssa----
Trollipässi on täydellisen tyhmä. MR-sopimuksessa ei Eurooppaa jaettu. Pässi on pässi vaikka voissa paistaisi. N-liitto ei jakanut mitään, otti vain omansa takaisin kuten Suomikin sanoit 1941 tekevänsä ja vieläkin uhoaa tehneensä.
------Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri piti levittää koko Eurooppaan.-----
Niin piti mutta siihen ei Stalin suunnitellut maailmansotaa. Olet trolli.
"Niin piti mutta siihen ei Stalin suunnitellut maailmansotaa."
Tjaa. No miksi Stalin määräsi puna-armeijan hyökkäämään syyskuussa 1939 Puolaan ja saman vuoden marraskuussa Suomeen?
En ole trolli.
Sen sijaan sinä kyllä olet iikorin rölli.
Valehtelet.
Baltia ja Suomi eivät olleet koskaan kuuluneet Neuvostoliittoon.
Ei myöskään Besssarabia.
NL yritti palauttaa Venäjän keisarikuntaan kuuluneita alueita., itsenäisiä maita.
NLtuki sopimuksen mukaan Saksanhyökkäystä länteen.
"NLtuki sopimuksen mukaan Saksanhyökkäystä länteen"
Niinhän se teki, moittien lisäksi Hitlerin vastustajat "järjettömiksi" ja "rikollisiksi", kuten Molotovin puheesta näemme.
"RKKA:n propagandatyöntekijä ja agitaattori", nro 21, marraskuu 1939:
NEUVOSTOLIITON KORKEIMMAN NEUVOSTON
1. KOKOONPANON YLIMÄÄRÄINEN VIIDES ISTUNTO
Neuvostoliiton ulkopolitiikasta
Kansankomissaarien neuvoston puheenjohtajan ja ulkoasian kansankomissaarin toveri V. M. Molotovin selonteko Neuvostoliiton korkeimman neuvoston istunnossa 31. lokakuuta 1939.
Toverit kansanedustajat!"
-
"Joka tapauksessa ideologisen lipun alla on nyt aloitettu vielä suurempi ja Euroopan ja koko maailman kansoille vielä vaarallisempi sota. Mutta sellaiselle sodalle ei ole minkäänlaista oikeutusta. Hitlerismin ideologian, niin kuin kaikki muutkin ideologiset järjestelmät, voi hyväksyä tai hylätä, se riippuu poliittisista mielipiteistä. Mutta kuka tahansa ymmärtää, että ideologiaa ei voi tuhota väkivalloin, sitä ei voi lopettaa sodalla. Siksi ei ole vain järjetöntä vaan myös rikollista käydä sen kaltaista sotaa kuin on sota ”hitlerismin tuhoamiseksi”"
https://histdoc.net/historia/molotov_31101939_fi.html
No miksi Stalin määräsi puna-armeijan hyökkäämään syyskuussa 1939 Puolaan ja saman vuoden marraskuussa Suomeen?
Noilla teoillako Stalin yritti saada aikaan maailmansodan ? Olet aika hämy.
Baltia ja Suomi eivät olleet koskaan kuuluneet Neuvostoliittoon.
Ei myöskään Besssarabia.
N-lilitto oli Venäjän seuraajavaltio kuten Venäjä on nyt N-liiton seuraajavaltio. Ota selvää mitä se tarkoittaa käytännössä.
" No miksi Stalin määräsi puna-armeijan hyökkäämään syyskuussa 1939 Puolaan ja saman vuoden marraskuussa Suomeen?
Noilla teoillako Stalin yritti saada aikaan maailmansodan ?"
Sinulta näyttää loppuvan argumentit ja jätit vielä vastaamatta kysymykseenkin.
Josif Stalin olisi ottanut havittelemansa maat ilman sotaakin oman diktatuurinsa orjavaltioiksi, kuten kävi Virossa, Latviassa ja Liettuassa, muttei hänellä ollut mitään estoja tehdä samaa asevoimin, kuten Puolassa ja Suomessa.
Tuntuuko sinusta ahdistavalta käsitellä Neuvostoliiton ja Saksan etupiirisopimusta sekä niiden yhteistyössä toteuttamaa Puolan valtausta ja maan jakoa, joka johti toisen maailmansodan alkuun?
Miksi Stalin määräsi hyökkäyksen Puolaan, yhdessä sovitusti ja yhteistyössä Saksan kanssa, ja Suomeen muutamaa kuukautta myöhemmin?
Ihanko hän vain huviksensa rikkoi Puolan ja Suomen kanssa solmimansa hyökkäämättömyyssopimukset?
Stalin ja muu Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin rosvojoukkio toteutti miekkalähetyksellä juuri sitä Molotovin Liettuan ulkoministerille kesäkuussa 1940 ilmoittamaa suunnitelmaa, jonka päämäärä oli:
"Sen vuoksi teidän tulisi nyt alkaa perehdyttää kansaanne neuvostojärjestelmään, joka tulevaisuudessa tulee hallitsemaan kaikkialla Euroopassa"
Siis kaikkialla Euroopassa.
Samalla se on osoitus siitä, että Moskovalla oli jo oma suunnitelma Hitler-Stalin -paktin jälkeiseen aikaan.
Saksan heikkeneminen sodassa Ranskaa ja Englantia vastaan oli kovin ounasteltu ja odotettu, jotta puna-armeijan avonainen tie Atlantille olisi sinetöinyt Molotovin ilmoituksen todeksi.
Sen päämäärän tiellä oli aika monta valtiota, joille kaikille tuskin olisi sopinut pelkkä kädenpuristus punalipun vaihtamiseen hallintorakennusten harjoille.
"N-lilitto oli Venäjän seuraajavaltio kuten Venäjä on nyt N-liiton seuraajavaltio. Ota selvää mitä se tarkoittaa käytännössä."
No niinpä tosiaan: Roistot vallanpitäjinä on jatkumoa sekin, ja niitähän on itänaapurimme valtaistuimelle siunaantunut varsin kiitettävästi.
” -----miksi NL halusi jakaa Euroopan natsien kanssa----
Trollipässi on täydellisen tyhmä. MR-sopimuksessa ei Eurooppaa jaettu. Pässi on pässi vaikka voissa paistaisi. N-liitto ei jakanut mitään, otti vain omansa takaisin kuten Suomikin sanoit 1941 tekevänsä ja vieläkin uhoaa tehneensä.”
Ei Baltian maat, puolikas Puolaa ja Suomi ole mitään ”Neuvostoliiton omia”, joita voi ja saa noin vain sodalla haltuunsa ottaa! Sen on oppinut myös nykymuotoinen Venäjä! Ei niitä ilman sotaa haltuunsa enää saa!
Sitäkö haluat?
” Noilla teoillako Stalin yritti saada aikaan maailmansodan ? Olet aika hämy.”
Tuskin yritti, mutta suuresti joudutti noilla teoilla suursodan muodostumista!
Hitler uskoi saavansa soparin avulla rauhan turvattua. Stalin tiesi pettävänsä Hitleriä ja oli sopinut lännen kanssa, että se julistaa sodan Hitlerille. Stalin tiesi koko sopimuksen bluffiksi ja että Englantia se ei taivuttaisi rauhan kannalle ja siten Puola menisi jakoon ja Hitler saisi syyt maailman (vale)mediassaa
Itsekö Stalin sinulle tuon kertoi?
Niin täytyy olla, sillä muulla maailmalla on aivan toisenlainen käsitys.
Hitler uskoi, ettei Englanti julistaisi sotaa, mutta se julistikin.
Asian tiimoiltahan onb Stalinin kuuluisa salainen puhekin politbyroolle vuotanut jo heti sopimuksen aikoihin
Jospa laita linkin siihen "puheeseen", ellei se sitten vuotanut yksinomaan sinun omaan päähäsi ; )
Kyllä salainen puhe on ihan yleisesti tiedossa. Sehän oli ihan parissa lehdessä heti tuoreeltaan:
https://jput.fi/Stalinin_puhe_190839.htm
Stalin piti juttua niin kiusallisena, että oikein vaivautui kiistämään puheen aitouden. Sodan jälkeen ja jo vankeina on kyllä saatu samanlaisia lausuntoja ja politbyroon arkistot paljastavat, että Stalinin koko ulkopoliittinen strategia käy yksiin puheen kanssa. Hän valaisi asiaa jo valtaan noustuaan
Ja lähteenä, kas kummaa, jälleen kerran kaikkien herkkäuskoisten ja höplästä vedettävien satusetä-Erkki Hautamäki ; )
"Viron Tasavallan presidentin kanslia antoi julkisuuteen virallisen tiedotteen 19.8.2005, eli kyseisen puheen vuosipäivänä. Tässä tiedotteessa Viro julkaisi virallisesti kyseisen Stalinin puheen vironkielisen version, joka on yhtäpitävä tässä minun artikkelissani julkaistun suomenkielisen version kanssa.
Viro julkaisi samalla myös täsmällisen arkistoviitteen kyseiselle dokumentille. Tiedote löytyy mm. seuraavasta internetosoitteesta: http://www.vnl.ee/pressiteated.php?id=1868"
Puhe on monessa muussakin kirjassa. Se on suomennettu nettiin myös Walter Postin kirjasta. Tuo ei ole Tahvanaiselta
No eihän aloittanu!
Hitleri paasasi puheissaan ennen ja jälkeen valtaantulonsa kuinka ankallissosialistit pysäyttävät germaanien "ikuisen" vaelluksen länteen ja kääntävät katseensa itään,jossa lebensraumia olisi tarjolla puoli-ilmaiseksi!
Hitlerin suunnattomaksi pettymykseksi se osoittautui sterbenraumiksi!
Oikeastihan Stalin oli aloittamassa kolmatta maailmansotaa!
1953 Neuvostoliitolla oli käytössään lentokoneella kuljetettava ydinpommi,pitkän matkan suihkupommituskoneita,iskukykyinen armeija,huomattava määrä kommunismin nimeen vannovia henkilöitä kaikissa vastaantulevissa maissa,joten Maapallon Neuvostotasavaltojen liitto näytti olevan vain aloittamista vailla.
Sodan aloittamisen pohjustamiseksi neuvostovalta oli jo käynnistänyt juutalaisvastaisen kampanjan (esimerkiksi Kremlin lääkärit-juttu)joka olisi huipentunut juutalaisen kansanosan karkoittamiseen leirityypillisiin olosuhteisiin sangen kauas itään.Tämä olisi aiheuttanut varsinkin usassa vahvan vastareaktion,joka olisi riittänyt sodan syyksi.
Tässä kohdassa Stalin teki ensimmäisen,ja bolsevistisen hallinnon dynamiikan tietäen,myös viimeisen virheensä.Hänellä oli näet tapana "ampua rivit suoriksi" ennen kriisin aloittamista.Tällainen menettely tiivisti niin hallinnon kuin kansankin toimimaan kollektiivina ilman turhia kysymyksiä.
Nyt kuitenkin hallinnossa oli vielä kourallinen ampumatta jääneitä vanhan polven bolsevikkeja,jotka jo kykenivät ennustamaan oman kohtalonsa.Molotovin ja Berijan kaltaiset miehet olivat ainoita,jotka saattoivat pystyä kykenemään muodostamaan äärimmäisen epävirallisen liiton ja tuomita Stalinin kuolemaan vaarallisen sotapolitiikan holtittomasta ajamisesta neuvostovaltion kustannuksella.Berija oli käytännössä ainoa,jolla oli keinot esimerkiksi manipuloida Stalinin korkeaa verenpainetta vielä korkeammaksi eli aivoverenvuodon tuottavaksi.
Berija kuvitteli palkkionsa olevan Johtajan homma,jonka takasivat hänen keräämänsä arkistot kaikista mahdollisista kilpailijoista.
Niin vahva hänen asemansa olikin,että tarvittiin sotamarsalkka Zukovin verran arvovaltaa hänen pidättämisekseen.
"No eihän aloittanu!"
Josefin ja Adolfin kädenlyönti elokuussa 1939 varmisti Puolaan hyökkäyksen, maan jakamisen ja toisen maailmansodan syttymisen.
Neuvostoliitto-Ranska-Englanti -kolmiliittoneuvottelut olivat jo heinäkuussa johtaneet poliittisen sopimuksen syntyyn maiden kesken, mutta Stalin vetäytyi saadessaan Hitleriltä paremmat ehdot, eli puolet Puolasta ja Baltian maat, Suomi mukaan luettuna sekä Romanialle kuulunut Bessarabia.
Hitler olisi tuon kolmiliiton syntyessä tuskin lähtenyt sotaan kolmea Euroopan suurvaltaa vastaan.
Samalla toteutui Neuvostoliiton suunnitelma Saksan ja Ranska-Englannin keskinäisestä sodasta, joka heikentäisi, näin Moskovassa oletettiin, sotivat osapuolet henkihieveriin, tarjoten samalla puna-armeijalle varustamisaikaa tulevaan länsilaajenemiseen, jonka päämäärä oli Molotovin mukaan Neuvostoliiton valta kaikkialla Euroopassa, kuten hän ilmoitti kesäkuussa 1940:
"Sen vuoksi teidän tulisi nyt alkaa perehdyttää kansaanne neuvostojärjestelmään, joka tulevaisuudessa tulee hallitsemaan kaikkialla Euroopassa"
Suomen osalta Neuvostoliitto oli toisen maailmansodan sotilaallinen aloittaja, vaikka sekin hyökkäys perustui samaisen Saksa-Neuvostoliitto-akselin salaisen lisäpöytäkirjan etupiirijakoon.
Esim. Puolan kysymys voidaan sivuuttaa kun pohditaan WW2:n syttymistä tai mahdollisuutta sille ettei sitä olisi syttynyt. Saksan hyökkäys Neuvostoliittoon paljasti karusti Saksan aikeet ja jos se olisi aloitettu muutamaa kuukautta tai vaikka puolisen vuotta myöhemmin, olisi Stalin ehtinyt aloittaa oman massiivisen hyökkäyksensä länteen, se kun oli joka tapauksena aikomuksena ja siihen valmistauduttiin kokoamalla ihan tolkuttoman kokoisia joukkoja ja määriä niin miehiä kuin aseitakin. Niin Saksan kuin Neuvostoliitonkin johto tiesi toistensa todelliset halut ja aikeet eikä Puolan sopimus ollut kuin hetken lisävalmisteluaikaa antava välihuuto.
Sopimuksella Puolan kohtelusta, oli se sitten miten salainen tai julkinen osa jotain muuta hyökkäämättömyyssopimusta tai ei, ei ollut sodan alun kannalta olennaista merkitystä, merkitystä oli vain sillä että sota oli vääjäämättä tulossa!
Aloitus on tehty tapahtuneen ja dokumentoidun historian pohjalta, ei mahdollisen vaihtoehtoisen perusteella.
Hitler-Stalin-sopimus antoi Neuvostoliitolle luvan hyökätä Suomeen, ja se teki niin, epäonnistuen yrityksessään, mikä oli suoranainen ihme.
Sopimus ei antanut lupaa hyökätä. Vasta Suomen taipumattomuus ja uhma jonkinlaisen tekosyyn rajoitetulle sodalle. NL hyökkäsi Lännen luvalla. Saksa perusteli sodanjulistustaan myös Talvisodalla, jota piti sopimusrikkomuksena, kuten myös myöhempiä vaatimuksia ja Baltiankohtelua
Tapahtunut ja dokumentoitu historia kertoo toisen maailmansodan alkaneen Saksan hyökättyä Neuvostoliittoon. Millään Saksan ja Neuvostoliiton keskinäisillä sen paremmin salaisilla kuin julkisillakaan sopimuksilla ei ollut käytännön merkitystä ja käytäntö nimen omaan nopeasti osoitti juuri sen ettei niillä ollut mitään merkitystä.
Ei Stalin olisi tarvinnut yhtään sopimusta eikä lupaa Saksalta(kaan) suomeen hyökkäämiseksi vai oletatko ettei Stalin olisi ilennyt hyökätä suomeen ilman saksan lupaa?
Lapsellista tuijottaa jälkikäteen tuollaisia leikkisopimuksia, sillä leikkisopimuksiahan ne olivat, Stalin kasasi maailmanhistorian suurinta armeijaa hyökätäkseen länteen, siis hyökätäkseen läntiseen Eurooppaan, ei vain saksaan ja Hitler tiesi mitä oli tuloillaan ja kiirehti ehtimään ensin ja ehtikin hyökätä juuri silloin puolustustoimensa retuperälle jättäneen maan sisään. Se maa valmistautui itsekin hyökkäystoimintaan ja valtaisan mittavaan sellaiseen, puolustus oli siksi sillä hetkellä toissijainen sijoitus mikä tietysti oli tyhmääkin toimintaa mutta riskillähän sodissa toimitaan ja riskejä otetaan jo valmisteluvaiheessa.
Hitlerin suunnitelmissa oli pitkään pääroolissa suunnitelma maihinnoususta Englantiin, siitä luovuttiin osin jo teknisten ongelmien takia mutta erityisesti sen vuoksi että ymmärrettiin Stalinin massiivinen varustautuminen. Yhtä hyvin siis voisimme esittää että WW2 alkoi jo silloin kun Saksan johto alkoi suunnitella hyökkäystä Englantiin...
Elokuun 1939 Hitler-Stalin -paktin lisäpöytäkirja linjasi Suomen Neuvostoliitolle.
" Saksan valtakunnan ja Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liiton välisen hyökkäämättömyyssopimuksen allekirjoittamisen johdosta ovat kummankin osapuolen allekirjoittaneet täysivaltaiset edustajat käyneet äärimmäisen luottamuksellisia keskusteluja kummankin osapuolen etupiireistä Itä-Euroopassa. Nämä keskustelut ovat johtaneet seuraaviin tuloksiin:
1. Alueellis-poliittisen uudelleenjärjestelyn sattuessa Baltian maihin (Suomi, Viro, Latvia, Liettua) kuuluvilla alueilla muodostaa Liettuan pohjoisraja silloin Saksan ja SNTL:n etupiirien rajan. Samalla tunnustetaan molemmin puolin Liettuan intressi Vilnan alueeseen."
https://histdoc.net/historia/nichtang.html
Kun Suomea Neuvostoliiton Suomea kohtaan suuntaama paine kasvoi loppusyksyn 1939 aikana haki Suomi tukea Saksalta, vastausten ollessa kylmäkiskoisia.
Saksan arvio oli tuossa vaiheessa, että Suomi tullaan sovietisoimaan, ja siihen suhtauduttiin kuten lisäpöytäkirjaan oli kirjattu: neuvostoliiton etupiiriin kuuluvaksi valtioksi.
Katsotaanpa mitä kaunista Molotov lupasi Virolle, Latvialle ja Liettualle niiden nöyrryttyä Neuvostoliiton esittämiin vaatimuksiin.
""RKKA:n propagandatyöntekijä ja agitaattori", nro 21, marraskuu 1939:
NEUVOSTOLIITON KORKEIMMAN NEUVOSTON
1. KOKOONPANON YLIMÄÄRÄINEN VIIDES ISTUNTO
Neuvostoliiton ulkopolitiikasta
Kansankomissaarien neuvoston puheenjohtajan ja ulkoasian kansankomissaarin toveri V. M. Molotovin selonteko Neuvostoliiton korkeimman neuvoston istunnossa 31. lokakuuta 1939.
Toverit kansanedustajat!"
-
"Mainittujen keskinäisten avunantosopimusten erityisluonne ei suinkaan merkitse minkäänlaista Neuvostoliiton puuttumista Viron, Latvian ja Liettuan asioihin, niin kuin muutamat ulkomaisen lehdet yrittävät kuvata sitä. Päinvastoin, kaikki nämä avunantosopimukset takaavat allekirjoittajavaltioiden suvereniteetin loukkaamattomuuden ja toisen valtion asioihin puuttumattomuuden periaatteen. Nämä sopimukset lähtevät toisen osapuolen valtiollisen, sosiaalisen ja taloudellisen rakenteen kunnioittamisesta ja niiden on määrä vahvistaa rauhanomaisen hyvän naapuruuden yhteistyötä kansojemme kesken. Me kannatamme rehellistä ja täsmällistä solmittujen sopimusten täytäntöönpanoa täydellisen vastavuoroisuuden vallitessa ja ilmoitamme, että höpinöistä Baltian maiden sovjetisoinnista on etua vain meidän yhteisille vihollisillemme ja kaikenlaisille neuvostovastaisille provokaattoreille."
https://histdoc.net/historia/molotov_31101939_fi.html
Ja mikä oli todellisuus kesällä 1940 kun Viro, Latvia ja Liettua pakkoliitettiin Neuvostoliittoon.
Mololotov Liettuan ulkoministeri Vincas Kreve-Mickeviciukselle Moskovassa kesäkuun lopussa 1940.
”Teidän on ymmärrettävä, että pienet kansat tulevat häviämään tulevaisuudessa. Teidän Liettuanne ja muiden Baltian kansojen, Suomi mukaan luettuna on liityttävä kunniakkaaseen neuvostokansojen perheeseen."
Suomen osan piti siis oleman saman kuin muiden "Baltian" maiden, kuten Molotovin ilmoituksesta näemme, ja minkä jo Hitler-Stalin -paktin lisäpöytäkirja linjasi tulevaksi.
Et siteeraamalla lisäpöytistä voi todistaa mitään. Se vaatii jonkun selittävän osion tai sitten oli selvää, mitä tarkoitettiin. Sopimuksen ja esim. saksalaisten diplomaattiasiakirjojen nojalla tietenkin on selvää, että Puolaan hyökättäisiin, mikäli se ei taipuisi painostukseen ennen sitä. Hyökkäysuhka 25.8. oli melko selkeästi alusta lähtien bluffia ja varsinainen takaraja 31.8.
Baltian ja Suomen osa sopiuksessa on erilainen. Diplomaattiasiakirjoista ja johytajien keskinäisestä keskustelusta voimme päätellä, ettäSuomea ei ollut sallittua bolshevisoida tai miehittää kokonaan. Vain talousetupiirit ja YYA-sopparit sekä pienehköt rajantarkistukset olivat luvallisia. Siksi Baltiaa ei hetimiehitetty ja siksi SUomelle esitettiin vaatimuksia. Lähes valavirtaa edustava tutkija Werner Maser toteaa asian kirjassaan Das Wortbruch.
NL oli röyhkeä ja vastoin kaikkia vakuutteluja alkoi pian sopimuksen jälkeen väittää, että sopimus sallisikin täyden miehityksen. Tätä Molotov intti 1941 marraskuussa ja juuri samasta syystä Hitler ensin kysyi, että tarkoittiko M samaa kuin mitä Baltialle tehtiin. Ja epäsi luvan. Baltia bolshevisoitiin sopimuksen vastaisesti Saksan ollessa Ranskan kanssa sodassa kesällä 1940. Saksa sanoi sodan syyksi sodanjulistuksessaan mm. tätä ja Suomen sotaa
” Sopimus ei antanut lupaa hyökätä. ”
TOTTAKAI ANTOI! Suomi kun kuului neukun ”etupiiriin”!
”Vasta Suomen taipumattomuus ja uhma jonkinlaisen tekosyyn rajoitetulle sodalle. NL hyökkäsi Lännen luvalla. ”
Stalin halusi ensin sopimalla päästä Kannaksella ohi sinne rakennettujen linnotteiden (jotka itse sodassa pidättivät Puna-armeijaa kaksi kuukautta!), mutta kyllästyi sitten pitkittyviin neuvotteluihin ja uskoi suomalaisten kommunistiemigranttien väitteisiin, ettei vastarintaa ole vaan hyökkääjä otetaan vastaan kukkapuskin! Niinpä hän hyökkäsi ilman sodanjulistusta!
”Saksa perusteli sodanjulistustaan myös Talvisodalla, jota piti sopimusrikkomuksena, kuten myös myöhempiä vaatimuksia ja Baltiankohtelua”
On se ja sama mitä Saksa teki! Neuvostoliitto hyökkäsi ja juuri M-R-sopimus takasi siihen luvan!
Tässä ei nyt ollut kyse Stalinin haluamisista. Sopimus ei antanut lupaa miehittää Suomea saati bolshevisoida. Suomen oma toiminta kuitenkin johti siihen, että jonkinlainen sota tarvittiin
"Baltian ja Suomen osa sopiuksessa on erilainen. Diplomaattiasiakirjoista ja johytajien keskinäisestä keskustelusta voimme päätellä, ettäSuomea ei ollut sallittua bolshevisoida tai miehittää kokonaan."
Ei Suomen osa ollut millään tavalla erilainen kyseisessä lisäpöytäkirjassa, jossa se luettiin Viron, Latvian ja Liettuan lailla Baltian maihin ja siten Neuvostoliiton etupiiriin.
Hitler jätti syksyllä 1939 Suomen täysin Moskovan armoille ja kaikki avunpyynnöt tyssättiin kategorisesti.
Berliinissä odotettiin Suomen kukistuvan pikaisesti, enkä ole nähnyt missään lukemassani tutkimuksessa dokumenttia, jossa Hitler olisi pyrkinyt tuolloin estämään Stalinia hänen vaatimuksissaan Suomen suhteen.
Jos sinulla kuitenkin sellaisia on, niin läväytäs pöytään tai jätä epämääräinen mutustelu muihin keskusteluihin.
Jos puna-armeija olisi onnistunut siinä tehtävässä ja sillä aikataululla, joka sille annettiin, olisi Suomi miehitetty jo ennen vuodenvaihdetta 1939-1940.
Ja tuohan oli päämäärä.
"Leningradin sotilaspiiri ilmoitti sodan päämääräksi "Suomen kansan vapauttaminen tilanherrojen ja kapitalistien ikeestä"."
Varjo Suomen yllä — Stalinin salaiset kansiot
Vihavainen, Timo; Manninen, Ohto; Rentola, Kimmo; Zuravljov, Sergei
s. 163
"Ainakin Ždanovin, Molotovin ja Kuusisen käsien kautta kulki suunnitelmia Suomen valtiojärjestelmän muuttamisesta heti kaavaillun neuvostomiehityksen jälkeen kansanrintamajärjestelmän avulla ja "kansanviholliset" vangitsemalla. Tästä voi päätellä että neuvostojohdolla oli aikomuksena - ideaalitapauksessa - toteuttaa Suomessa vastaava mullistus, joka Liettuassa, Latviassa ja Virossa toteutettiin kesäkun 1940 miehityksen jälkeen, siis liittäminen neuvostotasavaltoina Neuvostoliittoon."
Sama ss. 165-166
https://www.finna.fi/Record/fikka.4268603
Palataanpa jälleen aiemmin mainitsemaani Molotovin ilmoitukseen Liettuan ulkoministerille kesäkuussa 1940.
"Teidän Liettuanne ja muiden Baltian kansojen, Suomi mukaan luettuna on liityttävä kunniakkaaseen neuvostokansojen perheeseen."
Arveletko sinä Leningradin sotilaspiirin tai Molotovin puhelleen ilman Josif Stalinin valtuutusta omiaan?
Tai että Pravda olisi latonut lehteensä omia kuvitelmiaan?
"Emme hetkeäkään ole epäilleet, ettei suomalainen armeijakunta, joka on koottu kapinallisista sotilaista ja vapaaehtoisista, tulisi mahtavan Puna-armeijan avulla pyyhkäisemään pois provokaattoreiden valkokaartihalli-tuksen ja ettei se tulisi täyttämään kunnialla sille annetun tehtävän – vapaan Suomen lipun nostamisen salkoon Helsingissä."
https://histdoc.net/pdf/Novaja_era_Pravda_2.12.1939.pdf
Älä puhu asian vierestä. N-liitto alkoi heti rikkoa sopimusta. Hitlerin piti pistää se kuriin ja hän lopetti Talvisodan. Totta kai NL suunnitteli Suomen bolshevisointia ja valloittamista. NL yritti testata, onko Saksasta pysäyttäjäksi. Se uskoi vain voimaa. Kai laskettiin, että js Suomi pyytäisi Lännen apua, Hitler saattaisi katsoa asian sormien välistä. Hitler kuitenkin uhkasi sodalla, jos Talvisotaa ei lopeteta ja asia tuskin olisi enää muuttunut.
Kuten Göring totesi Nürnbergissä: Saksa ei olisi voinut sallai missään tapauksessa Suomen miehittämistä eikä Hitler olisi sitä ikinä voinut hyväksyä. Puna-armeija ei saanut edetä Ruotsin malmikaivosten naapuriin, vaan väliin oli jäätävä puskurivyöhyke.
Nimenomaan asetelma oli se, että Saksalle vauutettiin sopimuksen merkitsevän eri asiaa kuin sitten alettiin vaatia sen tekemisen jälkeen. Etupiirin käsite vaati tulkintaa. Saksalla oli paljontalousintressejä Suomessa
niin,,,niin...Mutta Minkä takija Hautamäki, ei kerro Hitlerin,,Olleen humanoidi, etkä, sinäkään...?!??
Minkä ,, Takija sinä puhut p-kaa????
Minä puhun asiaa eikä tuossa ole Hautamäeltä yhtään mitään. Asia tulee harvinaisne selväksi esim. Walter Postin tai Werner Maserin tai myös Stefan Scheilin teoksissa.
Minulla on sellainen jo kotona opittu tapa, että puhun aina asiaa ja myös perustelen sanomiseni.
Sinulla taas näyttää kommentointi menevän tapasi mukaan hupalattelun puolelle.
Hermann Görinigin puheet sodan jälkeen eivät olleet minkään sortin apu Suomelle puna-armeijan hyökätessä marraskuussa 1939, ja Adolf Hitlerin jätettyä maamme Neuvostoliiton käsiin jo elokuun sopimuksessaan Josif Stalinin kanssa.
Olisiko sinulla jotain asiallista sanottavaa aiheesen, sillä aiempien kommenttiesi perusteella on turha jatkaa asiapitoista keskustelua kaltaisesi jokeltelijan kanssa.
Eliitin propagoitsijalta eli varsinaiselta kronikoitsijalta pikemminkin vaikutat. Hautamäkeä vaan hoet ja kun pitäisi saada Saksan kanta ja Saksalle ladeltu kanta esiin,haet Neuvostoliitolta lausuntoja
Tietenkin SUomen olisi Saksan mielestä kuulunut taipua N-liiton vaatimuksiin,. Nehän oli esitetty sopimuksen hengessä. Niiden tai rajoitettujen vaatimusten ajaminen läpi sodalla oli N-liitolla siten suotu, vaikka asia olikin varmasti ikävä. Saksan suurlähettiläs ehjdtti ihan julkistenkin dokumenttien mukaan rauhaa talvella 1940. Sittemmin vaatimukset kovenivat ja nämä on siis sensuroitu, mutta vuodettu julki
Eivät Saksa ja Neuvostoliitto ihan aikuisten oikeasti koskaan sopineet mitään sellaista joka olisi ollut pitäväksi ja noudatettavaksi sopimukseksi tarkoitettu, asiat oli suunniteltu joka tapauksessa ratkaistavaksi sotimalla kuten sitten tapahtuikin. Kumpikaan osapuoli ei kuvitellutkaan että jokin etupiirisopimus tai sellaisen hetkellinen noudattaminenkaan jäisi vallitsevaksi tilanteeksi, molemmat valmistautuivat laajempaan sotaan (joka sitten pian tulikin!)
Sen ja tämän pikkuherran tai suurlähettilään sanomisilla tai sanomatta jättämisillä ei ollut tuon taivaallista merkitystä osapuolten valmistautuessa tuhoamaan toisensa sodassa!
Kyllä sillä on aina merkitystä, jos suurlähettiläs kehottaa rauhantekoon. Talvisota ei ollut Saksan etu eikä Suomen tuho. Lännen etu pikemminkin..
Suurlähettiläät eivät sodista tai rauhoista päätä, he jos ketkä ovat parhaimmillaankin vain valtionpäämiesten ja valtiojohdon käskyläisiä ja viestinvälittäjiä.
Talvisota ei ollut saksan etu eikä haitta, se oli vaatimaton kahakka jolla ei ollut merkitystä WW2 suhteen. Asiat etenivät omalla painollaan kohti toista maailmansotaa ja sitten sotaan ihan suurlähettiläiden viesteistä tai niiden puuttumisesta välittämättä, käytännön toimet ratkaisivat, tyhjät lässytyspohdinnat on syytä siksi jättää omaan arvoonsa!
Niin se oli vain yksi esimerkki. Suurlähettilään esitystä ei ole sensuroitu, joten se on matalan tason diplomatiaa. Siitä kuitenkin huomaamme, että Talvisota oli nimenomaan Saksan etujen vastainen ja sutkasti. Saksa ajoi rauhaa kaikin tavoin. Stalin hyökkäsi Lännnen luvalla. Talvisodan aikana muuten Vuorisjärven Petsamo-kirjan mukaan Saksassa laadittiin selvitys, jonka mukaan Petsamon nikkelikaivoksen olisi Saksan tulevalle sodankäynnille elintärkeä
Ai saksa ajoi rauhaa ihan kaikin tavoin...Omituiset tavat olivat kyllä, kasaamalla mahdollisimman suuren hyökkäysarmeijan ja hyökkäämällä Neuvostoliittoon maa ajoi rauhaa "kaikin tavoin"?
Totta varmasti valtiot ja erityisesti tehtaanomistajat yms. miettivät jopa rauhan aikana mistä saadaan tarvittavia materiaaleja tiettyjen tuotteiden valmistukseen. Joku Vuorisjärvi vaan ei taida olla kovin tietoinen mitä selvityksiä joskus 1920-1940 aikoihin tekivät esim. Gruppin, Siemens- Halskeen ja vastaavien omistajat?
Talvisodan rauhaa. Ajoi Saksa koko ajan yleistä rauhaakin. Sehän ei sotaa halunnut, vaan siihen pakotettiin.
Stalin oli aloittamassa toista maailmansotaa
Sintkö meinaat viisaudessasi, että Saksan hyökkäys Puolaan ja Englannin sekä Ranskan sodanjulistukset eivät aloittaneet vielä yhtään mitään, olivat ihan normaalia rauahanajan kanssakäymistä naapurimaiden kesken. Vastako neukun meno silloiseen Itä-Puolaan aloitti jotakin ?
Olet sinä melkoinen hengen jättiläinen.