Uskiksen kanssa keskustelua.

Toivottavasti olit vain sarkastinen etkä oikeasti usko tuohon muinaiseen kirjaan.

Et todellakaan esitä yhtään todistetta Jumalan olemassaolosta. Vaan vetoat vain raamattuun eli kuten aloittaja asian luonnehti todistelet näkemyksiäsi vain muinaistarustolla.

Miten selität primitiiviseksi reaktioksi sen, että ihminen tietää evoluutioteorian olevan totta?

Oma uskosi on nimenomaan primitiivireaktiota. Uskot Jumalaan koska vaistosi käskee tekemään niin. Tuo vaisto tulee siitä ajatuksesta, että jossain lähelläsi tai yläpuolellasi on joatain mikä seuraa toimintaasi. Tämä on nimenomaan primitiivireaktio, joka elollisille olennoille on evoluutiossa kehittynyt pysymään varuilta saalistajien varalta.

Ihmisen mielessä tuo vaisto saa aikaan vaikka sellaisia muotoja, että hänen pitää elää tai ajatella määrätyllä tavalla jotta pysyy hengissä vaikkapa siirtymällä tuonpuoleisessa olevaan taivaaseen...tai mihin nyt sitten uskookin.

Ihminen, joka ei seuraa primitiivistä vaistoaan ei tartu tuohon ajatukseen ulkopuolisesta tarkkailijasta tai ainakin hän ymmärtää sen vain primitiivireaktioksi.

Tuo vastauksesi, että Jumala on niin kehittynyt ettei ateistin mieli ymmärrä Jumalaa on myöskin täysin hapuilua johon luotat, kun loogiset argumentit loppuvat ja alat selitellä näkemystäsi vaikka itsellesi.

Miten muuten perustelet Evoluution olevan samaa kuin äitimaa jumalakultti? Evoluutioteoria on tiedettä ja Äitimaa Jumalakultti on vain muinaisten luonnonkasojen maailmakuvan selitys johon ei sisälly ajatusta evoluutiosta.

Miksi Raamattu niin usein on väärässä jos se on todiste? Moni tekee asioita, joissa ei ole mitään järkeä ja karttavat ihmisiä koska uskovat Raamaatuun.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi Raamattu niin usein on väärässä jos se on todiste? Moni tekee asioita, joissa ei ole mitään järkeä ja karttavat ihmisiä koska uskovat Raamaatuun.

> Miksi Raamattu niin usein on väärässä jos se on todiste?

Et kuitenkaan pysty todistamaan yhtään virhettä Raamatussa.

Anonyymi kirjoitti:

Et todellakaan esitä yhtään todistetta Jumalan olemassaolosta. Vaan vetoat vain raamattuun eli kuten aloittaja asian luonnehti todistelet näkemyksiäsi vain muinaistarustolla.

Miten selität primitiiviseksi reaktioksi sen, että ihminen tietää evoluutioteorian olevan totta?

Oma uskosi on nimenomaan primitiivireaktiota. Uskot Jumalaan koska vaistosi käskee tekemään niin. Tuo vaisto tulee siitä ajatuksesta, että jossain lähelläsi tai yläpuolellasi on joatain mikä seuraa toimintaasi. Tämä on nimenomaan primitiivireaktio, joka elollisille olennoille on evoluutiossa kehittynyt pysymään varuilta saalistajien varalta.

Ihmisen mielessä tuo vaisto saa aikaan vaikka sellaisia muotoja, että hänen pitää elää tai ajatella määrätyllä tavalla jotta pysyy hengissä vaikkapa siirtymällä tuonpuoleisessa olevaan taivaaseen...tai mihin nyt sitten uskookin.

Ihminen, joka ei seuraa primitiivistä vaistoaan ei tartu tuohon ajatukseen ulkopuolisesta tarkkailijasta tai ainakin hän ymmärtää sen vain primitiivireaktioksi.

Tuo vastauksesi, että Jumala on niin kehittynyt ettei ateistin mieli ymmärrä Jumalaa on myöskin täysin hapuilua johon luotat, kun loogiset argumentit loppuvat ja alat selitellä näkemystäsi vaikka itsellesi.

Miten muuten perustelet Evoluution olevan samaa kuin äitimaa jumalakultti? Evoluutioteoria on tiedettä ja Äitimaa Jumalakultti on vain muinaisten luonnonkasojen maailmakuvan selitys johon ei sisälly ajatusta evoluutiosta.

Lue lisää

> Miten selität primitiiviseksi reaktioksi sen, että ihminen tietää evoluutioteorian olevan totta?

No, primitiiviset ihmiset ovat aina pitäneet aurinkoa ja äitimaata jumalanaan. se on tavallaan helppo ratkaisu kun ei ymmärrä tai tiedä juuri mitään.

> Oma uskosi on nimenomaan primitiivireaktiota. Uskot Jumalaan koska vaistosi käskee tekemään niin.

Minun järki sanoo, että Raamattu on totta ja oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

> Miksi Raamattu niin usein on väärässä jos se on todiste?

Et kuitenkaan pysty todistamaan yhtään virhettä Raamatussa.

Mooseksen mukaan hyönteisillä on neljä jalkaa.

Anonyymi kirjoitti:

> Miten selität primitiiviseksi reaktioksi sen, että ihminen tietää evoluutioteorian olevan totta?

No, primitiiviset ihmiset ovat aina pitäneet aurinkoa ja äitimaata jumalanaan. se on tavallaan helppo ratkaisu kun ei ymmärrä tai tiedä juuri mitään.

> Oma uskosi on nimenomaan primitiivireaktiota. Uskot Jumalaan koska vaistosi käskee tekemään niin.

Minun järki sanoo, että Raamattu on totta ja oikeassa.

Lue lisää

No se miten primitiiviset ihmiset ovat pitäneet Äitimaata ja aurinkoa jumalanaan ei liity mitenkään ateisimiin jossa tiedetään ettei mitään jumalaa ole olemassakaan.

Sinun kristinuskosi ei ole sen kummenpaa vaistoauskoa kuin jonkun luonnonkansan usko äitimaahan tai auringonjumalaan. Kummassakin on kyse vaistotoiminnon seuraamisesta.

Kuten jo aloittaja kertoi, ei se, että raamattu on kirjoitettu todista yhtään mitään minkään jumalan olemassaolosta. Filosofisena ohjenuorana voi raaamattua pitää mutta jumalan olemassaoloa sieltä on turha etsiä. Ei raamatrtu ole muutakuin kokoelma tarinoita täydennettynä vanhan miehen eri välimeren alueen seurakunnille lähettämillä kirjeillä.

Kannattaisi perehtyä tieteeseen. Se voisi korjata mielestäsi intuitioon perustuvaa uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaisi perehtyä tieteeseen. Se voisi korjata mielestäsi intuitioon perustuvaa uskoa.

intuitioon perustuvaa uskoa.

Ensin on intuitio eli oivallus jota sanotaan myös keksinnöksi, jotkut keksinnöt soveltuvat käytäntöön, sen voit uskoa, useimmta joutavat roskakoriin

Ei tarvitse tietää mitään mikä on totta. Riittää kun uskoo.

On totta, että tieteen kehittyessä kehitysaskeleet tuovat uusia kysymyksiä areenalle. Juuri sen seikan ansiosta tiede kehittyy.

Väitteesi, että älykkäimmät tiedemiehet tunnustavat luomisopin on tuulesta temmattu tai sitten nämä kyseiset tiedemiehet ovat vain omasta mielestäsi ne älykkäimmät.

Yksi älykkäimpiin tiedemiehiin kuulunut Stephen Hawkin ei koskaan tunnustanut luomisoppia eikä uskonut minkään Jumalan olevan olemassa.

Myöskään Albert Einstein ei uskonut jumalan olemassaoloon vastoin uskovien yleisesti esittämiä väitteitä. Einsaein tosin joutui taipumaan 1900-luvun alun ilmapiirissä esittämään, että hän saattaa mahdollisesti uskoa jumalan olemassaoloon mutta niin hän ei oikeasti tehnyt. Tämän voi lukea joistain hänen kollegojensa kertomuksista.

Mikään yksittäinen olento ei kykene luomaan sitä mikä on ympärillämme se on aivan järkeenkäyvä seikka.

Vaikka tiede onkin pullollaan kysymyksiä ainakin tietelijät etsivät niihin koko ajan vastauksia.

Uskonnossa näin ei tehdä vaan kaikki kysymykset selitetään sillä, että jumala on niin suuri ettei ihminen voi häntä ymmärtää.

Vaikka tiede ei ole löytänyt vastauksia kaikkiin kysymyksiin vielä, on tieteeseen uskominen kuitenkin järkevämpää, kuin uskoa siihen, että maailman on luotu sanalla kuudessa päivässä tai, että ensimmäinen ihminen olisi muovattu savesta johon jumala olisi puhaltanut hengen.

Noihin kahteen asiaan uskominen on sama kuin uskoisi siihen, että maailma lepää suuren kilpikonnan panssarin päällä tai Atlas jättiläinen kannattelisi maailmaa harteillaan. Atlasjättiläinenkin mainitaan pergamentteihin tallenetuissa kirjoituksissa mutta se ei tee Tästä tarusta sen todempaa kuin raamatun kertomuksetkaan.