Etkö usko Jumalaamme, että hän on olemassa. No en.
No miten sinä selität ne aukot joita on tieteellisessä tietämyksessäsi mutta et usko Jumalaan asian selittäjänä-Vastaukseni. Minä selvitän tieteelisestä faktakirjallisuudesta aukot joita minulla on tietämyksessäni tai odotan tieteen ratkaisevan ratkaisemattomat kysymykset. Mutta miksi te uskovaiset ette tee niin vaan selitätte tietämättömyytenne vetoamalla muinaistarustoon.
Uskovaisen vastaus-eivät nämä ole muinaistarustoa vaan ylöskirjoitettua tietoa. Esimerksiksi ylös on kirjattu miten herramme käveli veden päällä Genesaretinjärvellä.
Minun vastaukseni-moni muukin muinaistarusto on kirjattu ylös papuryksiin muinaisena aikana tai vaikka pyramidien seiniin, ne eivät kuitenkaan muutu siitä todemmaksi. Myöskään nykyajan romaanikirjallisuus ei ole sen enempää tositarinoita vaikka ne paperille olisikin kirjoitettu. Ei muinaisten egyptiläisten Ammon jumala ole sen todempi kuin Raamatun Jahve tai Jeesus vaikka näistä kaikista onkin papyruksiin kirjattuja tarinooiita.
Ei. ei jumalasta vain ole yhtään konkreettista todistetta. Itse asiassa uskontoon/Jumalaan uskominen on vain primitiivinen vaistoreaktio.
Uskiksen kanssa keskustelua.
17
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Emme tiedä kaikkea kaikesta, joten muinaisen kirjan täytyy olla oikeassa kaikesta vaikka se olisikin useimmiten muissa asioissa väärässä.
- Anonyymi
Toivottavasti olit vain sarkastinen etkä oikeasti usko tuohon muinaiseen kirjaan.
- Anonyymi
> ei jumalasta vain ole yhtään konkreettista todistetta. Itse asiassa uskontoon/Jumalaan uskominen on vain primitiivinen vaistoreaktio.
Tämän maailman olemassaolo ja Raamattu on todisteita. Ja primitiivinen reaktio olisi uskao, "äiti maa" jumalaan (=evoluutioon) tai palvoa aurinkoa jumalana. Raamatun Jumala on niin kehittynyt, ettei ateistit edes ymmärrä koko asiaa, mikä selittää heidän taantumuksen uskomaan uudelleen lämmittettyyn äitimaajumalkulttiin, eli evoluutioon.- Anonyymi
Et todellakaan esitä yhtään todistetta Jumalan olemassaolosta. Vaan vetoat vain raamattuun eli kuten aloittaja asian luonnehti todistelet näkemyksiäsi vain muinaistarustolla.
Miten selität primitiiviseksi reaktioksi sen, että ihminen tietää evoluutioteorian olevan totta?
Oma uskosi on nimenomaan primitiivireaktiota. Uskot Jumalaan koska vaistosi käskee tekemään niin. Tuo vaisto tulee siitä ajatuksesta, että jossain lähelläsi tai yläpuolellasi on joatain mikä seuraa toimintaasi. Tämä on nimenomaan primitiivireaktio, joka elollisille olennoille on evoluutiossa kehittynyt pysymään varuilta saalistajien varalta.
Ihmisen mielessä tuo vaisto saa aikaan vaikka sellaisia muotoja, että hänen pitää elää tai ajatella määrätyllä tavalla jotta pysyy hengissä vaikkapa siirtymällä tuonpuoleisessa olevaan taivaaseen...tai mihin nyt sitten uskookin.
Ihminen, joka ei seuraa primitiivistä vaistoaan ei tartu tuohon ajatukseen ulkopuolisesta tarkkailijasta tai ainakin hän ymmärtää sen vain primitiivireaktioksi.
Tuo vastauksesi, että Jumala on niin kehittynyt ettei ateistin mieli ymmärrä Jumalaa on myöskin täysin hapuilua johon luotat, kun loogiset argumentit loppuvat ja alat selitellä näkemystäsi vaikka itsellesi.
Miten muuten perustelet Evoluution olevan samaa kuin äitimaa jumalakultti? Evoluutioteoria on tiedettä ja Äitimaa Jumalakultti on vain muinaisten luonnonkasojen maailmakuvan selitys johon ei sisälly ajatusta evoluutiosta. - Anonyymi
Miksi Raamattu niin usein on väärässä jos se on todiste? Moni tekee asioita, joissa ei ole mitään järkeä ja karttavat ihmisiä koska uskovat Raamaatuun.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi Raamattu niin usein on väärässä jos se on todiste? Moni tekee asioita, joissa ei ole mitään järkeä ja karttavat ihmisiä koska uskovat Raamaatuun.
> Miksi Raamattu niin usein on väärässä jos se on todiste?
Et kuitenkaan pysty todistamaan yhtään virhettä Raamatussa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et todellakaan esitä yhtään todistetta Jumalan olemassaolosta. Vaan vetoat vain raamattuun eli kuten aloittaja asian luonnehti todistelet näkemyksiäsi vain muinaistarustolla.
Miten selität primitiiviseksi reaktioksi sen, että ihminen tietää evoluutioteorian olevan totta?
Oma uskosi on nimenomaan primitiivireaktiota. Uskot Jumalaan koska vaistosi käskee tekemään niin. Tuo vaisto tulee siitä ajatuksesta, että jossain lähelläsi tai yläpuolellasi on joatain mikä seuraa toimintaasi. Tämä on nimenomaan primitiivireaktio, joka elollisille olennoille on evoluutiossa kehittynyt pysymään varuilta saalistajien varalta.
Ihmisen mielessä tuo vaisto saa aikaan vaikka sellaisia muotoja, että hänen pitää elää tai ajatella määrätyllä tavalla jotta pysyy hengissä vaikkapa siirtymällä tuonpuoleisessa olevaan taivaaseen...tai mihin nyt sitten uskookin.
Ihminen, joka ei seuraa primitiivistä vaistoaan ei tartu tuohon ajatukseen ulkopuolisesta tarkkailijasta tai ainakin hän ymmärtää sen vain primitiivireaktioksi.
Tuo vastauksesi, että Jumala on niin kehittynyt ettei ateistin mieli ymmärrä Jumalaa on myöskin täysin hapuilua johon luotat, kun loogiset argumentit loppuvat ja alat selitellä näkemystäsi vaikka itsellesi.
Miten muuten perustelet Evoluution olevan samaa kuin äitimaa jumalakultti? Evoluutioteoria on tiedettä ja Äitimaa Jumalakultti on vain muinaisten luonnonkasojen maailmakuvan selitys johon ei sisälly ajatusta evoluutiosta.> Miten selität primitiiviseksi reaktioksi sen, että ihminen tietää evoluutioteorian olevan totta?
No, primitiiviset ihmiset ovat aina pitäneet aurinkoa ja äitimaata jumalanaan. se on tavallaan helppo ratkaisu kun ei ymmärrä tai tiedä juuri mitään.
> Oma uskosi on nimenomaan primitiivireaktiota. Uskot Jumalaan koska vaistosi käskee tekemään niin.
Minun järki sanoo, että Raamattu on totta ja oikeassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Miksi Raamattu niin usein on väärässä jos se on todiste?
Et kuitenkaan pysty todistamaan yhtään virhettä Raamatussa.Mooseksen mukaan hyönteisillä on neljä jalkaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Miten selität primitiiviseksi reaktioksi sen, että ihminen tietää evoluutioteorian olevan totta?
No, primitiiviset ihmiset ovat aina pitäneet aurinkoa ja äitimaata jumalanaan. se on tavallaan helppo ratkaisu kun ei ymmärrä tai tiedä juuri mitään.
> Oma uskosi on nimenomaan primitiivireaktiota. Uskot Jumalaan koska vaistosi käskee tekemään niin.
Minun järki sanoo, että Raamattu on totta ja oikeassa.No se miten primitiiviset ihmiset ovat pitäneet Äitimaata ja aurinkoa jumalanaan ei liity mitenkään ateisimiin jossa tiedetään ettei mitään jumalaa ole olemassakaan.
Sinun kristinuskosi ei ole sen kummenpaa vaistoauskoa kuin jonkun luonnonkansan usko äitimaahan tai auringonjumalaan. Kummassakin on kyse vaistotoiminnon seuraamisesta.
Kuten jo aloittaja kertoi, ei se, että raamattu on kirjoitettu todista yhtään mitään minkään jumalan olemassaolosta. Filosofisena ohjenuorana voi raaamattua pitää mutta jumalan olemassaoloa sieltä on turha etsiä. Ei raamatrtu ole muutakuin kokoelma tarinoita täydennettynä vanhan miehen eri välimeren alueen seurakunnille lähettämillä kirjeillä.
- Anonyymi
EIHÄN SE ETTÄ USKOO TARKOITA SITÄ, ETTÄ PITÄISI OLLA TIETEELLISTÄ TIETÄMYSTÄ, KYSYMYS ON USKOSTA
- Anonyymi
Kannattaisi perehtyä tieteeseen. Se voisi korjata mielestäsi intuitioon perustuvaa uskoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kannattaisi perehtyä tieteeseen. Se voisi korjata mielestäsi intuitioon perustuvaa uskoa.
intuitioon perustuvaa uskoa.
Ensin on intuitio eli oivallus jota sanotaan myös keksinnöksi, jotkut keksinnöt soveltuvat käytäntöön, sen voit uskoa, useimmta joutavat roskakoriin
- Anonyymi
Sanoin kerran uskovaiselle että tähdet ovat aurinkoja. Hän väitti että ne ovat jäätyneitä kiviä jotka kimaltelevat auringon valossa.
Että semmonen uskovainen.- Anonyymi
Ei tarvitse tietää mitään mikä on totta. Riittää kun uskoo.
- Anonyymi
Voisiko olla niin että Jumala oli ennenkuin oli mitään ja on kaiken aikana ja kaiken jälkeen! stalingrad hans...
- Anonyymi
Enemmän tieteellisiä aukkoja on ateisteilla,elämän ja maailman synnyistä. Tiede ei tiedä muuta kuin olettamuksia ja uskomuksia elämän alusta. Tieteen kehittyessä , tuo jokainen kehitysaskel kymmenen uutta kysymystä tullessaan. Jo nyt älykkäimmät tiedemiehet tunnustavat,että elämän loi super yli älykäs tekijä. Vain Raamatun Jumala pystyy siihen.
- Anonyymi
On totta, että tieteen kehittyessä kehitysaskeleet tuovat uusia kysymyksiä areenalle. Juuri sen seikan ansiosta tiede kehittyy.
Väitteesi, että älykkäimmät tiedemiehet tunnustavat luomisopin on tuulesta temmattu tai sitten nämä kyseiset tiedemiehet ovat vain omasta mielestäsi ne älykkäimmät.
Yksi älykkäimpiin tiedemiehiin kuulunut Stephen Hawkin ei koskaan tunnustanut luomisoppia eikä uskonut minkään Jumalan olevan olemassa.
Myöskään Albert Einstein ei uskonut jumalan olemassaoloon vastoin uskovien yleisesti esittämiä väitteitä. Einsaein tosin joutui taipumaan 1900-luvun alun ilmapiirissä esittämään, että hän saattaa mahdollisesti uskoa jumalan olemassaoloon mutta niin hän ei oikeasti tehnyt. Tämän voi lukea joistain hänen kollegojensa kertomuksista.
Mikään yksittäinen olento ei kykene luomaan sitä mikä on ympärillämme se on aivan järkeenkäyvä seikka.
Vaikka tiede onkin pullollaan kysymyksiä ainakin tietelijät etsivät niihin koko ajan vastauksia.
Uskonnossa näin ei tehdä vaan kaikki kysymykset selitetään sillä, että jumala on niin suuri ettei ihminen voi häntä ymmärtää.
Vaikka tiede ei ole löytänyt vastauksia kaikkiin kysymyksiin vielä, on tieteeseen uskominen kuitenkin järkevämpää, kuin uskoa siihen, että maailman on luotu sanalla kuudessa päivässä tai, että ensimmäinen ihminen olisi muovattu savesta johon jumala olisi puhaltanut hengen.
Noihin kahteen asiaan uskominen on sama kuin uskoisi siihen, että maailma lepää suuren kilpikonnan panssarin päällä tai Atlas jättiläinen kannattelisi maailmaa harteillaan. Atlasjättiläinenkin mainitaan pergamentteihin tallenetuissa kirjoituksissa mutta se ei tee Tästä tarusta sen todempaa kuin raamatun kertomuksetkaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän371796Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61391Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p431376- 141352
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11345Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,71314Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis01294Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11250Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21200Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta21183