Tuliko kenellekään edes yllätyksenä, että kristillisten koko eduskuntaryhmä, etunenässä vihapuheeseen itsekin erikoistunut Päivi Räsänen, äänestivät yksimielisesi sitä vastaan että valtakunnansyyttäjä voisi puuttua kansanedustajan rasistiseen vihapuheeseen.
Kristilliset vihapuheen kannattajat
Anonyymi
77<50
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 77
Vanhimmat
Koko Raamattu on vihapuhetta. Koskahan kirkko haastetaan oikeuteen?
Koko raamattuhan tulisi kieltää valheellisen ja epäsiveellisen sisältönsä vuoksi.
Mikä raamatun kohta Sinua noin kiihottaa? Kyllähän Suomen lakikin pitäis poistaa kokonaan. Silloin voitais ihan rauhassa riehua. Ei olisi lakia eikä järjestystä. Sitäkö haluat? Kyllähän raamattu on ihmisen selkäranka, että pysyy kuri ja järjestys. Eikai siinä mitään pahaa lie? Kerro henkilö kohtaisesta kokemuksestasi. Tule ulos kaapistasi, että voisin ymmärtää henk. koht. vihasi.
Joo. Tilallehan tulee Koraani. Sitä ei kukaan uskalla edes ehdottaa poistoon. KOSKA SE OLISI VASTA VIHAPUHETTA JA KIIHOTTAMISTA KANSAKUNTAAMME VASTAAN. Siellä on nyt Husut sun muut kuulolla. Ja taputtavat pieniä karvaisia käsiään. Hyvä. Hyvä he hurraavat. Sitäkö me halutaan. Ja mikä viesti sieltä sinulle tulee. Oletko ymmärtänyt?
Ei pornoa saa kieltää! Mitä ateistit tekisivät, jos porno kiellettäisiin lailla? Mitä he sanovat tuollaisesta idioottimaisesta ehdotuksesta? Ateisti sitä paitsi valehtelee joka päivä.
Juurikin näin. Kukaan ei ehdota Koraanin kieltämistä ja kukaan ei puhu muslimeja vastaan, koska se on aina vihapuhetta, mutta kristityistä, Jeesuksesta ja Jumalasta saa puhua mitä paskaa tahansa, herjata, pilkata, uhkailla ja vaikka mitä, eikä kyse ole koskaan vihapuheesta. Sanopa paha sana Muhammedista tai Allahista, niin tiedät, mistä puhun...
Ei liity palstan aiheeseen. Poistoon.
Ei tullut yllätyksenä. Uskovathan katsovat että heillä on jokin jumalallinen oikeus levittää mitä tahansa törkyä ateisteista, homoista yms. Vihapuhetta suoltava Räsäskäkin on vielä aika kevyttä kauraa verrattuna ateismipalstan uskoviin vihanlietsojiin.
Mitä tekemistä Raamatulla sitten olisi, jos sitä ei saisi siteerata. Eihän se Räsänen muuta kun luki painettua sanaa, kirjasta jota se ei ollut itse kirjoittanut, eikä kirja ollut kielletty.
Vaan kautta aikain siteerattu.
Kristinuskoa voi levittää kahdella tavalla - joko ystävällisesti, tai sitten selkeästi avoimen vihamielisesti ja toisia ihmisiä tarkoituksella törkeästi loukkaavaksi, kuten tekee Päivi Räsänen. Räsäskän puheista on vaarallisen lyhyt matka siihen, että homoja aletaan konkreettisesti vainoamaan. Kannattaa muistaa, että niissä maissa joissa homoja oikeasti vainotaan, tuomitaan rangaistuksiin tai jopa tapetaan, vainoajien perustelut ja näkemykset ovat täysin identtiset sen vihapuheen kanssa mitä Räsänen levittää.
Kamelipaimenten käsikirja oli ehkä joskus heille tarpeen, muttei enää ole ajankohtainen, vaan nuotiosytykkeeksi sopivaa paperia.
Mitä se haittaa? Jos puhuu ateisteista. lespoista kiinalaisista ym. Mikä siinä risoo?
Laki kirjakin vaan nuotioon.
Eiköhän vaan jokainen pitäköön oman näkemyksensä asioista. Kohennetaan vain takin kaulusta ja suoristetaan selkäämme. Ei puheet hetkauta. Ei kannata välittää. Sinä olet Sinä. Ole ylpeä itsestäsi. Siinä kaikki. Me kumminkin eletään VIELÄ. turvallisessa maassa. Johon. Muslimiväestön yrittää saada jalansijaa ja levittäytyä sitä nopeammalla vauhdilla kun Kristina usko poistuu maastamme. ITEPÄHÄN TIIÄT KIKKELIS KOKKELIS VAAN.
Raamattua harvoin siteerataan suoraan. Sen käännöksiä tulkitaan. Tiesitkö sitä, että Malkus ry:n kristityt sanovat Jeesuksen, Johanneksen, Daavidin ja Saulin pojan Joonatanin olleen homoja? Sitten he sanovat, että Raamattu kieltää vain homoseksuaalisuuden prostituution, mutta ei rakkauteen perustuvia homosuhteita ja avioliittoa. No, homoavioliittoja ei tosin ole tunnettu ennen meidän päiviämme, joten...
O tempora o mores!
Justitia elevat gentem ; miseros autem facit populos peccatum.
Tällä palstalla ei ole yhtä ainoaa kristittyä vihanlietsojaa ateisteja kohtaan. Ei ensimmäistäkään. Puhut siis palturia ja potaskaa tulee huuliesi välistä, kärpäset viihtyvät ajatustesi tunkiolla.
Islam on mahdollisuus. Islam on tulevaisuus. Islam on voima. Islam on ateistien peppukamu. Islam nousee maailman vallaksi ateistien tuella ja kannatuksella. Ihquu!
MV! Miten se voisi olla "kiihottamista kansanryhmää vastaan" että joku vertaa elintasopakolaisia muslimeja vieraslajeihin?
Eihän tuossa kehoteta ketään vihaamaan ketään saatika tekemään jotakin pahaa muslimimamuille!
Tuo on pelkkä mielipide ja sen kieltäminen keneltä tahansa on sananvapauteen puuttumista!
Niinpä. En osaa kuvitella millaista törkyä kansanedustan syytesuojan puolustajat meinaavat oikein levittää, kun tuollainenkin on täysin laillista.
>>>Miten se voisi olla "kiihottamista kansanryhmää vastaan" että joku vertaa elintasopakolaisia muslimeja vieraslajeihin?<<<
Vertaus on ns. vieraslajeja mitä törkeimmin loukkaava!
Tässä maassa ei ole yhtään eliölajia joka ei olisi vieraslaji.
Naapurini nimitti koiraani karvaturvaksi. Törkeää vihapuhetta. Syyte menee valtakunnan syyttäjän mielestä poliisille. Kyllä rakkaalle pikku hauvelilleni tuli paha mieli. Vankilaan tuollaiset. Se voi johtaa sanoista tekoihin. Vaadin, että asia käsitellään kiireellisenä. Kyseessähän on puolustuskyvytön vähemmistö.
Tappaja etanoita on
Todella sattuvasti sanottu. Ei suinkaan mikään vieras omassa maassaan.
Kristityt valehtelevat kaikesta , rikkakasvien maahantuonti viljelyalueille tulisi kieltää.
Minkki ei ole uhka ellei asu Minkin alueella ja kuulu minkin ravinnon lähteeseen.
Turkispyytäjät kannattaa Minkin levitystä kaikkialle, eli kyse on aina hyötynäkökohdista.
Aina sama kaava kuka hyötyy ja kuka kärsii.
Pitäähän kristillisten tukea tässä persuja, koska jos Päivi itse joskus joutuu samaan tilanteeseen, hän toivoo voivansa luottaa, että persut silloin äänestävät hänen puolestaan.
Kuka kansanedustaja on rasistisesti vihapuhunut?
Järjetön otsikon aloitus.
Rakkauden kaksoiskäsky ja Jeesuksen rakkaus ovat KD:n ideologia.
On käsittämätöntä, että kristilliset haluavat pitää voimassa kansanedustajan syytesuojan. Jos he elävät ideologiansa mukaan, niin eihän heillä pitäisi olla mitään tarvetta saada suojaa lailta, joita meidän kaikkien muiden tulee noudattaa.
Kannatat siis sitä, että edes kansanedustajalla ei ole sananvapautta.
Kansanedustajalla on sanavapaus kuten kaikilla muillakin. Tässä on kyse siitä saako kansanedustaja esimerkiksi vapaasti syyllistyä kunnianloukkaukseen tai kehottaa ihmisiä hakkaamaan jotain vähemmistöjä. Miksi sinä sallisit tällaisen kansanedustajille, mitkä ovat meille kaikille muille kiellettyjä?
KD:n keskeisin ideologia näyttää kylläkin olevan silmitön homoviha ja jatkuva vihapuhe homoja kohtaan, missä Räsänen on aivan erityisesti kunnostautunut. Eikä sillä tulenpalavalla vihanlietsonnalla ole mitään tekemistä rakkauden kanssa.
Kuka kansanedustaja on kehottanut hakkaamaan joitain vähemmistöjä?
Kunnianloukkaus on muuten asianomistajarikos, ja voi kohdistua ainoastaan henkilöön, ei mihinkään "ryhmään".
Kysymys ei ole siitä, mitä joku on tehnyt, vaan siitä miksi kansanedustajille pitää sallia erityisvapauksia tässä asiassa.
Mäenpää rinnasti maahanmuuttajat vieraslajien torjuntaan ja katsoi, että siihen pitäisi suunnata torjunta-toimenpiteitä ja lisää rahoitusta. Mikään lehti ei esimerkiksi voisi kirjoittaa tuollaista ilman, että sen katsottaisiin syyllistyneen vähemmistöä vastaan kiihottamiseen - ei edes ironisesti.
"Mäenpää rinnasti maahanmuuttajat vieraslajien torjuntaan ja katsoi, että siihen pitäisi suunnata torjunta-toimenpiteitä ja lisää rahoitusta."
Jos tullilla ja poliisilla on resurssipulaa laittoman maahantunkeutumisen estämiseksi, niin niitä resursseja on tietysti lisättävä.
Mitä tulee sitten ns. lailliseen maahanmuuttoon, niin tätä on luonnollisesti voimakkaasti supistettava vastaamaan maamme taloudellisia resursseja, ja esim. työmarkkinatilannetta. Kurkkuaan myöten velassa ja kroonisessa massatyöttömyydessä oleva maa ei voi ottaa vastaan siirtolaisia, eikä myöskään minkäänlaisia ulkomaalaisia elätettäviksi millään verukkeella.
Sinä puhut ihan täyttä paskaa!
Se, että pakolaismamut rinnastetaan vieraslajeihin ei tarkoita sitä, että olisi kiihotettu kantasuomalaisia tai muita pakolaisia vastaan vihapuheella tai toimimaan heitä vahingoittavalla tavalla.
Sinä sen sijaan rinnastit vieraslajeista puhumisen heti siihen, että nämä pitäisi torjua. Suomessa on vaikka kuinka paljon vieraslajeja, joita ei ole koskaan yritetty torjua eikä aiota ikinä torjuakaan! Miksi et näihin rinnastanut? Oletko rasisti ja pidät vihapuheita Persuja vastaan?
Persujen tarkoitus ei ole poistaa maasta yhtä ainoaa sellaista suomenkansalaisuuden tai oleskeluluvan saanutta mamua, joka ei ole syyllistynyt vakavaan rikokseen (suomenkansalaisia ei sittenkään voida karkoittaa). Mitään väkivaltaan viittaavaa ei Mäkisen tai kenenkään puheissa ole esiintynyt, vaikka sinä TOLLO sellaista näet ja kuulet!
Persujen politiikkaan kuuluu, että mamun kustannuksia pienennetään siten, että pakolaisstatuksella otetaan vähemmän vastaan ihmisiä ja ei myönnetä pysyvää oleskelulupaa sellaisille, jotka eivät ole parhaan saatavana olevan tiedon perusteella kykeneviä integroitumaan ja jotka eivät suostu noudattamaan Suomen lakeja ja asetuksia, koska heidän uskontonsa ja kulttuuriset tavat sitovat heidät niitä tottelemaan!
Olet pösilö, kun et älyä sitä, miten pehmoisia puhut! Olet paskanjauhaja ja väärien syytösten esittäjä.
Juuri näin!
Persujen tavoite on rajoittaa ns. humanitaarista maahanmuuttoa pakolaisstatuksella erityisesti muslimimaista Lähi-idässä ja Afrikassa, koska näistä on tutkittua tietoa 30 vuoden ajalta, jonka mukaan he eivät sopeudu yhtä hyvin kuin muut maahanmuuttajat ja heistä koituu valtavat menot valtiolle jopa toisessa tai kolmannessa sukupolvessa, jotka syntyvät maassamme!
Miksi sellaista maahanmuuttoa pitäisi lisätä sen sijaan, että sitä rajoitettaisiin ja pyrittäisiin kokonaan eroon moisesta "loisimisesta"?
Yritin vain vääntää vitsin.
Sori.
”Se, että pakolaismamut rinnastetaan vieraslajeihin ei tarkoita sitä, että olisi kiihotettu kantasuomalaisia tai muita pakolaisia vastaan vihapuheella tai toimimaan heitä vahingoittavalla tavalla.”
Mutta miksi Perussuomalaiset eivät sitten purkaneet syytesuojaa? Jos ei ollut pelkoa, että olisi saatettu syyllistyä kansanryhmää vastaan kiihottamiseen, niin syytesuojahan olisi voitu purkaa! Mutta ei. Perussuomalaisten johdossa pelättiin, että ehkä heidän edustaja saattoi rikkoakin lakia eikä uskallettu jättää asiaa syyttäjän arvioitavaksi.
”Mitään väkivaltaan viittaavaa ei Mäkisen tai kenenkään puheissa ole esiintynyt, vaikka sinä TOLLO sellaista näet ja kuulet!”
En sanonut, että Mäkinen tai kukaan muukaan kansanedustaja olisi kehottanut ketään väkivaltaan. Tiivistin Mäkisen sanomiset aika tarkasti. Voit lukea ne täältä:
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/kansanedustaja-puhui-vieraslajeista-eduskunnassa-poliisi-neuvottelee-valtakunnansyyttajan-kanssa/f80df0f5-78c8-3fad-98c9-0dcc19fda023
Puhuin tuolla ylempänä yleisellä tasolla siitä, mitä kaikkea kansanedustajan kopista halutaan syytesuojan nimissä sallia. Vaarana on se, että sieltä aletaan heitellä isompaakin törkyä kuten suoria kehoituksia. Näen, että kaikille pitäisi olla sama laki - myös kansanedustajille.
”Se, että pakolaismamut rinnastetaan vieraslajeihin ei tarkoita sitä, että olisi kiihotettu kantasuomalaisia tai muita pakolaisia vastaan vihapuheella tai toimimaan heitä vahingoittavalla tavalla.”
Tuli mieleen, että saatamme osittain puhua toistemme kanssa ristiin. Kiihottaminen kansanryhmää vastaanhan ei tarkoita, että uhattaisiin väkivallalla, vaan siihen lasketaan pelkkä etnisen ryhmän panettelu ja solvaaminen, mikä tehdään julkisesti.
Kysy Persuilta!
Onko jokin puolue, joka hyväksyisi syytesuojan purkamisen, jos jo etukäteen tuomittuna olisi oman puolueen jäsen?
Kaipa ne Persus sen verran fiksuja ovat, että tiesivät Mäenpään tulleen tuomituksi jo etukäteen ja vaikka mitään rikosta ei ole tapahtunut, niin on joka tapauksessa tarpeetonta purkaa syytesuoja tällaisen yksittäistapauksen vuoksi. Syy purkamiseen pitäisi olla se, että syytesuoja on huono ja se purettaisiin kaikkien puolueiden yhteisestä tahdosta tilanteessa, jolloin ketään ei syytetä.
Eikai enemmistöäkään saa hakata? Vai mitä meinaat? Kuka käskee hakata ja ketä? Ei kuulu sivistys valtion tapoihin. Ne on ne kiihkolajit. Suomalaiset ovat harkitsevampia jo ihan synnynnäisestikin.
Kyse oli sananvapaudesta ja siitä pitääkö kansanedustajalla olla erityisoikeus laukoa sellaista tekstiä, mikä olisi laiton uhkaus tai kansanryhmää vastaan kiihottaminen.
Eli onko tarvetta sallia kansanedustajilta sellaista, mitä kansanedustajat eivät muilta sallisi.
Vapaa-ajattelijoiden liiton VAL:n maailmankuva on sellainen, että VAL:n pääsihteeri esittää Kansan demokraattisen radioliiton johtajana vihapuheen vastustamista eli kannattaa sensuuria. Tämä on outoa, koska VAL on joutunut sensuroinnin kohteeksi vuonna 1939, jolloin ministeri Kekkonen on lakkauttanut VAL-järjestön juuri vihapuheen takia (Tampereen osaston, mutta käytännössä sensuuri koski koko toimintaa sodan aikana vihapuheen estämiseksi)
KUKA enää pystyy auttamaan Vapaa-ajattelijoiden liittoa VAL sen alennustilassa?
Muslimivaltioissa Allahin, Muhammedin, Koraanin yms. kritisointi on ns. jumalanpilkkaa tai pyhäinhäpäisyä, josta on säädetty ankarat rangaistukset. Venäjällä on ns. homopropagandalaki, jonka tarkoitus on vaientaa seksuaalivähemmistöt sakkojen uhalla. Koko termi vihapuhe on vain samanlainen keino yrittää tukahduttaa sananvapaus. Mistä tiedämme tämän? Koska laissa on jo pykälät kunnianloukkauksesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Jos puhe tai kirjoitus ei ole kumpaakaan, ei voi tuomita. Nyt jotkut haluavat vihapuhelain eli oikeuden tuomita puhetta, joka ei täytä kunnianloukkauksen tai kansankiihotuksen kriteerejä. Myöskään termi "vihapuhuja" ei eroa neuvostoliiton termin "kansan vihollinen" käyttötarkoituksesta mitenkään. Nyt kansalaiset, tulee taistella sananvapauden puolesta, sillä jos sanavapaus menetetään, silloin eletään totalitäärisessä tai autotäärisessä (sanojen ero ei ole minulle aivan selvä) yhteiskunnassa. Sitä tuskin haluatte.
”Nyt jotkut haluavat vihapuhelain eli oikeuden tuomita puhetta, joka ei täytä kunnianloukkauksen tai kansankiihotuksen kriteerejä.”
Olet ymmärtänyt väärin. Nyt kysymyksessä on kansanedustajille myönnetyn erityssuojan purusta. On syytä epäillä, että Mäenpää saattoi syyllistyä kansanryhmää vastaan kiihottamiseen. Hän nauttii kuitenkin kansanedustajan erityissuojaa, minkä takia häntä vastaan ei voida nostaa syytettä.
Minä en ymmärrä, miksei kaikilla voi olla samanlaista sananvapautta. Miksi kansanedustajilla on suurempi vapaus kuin meillä muilla?
Perustuslaissa oleva kansanedustajien immuniteetti on säädetty demokratian suojaksi sellaista tilennetta silmällä pitäen, että hallitusvallassa olevat nostaisivat tekaistuja syytteitä kansanedustajaa kohtaan saadakseen vaikeutettua eduskuntatyötä.
Mäenpään kohdalla ei ollut kysymyksessä tekaistu tutkinta ja mahdollinen syyte, vaan hän oli juridisesti mahdollisesti syyllistynyt rikokseen.
Vihapuhetta - jota ei ole määritelty - vastustavat punavihreät autoritäärisyyden kannattajat, sensurijat, omituisin on kom piilotteleva vasliitto, LiAndersson piilottelee puolueessaan Skpn exjäseniä - ex sen takia että saivat vuosia nostettua verorahoista palkkaa vasliittolsisina - esim. eSeppänen jLaakso ejTennilä kUotila... ja ison joukon ajat sitten eläköityneitä marxistileninistisellä vihapuheella työpaikkansa eduskunnassa saaneita
Vihapuhe on kristittyjen tapa osoittaa rakkautta. Muuhun he eivät kykene, koska Paholainen on heidän Herransa.
Mikä on paholainen?
Esitäpä näytteitä Päivi Räsäsen vihapuheista kerran "tiedät" sellaisia olevan.
Onko kyse sitten vihapuheesta vaiko yhtä ihmisryhmää törkeästi halventavista lausunnoista lienee aika lailla samantekevää, Jos kerran valtakunnansyyttäjä on ollut sitä mieltä että niistä Räsäsen loukkaavista puheista on ollut syytä aloittaa esitutkinta, niin en tosiaan ole syyttäjän kanssa eri mieltä.
Vaikka krisselit ovatkin sitä mieltä, että heillä olisi muka uskontonsa perusteella oikeus loukata homoja mitä törkeimmillä tavoilla jatkuvasti ja julkisesti, niin on erittäin hyvä että joku sentään muistuttaa heitä että loukkaavista törkypuheistaan voi joutua myös vastuuseen. Ei uskonto anna mitään erioikeutta jatkuvasti loukata toisia ihmisiä ja nimitellä heitä törkeästi, vaikka Räsäsen kaltaiset vastenmieliset kiihkouskovat niin aina kuvittelevatkin.
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/paivi-rasanen-homot-on-vaikea-ymmartaa-yhta-ihmisryhmaa-halventavien-vaitteiden-esittaminen-uskonnonharjoitusta/
https://www.kaupunkilehti.fi/syytoksia-vaarauskoisuudesta/
Miksi ateistit eivät koskaan reagoi millään tavalla ateistien esittämiin vihapuheisiin ja kunnianloukkauksiin kristittyjä uskovia kohtaan?
Tällä palstalla vilisee sanoja, joiden mukaan (kristityt) uskovaiset ovat mielisairaita ja heidät pitäisi sulkea mielisairaalaan. He ovat psykoosissa ja harhaisia. Hulluja!
Ja niin edelleen.
Miksi tällaisia ateistien esittämiä vihapuheita vastaan ei nosteta meteliä ateistien itsensä toimesta?
Eikö kaikki vihapuhe olekaan pahasta?
Eikö olekaan mahdollista kiihottaa mieliä kristittyä uskovaa kansanryhmää vastaan?
Kaikki vihapuhe on pahasta. Mutta on toki hieman eri luokan asia, jos typeryyksiä laukoo joku nimetön anonyymi nettipalstalla jossa jatkuvasti keskustellaan hyvin kärjekkäästi puolin ja toisin, kuin jos vihapuhetta laukoo kansanedustajan täydellä arvovallalla virassaan toimiva kansanedustaja.
Nykyisen Suomen perustuslain mukaan (31 §) "kansanedustajan tulee esiintyä vakaasti ja arvokkaasti sekä loukkaamatta toista henkilöä." On aika helppoa todeta, että moni nykyisistä kansanedustajista ei ole tuota oikein sisäistänyt.
Mitä taas tulee tähän palstaan, jossa ateisteja joka ikinen päivä lyödään kuin vierasta sikaa, solvataan täysin ala-arvoisesti ja levitetään toinen toistaan törkeämpä valheita ateisteista jatkuvalla syötöllä päivästä toiseen, niin onkohan se mikään ihme jos metsä vastaa kuten sinne huudetaan.
Nosta toki syyte jos olet pahasti loukkaantunut.
Intersektiivinen feminismi lietsoo vihaa eri ryhmien välille, erikoinen on aate...
No eikö sitä vihapuhetta saisi olla, eihän ilmankaan sitä millään pärjää. Onhan homojakin, juoppoja, huumehörhöjö,mustalaisia, pakolaisia. Kaikki vastenmielisiä.
Se miten tuo sitten ilmaistaan, puheinko, vai teoinkin. Kyllähän ne tekevät niin paljon pahaa ja ongelmia, rahatkin pakolla haalivat niille rikolliset valtion viranhaltijat ja laativat laitkin sitä varten, jonka nojalla sitten.
Uskovainen pärjää, koska on juupas eipäs mieltä asioista.
Uskovaiset ei ymmärrä tätä, sillä heidän muistinsa on niin heikko.
On sääli, että suomi on fasistinen kommunistimaa, jossa halutaan kieltää sananvapaus.
On sääli, että Suomi on vihervasemmistolainen ateistimaa, jossa vain näiden hyväksymät mielipiteet ja sanat ovat laillisia, mutta muut laittomia ja niistä pitää rangaista. Sanan- ja uskonnonvapaus ovat pelkkä muisto vain...
Konservatiivisia oikeistolaisia itkettää, koska vihapuheita ei enään hyväksytä heidän tahoiltaan.
Entisinä aikoina juuri ne, olivat länsimaissa sananrajoitusten kannalla.
Kaikki heittää siellä häränpyllyä.
Sosialistit ovat aina ja kaikkialla valtaan päästyään kieltäneet "väärien" mielipiteiden ilmaisemisen.
Aina on vihervasemmisto vastustamassa YK:n yleismaailmallisen ihmisoikeusjulistuksen artiklaa 19. Artikla 19:ssä ei ole mainintaa, että olisi olemassa mielipiteitä, joita ei saa ilmaista.
Katsotaanpas Puolan ja Unkarin tilannetta, oikeistolaiset konservatiivit ovat ottaneet tiedotusvälineet haltuunsa ja muita mielipiteitä ei sallita.
Putinin mafiakapitalistinen uuskonservatiivinen ortodoksikristitty valtio on samanlainen kuin kommunistinen Neuvostoliitto.
Erikoista tässä muslimimamujen hyysäämisessä on se, että he ovat kaikkein pahimpia uskovia, rasisteja, sotaisia, väkivallan ja terrorin hyväksyviä suvaitsemattomia homojen ja transujen vihaajia, joiden uskonto on täynnä kiihotusta vääräuskoisia ja em. seksuaalivähemmistöjä kohtaan!
Miksi ateistit tahtovat maahamme lisää näitä suvaitsemattomia takapajuisia vihapuheita pitäviä ja väkivaltaan kehottavia sekä sitä harjoittavia ihmisiä?
Onko se hienoa, että muslimitytöt heitetään korkean kerrostalon parvekkeelta alas, koska hän on häpäissyt perheen kunnian seurustelemalla kantasuomalaisen kanssa tai käyttäytymällä muuten väärin?
Onko se upeaa, että muslimiehellä on lupa raiskata nainen, joka pukeutuu ja käyttäytyy kiihottavalla tavalla, niin että mies on islamin lakien mukaan syytön ja vain se nainen syyllinen?
Kyllä ateistit ovat ihan täysin älyttömiä!
Ne oli kyllä homoja, joita ne katoilta pudotteli.
Kun valta vaihtui Gazassa Hamasin kannattajat ottivat Länsirannan Ramallahin pääkaupungin hallinnon eli Abbasin alaiset kiinni ja heittivät katolta 18-kerroksisesta talosta kesäkuussa 2007
KD puolusti mielipiteen ja ilmaisunvapautta, eli YK:n yleismaailmallisen ihmisoikeuksien julistuksen artiklaa 19.
mäenpää ei puheessaan, josta vihervasemmisto vouhkaa, verrannut mamuja vieraslajeihin. mäenpää totesi, että uusi lainsäädäntö ja lisärahoitus vieraslajien torjuntaan olivat väärässä kohtaa hallitusohjelmaa. mäenpää tarkoitti, että hallitusohjelmassa olisi pitänyt torjua maahanmuuttoa uudella lainsäädännöllä ja lisärahoituksella. Kertoo enemmänkin kuulijan (kieroutuneesta) mielenlaadusta, jos tulkitsiee, että mäenpää olisi verrannut mamuja vieraslajeihin.
Vihervasemmistolaisten harrastama ylimielinen tekopyhyys, oman fundamentalistisen maailmankuvansa pakkosyöttäminen ja tahallinen väärinymmärtäminen on aiheuttanut kansakunnan jakaantumista.
Ville Niinistö vei tahallisen väärinymmärryksen uusiin ulottuvuuksiin. Nyt niitetään satoa kansakunnan jakaantumisesta. Ei porukka jaksa äänestää asiallisia tyyppejä, kun koko touhu meni tahallisen väärinymmärtämisen takia pelleilyksi.
Osa keskusteluja tutkineista kielitieteilijöistä on sitä mieltä, että keskustelun edellytyksenä on se, että kuulija tulkitsee puhujan puheita positiivisesti puhujan kannalta. Tahallinen puheiden ymmärtäminen negatiivisesti puhujan kannalta estää keskustelun. Olisiko tuossa syy jakolinjoihin ja "kuplautumiseen"?
"Tahallinen puheiden ymmärtäminen negatiivisesti puhujan kannalta estää keskustelun."
Niin, siitähän sinä itse juuri esitit täysin tyylipuhtaan esimerkin.
Aika heikko trollausyritys.
Vähän vaativamman ajatusrakennelman olisi vaatinut kunnollinen trollausyritys. Suosittelen opiskelemaan aluksi vaikkapa pari vuotta logiikkaa sekä tutustumaan laajasti erilaisiin klassisen sivistyksen piiriin kuuluviin tieteisiin. Sitten uusi yritys, Onnea matkaan!
Jäät oman raksas alle. Terrrrve.
Raamatun kirjoitukset aiheuttavat aivopesun kautta erittäin paljon pahaa: sortoa, syrjintää, varkauksia, ryöstöjä, raiskauksia, väkivaltaa ja tappamista (sodat ja kuolemanrangaistukset).
Raamattuun perustuvat uskonnot tulisi kieltää lailla ja kaikki Raamatut pitäisi tuhota.
Tämä on ihmiskunnan kannalta parasta ja se on myös humaanien ateistien tavoite sodassa uskontoja ja erityisesti kristittyjä vastaan!
Unohdit koraanit ja toorat.
Toora on sama kuin Pentateukki. Se tulee tietysti hävittää, koska jos ihmise alkaisivat uudelleen noudattaa sen käskyjä, niin tasa-arvo ja yhdenvertainen kohtelu olisivat historiaa.
Koraanista ei ole mitään haittaa kenellekään. Suosittelen sitä, että valtio kustantaisi jokaiselle oman Koraanin ja sen säkeitä laitettaisiin nähtäväksi kaikkialle yhteiskunnassa, niin että sitä olisi mahdollista lukea bussissa, junassa, kaduilla, tienvarsilla, puistoissa, kaupoissa ja kauppakeskuksissa.
Tulevaisuus on islamin ja islamia ei ole ilman Koraaneja! Tätä me ateistit joukolla tahdomme: islamisaatiota. Siitä ovat todistuksena kasvavat pakolaiskiintiöt ja muslimien elintasopakolaisten maahantuonti työperäisenä maahanmuuttona.
Silloin voisi romuttaa koko länsimaisen yhteiskunnan, josta aloittaja nyt nauttii. Sekasorto, epäoikeus, väkivalta, turvattomuus ja alkeellisuus on varmaan aloittajan unelma. Sitä kohti ollaan menossa.