Ylen paljon luettu ja paljon tykätty kolumnisti Janne Saarikivi iskee taas:
"Juuremme ovat 1500-luvun kristillisessä herätysliikkeessä, joka käänsi huomion ihmisen teoista mielen puhtauteen ja sisäiseen tutkiskeluun sekä omista rikkauksista yhteisöä kohti suuntautumiseen. Saksalainen luterilaisuus onkin parasta suomalaisuutta, vaatimaton läpinäkyvyys, oman persoonan vähättely, kohtuus."
Vaparit saavat Saarikivestä raivokohtauksen, kuten aiemmin Sixten Korkmanista, johon Saarikivi viittaa. Molemmat korostavat luterilaisuuden merkitystä Suomelle.
"Juuremme ovat 1500-luvun kristillisessä herätysliikkeessä, joka käänsi huomion ihmisen teoista mielen puhtauteen ja sisäiseen tutkiskeluun sekä omista rikkauksista yhteisöä kohti suuntautumiseen. Saksalainen luterilaisuus onkin parasta suomalaisuutta, vaatimaton läpinäkyvyys, oman persoonan vähättely, kohtuus."
Vaparit saavat Saarikivestä raivokohtauksen, kuten aiemmin Sixten Korkmanista, johon Saarikivi viittaa. Molemmat korostavat luterilaisuuden merkitystä Suomelle.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Kerropa vielä, kertooko Saarikivi luterilaisuuden merkityksestä menneisyydessä, yhteiskunnan kehittymisessä aikana jolloin kirkko ja valtio olivat kiintäesti yhdessä, vai kertooko hän luterilaisuuden merkityksestä nykyaikana?
Lisäksi, onko asian ytimessä uskonnollisuus ja uskonnon harjoittaminen, vai luteriaisuuteen liittetyt muut, ei-uskonnollisuuteen liitttyvät ominaisuudet?
Lopuksi, mitäpä jos edes kerran katsoisit onko raivoväitteillessi jotain todennettavaa faktapohjaa, sen sijaan että vetelet näitä otsikoita lippalakistasi.
Ei minulla ole lippalakkia. Miksi keksit olemattomia asioita minusta ilman todennettavaa faktapohjaa?
Luterilaisuuteen liittyvät "muut" ominaisuudet ovat varmaankin kytköksissä uskonnollisuuteen ja uskonnonharjoittamiseen. Miten ne muuten olisivat luterilaisia?
Jätit vastaamatta. No, en minä sitä vakavissani odottanutkaan.
No, keskustellaan sitten jostain helpommasta, kuten aloituksessa lainatut "kohtuus, oman persoonan vähättely" ym.. Voivatko nämä esiintyä suomalaisessa yhteiskunnassa vain osana luterilaista uskonnollisuutta ja uskonnonharjoittamista, vai voiko ihminen olla kohtuullinen ja itseään korostamaton ilman että on vakaumuksellinen luterilainen? Romahtaako yhteiskunta, jos luterilaista kirkkoa ei massiivisesti tueta?
Kyllä tuo romahtaminen on ihan mahdollinen skeanaario. Eikö kannattaisi siis ottaa asia huomioon.
Koronalaskua maksettaessa ei tuota kohtuullisuutta voi tarpeeksi korostaa. Siksi esimerkiksi vaparien saama kohtuuton valtiontuki tulisi periä takaisin.
"Lisäksi, onko asian ytimessä uskonnollisuus ja uskonnon harjoittaminen, vai luteriaisuuteen liittetyt muut, ei-uskonnollisuuteen liitttyvät ominaisuudet?"
Kummatko ovat vapareilla asian ytimessä heidän yrittäessään tuhota valtion kirkkojen historiallisen aseman? Kumpaanko se onnistuessaan iskee, jumaluskoon vai instituutioon?
"No, keskustellaan sitten jostain helpommasta, kuten aloituksessa lainatut "kohtuus, oman persoonan vähättely" ym.. Voivatko nämä esiintyä suomalaisessa yhteiskunnassa vain osana luterilaista uskonnollisuutta ja uskonnonharjoittamista, vai voiko ihminen olla kohtuullinen ja itseään korostamaton ilman että on vakaumuksellinen luterilainen? Romahtaako yhteiskunta, jos luterilaista kirkkoa ei massiivisesti tueta?"
Tätä me emme vielä tiedä, sillä vaparit eivät ole vielä onnistuneet ihmiskokeessaan, kuten bolsevikit "onnistuivat" omassaan.
Tähän saakka kirkon ja uskonnon merkitys taustalla ja historiallisesti on ollut niin suuri, että on mahdoton sanoa, missä määrin edes uskonnottmat olisivat voineet välttää sen kulttuurisen vaikutuksen.
Muuttuivatko suomalaiset luterilaisiksi Kustaa Vaasan aikana ja sen jälkeen, vai omaksuivatko he luterilaisuuden, koska tunsivat sen paremmin omakseen. Me emme tiedä, vaikkain ainakin jossakin määrin kyse varmasti on ollut jälkimmäisestä, yläluokan osalta, joka tarvitsi nöyriä alamaisia. Katolinen kirkko taas on aina katsonut olevansa myös yläluokan yläpuolella ja halunnut sanella sillekin, mitä se saa lähimmäsilleen tehdä.
https://www.youtube.com/watch?v=IPMJ9UgkBgQ
Joo, vaparien valtionavustus pitää lopettaa. Jos ei muuten, niin laissa kieltämällä. Muuten vaparien ja vasemmistoliiton suhmurointi saa jatkua.
No ei muuta kuin lakia ajamaan. Vai oletko taas niin saamaton että tämäkin asia jää sinulta vain nettihuuteluksi ja trollaamiseksi?
Antivaparin riemua, kun 1500-luvun herätyskristillisys mainittu. Missä muualla sitä tuot julki?
Harmittaako, että vaparien uskontoviha on perusteetonta? Suurin osa uskonnottomista ei ole samalla tavalla vihansa vallassa kuin te. Siksi vaparien kannatus on olematonta.
Keskustelet omien mielikuviesi kanssa. Luulisi turhauttavan tällainen kiusanteko, mutta työtähän se vaan on.
Turhauttaako sinua sekin, että joku sanoo haravaa haravaksi.
Vaikutat aika kiukkuiselta. Olet siis ilmeisesti vapari.
Katolisen kirkon ja paavin paras osa on taistelu muslimeita vastaan onnistuneesti ja Euroopan koossapitäminen jotenkin. Lisäksi paavi ja Mussolinin fasistihallitus tukivat Suomea taistelussa natseja ja kommunisteja vastaan
Miten ne vaparit jaksavat aina vaan kiukutella?
Olisit nyt linkin laittanut. Koska kirjoitus julkaistiin?
Tietysti ei ole linkkiä. Sehän voisi paljastaa että aloittaja valehtelee taas. Vaikka tämä ei tietysti enää ole kenellekkään mikään salaisuus tai yllätys. ;)
Eilen se julkaistiin Ylellä. Etkö osaa itse katsoa?
Kato ei se halua tietää asioita, jotka ei sovi sen harhoihin.
Erotkaa vapareista!
Ja vaatikaa loppuvuoden osuus jäsenmaksusta takaisin!
Professorin kirjoitus ei kelpaa vapareille. Vaparit ovatkin siis tiedevastaisia?
Valitettavasti tämänsuuntaisia indikaatioita on jo ajat sitten tullut vastaan.