Miksi ja kenen luvalla aikoinaan suomeen perustettiin nämä kenttäoikeuksiksi itseään nimittävät organisaatiot?
Sillä Suomessahan oli jo olemassa täysin laillinen ja toimiva oikeuslaitos eli raastuvanoikeudet sekä selvä ja selkeä laki kapinasta. Näissähän kapinan jälkipyykki olisi tullut pestä eikä ottaa valtiolle kuuluvaa valtaa omiin käsiin. On äärimmäisen raskas täysin laiton rikos perustaa oikeuslaitoksen rinnalle oma ns. oikeuslaitos, jolla ei ole edes mitään sääntöjä vaan voi aivan vapaasti tehdä mitä tahtoo mistään laeista ja asetuksista riippumatta. Sekä tekee myös.
Mikä tuo lyseinen organisaatio kaappasi valtiolle eli viralliselle oikeuslaitokselle kuuluvan vallan ja alkoi toimia ilman mitään lain rajoituksia ja määräyksiä pelkkänä tappokoneistona. Kyseessä oli siinäkin kapina ja erittäin raskas rikos jonka takia kaikki niihin osallistuneet itsensä olisi tullut saattaa oikeuteen ja tuomita lain ankarimman kirjaimen mukaan murhista, kidutuksista, ryöstömurhista, aseellisesta kapinasta yms. äärimmäisen raskaista rikoksista.
Sillä Suomessahan oli jo olemassa täysin laillinen ja toimiva oikeuslaitos eli raastuvanoikeudet sekä selvä ja selkeä laki kapinasta. Näissähän kapinan jälkipyykki olisi tullut pestä eikä ottaa valtiolle kuuluvaa valtaa omiin käsiin. On äärimmäisen raskas täysin laiton rikos perustaa oikeuslaitoksen rinnalle oma ns. oikeuslaitos, jolla ei ole edes mitään sääntöjä vaan voi aivan vapaasti tehdä mitä tahtoo mistään laeista ja asetuksista riippumatta. Sekä tekee myös.
Mikä tuo lyseinen organisaatio kaappasi valtiolle eli viralliselle oikeuslaitokselle kuuluvan vallan ja alkoi toimia ilman mitään lain rajoituksia ja määräyksiä pelkkänä tappokoneistona. Kyseessä oli siinäkin kapina ja erittäin raskas rikos jonka takia kaikki niihin osallistuneet itsensä olisi tullut saattaa oikeuteen ja tuomita lain ankarimman kirjaimen mukaan murhista, kidutuksista, ryöstömurhista, aseellisesta kapinasta yms. äärimmäisen raskaista rikoksista.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Sääty-yhteiskunta hoippui hautansa partaalla köyhälistön herätessä vaatimaan ihmisoikeuksia itselleen mutta ennenkaikkea lapsilleen.
Vallankumouksellisten vaatimusten välineeksi muotoutui sisällinen sota,pahin mahdollisuus,jonka vallassaoleva luokka saattoi kohdata.Ettäkö koulujakäymätön ryysyläinen saattaisi esittää vaatimuksia paremmalle kansanosalle?
Köyhälle kansalle pelko oli synonyymi nälälle,kylmälle ja taudille!
Yhteiskunnan varakkaimmalle osalle pelko tarkoitti sosiaalisen aseman menetystä.
Nämä yhteensovittamattomat ainekset loivat pyörteen,joka veti mukaansa ihmiskohtaloita molemmista ääripäistä,ja lopputuloksena oli vain pelon kasvu hallitsemattomiin määriin!
Kuten tiedetään,pelko siittää vihaa!
Mannerheim,joka toistakymmentä vuotta aikaisemmin oli edustanut Suomen aatelistoa valtiopäivillä,joutui luokka-asemansakin johdosta antamaan sisällisessä sodassa käskyjä,jotka pohjautuivat juuri pelkoon.
Ammutaan paikalla-käsky oli tästä paljastava näyttö.
Oikeudettoman väkivallan verijuhlat saivat lopullisen käyttövoimansa silloisen informaatioverkon puutteellisuudesta.Käytännössä vain huhupuheet levittivät tietoa väkivaltaisuuksista,ja alkeellinen puhelinverkko ei mahdollistanut riittävän reaaliaikaisen informaation leviämistä.Ajauduttiin tapahtumakehitykseen,jossa myös voittanut osapuoli syyllisti itsensä raakuuksiin,joiden numeerinen määrä ylitti huomattavasti hävinneen osapuolen teot.
Henkensä menetti tuhansissa laskettava määrä ihmisiä,jotka kiihkottoman tarkastelun valossa eivät todellakaan olleet ansainneet kuolemantuomiota.
Ammuttiin jopa alaikäisiä ja nuoria tyttöjä samoinkuin vanhoja ihmisiä!
Ilmari Kiannon susinartut-kirjoitus on puistattava esimerkki logiikasta,johon voittajat ajautuivat.
Mannerheimin päiväkäsky Jatko-sodan sytyttyä on varsin paljastava sikäli,että se osoittaa hänen hakeneen oikeutusta sisällisen sodan raakuuksille koko loppuelämänsä ajan.
Raakuuksille,joiden mittakaavalle hänen Ammutaan paikalla-käskynsä antoi määrittelemättömät rajat.
Lykkäät pötyä. Tehdasyhteisöissä etenkin Kymenlaaksossa elettiin herroiksi, Seppo Aalto on tämän loistavasti selittänyt. Aalto ei tietenkään vasemmiston uhrimyyttiä epäsuorasti tukevassa teoksessaan selitä, että köpsäkkeen ongelma oli ettei hulpea asunto ollut oma. Mäntyharjulla, Varkaudessa, Hiilosensalmella ja Mouhussa valkoinen puoli oli köyhempi kuin punanutut. Erona valkoisen ja punaisen välillä Mäntyharjulla ja muilla vastaavilla sotakentillä oli se että selluköpsä ei omistanut hulpeaa kortteeriaan, lantasaapas omista oman mökinrähjänsä.
Punikki esittelee taas täydellistä tietämättömyyttään.
Perehdy edes yhteen vuoden 1918 tapahtumia käsittelevään tutkimukseen, niin
tiedät edes jotain.
"On äärimmäisen raskas täysin laiton rikos perustaa oikeuslaitoksen rinnalle oma ns. oikeuslaitos, jolla ei ole edes mitään sääntöjä vaan voi aivan vapaasti tehdä mitä tahtoo mistään laeista ja asetuksista riippumatta. Sekä tekee myös."
Milloin ihmisten toiminnassa muka olisi ollut minkäänlaista johdonmukaisuutta ja järjellisyyttä, jos sitä katsoo aikuisen oikeasti?
Onhan jo ns. sotavoimien ylläpito rauhan aikana sinänsä aivan laitonta toimintaa, koska se ilmiselvästi on muiden ihmisten massa-surmaamisen suunnittelua. Samat ihmiset jotka näkevät hirveitä mörköjä, jonkun kansanaedustajan huumori-heitossa, saattavat osallistua vapaa-aikanaan tappokoneistoksi suunnittellun sotavoimien toimintaan aivan hyvillä mielin. Pitävät itseään hyvinä mallikansalaisina jne.
Sehän koko asiassa hulluinta onkin kun lahtarimurhaajat toistelevat toimineensa lakia kunnioittaen laittomuuden lopettamiseksi.
Jopa lapsikin tajusi tuolloin miten rikollista toimintaa nuo kenttäoikeuksiksi itseään nimittäneet murhryhmät olivat. Miltään osin ne ja niiden toiminta ei perustunut ainoaankaan Suomen lakiin, kyllä kenttäoikeudet olivat vakava kapina ja laillisen vallan anastus.
Kas kummaa kun ketään valkolahtaria ei kuitenkaan koskaan tuomittu yhtään mistään. Ilmeisesti laki oli eri valkoisille kuin työläisille vaikka suomen lakipykälissä ei kai niin koskaan ole lukenutkaan.
------Ilmeisesti laki oli eri valkoisille kuin työläisille --------
Niin se on aina ollut köyhän ja rikkaan väiillä. On ollut, on ja tulee olemaan. Rahalla saa kaikissa kulttuureissa. Jossakin enemmän, jossakin vähemmän. 1900-luvun alun sääty-yhteiskunnassa sai enemmän.
Punikkeja ei paljoa laki kiinnostanut Seynin hajotellessa eduskuntaa tsaarin luvalla. Ei ne jääkäritkään toisaalta olleet kuin vihaisia äijiä. Selluköpi painoi vielä täyttä päivää melko hyvällä tienestillä sanomalla eduskunnasta, että 'Jos hajottaa, niin samapa tuo koha mää saa vähä rahaaki'.
Mikä köyhä paperimies nykyisessä Suomessa on neljäntonnin palkallaan, joka tulee lähinnä persellään istumisesta valvomossa. Pitää muistaa, että toisin kuin sinun saduissa, oli Hämeessä erittäin paljon selluköpejä punakaarteissa. Tästä syystä jos paperipertsa puhuu isänmaallisuudesta metsäteollisuuden murroksessa, voidaan reippaasti todeta, että 'Sun esi-isäs oli kaikki kaarteissa. Selluköpi oli 1918 liittämässä Suomea neukkuun'. Suomalaisen satamatyöläisen ja paperimiehen elintason nousu on uskomaton, kun ottaa huomioon miten paljon ovat niidenkin reppusellässä ratsastaneet joidenka sukulaisia kuoli heidän esi-isiensä rinnalla 1918. Ei oikeastaan voida puhua monesta muusta ammatista. Savossa ja Karjalassa punakaartista 91 prosenttia oli satamatyöläisiä ja paperimiehiä. Lauri Vilenius riehui esimerkiksi Joutsenossa tyrkyttämässä bolsevismia pieneläjille jotka halusivat vain olla rauhassa.
Miksiköhän nuo ilmeisesti lahtareille kovin rakkaat kenttäoikeudet piti yht'äkkiä vielä ylipäällikön käskyllä lopettaa nopeasti.
Mahtoikon noiden kenttäoikeuksien toiminnassa olla jotain täysin laitonta toimintaa, vai miksi ne aikoinaan piti lopettaa niin nopeasti?
Sen vuoksi koska ne olivat täysin laittomia instansseja.
Jopa niin laittomia että niiden ns. pöytäkirjatkin tuhottiin vaikka laki määräsi silloin ja nytkin, että oikeuksien pöytäkirjat ovat pysyvästi eli ikuisesti säilytettäviä. Pitihän ne hävittää kun niisssä seisoi murhaajien nimet aitoine allekirjoituksineen.
Koska se oli vähän nöyryyttävää ruottalaisille herrastella nyrkkisankareiden ja puukkojunkkarien käymällä korpilakiin perustuvalla 'laalisuudella'. Viipurissahan tappajana oli monesti maajuhani aakkeesta laakkeesta.
Kyllä se Suomessa tiedettiin ettei varsinkaan moni isäntä Pohjanmaalla jättänyt käsiään tahraamatta ja munaansa naarassa kastamatta 1918. Keski-Suomen isännät totesivat varmaankin Jämsän ja Korpilahden tapahtumista, että 'Mahotonta pohjalaista käätöstä'. Minä en sitä tiedä miksi Lounais-Suomen jälkeen eniten torppareita omaava Keski-Suomi välttyi juuri Jämsää ja Korpilahtea lukuunottamatta kovilta rähinöiltä. Ehkä Keski-Suomen isäntä kohteli Hämeen isäntää järkevämmin torppariaan, vaikka Mauri Pekkarinen melkoinen iltalypsäjä onkin. Kainuun isäntämiehet ja kymppien pojat lähtivät ihan Kymenlaaksoon asti tappamaan, joukossa oli UKK.