Täällä on väitetty, että ateistit vihaavat uskovaisia. Tämä on täysin väärin. En vihaa ihmisiä heidän irrationaalisuutensa vuoksi. Miksi vihaisin? Sehän on kuin vihaisi lapsia, jos he uskovat mörköihin tai mummoa, jos hän luulee, että internet on tietokoneen sisällä. Meidän tehtävä on yrittää auttaa uskovaisia rehelliseen ja kriittiseen itsenäiseen ajatteluun ja hylkäämään uskonnolliset dogmit. Tämä on tietenkin tehtävä uskonrauhaa kunnioittaen ja dialogin kautta - esimerkiksi tällaisilla palstoilla.
Nyky-yhteiskunnassa kyky kriittiseen ajatteluun on erityisen tärkeää. Ympärillämme on kaiken maailman huuhaa uskomuksia ja ne on hyvä oppia tunnistamaan. Muuten ihminen saattaa syytää rahojaan ennustajille tai homeopatiaan - eikä hakea todellista apua sairauksiin. Pahimmillaan voidaan mm. sallia lasten sukupuolielinten silpominen, minkä kieltoa Suomessakin vastustetaan joissakin puolueissa rankasti, tai jopa lähteä Syyriaan rakentamaan ”Jumalan valtakuntaa”. Kaikki tämä vain siksi, että ihmiset uskovat eivätkä käytä järkeään.
Uskonnot ovat ihmisten keksimiä. Niiden ongelma on, etteivät ne ole totta. Niitä perustellaan älyttömin perustein. Eräs totesi, että ”Jumalan valtakunta” aukeaa vain lapsen kaltaisille. Tämä on totta - pitää olla tietämätön ja kypsymätön ajattelultaan, jotta voi alkaa uskomaan jumalaan. Toinen perusteli, että henkimaailma avautuu vain sydämen kautta - eikä järjellä. Ihminen siis kuvitteli, että hänen kokema tunne todistaa jostakin, jos hän ei käytä järkeä. Jos hän ei ajattele, niin mistä ihmeestä se jumala-johtopäätös sitten tupsahti?
Eräs yritti pelotella minua helvetillä. Se on yhtä hölmöä kuin jos lapsi pelottelisi aikuista, että ellet usko joulupukkiin, et saa lahjoja. Hän sanoi, että minun kannattaisi rukoilla uskoa varmuuden vuoksi, jos Jumala olisikin todellinen? Kysyin häneltä ripustaako hän valkosipuleja ympäri asuntoaan, jos Dracula olisikin olemassa.
Jokainen ymmärtää näiden argumenttien tyhjänpäiväisyyden. Se on kuin selittäisi lapselle, ettei sängyn alla ole mörköä ja sytyttää valot, jotta lapsi voi katsoa itse. Mutta lapsi toteaa, että mörköhän tietenkin katoaa aina, kun laittaa valot päälle. Lapsi tuntee mörön sydämellään, joten pitää sitä todellisena.
Lasta ei ole helppo saada lopettamaan mörköön uskominen, pitää olla kärsivällinen ja opettaa lasta ymmärtämään, että tunteet ovat vain tunteita - ne eivät todista todellisuudesta mitään. Vaikka tietenkin myös omia tunteita tulee kuunnella ja pyrkiä ymmärtämään. Järjen käyttö on aina sallittua - jopa suotavaa!
Nyky-yhteiskunnassa kyky kriittiseen ajatteluun on erityisen tärkeää. Ympärillämme on kaiken maailman huuhaa uskomuksia ja ne on hyvä oppia tunnistamaan. Muuten ihminen saattaa syytää rahojaan ennustajille tai homeopatiaan - eikä hakea todellista apua sairauksiin. Pahimmillaan voidaan mm. sallia lasten sukupuolielinten silpominen, minkä kieltoa Suomessakin vastustetaan joissakin puolueissa rankasti, tai jopa lähteä Syyriaan rakentamaan ”Jumalan valtakuntaa”. Kaikki tämä vain siksi, että ihmiset uskovat eivätkä käytä järkeään.
Uskonnot ovat ihmisten keksimiä. Niiden ongelma on, etteivät ne ole totta. Niitä perustellaan älyttömin perustein. Eräs totesi, että ”Jumalan valtakunta” aukeaa vain lapsen kaltaisille. Tämä on totta - pitää olla tietämätön ja kypsymätön ajattelultaan, jotta voi alkaa uskomaan jumalaan. Toinen perusteli, että henkimaailma avautuu vain sydämen kautta - eikä järjellä. Ihminen siis kuvitteli, että hänen kokema tunne todistaa jostakin, jos hän ei käytä järkeä. Jos hän ei ajattele, niin mistä ihmeestä se jumala-johtopäätös sitten tupsahti?
Eräs yritti pelotella minua helvetillä. Se on yhtä hölmöä kuin jos lapsi pelottelisi aikuista, että ellet usko joulupukkiin, et saa lahjoja. Hän sanoi, että minun kannattaisi rukoilla uskoa varmuuden vuoksi, jos Jumala olisikin todellinen? Kysyin häneltä ripustaako hän valkosipuleja ympäri asuntoaan, jos Dracula olisikin olemassa.
Jokainen ymmärtää näiden argumenttien tyhjänpäiväisyyden. Se on kuin selittäisi lapselle, ettei sängyn alla ole mörköä ja sytyttää valot, jotta lapsi voi katsoa itse. Mutta lapsi toteaa, että mörköhän tietenkin katoaa aina, kun laittaa valot päälle. Lapsi tuntee mörön sydämellään, joten pitää sitä todellisena.
Lasta ei ole helppo saada lopettamaan mörköön uskominen, pitää olla kärsivällinen ja opettaa lasta ymmärtämään, että tunteet ovat vain tunteita - ne eivät todista todellisuudesta mitään. Vaikka tietenkin myös omia tunteita tulee kuunnella ja pyrkiä ymmärtämään. Järjen käyttö on aina sallittua - jopa suotavaa!
Vastaukset 131
Vanhimmat
Kyllä ois kurjaa elää ateistista, jumalatonta elämää.
Kiitos Jeesukselle Kristukselle, ei tarvitse !
Amen !
Se on aivojen toimintamalli, jonka evoluutio määrää.
”Kyllä ois kurjaa elää ateistista, jumalatonta elämää.”
Oletko kokeillut?
Niitä alkaa ahdistamaan, kun ateisti elää ihan normi päivää.
Se on kuin joku on kiinnostunut vekottimien toiminnasta ja korjauksesta, toista ei kiinnosta pätkän vertaa.
Vastasit juuri palstan trollille, häirikölle ja nikkivarkaalle, joka on kirjoittanut mm. nimimerkeillä ja anonyyminä
- ta. avaaja, Jumala, Jaakob, Naahum, miikanaahun, Kampelatutkija, Headmastersx, Psykaitri_, Sheriffi_, Kiusallinenagnostikko, Friendlyatheist ja Anonyymi. -
t. avaaja
piti kirjoittamani (ei ta. avaaja)
Kiitos Jeesukselle Kristukselle, ei tarvitse aivoja !
Kyllä ois kurjaa elää ateistista, jumalatonta elämää.
Kiitos Jeesukselle Kristukselle, ei tarvitse !
Amen !
Jokainen löytää kodin,mutta minä en ateistina löytäisi.
Tiedän,että kuollessaan ateistien matka on vaikea,mutta...
Osa jää peiliin elämään...
Mitä jos lukisit ihan yksinkertaisesti neljä evankeliumia ja muut kirjeet Ut:sta, etkä yrittäisi keksiä koko ajan tekosyitä sille miksei kannata uskoa?
Olen lukenut. Ei sieltä löydy ainuttakaan hyvää argumenttia Jumalan olemassa olon puolesta. Se on kuin lukisit Joulu-tarinaa ja yrittäisit löytää sieltä todisteita joulupukin olemassa olosta.
Onko sinulla mielessä jokin hyvä Raamatussa esitetty argumentti, miksi sen väitteisiin tulisi uskoa? Jos on, niin lainaa ihmeessä ja perustele pointtisi!
Järjen käyttö on sallittu.
Et ole lukenut kunnolla, sen näkee vastauksistasi, et ole edes yrittänytkään sisäistää evankeliumien sisältämää periaatetta.
Etsit ihan selvästi vain palaneita kohtia mainiosta kristinuskon pitkopullasta, ja siihen denialismisi kaatuu ja sortuukin.
Käyt vähän sääliksi.
Ps. Miten esim. selität sen, että apostolien teoissa syntyy 1. kertaa maailmassa tasa-arvoon ja demokratiaan perustuva kommunistinen systeemi jossa jaetaan KAIKKI tavara ja omaisuus, kaikkien ihmisten kesken tasan? Ja joka oikeasti myös toimi!
Siellä keskellä katsos vaikutti vahvasti se oikea Jumala, tämän takia.
Lue itse, apostolien teot 4. luvusta löytyy.
Olen kirjoittanut muutaman kerran ylläolevan tänne palstalle ja joka kerran se on poistettu, muutamat ketjut ja aloitukset; ateistit eivät näytä kestävän oikeaa totuutta. Jäädään odottamaan poistoa taas.
Näin se Jumala oikeasti toimii, mutta eihän tämäkään kelpaa sinunlaisille denialisteille.
Apostolien teot, 4 : 32 Ja uskovaisten suuressa joukossa oli yksi sydän ja yksi sielu; eikä kenkään heistä sanonut omaksensa mitään siitä, mitä hänellä oli, vaan kaikki oli heillä yhteistä.
33 Ja apostolit todistivat suurella voimalla Herran Jeesuksen ylösnousemuksesta, ja suuri armo oli heillä kaikilla.
34 Ei myöskään ollut heidän seassaan ketään puutteenalaista; sillä kaikki, joilla oli maatiloja tai taloja, myivät ne ja toivat myytyjen hinnan
35 ja panivat apostolien jalkojen juureen; ja jokaiselle jaettiin sen mukaan, kuin hän tarvitsi.
36 Niinpä Joosef, jota apostolit kutsuivat Barnabaaksi-se on käännettynä: kehoittaja-leeviläinen, syntyisin Kyprosta,
37 myi omistamansa pellon, toi rahat ja pani ne apostolien jalkojen juureen.
Katsotaan nyt, miten selität tämän joksikin joulupukin tai mörköjen touhuksi.
Tässä vaiheessa tulee yleensä "poisto" täällä palstalla, kun ei osata enää mitään vastata.
Totuus sattuu, niinhän sitä sanotaan.
”Miten esim. selität sen, että apostolien teoissa syntyy 1. kertaa maailmassa tasa-arvoon ja demokratiaan perustuva kommunistinen systeemi ”
En ollut tietoinen, että jossain olisi ollut kommunistinen ja aidosti demokraattinen valtio tai yhteisö. Näitä on varmasti ollut. Löytyykö sinulla tästä yhteisöstä jotain muutakin, kun uskonnollisessa kirjassa oleva tarina? Jos tämä on pelkkä tarina, niin sehän on kuin argumentoisit, miten hienosti tontut tulevat toimeen joulu-tarinassa, joten joulupukkikin on varmasti olemassa.
Mutta oletetaan, että taru on tosi. Miten ihmeessä tuollaisen yhteisön olemassa olo mitenkään edellyttäisi Jumalan olemassa oloa? Se on kuin väittäisi, että antiikin kreikkalaisten jumalat Zeus, Poseidon, Afrodite yms olisivat todellisia, koska kreikkalaiset olivat demokratian edelläkävijöitä.
"Löytyykö sinulla tästä yhteisöstä jotain muutakin, kun uskonnollisessa kirjassa oleva tarina?"
Miksi alat taas vääntämään tuota ut:n kohtaa "uskonnolliseksi"? Jos nyt kerrankin yrittäisit tarkastella koko asiaa ja kohtaa ilman mitään uskomuksia, niin saattaisit päästä eteenpäin asian oikeassa analyysissa.
"Jos tämä on pelkkä tarina, niin sehän on kuin argumentoisit, miten hienosti tontut tulevat toimeen joulu-tarinassa, joten joulupukkikin on varmasti olemassa."
Etkö vieläkään ole päässyt irti näistä "tonttu"-vertaamisista? Ne nyt vain ovat naiiveja, ja vain fundis-ateistit sortuvat näihin samoihin jargoneihin.
"Mutta oletetaan, että taru on tosi. "
Taru? Jep jep, ja sinähän yritätkin koko ajan keskustella rakentavasti.
Ei muuten mikään ihme, ettei täällä palstalla viitsi kirjoitella kauaa ne, jotka oikeasti haluavat selittää ja perustella kristinuskon. Ei edes aakkoset näytä menevän jakeluun. Mutta näistä kaikista huomaa juuri sen, ettet vaikka sanot lukeneesi ut:n läpi ole edes yrittänyt sisäistää käytännön elämään Jeesuksen ja apostolien oppeja. Jos olisit, niin ymmärtäisit että tuo seurakunnan yhteiselämä oli yksinkertainen seuraus uskollisuudesta Jeesuksen jakamalle hengelle.
"Miten ihmeessä tuollaisen yhteisön olemassa olo mitenkään edellyttäisi Jumalan olemassa oloa?"
No minäpä selitän, yritän vielä kerran (vaikka eihän siitä mitään hyötyä täällä ole).
Minulle kristittynä Jumala on ihmisissä toinen toistensa välillä ja keskellä vaikuttava rakkaus.
Nykyaikana tällainen apostolinen toiminta selitettäisiin ja nimettäisiin ihmisoikeuksien kunnioittamisena, ja jo sanomanani toimivana demokratiana, ja tasa-arvona.
Mitä muuta muuten voisikaan toivoa, eikö.
Yhteisö, jossa välitettiin kaikista sen jäsenistä, ketään ei hylätty, ketään ei syrjitty, kaikki saivat osansa isosta pääoman kakusta, jonka hoidosta olivat päävastuussa apostolit, Pietari, Jaakob, ja Johannes etupäässä.
Suosittelen todellakin lukemaan uudella asenteella ja ottamalla denialistiset silmälasit pois päästä, juuri lääkäri Luukkaan kirjoittaman Apostolien teot; siitä näkee hyvin millaista alkuseurakunnan toiminta oli varhaisina aikoina. mukaan tuleva Paavali myöhemmin.
Jos luet todella yllämainitun ilman ennakko-tuomitsemista, voit huomata, ettei niitä ole todellakaan keksitty. Ne on totta. (2,5 miljardille ihmiselle maailmassa, kas vain.)
Ps. Jos tämän jälkeen vielä tulee jargonia naiiveilla "tonttu"-vertauksilla, niin siihen loppuu keskustelu allekirjoittaneen osalta tässä ketjussa.
Pelkästään tuo Apt. 4. luvun kohta on täysin ilman mitään tonttuja ja menninkäisiä ja keijukaisia, tvs.
Se on käytännön yksinkertaista toimintaa ja yhteiselämää, ehkä todellakin 1. toimivassa kommunistisessa pienoisyhteiskunnassa jossa jokaisesta pidettiin huolta (huomaatko, ettei tässä kohtaa tarvitse käyttää ollenkaan Jumalan nimeä? Ei pidäkään. Oikeasti sitä ei pitäisi mainita ollenkaan,koskaan.), eikä kukaan alkanut ahnehtimaan ja ylentämään itseään diktaattoriksi sen keskelle, mihin homma on karannut ilman oikeaa henkeä aina, kautta maailmanhistorian.
Tässäpä malli tulevaisuudessa koko maailmaan. Jokaiseen yhteiskuntaan.
"koska kreikkalaiset olivat demokratian edelläkävijöitä."
Jostain syystä kreikkalaisten demokratia ei toimi vieläkään täysin sataprosenttisesti. Se tarvitsee oikean hengen vaikuttamaan sen keskelle.
"Minulle kristittynä Jumala on ihmisissä toinen toistensa välillä ja keskellä vaikuttava rakkaus."
Tällä pohjalla sinulla ei ole kristyttyjen Jumala. Se on persoonallinen olento, joka voi tehdä kaikkea.
Jos väität ettei rakkautta ole ilman jotain yliluonnollista olentoa, niin sinun tulisi toditaa se olento. Rakkaus on aivojen tuottama kemiallinen reaktio tieteellisesti.
”Miksi alat taas vääntämään tuota ut:n kohtaa "uskonnolliseksi"?”
Tuo on kuin lainaisin tarinan Koraanista, missä porukka ylistää Muhammedia ”suurella voimalla” ja ”armon tunnossa”, ja kysyisin sinulta, miksi kuvittelet, että kyseessä on uskonnollinen tarina. Luulisi asian olevan varsin selvää. Meillä on tarina, mutta sen todenmukaisuudesta ei ole mitään varmuutta. Toki on mahdollista, että joku kristitty on myynyt omaisuutensa ja lahjoittanut sen uskonnolliselle yhteisölle. En näe tässä mitään ihmeellistä.
”Minulle kristittynä Jumala on ihmisissä toinen toistensa välillä ja keskellä vaikuttava rakkaus.”
Minä uskon rakkauteen ja myös ihmisoikeuksiin. Näiden kuvitteleminen ”Jumalaksi” on se, mikä vaatisi lisää perusteluja. En seuraa logiikkaasi lainkaan. Jos ateenalaiset kokivat pelkoa, niin onko suuri pelko todiste Thanasoksen olemassa olosta? Tai todistaako seksuaalinen himo Eros-jumalan olevan olemassa?
Usko on asia joka tulee ihmisestä itsestään.
Sinulla on jokin häiriö kun sinun pitää tuhlata voimiasi toisten uskon parjaamiseen.
"Tällä pohjalla sinulla ei ole kristyttyjen Jumala."
Tarkennetaan lausetta : Minulle kristittynä Jumala on ensisijaisesti ihmisissä toinen toistensa välillä ja keskellä vaikuttava rakkaus.
Tuosta kivijalasta lähden liikkeelle nykyään, se näkyy varsinkin yllämainitussa apostolien seurakunnassa.
Persoonallisesta Jumalasta ei löydy tänä päivänä minkäänlaisia havaintoja.
Annas tulla todisteita tämän persoonan toiminnasta nykypäivänä, ja todistuksen pitää sitten olla vahva.
Jo Johannes evankelistahan sanoo : "Jumala on rakkaus."
”Jostain syystä kreikkalaisten demokratia ei toimi vieläkään täysin sataprosenttisesti. Se tarvitsee oikean hengen vaikuttamaan sen keskelle.”
Meinaatko, että pitäisi saada perustettua aidosti kristillinen valtio? Tällaisten uskonnollisten valtioiden perustamis-yritykset ovat tänä päivänä pois muodista...
Mutta miksi ihmeessä sinun pitää hakea tätä tarinaa edes Raamatusta. Etkö yhtä hyvin voisi viitata Yhdysvaltojen mormoneihin, jotka elävät yhteisössä, minkä hanketta he vertaavat ”Kristuksen ruumiiseen”. Mormonit itse kirjoittavat seuraavaa: ” Samoin kuin ruumiin eri osat tekevät sopusoinnussa työtä yhdessä, niin myös jokainen yksilö antaa panoksensa kokonaisuuteen.” Heidän kuvauksensa vastaa aika lailla tuota Apostolien teoista lainaamaasi utopiaa. Todistaako tämä mormonismin siksi todelliseksi kristillisyydeksi ja siitä, että Joseph Smith löysi Jumalallisia kirjoituksia?
"Meillä on tarina, mutta sen todenmukaisuudesta ei ole mitään varmuutta."
Olen yrittänyt lukea koraania, mutta siitä puuttuu ut:n loogisuus ja järjestelmällisyys, joka selvästi kielii siitä että ne kertovat eletyistä elämistä.
Koraanista siis puuttuu täysin samanlainen uskottavuus.
"Meinaatko, että pitäisi saada perustettua aidosti kristillinen valtio?"
Sen ihan oikean kristillisyyden hengen,( siis toisen posken kääntäminen, kaiken tasan jakamisen, jne jne), pitäisi vaikuttaa taustalla.
Parasta olisi, että se olisi kirjattuna modernilla tavalla perustuslakiin. Ilman Jumala- ja Jeesus- nimikkeitä. Tämähän se ongelma kristillisissä piireissä nykyään on : noiden nimien hokeminen.
Mutta saman hengen pitäisi olla silti läsnä.
Alatko nyt vihdoin ymmärtää, mistä asiassa on kyse.
Ilmestyskirja nimittäin ennustaa tällaisen ajan koittavan.
"Heidän kuvauksensa vastaa aika lailla tuota Apostolien teoista lainaamaasi utopiaa."
Itse asiassa kehittyvät demokratiat etenevät koko ajan tätä "utopiaa" kohti. yksi askel taaksepäin, kaksi askelta eteenpäin … hidas on demokratian kulku kohti oikeaa lopputulosta.
Mutta koko ajan mennään oikeaan suuntaan, kun vain saadaan lait ja perustuslaki säädettyä valvomaan kaikkia rikkeitä ja laittomuuksia.
Itse asiassa tämä hyvä kehitys oikeaan suuntaan tarkoittaa Ilmestyskirjan "Jumalan valtakunnan laskeutumista maan päälle".
"Minä uskon rakkauteen ja myös ihmisoikeuksiin. "
Sitten meillä on hyvin pitkälle sama "Jumala." Luultavasti sillä erotuksella, että minä pidän ovea auki mahdolliselle persoonallisen Jumalan ilmestymiselle.
"Näiden kuvitteleminen ”Jumalaksi” on se, mikä vaatisi lisää perusteluja."
No miksi ut:n kirjeissä esim. evankelista Johannes määrittelee Jumalan rakkaudeksi. Hänen mielestään siis Jumala ON rakkaus.
Sehän on hyvä määritelmä. Eikö.
Juutalaiset rabbit ovat kautta aikojen ihmetelleet ja miettineet päänsä puhki, että mikä ja kuka, se vai hän - Jumala/jumalat oikein on, tai ovat.
Ei ole JHWH mikään helppo määriteltävä, joten kannattaakokaan tuhlata paukkuja puhtaan kirkkaan rakkauden hengen määrittelemiseen.
Tulokset, teot, ne tärkeimmät, näkyvät esimerkkinä apostolisen srk:n rakkaudellisessa kaiken tasan jakamisessa.
!
Jos Jumala on sinulle pelkkä tunne ja tarkoittaa hyvää rakastavaa ryhmähenkeä, niin silloinhan olet oikeastaan ateisti, etkä kristitty. Et ole vain tullut ulos kaapista vaan kutsut hyvää fiilistä ”Jumalaksi”.
Juutalais-kristillisyydessä on esiintynyt useitakin utopioita. Jos ei täällä Maan päällä, niin viimeistään Taivaassa. Keskiajalla kristillinen utopisti Gioacchino da Fiore esitti ajatuksen koko ihmiskunnan kattavasta luostarikommunismista.
Mutta nämä utopiat ovat kokonaan toinen keskustelu. Eihän mikään unelmointi tai haave utopiasta todista, että sen takana olevat uskomukset olisivat tosia. Et ole vielä esittänyt oikein mitään argumenttia Jumalan olemassa olon puolesta.
"Jos Jumala on sinulle pelkkä tunne ja tarkoittaa hyvää rakastavaa ryhmähenkeä, niin silloinhan olet oikeastaan ateisti, etkä kristitty. Et ole vain tullut ulos kaapista vaan kutsut hyvää fiilistä ”Jumalaksi”. "
Erittäin hyvä huomio.
Tästä olenkin aika paljon kirjoitellut täällä, ja tämän takia viihdynkin ateismi- palstalla. Ateistien kommentointi, tai monen ateistin kommentointi on järkevää (oho, tulipa tunnustus!), loogista, tieteellistä, kritisoi fundisuskovien epämääräiset hokemat niiden oikeille paikoilleen.
En yksinkertaisesti pysty kirjoittamaan paljon mitään uskovien palstoille, ne leimaavat minut hyvin nopeasti kerettiläiseksi. Vaikka minusta vaikuttaa siltä, että olen enemmän "uskossa" , ja juuri Jeesukseen, kuin monikaan muu ns. uskova. Koska luulen "tietäväni", mistä oikeassa uskossa on kyse. Kopautetaanpa puuta …
Mutta on käännettävä lauseesi toisinpäin, pidän teitä monia ateisteja enemmän "kristittyinä" kuin joitakin ns. uskovia. Te olette niitä oikeita kristittyjä. Koska te pidätte ne oikeat käskyt : haluatte olla esim. erittäin totuudellisia, mikä on yksi kristityn tärkeimpiä arvoja.
Juuri Jeesus painotti aina totuudessa pysymistä. En muista yhtään kohtaa, jossa hän olisi puhunut rakkaudesta. Mutta totuudesta, aina.
Ateismi- palstalla on siis paljon kristuksen oikeaa totuuden henkeä.
Tätä samaa ei voi sanoa suurimmasta osasta uskovien suoranaisista valehteluista. Valheen henki ei ole koskaan Jumalasta lähtöisin. Tarvitseeko siis ihmetellä, miksi Jumala ei näyttäydy näinä päivinä. Mielestäni ei. Valheen henkeä ei hän siedä.
Tilanne on vaan nykyään tämä.
Olet siis kristitty, koska uskot rakkauteen ja demokratiaan. Ihmisoikeudet ja tasa-arvo vielä perään, niin ateisti-kristityn " hyvä pyhä kolminaisuus" on valmis.
"Juutalais-kristillisyydessä on esiintynyt useitakin utopioita. Jos ei täällä Maan päällä, niin viimeistään Taivaassa. Keskiajalla kristillinen utopisti Gioacchino da Fiore esitti ajatuksen koko ihmiskunnan kattavasta luostarikommunismista."
Kuulostaapas mielenkiintoiselta. Koska oikea, onnistunut kommunismi, joka jakaa kaiken tasapuolisesti, kaikkien ihmisten kesken, on oikean kristillisyyden perusta. Kaikki muu on oikeastaan haihattelua ja turhaa. Tähän pitäisi koko maailmassa pyrkiä.
"Et ole vielä esittänyt oikein mitään argumenttia Jumalan olemassa olon puolesta."
Jo se, että alkuseurakunnan kaltainen kommunistinen yhteisö syntyi varhaiseen Jerusalemiin, vastustamaan sen aikaisia vallan väärinkäyttäjiä, on paras todiste toimivasta Jumalasta.
Tämä riittää minulle.
Jumala on henki. Tämäkin sanotaan ut:ssa. Tunteita synnyttävät oikea ja hyvä henki siis on myös osa Jumalan henkeä, ei näitä pidä vastakkainasetella, niin kuin ne olisivat erillisiä asioita.
Todistat väkevästi. Ei kai tuohon ole minulla mitään sanomista. Aina voi unelmoida paremmasta maailmasta ja jos sellaiseen pyritään järkipohjalta ja sydämellä ilman uskonnollisia dogmeja, niin ei minulla ole tuohon mitään sanomista. Kuulostaa hyvältä. En ole kenties yhtä idealisti kuin sinä, mutta haaveita on hyvä olla.
" Et ole vain tullut ulos kaapista vaan kutsut hyvää fiilistä ”Jumalaksi”. "
Ei pelkkä hyvä fiilis ole Jumalan henki, mutta jos se kumpuaa oikeista totuudellisista ja rakkaudellisista lähteistä, niin silloin se on aina osa Jumalan henkeä.
Taisimme päätyä teesin ja antiteesin kautta onnistuneeseen synteesiin.
Hieno homma.
Tätä palstaa ei ole tarkoitettu oman uskovaisuutensa mainostamiseen.
Olen lukenut kaikki evankeliumit ja koko Raamatun useaan kertaan läpi ja tutustunut tieteelliseen Raamatun tutkimukseen. Havaitsin, että Raamattu on ihmisten kirjoittama eikä sillä ole mitään jumalallista arvovaltaa tai vaikutusta. Se on pelkkiä ihmisten käskyjä ja sanoja.
Raamatun usko ei ole pysynyt samanlaisena alusta asti. Usko on lainatavaraa juutalaisuutta vanhemmista pakanauskonnoista ja kehittynyt juutalaisuuden sisällä sekä apostolien ajan jälkeen. Vanhan liiton Mooseksen käskyissä on aivan erilaiset ohjeet elämälle kuin uuden liiton kirjoituksissa.
Evankeliumit ovat ristiriidassa keskenään, Apostolien teot Paavalin kirjeiden kanssa. Johanneksen evankeliumi poikkeaa synoptisista tapahtumajärjestykseltään, tapahtumiltaan ja kristologialtaan. Kristologia on kehittynyt vähitellen niin, että tavallisesta ihmisestä tehtiin lopulta Jumala, joka on luonut maailman.
Tutustu sinä Raamatun tieteelliseen tutkimukseen ja tutki sitä itsekin mahdollisimman puolueettomasti, jos pystyt siihen. Ai niin - et pysty, koska olet fundamentalistinen kristitty, joka pitää sokeasti aivan järjettömiä asioita ja hylkää kaikki todisteet sekä järkevät perustelut omaa uskontoaan vastaan.
Ikävää, että näin on, mutta ei sille kukaan mitään mahda, jos joku ei uskalla kyseenalaistaa näkemyksiään ja pelkää joutuvansa helvettiin, mikäli epäilee. Mutta kun se helvettikin on Babylonian mysteeriuskonnosta vähitellen kehittynyt ja muuntunut taikauskoinen oppi, jolla ei ole vastinetta reaalimaailmassa.
Palstalla ei ole ihmistä moderaattorina. Robotti (tietokoneohjelma) tekee randomisti poistoja ja poistaa parametriensa mukaan viestejä heti, kun ne julkaistaan.
Huomaat, että tuota viestiäsi ei poistettu, koska se ei täyttänyt niitä ehtoja, jotka robotille on annettu poistoa varten. Kun jatkossa siis kirjoitat, niin muuta viestisi sisältöä ja ulkoasua: ehkä se läpäisee robotin seulan ja sanoma menee silti läpi, julkaistaan.
Tuo ns. kristillinen kommunismi eli kaiken yhteisenä pitäminen ei ole sellaista, jollaiseksi sitä luulit, eikä se yleistynyt seurakunnassa. Kyse on Raamatussa ainutlaatuisesta lyhyen aikaa kestäneestä tavasta ja se koski vain Jerusalemin seurakuntaa. Muualla sitä tapaa ei kirjoitusten perusteella harjoitettu.
Jerusalemissa varakkaat jäsenet myivät sellaisen omaisuuden, joka ei ollut välttämätöntä heidän toimeentulonsa ja elinkeinonsa jatkumisen kannalta. Jos joku omisti ylimääräisiä peltoja, niin ne myytiin, mutta elinkeinolle välttämättömät pellot jäivät omistajalleen. Näin kyse ei ollutkaan kommunismista vaan rikkaiden jakamista almuista köyhille.
Ai! Sinäkin kirjoitat itsellesi Anonyyminä ja vastaat sitten nimimerkilläsi! Keskustelet siis itsesi kanssa.
Oletko sinäkin Heh hahin (Sheriffi_ jne.) sivupersoona, roolihahmo, jolla hän hallitsee palstaa ja täyttää sen ripuloinnillaan?
Usko, mielipiteet ja ajatukset... Kaikki ne tulevat ihmisestä itsestään ja niistähän me yleensä täällä keskustelemme. Toki kyllähän fakta-keskustelua olisi mukava saada lisää, mutta se taitaa olla tälläisen foorumin tasolle aika ylivoimaista.
Minua kiinnostaa, miksi ihmiset yleensä uskovat jumaliin. Löytyykö sinulta tästä jotain tutkittua faktatietoa?
Haaveiletko nyt valtiosta, joka perustuslaissa vaatisi kaiken tasan jakamista jne?
”Toisen posken kääntäminen” sopii oppina vain harvoihin tilanteisiin. Valtio joka sallii rikollisuuden olisi varmasti huono. Olen myös todistanut yhden parisuhteen hajoamisen, missä toinen osapuoli vain käänsi poskea, kunnes jossain vaiheessa kuppi vuosi yli. Keskustelu puuttui, kun toinen vain väisti konfliktit ja käänsi toisen posken hiljentyen.
”Ai! Sinäkin kirjoitat itsellesi Anonyyminä ja vastaat sitten nimimerkilläsi! Keskustelet siis itsesi kanssa.”
Siis. Täh? Onko palstan taso niin kehno, että jos kaksi erimieltä olevaa (Anonyymi-teisti) ja (minä-ateisti) olemme jostain asiasta edes ylimalkaisesti samaa mieltä, niin joku heti kuvittelee trollausta?
Ei minulla ole intressejä todellakaan kirjoittaa pitkiä vuoropuheluita. Tuo kristillinen kommunismi oppi oli minulle täysin uusi. Esimerkiksi Yhdysvallat, joka on vahvasti kristillinen valtio, ei todellakaan näytä pyrkimystä tällaiseen.
"Haaveiletko nyt valtiosta, joka perustuslaissa vaatisi kaiken tasan jakamista jne?"
Lähtökohtaisesti ja perustavanlaatuisesti, kyllä.
Tähän pitäisi siis koko ajan pyrkiä.
Tietenkään ja tottakai ihmisiä ei pitäisi pakottaa mihinkään, sehän vain lisäisi omiin poteroihin syvemmälle kaivautumista l. omista saavutetuista liian suurista eduista kiinni pitämistä.
Mutta se, mikä olisi ja on, uskon tulevaisuudessa, kivijalkana kaikissa valtioissa tähän perustavanlaatuiseen oikeaan suuntaan pyrkimiseen, on Perustulo.
Mitä nopeammin kaikki valtiot pääsevät jakamaan Perustulon tasapuolisesti jokaiselle aikuiselle ihmiselle joka täyttää siihen tarvittavat säännöt, siihen loppuu mm. kokoomuksen ja oikeistopuolueiden orjuuttava vähävaraisten kyykyttäminen.
Onko tässä enää yhtään kysymys uskonnosta, uskosta?
Siinä mielessä omasta mielestäni on, että jos/kun ihmisillä, päättäjillä, viranomaisilla on lähtökohtaisesti oikea asenne, lähteä jakamaan tasapuolisesti jokaiselle ihmiselle hänen tarvitsemansa päivittäinen Perustulo; niin siihen loppuisi vihdoinkin ihmisten orjuutus ja kyykytys, mitä juuri pääoman omistava oikeisto on aina syyllistynyt ylimielisyydessään ja itsekkyydessään ja ahneudessaan.
Tähän väliin sopii Aisopoksen kertomus Auringosta ja Pohjatuulesta :
Aurinko ja Pohjatuuli väittelivät siitä, kumpi heistä on vahvempi, nähtyään miehen, jolla oli yllään lämmin takki.
He sopivat, että se kumpi saa miehen riisumaan lämpimän takkinsa on heistä vahvempi.
Pohjatuuli alkoi puhaltamaan, mutta mitä enemmän se puhalsi, sitä tiukemmin mies kietoi takkia ympärilleen.
Pohjatuulen piti lopulta luovuttaa.
Sen jälkeen alkoi Aurinko luoda lämpimiä säteitään miestä kohti ja ei aikaakaan, kun miehen oli pakko riisua takkinsa.
Niinpä joutui Pohjatuuli myöntämään Auringon olevan heistä kahdesta voimallisempi.
Aurinko = Perustulo, porkkana
Pohjatuuli = mm. Kokoomuksen linja, keppi, yleinen ihmisten kyykytyslinja.
- - -
Oikeistolaisten asenne siis on jo lähtökohtaisesti täysin väärä. He eivät ole olleet koskaan valmiita jakamaan ja tasaamaan tuloja esim. verotuksella, vaan he haluavat kasvattaa linnojensa muurien paksuutta, jonka taakse he haluavat nujertaa "ne muut".
Ilmestyskirja ennustaa tämänkin pääoman kasautumisen romahtamisen, kutsuen pääomaa ja sen omistajaa Pedoksi. Ilmestyskirjan lopuksi Pedon temppeli pimenee ja luhistuu. Tällöin rahan väärä ja paha valta laitetaan sille oikeaan ruotuun, eikä pääoma enää kasaudu epäreilusti vain muutamille ihmisille.
- - -
Oikean asenteen sisällä siis vaikuttaa koko ajan, myös oikea usko oikeaan Jumalaan, joka kumpuaa ensisijaisesti lähimmäisenrakkaudesta.
”Toisen posken kääntäminen” sopii oppina vain harvoihin tilanteisiin. Valtio joka sallii rikollisuuden olisi varmasti huono."
Tietenkään ei pidä olla näissä asioissa typerä.
"Olen myös todistanut yhden parisuhteen hajoamisen, missä toinen osapuoli vain käänsi poskea, kunnes jossain vaiheessa kuppi vuosi yli. Keskustelu puuttui, kun toinen vain väisti konfliktit ja käänsi toisen posken hiljentyen."
Tämä juuri sitä typeryyttä, kun ei ymmärretä, tai ymmärretään tahallaan väärin mm. tämä toisen posken kääntäminen. Se voi tarkoittaa käytännössä esim. sitä, että yksinkertaisesti liuetaan pois paikalta tilanteesta jossa joku toinen tyyppi on sinua loukannut sanoilla. Ei jäädä tilanteeseen vastustamaan. Nämä jutut tietysti ovat aina sen hetkisen tilanteen oikeaa lukemista. Tämän oikean tilanteen luvun takia esim. Raamatun tilanteet joissa Jeesus teki jotain, on niin helppo käsittää toisinaan väärin.
Summa summarum, Perustulo tulee, vaikkakin pikkuhiljaa, mutta silti on tulossa, oletteko valmiit?
Olen joissakin kirjoituksissani verrannutkin Perustuloa Jeesuksen toiseen tulemiseen, ehkä syystäkin. Koska siinä on sitä samaa oikeaa henkeä taustalla sisällä paljon vaikuttamassa.
""Olen joissakin kirjoituksissani verrannutkin Perustuloa Jeesuksen toiseen tulemiseen, ehkä syystäkin. Koska siinä on sitä samaa oikeaa henkeä taustalla sisällä paljon vaikuttamassa."
Eli juuri aluksi mainitsemaani alkuseurakunnan asenteen yhteisen kakun tasan jakamista kaikille.
" Esimerkiksi Yhdysvallat, joka on vahvasti kristillinen valtio, ei todellakaan näytä pyrkimystä tällaiseen."
Kaikkea muuta käytännön elämässä kuin kristillinen. Valehtelevaa kaksinaamaisuutta koko USA:n "kristillisyys", joka perustuu suurimmalta osaltaan hyväntekeväisyyteen, jos/kun rikkaampi yläluokka jakaa leivänmurusia heikompiosaiselle kansanosalle lihapatoja notkuvalta ruokapöydältään.
Tämä USA:n tekopyhä "kristillisyys" niin kauan, kunnes oikea kristillinen tasajako ulotetaan tosissaan yhteiskunnan rakenteisiin pysyvästi! Siis Perustulon muodossa. Pohjoismaat ovat hyvin pitkällä tässä demokratiassa. Onneksi!
Kaikki muu on oikeiston harhautusta, huijausta, varsinaiselta kansalta.
” jos/kun ihmisillä, päättäjillä, viranomaisilla on lähtökohtaisesti oikea asenne, lähteä jakamaan tasapuolisesti jokaiselle ihmiselle hänen tarvitsemansa päivittäinen Perustulo”
Minäkin kannatan perustuloa tietyin varauksin. Se yksinkertaistaisi tukiviidakkoa, mutta ongelmana on, että yksinkertaistuksen myötä jotkut avustuksen saajat kärsivät ja toiset hyötyvät. Toimiakseen joudutaan varmasti ylläpitämään muitakin tukimuotoja. Pienipalkkaisille perustulo olisi todella hyvä, mikä on mielestäni perustulon paras puoli.
Mutta eihän kukaan ole ehdottomassa, että työn teon palkitsemisesta luovuttaisiin ja jokainen eläisi pelkällä perustulolla. Tälläisen kommunistisen järjestelmän ongelmaksi tulee, että monet alkavat laiskotella, jos työn teosta ei saa mitään porkkanaa.
On tullut keskusteltua paljon Perustulo- aiheesta toisaalla, ja voin vakuuttaa että varsinkin kokoomuksen suosima keppi- ja leikkauslinja varsinkin edellisellä Sipilän hallituskaudella ei ole enää tulevaisuutta.
Kyllä jokainen ihminen haluaa tehdä työtä, ja haluaa tulla osaksi toimivaa yhteiskuntaa arvostettuna sen jäsenenä.
"Laiskottelun" taustalla vaikuttavat yleensä aina jotkin muut syyt, masennus, koulukiusaamisen jäljet (ne lamauttavat todella pitkään), oikean työn löytymisen puute l. työmotivaatio, listaa syistä voi jatkaa vaikka kuinka pitkään.
Keppilinja ei vaan ole enää tulevaisuutta.
Automaatio ja robotismi syövät jatkuvasti ns. paskaduuneja kansalta pois, joten tulevaisuuden työmallit löytyvät IT-aloilta, kulttuuripuolelta, uusista keksinnöistä, vapaa-ajan eri palvelumuodoista, jne jne. Monotoniset tylsät palvelualatkin tulevat hoitumaan jatkossa esim. baareissa kahviloissa automaatti-baarimikko-roboteilla tms.
Kaivakoon perunat maasta ja tomaatit ja hedelmät pensaista robotit, muutama ihminen valvomaan tätä systeemiä, ja koko ihmiskunta pääsee vihdoinkin vapaalle Perustulon turvin tekemään sitä mitä itse vain haluaa. Tässä tulevaisuus. Mitä muuta voisi toivoakaan koko ihmiskunnalle.
Kattona näillä alueella on vain taivas.
Ongelma tällä hetkellä on se, että automaation ja robottien valmistajien tulot keräytyvät yksityisten firmojen käsiin. Tämän takia kaikki automatisaatioon perustuvat yhteiskuntaa tällä alueella eteenpäin vievät keksinnöt pitäisi tietyn ajanjakson jälkeen valtiollistaa. Ne ts. pitäisi antaa koko valtion käyttöön, palvelemaan koko kansaa. Tässä vastuun kanto keksintöjen keksijöillä , niiden rahoittajilla ja omistajilla, että ymmärtävät yhteisen hyvän.
On turha kuvitella, että tulevaisuudessa yksikään ihminen jo omien perusoikeuksiensa vuoksi suostuisi mihinkään paskaduuneihin lihottamaan vain kapitalistien kukkaroa. Tämä aika alkaa olla jo takanapäin.
Vain itsekkäät oikeistolaiset vielä yrittävät saada köyhtynyttä työttömäksi jäänyttä kansanosaa takaisin lapion ja kuokan varteen. Esim. kuntouttavan työtoiminnan piirissä tekee jopa yli 500 000 suomalaista ilmaistöitä tälläkin hetkellä, saaden vain tm-tuen ja 9€:n päiväkulukorvauksen. Te-palvelut uhkailevat karensseilla, jos ei ota vastaan kuntouttavaa työtä, tvs. Tämä on lainvastaista toimintaa kunnilta. Mutta kansalaiset eivät tiedä tätä, perustuslaissa lukee selvät ihmisten oikeudet näistä.
Meni nyt ohi aiheen, mutta Perustulo on sen oikean Jumalan asialla. Aasinsiltana tähän loppuun tämmöinen lapsus.
""Laiskottelun" taustalla vaikuttavat yleensä aina jotkin muut syyt, masennus, koulukiusaamisen jäljet (ne lamauttavat todella pitkään), oikean työn löytymisen puute l. työmotivaatio, listaa syistä voi jatkaa vaikka kuinka pitkään."
Ja vaikka joukossa aina onkin jokunen laiskottelija, niin tuskinpa nämäkään nauttivat olemisestaan ja elämisestään, koska huono omatunto on ikävä seuralainen.
Se on heidän oma häpeänsä.
Näiden muutaman takia ei pidä syyllistää kaikkia muita laiskureiksi.
”Kyllä jokainen ihminen haluaa tehdä työtä, ja haluaa tulla osaksi toimivaa yhteiskuntaa arvostettuna sen jäsenenä.”
En jaa optimismiasi. Keskustelin aikanaan erään korkeakoulu-opiskelijan kanssa perustulosta. Hän oli myös samaa mieltä kuin sinä, että kyllähän töitä tekeviä löytyy tarpeeksi. Itse hän sanoi, ettei häntä työ kiinnosta - hän keskittyy mieluummin kehittämään itseään - käy vaeltelemassa ja lukee kirjoja. Hän sanoi: ”Tehköön työt ne ketä työn teko kiinnostaa!”
”Kaivakoon perunat maasta ja tomaatit ja hedelmät pensaista robotit, muutama ihminen valvomaan tätä systeemiä,”
Ikävä kyllä emme taida olla vielä teknisesti tarpeeksi kehittyneitä, jotta osaisimme suunnitella tuollaisen robotin ja valmistaa niitä tarpeeksi suuri määrä korvaamaan ihmistyö. Perunanpoiminta taitaa jo nyt olla pitkälti automatisoitua - toki traktoria ajaa ihminen.
Ota Raamatusta mikä luku tahansa ja lue se hitaasti ja ajatellen, moneen kertaan,niin saatat tajuta Jumalan pyhyyden tuoksun. Olet järkevä ihminen,ehkä löydät Jumalan nopeammin kuin minä, joka tajusin vasta toista kertaa Raamatun läpi lukeneena, Raamatun suunnattoman suuren totuuden,viisauden,pyhyyden ja rakkauden, jolla Jumala meitä ohjaa. Raamatussa Jumala ilmoittaa pyhyytensä ja tahtonsa. Raamattua selitetään esim.TV7:ssä monessa paikassa arkistossa. Sieltä löydät oikopolkuja tähän ,kieltämättä vaikeasti avautuvaan kirjaan,mutta suosittelen. Olethan järkevä ihminen.
Raamatun lukeminen on paras keino vieraantua uskosta Jumalaan. Koko kirja on alusta loppuun selvästi ihmisten keksimää tarinaa - toki mukaan mahtuu joitakin kenties oikeisiinkin tapahtumiin perustuvia tarinoita ja joitakin kansanviisauksia.
Et ole lukenut kunnolla, sen näkee vastauksistasi, et ole edes yrittänytkään sisäistää evankeliumien sisältämää periaatetta.
Etsit ihan selvästi vain palaneita kohtia mainiosta kristinuskon pitkopullasta, ja siihen denialismisi kaatuu ja sortuukin.
Käyt vähän sääliksi.
Ps. Miten esim. selität sen, että apostolien teoissa syntyy 1. kertaa maailmassa tasa-arvoon ja demokratiaan perustuva kommunistinen systeemi jossa jaetaan KAIKKI tavara ja omaisuus, kaikkien ihmisten kesken tasan? Ja joka oikeasti myös toimi!
Siellä keskellä katsos vaikutti vahvasti se oikea Jumala, tämän takia.
Lue itse, apostolien teot 4. luvusta löytyy.
Olen kirjoittanut muutaman kerran ylläolevan tänne palstalle ja joka kerran se on poistettu, muutamat ketjut ja aloitukset; ateistit eivät näytä kestävän oikeaa totuutta. Jäädään odottamaan poistoa taas.
Näin se Jumala oikeasti toimii, mutta eihän tämäkään kelpaa sinunlaisille denialisteille.
Kun löydät rakkauden,tiedät sitten.
Älä katso itseesi,olet yksi mutta on metsäkin.
Sinun pitää tuntea,kokea.. se kaikki on sinulle luotu.
Et kasva muuten.
Toivon,että Rakkauden löydät,se on avain.
Apostolien teot, 4 : 32 Ja uskovaisten suuressa joukossa oli yksi sydän ja yksi sielu; eikä kenkään heistä sanonut omaksensa mitään siitä, mitä hänellä oli, vaan kaikki oli heillä yhteistä.
33 Ja apostolit todistivat suurella voimalla Herran Jeesuksen ylösnousemuksesta, ja suuri armo oli heillä kaikilla.
34 Ei myöskään ollut heidän seassaan ketään puutteenalaista; sillä kaikki, joilla oli maatiloja tai taloja, myivät ne ja toivat myytyjen hinnan
35 ja panivat apostolien jalkojen juureen; ja jokaiselle jaettiin sen mukaan, kuin hän tarvitsi.
36 Niinpä Joosef, jota apostolit kutsuivat Barnabaaksi-se on käännettynä: kehoittaja-leeviläinen, syntyisin Kyprosta,
37 myi omistamansa pellon, toi rahat ja pani ne apostolien jalkojen juureen.
Katsotaan nyt, miten selität tämän joksikin joulupukin tai mörköjen touhuksi.
Tässä vaiheessa tulee yleensä "poisto" täällä palstalla, kun ei osata enää mitään vastata.
Totuus sattuu, niinhän sitä sanotaan.
Te useat,olette kirjan snan mikaisia j pilkulleen lukevia.
Teidän vaan pitää löytää Rakkaus !
Minä en usko ihmisoikeuksiin ! Heillä ei ole ihmisoikeuksia jotka ryöstävät ja raiskaavat.
Maailmassa on paljon raiskaajia ja murhan tekijöitä sekä ryöväreitä.
Mitä heille pahoille pitäis antaa,kunniaa vai?
He tai nämä ihmisen viholliset ei kuulu ihmisoikeuden piiriin minulle.
"Heillä ei ole ihmisoikeuksia jotka ryöstävät ja raiskaavat."
Heille kuuluvat lait, joiden mukaan tuomioistuimet sitten jakavat tuomareiden toimesta tuomiot heidän rikoksistaan.
Sotket nyt pahemman kerran eri asiat toisiinsa.
Olen lukenut. Ei sieltä löydy ainuttakaan hyvää argumenttia Jumalan olemassa olon puolesta. Se on kuin lukisit Joulu-tarinaa ja yrittäisit löytää sieltä todisteita joulupukin olemassa olosta.
Onko sinulla mielessä jokin hyvä Raamatussa esitetty argumentti, miksi sen väitteisiin tulisi uskoa? Jos on, niin lainaa ihmeessä ja perustele pointtisi!
Järjen käyttö on sallittu.
Onko se järkeä vai tietämättömyyttä?
Toivon,että kokisit sen hetken,että sinua rakastetaan ylhäältä,kokisit edes pienen osoituksen sinua kohtaan,että sinä olet tärkeä !
He RAKASTAVAT SINUA ,usko,et ole yksin!
”Onko sinulla mielessä jokin hyvä Raamatussa esitetty argumentti, miksi sen väitteisiin tulisi uskoa?”
Jos kirjassa esiintyy puhuvia eläimiä, niin eikö se ole ihan riittävä syy pitää teosta epäluotettavana?
Järkisyitä!
Eihän se ole sinulta pois jos joku uskoo Jeesukseen, ja on elämäänsä tyytyväinen.
Ja näitä kristittyjä on maailmassa miljoonia.
Suomessakin jopa 400 000 - 500 000 (arvio).
He ovat maailman onnellisimmat ihmiset.
>He ovat maailman onnellisimmat ihmiset.
Päättäkää nyt jo, Herran tähden. Oletteko onnellisia vai vainottuja vaiko peräti molempia yhtä aikaa?
Jos onnellisia vainon kera tai ilman, miksi jatkuva valitus ja kitinä? Täällä somessa "kristittyjä" "kiusataan" ja "vainotaan" jopa _vähättelemällä_ heitä!
Tuo on sellaista onnea, että hitosti mieluummin pidän tämän nykyiseni, jossa vähättelystä tai suoranaisesta räyhäämisestäkään ei tarvitse olla moksiskaan.
” Ja näitä kristittyjä on maailmassa miljoonia.
Suomessakin jopa 400 000 - 500 000 (arvio).”
Sehän tässä juuri pelottaa. Kyseessä ei ole marginaali-ilmiö, vaan monet ihmiset ovat hukassa. Järkytyin esimerkiksi, kun luin kuinka moni kansanedustaja hyväksyy lapsien silpomisen eli esimerkiksi poikavauvojen esinahkojen pois leikkauksen oman uskontonsa takia.
Tämä on asia, jota tulee nousta vastustamaan. Puolustakaamme vauvoja, jotka eivät kykene suojelemaan itseään uskonnolliselta mielivallalta. En ymmärrä kehoitusta, että tälläiseltä pitäisi ummistaa silmänsä.
Niinkauan kun uskova uskoo lapsen lailla, opittuaan uskonsa kotona, mutta heti kun asiaa syvällisesti ryhtyy pohtimaan ja ajattelemaan, usko tulee tiensä päähän. Sillä uskoahan se vain on, ei todellisuutta.
Jos aikuinen jää lapsen tasolle hän on kehitysvammainen.
Yhteiskunta pitää näitä kehitysvammaisten tasolla olevia normaaleina.
Silloin kun sinä törmäät näihin kehitysvammaisten siis uskovaisten tekemisiin niin olisi parempi sulkea heidät yhteiskunnan ulkopuolelle eli laitoksiin.
<<Pahimmillaan voidaan mm. sallia lasten sukupuolielinten silpominen, minkä kieltoa Suomessakin vastustetaan joissakin puolueissa rankasti, tai jopa lähteä Syyriaan rakentamaan ”Jumalan valtakuntaa”. Kaikki tämä vain siksi, että ihmiset uskovat eivätkä käytä järkeään.>>
Sukupuolielinten silpominen on vanha afrikkalainen tapa jonka alkuperä ei ole uskonnollinensyynä oli koska muuten nuoret tytöt vain roikkuisivat kiinni eri miehissä eikä mies enää pystyisi hallitsemaan naistaan. Sama patriarkkalaisuus näkyy kyllä uskonnoissakin.
lahkoihinhan saa ovelasti sidottua ihmiset, että tämä on "se ainoa oikea. . .", ja raamatusta yksittäinen jae:
"te tule vihatuiksi, minun nimeni tähden" (itse ajattelen, että se tarkoittaisi juutalaisia ?)
onhan sellainen sanontakin "se on sellainen juutalainen"
Dementia senilis on edennyt niin pitkälle, että puolustelee jo kehitysvammaisia ja heidän elämän tapaansa.
Olentoina olemme vain niin tunteiden vietävissä. Uskovainenkin voi ymmärtää, ettei uskoa voi perustella järjellä, mutta ne uskoon liittyvät tunteet ovat niin voimakkaita, että vievät voiton kaikesta järkeilystä. Niin kuin narkomaani voi ymmärtää ettei hänen addiktiossaan ole järkeä, mutta huumetta on vain pakko saada.
Siihen tarvitaan tietynlaiset aivot, jotka on peritty vanhemmilta.
Tulin onneksi uskoon jo nuorena, 18-vuotiaana v. 1973. Monelta pahalta olen säästynyt Jumalan armosta jaJeesukseen uskovilla on edessään loistava tulevaisuus (iankaikkisuus).
Jeesus Kristus on Herra!
Myös koronalta, montako retardia olet maailmaan hankkinut.
Minä luovuin viimeisistä jumaluskon rippeistä v. 2020. Jeesus oli vain ihminen.
>>>Meidän tehtävä on yrittää auttaa uskovaisia rehelliseen ja kriittiseen itsenäiseen ajatteluun ja hylkäämään uskonnolliset dogmit. Tämä on tietenkin tehtävä uskonrauhaa kunnioittaen ja dialogin kautta - esimerkiksi tällaisilla palstoilla.<<<
Tätä ateistia taitaa kiusata kateuden synti kun yrittää käännyttää kristittyjä ateismin pahoille teille.
Ateisteilla nimittäin ilmenee kateutta kristittyjä kohtaan.
Eräs henkilö kertoi uskoon tulostaan ja mainitsi, kuinka hänen ystävänsä sanoi olevansa siitä hänelle kateellinen.
Uskoon ei nimittäin ruveta tuosta vaan, silloin kun itseä sattuu huvittamaan.
Sama kateuden synti taitaa vaivata myös nimimerkkiä: Kampelatutkija.
Kateus vie kampelatkin vedestä.
"Ateisteilla nimittäin ilmenee kateutta kristittyjä kohtaan."
Olen havainnut saman ilmiön. Ja tässä vaiheessa, kun uskova on perustellut hyvin kristinuskon, tulee palstalla sensuuri käyttöön.
Ateistit eivät kestä totuutta.
Tottakai he jättävät fundisten naiivit kommentit sensuroimatta, koska ne vahvistavat heidän epäuskoaan ja denialismiaan kristinuskoa kohtaan, ja he saavat kehua retostella siitä, miten paljon viisaampia ja järkevämpiä he ovat.
"Uskoon ei nimittäin ruveta tuosta vaan, silloin kun itseä sattuu huvittamaan."
Tästä en ole samaa mieltä. Kun uskoon tullaan, silloin vain tehdään 'vakaa päätös'.
Ja se on siinä.
”Ja tässä vaiheessa, kun uskova on perustellut hyvin kristinuskon, tulee palstalla sensuuri käyttöön.”
Noinko? Viittaatko nyt esimerkiksi tuohon ylläolevaan viestiin, minkä kirjoittaja epäili kohta poistettavan, missä perustellaan Jumalaa sillä, että jossain on ollut kristillinen kommunistinen yhteisö?
Raamatun copy-pastaaminen ilman omaa sanomaa tulee helposti poistetuksi. Kannattaa itse avata argumentti ja referoida suoran lainauksen sijaan.
"Raamatun copy-pastaaminen ilman omaa sanomaa tulee helposti poistetuksi."
Onko ateistit noin herkkähipiäisiä?
Vaikka kommentoi koko ajan, omia pitkiä kommentteja, niin eikö muka saisi lopulta lainata viitekehykseen tarvittavaa osuvaa pientä kappaletta?
On tämä järjetön palsta, itsesensuuri kukoistaa.
Sinulla ei ole totuutta.
Lue keskustelun säännöt, lapsikulta.
”Vaikka kommentoi koko ajan, omia pitkiä kommentteja, niin eikö muka saisi lopulta lainata viitekehykseen tarvittavaa osuvaa pientä kappaletta?”
Palstan moderointi on laitettu robotille, joka poistaa tekstit, jotka sisältävät lähinnä vain lainausta... Lähes aina on hyvä, jos lainausta perustelee myös omin sanoin - muuten pointti voi jäädä epäselväksi.
[Toinen perusteli, että henkimaailma avautuu vain sydämen kautta - eikä järjellä. Ihminen siis kuvitteli, että hänen kokema tunne todistaa jostakin, jos hän ei käytä järkeä. Jos hän ei ajattele, niin mistä ihmeestä se jumala-johtopäätös sitten tupsahti?]
ooo
Tämä jumalaton taitaa luulla että uskoontulo (usko Jeesukseen Kristukseen) on jotain tunnekuohua, tunteilua.
Ei pidä paikkaansa!
Usko Jeesukseen tuo kyllä mukanaan hyviä tunteita ja iloa, mutta ne tunteet haihtuvat nopeasti vastoinkäymisten tullessa. Jäljelle jää vain usko Jeesukseen Kristukseen, usko jonka Jeesus vaikuttaa.
"Ja uskon kautta hänen nimeensä on hänen nimensä vahvistanut tämän miehen, jonka te näette ja tunnette, ja usko, jonka Jeesus vaikuttaa, on hänelle antanut hänen jäsentensä terveyden kaikkien teidän nähtenne."
[Apostolien teot 3:16]
Ateisti ei ymmärrä uskoontuloa, uudestisyntymistä (Joh. 3), koska hengelliset asiat on tutkisteltava hengellisesti, ja tätä kykyä jumalattomilla ei ole.
"Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti."
[Paavali (1. Kor. 2:14)]
Olet niin yksin, että tarvitset mielikuvitus jeesuksen piristämään päiviäsi.
”Tämä jumalaton taitaa luulla että uskoontulo (usko Jeesukseen Kristukseen) on jotain tunnekuohua, tunteilua.”
En luule. Suurin osa indoktrinoidaan lapsena ja elää aika normaalin lapsuuden, johon on liitetty uskonnollisia rutiineja kuten telepatia harjoituksia näkymättömän jumala-olennon kanssa.
Paavali tiesi ihan oikein, että tuollainen on hullutusta, ateistien mielestä. Mutta ymmärrämme toki sen. Vanhemmat, jotka ovat vakuuttuneita, ettei heidän lapsi pääse kuoleman jälkeiseen paratiisiin heidän kanssaan ilman uskoa heidän jumalaansa, tekevät kaikkensa, jotta saavat aivopestyä lapsensa uskomaan samoin kuin he. He tekevät tämän ihan puhtaasta rakkaudesta lapsiinsa.
Mutta tiivistäppä minulle, mitä Paavali mielestäsi tarkoitti ”hengellisellä tutkiskelulla”? Jos osa ihmisistä päätyy uskomaan Vishnuun, osa taas Allahiin, niin mitä se kertoo tuon metodin toimivuudesta?
Kuka sinulle on antanut järjen ja järjen valoa.
Raamatun Jumala tietenkin!
Kuka Raamatun Jumalalle on antanut järjen ja jären valoa.
Hindujen Brahman tietenkin!
Hetken koittaessa on kuulemma parku. Vinkumisesta ei ole halaistua sanaa olemassa.
Aloittaja on lähtenyt ristiretkelle,joka on mahdoton voittaa.Meillä uskovilla on omat henkilökohtaiset suhteemme Raamatun Jumalaan. Isään,Jeesukseen ja Pyhäänhenkeen. Suhde Jumalaan on niin paljon arvokkaampi, kuin taivaan Jumala on typeryyksiä hourivasta ateistista. Anteeksi karkea ilmaus, mutta teille on sanottava suoraan totuus,jotta tekin pelastuisitte. Typerä sokea ateisti on myös rakas Jumalalle, koska Hän näkee vajavaisuutenne ja traumanne,jotka aiheuttavat luulotellun vihanne Jumalaa kohtaan.Jos vihaat Jumalaa,olet uskova. Ala lukemaan Raamattua ja pyydä Jeesusta avuksesi, niin tulet huomaamaan ihmeellisiä asioita alkavan tapahtua.
Anna tulla nyt sitten niitä "ihmeellisiä asioita" todistukseksi, kun kerran aloitit.
"ihmeelliset asiat ovat aina henkilökohtaisia.Jumala kutsuu kaikkia yksilöllisesti.Kokeile,se kannattaa,sillä kyse on ikuisuutesi viettopaikasta.
”ihmeelliset asiat ovat aina henkilökohtaisia”
Olen samaa mieltä: harhat ovat aina henkilökohtaisia.
Faktat ja tosiasiat ovat yhteisiä ja niitä voi tutkia porukassa.
>...Järjen käyttö on aina sallittua
Kiitos! Siksi hylkäänkin ateismin ja evolutioteorian.
Uskonnot ovat ihmisten keksimiä.
Ei valitetavasti ole. Ehkä muut,mutta Kristin usko ei ole keksitty.
Miten sen nyt sanoisi..Rakkaus!
Tunnet tuulen,mutta näetkö?
Sitä on Jumala !
Uskot tai et,mutta sinun rinnalasi on joku,joka rakastaa sinua!
Hän ei hylkää sinua koskaan!
”Tunnet tuulen,mutta näetkö? Sitä on Jumala !”
Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja TUULI liikkui vetten päällä.
”Ei valitetavasti ole. Ehkä muut,mutta Kristin usko ei ole keksitty.”
Miten kristinuskon syntyminen mielestäsi poikkeaa muista uskonnoista - esimerkiksi islamista - syntymisen suhteen?
Muslimien ja juutalaisten mielestä kristityt tekevät virheen syyllistyessään ihmisen palvomiseen Jumalana. Muslimit uskovat Jeesuksen olleen Jumalan lähettämä opettaja, profeetta, jonka kristityt nostivat epäjumalakseen. Muslimit katsovat, että kristinuskon evankeliumit ovat täydellinen sotku - evankeliumeja kirjoitettiin kymmeniä, joista varhais kristityt valitsivat neljä tekstiä Raamattuun hyläten muut. Nuo neljä ovat keskenään ristiriitaisia, vaikka perustuvatkin toisiinsa. Vain yksi neljästä, se tuorein, edes selvästi tuo esiin kristiuskon väittämän, että Jeesus oli Jumala. Muissa evankeliumeissa Jeesuksen voin nähdä Jumalan profeettana.
Vaikea aloittaa.. Sinä olet sielu ja elät aina. Sinut on luotu ja elit miten elit elämäsi,jatkat elämääsi. Ei ole helvettiä,kuin meille luoduissa mielissä.
(se on kyllä olemassa,mutta ei niin kuin sanotaan). Tarkoitan,kannat elämäsi teot seuraavaan elämäsi jaksoon. Sinä/sielusi elää, kukaan ei sitä hävitä,mutta sinun tekemilläsi täällä on väliä.
Matkasi voi kestää pitkään..mutta päämäärä on,että opit,mitä sinulle ja minule on annettu. Tee,se hyvin elämässäsi.
Kaverin puolestakaan ei kannata. Tykkää/ en tykkääkään👏
Lasta ei ole helppo saada lopettamaan mörköön uskominen, pitää olla kärsivällinen ja opettaa lasta ymmärtämään,
Oli mörkö tai ei..ÄLÄ OLE VIHERPUNAINEN HÖRHÖ !
Älä tukahduta lapsen mielikuvitusta,se todella arvokasta!!
Anna lapsen olla oma normaali,ei vihreä tai kommunisti saatana!
Ihan hullu apina olet,jos tukehdutat lapsen mielikuvituksen..SE LAPSENA ON PARASTA,JOULUNA,SYNTTÄREINÄ YMS..!
Unelmat ovat parasta,vaikka ne ei toteutuisi..
Sinä sitten pennusistasi haluat,kuin Islam,,häh?
Vittu mikä vanhempi...YÖK!
sulle ei pitäs pentuja suoja(lapsia).
Mitä sinä sanot lapsellesi, joka pelkää jäädä yksin huoneeseen nukkumaan? Tai ei uskalla mennä vessaan yöllä yksin?
Sanotko oikeasti: ”Mörkö voi olla todellinen, sinun pelkosi voi olla ihan perusteltua.”
Kyllä minä taidan kuulua siihen enemmistöön, joka opettaa lapselleen, ettei mörköä ole ja koittaa auttaa lasta pimeän pelon kanssa.
Et ymmärrä RAKKAUDESTA,olet kylmä kommunisti/antifa viher?? vai?
Järjen käyttö on aina suotavaa. Kuitenkin henkisellä ja hengellisellä puolella tulee vastaan asioita, joita ei voi selittää järjellä, vaikka olisi kuinka rationaalinen ja kriittinen ajattelultaan. Henki avaa täysin uuden väylän ja uusia synapsipolkuja, jotka ovat pysyviä . Niistä ei ole enää paluuta entiseen materialistiseen kausaaliseen maailmaan
” tulee vastaan asioita, joita ei voi selittää järjellä”
Löytyykö esimerkkiä?
Asioita ei voi ymmärtää muuten kuin järjellä. Jos et ymmärrä jotain, niin se jää mysteeriksi. Minulle jää epäselväksi, mitä tarkoitat, että ”henki avaa uusia synapsipolkuja”. Tavallaan saatat olla oikeassa, jos tarkoitat, että uskovan mieli voi pitää totena asoita, joiden totena pitäminen ei ole järkevää. Tälläiset synapsipolut eivät kuitenkaan ole todistus, että niiden tuottama virhepäätelmä olisi todellinen. Asioita ei voi perustella aivojen synaptipoluilla vaan kaikkeen tulisi olla järkevä peruste, jos haluaa olla järkevä.
Päteekö avaus kaikkiin teisteihin ja myös deisteihin, jotka perustavat näkemyksensä järjelliseen päättelyyn ja mm. ID-teoriaan? Deistit eivät pidä totena mitään jumaltarustoja ja niiden myyttejä jumalista. He uskovat tuntemattomaan jumalaan, joka ei ole vaikuttanut luomisen jälkeen juurikaan tai ollenkaan maailman tapahtumiin.
Kysyt "Mitä järkeä on sellaisella luojajumalalla, joka ei ole vaikuttanut maailmassa mihinkään luomisen jälkeen?"
Siinä ei sinun mielestäsi ole mitään järkeä, mutta miksi luojajumalan tai jumalien olisi pitänyt puuttua maailman tapahtumiin luomisen jälkeen?
On siinä se järki ainakin, että ellei luojajumala tai jumalat olisi luonut tätä maailmaa, niin sitä ei olisi olemassa. Kyllähän tähän maailmaan mahtuu pahan lisäksi myös paljon hyvää ja se on järkevää (mielekästä) niiden kannalta, jotka nauttivat elämästä (esim. ateistit).
En ole nähnyt rationaalista päättelyä, joka perustelisi mitään luomisuskoa. Käytännössä "ID-teoria" on luomisuskolle jostain syystä annettu uusi nimi. "Älykäs suunnittelu" ei riitä vaan tarvitaan toteutus ja toteuttaja. Eli uskotaan Luojaan. Kuvitellaanko että luomisuskosta tulee jotenkin perustellumpaa kun sille antaa "tieteelliseltä" kalskahtavan nimen? Ja Suomessa tietenkin katu-uskottavuutta lisää että termi on amerikkaa eikä suomea.
Luomistarinoiden perustelu sillä että luoduksi kuviteltu universumi on olemassa, on älyllisesti suoraan sanottona köyhää. Suomesta löytyy lukuisia kansantaruja siitä miksi ketulla on valkea hännänpää, mutta eiväthän ne ole totta vain siksi että ketulla todellakin on valkea hännänpää.
”Päteekö avaus kaikkiin teisteihin ja myös deisteihin, jotka perustavat näkemyksensä järjelliseen päättelyyn ja mm. ID-teoriaan?”
Ei päde. Deisteillä voi olla ihan hyvältä vaikuttavia perusteita uskomukselleen, vaikka he voivat usein sortua pitämään omaa intuitiotaan turhan korkeassa arvossa tieteeseen nähden.
ID-teoria on ymmärtääkseni uskonnollista pseudotiedettä - kreationismia - eikä ole deistien suosiossa, jotka useimmin laittavat jumalansa Alkuräjähdyksen toiselle puolelle.
Hyvä avus. Kun maailma jakaantuu yhä enemmän omiin totuuksiinsa uskoviin kupliin, niin rationaalisen ja kriittisen ajattelun puolesta kannattaa puhua ja sitä pitää edistää kaikin tavoin kuin voi. Dogmeja maailmassa on kylliksi. Kriittistä ja rationaalista ajattelua liian vähän.
Puhut tavallaan itsestäsi aloituksessa ja se on hyvin paljastavaa.
Olet skeptikko joka puhuu suuria sanoja asioista joita ei voi ymmärtää. Skeptisyyskin on tavallaan hyvä, sitä voi pitää mittarina, silloin kuin haluaa oppia eteenpäin.
Voit esim ottaa jonkin valitsemasi tietokirjan henkisyydestä ja lukiessasi ajatuksella, että heitän omat ajatukset narikkaan ja uskoa kirjan totuus jotta voit yrittää ymmärtää. Voit jakaa ymmärtämäsi kolmeen kategoriaan. Tämän ymmärrän. Tämä voisi olla totta. Ja kolmas jätetään hautumaan. Maaimankaikkeus on niin ihmeellinen, kun sinä pohdit jotain, niin vastauksia alkaa satelemaan vastaantulijoilta kertoen sinulle infoa. Eivät he tietoisesti niin tee, se On jokin vetovoiman laki.
Itse luen nykyään jo sujuvammin ja aistin jo mahdottomuudet, mutta ei haittaakkaan, sillä muut saa uskoa sepustuuksiinsa. En kyllä ehkä raamattua lukisi, mutta ei se eroa tee mitenkä itse ymmärtää luetun.
Ja juu hihittelen yksinkertaisille asioille, aidoille. Sitä on lapsenmielisyys minun uskomuksissani. Valmiiksi nauretut ovat niin teennäisiä, narsistista, joku päättää puolestasi mikä on hauskaa. Tähän maaimaan voi mennä niin monella tavalla mukaan. Tuntemalla itsesi, tiedät mistä pidät syvällä sisälläsi.
Kiitos asiallisesta vastauksesta. En kuitenkaan ihan vakuuttunut, että ymmärrät minun maailman kuvani, enhän sitä aloituksessa edes juuri avannut.
Fysiikassa on vielä monia suuria ratkaisemattomia mysteereitä. Ihmisen kokemusmaailmaan fysiikka ei kuitenkaan anna vastauksia vaan joudut menemään psykologian ja neurotieteiden puolelle. Erilaiset mielen-ja alitajunnan-hallinta meditaatio oppaat ovat mielenkiintoisia. Elämä on kuitenkin muutakin kuin tiedettä ja oman mielen ymmärrystä.
Oma vaikeampi lajinsa on oppia ymmärtämään toisten näkemyksiä ja se on yksi, mitä toivon täältä löytäväni. Jos joku osaa pukea sanoiksi oman uskonsa perusteet, niin se on aina arvokasta.
Mitäköhän tarkoitit kolmella kategorialla, joihin jaat omat ymmärryksesi?
Eli jos aloitan lukea kirjaa jonka aihetta en ymmärrä, niin yritän lukea sitä ymmärryksellä siten, että eka lokero on tietekin, että ymmärrän, seuraava voisi olla, että en ihan ymmärrä, mutta mietiskelen aihetta ajan kanssa. Ja kolmas tietenkin se ettei hyväksy jotain teoriaa lainkaan.
Nyt aion luovuttaa Stephen hawkinsin kirjan ymmärtämisen. En ole aiemmin lukenut mustista aukoista sammuneista valkoisista tähdistä ja muusta tähtitieteestä. On totta, että osa on vaikea ymmärtää, mutta omassa alintajunnassa näen tähtitieteen enemmänkin henkisenä avaruutena, en niinkään taivaalla olevina kappaleina . Kun ei ne tieteilijätkään toista muuta, kun niitä samoja sivistyssanojaan jotka ovat muilta oppineet. Ja sitten lävitse vuosisatojen tekevät arvioita totuuksista. Eivät tavallaan saa mistään kiinni oikeasti itsekään.
Olen tullut siihen tulokseen, ettei mun tarvi tietää toisten aivoituksia, varsinkaan jos he eivät samalla muotoa halua tutustua minuun. Mitä sitä itsekseen pähkäilee. On helpompi olla pölhö ja antaa mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos. En edes jaksa väitellä, en siitä mitään saa.
Ei pysty kukaan vastaamaan sulle omansa uskon perusteista, pitää pysyä omassa uskossa. Sitä tarkoittaa seurakunta, oma perhe ja rakkaat. Ihminen ei voi jakaa niin paljoa.
Sori kun kiukuttelin tuossa alempaa, mä en luota näiden saittien aitouteen. On vain lauma manipuloijia yleensä. En pidä narsisteista.
”Nyt aion luovuttaa Stephen hawkinsin kirjan ymmärtämisen. En ole aiemmin lukenut mustista aukoista sammuneista valkoisista tähdistä ja muusta tähtitieteestä.”
En ole varma mistä Hawkingsin kirjasta puhut, mutta osa niistä vetää mutkat suoriksi niin, ettei lukija voi niistä asioita yksityiskohtaisesti edes ymmärtää.
”Ei pysty kukaan vastaamaan sulle omansa uskon perusteista, pitää pysyä omassa uskossa.”
Keksitkö mitään muuta uskomusta kuin uskontosi, minkä suhteen sanoisit jotain tuollaista? Minä pyrin siihen, että kaikki uskomukseni ovat perusteltavissa - ja tokihan jokaisella on omat syynsä, miksi ovat vakuuttuneet aikanaan jonkun uskomuksen totuudellisuudesta. Jos ei tiedä niitä, niin se on mielestäni ongelmallista.
Eikun just jotain tollaista, mut kuten ne kirjanoppineet ja fariseukset, niin suuri osa osa toistaa, kuin papukaija lukemiaan toisten kirjoittamia totuuksia. Eli eivät käytä omaa älyä. Hawkinsin viimeinen kirja edelleen hiukan kesken ja mulla tulee just toi papukaija efekti.
Ny ei ehdi...
Niin mutta mihin tai kenelle sinun tarvii mitään selventää omasta tavasta uskoa? Mulle sanoi kerran eräs viisas nainen, että kaikkea ei kannata uskoa. Olisko se raamatun mukaan se missä sanotaan kilpaillutetaan valhehenget tai sinnepäin. Ja onko sillä mitään väliä loppupelissä, kun aina voi kääntää kelkkansa jos muuttaa mielensä. Virallisesti ei voi väittää humpuukkia, mut omassa perheessään voi eli omassa seurakunnassa.
Ja humpuukin ja todellisuuden rajaus on mahdotonta, niin kun toi tähtitiede jossa siterataan 300 vuotta sitten tehtyjä kehäpäätelmiä, eikä valmista voi tulla.
”Niin mutta mihin tai kenelle sinun tarvii mitään selventää omasta tavasta uskoa?”
Voit vapaasti uskoa ihan mitä vaan - eikä niitä tarvitse muille kertoa. Jos haluat uskoa tosiin asioihin, niin silloin uskomuksista kannattaa keskustella muiden - etenkin niistä eri mieltä olevien - kanssa. Jos et pysty perustelemaan uskomustasi, niin uskosi on irrationaalinen.
”Ja humpuukin ja todellisuuden rajaus on mahdotonta, niin kun toi tähtitiede jossa siterataan 300 vuotta sitten tehtyjä kehäpäätelmiä, eikä valmista voi tulla.”
Mistäköhän nyt mahdat puhua? Copernikus esitti Aurinkokeskeisen universumimallinsa reilut 380 vuotta sitten. Big Bang - teoria on taas vasta noin 100 vuotta vanha.
Voisit olla järkevämpi, kuin tällä hetkellä.
Jos olet oikeasti ateisti. ei kuitenkaan kaikki ateistit ole kuin sinä.
Ei yksi ole samanlainen kuin kaikki muut.
Virheellistä ajattelua.
Harmi unohdin taas tuon. Niinhän se varmaan on, että feikkiä on itselleen vastaamisetkin. Tyhmyyttäni jäin odottelemaan, että viestiini olis aito ihminen vastannut. Ei täällä ole mitään keskusteltavaa.
Edellinen.
En ole vielä tavannut ketään, joka olisi saavuttanut järkevyyden huipun - minullakin on vielä paljon opittavaa.
Mitkä avaukseni asiat koet ateistina toisin?
”Tyhmyyttäni jäin odottelemaan, että viestiini olis aito ihminen vastannut. Ei täällä ole mitään keskusteltavaa.”
Vastasin. Olen pahoillani, etten huomannut viestiäsi kahden ja puolen tunnin aikana keskellä perjantain aamupäivää. Olin telttailemassa...
Vaikka olenkin käyttänyt täällä viimeaikoina liikaa aikaa, niin en silti katso aina läpi kaikkia saamiani vastauksia - etenkään useammin kuin kerran päivässä.
Esim. minä inhoan irrationaalisia aggressiivisia uskovaisia.
Heissäkin on mukavista mummoista kiiluvasilmisiin fasisteihin.
Vanhoilliset vuohipaimenen seuraajat.
Osaatko kertoa kokemasi käytännön tilanteen agressiivisen uskovaisen toiminnasta?
Se on taruolento joka olisi oikeasti järkevä. Ei sellaista o vielä keksitty.
<<< Olen ollut tilanteessa jossa jouduinkin sovittelemaan ateistin ja teistin välistä riitas joka alkoholijuomien vaikutuksesta oli muuttuakseen jo nyrkkitappeluksi. Riita lähti siitä kum ateisti kysyi tältä teistiltä mitä tämä oikeasti ajattelee Jumalasta ja miksi tämä uskoo siihen. Mihin teisti vastasi että pitää Jumalaa "rakkautena" ja "oikeudenmukaisuutena". Ateisti taas käytti termejä "taikaukko", "satutonttu", "partapeikko" ja "laiskajaakko" jotka vain provosoivat ja ärsyttävät tätä uskovaista entisestään. Ilmam että olisin siinä mennyt näiden kahden väliin niin siellä olisi ollut pian poliisit paikalla. >>>
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16480524/mista-me-tiedamme-etta-tata-quotjumalaaquot-ei-ole-olemassa-ennen-kuin-tiedamme-mika-tama-quotjumalaquot-on#comment-103324233
Keskustelusta Mistä me tiedämme että tätä...
En ymmärrä, missä kohtaa avauksessani puhuin järkevistä taruolennoista..
No joo... Olen ollut todistamassa monia kännisiä nyrkkitappeluita ja kyllä niitä saadaan aikaan muistakin aiheista, kun uskonnosta. Mutta sinänsä olet oikeassa, että uskovaisilla on yksi aihe enemmän, minkä he saattavat ottaa hyvinkin henkilökohtaisesti.
Mitähän mieltä ystäväsi Kampelatutkija, MichelArkangelo ja muut ateistit ovat tästä? Näyttivät olevan äsken kirjautuneina tänne, kun sopivasti ilmestyit kommentoimaan tätä viestiä... vieläkö telttailet ? :)
Jokainen meistä pyörii omissa piireissään.
Meillä vanhoillislestadiolaisten parissa ei takuulla liiku ateisti kännääjiä.🤗
Takatuuppari taas äänessä.
JÄRKISYITÄ on omasta mielestään
"järki-miehiä", mutta ei taida tietää että ateismi on elämän ankeuttaja.
Häh
Et saa olla esim. takatuuppauasennossa vaimosi kanssa.
Eikö lähetyssaarnaaja asento koskaan ala kyllästyttämään?
Eivät ateistit vihaa uskovia. He pitävät heitä naurettavina.
Parhaat naurut saa hihhulivajakkien kustannuksella.
Uskonnot ovat ihmisten keksimiä.
Toivon sinulle,että tunnet Rakkauden. Näet mitä luonto vo antaa sinulle.
Se on alku..
Tämä tällainen rakkaushöpinä ei johda yleensä mihinkään.
Yhteiskunta tarvitsee uudistuksia, "rakkaus ja totuus" pitää siirtää yhteiskunnan rakenteisiin.
Yksi sana riittää:
Perustulo.
On ja on ja on.
Asia on näin, että kuka tietää Jumalan olemassa olon hän ei käänny koskaan minkään ateistin käännytyksiin.
"Uskonnot ovat ihmisten keksimiä. Niiden ongelma on, etteivät ne ole totta. Niitä perustellaan älyttömin perustein. Eräs totesi, että ”Jumalan valtakunta” aukeaa vain lapsen kaltaisille. Tämä on totta - pitää olla tietämätön ja kypsymätön ajattelultaan."
Eikö ateisti tiedä, että ihminen kun tulee oikein vahaksi, hän tulee lapsen kaltaiseksi, sillä on rollaattorit ja vaipat käytössä, se tulee juuri lapsen kaltaiseksi se kiukuttelee, sitä hoivataan kuin lasta, annataan ruoka, sitä syötetään. Jumala kenelle suo ja kenet Jumala valitsee armosta, hän myös tietää että Jumala on olemassa.
"Eräs yritti pelotella minua helvetillä. Se on yhtä hölmöä kuin jos lapsi pelottelisi aikuista, että ellet usko joulupukkiin, et saa lahjoja".
Ensinnäkin ketään ei tarvitse pelotella, kenenkään uskovaisen, koska Jumala mikäli haluaa ihmiselle sen pelon, se myös käy pelkäämään.
"Jokainen ymmärtää näiden argumenttien tyhjänpäiväisyyden. Se on kuin selittäisi lapselle, ettei sängyn alla ole mörköä ja sytyttää valot, jotta lapsi voi katsoa itse. Mutta lapsi toteaa, että mörköhän tietenkin katoaa aina, kun laittaa valot päälle. Lapsi tuntee mörön sydämellään, joten pitää sitä todellisena".
Mutta minä nyt kysyn sinulta, kun olet niin viisas, että mikä auttaa siihen, kun lapsi näkee painajaisia yöllä?
”Asia on näin, että kuka tietää Jumalan olemassa olon hän ei käänny koskaan minkään ateistin käännytyksiin.”
Enpä ole vielä tavannut ihmistä, joka oikeasti tietäisi, että Jumala on olemassa. Kun heitä pyytää perustelemaan, mihin he tuon tietonsa perustavat, niin huomaat, että kyseiset ihmiset eivät ymmärrä edes, mitä tiedolla tarkoitetaan. Oma subjektiivinen varmuuden tunne ei ole tietoa. Yleensä he tarkoittavat vain, että he uskovat tosi, tosi lujasti... Yksi ”tietää”, että Muhammed oli pyhä profeetta tai toinen ”tietää”, että Jeesus oli Jumala. Kumpikaan ei tiedä, mutta usko on kova.
”Mutta minä nyt kysyn sinulta, kun olet niin viisas, että mikä auttaa siihen, kun lapsi näkee painajaisia yöllä?”
Riippuu varmaan lapsesta ja lapsen iästä.
Omien lapsien kohdalla liian jännittävät ohjelmat aiheuttavat painajaisia, mutta tokihan niitä voi lapsi nähdä muutenkin. Yksi pahimmista painajais-jaksoista oli vanhemmalla tyttärelläni, kun olimme katsoneet Disneyn piirretyn Pieni merenneito. Vaikka hän oli paljon ikärajaa vanhempi, niin kohtaus missä hai jahtasi merenneitoa oli liian jännä.
Minä yleensä selitän lapselle painajaisen jälkeen, että se oli vain unta - tämä harvoin kuitenkaan rauhoittaa lasta siinä tilanteessa juurikaan. Yleensä omat lapseni haluavat viereen nukkumaan ja kokevat olevansa turvassa vanhemman vieressä. Jos lapsi valittaa illalla pelkäävänsä pimeää tai mörköä, niin yölamppu on auttanut... Lapsen pelko on todellinen eikä se poistu sillä, että asian selittää. Silti uskon, että sanoman toisto on tärkeää - ja se, että lapsella on yleisesti turvallinen olotila kotona ja muualla.
Sinä vai te. Luukkaan evankeliumi:
16:13 Ei kukaan palvelija voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa.
”- Jos et ole minun kanssani, niin olet viholliseni!”
”- Vain Sith (pahuuden herra) käyttää absoluutteja...”
- Star Wars
Ateistin järjenkäyttö näkyy kakkosesta ja kannabiksesta ja muusta päihteiden väärinkäytöstä. Siihen ateisti pystyy: ei tieteeseen, koska ei ole olemassa yhtä ainoaa ateistien yliopistoa mutta kristittyjen ja muslimien yliopistoja on kymmeniä.
Mikä tarve sinulla on solvata ihmisiä vain sen vuoksi, jos he eivät usko kuten sinä?
Olen niin paljon älykkäämpi ja humoristisempi kuin muut että Horrible_Horridus ja Agnoskepo saavat minulta kyytiä: poljen heidät maan rakoon jos uskaltavat palata tänne, kyykytän ja vedän alta kölin, koska eivät ole täysin varmoja siitä, että Jumalan ja jumalien olemassa olo on täysin mahdotonta niin kuin minä täysin varma siitä asiasta olen nerokkuudessani.