Taustani on Suomen suurimmassa herätysliikkeessä. En ole uskonut koskaan. Perheeni ei ollut koskaan ns. "hihhuleita". Tunsin vetoa liikkeeseen ainoastaan sosiaalisten siteiden kautta. Kaikki muu uskonnollisuus oli jo lapsesta asti pelkästään vaivautuneisuutta aiheuttavaa hihhulismia minulle. En ollut koskaan oikein uskovainen.
Parhaana antidoottina oli sekulaari koulutus (vaikka 1-2 luokalla lähes kaikki olivat herätysliikkeeseen kuuluvia ja opettaja oli herätysliikkeeseen kuuluva neiti). Kolmannella luokalla vapauduin todella ja olin yläasteen loppuun asti luokan parhaita oppilaita (herännäiskristillisessä koulussa), erityiskiinnistusalueina luonnontieteet.
Miten muut ateistit, oletteko olleet aluksi oikeasti uskovaisia ja eronneet uskonyhteisöstänne vai oletteko olleet suoraan lapsuudesta alkaen sellaisia, jotka eivät ole uskoneet? Itse voin sanoa, että jotenkin minulla on ollut riittävä suojakerros, ettei usko ole tarttunut minuun.
Kuinka moni ateisti ei ole uskonut koskaan?
94
449
Vastaukset
- Anonyymi
>>>Kuinka moni ateisti ei ole uskonut koskaan?<<<
Ateistina ja tieteeseen perehtyneenä ymmärrät varmaankin että tuollaiseen kysymykseen on hyvin vaikeaa - ellei peräti mahdotonta - vastata.Ateistina ymmärrät varmaan, että haukkumanimesi "ateisti" tarkoittaa sinulta puuttuva uskon jumaliin?
- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
Ateistina ymmärrät varmaan, että haukkumanimesi "ateisti" tarkoittaa sinulta puuttuva uskon jumaliin?
Ei minulta mitään puutu - onko tuttu kirjan nimi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei minulta mitään puutu - onko tuttu kirjan nimi?
– Minä ymmärrän, että se harmittaa, kun jotain mistä et pidä tapahtuu hahmolle tai tarinalle, jota rakastat, mutta tämä on erittäin typerää, Gunn toteaa Twitter julkaisussaan.
– Näyttää siltä, että ihmiset sekoittavat fiktion ja tosielämän. Kasvakaa aikuisiksi.
- Anonyymi
En uskonut syntymästä aikuisuuteen asti. Liityin lahkoon, jossa vietin useita vuosia tehden kaikenlaisia palveluksia ilmaiseksi. Aluksi oli vaikea uskoa, mutta myöhemmin olin täysillä mukana. Lähtö oli vaikeaa.
- Anonyymi
Miksi? Kuulostaa hullulta pakottaa itsensä johonkin mihin ei usko.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi? Kuulostaa hullulta pakottaa itsensä johonkin mihin ei usko.
Lupauksia mitä saa kun uskoo ja hyväksyntää. Syrjäytyneelle ja yhteiskunnan tukiverkosta ohi pudonneelle se oli tarpeeksi.
Anonyymi kirjoitti:
Lupauksia mitä saa kun uskoo ja hyväksyntää. Syrjäytyneelle ja yhteiskunnan tukiverkosta ohi pudonneelle se oli tarpeeksi.
Koetko että tuo uskonyhteisövaihe oli kuitenkin sillä lailla tärkeä, että se ikään kuin pelasti sinut elämään (tai vastaavat tiedot)?
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Koetko että tuo uskonyhteisövaihe oli kuitenkin sillä lailla tärkeä, että se ikään kuin pelasti sinut elämään (tai vastaavat tiedot)?
Kyllä. Olisin ehkä nyt tilasto suomalaisen yhteiskunnan epäonnistumisesta. Maailman silmissä täysi nolla pääsi yhteisön jäseneksi ja sai siellä arvostusta ehdottomuudesta ja omistautuneisuudesta. Alfaksi kiltistä pojasta, kuka sitä ei haluaisi?
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä. Olisin ehkä nyt tilasto suomalaisen yhteiskunnan epäonnistumisesta. Maailman silmissä täysi nolla pääsi yhteisön jäseneksi ja sai siellä arvostusta ehdottomuudesta ja omistautuneisuudesta. Alfaksi kiltistä pojasta, kuka sitä ei haluaisi?
Asiat eivät tosiaan ole mustavalkoisia. Uskonlahkotkin tekevät hyvää, kunhan sitten osaa jaloilleen noustuaan ja ehkä jonkinlaiseen asemaankin päästyään myös irrottautua sellaisesta ennen kuin kuuppa on täysin denialismin rei'ittämä. Kaikki eivät siihen pysty ja he julistavat toisilleen koko loppuikänsä, mutta sinä olit pohjimmiltasi sen verran vahva sitten että pystyit, jos nyt oikein ymmärsin.
Onneksi olkoon molemmista ratkaisuista! 👍🏻- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä. Olisin ehkä nyt tilasto suomalaisen yhteiskunnan epäonnistumisesta. Maailman silmissä täysi nolla pääsi yhteisön jäseneksi ja sai siellä arvostusta ehdottomuudesta ja omistautuneisuudesta. Alfaksi kiltistä pojasta, kuka sitä ei haluaisi?
"Alfaksi kiltistä pojasta, kuka sitä ei haluaisi?"
Tuotahan se on evoluutioateistien elämä, ilkeilyä, vittumaisuutta ja perseilyä, että "menestyisi". Ja sitten vielä vaaditaan, että evoluution synkkää ja saastaista oppia pitäisi opettaa kouluissa viattomielle lapsille, että oppisivat käymään salaa tupakkapaikalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Alfaksi kiltistä pojasta, kuka sitä ei haluaisi?"
Tuotahan se on evoluutioateistien elämä, ilkeilyä, vittumaisuutta ja perseilyä, että "menestyisi". Ja sitten vielä vaaditaan, että evoluution synkkää ja saastaista oppia pitäisi opettaa kouluissa viattomielle lapsille, että oppisivat käymään salaa tupakkapaikalla.Sinusta on siis niin huono asia, että syrjäytynyt nuori pääsee elämään kiinni että keksit vittumaisia syytöksiä kokonaisesta ihmisryhmästä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Alfaksi kiltistä pojasta, kuka sitä ei haluaisi?"
Tuotahan se on evoluutioateistien elämä, ilkeilyä, vittumaisuutta ja perseilyä, että "menestyisi". Ja sitten vielä vaaditaan, että evoluution synkkää ja saastaista oppia pitäisi opettaa kouluissa viattomielle lapsille, että oppisivat käymään salaa tupakkapaikalla.Salaa tupakalla käyvä lestadiolaisnuori on beta. Alfayksilö ei muilta kysele, hän opettaa sinulle mitä sinun pitää ajatella. Leo Meller on esimerkillinen alfa.
- Anonyymi
”Moni ajattelee, että jos ei huutele törkeyksiä kadulla, on hyvis.””Moni ajattelee, että jos ei huutele törkeyksiä kadulla, on hyvis.”
- Anonyymi
Minä pidin pienenä kaikkea mahdollisena , mutta toisarvoisena eli myös jumalaa.
Koulussa muuten biologia 9 oli paras numeroni. Muistan lukeneeni Antikristuksen ja meinasin, että kuinka se kehtaa.- Anonyymi
Minkä ihmeen Antikristuksen? Minä luin lukioikäisenä Draculan ja jo se alkoi peloittamaan!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minkä ihmeen Antikristuksen? Minä luin lukioikäisenä Draculan ja jo se alkoi peloittamaan!
Nietzschen Antikristus
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minkä ihmeen Antikristuksen? Minä luin lukioikäisenä Draculan ja jo se alkoi peloittamaan!
Minä kuin Raamatun ja se loi minulle turvallisuuden tunteen, nimenomaan Vanha Testamentti, joka muuten oli jännitävämpi kuin Hämähäkkimies.
Sen lisäksi tietenkin Raamattu on myös TOTTA. Niin TOTTA, että ateismiin hairahtaneet eivät sitä uskokaan! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä kuin Raamatun ja se loi minulle turvallisuuden tunteen, nimenomaan Vanha Testamentti, joka muuten oli jännitävämpi kuin Hämähäkkimies.
Sen lisäksi tietenkin Raamattu on myös TOTTA. Niin TOTTA, että ateismiin hairahtaneet eivät sitä uskokaan!Siinä piti lukea: minä LUIN! Opin kyllä niin lukemaan kuin kirjoittamaan, mutta silti kirjoitin tuon nyt väärin niin että siinä luki muuta kuin LUIN, joka siinä piti lukea, kirjoittamanani!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä kuin Raamatun ja se loi minulle turvallisuuden tunteen, nimenomaan Vanha Testamentti, joka muuten oli jännitävämpi kuin Hämähäkkimies.
Sen lisäksi tietenkin Raamattu on myös TOTTA. Niin TOTTA, että ateismiin hairahtaneet eivät sitä uskokaan!"Sen lisäksi tietenkin Raamattu on myös TOTTA. Niin TOTTA, että ateismiin hairahtaneet eivät sitä uskokaan!"
Eihän raamatun lukemisessa mitään pahaa ole mutta, että alkaisi väittämään tämän "juutalaisten kalevalan" olevan totta, on jo niin vankkaa mielikuvituksen tuotetta josta olisi syytä keskustella mielenterveysammattilaisten kanssa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä kuin Raamatun ja se loi minulle turvallisuuden tunteen, nimenomaan Vanha Testamentti, joka muuten oli jännitävämpi kuin Hämähäkkimies.
Sen lisäksi tietenkin Raamattu on myös TOTTA. Niin TOTTA, että ateismiin hairahtaneet eivät sitä uskokaan!On siinä jotain tottakin, paljon kuitenkin harhaanjohtavaa muinaista käsitystäkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä kuin Raamatun ja se loi minulle turvallisuuden tunteen, nimenomaan Vanha Testamentti, joka muuten oli jännitävämpi kuin Hämähäkkimies.
Sen lisäksi tietenkin Raamattu on myös TOTTA. Niin TOTTA, että ateismiin hairahtaneet eivät sitä uskokaan!Lajien synty on totta, raamattu on satukirja, kuin Odysseus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lajien synty on totta, raamattu on satukirja, kuin Odysseus.
Lajien synty ei ole uskonnollinen kirja. Sen jälkeen evoluutiota on tutkittu lisää, etkö tiennyt?
- Anonyymi
”Moni ajattelee, että jos ei huutele törkeyksiä kadulla, on hyvis.””Moni ajattelee, että jos ei huutele törkeyksiä kadulla, on hyvis.””Moni ajattelee, että jos ei huutele törkeyksiä kadulla, on hyvis.”
- Anonyymi
En ole koskaan uskonut. Pidin jo lapsena Jeesuksen tarinaa outona, vaikka en pystynytkään sanoittamaan ajatuksiani. Yleisesti kirkkoon ja kristinuskoon suhtauduin myönteisesti. En enää. Epätotuus on haitallinen asia, järjen korvaamista uskolla.
- Anonyymi
Joopa joo, Chen kuva sullakin seinällä.
Jeesuksen tarina vasta tosi onkin, kerta toisensa jälkeen. Joka ei sitä ymmärrä, ei ole ymmärtänyt kristinuskosta mitään.
Kristinusko ei ole mikään juutalaisen mystiikan tai eurooppalaisten kansanuskomusten jatke, vaan kristallinkirkas käytännön elämän filosofia, jollaista ei toista olekaan. Siksi se loi länsimaat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joopa joo, Chen kuva sullakin seinällä.
Jeesuksen tarina vasta tosi onkin, kerta toisensa jälkeen. Joka ei sitä ymmärrä, ei ole ymmärtänyt kristinuskosta mitään.
Kristinusko ei ole mikään juutalaisen mystiikan tai eurooppalaisten kansanuskomusten jatke, vaan kristallinkirkas käytännön elämän filosofia, jollaista ei toista olekaan. Siksi se loi länsimaat."Joopa joo, Chen kuva sullakin seinällä."
Olen ihmetellyt, miksi uskovaiset niin usein haluavat valehdella tai ainakin loukata ateisteja tuomalla puskista jonkun kommunistijutun, mikä ei liity kulloiseenkaan aiheeseen? Onko se sitä sydämen sivistystä.
- Anonyymi
Mummoni sai vanhana syntymäpäivälahjakseen komean neliosaisen kuvaraamatun. Tässä oli myös selostuksia tämän ajan muista lähteistä ja kuvia Mesopotamian nuolenpääkirjoituksista yms. Se oli kaikenkaikkiaan erinomainen kirja. Mukana oli myös Apokryfiset kirjat.
- Anonyymi
Minä uskoin vanhempiin ja muihin aikuisiin ihmisiin aika lailla.
Mutta uskonnonopettajiin- Anonyymi
en muistaakseni uskonut ollenkaan.
- Anonyymi
Pelattiin uskonnontunnilla, provokaationa jotain pentagrammi/666 jätkänshakkia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pelattiin uskonnontunnilla, provokaationa jotain pentagrammi/666 jätkänshakkia.
Proletariaattinen kapinallisuus tosiaan oli muodissa aina 2000-luvun alkuun saakka. Sitten tulivat onneksi persut ja laittoivat kapinallisuuden uusiksi: Kristiina Halkolan seksikkään olemuksen tilalle tulivat kunnon rehelliset kaljamahaiset äijät ja jo unohdetut kansanihmiset, nimittäin pahasuiset akat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Proletariaattinen kapinallisuus tosiaan oli muodissa aina 2000-luvun alkuun saakka. Sitten tulivat onneksi persut ja laittoivat kapinallisuuden uusiksi: Kristiina Halkolan seksikkään olemuksen tilalle tulivat kunnon rehelliset kaljamahaiset äijät ja jo unohdetut kansanihmiset, nimittäin pahasuiset akat.
Ateisti Halla-ahon syytä tämäkin.
Elin lapsuuteni Luterilaisuuden ympäröimänä. Äitini uskoi korkeampaan voimaan ja Jeesuksen olleen esimerkillinen opettaja - muttei ollut varma Jeesuksen jumalallisuudesta. Kotona ei ollut kristillisiä tapoja, mutta minulle tehtiin pienenä selväksi, että Jumala tai jokin korkeampi voima voi hyvinkin olla olemassa ja kukaan ei tiedä, mitä meille tapahtuu kuoleman jälkeen.
Kävin alle kouluikäisenä perhepäivähoitoa. Siellä pidettiin ruokarukous aina ennen syömistä, mutta uskonnollisuutta ei muuten tuputettu. Minua käytettiin kirkoissa muutamia kertoja vuodessa usein jouluna, pääsiäisenä ja perhejuhlissa. Enne kouluikää minut laitettiin taloyhtiön tiloissa toimivaan pyhäkouluun, missä meille luettiin Raamatun tarinoita ja saimme liimailla Mooses, Jeesus ja enkeli -kiiltokuvia vihkoon ja piirrellä tarinoista kuvia. Pyhäkoulussa oli kivaa. Jälkikäteen sitä voisi kuvata kuin yrittäisi antaa koiralle myrkkypillerin makkaran sisällä - kristinuskon sanoma verhottiin kivaksi ja mukavaksi tarinoiksi ja sitä ujutettiin ajatusmaailmaan.
Olin aina suhtautunut tietämättömyydellä ja epäillen yliluonnolliseen. Kenties olin oppinut, ettei kummituksia, taikuutta, nukku-mattia (jota pelkäsin) yms ole olemassa ja tämä vastasi myös sitä, mitä olin itse maailmasta havainnut. Mutta pyhäkoulun myötä minua kehotettiin rukoilemaan ja aloin uskomaan, että ehkä Jumala on olemassa, kun siihen niin monet uskovat. Eihän ole mahdollista, että lähes kaikki aikuiset uskovat Jumalaan, jos sellaista ei olisi?
Aloin rukoilemaan Jumalaa, mutten pystynyt erottamaan Jumalan mahdollisia vastauksia omasta mielikuvituksestani. Niinpä yritin testata asioita rukoilemalla jotain sellaista, minkä toteutuminen todistaisi minulle Jumalan olevan olemassa. Yritin myös rukouksissa pyytää itselleni tai muille hyviä asioita - kuten ihmeparanemisia yms. Kuvittelin keskusteluja Jumalan kanssa ja yritin seuloa niistä sitä, mikä osa voisi olla jumalalta ja mikä olisi omaa kuvitteluani. Jumala pysyi kuitenkin mysteerinä. Rukoukset eivät tehneet mitään - ja epäilin, että koko Jumalan kanssa keskustelu oli todennäköisesti vain oman mielikuvitukseni tuotetta. Skepsismi yliluonnollista kohtaan oli edelleen olemassa vahvana.
Orastava uskoni viimeiset rippeet katosivat ala-asteen ensimmäisillä luokilla, kun opin, että aikuiset eivät uskokaan Jumalaan vaan uskontoja on olemassa lukuisia ja niissä uskotaan mitä erilaisimpiin asioihin. Päättelin, että jos ihmiset uskovat tuhansiin vääriin jumaliin, niin tällöin se minunkin jumala on todennäköisesti väärä. Ainut järkiperuste Jumalaan uskomiseen katosi - eli se, että lähes kaikki aikuiset uskovat kyseiseen Jumalaan. Tämän jälkeen elin aloittajan kuvaamaa elämää eli olin tapakristitty, joka meni mukana ja mumisi uskontunnustukset muiden mukana, vaikka en niihin uskonutkaan.
Sinällänsä se maltillinen luterilaisuus, jonka ympäröimänä kasvoin, ei ollut lainkaan ikävää. Siinä oli myös hyvät puolensa. Ilman sitä, en usko, että minulla olisi mitään mahdollisuutta ymmärtää, mikä saa uskovaisen uskomaan omaavansa henkilökohtaisen yhteyden Jumalaan rukouksissaan. Ihminen todellakin voi kuvitella keskustelevansa Jumalan kanssa ja kun sitä tekee tarpeeksi, niin voit alkaa kokemaan, että ihan oikeasti kävisit jonkinlaista keskustelua jonkun muun kuin itsesi kanssa.- Anonyymi
Erikoista.
En ole koskaan keskustellut minkäänlaisen mielikuvituskaverin, eikä sellaisia ole muutenkaan ollut olemassa, unia lukuunottamatta.
Kuinkakohan yleistä tuollainen on? Anonyymi kirjoitti:
Erikoista.
En ole koskaan keskustellut minkäänlaisen mielikuvituskaverin, eikä sellaisia ole muutenkaan ollut olemassa, unia lukuunottamatta.
Kuinkakohan yleistä tuollainen on?Kuvasin tuota kenties vähän huonosti. Yritän uudestaan.
Tuota kutsutaan rukoilemiseksi - Jumalahan kuulee ajatuksesi, joten ajatuksia ei tarvitse sanoa ääneen. Aluksi ikäänkuin puhuin sanoja mielessäni, mutta ymmärrettyäni, että Jumalahan tietää kaikki ajatukseni, niin ei niiden tarvitse olla edes sanoja - pelkkä ajatus riittää. Tämä ajattelu on tietenkin täysin yksipuolista - et voi tietää kuuleeko Jumala niitä. Mutta kristinusko opettaa, että Jumala tietää jokaisen ajatuksesi.
Seuraavaksi aloin ihmettelemään, että miten se vastaus tulee. Kenties lähetit Jumalalle kysymyksen ajattelemalla sen ja yht’äkkiä huomaat, että mieleesi juolahti ajatus, mikä onkin itse asiassa loistava vastaus kysymykseen. Mutta oliko tuo ajatus sinun omasi? Vai kenties Jumala lähetti ajatuksen sinun päähäsi ja ajattelemasi ajatus olikin Jumalan aiheuttama. Koin, että tälläisi tupsahduksia tapahtui kohtalaisen usein - toki ei aina - ja suurin osa niistä oli sellaisia, että keksit ne helposti itse. Ne voivat kaikki olla vain oman mielesi tuotoksia, mutta entä jos?
Tämä on oikeastaan omaa ajatuksen juoksua, missä analysoit omia ajatuksia ja yrität löytää ajatuksia, jotka eivät olisikaan kenties sinun. Aloin myös kuvittelemaan, mitä Jumala mahdollisesti vastaisi. Vaikka tiesin, että tämä on oma kuvitteluni, niin jos kuvittelin hyvän vastauksen, niin kenties tämä olikin Jumalan tapa lähettää minulle viesti. Jos Jumala ei halua ilmaista itseään suoraan, niin mikä onkaan nerokkaampi tapa kuin naamioida vastaukset sinun omiksi ajatuksiksi? Vai olivatko ne omia ajatuksiasi?
Voi vain kuvitella, mitä saat aikaan kun harrastat tälläistä iltaisin useiden kuukausien ajan - vuosista puhumattakaan. En tiedä miten kauan itse sitä tein, mutta oli kausi jolloin tein sitä kohtalaisen monena iltana viikossa. Tätä ei kuitenkaan varmaan kestänyt kovin montaa kuukautta.
Toinen rukoiksiin mahdollisesti liittyvä ajatus on toive siitä, että on olemassa Jumala, joka on kaikkitietävä ja suojelee sinua. Et ole koskaan vaarassa. Itselläni tuollainen luottamus ei ollut olemassa kuin silloin tällöin, mutta kyseinen ajatus sinua suojelevasta voimasta tuli usein mieleen rukoillessa. Se on tuo lohtua verrattuna ajatukseen, että joku voi ajaa päällesi kadulla periaatteessa koska vain.
Tästä on sen verran paljon aikaa, etten varmasti voi muistaa kaikkea täysin tarkasti, mutta muistaakseni se meni omalla kohdallani jotenkin noinKoska vika on aina ihmisessä ja uskovan vinkkelistä katsottuna aina muissa ihmisissä, totean että et koskaan ollut oikeasti uskossa etkä rukoillut siten kuin Jeesus tahtoo. Näin!
RepeRuutikallo kirjoitti:
Koska vika on aina ihmisessä ja uskovan vinkkelistä katsottuna aina muissa ihmisissä, totean että et koskaan ollut oikeasti uskossa etkä rukoillut siten kuin Jeesus tahtoo. Näin!
Olen saanut kuulla tuon. Pahimmillaan sen tueksi lainataan vielä jokin latteus Raamatusta.
Kieltämättä ajatus helvetistä mietitytti, kun lopetin rukoilemisen. Pohdin, että jos Jumala on rakastava ja kaikkitietävä, niin hän ymmärtää kyllä, ettei minulla ole hyviä perusteita Häneen uskomiseen. Jos olen itselleni rehellinen, niin miten rakastava ja oikeudenmukainen Jumala voisi siitä rankaista?
Noihin aikoihin en vielä ymmärtänyt, miten älytön koko kristinuskon oppirakennelma on. Kyseessä on pohjimmiltaan modernisoitu uhrioppi, missä ajatellaan, että huonot teot sovitettiin kiduttamalla syytöntä.Järkisyitä kirjoitti:
Olen saanut kuulla tuon. Pahimmillaan sen tueksi lainataan vielä jokin latteus Raamatusta.
Kieltämättä ajatus helvetistä mietitytti, kun lopetin rukoilemisen. Pohdin, että jos Jumala on rakastava ja kaikkitietävä, niin hän ymmärtää kyllä, ettei minulla ole hyviä perusteita Häneen uskomiseen. Jos olen itselleni rehellinen, niin miten rakastava ja oikeudenmukainen Jumala voisi siitä rankaista?
Noihin aikoihin en vielä ymmärtänyt, miten älytön koko kristinuskon oppirakennelma on. Kyseessä on pohjimmiltaan modernisoitu uhrioppi, missä ajatellaan, että huonot teot sovitettiin kiduttamalla syytöntä.Näinpä. Ja silti monen ateistisenkin suomalaisen mielestä luterilaisuuden liberaali versio on uskonnoista vähiten vastenmielinen. Ehkä siksikin, että papit ovat nykyään yleensä aika fiksuja.
- Anonyymi
Ja sitten sait pullonpohjarillit ja sinusta tuli tyttökirjailija. Surullista. Sellainen käänne muuten niin lupaavassa elämässäsi.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Koska vika on aina ihmisessä ja uskovan vinkkelistä katsottuna aina muissa ihmisissä, totean että et koskaan ollut oikeasti uskossa etkä rukoillut siten kuin Jeesus tahtoo. Näin!
Aika harvoin olen tavannut ateistiakaan, jonka mielestä vika ei olisi ihmisessä ja nimenomaan jossakin tai joissakin muissa ihmisissä.
Keskustelin juuri äsken muutaman syvävihreän kanssa ilmastonmuutoksesta... - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Näinpä. Ja silti monen ateistisenkin suomalaisen mielestä luterilaisuuden liberaali versio on uskonnoista vähiten vastenmielinen. Ehkä siksikin, että papit ovat nykyään yleensä aika fiksuja.
Heiädn pyöräilykypäränsä eivät ole saksalaismallisia. Mutta muuten he eivät varsinaisesti kuitenkaan muistuta katolilaisia sankaripappeja vieläkään.
Anonyymi kirjoitti:
Aika harvoin olen tavannut ateistiakaan, jonka mielestä vika ei olisi ihmisessä ja nimenomaan jossakin tai joissakin muissa ihmisissä.
Keskustelin juuri äsken muutaman syvävihreän kanssa ilmastonmuutoksesta...>Aika harvoin olen tavannut ateistiakaan, jonka mielestä vika ei olisi ihmisessä ja nimenomaan jossakin tai joissakin muissa ihmisissä.
Tein eilen toisaalla verkossa virheen eli esitin väärän tiedon, joka tänään korjasin, ja syy siihen oli yksin omani. Tosinhan en ole ateisti.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Aika harvoin olen tavannut ateistiakaan, jonka mielestä vika ei olisi ihmisessä ja nimenomaan jossakin tai joissakin muissa ihmisissä.
Tein eilen toisaalla verkossa virheen eli esitin väärän tiedon, joka tänään korjasin, ja syy siihen oli yksin omani. Tosinhan en ole ateisti.-Tosinhan en ole ateisti-
Onkos Ruutikallo agnostikko vai jo Jumalan
olemassaoloon uskova.
Olen luullut että Ruutikallo on ateisti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-Tosinhan en ole ateisti-
Onkos Ruutikallo agnostikko vai jo Jumalan
olemassaoloon uskova.
Olen luullut että Ruutikallo on ateisti.Olen nähnyt hänen useasti korjaavan tuon väitteen, mutta eihän kukaan uskova häntä kuuntele joten häntä väitetään ateistiksi aina uudelleen.
- Anonyymi
usko ei tartu oikein jos omia henkisiä ominaisuuksia ei ole kehitellyt syvempään suuntaan. Tieteellisesti suuntautuneet ovat kuitenkin tietäväisiä, niin paljon että
ymmärtävät miten kehittää niitä omin metodein.
https://www.google.com/search?source=hp&ei=v6f_XvatBuLrrgTo5JmoDw&q=avaa kolmas silmä&oq=avaa kolmas silmä&gs_lcp=CgZwc3ktYWIQAzIGCAAQFhAeMgYIABAWEB46AggAOggIIRAWEB0QHlDNK1iiYGCcZmgEcAB4AIAB0gGIAdQYkgEGMC4xNS4ymAEAoAEBqgEHZ3dzLXdperABAA&sclient=psy-ab&ved=0ahUKEwi2ie_qh7LqAhXitYsKHWhyBvUQ4dUDCAc&uact=5 - Anonyymi
Minä synnyin ateistiseen perheeseen. Meillä ei uskottu mutta ei myöskään paasattu ateismin ihanuudesta. Sanottiin toki hulluiksi hihhuleita, mutta vain silloin, kun he tulivat puheen aiheeksi. Jatkuvaa mielenkiintoa uskontoja kohtaan ei ollut. Kukaan meistä ei uskonut ja meitä oli sentään 17 henkeä samassa perheessä!
En usko enkä ole ollut koskaan uskovainen. Olen ollut ateisti koko ikäni syntymästä saakka. Pidän silti sairaalloisena ateistien jatkuvan vimman paasata uskonnoista ja viettää aikaa tällaisilla palstoilla. Eikö se riitä, että vittuilee uskoville kun niitä näkee? Pitääkö siihen koko elämä uhrata?- Anonyymi
En tiedä oletko nähnyt elävänä polttoja tai pään irti leikkuita.
Eihän näillä sivuilla, kun käväistä internetin maailmassa. Ateistiseen perheeseen minäkin synnyin. Uskovia pidettiin outoina etenkin ns. lahkolaisia. Olimme kuitenkin kirkon jäseniä, häissä ja hautajaisissa käytiin, olimme siis tapakristittyjä. Uskonnollisuudella ei ollut mitään osuutta lapsuudessani, hieman säälin uskovaisissa perheissä kasvaneita kavereita, heillä kun oli mielestäni liikaa kieltoja, pelkoja että Jumala rankaisee.
Nuorena ei oikein ollut keinoja kuinka asettaa kyseenalaiseksi vanhempien mielipiteitä, olisi pitänyt alkaa uskovaiseksi että olisi voinut kapinoida mutta kun tuo "Jumalaa ei ole olemassa" opetus tuntui olevan ok.
Aikuisena olen yrittänyt ottaa selvää mitä "uskoon tuleminen" tarkoittaa kiertelemällä uskovien tilaisuuksissa mutta toistaiseksi usko ei ole tarttunut olen kylläkin alkanut ymmärtää maltillisten uskovien ajattelua enemmän kuin joidenkin ateistien jotka jostain mitättömästä asiasta tekevät suuren numeron kuten kysymyksestä "mitä ateismi on ?" josta jaksetaan vääntää vuosikausia näillä palstoilla ja onko lapsi ateisti.
Lapsiköyhyys on lisääntynyt mutta kuinka on lapsiateismin laita ?Anonyymi kirjoitti:
En tiedä oletko nähnyt elävänä polttoja tai pään irti leikkuita.
Eihän näillä sivuilla, kun käväistä internetin maailmassa.Minäkään en tiedä onko nähnyt, mutta sen tiedän, että noita juttuja tekevät muutkin kuin uskovaiset.
- Anonyymi
" Kukaan meistä ei uskonut ja meitä oli sentään 17 henkeä samassa perheessä!"
Ovatko tässä mukaan suomalaisugrilaisen perinteen mukaisesti myös esi-isien henget vai käsittääkö koko luku vain (laskentahetkellä) elossa olleet sinut ja sukulaisesi? Ei kai sentään vanhempien rakastajat asuneet saman katon alla, kuten vapaammissa katolilaisuuden kahlitsemissa kulttuureissa joskus? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tiedä oletko nähnyt elävänä polttoja tai pään irti leikkuita.
Eihän näillä sivuilla, kun käväistä internetin maailmassa.En ole, mutta uskon kyllä, että sellaisen näkeminen järkyttää ihmisen kiihkoateistiksi, ellei jopa sairaseläkeläiseksi.
- Anonyymi
Headmasterx kirjoitti:
Ateistiseen perheeseen minäkin synnyin. Uskovia pidettiin outoina etenkin ns. lahkolaisia. Olimme kuitenkin kirkon jäseniä, häissä ja hautajaisissa käytiin, olimme siis tapakristittyjä. Uskonnollisuudella ei ollut mitään osuutta lapsuudessani, hieman säälin uskovaisissa perheissä kasvaneita kavereita, heillä kun oli mielestäni liikaa kieltoja, pelkoja että Jumala rankaisee.
Nuorena ei oikein ollut keinoja kuinka asettaa kyseenalaiseksi vanhempien mielipiteitä, olisi pitänyt alkaa uskovaiseksi että olisi voinut kapinoida mutta kun tuo "Jumalaa ei ole olemassa" opetus tuntui olevan ok.
Aikuisena olen yrittänyt ottaa selvää mitä "uskoon tuleminen" tarkoittaa kiertelemällä uskovien tilaisuuksissa mutta toistaiseksi usko ei ole tarttunut olen kylläkin alkanut ymmärtää maltillisten uskovien ajattelua enemmän kuin joidenkin ateistien jotka jostain mitättömästä asiasta tekevät suuren numeron kuten kysymyksestä "mitä ateismi on ?" josta jaksetaan vääntää vuosikausia näillä palstoilla ja onko lapsi ateisti.
Lapsiköyhyys on lisääntynyt mutta kuinka on lapsiateismin laita ?Itse aloin lukioikäisenä ymmärtää uskonnon yhteiskunnallisen, historiallisen, filosofisen ja evolutiivisen merkityksen ja minusta tuli uskontojen suuri fani, vaikka minusta itsestäni ei ollutkaan niitä harjoittamaan. Mutta arvostan suuresti kaikkia heitä, jotka näitä tarpeellisia asioita harjoittavat ja jaksavat pitää ne elävänä keskuudessamme, muistutuksena kaikesta hyvästä ja pahasta, joka niihin liittyy.
Uskonnon harjoittamisen haitat meidän maassamme ovat todella marginaalisia verrattuna itseopeteltuun tupakointiin tai päihteiden käyttöön, mutta tuntuvat herättävän suurempia tunteita, ainakin netissä ja jonkin verran mediassakin. Tupakoijien lahkosta eronneita ei haastatella eikä heistä tehdä kirjoja ja ohjelmia, vaikka he ovat tehneet itselleen ja muille suuremman palveluksen kuin kukaan lahkosta lähtenyt koskaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse aloin lukioikäisenä ymmärtää uskonnon yhteiskunnallisen, historiallisen, filosofisen ja evolutiivisen merkityksen ja minusta tuli uskontojen suuri fani, vaikka minusta itsestäni ei ollutkaan niitä harjoittamaan. Mutta arvostan suuresti kaikkia heitä, jotka näitä tarpeellisia asioita harjoittavat ja jaksavat pitää ne elävänä keskuudessamme, muistutuksena kaikesta hyvästä ja pahasta, joka niihin liittyy.
Uskonnon harjoittamisen haitat meidän maassamme ovat todella marginaalisia verrattuna itseopeteltuun tupakointiin tai päihteiden käyttöön, mutta tuntuvat herättävän suurempia tunteita, ainakin netissä ja jonkin verran mediassakin. Tupakoijien lahkosta eronneita ei haastatella eikä heistä tehdä kirjoja ja ohjelmia, vaikka he ovat tehneet itselleen ja muille suuremman palveluksen kuin kukaan lahkosta lähtenyt koskaan.”Mutta arvostan suuresti kaikkia heitä, jotka näitä tarpeellisia asioita harjoittavat ja jaksavat pitää ne elävänä keskuudessamme, muistutuksena kaikesta hyvästä ja pahasta, joka niihin liittyy.”
Suhtaudutko uusnatseihin samalla tavalla? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole, mutta uskon kyllä, että sellaisen näkeminen järkyttää ihmisen kiihkoateistiksi, ellei jopa sairaseläkeläiseksi.
Saman näköistä se on kuin eläinten teurastaminen ruuaksi, ei sen järkyttävämpää. Te kaupunkilaiset olette vieraantuneet luonnosta, jos tuo niin pahasti järkyttää mieltä. Onhan se hirveää ja traagista kuolla tuolla tavalla, mutta normaali mieli ei järky tuollaisesta. Olen muuten ateisti.
- Anonyymi
Headmasterx kirjoitti:
Ateistiseen perheeseen minäkin synnyin. Uskovia pidettiin outoina etenkin ns. lahkolaisia. Olimme kuitenkin kirkon jäseniä, häissä ja hautajaisissa käytiin, olimme siis tapakristittyjä. Uskonnollisuudella ei ollut mitään osuutta lapsuudessani, hieman säälin uskovaisissa perheissä kasvaneita kavereita, heillä kun oli mielestäni liikaa kieltoja, pelkoja että Jumala rankaisee.
Nuorena ei oikein ollut keinoja kuinka asettaa kyseenalaiseksi vanhempien mielipiteitä, olisi pitänyt alkaa uskovaiseksi että olisi voinut kapinoida mutta kun tuo "Jumalaa ei ole olemassa" opetus tuntui olevan ok.
Aikuisena olen yrittänyt ottaa selvää mitä "uskoon tuleminen" tarkoittaa kiertelemällä uskovien tilaisuuksissa mutta toistaiseksi usko ei ole tarttunut olen kylläkin alkanut ymmärtää maltillisten uskovien ajattelua enemmän kuin joidenkin ateistien jotka jostain mitättömästä asiasta tekevät suuren numeron kuten kysymyksestä "mitä ateismi on ?" josta jaksetaan vääntää vuosikausia näillä palstoilla ja onko lapsi ateisti.
Lapsiköyhyys on lisääntynyt mutta kuinka on lapsiateismin laita ?Olet ilmeisesti niitä ateisteja, joilla on uskonpuutetta Jumalaan uskomisessa.
Heitä joille ateismi on älystä johtuva pakon sanelema juttu. Anonyymi kirjoitti:
Olet ilmeisesti niitä ateisteja, joilla on uskonpuutetta Jumalaan uskomisessa.
Heitä joille ateismi on älystä johtuva pakon sanelema juttu.Vaikeinta on tulla uskovaiseksi Raamatun historiallinen epäuskottavuus, historia ei tue Raamatun tapahtumia. Moraalisia ohjeita löytyy mutta nekin ovat Raamatun tulkinnan takana, sanotaan että pitää kivittää mutta seuraavassa luvussa sanotaan että ei saakaan kivittää, jos Suomen laki olisi tuollaista niin eihän siitä mitään tulisi,
Headmasterx kirjoitti:
Vaikeinta on tulla uskovaiseksi Raamatun historiallinen epäuskottavuus, historia ei tue Raamatun tapahtumia. Moraalisia ohjeita löytyy mutta nekin ovat Raamatun tulkinnan takana, sanotaan että pitää kivittää mutta seuraavassa luvussa sanotaan että ei saakaan kivittää, jos Suomen laki olisi tuollaista niin eihän siitä mitään tulisi,
”Vaikeinta on tulla uskovaiseksi Raamatun historiallinen epäuskottavuus, historia ei tue Raamatun tapahtumia.”
Vuosisadan vähättely :)
Pohdin vaan puhuvaa käärmettä ja muita vanhan testamentin tarinoita, missä on enkeleitä yms.
- Anonyymi
Kommentoin lyhyesti Jeesukseen uskovana, vaikka otsikon kysymys koskeekin ateisteja.
>>>Taustani on Suomen suurimmassa herätysliikkeeassä<<<
Siis eikö se olekin lestadiolaisuus?
Olen kotoisin Itä-Suomesta, jossa on jonkun verran lestadiolaisia, joita en henk.koht. tunne.
Joissakin kokouksissaan olen käynyt; monen tunnin kokouksia pitävät ja valillä syövät ja juovat kahvia. Hämmästyttävän halvat ateriahinnat !
Mutta olen lukenut että lestadiolaisuuden vaikutus Lapin asukkaiden elämään on ollut erittäin hyvä ja tervehdyttävä.
Lappi oli hukkumassa viinaan, huoritteluun ym. pahoihin tekoihin ennenkuin Jumala lähetti Lestadiuksen kautta Lappiin herätyksen.
Suviseuroissa en ole koskan käynyt, joskus pitäisi nekin vielä kokea.- Anonyymi
Kaikki Lapin juopot olivat jo valmiiksi uskovaisia kristittyjä, kun Lestadius saarnasi. Silloin Lapissa ei ollut yhtä ainoaa juoppoa ateistia: kaikki juopot olivat kristittyjä!
- Anonyymi
"Hämmästyttävän halvat ateriahinnat !"
Luterilaisuudessa on kohtuus mennyt jo liian pitkälle: kirkollisverolla ei saa kuin ehtoollisen ja sillä pitäisi pärjätä viikko! Ei ihme, että tässä maassa on ollut niin paljon nälänhätiä. Anna siinä mihinkään hyväntekeväisyyteen, kun joutuu niin paljon verojen maksun lisäksi vielä ruokaakin ostamaan.
Kolehtihaaviin olen laittanut nappeja, kun itse tykkäään enemmän vetoketjuista. Kehitysmassa varmasti vielä on vaatteita, joissa käytetään nappeja ja takuulla niitä tippuu ja häviää niissä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Hämmästyttävän halvat ateriahinnat !"
Luterilaisuudessa on kohtuus mennyt jo liian pitkälle: kirkollisverolla ei saa kuin ehtoollisen ja sillä pitäisi pärjätä viikko! Ei ihme, että tässä maassa on ollut niin paljon nälänhätiä. Anna siinä mihinkään hyväntekeväisyyteen, kun joutuu niin paljon verojen maksun lisäksi vielä ruokaakin ostamaan.
Kolehtihaaviin olen laittanut nappeja, kun itse tykkäään enemmän vetoketjuista. Kehitysmassa varmasti vielä on vaatteita, joissa käytetään nappeja ja takuulla niitä tippuu ja häviää niissä.Suviseuroissa aterioiden ja yleensä elintarvikkeiden hinnat on vedetty mahdollisimman alas kuulema sen vuoksi, että kun juhlaväen joukossa on paljon monilapsisia perheitä, niin heille ei ruokailukustannukset tule kohtuuttoman kalliiksi.
Iltapäivälehdetkin ihmettelevät Suviseurojen alhaisia hintoja ja julkaisevat ruokalan hinnastoista kopioita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki Lapin juopot olivat jo valmiiksi uskovaisia kristittyjä, kun Lestadius saarnasi. Silloin Lapissa ei ollut yhtä ainoaa juoppoa ateistia: kaikki juopot olivat kristittyjä!
Salapakanoita noitarumpuineen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Hämmästyttävän halvat ateriahinnat !"
Luterilaisuudessa on kohtuus mennyt jo liian pitkälle: kirkollisverolla ei saa kuin ehtoollisen ja sillä pitäisi pärjätä viikko! Ei ihme, että tässä maassa on ollut niin paljon nälänhätiä. Anna siinä mihinkään hyväntekeväisyyteen, kun joutuu niin paljon verojen maksun lisäksi vielä ruokaakin ostamaan.
Kolehtihaaviin olen laittanut nappeja, kun itse tykkäään enemmän vetoketjuista. Kehitysmassa varmasti vielä on vaatteita, joissa käytetään nappeja ja takuulla niitä tippuu ja häviää niissä.Enemmän nälkää nähtiin kun kirkko veti isomman siivun. Ei sitä hädänalaisten auttamiseen priorisoitu. Nälänhädän aikana papit usein lihovat keskiajalla.
- Anonyymi
En ole oikeastaan koskaan uskonut. Miksi pitäisi uskoa? Jumala on oman mielen luomus, ja rukous on puhetta oman itsen kanssa. Siitä en saa mitenkään jumalaa kokoon. Todellista vuoropuhelua harrastan läheisten, ystävien ja tuttujen kanssa. Saa n vastauksenkin,eikä aina itselleni mieleistä. Oppii peilaamaan itseään toisiin ihmisiin.
- Anonyymi
Ateisteista 99 % ei ole uskonut koskaan, koska kaikki ihmiset syntyvät ateisteina ja vain harva hylkää uskonsa ja kääntyy ateistiksi.
- Anonyymi
Moni hylkää, usko pois.
- Anonyymi
Niinkö kuvittelet? Useampikin hylkäisi uskonsa jos uskaltaisi. Monesta lahkosta lähteminen on ainakin aikaisemmin merkinnyt sitä että joutuu jättämään taakseen yhteisönsä ja jopa perheensä luopuesssaan uskosta. Monet eivät kestä tätä ja kipuilevat koko loppuelämänsä ajan, vaikka ovatkin oikeassa tehdessään niin. Yleensä yhteisöllisyys toimii turvapaikkana ihmiselle poikkeuksena jotkut uskonnolliset yhteisöt, joissa uskominen on enemmän kuin elämäntapa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinkö kuvittelet? Useampikin hylkäisi uskonsa jos uskaltaisi. Monesta lahkosta lähteminen on ainakin aikaisemmin merkinnyt sitä että joutuu jättämään taakseen yhteisönsä ja jopa perheensä luopuesssaan uskosta. Monet eivät kestä tätä ja kipuilevat koko loppuelämänsä ajan, vaikka ovatkin oikeassa tehdessään niin. Yleensä yhteisöllisyys toimii turvapaikkana ihmiselle poikkeuksena jotkut uskonnolliset yhteisöt, joissa uskominen on enemmän kuin elämäntapa.
On monelta usko loppunut vaikka esittää muuta. Rehellisyydellä yhteisö hylkäisi.
- Anonyymi
Uskoin aiemmin ateismiin, mutta sitten totesin, ettei sille ole loogisia perusteita eikä empiiristä näyttöä. Joten hylkäsin ateismin ja nykyisin katselen hyvin usein mm Pekka Reinikaisen videoita. Niihin ei kouluttamattomalla ateistilla ole mitään sanomista.
- Anonyymi
😂😂
- Anonyymi
En ole koskaan kuulunut ateistiuskontoon enkä mihinkään muuhunkaan uskontoon.
- Anonyymi
En ole ateisti mutta harras evoluutiouskovainen.
- Anonyymi
Evoluutiollahan ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa, eikö se ole mikään uskonto. Toki sellaiset, jotka ovat älyllisesti patalaiskoja kommunisteja eivät vaivaudu ottamaan selvää mikä evoluutio on.
- Anonyymi
Uskonnolliseen liikkeeseen tai poliittis-ideologiseen liikkeeseen kuuluminen voi olla samankaltainen tila.
Veljeni kuuluin ensin mainittuun, minä kommunistiseen liikkeeseen, ja kokemukset ovat hyvin samankaltaiset.
Toisessa oli luvassa paratiisi kuoleman jälkeen, kun taas toisessa sitä tehtiin jo maan päälle.
Helvetin ja porvarillisen kapitalisminkin voi rinnastaa toisiinsa.
Molemmissa ovat liikkeestä eronneet luopioita ja pettureita, joita halveksitaan.Uskoin itsekin kommunismin olevan ratkaisu ihmiskunnan ongelmiin, tämä usko kuitenkin karisi nopeasti kun tietoa kommunismin rikoksista alkoi tulla julki.
Karl Marxin aikaan kommunismi näytti ratkaisulta työntekijöiden sortoon, lapsityövoiman käyttöön, sosiaaliseen turvattomuuteen sairauden tai työttömyyden kohdatessa. Marx oli kuitenkin aina myöhässä, uudistuksia joita hän vaati oli alkanut jo tapahtua, jos Marx olisi elänyt Neuvostoliiton kommunismin aikaan hän olisi pettynyt, ajattelihan hän että kommunismi toteutuisi ensiksi teollistuneissa maissa esim. Englannissa mutta se tapahtuikin takapajuisella Venäjällä.- Anonyymi
Headmasterx kirjoitti:
Uskoin itsekin kommunismin olevan ratkaisu ihmiskunnan ongelmiin, tämä usko kuitenkin karisi nopeasti kun tietoa kommunismin rikoksista alkoi tulla julki.
Karl Marxin aikaan kommunismi näytti ratkaisulta työntekijöiden sortoon, lapsityövoiman käyttöön, sosiaaliseen turvattomuuteen sairauden tai työttömyyden kohdatessa. Marx oli kuitenkin aina myöhässä, uudistuksia joita hän vaati oli alkanut jo tapahtua, jos Marx olisi elänyt Neuvostoliiton kommunismin aikaan hän olisi pettynyt, ajattelihan hän että kommunismi toteutuisi ensiksi teollistuneissa maissa esim. Englannissa mutta se tapahtuikin takapajuisella Venäjällä.Marx oli hyväntahtoinen hölmö, joka halusi kärsivälle työväenluokalle paremmat olot ja löysi oman porvarinsa Engelsin rahoittamaan harrastustaan.
Anonyymi kirjoitti:
Marx oli hyväntahtoinen hölmö, joka halusi kärsivälle työväenluokalle paremmat olot ja löysi oman porvarinsa Engelsin rahoittamaan harrastustaan.
Engels kieltämättä tuli porvarillisesta maailmasta mutta sieltähän myös Marx tuli.
Engels oli menestyvän saksalaisen tekstiiliyrittäjän vanhin poika. Hänen isänsä lähetti nuoren Engelsin Englantiin auttamaan Manchesterissä sijaitsevan puuvillatehtaansa hoitamisessa. Järkyttyneenä työntekijöiden kammottavista työoloista hän aloitti raportin Työväenluokan asema Englannissa kirjoittamisen. Raportti julkaistiin 1844.- Anonyymi
Headmasterx kirjoitti:
Engels kieltämättä tuli porvarillisesta maailmasta mutta sieltähän myös Marx tuli.
Engels oli menestyvän saksalaisen tekstiiliyrittäjän vanhin poika. Hänen isänsä lähetti nuoren Engelsin Englantiin auttamaan Manchesterissä sijaitsevan puuvillatehtaansa hoitamisessa. Järkyttyneenä työntekijöiden kammottavista työoloista hän aloitti raportin Työväenluokan asema Englannissa kirjoittamisen. Raportti julkaistiin 1844.Ei siis ihme, että niin monet kristityt vihaavat Marxia ja Engelsiä.
Anonyymi kirjoitti:
Ei siis ihme, että niin monet kristityt vihaavat Marxia ja Engelsiä.
Tässä Wikipediasta uskontokritiikistä, monet tämänkin keskusteluryhmän ateistit tämän allekirjoittavat jos sen ymmärtävät, luulen että myös ateisti Pertti ymmärtää, hänhän esitti mielipiteenään että Jeesus oli mielisairas.
Karl Marx oli sitä mieltä, että uskonto on haitallista ihmiskunnalle. Hänen mukaansa se estää alistettuja ihmisiä etsimästä ratkaisua ongelmiinsa, sillä uskonto lupaa uskovaisten saavan palkinnon tuonpuoleisessa elämässä. Marx oli myös sitä mieltä, että uskovaisuus on vastaus vieraantumiseen tai aineelliseen puutteeseen, eikä sitä voida poistaa ennen kuin ihmisten elämä on vapautettu, jolloin uskonto tulee kuolemaan luonnollista tietä.
Uskonto on Marxin mukaan hallitsevan luokan käyttämä väline, jonka kautta ihmiset voivat hetkellisesti saada lievitystä kärsimyksiinsä kokemalla uskonnollisia kokemuksia. Hallitsevan luokan edun mukaista on edistää käsitystä, jonka mukaan ihmisten nykyinen kärsimys tulee johtamaan ikuiseen onneen. Niin kauan kuin kansa uskoo, se ei yritä aidosti ymmärtää ja voittaa kärsimystensä todellista lähdettä, mikä Marxin mielestä oli riistävä talousjärjestelmä.
Marxin mukaan uskonto on kansan oopiumia
se tarjoaa hetkellistä lievitystä kipuun, mutta ei pysty poistamaan kivun aiheuttajaa
se tarjoaa kuvitelmia paremmasta elämästä taivaassa.
Marx näki siis uskonnon todellisuuspakona eli eskapismina.
Ludwig Feuerbach väitti, että ihminen palvoo jumalassa omaa itseään. Karl Marx kehitti edelleen Feuerbachin ajatuksia. Marxin mukaan uskonnossa on kyse yhteisön virheellisestä tajunnasta.
Karl Marxin kanta työväenliikkeen ja uskonnon suhteista oli selvä. Marxin mielestä uskonto on työväenliikkeelle vahingollinen ilmiö.
Marxin luonnehdinta uskonnosta kansan oopiumina ja käsitys yhteiskunnallisten olosuhteiden merkityksestä on ollut nykyisinkin esillä pohdittaessa syitä uskontojen kannatukselle- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei siis ihme, että niin monet kristityt vihaavat Marxia ja Engelsiä.
Raamattu hyväksyy orjuuden.
Ei ihme. - Anonyymi
Headmasterx kirjoitti:
Tässä Wikipediasta uskontokritiikistä, monet tämänkin keskusteluryhmän ateistit tämän allekirjoittavat jos sen ymmärtävät, luulen että myös ateisti Pertti ymmärtää, hänhän esitti mielipiteenään että Jeesus oli mielisairas.
Karl Marx oli sitä mieltä, että uskonto on haitallista ihmiskunnalle. Hänen mukaansa se estää alistettuja ihmisiä etsimästä ratkaisua ongelmiinsa, sillä uskonto lupaa uskovaisten saavan palkinnon tuonpuoleisessa elämässä. Marx oli myös sitä mieltä, että uskovaisuus on vastaus vieraantumiseen tai aineelliseen puutteeseen, eikä sitä voida poistaa ennen kuin ihmisten elämä on vapautettu, jolloin uskonto tulee kuolemaan luonnollista tietä.
Uskonto on Marxin mukaan hallitsevan luokan käyttämä väline, jonka kautta ihmiset voivat hetkellisesti saada lievitystä kärsimyksiinsä kokemalla uskonnollisia kokemuksia. Hallitsevan luokan edun mukaista on edistää käsitystä, jonka mukaan ihmisten nykyinen kärsimys tulee johtamaan ikuiseen onneen. Niin kauan kuin kansa uskoo, se ei yritä aidosti ymmärtää ja voittaa kärsimystensä todellista lähdettä, mikä Marxin mielestä oli riistävä talousjärjestelmä.
Marxin mukaan uskonto on kansan oopiumia
se tarjoaa hetkellistä lievitystä kipuun, mutta ei pysty poistamaan kivun aiheuttajaa
se tarjoaa kuvitelmia paremmasta elämästä taivaassa.
Marx näki siis uskonnon todellisuuspakona eli eskapismina.
Ludwig Feuerbach väitti, että ihminen palvoo jumalassa omaa itseään. Karl Marx kehitti edelleen Feuerbachin ajatuksia. Marxin mukaan uskonnossa on kyse yhteisön virheellisestä tajunnasta.
Karl Marxin kanta työväenliikkeen ja uskonnon suhteista oli selvä. Marxin mielestä uskonto on työväenliikkeelle vahingollinen ilmiö.
Marxin luonnehdinta uskonnosta kansan oopiumina ja käsitys yhteiskunnallisten olosuhteiden merkityksestä on ollut nykyisinkin esillä pohdittaessa syitä uskontojen kannatukselleRikkinäinen kellokin on joskus oikeassa. Samoin moni kristitty fundamentalisti allekirjoittaa ISIS-kalifaatin näkemyksiä jos niitä esitetään irrallaan.
- Anonyymi
Headmasterx kirjoitti:
Tässä Wikipediasta uskontokritiikistä, monet tämänkin keskusteluryhmän ateistit tämän allekirjoittavat jos sen ymmärtävät, luulen että myös ateisti Pertti ymmärtää, hänhän esitti mielipiteenään että Jeesus oli mielisairas.
Karl Marx oli sitä mieltä, että uskonto on haitallista ihmiskunnalle. Hänen mukaansa se estää alistettuja ihmisiä etsimästä ratkaisua ongelmiinsa, sillä uskonto lupaa uskovaisten saavan palkinnon tuonpuoleisessa elämässä. Marx oli myös sitä mieltä, että uskovaisuus on vastaus vieraantumiseen tai aineelliseen puutteeseen, eikä sitä voida poistaa ennen kuin ihmisten elämä on vapautettu, jolloin uskonto tulee kuolemaan luonnollista tietä.
Uskonto on Marxin mukaan hallitsevan luokan käyttämä väline, jonka kautta ihmiset voivat hetkellisesti saada lievitystä kärsimyksiinsä kokemalla uskonnollisia kokemuksia. Hallitsevan luokan edun mukaista on edistää käsitystä, jonka mukaan ihmisten nykyinen kärsimys tulee johtamaan ikuiseen onneen. Niin kauan kuin kansa uskoo, se ei yritä aidosti ymmärtää ja voittaa kärsimystensä todellista lähdettä, mikä Marxin mielestä oli riistävä talousjärjestelmä.
Marxin mukaan uskonto on kansan oopiumia
se tarjoaa hetkellistä lievitystä kipuun, mutta ei pysty poistamaan kivun aiheuttajaa
se tarjoaa kuvitelmia paremmasta elämästä taivaassa.
Marx näki siis uskonnon todellisuuspakona eli eskapismina.
Ludwig Feuerbach väitti, että ihminen palvoo jumalassa omaa itseään. Karl Marx kehitti edelleen Feuerbachin ajatuksia. Marxin mukaan uskonnossa on kyse yhteisön virheellisestä tajunnasta.
Karl Marxin kanta työväenliikkeen ja uskonnon suhteista oli selvä. Marxin mielestä uskonto on työväenliikkeelle vahingollinen ilmiö.
Marxin luonnehdinta uskonnosta kansan oopiumina ja käsitys yhteiskunnallisten olosuhteiden merkityksestä on ollut nykyisinkin esillä pohdittaessa syitä uskontojen kannatukselleMarxilla oli lapsellisen taikauskoisia näkemyksiä, kuten se että historialla on suunta jota kohti mennään. Hän eli aikana jolloin tuollainen jatkuvan kehityksen ajatus oli houkutteleva. Nykyään tiedetään paremmin, yhteiskuntajärjestys voi hyvin tuhoutua ja se on nähty useita kertoja historiassa että palataan aikaisempaan huonompaan tilanteeseen tai huonompaan.
- Anonyymi
Olet siis ateisti. Kirjoituksesi mukaan et ole uskonut koskaan, joten miten voisitkaan kannatta asiaa, josta et tiedä mitään. En ole hihhuli,mutta uskoni on horjumaton, mikään tässä maailmassa ei voi viedä tätä ihmeellistä suhdetta minulta.
Horjumaton usko johonkin on virhe. Aina on hyvä pistää myös omat uskomukset testiin. Jatkuvalla kyseenalaistamisella pääset kohti totuutta. Usko pitää olla oikeassa suhteessa todisteisiin. Vahvatkin todisteet voivat joskus osoittautua vääriksi.
Onko sinulla uskollesi vahvoja todisteita vai ylpeiletkö fundamentalistisuudellasi?- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Horjumaton usko johonkin on virhe. Aina on hyvä pistää myös omat uskomukset testiin. Jatkuvalla kyseenalaistamisella pääset kohti totuutta. Usko pitää olla oikeassa suhteessa todisteisiin. Vahvatkin todisteet voivat joskus osoittautua vääriksi.
Onko sinulla uskollesi vahvoja todisteita vai ylpeiletkö fundamentalistisuudellasi?Jep
Kokeile sinäkin ruohoa, jota pössyttelemällä voit kokea olevasi Jeesuksen sandaaleissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jep
Kokeile sinäkin ruohoa, jota pössyttelemällä voit kokea olevasi Jeesuksen sandaaleissa.Tämän takia uskovaisten kanssa on vaikea keskustella mistään vakavammasta. Aina heitetään leikiksi kun on kiinnostavampia kysymyksiä.
- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Horjumaton usko johonkin on virhe. Aina on hyvä pistää myös omat uskomukset testiin. Jatkuvalla kyseenalaistamisella pääset kohti totuutta. Usko pitää olla oikeassa suhteessa todisteisiin. Vahvatkin todisteet voivat joskus osoittautua vääriksi.
Onko sinulla uskollesi vahvoja todisteita vai ylpeiletkö fundamentalistisuudellasi?"Onko sinun uskollesi vahvoja todisteita..."
On. Raamattu, Jumalan sana.
Raamattu sanoo:
"Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia"
Amen!
Jumalaton ei tätä ymmärrä, hän vaeltaa pimeydessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Onko sinun uskollesi vahvoja todisteita..."
On. Raamattu, Jumalan sana.
Raamattu sanoo:
"Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia"
Amen!
Jumalaton ei tätä ymmärrä, hän vaeltaa pimeydessä.Sama juttu siis kuin kaikissa uskonnoissa. Ei ole todisteita, mutta kaikkien uskontojen uskovat ovat vakuuttuneita saaneensa todisteet. 😜
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämän takia uskovaisten kanssa on vaikea keskustella mistään vakavammasta. Aina heitetään leikiksi kun on kiinnostavampia kysymyksiä.
Itseasiassa olen huumorintajuinen ateisti.
Kunhan kevennän tosikkomaista riitelyänne. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jep
Kokeile sinäkin ruohoa, jota pössyttelemällä voit kokea olevasi Jeesuksen sandaaleissa.Ei. Tuo on itse asiassa valhe. Valtaosa jopa pössyttelijöistä ei tunne itseään Jeesuksena tai edes lähelle sitä. Saman verran ihmisiä kuin ilman pössyttelyä.
- Anonyymi
”Moni ajattelee, että jos ei huutele törkeyksiä kadulla, on hyvis.”
- Anonyymi
Tais tulla päivän mietelause tai vanha kiinalainen viisaus.
- Anonyymi
Itse olen ns. hihuli yhteisöstä lähtöisin, ja minulle opetettiin alusta asti Raamattua kirjaimellisena totuutena. Jo tarhaikäisenä kyllä kyseenalaistin asiaa, mutta minua rankaistiin aina kun niin tein. Vasta kun mummini kuoli, niin sukuni vapautui tästä pakosta kunnioittaa vanhempia, ja vapautuivat joukolla yhteisöstä pois.
Mutta lapsuuteni oli sidottu opetus kristinuskosta aina vauvasta asti, ja en luonnollisesti tiennyt mistään muusta varhuuslapsuudessani. Tämän takia ihmettelen jos joku väittää etten ole oikeasti uskonut Jumalaan, koska se oli ainoa asia mitä tiesin. Iän myötä tosin aloin oppimaan luonnollisesti jo peruskoulussa, kuinka paljon minulle on valehdeltu. Yläasteeseen mennessä oli jo koko jumalkuva hämärä jossa roikuin epätoivoisesti vielä kiinni, ja kristinusko pelkkää rahastusta, jota itsekin käytin hyväkseni rippikoululla, joka toi mahtavan lahjasaaliin.
Nykyään en ole ollenkaan vakuuttunut Raamatun Jumalan olemassaolosta, tai muistakaan jumalista. Mitä enemmän tutkin vielä tänäkin päivänä kristinuskoa, niin sitä selvemmin näen suorastaan törkeää valehtelua. Meno on aivan käsittämättömän härskiä varsinkin ääripäiden puolella, missä uskotaan 6000 vuotta vanhaan maahan ja/tai litteään maahan Raamattuun vedoten.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi jollain jää "talvi päälle"
Huvittaa kastoa ullkona jotain vahempaa äijää joka pukeutuu edelleen kun olisi +5 astetta lämmittä vaikka on helle keli2412132Mitä et hyväksy miehessä/naisessa josta olet kiinnostunut?
Itse en halua, että miehellä olisi lapsia!1541378Se katse silloin
Oli hetki, jolloin katseemme kohtasivat. Oli talvi vielä. Kerta toisensa jälkeen palaan tuohon jaettuun katseeseen. Tunt531270- 741025
Tiesitkö? Farmi Suomi Kirsikka Simberg on tämän julkkisnaisen tytär - Katso tyrmäävät mallikuvat!
Oho, aikamoinen ylläri. Tiesitkö?! Kirsikka Simberg on yksi tämän kauden Farmi Suomi -kisaajista. Hänellä ei ole tuttu t3999Tuhdit oluet kauppoihin. Miksi vastustaa?
8% oluet kauppoihin mutta mikä siinä on että osa politikoista vstustaa ? Kauppa kuitenkin hinnoittelee vahvan oluen ni211933- 78930
Sinua tulen kyllä ikävöimään pitkään nainen
mutta oli pakko tehdä päätös oman mielenrauhan vuoksi. Toivottavasti saat elämältä kaiken mitä haluat.45835Kärsämäki rosvojen ja tuhopolttajien kylä?
Poliisi ampui uhkaava miestä Kärsämäellä. Ja vasta joku poltti rivitalon. Mikä riivaa Kärsämäkisiä? Joko tuulimyllyjen15650Kohta me ei enää nähdä :(
En pääse enää uppoutumaan silmiisi enkä kuunnella ihanaa ääntäsi. Elämä on pstä.39649