"Usko katsonnoissa ei ole järjen asiana. Se ei ole semmoinen joka on perusteltavissa järjellä eikä se ole kumottavissa järjellä, vaan se on semmoinen emotionaaliseen avaruuteen kuuluva seikka. Uskolle ei voi löytää sen uskon itsensä ulkopuolelta mitään perusteluja. Joko ihmiset uskoo tai ei usko. Ja se minkätakia ihmiset uskoo on hyvin monimutkainen ja kompleksinen asia, joka on jollain tavalla ihmisen perusasetuksissa tällainen mahdollisuus kuin jos ihminen olisi tietokone jossa on uskonto-moduuli. Ja joillain se aktivoituu syistä jotka on vaikea tai mahdoton sanoa ja joillain toisilla se ei aktivoidu. Kukaan ei osaa määrittää mikä on Jumala. Jumala on sitä ja tätä, mutta mitä se merkitsee - se ei merkitse mitään."
Kari Enqvist kertoo itse olevansa uskonnoton eikä koe mitään sidettä Jumalaan eikä se aiheuta hänessä mitään tunnetadon värähtelyä. Hänellä ei omien sanojensa mukaan ole sitä moduulia ja tunne elämän aspektia. Kari Enqvist katsoo että hän on vapaa niistä tunnekokemuksista.
Kuuntele Yle Areenassa: http://areena.yle.fi/1-50485350
Kari Enqvist kertoo itse olevansa uskonnoton eikä koe mitään sidettä Jumalaan eikä se aiheuta hänessä mitään tunnetadon värähtelyä. Hänellä ei omien sanojensa mukaan ole sitä moduulia ja tunne elämän aspektia. Kari Enqvist katsoo että hän on vapaa niistä tunnekokemuksista.
Kuuntele Yle Areenassa: http://areena.yle.fi/1-50485350
Vastaukset 63
Vanhimmat
Enqvisti ei aktivoidu historiaa tai uskontoja tutkimalla, siis uskonnolliseen uskoon. Mutta aktivoituu spirituaalisuuteen>> tieteellisin menetelmin. Eli aivokapasiteettia joka on käyttämättä, otetaan hieman lisää käyttöön. Tämä voidaan suorittaa opettamalla.
Rakastuimma jeesukseen voiko typerämpää olla.
Ihan mielenkiintoinen keskustelu, tosin sillä ei ole mitään tekemistä Kari Enqvistin kanssa.
Löytyi oikea linkki.
https://areena.yle.fi/audio/1-50511027
>...Kukaan ei osaa määrittää mikä on Jumala. Jumala on sitä ja tätä, mutta mitä se merkitsee - se ei merkitse mitään."...
Odottaisin vähän kehittyneempää tasoa Enqvistiltä. Raamattu määrittelee Jumalan, Jumala on henki ja rakkaus mm. Merkitys tlee selväski, jos osaa lukea ja ymmärtää. Emotionaalisus voi kuitenkin estää ymmärtämästä, kuten luulen Enqvistin tapauksessa käynneen.
http://www.kolumbus.fi/r.berg/Jumala.html
Mielestäni usko on järjen asia.
<<Mielestäni usko on järjen asia.>>
Uskoa voi mihin tahansa, järkeviin tai järjettömiin asioihin:
Enqvistiä arvostan, olen samaa mieltä, usko Jumalaan on tunne, ei voida perustella järjen avulla eikä minkään avulla.
Jos tietäisimme mikä Jumala on, Hän ei enää olisi Jumala. Häneen voi ainoastaan uskoa tai olla uskomatta.
Jos uskonto on järjen asia, niin sitten te teistit varmasti osaatte keskenänne järkiperustein päättää kenen jumala / jumalat ovat totta ja miktä ovat mielikuvituksen tuotetta. Keskustelut jumalien olemassaolosta kun aina tähän mennessä lässähtäneet siihen, että te teistit ette osaa keskenänne päättää mikä jumala on totta ja mikä feikki.
Juuri näin.
Jos kysyn joitain uskonopin keskeisiä asioita paikalliselta luterilaiselta pastorilta ja helluntailaisten paikallisseurakunnan pastorilta, saan eri vastaukset.
Jos kysyn Enqvistiltä jotain fysiikan keskeisistä väitteistä ja esitän saman kysmyksen Tokion yliopiston fysiikan professorille, saan yhtäpitävät vastukset.
Jos usko olisi järjen asia, samoista lähtökohdista (Raamattu) tultaisiin loogisella päättelyllä samaan lopputulemaan. Nyt ei niin ole.
"Odottaisin vähän kehittyneempää tasoa Enqvistiltä. Raamattu määrittelee Jumalan, Jumala on henki ja rakkaus mm. blah blah blah..."
Tyypillistä vajakkeilua. Raamatun Jumala on vain yksi Jumala tuhansien joukossa.
"Raamattu määrittelee jumalan", niin varmaan, mutta kukin uskovainen ymmärtää sen määritelmän hyvin eri tavoin. "Jumala on henki ja rakkaus." Mitä tuokin nyt sitten lopulta tarkoittaa? Onko tuo 'oivallus' tehnyt sinusta jotenkin paremman?
Todellakin jumala sitä sun tätä - eikä yhtään mitään. Henkilökohtainen kokemus, harha, josta ei voi sanoa mitään yleispätevää. Jumaluskomuksia voi tutkia, mutta olematonta jumalaa ei.
Ja vaikka tiede pystyisi todistamaan jumalan olemassaolon, niin ei se mitään merkitsisi, koska tiede ei varmasti pysty selvittämään mitä se jumala ajattelee ja meistä ihmisistä tahtoo. Se jää aina uskomusten tasolle, ja niitä uskomuksia miljoonia erilaisia.
Sinulla on uskosi ja siksi se jää, uskomukseksi ilman järkiperusteita. Siihen sinun on tyytyminen. Älä haaskaa aikaa todisteluun, kun mitään todisteita ei ole löydettävissä, olemassa.
<< "Jumala on henki ja rakkaus." Mitä tuokin nyt sitten lopulta tarkoittaa? >>
Kait tällaista argumentaatiota sanotaan ad hoc -argumentaatioksi. Siinä siis vastataan kysymykseen jollakin täysin määrittelemättömällä sanalla, joka ei sinänsä oikeasti tarkoita mitään. Vastaus itse asiassa herättää enemmän kysymyksiä, että mitä tuo ja tuo sitten tarkoittaisi.
Toki olen joskus käynyt debatin uskovan kanssa esim. henki sanasta suunnilleen näin:
Uskova kysyy: Onko totta, että en tiedä, mitä henki tarkoittaa.
Minä: En todellakaan tiedä (ainakaan tässä yhteydessä)
U: Kai sentään hengität ?
M: Joo.
U: No niin, nyt tiedät, mitä henki tarkoittaa.
M: Ahaa, Jumala on siis ilma joka lunksuu keuhkoihin ja takaisin hengityslihasten voimasta.
U: Ei tietenkään.
M: No, mikä se sitten on ?
U: No, henki (tai vaihtoehtoisesti tähän tarjotaan sitten "rakkaus" tms. vammailua).
Sama rakkaudesta:
U: Etkö tiedä, mitä on rakkaus ?
M: Joo, pidän tosiaan ajatuksesta, että yksi tietty naaras pyörii tuossa ja tykkään myös ajatuksesta, että annan hänelle pamppua säännönmukaisesti.
Jep, sana rakkaus käytetään tuossa aivan toisessa merkityksessä, mitä sen määritelmä olisi, joten itse asiassa tämä määritelmä "Jumala on rakkaus" on tyhjä. Siinä ei määritellä mitään. Samoin määritelmä "Jumala on henki" taitaa enemmän tarkoittaa, että se on uskomukseen perustuva otus, josta ei edes voi saada mitään tietoa. Tosin tuo määritelmä taitaa sisältyä jo sanaan Jumala, joten henki-määritelmä on myös yhtä tyhjän kanssa. Sekään ei kerro mitään, jos henkeä (ja rakkautta) ei määritellä kunnolla.
”Mielestäni usko on järjen asia.”
Vain jos uskolle löytyy järkevät perusteet. Joillakin sellaiset löytyy - joillakin ei.
Uskonnollisen uskon tapauksessa itse uskolle voi olla järkevä peruste - kyseessä on silti epätieteellinen harha, mille ihmiskunnan parhaan tietämyksen mukaan ei ole perusteita. Sen laita on jopa niin kehnosti, että kukaan ei ole saanut edes tieteellistä hypoteesia aikaiseksi uskolleen.
Ihan samalla tavalla fysiikassa on eri koulukuntia.
<< Ihan samalla tavalla fysiikassa on eri koulukuntia. >>
Ei sentään.
> Jos tietäisimme mikä Jumala on, Hän ei enää olisi Jumala.
Jos et tiedä mikä Jumala on, mistä tiedät, ettei Hän enää tuossa tilanteessa olisi Jumala?
<<Jos et tiedä mikä Jumala on, mistä tiedät, ettei Hän enää tuossa tilanteessa olisi Jumala?>>
En tiedäkään, voin vain uskoa tai olla uskomatta. Jumaluudet ovat tähän mennessä kadonneet aina kun olemme alkaneet tietää ja ymmärtää.
Zeus ajeli rattailla pilvien päällä kunnes opimme tietämään mikä ukkonen on.
Kysypä kummaltakin fysiikan professorilta mitä on hyvä elämä.
Miksi pitäisi kuunnella jotain Engvistiä henkisissä asioissa joka toteaa että tämä ei ole hänelle järjellä puolustettavissa mutta ei myöskään järjellä kumottavissa oleva asia ja joka itse sanoo että ei ole koskaan kokenut, eikä koe mitään tunnetason yhteyttä henkisiin asioihin.
Henkisyyteen liittyvät asiat ovat pitkä polku ihmiselle tämän henkisessä kasvussa.Jos ei ole kokenut henkistä kasvua silloin on henkisesti alemmalla tasolla eikä näitä pysty silloin järjelläkään ymmärtämään saati selittämään.
Toiset ovat vakuuttuneita siitä että sängyn alla on mörköjä ja että mörköjä on oikeasti olemassa. Toiset taas kasvavat henkisesti aikuisiksi.
<< Henkisyyteen liittyvät asiat ovat pitkä polku ihmiselle tämän henkisessä kasvussa.Jos ei ole kokenut henkistä kasvua silloin on henkisesti alemmalla tasolla eikä näitä pysty silloin järjelläkään ymmärtämään saati selittämään. >>
Tässä vaan on se pointti, että hengellisesti kaikkein pisimmälle "kehittyneitä" sanotaan mielisairaiksi ja heidät suljetaan osastolle kun he nimenomaan kokevat näitä hengellisiä asioita jopa niin voimakkaasti, että ne ovat vaaraksi hänelle itselleen.
Tosiaan, harhaluulojen enemmyydellä ei oikein kannata kehuskella. Sellaisten kuvitteleminen ei ole mitään korkeammalle tasolle siirtymistä vaan nimenomaan rationaalisuuden hylkäämistä, taantumista lapsenomaiseen ajatteluun.
"Miksi pitäisi kuunnella jotain Engvistiä henkisissä asioissa"
Ei kai niissä asioissa pidä kuunnella Enqvistiä tai ketään muutakaan jos ei kiinnosta. Joitakin nyt vain kiinnostaa erilaiset näkemykset. Itselläni on uskonasioista pitkälti samanlaiset ajatukset kuin KE:llä, mutta ei se ole minua estänyt havainnoimasta myös uskovaisten näkökantoja. Vain omassa ajatuskuplassaan eläminen ei henkistä kasvua (jonka asiantuntijaksi en sinua kuvittele, vaikka siitä omia ajatuksiasi kirjailitkin) ainakaan edesauta.
No mihin perustuu Enqvist sanoma että ihmisen perusasetuksissa (outo termi) on mahdollisuus jonkinlaisen henkisen moduulin aktivoitumiseen ja joka jostain syystä joillakin aktivoituu mutta toisilla ei. Enqvist sanoo että hänellä itsellä ei edes ole tätä henkistä modulia eikä tunne-elämän aspektia ja hän on täysin vapaa näistä tunnekokemuksista.
Engvist on teoreettisen fysiikan ja kosmologian professori,voimme täten olettaa että hänllä on myös tieteellistä näyttöä siitä mistä hän puhuu,eikä pelkkää retoriikkaa.
Nyt olisikin kiinnostavaa kuulla mitä tieteellistä näyttöä on olemassa näistä ihmisen "perusasetuksista" sekä "henkisen moduulin" aktivoitumisesta tai siitä jos sellainen puuttuu ihmiseltä kokonaan.
Kyllä kiinnostaa
”tämä ei ole hänelle järjellä puolustettavissa mutta ei myöskään järjellä kumottavissa oleva asia”
Tuota pitäisi täsmentää. Jos katsomme ihmiskunnan historiaa huomaamme, että uskontoja on kehittynyt yksi toisensa jälkeen. Ne ovat ihmisten keksintöä - eikä ole mitään järkevää syytä pitää niiden yliluonnollisia väittämiä totena.
Otetaan esimerkiksi uskomus neitseellisestä syntymästä, missä neitsyt synnytti poikavauvan. Kyseessä on biologinen mahdottomuus ja se on siten järjellä kumottavissa. Jos joku väittää, ettei tuota voi kumota järjellä, niin kysyn mitä sitten voi?
”tämä ei ole hänelle järjellä puolustettavissa mutta ei myöskään järjellä kumottavissa oleva asia”
Itse täsmentäisin ja näkisin tämän siten että Engvist tunnustaa kyseisen osa-alueen olemassaolon ja hän myöntää sen tuon kaltaiseksi että hän ei järkiperäisellä ajattelulla pääse siihen käsiksi.
Enemmän täsmennystä kaipaa kuitenkin Engvistin käsite ihmisen perusasetuksissa olevan henkimoduulin aktivoitumisesta ja miksi se aktivoituu joillakin mutta ei toisilla.
Täsmennystä kaipaa myös Engvistin itsestään kertoma maininta että hänellä ei tuota henkisyysmodulia ole ensinkään, mikä kuulostaa oudolta siihen nähden että aluksi hän sanoo tämän kuuluvan ihmisen perusasetuksiin.
Ehkä Engvisti esitelmöidessään ei vain halua yleisön edessä kertoa että kyseinen henkimoduli olisi hänessä toistaiseksi aktivoitunut.
”Jos ei ole kokenut henkistä kasvua silloin on henkisesti alemmalla tasolla eikä näitä pysty silloin järjelläkään ymmärtämään saati selittämään.”
Tuo on totta. Se näkyy täällä palstallakin. Moni puhuu henkisyydestä, mutta kun kysyy, mitä tarkoitat, niin verbaalinen lahjakkuus tipahtaa peruskoulutasolle. Ei osata selittää edes sitä, mitä ”henkisillä asioilla” tarkoittaa. Minä vältän koko termin käyttöä, koska se on epämääräinen ja siihen liitetään usein metafyysisiä asioita, vaikka sen voi ajatella myös kuvastavan aivojen toimintaan liittyvää kokemusmaailmaa, missä ei ole mitään yliluonnollista.
YouTubessa ja nyt kesällä myös TV7 " Ihmeiden Jumala" selvittää Enqvistille aika perusteellisesti myös järjen ja tiedon avulla jonkun Korkeamman ohjauksen voiman.
Kun mainitaan sana Jumala, niin fyysistieteellisessä maailmassa ollaan hyväksymättä
Nasalla yli 30 vuotta työskennellyt tiedemies Tom Campbell pitää myös aktiivisesti
tiede-esitemiä YouTubessa. Merkillistä ettei suomalaisesta saa tiede/usko, mitään yhteyttä. Vois myös katsella sivustoa: https://www.matrixwissen.de/index.php?lang=en
Vain typerykset katsovat jotain TV7:n kaltaista roskakanavaa, joka tarkoituksella levittää valheita ja väärää tietoa typeryksille, jotka sitten sokeasti uskovat kaiken.
http://pjarvinen.blogspot.com/2020/06/tv7-kanava-pelottelee-ja-levittaa.html
Muun muassa Helsingin sanomat sekä Uskontojen uhrien tuki ovat puuttuneet kyseisen kanavan levittämiin valheisiin ja jopa vaaralliseen väärään tietoon.
Kuka voisi epäillä TV7:n kertomaa varmaa tietoa, että koronarokotteen mukana ihmisiin tullaan ruiskuttamaan myös mikrosiruja, jotka ovat Pedon merkki ja jonka takia rokotetut joutuvat helvettiin? Tuohan on kristittyä laatujournalismia parhaimmillaan.
Kyseinen " Ihmeiden Jumala" on tieteellinen ja Yhdysvalloista. Nämä propaganda ohjelmat viruksista jne. ovat kokonaan erikseen uskonnollisten ja hurmoksellisten ainesten toteuttamia. Siellä tieteelliset mitat eivät täyty. Peloittelut kylläkin. Kyseinen TV7 ohjelmisto on pääasiasiallisesti pyritty varmaankin tekemään tasapuolisesti kaikkia tarpeita tyydyttämään. Taustaltaan tiedepuolen " uskovat" saavat siksi vain osan. Tunnustuksellinen omansa.
<< Nasalla yli 30 vuotta työskennellyt tiedemies Tom Campbell pitää myös aktiivisesti
tiede-esitemiä YouTubessa. Merkillistä ettei suomalaisesta saa tiede/usko, mitään yhteyttä >>
Niin, ehkä suomalaiset ovat sen verran järkevää kansaa, että vaativat tieteelliseksi väitetystä asiasta tieteellisen todisteen. Tosiaan, valitettavasti Youtube ei ole tieteellinen lähde. Kaikki siellä tieteelliseksi väitetty on jotain muuta kuin tieteellistä.
Mutta mutta, on tietysti totta, että yhä harveneva hihhuleiden joukko, jotka vielä on tieteen parissa töissä, yrittää monesti sepittää omaa uskoaan muka jotenkin tieteelliseksi. Aina se vaan jää tuollaisiksi epätieteellisiksi sepitelmiksi, jotka aivan varmasti uppoaa asiaa tuntemattomiin hihhuleihin kuin veitsi voihin. Rationaaliset ihmiset sitten taas ymmärtävät heti, ettei Youtube-höpinöillä mitään tiedettä tehdä. Se on pelkkää propagandaa. Tosiaan, jos usko olisi jotenkin järjellisesti (rationaalisesti) ja tiedollisesti (havainnoilla) todistettavissa, siitä voisi kirjoittaa ihan oikean tieteellisen julkaisun. Miksi tämä Campbell ei ole tehnyt sellaista ? Se olisi nimittäin ainoa, jolla olisi todistusvoimaa.
Jep, sitä ei ole kirjoitettu siksi, että usko ei ole rationaalista eikä uskomuksen kohteista ole objektiivisia havaintoja (eli se tietokin puuttuu). Asian toisenlainen uskottelu Youtube-videoilla ei muuta realiteetteja. Se oikeastaan vaan korostaa sitä, ettei uskossa ole mitään rationaalista: noin kovalla vaivalla pystyisi kirjoittamaan jo monta tieteellistäkin artikkelia, mutta silti uskovat tyytyvät vaan selittelemään, koska heidän selittelynsä eivät ole sitä, mitä he yrittävät uskotella.
Jos se olisi tietoa, se ei olisi uskoa.
<< Kun mainitaan sana Jumala, niin fyysistieteellisessä maailmassa ollaan hyväksymättä >>
Jep, koska tällaisesta Jumalasta ei ole todisteita, niin tieteessähän ei saa uskoa todisteettomiin kuvitelmiin. Se on tosiaan tieteen metodologian vastaista, jos alettaisiin uskoa todisteettomiin.
Toki siis tieteessä ollaan kyllä tasapuolisia tässä: saunatonttuihinkaan ei uskota, eikä ufoihin eikä Allahiin tai Shivaan. Raja menee todella siinä, mistä on todisteet ja mistä ei. Satuolennoista ei ole todisteita, joten niitä ei voida pitää tieteellisinä.
Kyllä ihan huipputietelijätkin ovat välillä avuttomia. Kokeellista näyttöä on paljon, mutta tiede ei voi rakentaa niistä vielä mitään julkaisuja. Otetaan tähän esimerkiksi italialainen Enrico Pierangeli, joka on neurotieteilijä ja yksi monista tieteilijöistä, jotka ovat kiinnostuneita siitä. Voiko dataa ohjautua aistiemme lisäksi " yliaistillisesti ". Tästähän on nyt minullakin kokeellista...pysyvää...saavutettua matskua... havaintoa henk. koht. Näköaistimme ei ole ainoa näkevä toiminto, silmät ovat osa aivoja. Biofotonit kuljettavat tietoa. Mielestäni tiede todistaa vielä joskus aika pitkälle nämä asiat, mutta aikaa menee julkaisuihin. Kaikki tiedeihmiset eivät lähde tutkimaan alueita, jotka ovat mahdottomia tutkia. >>Z>Aivojemme takaosassa on visiointikytkentä. Käpyrauhanen on elin joka ottaa tietoa kaikilta eri osa alueilta, eli aistit yhdistyvät siellä. Alue on tuntemattomampi, mutta spirituaalinen keskus, eikä siitä voida tehdä tieteellistä julkaisua. Tossa blogissa näyttäs olevan jotain hurraa hurraa,
https://klassinenakupunktio.com/2015/09/26/meridiaanit-optisen-informaation-kulkuvayla/
keskustelua pöydässä
https://www.youtube.com/watch?v=byWNfa9N1PA
Huuhaahörhöjen hölynpölystä ei voi tehdä tieteellistä julkaisua.
Voi mikä yllätys.
Lapsellisista luuloista ei voi tehdä tieteellistä julkaisua.
Voi mikä yllätys.
Perättömistä väitteistä ei voi tehdä tieteellistä julkaisua.
Voi mikä yllätys.
Tyhjästä tyhjän inttämisestä ei voi tehdä tieteellistä julkaisua.
Voi mikä yllätys.
Kaiken edellä olevan voi toki tiivistää helpommin näin:
Olemattomasta ei voi tehdä mitään, eikä tietysti myöskään tieteellistä julkaisua.
<< Kyllä ihan huipputietelijätkin ovat välillä avuttomia. >>
Tuskin.
<< Kokeellista näyttöä on paljon, mutta tiede ei voi rakentaa niistä vielä mitään julkaisuja. >>
Heh, kokeellinen näyttö riittää jo julkaisuksi: pelkästään koeasetelma ja tulokset.
Mutta onko sellaisia ?
Eikö ?
Niinpä, sitähän minäkin, että tuollaiset "kokeelliset näytöt" perustuu pelkästään kuvitelmaan, että sellaisia mukamas olisi.
<< Otetaan tähän esimerkiksi italialainen Enrico Pierangeli, joka on neurotieteilijä ja yksi monista tieteilijöistä, jotka ovat kiinnostuneita siitä. Voiko dataa ohjautua aistiemme lisäksi " yliaistillisesti ". >>
Joka siis perustuu pelkästään kuvitelmaan, koska kokeellista dataa ei ole.
<< Tästähän on nyt minullakin kokeellista...pysyvää...saavutettua matskua... havaintoa henk. koht. >>
Henkilökohtaiset päänsisäiset luulot eivät ole kokeellisia havaintoja. Valitan. Ne on harhaisen ihmisen harhoja edelleen.
Tosiaan, lapset saavat havaintoja vaikka joulutontuista, jos niihin uskovat. Miksi tämä omasi olisi yhtään sen ihmeellisempi ? Toki siis lapsen kokemus joulutontun näkemisestä saattaa liittyä johonkin todelliseen, esim. punatulkku on saattanut lehahtaa pusikossa silmännurkassa, jonka lapsi sitten omaan uskomusmaailmaansa peilaten tulkitsee joulutontuksi. Lapselle siitä tulee totta, tosikokemus, mutta se on harhaluulo.
<< Näköaistimme ei ole ainoa näkevä toiminto, silmät ovat osa aivoja. Biofotonit kuljettavat tietoa. >>
Heh, jos tuo ei ole huuhaapaskaa, niin mikä sitten on.
Mitä ihmettä olisi biofotonit ? Missä niitä olisi havaittu ? Missä niistä olisi edes matemaattinen malli ?
Muista, että fotonit on kaikki mallinnettavissa Maxwellin yhtälöistä. Jos siis olisi jotain vitun biofotoneita, ne olisi mallinnettavissa ja myöskin havaittavissa. Niistä ei vaan takuulla ole ainoatakaan havaintoa, vai mitä ? Jep, uskot siis aivan puupäisiin vammailuihin.
<< Mielestäni tiede todistaa vielä joskus aika pitkälle nämä asiat >>
Mietitäänpäs tätä.
1. Kuvittelet, että Sinulla on tietoa, jota edes alan huippuasiantuntijat eivät tiedä. Kuvittelet, että tiede laahaa pahasti itseäsi jäljessä.
Kuinkahan todennäköistä se on, että olisitkin koko tiedeyhteisöä viisaampi ?
Aivan, koskaan ei ole vielä maailmanhistoriassa näin tapahtunut, että huuhaapaskaan uskova tiedettä tuntematon sinisilmäinen hölmö olisi paljastunut tieteen eturintaman edellä olevaksi tyypiksi. Mikä olisi todennäköisyys, että juuri nyt miljoonien ja taas miljoonien luulottelijoiden joukosta olisit juuri se ensimmäinen ? Kuitenkin vastapainona on se, että olet geneerinen luulottelija, joka uskoo johonkin huuhaapaskaväitteeseen jopa niin lujasti, että alkaa kokea harhoja siitä.
2. Kuinkahan monta kertaa olemme jo lukeneet tuon verukkeen: ihan kohta, just'sillään, pian tiede tulee todistamaan oikeaksi tämän ja tuon huuhaapaskaväitteeni ? Aivan, tieteellä on takanaan useamman sadan vuoden historia, jonka aikana kukaan ei ole tuollaisia todistanut (eikä saanut mitään havaintoja). Kuinkahan todennäköistä on, että juuri nyt, aivan näillä näppäimillä ja julkaisun kirjoituksen päässä olisi pitävä todiste tuosta huuhaavammailustasi ? Olisipa satumainen tuuri, että juuri nyt olisi juuri sen verran tietoa, että se olisi tieteellisesti todistettavissa. On kuitenkin ihan varma, että puolen vuoden päästä olemme samassa tilanteessa, viiden vuoden päästä olemme edelleen tilanteessa, jossa ei ole tieteellistä todistetta. Edelleen varmasti selität, että "ihan kohta, just ollaan ihan pian..." - tai toinen vaihtoehto olisi itsereflektio. Osaat kyllä ajatellakin, jos tahdot oikein kovasti. Tiedät, että ihmisillä on uskomuksen kohteita, joista he kuvittelevat saavansa kokemuksia, mutta nuo uskomuksen kohteet ovat pelkkää mielikuvitusta. Nyt pitäisi oikein tarkasti ajatella sitä omaa "kokemuspiiriä", miten se kategorisesti poikkeaisi näistä muista. Rationaalinen ihminen pystyy arvottamaan omaa näkemystään myös siltä kantilta, että omat kokemukset eivät ole faktoja. Toki tietysti jos ihmiset olisivat järkeviä, niin tuollaisia huuhaaharhoja ei varmasti olisi.
<< Kaikki tiedeihmiset eivät lähde tutkimaan alueita, jotka ovat mahdottomia tutkia. >>
Eli sellaisia asioita, joista ei ole havaintoja eikä siinä ole mitään loogista. Kuitenkin edellisessä viestissäsi kerroit, miten tämä usko nimenomaan perustuu havaintoihin ja rationaalisuuteen (loogiseen päättelyyn). Nyt kumoat tuon. Niin, kumpaankohan suuntaan tämä vie sanomaasi: vaikuttaako tuo tuuliviirimäinen sepittely uskottavuutta lisäävästi vai vähentävästi ?
<< Aivojemme takaosassa on visiointikytkentä. >>
Heh, ja missäs tämän tieteelliset todisteet on ?
Huuhaa ?
<< Käpyrauhanen on elin joka ottaa tietoa kaikilta eri osa alueilta, eli aistit yhdistyvät siellä. Alue on tuntemattomampi >>
Eli et tiedä, mutta luulottelet ?
<< eikä siitä voida tehdä tieteellistä julkaisua. >>
Eli kyse ei ole rationaalisesta ja tietoon perustuvasta asiasta (vaikka sellaista väitit).
Tämä selvä. Kyse on pelkästä uskottelusta.
Eihän tuollaiset jutut vakuuta ketään, joka ei ole jo indoktrinoitu johonkin vähemmistöuskovaisuuteen.
”Mitä ihmettä olisi biofotonit ? Missä niitä olisi havaittu ?”
Biofotonit ovat todella heikkoa ultravioletti valoa. Se on niin heikkoa, että on perusteltua puhua yksittäisistä fotoneista valon sijaan. Ymmärtääkseni enemmistö soluista erittää sitä jonkin verran. Kyseessä on niin heikko säteily, että sen käyttö tiedonsiirtoon etäisyyden yli on varsin kyseenalaista - eikä sellaisesta ole ymmärtääkseni mitään näyttöä. Ilmiö on kuitenkin innoittanut telepatiasta yms unelmoivat. Mutta he unohtavat, että ajatuksia voidaan jo nyt lukea aivojen magneettikenttää seuraamalla.
Yksi julkaisu biofotoneista:
https://arxiv.org/pdf/1012.3371.pdf
<< ”Mitä ihmettä olisi biofotonit ? Missä niitä olisi havaittu ?”
Biofotonit ovat todella heikkoa ultravioletti valoa. Se on niin heikkoa, että on perusteltua puhua yksittäisistä fotoneista valon sijaan. Ymmärtääkseni enemmistö soluista erittää sitä jonkin verran. Kyseessä on niin heikko säteily, että sen käyttö tiedonsiirtoon etäisyyden yli on varsin kyseenalaista - eikä sellaisesta ole ymmärtääkseni mitään näyttöä. Ilmiö on kuitenkin innoittanut telepatiasta yms unelmoivat. >>
Ok. Tuollaisia biologisessa järjestelmässä syntyviä fotoneja todella on olemassa (olisi ehkä pitänyt tarkistaa, mutta ihan kaikkia ei jaksa), mutta niille aletaan keksiä sitten uskomuksellisia tehtäviä. Ja tyypillistähän on, että nämä hihhulit jo uskottelevat tietävänsä, mitä nämä löydökset tekevät, mutta uskovat, että tiede tulee heidän perässään paljon. Todellisuus taitaa olla kuitenkin hyvin toisenlainen.
Tosiaan, jos kyse on hapen (ja typen) yhdisteiden hapettumisasteen muutoksiin liityvistä hapen tilojen laukeamisista, niin aika hankala näitä on liittää johonkin ajatusten siirtämiseen tai tunnistamiseen. Ei se tietenkään ole kaukaa haettu, että tuollainen (heikkokin) valosignaali voisi saada aikaan jonkinlaisen reaktion (esim. antioksidantin luovutus solusta tms), mutta tosiaan pitää huomioida, että kyse on suuntariippumattomasta emissiosta, joka vieläpä vaimenee varsin nopeasti matkan kasvaessa ja jonka ainoa informaatio on viristystilan laukeaminen happiradikaalissa/yhdisteessä.
[Mahtaako ulkoapäin tulla enemmän valoa kehoon kuin kehosta ulospäin - myös sinne syvempiin kudoksiin eli paljonkohan tuo sitten itse asiassa vaikuttaa.]
<< Mutta he unohtavat, että ajatuksia voidaan jo nyt lukea aivojen magneettikenttää seuraamalla. >>
Niinpä. Tuo taitaa kuitenkin olla kertaluokkia informatiivisempi kun puhutaan esim. aivojen toiminnasta.
"Mielestäni tiede todistaa vielä joskus aika pitkälle nämä asiat"
Eli kuvittelet ja toivot/uskot että joku joskus ehkä todistaa, että uskomuksesi on totta, vaikka se ei nyt mihinkään perustukkaan.
"Kaikki tiedeihmiset eivät lähde tutkimaan alueita, jotka ovat mahdottomia tutkia."
Määritelmällisesti KUKAAN ei tutki alueita jotka ovat mahdottomia tutkia, koska niitä ei voi tutkia.
Tuo käpyrauhastarina on sitkeää huu-haata, joka alkoi kun Rene Descartes väitti että käpyrauhanen on ”sielun istuin”. Descartes eli 1600-luvulla ja hänen käsityksensä aivoista oli (ajalle tyypillisesti) erittäin puutteellinen ja käpyrauhasen toiminnasta hän ei tiennyt mitään. Descartesin mielikuvitukselliset arvaukset ja väitteet jaksavat yhä kiinnostaa pientä porukkaa.
...olen perehtynyt käpyrausen toimintaan kokeellisesti ja omakohtaisesti, koska on jotain Luojan antamaa luontaista lahjaa olemassa. Kyseessä on rauhanen "ajuri" jota stimuloimalla
erilaisin menetelmin. Ei suoraan, mutta myös suoraan.. voidaan muuttaa hormonitoimintaa.
Melatoniini on syöpää ehkäisevä hormoni, jota KR erittää. Serotoniini. Mahdollisesti dimetyylikryptamiini (DMT), joka puolestaa on lyhytkestoisena huumeena paremmin tuttu vaikutukseltaan. Käpyrauhanen voidaan virittää, joka ajaa samalla tiehensä addiktioita. On myös kokemuspohjaista vaikutusta alz<heimerin, autismin hoidossa. Nämä eivät ole alunperin länsimaisen lääketieteen tutkimia asioita, vaan kokeellisia: Venäjä, Ukraine, Romania, Bulgaria.... No nyt Ranska ja Italia, Saksa. Usa. Käpyrauhasessa piilee ne ihmisen salatut kyvyt. Koska rauhasessa on valoherkkiä kiteitä. Voidaan saavutta jopa näkökykyä yhdistämällä samalla tietyn taajuisia ääniaaltoja. Eli voidaan nähdä silmät sidottuna. Lapset 6-12, joilla ei ole kalkkeutumia. Näkevät laajemmin, niin uskomattomalta kuin se kuuloostaakin. Vanhemmat tunnistavat värejä ja kuvioita ja "mikä parasta " piiri on 360 astetta. Telepaattiset ominaisuudet ovat kytkennässä, kaukoparannus ja kauko näköisyys, etäkatselu " remote wieving ". Tämä on ns. kuudes aisti..... Tulikohan liikaa kerralla LoL.
Käpyrauhanen tuottaa melatoniinia ja käyttää sen säätelyyn silmistä tulevaa näköinformaatiota. Itse käpyrauhasessa ei ole valoa-aistivia soluja, vaan se saa valoinformaation silmien tappisoluista hermoston kautta.
Käpyrauhaseen on usein liitetty metafyysisiä huuhaa uskomuksia. Ranskalainen filosofi Descartes uskoi sielun asuvan siellä.
Onko tieteellistä tai kokeellista tutkimusta huuhaauskomuksista?
Ei ole tieteellistä perustetta väittää metafyysisisiä kokemuksia huuhaaksi.
Se menee satunnaisen tarkkailijan tunnetasolle se arvailu, ilman omaa kokemusta.
Sensijaan on vain ja pelkästään kokeellista tutkimusta, joka etenee koko ajan. Näitä
metafyysisiä kokemuksia on jokaisella ihmisellä, joka on läpikäynyt " avaamisen" ja
ne ovat pysyvä osa elämää. Maailmankatsomus muuttuu, tai syvenee. Erittäin suositeltavaa
kaikille ihmisille. Hälventämällä samalla ennakkoluuloja. Terveysvaikutukset oma osansa.
”Onko tieteellistä tai kokeellista tutkimusta huuhaauskomuksista?”
Löytyy paljonkin... Miksi kysyt?
Tässä yksi:
https://link.springer.com/article/10.3758/s13421-015-0563-x
”Ei ole tieteellistä perustetta väittää metafyysisisiä kokemuksia huuhaaksi.”
Tässä pitäisi määritellä, mitä tarkoitamme metafyysisellä kokemuksella. Esimerkiksi ajan kokemista voidaan kai pitää metafyysisenä kokemuksena.
Sinänsä puhe oli kai yliluonnollisista aistimuksista kuten telepatia. On täysin tieteellistä pitää telepatiaa ihmisten harhakäsityksenä, koska sille ei löydy järkevää mekanismia vallitsevan fysiikan standardimallin rajoissa. Sen sijaan on näytetty toteen, että ihmisillä on kyky ennakoida toisten ihmisten käyttäytymistä ja tehdä alitajuntaisia päätelmiä hienovaraisista vihjeistä. Se, että jotkut ihmiset kokevat telepatiaa käytännössä, selittyy siis täysin luonnollisesti.
”Näitä metafyysisiä kokemuksia on jokaisella ihmisellä, joka on läpikäynyt " avaamisen" ja
ne ovat pysyvä osa elämää.”
Tiedän ihmisiä, jotka ovat erittäin herkistyneitä luulemaan kaikenlaista. Yleensä nämä ihmiset eivät ole kovin analyyttisiä ja ajattele asioita loogisesti. Kun joku sattuma osuu kohdalle, niin sille annetaan suuri merkitys ja samaan aikaan tuhat muuta tapausta, jossa ennustus meni pieleen unohdetaan surutta.
Ei poista analyyttista ajattelutapaa, vaan entisestään vahvistaa loogisuutta ja lisää intuitiotasoa. Uskon , että tiedepuolen ateistit kokisivat tässä " vallan vaihdon".
Sanan varsinaisessa merkityksessä ja järkisyitä tulisi iso määrä perustietoon. Nythän
kaikki on opiskeltua ja luettua tietoa mitä ateismissa pidetään " totuutena".
>Nythän kaikki on opiskeltua ja luettua tietoa mitä ateismissa pidetään " totuutena".
Öö, kun ateismissa ei ole mitään "totuuksia". Ateistille voi esimerkiksi koska tahansa todistaa jonkun jumalan todeksi, jos näyttöä löytyy.
<< olen perehtynyt käpyrausen toimintaan kokeellisesti >>
Millaisia mittalaitteita olet käyttänyt ?
Vai olisiko sittenkin niin, että olet subjektiivisesti arvioinut omiin uskomuksiisi sopivia tapauksia - täysin subjektiivisesti ?
<< koska on jotain Luojan antamaa luontaista lahjaa olemassa. >>
Valitettavasti sellaiset Luojat on huuhaata.
Lähtökohtasi lepää siis kuvitellun todellisuuden varassa. Voiko lähtökohdiltaa kuvitteluun perustuvasta asiasta edes tulla muuta tulosta kuin kuvitelmallista uskomusta.
<< Kyseessä on rauhanen "ajuri" jota stimuloimalla erilaisin menetelmin. >>
Millaisin menetelmin tätä on tieteessä tehty ?
<< Ei suoraan, mutta myös suoraan. >>
Päätä nyt kumpaa.
<< Käpyrauhanen voidaan virittää >>
Millä ja miten ? Millaisia tieteellisiä mittaustuloksia tästä "virittämisestä" on tehty ?
Vai onko kyseessä oma huuhaasepitelmäsi ?
<< On myös kokemuspohjaista vaikutusta >>
Eli lähinnä samaa tasoa kuin pikkulapset kokomuspohjaisesti pitää sängynalusmöröt poissa pitämällä valot päällä.
<< Käpyrauhasessa piilee ne ihmisen salatut kyvyt. >>
Heh, mistä tämä "tieto" on tullut ?
Ja tosiaan, mitä olisi nämä "salatut kyvyt", joista kyllä "tiedät", että ne olisi olemassa vaikka ne on salattu. Melkoinen ristiriita.
<< Koska rauhasessa on valoherkkiä kiteitä. Voidaan saavutta jopa näkökykyä yhdistämällä samalla tietyn taajuisia ääniaaltoja. >>
Se voi pitää paikkansa, että jotkut kiteet voivat olla valoherkkiä. Tyypillistä kuitenkin on, ettei ihmiskehossa kovin kiteisiä aineita ole. Mutta miten nämä olisi pystytty valjastamaan näkökyvyksi ja mitä objektiivisia todisteita tuosta "näkökyvystä" on, niin eikö vaan, että se on silkkaa uskottelua, huuhaata ?
<< li voidaan nähdä silmät sidottuna. >>
Ja todisteet voidaan lukea mistä tieteellisestä lähteestä ?
Juuri tämänkaltaiset väitteet on helppo todeta huuhaaksi. Tuossakin tarvitaan jotkin erityisolosuhteet, joissa sitten subjektiivisesti väitetään, että nähdään asioita, joita ei voi nähdä. Kuitenkin tuo olisi oikein helppo mitata: "näkijä" yksinään huoneeseen, jossa näytetään kuvioita/esineitä, joita "näkijä" ei voi arvata. Tällaisia kokeita on järjestetty. Jokaisessa "näkijä" on reputtanut pahemman kerran.
<< Lapset 6-12, joilla ei ole kalkkeutumia. Näkevät laajemmin, niin uskomattomalta kuin se kuuloostaakin. >>
Mutta ilman niitä tieteellisen objektiivisia todisteita ?
Miksi uskoisimme pelkkään huuhaahölmön väitteeseen ?
<< elepaattiset ominaisuudet ovat kytkennässä, kaukoparannus ja kauko näköisyys, etäkatselu " remote wieving ". Tämä on ns. kuudes aisti. >>
Ja kaikki vailla tieteellistä kokeellista osoitusta eli huuhaata.
<< Tulikohan liikaa kerralla LoL. >>
Noo, eiköhän kaikki tiedä, että huuhaapaskaan uskovat tyypillisesti uskovat suureen määrään huuhaapaskaväitteitä. Ei tuossa varmasti ollut edes kaikki huuhaa, johon uskot.
<< Ei ole tieteellistä perustetta väittää metafyysisisiä kokemuksia huuhaaksi. >>
Silloin kun asiasta ei ole tieteellistä mallia ja/tai tieteellistä havaintoaineistoa, niin kyse on määritelmällisesti huuhaasta.
<< Sensijaan on vain ja pelkästään kokeellista tutkimusta, joka etenee koko ajan. >>
Eipä taida olla. Ainakaan tieteellisiä julkaisuja ei taida olla. Joko siis koeasetelma ei ole objektiivinen tai tulokset eivät kerro mitään tms., jos kerran tuloksia ei voi raportoida tieteellisesti.
<< Näitä metafyysisiä kokemuksia on jokaisella ihmisellä, joka on läpikäynyt " avaamisen" >>
Mutta onko nämä kokemukset sitten vaan päänsisäisiä kuvitelmia. Pystytkö peilaamaan sen reaalimaailmaan ? Tosiaan, jotkut kokevat ufoja, toiset keijukaisia, jotkut jumalia ja jollakin se on tuota telepatiapaskaa. Kaikki mieltää oman kokemuksensa niin todentuntuiseksi ja oman tulkintansa todellisuudesta kokemustaan vastaavaksi, että he kuvittelevat oman kokemuksensa ehdottoman totuudelliseksi reaalimaailman toimintatavaksi. Kuitenkin kyse on vain omien kuvitelmien tuottamasta "kokemuksesta", jolla ei ole reaalimaailman vastinetta.
<< Maailmankatsomus muuttuu, tai syvenee. >>
Ja sitten taas kun ulkopuolinen arvioi maailmankatsomustasi, niin hän havaitsee sen entistä harhaisemmaksi. Oma käsityksesi saattaakin olla aivan toinen.
<< erveysvaikutukset oma osansa. >>
Jotka nekin taitaa olla objektiivisesti toteamattomia vai mitä ?
Oikeastaan terveysvaikutus taitaa olla vain heikentynyt mielenterveytesi: harhaluulojen määrä on lisääntynyt.
<< Ei poista analyyttista ajattelutapaa, vaan entisestään vahvistaa loogisuutta ja lisää intuitiotasoa. >>
Valitettavasti nuo ovat vähän niin kuin toisensa poissulkevat. Analyyttinen tarkoittaa juuri sitä reflektiota todettuun, objektiiviseen tietoon. Intuitio tarkoittaa, että uskottelee itselleen oman kuvitelmansa olevan tämän objektiivisen tiedon yläpuolella todistusvoimassa.
<< Uskon , että tiedepuolen ateistit kokisivat tässä " vallan vaihdon". >>
Siis, että tieteen menetelmää pitäisi jotenkin muuttaa ?
Eipä taida mitään vallanvaihtoa tapahtua. Kai se olisi jo tapahtunut, jos olisi tapahtuakseen. Nyt sellaisesta ei ole merkkiäkään. Kovasti tuollaista vallankumousta odottelee ja haluaa myös ufouskoiset, kreationistit, flat Earth -jampat, astrologit yms. yms. - ja kaikilla on oma uskomus, mihin suuntaan tämä vallankumous pitäisi tapahtua.
<< Nythän kaikki on opiskeltua ja luettua tietoa mitä ateismissa pidetään " totuutena". >>
Niin tosiaan, se kuuluu siihen analyyttiseen ajattelutapaan, että luotettavin tieto ei olekaan oma kokemus vaan reaalimaailman objektiivisesti todettu toimintatapa. Omat ajatukset ja kokemukset saa nimittäin niin kieroon, ettei ne koskettele realiteetteja enää juuri ollenkaan. Siksi ne pitää "maadottaa" tiedolla, ettei tule ihan tuollaista sekopäähihhulia.
Arvioin tässä nyt täysin ulkopuolisena sinun mailmankuvaasi ja havaitsen sen kovin harhaiseksi.
<< Arvioin tässä nyt täysin ulkopuolisena sinun mailmankuvaasi ja havaitsen sen kovin harhaiseksi. >>
Heh, valitan: arviointi tapahtuu tietoa kontrollina pitäen. Silloin kun maailmankuva on kovin kaukana tieteellisesti tunnetuista asioista, sanotaan, että se on harhainen. [Nämä ovat ne perusteet, miksi mielisairaankin maailmankuvaa pidetään harhaisena.] Siihen viittasin "ulkopuolisella" - en pelkästään jonkun ihmisen mielipiteeseen.
Sitten vaan vastaamaan itse viestiin.
”Nythän kaikki on opiskeltua ja luettua tietoa mitä ateismissa pidetään " totuutena".”
Tuollainen luetun totuutena pitäminen kuuluu peruskouluun. Tämä on ymmärrettävää, koska yritys selittää peruskoululaiselle, miksi valon nopeutta ei voi ylittää, on tosi haastava tehtävä. Jos opiskelet pitemmälle huomaat, että on olennaista ymmärtää, mihin mikäkin tieto perustuu - vasta sitten voit ymmärtää, kuinka varmana asiaa kannattaa pitää.
Kun törmäät väitteeseen, joka on ristiriidassa luonnontieteellisen ymmärryksen kanssa, huuhaa-varoituskellojen tulisi soida. Jos joku näyttäisi tuollaisen havainnon varteenotettavaksi, niin se olisi Nobel-palkinnon arvoinen asia ja siitä kirjoiteltaisiin lukuisissa arvostetuissa lehdissä.
Uskomisessa hyvin usein unohdetaan inhimillinen tiedostusprosessi. Se mahdollistaa uskomisen melkein mihin tahansa. Kun ei tiedetä, niin valheisiin uskominen oin mahdollista.
Aivot eivät siis ole rakentuneet siten, että ne heijastaisivat todellisuutta sataprosenttisesti. Toinen seikka on se, mitä tiedon rajan tuolla on ja joka seikka on mitä luonnollisin.
Kristillisessä kulttuurissa uskotaan juutalaisuskoisen miehen Jeesuksen jumaluuteen.
Islamilaisessa kulttuurissa uskotaan Allahiin ja jonka alainen profeetta Jeesus olisi.
Kulttuuritausta vaikuttaa uskonnollisen uskomuksen laatuun suuresti.
Uskonnon puoltaminen tai kieltäminen ei ole synnynnäisesti aivoissa. Uskomukset/ateismi synnytetään lapselle hänen ulkopuoleltaan.
Näkemys ikuiseen elämään syntyi kauan ennen kirjajumaluskontoja. Alhaisen tiedostuksen aikana ihminen ajatteli jatkavansa elämää varjoelämänä kuolemansa jälkeen ja jolloin voisi tavata läheisiä kuolleita. Olisi ollut suoranainen ihme, ellei tällaista näkemystä olisi syntynyt.
Nyt tiedostuksen pyörä kulkee toiseen suuntaan. Uskonnot on todettu saduiksi. Elämä on ainutkertainen. Kukaan ei rankaise kuolleita koska se on mahdotonta.
Enqvist valitettavasti ei sivua lainkaan tiedostusprosessin historiaa vaikka toimiikin tieteellisen tiedon historiallisen kehityksen puolesta.
Ei Jeesus ollut juutalainen vaan perusti uuden uskonnon.
Jeesus oli nimenomaan juutalainen. Ympärileikattiin, eli juutalaisessa kulttuurissa ja hänelle opetettiin juutalaisten uskontoa. Jeesus ei perustanut uutta uskontoa, mutta Jeesus perusti uuden juutalaisen koulukunnan jota voidaan kutsua myös lahkoksi. Opetuslapset olivat kanssa juutalaisia ja pitivät itseään juutalaisina hautaan asti. Hyvä esimerkki on esimerkiksi Paavali joka puolustaa omaa juutalaisuuttaan maaherra Felixin edessä. Kristinuskonbja juutalaisuuden erkaantuminen oli hitaampi ja pidempikestoisempi prosessi joka viimeistään luotiin lukkoon vuonna 325 kun keisari Konstantinus julisti/tunnusti kristillisyyden omaksi uskonnokseen.
Kristiusko ei edelleenkään ole muuta kuin juutalaisuuden lahko, ja tämän takia luonnollisesti vihamielisesti juutalaisuuteen suhtautuu.
Lahkot suhtautuvat AINA toisiin lahkoihin vihamielisesti! Sitä vihamielisemmin mitä läheisempi opillisesti lahko on. Laestadiolaislahkothan on tästä meille erinomainen esimerkki. Vääränlahkolaiselle laestadiolaiselle ei oikeaoppislahkolaislaestadiolainen saa edes sanoa päivää!
Jeesus ei takuulla perustanut minkäänlaista uskontoa!
Oppi kehittyi vähitellen jonkinlaiseen kiteytymispisteeseen, jonka jälkeen sitä on edelleen hinkattu, eri ryhmissä eri suuntin.
Lähes kaikki mitä Jeesuksen suuhun on tungettu, on kuvitelmia siitä mitä hän sanoi, tai mitä hän todennäköisesti olisi sanonut, jos olisi elänyt pitempään.
Eihän hän edes tajunnut olevansa Jumala;-D
Meissä kaikissa asuu utelias, epäilijä ja totuudenetsijä. Uskonnot ovat käsikirjoituksia, jotka antaa kysymyksille, epäilyille ja totuudelle valmiiksi kirjoitetun selityksen. Se selitys käyttää hyväksi psyykettä, sillä uskontojen pääasiat eivät ole ihmisaistein havaittavissa. Uskonnolliset kirjoitukset luovat kuvauksen "totuudesta" ja "ehdoista". Maalliset uskonnot on kuplia, joissa on omat sääntönsä ja todellisuuskuvansa.
professori selittää epäuskoaan tunnepuolelta. Kun keskittyy omaan alaansa tarpeeksi intensiivisesti. Voi menettää suurempien kokonaisuuksien hahmotuskyvyn. Siksi onkin
viisasta olla pilkkaamatta, mutta samalla pitäisi olla avoin ja tarkastella Jumalan vaikutusta tilastollisesti, kuin tiedemies. Onneksi professori ei ole pilkka algoritmissä oman itsensä vanki kuten osalla ateismissa. Vaan tarkastelee realistisesti omaa epäuskoaan.
Kirjoitat taas kuin te teistit olisitte yksimielisiä siitä mikä on se jumala johon te kaikki haluatte uskoa.
Kyse ei ole "epäuskosta" joka olisi "uskon" vastakohta, koska uskovakin on "epäuskoinen" melkein kaikkia jumalia kohtaan. Erityisesti aabrahamilaisissa uskonnoissa muita jumalia pidetään "epäjumalina". Hindut tai shintolaiset voivat suhtautua muihin uskontoihin ja niiden jumaliin sallivammin.
Uskonnot ovat kulttuurisidonnaisia. Aina. Tähän ateistit vetoavat puolustaakseen Jumalan olemattomuutta...koska ihmisillä on " pakka " niin sekaisin, eikä löydy yksimielisyyttä.
Ei tämä kumoa Jumalan olemassaoloa. Tulee vettäkin monesta hanasta. Ehkä pitäisi
tarkastella luonnon hienosäätöä, ensisijaisesti, esim. Valon ominaisuuksia.
https://www.areiopagi.fi/2019/11/elaman-perusedellytysten-hienosaato-osa-2-valo/
Kosmologin kollegoita. Kummallista miten paljon tutkitaan ja jopa pseudotieteestä tehdään tutkimuksia. Tässä liuta: https://www.areiopagi.fi/kirjoittajat/?utm_source=RSS artikkelit&utm_campaign=655ed26bf4-tervetulomaili&utm_medium=email&utm_term=0_b4d3280663-655ed26bf4-367111678)
Uskonnot ovat kulttuurinsa tuotteita. Siitä olen yhtä mieltä. Mutta koska kulttuurit ja niiden historiat ovat niin erilaisia, niin ei uskontokaan ole "samaa vettä" jota tulee vain eri hanoista. Yksi lakaisee uskontonsa takia edessään olevan polun, jotta ei vahingossa tallaisi ötököitä kuoliaaksi ja toinen huutaa jumalansa nimeä kun lentää täyden matkustajakoneen päin pilvenpiirtäjää. Samaa vettä eri hanasta?
Uskontojen pienin yhteinen nimittäjä on todella pieni. Oikeastaan se on vain usko johonkin yliluonnolliseen mikä ei ole rationaalisesti perusteltavissa. Tuo "jokin" ei ole des jumala ainakaan siinä mielessä kuin aabrahamilaiset uskonnot jumalan käsittää.
ääriliikkeet ihmisen mielessä.. eihän me tehdä yleistyksiä mielenterveyspotilaistakaan.
Kaikki uskonnot johtavat kuitenkin samaan Jumalaan ja siksi...kaikki ansaitsevat saman kunnioituksen. Jokainen, joka valitsee uskonnon, valitsee myös kollektiivisen tavan palvoa ja jakaa salaisuuksia. Rukous on yksi yhdistävä tekijä... kuitenkin pitäisi olla myös vastuussa omalla matkalla, nämä lentoterrorit ym. >> käytännössä vastuu siirretäänkin pois omasta itsestä ja pyhitetään uskonnolle. Isis ääriesimerkkinä. Jumalasta... Luojasta on täysin päinvastainen kuva
"Kaikki uskonnot johtavat kuitenkin samaan Jumalaan ..."
Tämä on perusteeton väite. Käsitys "jumalasta" on kovin erilainen eri uskonnoissa ja voi kysyä esiintyykö esimerkiksi shintolaisuudessa jumalia ensinkään.
Sinällään tietenkin mielenkiintoista että ajattelet palvovasi pohjimmiltaan samaa jumalaa kuin uskontonsa nimissä toimivat itsemurhapommittajat.
”Ehkä pitäisi tarkastella luonnon hienosäätöä, ensisijaisesti, esim. Valon ominaisuuksia.”
Mene päiväksi makaamaan Aurinkoon pilvettömänä kesäpäivänä ja voit tuntea illalla, että erehdyit tuon hienosäädön suhteen. Auringosta tulee paljon UV säteilyä, joka on elämälle vaarallista. Elämä kuivalla maalla olisi vaikeaa ellei mahdotonta ellei ilmakehä suodattaisi suurinta osaa UV säteilystä. Jopa ilmakehän suodattama UV säteily on sen verran voimakasta, että se on soluille tuhoisaa.