Vastuu on sitä, että henkilö viime kädessä kantaa itse tekojensa tai tekemättä jättämistensä seuraukset. Uskovaisella moraali tulee Jumalalta ja Jumala kantaa viime kädessä vastuun teoista. Jos teko on hyvä niin asiassa ei ole mitään erityistä ongelmaa, mutta Herra käskee tekemään myös pahoilta vaikuttavia tekoja kuten tappamaan, kivittämään, ryöstämään, polttamaan, raiskaamaan ja orjuuttamaan. Valtaan päästyään kristityt ovat ahnaasti noudattaneet näitä Herran käskyjä.
Tutkimustenkin mukaan ihmisen pahuus tulee esille silloin kun pahoista teoista vastuun kantaa jokin korkeampi auktoriteetti. Esimerkkeinä tästä on vaikkapa Natsisaksa tai Stanfordin vankilakoe. Korkeamman tahon kantaessa vastuun ihminen tyhjentää moraalisen likaviemärinsä lähimmäisen niskaan.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Stanfordin_vankilakoe
Toinen näkökulma on muiden uskontojen edustajien ihmisarvon mitätöinti. Varsinkin monoteistisissa uskonnoissa vallitsee voimakas jakautuminen meihin ja muihin sekä suvaitsemattomuus muita uskontoja kohtaan. Tämä saattaa aiheuttaa sen, että kanssaihminen ihmisarvo mitätöidään.
Kolmas näkökulma on tarkoitus, joka pyhittää keinot. Jumala, Pyhä Henki ja Seurakunta ovat korkeimpia arvoja, joiden ylläpitäminen ja suojelu ohittavat ihmisarvon ja laillisuusperiaatteet. Käytännön esimerkkinä tästä on monien uskonlahkojen harjoittama lahkolaisten rikosten, erityisesti pedofilian, salailu.
Mietteitä näistä, onko korkeampaan auktoriteettiin ja monoteistisiin uskontoihin kirjoitettu sisään riskit moraaliseen mädännäisyyteen?
Tutkimustenkin mukaan ihmisen pahuus tulee esille silloin kun pahoista teoista vastuun kantaa jokin korkeampi auktoriteetti. Esimerkkeinä tästä on vaikkapa Natsisaksa tai Stanfordin vankilakoe. Korkeamman tahon kantaessa vastuun ihminen tyhjentää moraalisen likaviemärinsä lähimmäisen niskaan.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Stanfordin_vankilakoe
Toinen näkökulma on muiden uskontojen edustajien ihmisarvon mitätöinti. Varsinkin monoteistisissa uskonnoissa vallitsee voimakas jakautuminen meihin ja muihin sekä suvaitsemattomuus muita uskontoja kohtaan. Tämä saattaa aiheuttaa sen, että kanssaihminen ihmisarvo mitätöidään.
Kolmas näkökulma on tarkoitus, joka pyhittää keinot. Jumala, Pyhä Henki ja Seurakunta ovat korkeimpia arvoja, joiden ylläpitäminen ja suojelu ohittavat ihmisarvon ja laillisuusperiaatteet. Käytännön esimerkkinä tästä on monien uskonlahkojen harjoittama lahkolaisten rikosten, erityisesti pedofilian, salailu.
Mietteitä näistä, onko korkeampaan auktoriteettiin ja monoteistisiin uskontoihin kirjoitettu sisään riskit moraaliseen mädännäisyyteen?
Vastaukset 93
Vanhimmat
Seitsemän sosiaalista prosessia, jotka voitelevat pahuuteen johtavaa kaltevaa pintaa:
-järjettömästi otettu pieni ensiaskel
-toisten dehumanisointi
-oman yksilöllisyytensä häivyttäminen
-henkilökohtaisen vastuun hajottaminen
-sokea auktoriteettiin uskominen
-ryhmänormien kritiikitön noudattaminen
-pahuuden passiivinen hyväksyminen välinpitämättömyydellä tai reagoimattomuudella
Mielestäni nuo kaikki täsmäävät uskontoihin. Jännä, että uskonto saa aikaan tuollaisen Luciferin efektin.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Philip_Zimbardo#Experiment
Kuinka nuo täsmäävät vertaukseen laupiaasta samarialaisesta?
Samarialainen oli juutalaisten vihaama ihmisryhmä.
Samarialaiset olivat alunperin niitä Juudan maaseudun asukkaita joita ei pakkosiirtolaisuudessa viety Juudaan yläluokan mukana Babyloniaan. Pakkosiirtolaosuudesta palanneet kokivat ylemmyydentunnetta niitä kohtaan jotka olivat jääneet Juudaan pakkosiirtolaisuuden ajaksi ja siitä nämä rähinät samarialaisten kanssanne alkoivat.
Luciferin efekti näkyy ateistien vääntelyissä. Uskis jos kuka kantaa rankan vastuun tekemisistään. Iankaikkinen elämä tai kadotus. Ateisti kun rellestää, sitten kupsahtaa pois ja se on siinä.
Samarilainen uskonto, joka tunnetaan myös nimellä samaritanismi, on samarialaisten kansallinen uskonto. Samarialaiset noudattavat samarialaista Tooraa, joka heidän mielestään on alkuperäinen, muuttumaton Toora, toisin kuin juutalaisten käyttämä Toora. Samarilaisen Tooran lisäksi samarialaiset kertovat myös versionsa Joosuan kirjasta ja tunnustavat joitain raamatullisia henkilöitä, kuten Elin.
Samaritanismia kuvataan sisäisesti uskonnoksi, joka alkoi Moseksesta, muuttumattomana siitä kuluneiden vuosituhansien ajan. Samarialaiset uskovat, että juutalaisuus ja juutalainen Toora ovat menettäneet ajan, eivätkä enää palvele Jumalan valtuuttamia tehtäviä Siinai-vuorella. Juutalaiset katsovat Temple-vuoren uskonsa pyhimmäksi sijainniksi, mutta samarialaiset pitävät Gerizimin vuorta heidän pyhimpänä paikkanaan.
Taas selvä virhearviointi Kampelantutkijalta.
Kampelantutkija sotkee vain asoita - näyttää siltä, että synti-käsite ei ole Kampelantutkijalle vieläkään kunnolla selvinnyt.
”...näyttää siltä, että synti-käsite ei ole Kampelantutkijalle vieläkään kunnolla selvinnyt.”
Minä ymmärrän synti -käsitteen aivan varmasti paremmin kuin sinä. Minäpä esitän sinulle kiusallisen kysymyksen synnistä, etkä kykene siihen vastaamaan.
Onko tässä tilanteessa syntiä:
A) kieltäytyä Herran käskystä ja jättää tappamatta omasta kansasta 3000 veljeä, ystävää ja sukulaista.
B) Tappaa omasta kansasta 3000 veljeä, ystävää ja sukulaista.
27 Hän sanoi heille: »Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen.»
Helppo vastaus:
Kyllä, jos olisin elänyt NIMENOMAAN SIINÄ TILANTEESSA ja ajassa (ties monta 1000 vuotta sitten) JOS Herra olisi minullekin tuon käskyn antanut.
Nyt elämme armoliitossa, Uuden Testamentin, Jumalan uuden liiton aikaa.
Johan minä arvasin - ja kysymyksesikin sen osoittaa - että synti-käsite ei ole sinulle vieläkään kirkastunut.
Kampelantutkija sotkee pahasti Jumalan *Vanhan liiton* ja *Uuden liiton*
Kampelatutkija on ilmeisesti saanut jostain syystä Jumalasta kovan ja ankaran lainsäätäjän ja tutkintotuomarin kuvan.
Oliko sinulla kovaluontoinen isä ja luulet että Jumala on samanlainen leppymätön ärhentelijä kuin isäsi.
Vai mikä mättää?
Lue enemmän Jeesuksesta ja Uutta Testamenttia, sitten Vanhaa Testamenttia.
Lue Jumalan lakia, mutta muista mitä Raamattu, Jumalan Sana sanoo:
"Missä synti on suureksi tullut, siinä armo on tullut ylenpalttiseksi".
Kampelantutkija on tainnut lukea liikaa Kalevalaa, ja erehtyy luulemaan Jumalaa
'Ukko Ylijumalaksi'.
>mikä mättää?<
Johan se Martti Lutherkin sanoi että oikea teologian tohtori on se joka osaa erottaa lain ja armon ( evankeliumin) toisistaan.
Se seikka Kampelantutkijalla mättää.
Kampelatutkija,
oletko kasvanut ahtaassa, ankarassa ja lakihenkisessä uskonnollisessa yhteisössä.
"Kampelatutkija,
oletko kasvanut ahtaassa, ankarassa ja lakihenkisessä uskonnollisessa yhteisössä."
A vai B?
Onneksi kristiyt tuhosivat suomalaisten perinteisen uskonnon, joten sinäkin voit nyt vapasti pilkata esi-isiämme lähi-idästä tulleen kristinuskon nimiin.
Mahtaako Kampela edes tietää miten Jumalalta kysyttiin neuvoa aikana ennen Jeesusta? Juutalaisten ylipapilla oli erityinen pussukka jonka sisällä oli kaksi samankokoista kiveä, Urim ja Tummim. Jos Israelin kansan valitsema päällikkö, kuten kuningas, tuli kysymään ylipapilta pitääkö nämä ihmiset tappaa vai ei niin ylipappi nosti pussista kiven. Jos kivi oli valkoinen, tarkoitti se sitä että ihmiset saivat elää. Mutta jos pussista nosti mustan kiven, Jumalan käsky oli tappaa ihmiset. Kristityt luopuivat tästä käytännöstä, sillä Pyhän Hengen synnyttämä sydämmen ääni on vanhurskaampi kuin juutalaisten käyttämä urim ja tummim.
Tässä on vielä lapsille suunnattu video urimista ja tummimista niin että tyhminkin sen varmasti ymmärtää: https://youtu.be/hkqmCme9rLM
”Kristityt+luopuivat+tästä+käytännöstä,+sillä+Pyhän+Hengen+synnyttämä+sydämmen+ääni+on+vanhurskaampi+kuin+juutalaisten+käyttämä+urim+ja+tummim.”
Kysymys ei ole ajankohtainen, ei koske millään tavoin nykyajan kristittyjä. "Älä tapa" "Rakasta vihollistasi". Mistä kontekstista tuo on irrotettu? Huomaa, että tuon ajan juutalaisuus ei ole sama kuin uuden ajan kristitillisyys. Vaikka VT siitä ennustikin ja odotti. Se mitä ennen UT:a tapahtui vaikuttaa varmaan jollakin tavalla siihen, mitä meillä on nyt. Pakanakansojen väliset sodat, väestöjen siirtymiset ja häviämiset/sulautumiset jne. Kai tuo oli sitten tarpeen jossain vaiheessa? Selitä konteksti. Samaa henkeä esiintyy kyllä vielä eräässä nuoremmassa uskonnossa.
Tekoja ei kristinuskossa lakaista matonalle. Tämä todistaa miten vähän tunnet kristinuskoa tai ylipäätään historiaa. Alunperin jos synnistä jäikiinni siitä seuraa julkinen nuhtelu ja tekoon syyllistyneeltä vaaditaan anteeksipyyntöä. Tästä menettelystä kehittyi ensin kirkollinen tuomionistuin joka antoi mallia maalliselle tuomionistuimelle. Nykyinen oikeudenkäynti oikeussaleineen ja valamiehistöineen on kirkollisen tuomioistuimen vaikutusta vaikka ei ole siitä suoraan syntynyt. Maallisia tuomionistuimia ja käräjiä oli jo olemassa ennen kristinuskoa, mutta ne järjestettiin myöhemmin kirkollisen tuomioistuimen antaman mallin mukaisiksi.
”Tekoja ei kristinuskossa lakaista matonalle. Tämä todistaa miten vähän tunnet kristinuskoa tai ylipäätään historiaa.”
Valehtelet, etkä edes häpeä. Tässä pari esimerkkiä.
Lestadiolainen liike salasi lasten hyväksikäytön
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/05/25/lestadiolainen-liike-salasi-lasten-hyvaksikayton
Catholic Church sexual abuse cases
In the 20th and 21st centuries, the cases have involved many allegations, investigations, trials, convictions, and revelations about decades of attempts by Church officials to cover up reported incidents.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Catholic_Church_sexual_abuse_cases
Oikea paikka uskovaisille on lukkojen takana. Pehmustettu huone ja pakkopaita.
Aika purkitettua kampelaa.
Sopii havaintoihin. Ateisteja dehumanisoidaan jatkuvalla syötöllä ja jostain sen täytyy johtua.
Stanfordissa ja Abu Ghraibissa vartijoiden sadistisuutta lisäsi se, että he tiesivät ylemmän auktoriteetin tietävän ja tarkkailevan eikä puuttunut tilanteeseen. Pelottavaa, jos uskovainen ajattelee näin ja uskoo tosissaan Jumalan tarkkailevan ja hyväksyvän hänen rötöstelyt kun sitä Jumalaa ei oikeasti ole olemassa.
Lue Hesekiel 18 luku ja Evankeliumit. uskokaa ja ehkää parannus......, Joka ei usko se tuomitaan
En usko.
Keistä "uskovaisista" aloittaja kirjoittaa? Islam- ja juutalainen foorum ovat toisaalla.
Aloittajan kirjoitus puoskaroi kristinuskoa. Ei kaikki, mikä Raamatussa lukee, ole silti kristinoppia.
Oho. Tämä olikin ateismi-foorum.
Näkemiin.
Uskonto on vähän kuin poliittinen puolue. Kun kuulut meidän puolueeseen ja puolustat meidän arvojamme, niin saat tehdä tehdä melkein mitä tahansa niitä arvoja puolustaessasi. Saat valehdella, saat esittää tekaistuja syytöksiä, saat pilkata ihmisiä saat ehkä jopa rikkoa lakia.
K-tutkija, järjenkäyttö on suuri synti. Nyt aivot narikkaan ja uskomaan sekä lärpättämään/sätkimään Herran kunniaksi!
Kampelantutkija!
Jos Raamattu, Jumala ja Jeesus ei sinulle kelpaa, etkä ymmärrä synnistä mitään, niin ryhdy evoluutiofundeeraajaksi:
Oliko se kampela, joka sai päähänsä kokeilla kävelyä maan päällä......taisi olla aluksi vähän huonossa hapessa.
Laittoivat sille...puujalat.....että kävelisi paremmin, tai ei karkaisi Taivaisiin Jeesus oli kala ja sitten Hänestä tuli kapakala jolla oli puujalat. Heh, joko tajusitte vitsini!
Jos Jos Raamattu, Jumala ja Jeesus Jossittelen itsekin. Jos ne nyt olisi pistäisin Hiltillä kiinni kirkon seinään, että olisvat siellä Sunnuntaina! Jumalakaan EI ymmärrä synnistä mitään, Siitä vaan toisten vaimot
Voi voi tätä ulinan määrää. Uskovaiset ottavat esille syntikäsitteen ja kun esitän yksinkertaisen kysymyksen niin alkaa loputon kiemurtelu, asian vierestä puhuminen ja avaajan persoonan analysointi. Pyytäisin laittamaan uskovaisia oman kommenttinne alkuun yksinkertaisen vastauksen, A tai B.
Onko syntiä:
A) kieltäytyä Herran käskystä ja jättää tappamatta omasta kansasta 3000 veljeä, ystävää ja sukulaista.
B) Tappaa Herran käskystä omasta kansasta 3000 veljeä, ystävää ja sukulaista.
Kerro sinä kun näytät tietävän noin hyvin asiat, kuinka Israelin turvallisuuspalvelun toiminta eroaa noista käskyistä nykypäivänä jos kansallinen turvallisuus on uhattuna? Ja kerro sen jälkeen kuinka Suomen vastaava toiminta vertautuu Israelin toimintaan?
Entä kuinka Suomen nykyinen toiminta eroaisi tiukan paikan tullen sota-aikaisesta turvallisuustoiminnasta jota on kuvattu mm. Tuntemattomassa sotilaassa?
Lopuksi voit kertoa kuinka kaikissa näissä pitäisi/olisi pitänyt toimia sinun mielestäsi?
Kampelantutkija!
Sinunhan se pitäisi tietää!
Aloituksessasi "Ateistien yhteisöllisyys" kerrot tavanneesi paljon ihmisiä ammattisi puolesta
(komppanian päällikkönä, pataljoonan komentajana).
Mitäs jos 3000 vihollista jäisi mottiin ja vihollisten ammukset ja leipä olisi lopussa. Käskisit pataljoonan komentajana tappaa viholliset viimeiseen mieheen.
Mutta sinua pienemmät herrat kieltäytyisivät tapatuttamasta nälkiintyneitä ja puolustuskyvyttömiä ja kehoittaisivat sinua raamatulliseen armahtavaisuuten vihollisia kohtaan: antamaan leipää ja keittoa.
Mitä vastaisit?
Minkä käskyn antaisit?
"Käskisit pataljoonan komentajana tappaa viholliset viimeiseen mieheen."
Miksi käskisin? En pidä tappamista oikeutettuna muuten kuin viimeisenä keinona itsepuolustukseksi ja sekin pitää mitoittaa suhteellisuusperiaatteen mukaan. Koko avauksen pointti on se, että jos on valtaa ja auktoriteettia, se on potentiaalinen korruptoimaan hyviä ihmisiä pahoihin tekoihin. Siksi korkeimpien auktoriteettien pitää kaikin keinoin estää potentiaaliset väärinkäytökset. Siksi korkein auktoriteetti ei voi koskaan antaa mitään ehdottomia "tapetaan kaikki", "ei armoa kenellekään" ja "tarkoitus pyhittää keinot".
*Siksi korkein auktoriteetti ei voi koskaan antaa mitään ehdottomia "tapetaan kaikki", "ei armoa kenellekään" ja "tarkoitus pyhittää keinot" -käskyjä.
Huvittaa nämä harhautukset.
"Huvittaa nämä harhautukset."
Aika moraalitonta verrata puolustuksellista sotaa eli laajennettua hätävarjelua siihen, että tapetaan omia kansalaisia koska he palvoivat väärää mielikuvitusjumalaa.
Siinä voisi käydä vaikka niin, että:
Majuri Kampelantutkija menettäisi moisen alempiarvoisten upseerien tottelemattomuuden vuoksi hermonsa ja siirrettäisiin armeijan muonituspuolelle perunankuorintalinjalle, jossa työt lisääntyisivät kun tulisi 3000 sotavankia muonavahvuuteen.
Pataljoonan komentajaksi tulisi lestadiolainen kapteeni, jolla olisi armahtavampi asenne voitettuja vihollisia kohtaan kuin majuri Kampelalla.
Epäjumalan palvelukseen kuului viinin juontia ja luopuminen kansan yhteisestä asiasta joka oli (Raamatun mukaan) kansan selvitymisen elinehto.
"Majuri+Kampelantutkija+menettäisi+moisen+alempiarvoisten+upseerien+tottelemattomuuden+vuoksi+hermonsa..."
"Miksi käskisin?"
Pitäisihän sinun pataljoonan komentajana tietää mistä niitä käskyjä tulee !
Tietenkin ylemmän esikunnan taholta.
Ja sinulle tulevassa käskyssä lukisi että 3000 mottiin jäänyttä vihollista on strategisesti tärkeässä paikassa ja niille on tulossa jo muonaa ja ammuksia. Aikaa ei ole hukattavaksi. Viholliset on tapettava heti.
Teille ei anneta kuin 2 vaihtoehtoa.
A)
Täytätte käskyn ja teidät ylennetään everstiluutnantiksi.
B)
Käskyn täyttämättä jättäminen.
Siitä seuraa sotaoikeuden pikaoikeudenkäynti komentopaikkanne saunan takana tänä iltana klo 23.00.
No niin tuleva everstiluutnantti, pistäkäähän tappokäskyt liikkeelle ja vähän äkkiä!
"No niin tuleva everstiluutnantti, pistäkäähän tappokäskyt liikkeelle ja vähän äkkiä!"
Palatakseni alkuperäiseen dilemmaan - onko tuon nimeltä mainitun Raamatun kohdan mukaan syntiä:
A) Olla tappamatta omia kansalaisia.
B) Tappaa omia kansalaisia.
Kun huomioidaan vielä se, että Mooses oli juuri laskeutunut vuorelta, jossa Jahve oli käskenyt ja kirjoittanut laintauluihin: "Älä tapa".
Eikö ole ihanan ristiriitaista? ;-)
Kun vastaat tähän yksinkertaiseen syntikysymykseen niin voin antaa tyhjenävän vastauksen tähän sodan oikeussääntöjen ongelmaan.
Jeesuksen opetuksen mukaan jos haluaa olla muita ylempänä tulee alentaa itsensä toisten palvelijaksi. Se tarkoittaa että esimerkiksi pataljoonan komentajan tulisi palvella pataljoonaansa, eikä suinkaan toisin päin niin että pataljoonan tulee palvella komentajaansa. Siinä tämä nykyinen maailma menee väärin.
”Se tarkoittaa että esimerkiksi pataljoonan komentajan tulisi palvella pataljoonaansa, eikä suinkaan toisin päin niin että pataljoonan tulee palvella komentajaansa. Siinä tämä nykyinen maailma menee väärin.”
Miten niin asia on väärin? Sinä et vaan tiedä kun et ole johtotehtävissä. Organisaatiolla on yhteinen tavoite, johtajan tehtävä on asettaa tavoitteet ja visio, luoda innostava työilmapiiri, varmistaa alaisille työn edellytykset ja resurssit ja suunnitella ja johtaa hyvin. Se on palvelemista. Itse olen aina kokenut niin, että korkeampi asema tuo vastuuta ei ensisijaisesti valtaa. Itse en ole koskaan rakastanut valtaa ja mielestäni Abraham Lincoln kiteytti asian hyvin.
”As I would not be a slave, so I would not be a master. This expresses my idea of democracy. Whatever differs from this, to the extent of the difference, is not democracy.”
Ylhäältä johdetussa organisaatiossa kaikki on pielessä. Organisaatiota tulee johtaa alta. Näin Jeesus halusi asian muuttaa. Joten sinä olet se joka et tässä ymmärrä. Jeesuksen asettamassa valtahierarkiassa pyramidi seisoo kärjellään. Esimerkiksi Jumala on tämän alimman hierarkian pohjalla ja on siten koko maailman palvelija. Sieltä käsin Jumala kaitsee maailmaa kuin lintuemo joka hoitaa poikasiaan. Jumala ei ole valvoja vaan kannattelija. Talläisen maailmanrakemteen Jeesus halusi. Orjat ja palvelijat ylimpänä palveltavana, herrat ja valtiaat alimpana heitä palvelemassa.
Meillä uskovaisilla ei ole muuta vastuuta kuin tuomita toiset. Se riittää meidän mielestä lähimmäisrakkaudeksi muille.
Niin juuri! Herra on Suuri!
Mutta ihmisellä on Vastuu siitä että hän tekee Oikean Valinnan Etsikkoaikanaan ja saa palkinnokseen Ikuisen Elämän Helvetin Rangaistuksen Itkun ja Hammasten-Kiristyksen sijaan!
Ehdoton Tottelevaisuus Palkitaan!
Suosittelen ihmisiä lukemaan Raamatun niin, voi nähdä missä kohdissa "Kampelatutkija" valehtelee.
Toden totta ja palavat pensaat puhuvat, halleluja!!!! Minäkin juttelen sellaisten kanssa joka päivä. Tänään menen sukellussekkailulle valaan vatsassa. Jännää!!!
”...voi nähdä missä kohdissa "Kampelatutkija" valehtelee.”
Onpa kiusallinen aloitus näille kaikille riemuidiooteille. Olen tuonut esille yhden Raamatun kohdan, enkä ole mitään edes väittänyt siitä. Kunhan kysyin yhden syntiin liittyvän kysymyksen, johon kukaan uskovainen tollo ei ole kyennyt vastaamaan.
Etkös sinä ole ateisti, jumalaton - sujut kristinuskon kanssa.
Kuitenkin tunnustat synnin olemassaolon ja pyörittelet sitä mielessäsi.
Eihän se ole sinulta pois jos joku uskoo Jeesukseen Kristukseen.
Vai oletko kateellinen jos joku uskoo Kristukseen ja sinä olet uskosta osaton.
Sellaistakin kateutta esiintyy.
”Kuitenkin tunnustat synnin olemassaolon ja pyörittelet sitä mielessäsi.”
Totta kai synti on olemassa käsitteenä samoin kuin joulupukki ja saunatonttukin. Jos minua haastetaan sillä, etten tunne syntikäsitettä niin totta kai pyörittelen sitä keskustelussa.
Nyt kun kommentoit tätä avausta niin voisit joutessasi olla ensimmäinen uskovainen, joka vastaa suureen syntikysymykseen - A vai B? Sinä ilmeisesti myös uskot syntikäsitteeseen, joten pitäisi olla helppo vastata. ;-)
Synti on rakkauden puutetta. Ihminen jolla ei ole rakkautta tekee syntiä eikä hän ole Jumalassa. Mutta ihminen jolla rakkaus pysyy Jumalassa on saava iankaikkisen elämän.
>>>Nyt kun kommentoit tätä avausta niin voisit joutessasi olla ensimmäinen uskovainen, joka vastaa suureen syntikysymykseen - A vai B? Sinä ilmeisesti myös uskot syntikäsitteeseen, joten pitäisi olla helppo vastata. ;-)<<<
>>>Onko tässä tilanteessa syntiä:
A) kieltäytyä Herran käskystä ja jättää tappamatta omasta kansasta 3000 veljeä, ystävää ja sukulaista.
B) Tappaa omasta kansasta 3000 veljeä, ystävää ja sukulaista.<<<<
============
No minäpä olen ensimmäinen uskovainen joka vastaa suureen syntikysymykseen - A vai B?
Vastaukseni on: Syntiä on tässä tilanteessa kohta: A
Nyt sinä voit tuomita minut, ja Jumalankin, joka käskyn antanut.
Mutta muista, että kun Jumala käy oikeutta jumalattomien kanssa, niin siinä mittelössä jumalattomat jäävät lähtötelineisiinsä, jumalattomat jäävät Jumalan edessä sanattomiksi.
Psalmi
37:12 Jumalaton miettii vanhurskaalle pahaa ja kiristelee hänelle hampaitansa;
37:13 mutta Herra nauraa hänelle, sillä hän näkee hänen päivänsä joutuvan.
37:14 Jumalattomat paljastavat miekkansa ja jännittävät jousensa, kaataaksensa kurjan ja köyhän, teurastaaksensa ne, jotka ovat oikealla tiellä.
37:15 Mutta heidän miekkansa käy heidän omaan sydämeensä, ja heidän jousensa särkyvät.
Nyt kun Kampelantutkija on saanut vastauksen kovaan kysymykseensä, niin Kampelantutkijalla on velvollisuus tuomita vastauksen antaja ja/tai Jumala.
”Kampelantutkijalla on velvollisuus tuomita vastauksen antaja ja/tai Jumala.”
Tämä on helppoa. Jos on olemassa jotain absoluuttisen hyvää niin ”pelastaa kanssaihminen” ja ”olla tappamatta kanssaihmistä” kuuluu niihiin. On kyllä mielenkiintoista, että absoluuttinen hyvä on syntiä. Sinun ajatusmaailmasi ei eroa mitenkään esimerkiksi pilvenpiirtäjää päin lentävän muslimiterroristin ajatusmaailmasta. Molemmat ajattelevat tekevänsä jumalan tahdon mukaan kun tappavat vääräuskoisia. Tuomitsen tällaiset iljettävyydet.
”Psalmi
37:12 Jumalaton miettii vanhurskaalle pahaa ja kiristelee hänelle hampaitansa;”
Mistä näitä idiootteja sikiää? Äsken totesit, että on oikein tappaa jumalan käskystä ja nyt alat kyhäämään olkiukkoja siitä, että jumalattomat (ateistit) hautovat pahaa. Eivät ateistit halua uskovaiselle pahaa. Sitäpaitsi nuo Psalmin jousimiehillä ja miekkamiehillä tarkoitettiin assyrialaisia ja babylonialaisia sotajoukkoja, joilla oli omat jumalansa. Eivät he mitään jumalattomia olleet.
Et sitten tuominnut Jumalaa, joka oli käskyn antanut;
kohdassa A.
No Kampelantutkija tuomitsi minut syylliseksi - enkä aio tuomiosta valittaa.
Kampelantutkija voitti tämän oikeusjutun, minä hävisin.
Asia lienee loppuunkäsitelty.
”Et sitten tuominnut Jumalaa, joka oli käskyn antanut;”
Pahoittelut, unohtui. Tuomitsen myös Jahven moraalittomana. Nyt sopii Jahven tulla tuomitsemaan minut - odotan innolla. Vai onko Jahven lähtötelineet hukassa?
”Psalmi
37:12 Jumalaton miettii vanhurskaalle pahaa ja kiristelee hänelle hampaitansa;”
---
En minä sano niin. Raamattu, Jumalan Sana sanoo niin.
Kampelantutkija tuomitsi Jumalan moraalittomana.
Missä ihmeen ateistisissa huuruissa Kampelantutkija oikein elää.
Tule pois sieltä ateistisen myrkyllisestä ilmapiiristä, jumalattomuudesta.
Tee parannus ja usko Jeesukseen Kristukseen.
"Tuomiot ovat valmiina pilkkaajille ja lyönnit tyhmien selkään" . Sananl.19:29
Kampelantutkija langettaa netin välityksellä toiselle keskustelijalle kaksoistornia päin lentävän, vääräuskoisia tappavan lentäjän tuomion.
Tässä näkee miten huteralla pohjalla on ateismi ja miten liipasinherkällä on ateistin
tuomio-sormi.
Kampelantutkija ajoi omaan tuomio-miinaansa, ja osoittautui pölvästi-ateistiksi.
"ampelantutkija langettaa netin välityksellä toiselle keskustelijalle kaksoistornia päin lentävän, vääräuskoisia tappavan lentäjän tuomion.
Tässä näkee miten huteralla pohjalla on ateismi ja miten liipasinherkällä on ateistin
tuomio-sormi."
Taidat olla melkoinen idiootti. Keskustelija hyväksyi 3000 viattoman ihmisen tappamisen. 9/11 iskuissa kuoli 2977 viatonta ihmista täysin vastaavanlaisen fundamentalistiuskon väkivalta- ja kostofantasian seurauksena.
> Onpa kiusallinen aloitus näille kaikille riemuidiooteille. ..
Niin, Raamatussa ei esim. käsketä raiskaamaan. Jos teet olkiukon, siitä ei ole oikein mitään puhuttavaa, koska voit vääntää siitä juri sellaisen kuni itse haluat ja mikä sopii sinun omiin tarkoituksiin.
Etkös sinä ole jumalaton, ateisti, sujut kristinuskon kanssa. Kannattaako sinun takertua 2. Moos 32 lukuun varsinkin jos pidät sen tapahtumia yhdenvertaisina 11/9 tapahtumien kanssa.
Ellet halua tehdä parannusta, luopua synneistäsi ja uskoa Herraan Jeesukseen Kristukseen,
niin mitäs muuta kuin jatkat jumalatonta elämääsi.
Jumalattoman elämä on tietenkin kurjaa ja synnin rasittamaa, sitä elämää näivettää tyhjyys ja elämän tarkoituksettomuus.
Mutta jos et halua uskoa Jeesukseen, niin sitten on vain elettävä jumalaton elämäsi loppuun asti.
Mitä sinäkin muka jumalattoman elämästä tiedät? Tosiasiassa se on erittäin rikasta ja antoisaa.
”Kampelantutkija tuomitsi Jumalan moraalittomana. Missä ihmeen ateistisissa huuruissa Kampelantutkija oikein elää.”
Kampelantutkija ymmärtää, että ihmisten tappaminen ilman oikeutusta on väärin. Jos Ylijohtaja antaa tälläisen käskyn ainoa moraalisesti oikea teko on kieltäytyä. Hänen esittämä moraalidilemma on lapsellisen helppo. Ainoa moraalisesti oikea vastaus on B. Pahaa Jumalaa ei tule totella.
On jokseenkin järkyttävää, että jopa kristityt ovat taipuvaisia vastaavanlaiseen ajatteluun kuin militattiset muslimit, missä tappaminen voidaan oikeuttaa Jumalan sanalla.
Huomautettakoon, että maltilliset kristinuskon suuntaukset eivät vastaisivat tähän kysymykseen myös B, mutta lisäisivät, että koska Jumala on hyvä Hän ei koskaan antaisi tuollaista käskyä. Vanhan testamentin julmuudet voidaan helposti selittää pois esimerkiksi siten, että kyseessä ovat ihmisten kirjoitukset, jotka eivät kuvasta rakastavan Jumalan tahtoa, vaan muinaiset ihmiset ovat perusteettomasti laittaneet omat hirmutekonsa Jumalan syyksi.
Mooses on satuhenkilö eikä kyseistä tilannetta ole koskaan tapahtunut. On tietysti moraalitonta levittää tuollaista tarua, jossa pidetään hyväksyttävänä mielikuvitusolennon käskystä tapahtuva oman kansan tappaminen, mutta sellaisia taruja Raamattu (Vt) on täynnä!
Kristittyjen moraalinen vastuu on tiukka. Se joka ei rakasta eläessään muita lakkaa kuoleman jälkeen olemasta (eli hän joutuu kadotukseen, Helvettiin). Se joka kykenee rakkauteen eläessään saa elää vielä kuolemankin jälkeen. Kaikki eivät kuitenkaan kykene puhtaaseen ja äärimmäiseen pyyteettömään rakkauteen puhtaasta sydämestä kaikki maailman ihmisiä, eläimiä ja itse koko maailmaa kohtaan (eli he siten tekevät syntiä Jumalaan vastaan). Sitä varten Jeesus on puolustaja, puhemies, ja kristityt voivat rukoa armahdusta Jeesukselta. Mutta lopulta kaikki on yksin sen varassa mitä Jumala, taivaallinen tuomari, lopulta päättää taivaalisessa oikeudessa tuomita.
"Kristittyjen moraalinen vastuu on tiukka. Se joka ei rakasta eläessään muita lakkaa kuoleman jälkeen olemasta (eli hän joutuu kadotukseen, Helvettiin). Se joka kykenee rakkauteen eläessään saa elää vielä kuolemankin jälkeen. Kaikki eivät kuitenkaan kykene puhtaaseen ja äärimmäiseen pyyteettömään rakkauteen puhtaasta sydämestä kaikki maailman ihmisiä, eläimiä ja itse koko maailmaa kohtaan (eli he siten tekevät syntiä Jumalaan vastaan). Sitä varten Jeesus on puolustaja, puhemies, ja kristityt voivat rukoa armahdusta Jeesukselta. Mutta lopulta kaikki on yksin sen varassa mitä Jumala, taivaallinen tuomari, lopulta päättää taivaalisessa oikeudessa tuomita."
Siinä sitä "kristillisen rakkauden" tuottamaa liirumlaavumia.
Tarkoitus ilmeisesti oli kuitenkin vastata Kampelatutkijan aloitukseen.
Mennäänpäs nyt aloituksen ytimeen.
Otetaanpas nyt rauhallisesti.
Uskovaisilla ei ole hyvää myötäsyntyistä moraalia, vaan siihen on liimattu valikoituja Raamatun lauseita opetussuunnitelman mukaan.
Uskovaisista ei voi tietää ovatko he aidosti hyväluonteisia ihmisiä, jos siltä ulospäin näyttää.
Ateistit taas siinä tapauksessa ovat kullanarvoisia ihmisiä, joiden kanssa ei tavitse olla epäileväinen asiasta.
Minulla on henkilökohtaisia kokemuksia sellaisista omaisista ja sukulaisista, joten osaan kertoa tämän.
Minusta uskovaisilla, varsinkaan mitä tulee kristittyihin, muslimeihin ja juutalaisiin, ei ole minkään laista sydäntä, tunteita ja moraalia. Heiltä puuttuvat myös kokonaan aivot. Esimerkiksi se mitä tapahtui esimerkiksi Palmyrassa rakennuksille ja ihmisten kauloille on hyvä esimerkki siitä millaisia ihmisiä uskovaiset oikeasti ovat. Siksi minusta on outoa että sivistynyt länsimainen valtio kuten Suomi ei ota uskovaisia kiinni ja laita säilöön. Se että uskovaiset saavat kulkea tällätavoin vapaalla jallalla on turvallisuussyistä uhka meille muille ihmisille.
Ruotsiin karkottaminen olisi keinoista parhain, siellä ovat älyllisesti sokeita maailmansyleilijöitä.
Joskus on parempi ulkoistaa, kuten sellaiset muslimi vaaratekijät.
On tieteentekijöitä, jotka väittävät, ettei ihmisellä ole vapaata tahtoa. Kaikki, mitä hän tekee, tapahtuu väistämättä. Geenit ja ympäristö määräävät.
Vapaa tahto on mielenkiintoinen käsite. Sillä voidaan tarkoittaa monia asioita. Me koemme, että teemme tietoisia valintoja, mutta onko kyseessä vain tietoisuuteen liittyvä harha?
Päätöksesi ovat oman ajattelusi tulosta ja vaikka tuo ajattelu onkin ”vain” osittain determinististä ja osittain satunnaista, niin se ei muuta sitä faktaa, että ne ovat sinun ajatuksiasi. En näe, että ”vapaa tahto” tuo tähän mitään lisää. En oikein edes ymmärrä, mitä sillä tarkoitamme.
On myös sellaisia uskovia, jotka luulevat että kaikki on ennaltamäärätty.
”Vastuu on sitä, että henkilö viime kädessä kantaa itse tekojensa tai tekemättä jättämistensä seuraukset. Uskovaisella moraali tulee Jumalalta ja Jumala kantaa viime kädessä vastuun teoista.”
Kyllä uskovaisilla on vastuu tekojensa seurauksista ihan siinä missä meillä ateisteillakin. Jumala ei kanna uskovaisten puolesta vastuuta - ei sakoista ja muista rangaistuksista rukoilemalla pääse eroon.
Uskovaisten moraali perustuu pääasiassa kasvatukseen ja elämän kautta oppimiseen ihan kuten ateistienkin. Ei ole käsittääkseni lainkaan yleistä, että uskovainen muuttaisi moraalikäsitystään Raamattua luettuaan.
"Kyllä uskovaisilla on vastuu tekojensa seurauksista ihan siinä missä meillä ateisteillakin. Jumala ei kanna uskovaisten puolesta vastuuta - ei sakoista ja muista rangaistuksista rukoilemalla pääse eroon."
Missasit avauksen pointin ja ehkä selitin sen huonosti. En tietenkään tarkoita mitään sellaista, että Jumala maksaa sakot tai kärsii vankeustuomion uskovaisen puolesta. Tarkoitin mekanismeja, jotka saavat moraalisesti hyvät ihmisyksilöt tekemään pahoja, raakoja ja sadistisia tekoja. Hyvinä esimerkkeinä ovat Natsisaksan juutalaisten joukkotuho, Standfordin vankilakoe ja Abu Ghraibin kidutukset.
Hyvien ihmisten pahan tekemiseen johtavia mekanismeja ovat:
-ilman järkiperäistä analyysiä otettu pieni ensiaskel (pahuuden lievimpiin muotoihin)
-toisten dehumanisointi
-yksilöllisyyden häivyttäminen
-henkilökohtaisen vastuun häivyttäminen
-sokea auktoriteettiin uskominen
-ryhmänormien kritiikitön noudattaminen
-pahuuden passiivinen hyväksyminen välinpitämättömyydellä tai reagoimattomuudella
Näitä samoja mekanismeja käytetään myös sotilaskoulutuksessa, jotta siviilistä rekrytoidut ihmisyksilöt saadaan tappamaan toinen ihminen. Tärkeää tässä on oman yksilöllisyyden häivyttäminen mm. ryhmänormeihin mukautumalla, ylempään auktoriteettiin uskominen ja vastuun häivyttäminen komentoketjuun. Nämä samat mekanismit pätevät fundamentalistiuskovaisten tekemään pahaan. Eivät 9/11 terrori-iskujen motivaationa olleet pelkästään 72 neitsyttä paratiisissa. Kukaan iskuun osallistuneista ei olisi tappanut yksilöinä. Taustalla on aina myös edellä kuvaamani mekanismit.
# Ei ole käsittääkseni lainkaan yleistä, että uskovainen muuttaisi moraalikäsitystään Raamattua luettuaan.#
Taas nimimerkiltä #Järkisyitä# petollinen virhearvio.
Jos henkilö on tehnyt veropetoksia vaikkapa vain pieniä summia veroilmoitukseen, niin tämä ei enää käy sen jälkeen kun henkilö on tullut uskoon Herraan Jeesukseen Kristukseen.
On tehtävä parannus.
[Parannuksen teko taitaa olla jumalattomille ateisteille kauhistus.]
Kampelantutkija taitaa vain rallatella väljin valjain laveaa tietä ja ehkä arvostaa niitä, jotka harrastavat verovilppiä
Uskovaiselle se ei enää käy. On tehtävä parannus.
Suurimpia vapautuksia uskoontulossa on se että Jeesus Kristus vapauttaa synnin vallasta, myös verovilpin synnistä.
Hyvä omatunto on paras päänalunen.
"Kampelantutkija taitaa vain rallatella väljin valjain laveaa tietä ja ehkä arvostaa niitä, jotka harrastavat verovilppiä"
Mistä moisen olkiukon keksit? Ateismiin ei tosiaan kuulu mitään muuta kuin jumaluskon olemattomuus. Ateismi ei ota kantaa verovilppiin, siksi et voi tehdä minusta esittämääsi johtopäätöstä. Kantani verovilppiin ja kaikenlaiseen laittomuuteen on ehdottoman kielteinen.
"Suurimpia vapautuksia uskoontulossa on se että Jeesus Kristus vapauttaa synnin vallasta, myös verovilpin synnistä."
Ja tämä todistaa avaukseni pointin oikeaksi. Sinä rallattelet väljin valjain "taivastielläsi" kun mielikuvitusjeesus kantaa viime kädessä vastuun.
>Ja tämä todistaa avaukseni pointin oikeaksi. Sinä rallattelet väljin valjain "taivastielläsi" kun mielikuvitusjeesus kantaa viime kädessä vastuun.<
___________
Kampelantutkijan kanssa olisi pitänyt keskustella tuolla palstan toisella osiolla (Mitä syntiä olisit valmis tekemään?) aiheesta VTn Toora eli Laki contra UT, mutta miten tämän jätkän kanssa voi keskustella ko. aiheesta kun jätkä ei usko edes Raamatun Jeesukseen Kristukseen, vaan johonkin "mielikuvitusjeesukseen".
Tällaiset kampelanhutkijat voivat keskustella mielikuvitusjeesuksistaan toisten mielikuvitusjeesuksiin uskovien kanssa niin paljon kuin sielu sietää.
” tämä ei enää käy sen jälkeen kun henkilö on tullut uskoon ”
En puhunut uskoon tulosta - vaan Raamatun lukemisesta, kun jo ollaan uskossa. Harva kristitty esimerkiksi hyväksyy toisten ihmisten omistamisen vain koska Raamatussa se on hyväksyttyä. Jopa Jeesus unohti tuomita tämän. Raamatun sanat vain useimmiten selitetään siten, että ne sopivat ihmisen omaan moraalikäsitykseen. Ihminen ei muuta käsitystään Raamattua lukemalla, mikä on tämän esimerkin tapauksessa erittäin hyvä juttu.
Kun valtio käskee,pitää sinunkin lähteä tappamaan vihollisia,tai sinut teloitetaan. olitpa uskova tai et. Jos kaikki tottelisivat Jumalan ja Jeesuksen käskyjä,niin tappamiset ja kaikki paha loppuisi siihen ,huolimatta saatanan houkutuksista. Raamatusta voimme lukea,että läpeensä saastaansa langenneet ja Jumalansa lopullisesti hylänneet,saivat oikeudenmukaisen rangaistuksen. Heidän kimppuunsa kävi vieraskansa ja tuhosi heidät tai vei orjikseen. He hylkäsivät Jumalan ja Hän käänsi selkänsä heille ja jätti heidät omiensa epäjumalien ja saatanan käsiin. Tai tulikivet tai vedenpaisumus hävitti heidät. Jumala rankaisi heitä näin ,täysin oikeudenmukaisesti.
Syytät juutalaisia.
”Kun valtio käskee,pitää sinunkin lähteä tappamaan vihollisia,tai sinut teloitetaan.”
Ei teloiteta. Sodanaikainenkin kuolemanrangaistus poistui Suomen laista vuonna 1972.
Hän on kantanut sinunkin vastuusi. Toistaiseksi.
Löytyykö mitään todisteita Jumalan olemassaolosta?
Kaikkialta löytyy todisteet Jumalan olemassa olosta.
Mitään ei olisi olemassa jos ei olisi Jumalaa.
Kaiken minkä Jumala loi oli Hyvää, mutta saatana käärmeen muodossa sai ihmisen kapinoimaan Jumalaa vastaan. Siksi on maailmssa pahuutta.
Mutta Jumala sovitti Poikansa kautta meidän rikkomuksemme, se tulee meille hyödyksi jos hyväksymme sopvituksen ja otamme sen sydämeemme uskossa. Uskoon kuuluu kääntymys Jumalan puoleen ja uskominen Hänen tahtoonsa, totteleminen.
Luonto ja luonnon lait todistavat Jumalan luoneen kaiken olemassaolevat, muuten ei ole niin äärettömän tarkkaa hienosäätöä olisi luonnoinlaissa.
Kaikki tiede perustuu luonnonlakien oivaltamiseen. Joten myös tiede todistaa Jumalan olemassaolon.
Kaikki luonnolakeja vastaan tehdyt teot ovat kapinaa Jumalaa vastaan.