Talvisodassa pieni Suomi pärjäsi kaikki voimansa äärimmilleen pinnistäen taisteluissa suurvalta Neuvostoliittoa vastaan erittäin hyvin.
Vain pieni maakaistale läntiseltä kannakselta menetettiin. Viipurikin oli suomalaisjoukkojen hallussa sodan loppuessa.
Suurvallat Ranska ja Englanti valmistelivat apujoukon lähettämistä Suomeen mikä uhka sai Stalinin luopumaan Terijoen hallituksesta ja suostumaan rauhaan Helsingin hallituksen kanssa.
Mutta neuvottelupöytään jouduttiin yksin kun Ruotsi esti apujoukon tulon Suomeen ja Neuvostoliitto uhkasi jatkaa sotaa ellei Suomi luovuta alueita joita NL ei ollut asein saanut vallattua.
Voimansa loppuun käyttäneen Suomen oli parempi taipua kiristykseen kuin jatkaa yksin sotaa.
Jos neuvottelupöydässä olisi Suomen tukena ollut jokin suuri maa ei tällainen kiristys olisi toiminut.
Neuvostoliittohan olisi voinut hävitä sodan suurta maata vastaan.
Jos olemme Natossa emme joudu yksin neuvottelupöytään Venäjän kanssa ja raja vedetään aina siihen mihin taistelut päättyivät.
Vain pieni maakaistale läntiseltä kannakselta menetettiin. Viipurikin oli suomalaisjoukkojen hallussa sodan loppuessa.
Suurvallat Ranska ja Englanti valmistelivat apujoukon lähettämistä Suomeen mikä uhka sai Stalinin luopumaan Terijoen hallituksesta ja suostumaan rauhaan Helsingin hallituksen kanssa.
Mutta neuvottelupöytään jouduttiin yksin kun Ruotsi esti apujoukon tulon Suomeen ja Neuvostoliitto uhkasi jatkaa sotaa ellei Suomi luovuta alueita joita NL ei ollut asein saanut vallattua.
Voimansa loppuun käyttäneen Suomen oli parempi taipua kiristykseen kuin jatkaa yksin sotaa.
Jos neuvottelupöydässä olisi Suomen tukena ollut jokin suuri maa ei tällainen kiristys olisi toiminut.
Neuvostoliittohan olisi voinut hävitä sodan suurta maata vastaan.
Jos olemme Natossa emme joudu yksin neuvottelupöytään Venäjän kanssa ja raja vedetään aina siihen mihin taistelut päättyivät.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Suurin vaikutus oli silti Ranskan ja Britannian lupauksella lähettää joukkojaan Suomeen, vaikkei yksikään tarjotuista sotureista saapunut Narvikia lähemmäs. Ilmeisesti Stalin varoi joutumasta sotaan suurvaltoja vastaan ja luopui O.V. Kuusisen hallituksesta eli Suomen valloittamisesta.
Länsivallat korostivat joukkojensa tulivoimaa – ne olisi varustettu kauttaaltaan automaattiasein. Ranskalaisten ytimenä olisivat alppijääkärit sekä Muukalaislegioonan ammattilaiset, jotka olisivat varmaan pärjänneet Suomen kevättalvessa. Myös britit olisivat olleet ammattisotilaita – asevelvollisuus maassa oli vasta palautettu.
Ruotsi ja Norja eivät sallineet länsivaltain joukkojen läpikulkua edes "vapaaehtoisiksi" naamioituina ja Suomi valitsi katkeran rauhan epävarman länsiavun sijaan. Länsivallat katkaisivat saman tien aseavun Suomeen.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/eb1bf0e3-2094-45d8-bc29-9dc7e2fa8bde
Ranskan joukot hyytyivät Norjan pakkasiin ja Briteille kävi samoin. Britti ilmavoimat pommitti Suomea ja se hävitettiin jäämerellä lähes täydellisesti.
USA:ssa on muuten sotilasdiktatuuri juuri nyt valmitautumassa vallan kaappaamiseen.
Neuvottelupöydälle on kaatunut kaikenlaista paskaa ja eritteitä. Nyt Natoa tarvittaisiin jotta saataisiin pöytä pyyhittyä oikein Natolla.
Kuin Suomi on Nato jäsenmaa niin Nato tietenkin on Suomen tukena
neuvottelupöydässä.
"Mistä sää Nato Tiltu ny haluat neuvotella ja kenen kans?"
Venäjä on Suomen ainoa mahdollinen vihollinen ja voimme pärjätä sitä vastaan taistelukentällä kuten talvisodassakin hyvin.
Mutta neuvottelupöytään tarvitsemme jonkin ison länsimaan tueksemme.
Kaikki isot länsimaat on nykyään Natossa.
Ei Suomi Natoa tarvitse mihinkään.
Suomalaisia on kuitenkin yritetty nimetä osallisiksi Leningradin kärsimyksiin. Niin teki varsinkin Neuvostoliiton ulkoministeri Vjatsheslav Molotov. Liittoutuneiden johtomiesten Teheranin konferenssissa joulukuussa 1943 Molotov väitti itsepintaisesti, että suomalaiset ovat tykistöllään osallistuneet jo 27 kuukauden ajan Leningradin pommittamiseen. Häntä harmitti presidentti Franklin D. Rooseveltin myönteinen suhtautuminen Suomeen.
https://seura.fi/ilmiot/historia/suomalaiset-leningradin-piirittajina/
Mitä sitte.
Suomen kohtalo olisi ollut todella karmea ilman USA:n myönteistä suhtautumista.
Sanoihan Stalinkin sodan jälkeen että Suomi olisi pitänyt miehittää mutta USA oli sitä vastaan.
Paskapuhetta. Nimenomaan nämä Nato LIEROT aiheuttivat ne ylimitoitetut aluemenetykset ja sotakorvausten määrän kohtuuttomuuden.
Höpö höpö.
Natoa ei ollut olemassa heti sodan jälkeen.
Tyhmä Venäjän trolli puhuu jatkosodasta vaikka kyse on talvisodasta.
USA ja Britannia olivat N-liiton kanssa sotimassa Suomea vastaan. Ovat nykyään muuttaneet nimensä niinkuin rikolliset usein tekevät.
Nykyisin ne tunnetaan nimellä Nato USA ja Nato Iso-Britannia.
Summa summarum.
USA oli jotain mieltä muttei tehnyt mitään, kuten ei auta Ukrainaakaan.
Suomi varautuu nykyäänkin sotimaan yksin Venäjää vastaan mikä huolestuttaa. Parhaassa tapauksessa voimme pärjätä yhtä hyvin kuin talvisodassa voimat äärimmilleen pinnistäen.
Mutta rauhanneuvotteluissa olemme yksin heikoilla. Venäjä voi uhata jatkaa sotaa ellemme suostu sen vaatimuksiin.
Tarvitsemme suuren länsimaan tueksemme neuvottelupöytään.
Kaikki suuret länsimaat on nykyään Natossa. Suomenkin on siksi liityttävä Natoon.
Suomen on pakko hakeutua NATOON.
Makso mitä makso
Kaikki suuret länsimaat on nykyään Natossa ja mistään muualta Suomi ei voi apua saada.
Ruotsi ei pysty eikä halua auttaa.
No seon ihan totta ettei meillä ole niin hyvää sotilasainesta kun oli talvisodassa mutta aseet ovat parempia.
Ja kyllä se niin on ettei Venäjälä ole mitään intressiä Suomeen hyökätä, jos ja kun Suomi ei anna maata Nato USA:n tukikohdille ja salli sen vapaata sotaoperointia alueeltaan.
Pysytään vaan itsenäisenä, liittoutumattomana ja sotaliittoihin sitoutumattomanan Pohjolan diplomaattisena "Sveitsinä".
Sveitsi on joka puolelta natomaiden ympäröimä. Ei Suomikaan tarvitsisi natojäsenyyttä jos olisimme natomaiden keskellä.
Päästäkseen Sveitsin kimppuun Venäjän olisi voitettava ensin Nato. Suomeen Venäjä voi hyökätä yllättäen Suoraan rajan yli kuten Neuvostoliitto 1939.
Mihinkään Naton jäsenmaan Neuvostoliitto eikä Venäjä ei ole koskaan hyökännyt.
"Pysytään vaan itsenäisenä, liittoutumattomana ja sotaliittoihin sitoutumattomanan Pohjolan diplomaattisena "Sveitsinä"."
DIPLOMATIALLA pärjää vain jos on tasaveroinen neuvottelija. Jos toinen on 40 kertaa suurempi joutuu alistumaan sen kiristykseen ja saneluun.
Tästä Suomella on katkeria kokemuksia 1939-1940-1944 enkä halua niiden toistuvan.
Suomen TÄYTYY varmistaa että meillä on suuri maa mukana neuvottelupöydässä.
Enkä näe miten muuten sen voi varmistaa kuin liittymällä Natoon.
Kun kaikki suuret länsimaat on nykyään Natossa.
Suomella on vahva armeija verrattuna moneen muuhun Euroopan maahan. Voimme pärjätä Venäjää vastaan taistelukentällä hyvinkin monta kuukautta.
Mutta rauhastakin pitää neuvotella ja voimansa loppuun kuluttanut Suomi on heikoilla yksin neuvottelupöydässä. Juuri kuten talvisodankin rauhanneuvotteluissa.
Joku suuri länsimaa pitäisi saada tueksi neuvotteluihin ettei Venäjä voisi kiristää lisäalueita joita ei ole aseilla vallannut.
Kaikki suurtet länsimaat on nykyään Natossa.
Naton voimme unohtaa kylmänsodan kuivana sontakekona.
Euroopan kanssa voidaan tehdä puolustusyhteistyötä. Jopa USA ja Britit pelkää Saksaa niin että kipa täräjää.
Stolttenperin raahaaminen neuvottelupöytään saisi esim. Venäläis osapuolessa aikaan valtaisen naurunremakan. Ei muuta.
Kyllä se niin on että jos ei ydinsodita, eikä edes aiota ydinsotia, niin ei silloin ydinasevalta USA:a tarvita neuvottelupöydässäkään uhittelemassa.
USA voisi mennä Venäjän ja Ukrainan neuvotteluun Ukrainaa buustaamaan, mutta ei se mene. Miksi näin?
No koska ei siitä olisi Ukrainalle kuin haittaa.
"Stolttenperin raahaaminen neuvottelupöytään saisi esim. Venäläis osapuolessa aikaan valtaisen naurunremakan."
Venäläisten hymy hyytyisi kun Naton johtaja sanoisi, että Moskovaan ammutaan ydinohjus, ellei rajaa vedetä siihen mihin taistelut päättyivät
"USA voisi mennä Venäjän ja Ukrainan neuvotteluun Ukrainaa buustaamaan, mutta ei se mene. Miksi näin?"
Koska Ukraina ei ole Naton jäsenmaa. Suomi on tervetullut Natoon sanotaan Natosta.
https://yle.fi/uutiset/3-10846982
Natoa tarvitaan neuvottelupöytään, siinä on yksi jalka lyhyempi kuin muut. Tarvitaan jotain aika ohutta möhnää sinne alle.
Natoa tarvitaan neuvottelupöytään tuhkakupiksi.
Sionisteilla on tuhkaamojutuista vankka kokemus.
Suomella on erittäin huonoja kokemuksia siitä että on neuvotellut yksin Neuvostoliiton kanssa rauhasta ja rajoista.
Suurvallan sanelua ja kiristystähän ne neuvottelut ovat olleet.
Jos Suomella on suuri maa tukenaan ei sellainen onnistu. Venäjähän voisi hävitä sodan suurta maata vastaan.
Talvisodan rauhanneuvotteluissa Suomi oli yksin ja Neuvostoliitto uhkasi jatkaa sotaa ellei Suomi luovuta alueita joita Neuvostoliitto ei ollut aseilla saanut vallattua.
Tällainen kiristys ei olisi onnistunut jos Suomella olisi neuvottelupöydässä ollut rinnallaan jokin suuri länsimaa.
Neuvostoliitto olisi voinut hävitä sodan suurta länimaata vastaan.
Raja vedetään siihen mihin taistelut päättyvät jos Suomella on suuri länsimaa rinnallaan rauhanneuvotteluissa.
Kaikki suuret länsimaat on nykyään Natossa. Näin ollen Suomen on liityttävä Natoon.
On äärimmäisen tuskallista ajatella, että jouduttaisiin rauhanneuvotteluissa luovuttamaan uudestaan alueita Venäjälle joita se ei ole asein saanut vallattua.
Kuten kävi talvisodan rauhanneuvotteluissa.
Venäjä on Suomen ainoa mahdollinen vihollinn ja tuskin elämme ikuisen rauhan aikaa.
On tärkeää varmistaa ettemme joudu yksin Venäjää vastaan kuten 1939.
Israelilla on aina neuvotteluissa arabien kanssa USA tukenaan. Sotilaallisesti erittäin vahva pieni maa Israel ei katso pärjäävänsä rauhanneuvotteluissa yksin.
Kuinka sitten sotilaallisesti heikompi pieni maa Suomi pärjäisi yksin ?
Neuvottelut tulee olemaan Venäjän kiristystä ja sanelua jos joudumme niihin yksin .
Tämä on suurin syy miksi kannatan Natoon liittymistä.
Diplomatialla pärjää vain jos on tasaveroinen neuvottelija. 40 kertaa suurempi Venäjä kiristää ja sanelee Suomelle ehdot.
Tämän tajuaa lapsikin muttei suomettuneet hölmöt.
Stalinin aikuinen N:liitto ei kelpaa Suomen ja Venäjän välisten asioitten puntariksi nykypäivänä.
Nyt meitä uhataan ihan avoimesti EU:n toimilla ja kellä on silmät, se nähköön, kellä korvat, se kuulkoon.
Nato ei meitä pelasta nykyisiltä uhilta, jotka ovat todellisia, ei kuviteltuja.
Notkoselkäistä Natoa tarvitaan neuvottelupöytään satulatuoliksi.
Korjaus edelliseen:
Notkoselkäistä Natoa tarvitaan neuvottelupöytään antiikkiseksi kylmänsodan aikaiseksi satulatuoliksi.
NATO ei osaa neuvotella vaan se osaa ainostaan sotia ja terrorisoida.
NATOon on liittynyt jo nyt 30 valtiota.
Venäjään ei ole liittynyt yhtäkään eikä tule liittymäänkään.
NATOssa on jo tänään yli 900.000.000 ihmistä puolustamassa Rauhaa, Edistystä ja Demokratiaa.
Venäjässä ei ole eikä tule ikinä olemaankaan.
Siksi Nato.
Ei Venäjä kerääkään maita ympärilleen kuten USA kerää NATOmaita.
Nato idioottien isäntämaa USA kietoutuu idiootteihin.
Näkeehän tämän.
Natottajan toive on päästä sotimaan ja Natojäsenenä se olisi helppoa sillä aiheutti sotatilan jäsenmaista kuka tahansa olisi Suomi sen sodan osapuoli.
Tämä rauhan tilanne ei natottajalle käy.
Nyt on tilanne se että EU raksyttää Nato räksyttää Suomen päättäjät ja natomieliset räksyttää, mutta kaveri on vain kumman rauhalinen.
Jos minkäänlaiset diplomatiataidot otettaisiin käyttöön ja lopetettaisiin pakotteet olisi Suomi yhtä onnellisessa tilassa kuin 80luvulla.
Älä vaan sano että nyt olemme maailman onnellisin maa.
Kyselytutimus osoittaa että olemme täysin välinpitämättömiä haikompiosaisistamme.
Suomen johtokaan ei usko että Suomi voisi pysyä puolueettomana sivussa sodasta jos Naton ja Venäjän välille tulisi sota.
Suomi yrittäisi estää alueensa käytön joka suuntaan yksin ja joutuisi yksin sodan jälkeen neuvottelupöytäänkin.
Sodan voittaja rankaisisi Suomea ankarasti aseellisesta vastarinnasta.
Järkevämpää olisi liittyä Natoon. Suurvallat liittolaisineen voi hävitä sotia mutta eivät maksele 10 vuotta sotakorvauksia.
Kuten USA Vietnamissa ja Neuvostoliitto Afganistanissa.
https://www.kaleva.fi/presidentti-niinisto-jos-venajan-ja-naton-valille/1746647
Hyväksyisin Naton ulkopuolelle jäämisen, jos olisi hyvä syy uskoa että voisimme pysyä puolueettomana sivussa sodasta.
Mutta Suomen johtokaan ei siihen usko. Miten selviämme yksin neuvotteluissa jossa olemme taistelleet sodan voittajaa vastaan ?
Sanelua ja kiristystähän se oli 1939-1947.
Ydinasemaita ei saada sotaoikeuteen. Sodat on niin muuttuneet. Siksi pienet maat pyrkii Naton ydinsateenvarjon suojaan.
Ovat niin aina voittajan puolella.
Venäjäkin uhkasi käyttää ydinaseita jos joku yrittäisi estää Krimin liittämisen Venäjään.
Miksei Venäjä uhkaa ydinaseilla Ukrainaa itä-ukrainassakin jos se kerran niin hyvänä uhkana Krimilläkin toimi? ;)
Mieti Tiltu, Mieti....???
Ei Ukrainan pelkureita tarvinnut Krimillä millään uhata. Eivät uskaltaneet tulla ulos varuskunnistaan niitä lukuunottamatta jotka loikkasivat ikkunoista Venäjän armeijaan.
Ei natsistisia venäläisiä kaksoiskansalaisia Suomen poliisivoimia, armeijaa eikä valtionhallinto saastuttamaan.
Hyvästi fasistinen putinismi!
Ei niin kun SuomiNazeja niissä on riittävästi
Täysjäsenyys, ei mitään välimuotoa. Se on Suomen etu, ja jo sinällään ehkäisevä pelote.
Ei NATO@Rassukoiden itseaiheutettujen pelkojen takia mitään jäsenyyttä
Täysjäsenyys maalittaa liivijengiläiset. Ei jäsenyys anna mitään suojaa.
Välimuodot voidaan hylätä tarpeettomana ja todeta että:
SUOMI EI LIITY NATOON KOSKAAN!
Natoa tarvitaan neuvottelupöydässä tai oikeastaan se alla puhdistamassa mattoa pöydän alle pudonneista sipsien ja juustonaksujen ja popcornien jätteistä.
Synergia edut puoltavat liittymistä. Alennukset, varaosat tietojen vaihto, päätökset ym.
Ei minkään erun takia kannata liittyä terroristijärjestö NATOon.