Squirrel ja Empiristi - teille on postia!

Kun kreaatti ei osaa kumota annettuja faktoja(joista mm. makroevoluutiosta annettiin LAAJAT ESIMERKIT)niin tulee vastaan "ei vakuuta" argumentti.

Se on väärä argumentaatiotapa.
Oikea tapa olisi osoittaa tieteenfilosofialla se,miksi annetut esimerkit eivät kelpaa....

Eliökunnan sisältämää DNA:ta ja sen sisältämän informaatiota ja sen suhteita tutkii tieteenhaara jota kutsutaan bioinformatiikaksi.
Endokrinologia on tutkimushaara joka tutkii yhteneväisyyksiä ja eroja eliöiden geeneissä.
Sen tutkimuksissa ollaan havaittu,että geenit muodostavat sukupuita.
Näillä geenien sukupuilla on myös sellainen piirre,että ne muodostavat keskenään yhteneväiset sukupuut.
Ne ovat yhtenäiset myös geenien järjestyksellä saatujen sukupuiden kanssa.

Eräs kreationistien vasta-argumentti tälle on se,että myös satunnaisjonoista saadaan muodostettua puita:Se on toki aivan totta,mutta evoluution oikeellisuutta ei katsota pelkällä kromosomivertailulla,vaan myös geenit ja pseudogeenit muodostavat samalla tavalla puita.
Tottakai ne muodostaisivat puita vaikka ne olisivat satunnaisiakin,mutta se että ne puut ovat yhteneväisiä keskenään...
Pääsemme nyt kreationistien niin rakastamiin todennäköisyyksiin:
Jos meillä on sata tuhatmerkkistä jonoa ja tekisimme niistä puun.
Sitten ottaisimme sieltä 10 merkkisiä,mahdollisimman samanlaisia pätkiä niin mahdollisuus siihen,että näinkin lyhyt pätkä tuottaisi yhteneväisen puumuodon koko merkkien kanssa olevien puiden kanssa on aivan järjettömän pieni.
(koska samankaltaisimpia niin käytännössä satunnaisjärjestys. 10! eri tavalla.(eli 10 kertoma=9*8*7*6*5*4*3*2=3 628 800)
Eli mahdollisuus olisi alle yhden suhde kolmeen miljoonaan...
Jos yleistetään geeneihin,niin kahden pätkän kanssa tuplataan ja lajin lisäyksen kanssa lisätään kertomaa yhdellä...
Eli mahdollisuus ylittää taatusti sen 10 pot 150.
Siksi takana täytyy olla tekijä joka tuottaa yhteneväisyyden puutasolla.
Tiedämme että evoluutiomekanismin suoraastaan vaadittaan tuottavan juuri tälläistä epätodennäköisyyttä.
Luomisopille nyt mikään ei ole mahdotonta,mutta se ei toisaalta puurakennetta ennustakkaan,eikä sillä siten ole selitysarvoa tilanteeseen.

Toinen argumentti aiheeseen on se,että Suunnittelija on tehnyt samat geenit samoihin tarkoituksiin-ja siksi samannäköisemmät lajit omaavat myös samoja geenejä.
Tämän argumentin ongelmana on se,että geenien muodostamat sukupuut toki korreloivat ulkonäön kanssa,mutta korreloivat heikommin kuin geenit keskenään.
Näinollen nykyään lajit määritellään lajeiksi ensisijaisesti geenianalysoinnilla,ei suinkaan ulkonäköön perustuvalla menetelmällä.
Kreationistien tämä argumentti kaatuu siis siihen että se ei vastaa kysymykseen yhtä hyvin.

Geenien muodostamat puut eivät kunnioita minkäänlaisia perusryhmärajoja,joten ne osoittavat perusryhmämallin keinotekoiseksi.
Geenien muodostamien puiden satunnaisuus kaataisi evoluution-koska evoluutio nojaa nimenomaan sukulaisuuteen ja satunnaisuus olisi todiste sen puutteesta.
Näinollen tämä on myös falsifikaatiokriteeri niin evoluutiolle kuin makroevoluutiollekkin.



Tässä hieman fylogeniasta:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/phylo.html

Täältä löytyy mahdollisten fylogeneettisten puiden laskin:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html
(vähän ennen puoliväliä table 1.3.1)

tarkemmin käsiteltynä valikoitu kohta:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html#i ndependent_convergence

Tilastoja ja laskuri:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/incongruent.htm l