Vihapuhe johtaa vihatekoihin

HÖmmm. Onko hedelmöittynyt munasolu sinun maailmassasi "lapsi"? Lapset on aina rasitus, btw. Mutta ei kuulu nyt tähän koska käsität siis "lapsella" pariin kertaan jakautuneen solunkin, morulan?

www.inova.fi/wp-content/uploads/2018/02/IMG_2737.jpg

Tuossa on siis sinusta lapsi? Minusta siinä on limapalloja? Ei näy päätä, ei aivoja, ei jalkoja eikä käsiä. Jos nyt vähän peilataan siihen, mitä yleiskielessä ja tietoisuudessa tarkoitetaan lapsella niin tuo ei ihan täytä niitä määritelmiä...

Anonyymi kirjoitti:

HÖmmm. Onko hedelmöittynyt munasolu sinun maailmassasi "lapsi"? Lapset on aina rasitus, btw. Mutta ei kuulu nyt tähän koska käsität siis "lapsella" pariin kertaan jakautuneen solunkin, morulan?

www.inova.fi/wp-content/uploads/2018/02/IMG_2737.jpg

Tuossa on siis sinusta lapsi? Minusta siinä on limapalloja? Ei näy päätä, ei aivoja, ei jalkoja eikä käsiä. Jos nyt vähän peilataan siihen, mitä yleiskielessä ja tietoisuudessa tarkoitetaan lapsella niin tuo ei ihan täytä niitä määritelmiä...

Lue lisää

Milloin olet osoittanut, ettei alkiot jossakin vaiheessa olisi syntymättömiä lapsia?
Miten morulavaiheen alkiot edes liittyy abortteihin? Surkea yritelmä taas vähätellä abortin uhrien ihmisyyttä. Kyllä niillä on ihan ihmismäinen muotokin jo siinä vaiheessa kun aletaan tukehduttaa myrkyillä ja repiä palasiksi silppureilla..
Kipeä totuus on se, että kaikilla aborteilla tapettavilla lapsilla on jo mm. sykkivä sydän, koska on ensin todettava ultralla että kyse on normaalista raskaudesta ja elävästä alkiosta. Limamöykylläkö sellainen on?
Ymmärrettävästi eräillä ottaa tietyt tosiasiat koville.

Sallimme lasten elää, mutta sallimme myös abortin.

Anonyymi kirjoitti:

Sallimme lasten elää, mutta sallimme myös abortin.

Suosijasakin älyllisen logiikan kukkasia, lause joka kumoaa itsensä.
"En murhaa, mutta murhaan kuitenkin."

Anonyymi kirjoitti:

Suosijasakin älyllisen logiikan kukkasia, lause joka kumoaa itsensä.
"En murhaa, mutta murhaan kuitenkin."

Se, että sinä väität jotakin asiaa murhaksi, ei tee siitä kuvitelmasta faktaa.

Abortti on laillinen ja piste. Et voi asialle mitään ja mikään ei muutu sillä, että täällä lässytät vaikka läpi joka yön.

Anonyymi kirjoitti:

Se, että sinä väität jotakin asiaa murhaksi, ei tee siitä kuvitelmasta faktaa.

Abortti on laillinen ja piste. Et voi asialle mitään ja mikään ei muutu sillä, että täällä lässytät vaikka läpi joka yön.

Lue lisää

Hän tarkoittaa ilmiselvätikin käytännön asiaa. Nimittäin tehtyä harkittua murhaa, jossa kehittyvä ihminen tapetaan ja sitä että lain mukaan ei nosteta syytettä. Näinhän se menee syntyneidenkin ihmisten kohdalla tekijä on niinkauan myöskin syytö, kunnes todetaan syylliseksi. Useimmiten myöskin todetaan syyttömäksi, mutta käytännössähän tekijä on kuitenkin todellisuudessa syyllinen, sillä eihän tehtyä murhaa tai tappoa voida muuttaa tekemättömäksi. Oikea nimitys tulisi olla: syyllinen on, mutta näyttö ei riitä tuomioon.

Anonyymi kirjoitti:

Hän tarkoittaa ilmiselvätikin käytännön asiaa. Nimittäin tehtyä harkittua murhaa, jossa kehittyvä ihminen tapetaan ja sitä että lain mukaan ei nosteta syytettä. Näinhän se menee syntyneidenkin ihmisten kohdalla tekijä on niinkauan myöskin syytö, kunnes todetaan syylliseksi. Useimmiten myöskin todetaan syyttömäksi, mutta käytännössähän tekijä on kuitenkin todellisuudessa syyllinen, sillä eihän tehtyä murhaa tai tappoa voida muuttaa tekemättömäksi. Oikea nimitys tulisi olla: syyllinen on, mutta näyttö ei riitä tuomioon.

Lue lisää

Teoretisoida voi aina, mutta eipä se mitään hyödytä. Abortti on saivartelusta huolimatta ihan eri asia kuin murha. Yhteisö ja lainsäätäjä määrittelevät normit, joita ihmisyhteisön noudattaa. Abortin kohdalla tilanne ei ole mitenkään epäselvä.

On täysin järjetöntä lähteä määrittelemään eri asioita rikoksiksi sen mukaan, mitä itse niistä ajattelee. Jos ja kun abortin tekee lakien mukaan, kenelläkään ei pitäisi olla mitään suun soiton aihetta. Tai, toki suutaan voi aukoa, mutta kukaan tuskin sitä vakavasti ottaa.

Juridiikka on eri asia kuin eettiset ratkaisut. Murha on termi, jonka asiaton viljeleminen leimaa lähinnä käyttäjänsä.

Anonyymi kirjoitti:

Se, että sinä väität jotakin asiaa murhaksi, ei tee siitä kuvitelmasta faktaa.

Abortti on laillinen ja piste. Et voi asialle mitään ja mikään ei muutu sillä, että täällä lässytät vaikka läpi joka yön.

Lue lisää

Se, ettet myönnä muille selviä, tieteellisiä faktoja, ei tee niitä olemattomiksi. Et voi tosiasioille mitään vaikka intät ja jankkaat vastaan samoja vuosikaudet jatkuneita lässytyksiäsi satoja tuhansia viestejä.
Abortti EI ole aina laillinen, edes täällä, ja monessa muussa paikassa laki on vähemmän lepsu.

"ja piste."

Mites se suosijasakin mukaan olikaan,,..
"Tuo on muuten naurettava tapa kirjoittaa kommenttinsa perään "piste".
Tuolla tavalla vain yritetään ilmaista, että ei halua keskustelun
jatkuvan, koska on heikoilla argumenttiensa kanssa. :)" :D

"Abortti on saivartelusta huolimatta ihan eri asia kuin murha. "

Odotellaan edelleen, mitä mullistavaa eroa siinä onkaan ihmisen suunnitelmalliseen tappamiseen.

"Jos ja kun abortin tekee lakien mukaan, kenelläkään ei pitäisi olla mitään suun soiton aihetta."

Eiihän siitä tietenkään saisi olla kannaltasi epämieluisaa ja kiusallista mieltä. Et voi kuitenkaan mitään lainmukaiselle sananvapaudelle.

"Murha on termi, jonka asiaton viljeleminen leimaa lähinnä käyttäjänsä."

Onneksi sitä ei olekaan täällä mitenkään aiheettomasti käytettykään.

Anonyymi kirjoitti:

Se, ettet myönnä muille selviä, tieteellisiä faktoja, ei tee niitä olemattomiksi. Et voi tosiasioille mitään vaikka intät ja jankkaat vastaan samoja vuosikaudet jatkuneita lässytyksiäsi satoja tuhansia viestejä.
Abortti EI ole aina laillinen, edes täällä, ja monessa muussa paikassa laki on vähemmän lepsu.

"ja piste."

Mites se suosijasakin mukaan olikaan,,..
"Tuo on muuten naurettava tapa kirjoittaa kommenttinsa perään "piste".
Tuolla tavalla vain yritetään ilmaista, että ei halua keskustelun
jatkuvan, koska on heikoilla argumenttiensa kanssa. :)" :D

"Abortti on saivartelusta huolimatta ihan eri asia kuin murha. "

Odotellaan edelleen, mitä mullistavaa eroa siinä onkaan ihmisen suunnitelmalliseen tappamiseen.

"Jos ja kun abortin tekee lakien mukaan, kenelläkään ei pitäisi olla mitään suun soiton aihetta."

Eiihän siitä tietenkään saisi olla kannaltasi epämieluisaa ja kiusallista mieltä. Et voi kuitenkaan mitään lainmukaiselle sananvapaudelle.

"Murha on termi, jonka asiaton viljeleminen leimaa lähinnä käyttäjänsä."

Onneksi sitä ei olekaan täällä mitenkään aiheettomasti käytettykään.

Lue lisää

Epäilemättä haluaisit että meno täällä olisi kuin Brasiliassa, jossa fundamentalistit yrittivät estää raiskatun 10-vuotiaan tytön abortin. Se olisi IHANAA?

Sinun on syytä ymmärtää, että Suomi on Suomi. Voit aina muuttaa paikkaan, jossa abortteja ei saa. Tervemenoa esim. Puolaan tai Maltalle.

Jos sinulle on murha käsitteenä epäselvä, voit aina kävellä asianajajan luo ja kysyä voidaanko abortti maassamme määritellä murhaksi, kun sinä niin haluat.

Anonyymi kirjoitti:

Epäilemättä haluaisit että meno täällä olisi kuin Brasiliassa, jossa fundamentalistit yrittivät estää raiskatun 10-vuotiaan tytön abortin. Se olisi IHANAA?

Sinun on syytä ymmärtää, että Suomi on Suomi. Voit aina muuttaa paikkaan, jossa abortteja ei saa. Tervemenoa esim. Puolaan tai Maltalle.

Jos sinulle on murha käsitteenä epäselvä, voit aina kävellä asianajajan luo ja kysyä voidaanko abortti maassamme määritellä murhaksi, kun sinä niin haluat.

Lue lisää

Voit aina muuttaa paikkaan jossa lapsia saa tappaa kohtuun täysin vapaasti koko raskauden ajan. Ja vaikka vielä vähän sen jälkeenkin..

Aina tuo sama mussutus, muttei koskaan vastausta, miksi ihmeessä pitäisi muuttaa YHDEN mätäpaise lain takia johonkin missä taas moni muu asia on huonommin? Voi äly hoi..

"voit aina kävellä asianajajan luo ja kysyä voidaanko abortti maassamme määritellä murhaksi,"

Vastauksen löytää ihan yksinkertaisesti sanakirjastakin. Mutta sinulle on näköjään epäselvää vieläkin, ettei laki ole ainoa eikä edes ensisijainen murhan määrittäjä.

Anonyymi kirjoitti:

Voit aina muuttaa paikkaan jossa lapsia saa tappaa kohtuun täysin vapaasti koko raskauden ajan. Ja vaikka vielä vähän sen jälkeenkin..

Aina tuo sama mussutus, muttei koskaan vastausta, miksi ihmeessä pitäisi muuttaa YHDEN mätäpaise lain takia johonkin missä taas moni muu asia on huonommin? Voi äly hoi..

"voit aina kävellä asianajajan luo ja kysyä voidaanko abortti maassamme määritellä murhaksi,"

Vastauksen löytää ihan yksinkertaisesti sanakirjastakin. Mutta sinulle on näköjään epäselvää vieläkin, ettei laki ole ainoa eikä edes ensisijainen murhan määrittäjä.

Lue lisää

Olen tyytyväinen. Miksi siis muuttaisin?

Kireän aborttilain maissa moni muukin asia tuppaa pielessä olemaan. Useimmiten aborttilain kireys onkin vain yksi oire ja esimerkki siitä, että asiat ovat pielessä

Sanakirjajuttusi on kertakaikkisen älytön. Laki on se, joka määrittelee rikokset. Olet pihalla kuin lumiukko. Jos määrittelet asioita rikoksiksi oman pääsi mukaan, niillä määrittelyillä ei ole merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Olen tyytyväinen. Miksi siis muuttaisin?

Kireän aborttilain maissa moni muukin asia tuppaa pielessä olemaan. Useimmiten aborttilain kireys onkin vain yksi oire ja esimerkki siitä, että asiat ovat pielessä

Sanakirjajuttusi on kertakaikkisen älytön. Laki on se, joka määrittelee rikokset. Olet pihalla kuin lumiukko. Jos määrittelet asioita rikoksiksi oman pääsi mukaan, niillä määrittelyillä ei ole merkitystä.

Lue lisää

"Useimmiten aborttilain kireys onkin vain yksi oire ja esimerkki siitä, että asiat ovat pielessä"

Kuten todettu, kokonaan omaa mutupäättelyäsi, jolla ei tietenkään ole mitään merkitystä.

Sanakirja on se, joka määrittää sanojen merkityksiä. Ei laki, muuten kuin korkeintaan juridiselta kannalta.
Ja loppuosa onkin taas tuttua perätöntä syyttelyäsi haukkumisineen, kun yrität hädissäsi viedä aiheesta sivuun hävittyäsi jälleen.

Anonyymi kirjoitti:

"Useimmiten aborttilain kireys onkin vain yksi oire ja esimerkki siitä, että asiat ovat pielessä"

Kuten todettu, kokonaan omaa mutupäättelyäsi, jolla ei tietenkään ole mitään merkitystä.

Sanakirja on se, joka määrittää sanojen merkityksiä. Ei laki, muuten kuin korkeintaan juridiselta kannalta.
Ja loppuosa onkin taas tuttua perätöntä syyttelyäsi haukkumisineen, kun yrität hädissäsi viedä aiheesta sivuun hävittyäsi jälleen.

Lue lisää

Sanakirja määrittää sanojen merkityksiä? Ei määritä. Hullu väite.

Sanakirja antaa vain esimerkkejä sanojen merkityksestä. Ei sanakirja ole mikään ainoa totuus mistään asiasta. Sanojen todellinen merkitys tulee niiden käyttöyhteyksistä ja sanojen merkityshän voi myös muuttua.

Toki sinäkin voit sanoja väännellä ja käännellä ja vaikka puhua täysin omaa kieltäsi, mutta merkitystä sillä ei ole, jos muut ovat eri linjoilla.

Kun väitteeni ovat vain mutuani, miksi et niitä esimerkeillä kumoa? Anna sitten esimerkkejä kireiden aborttilakien maista, joissa asiat ovat hyvin? Miksi auot päätäsi, kun voisit sen sijaan ihan oikeasti osoittaa millä faktoilla tosiasiat?

Anonyymi kirjoitti:

Sanakirja määrittää sanojen merkityksiä? Ei määritä. Hullu väite.

Sanakirja antaa vain esimerkkejä sanojen merkityksestä. Ei sanakirja ole mikään ainoa totuus mistään asiasta. Sanojen todellinen merkitys tulee niiden käyttöyhteyksistä ja sanojen merkityshän voi myös muuttua.

Toki sinäkin voit sanoja väännellä ja käännellä ja vaikka puhua täysin omaa kieltäsi, mutta merkitystä sillä ei ole, jos muut ovat eri linjoilla.

Kun väitteeni ovat vain mutuani, miksi et niitä esimerkeillä kumoa? Anna sitten esimerkkejä kireiden aborttilakien maista, joissa asiat ovat hyvin? Miksi auot päätäsi, kun voisit sen sijaan ihan oikeasti osoittaa millä faktoilla tosiasiat?

Lue lisää

Siis kuvittelet oikeasti olevasi viisaampi jo kuin sanakirjakin? Sairasta.. Logiikallasi siis sanakirja ei määritä sanojen merkityksiä vaan jotakin ihan muuta... okei. :D Sanakirja siis ei missään nimessä voi kertoa faktaa sanojen merkityksestä, vain pelkkiä "esimerkkejä" sanojen käytöstä?? Missään muualla vaan näin hulluja ei ole sanakirjan merkityksestä määritelty. Oletko oikeasti sekaisin?
Kaltaistesi eri linjoilla olemisella ei ole mitään merkitystä muille, merkityset tunteville ja sanakirjan määrittämille todellisille sanojen merkityksille. Mutta pakkohan sinun on epämieluisien faktojen edessä nämäkin yrittää raivoisalla vimmalla kiistää, ikäänkuin ne sillä johonkin katoaisi. Ei auta vaikka kuinka vääntelet ja kääntelet.
Jos mutusi ovat totta, miksei niille koskaan löydy todisteita mistään, tai edes jonkinlaisia järjellisen loogisia perusteita? Sen sijaan yrität todisteiden puutteessa lähteä hätäisesti sivuraiteille ja juutut inttämään ja tivaamaan jotain ikuisuusmantraasi johon on vastattukin jo kymmeniä ellei satoja kertoja.

Anonyymi kirjoitti:

Siis kuvittelet oikeasti olevasi viisaampi jo kuin sanakirjakin? Sairasta.. Logiikallasi siis sanakirja ei määritä sanojen merkityksiä vaan jotakin ihan muuta... okei. :D Sanakirja siis ei missään nimessä voi kertoa faktaa sanojen merkityksestä, vain pelkkiä "esimerkkejä" sanojen käytöstä?? Missään muualla vaan näin hulluja ei ole sanakirjan merkityksestä määritelty. Oletko oikeasti sekaisin?
Kaltaistesi eri linjoilla olemisella ei ole mitään merkitystä muille, merkityset tunteville ja sanakirjan määrittämille todellisille sanojen merkityksille. Mutta pakkohan sinun on epämieluisien faktojen edessä nämäkin yrittää raivoisalla vimmalla kiistää, ikäänkuin ne sillä johonkin katoaisi. Ei auta vaikka kuinka vääntelet ja kääntelet.
Jos mutusi ovat totta, miksei niille koskaan löydy todisteita mistään, tai edes jonkinlaisia järjellisen loogisia perusteita? Sen sijaan yrität todisteiden puutteessa lähteä hätäisesti sivuraiteille ja juutut inttämään ja tivaamaan jotain ikuisuusmantraasi johon on vastattukin jo kymmeniä ellei satoja kertoja.

Lue lisää

Sanakirja itsessään on tosiaankin vain luettelo sanojen erilaisista tulkinnoista ja merkityksistä. Hyvä, että käsittää asian.

Sanakirja ei ole se taho, joka ne merkitykset käytännössä määrittelee. Sen tekevät ihmiset.

Tyypillinen esimerkki on viljelemäsi sana "murha". Se määritellään tietyllä tavalla ja sinä haluat laajentaa käyttöä yleisemmin käsityksen ulkopuolelle. Sinä siis oikeasti haluat, että muutkin vain määrittelevät sanan sinun laillasi.

Kun nyt kerran saivartelemme sanoista ja sanakirjoista, kertoisitko meille miten sana LAPSI määritellään siellä lopullista totuuttasi edustavissa sanakirjoissa? Mikä se LAPSI on? Tämä asia on varsin tärkeä, koska julistat, että LAPSIA tapetaan? Ja ethän saivartele ottamalla mukaan mitään lisämääreitä: ihan vain se LAPSI?

Anonyymi kirjoitti:

Sanakirja itsessään on tosiaankin vain luettelo sanojen erilaisista tulkinnoista ja merkityksistä. Hyvä, että käsittää asian.

Sanakirja ei ole se taho, joka ne merkitykset käytännössä määrittelee. Sen tekevät ihmiset.

Tyypillinen esimerkki on viljelemäsi sana "murha". Se määritellään tietyllä tavalla ja sinä haluat laajentaa käyttöä yleisemmin käsityksen ulkopuolelle. Sinä siis oikeasti haluat, että muutkin vain määrittelevät sanan sinun laillasi.

Kun nyt kerran saivartelemme sanoista ja sanakirjoista, kertoisitko meille miten sana LAPSI määritellään siellä lopullista totuuttasi edustavissa sanakirjoissa? Mikä se LAPSI on? Tämä asia on varsin tärkeä, koska julistat, että LAPSIA tapetaan? Ja ethän saivartele ottamalla mukaan mitään lisämääreitä: ihan vain se LAPSI?

Lue lisää

"Sanakirja ei ole se taho, joka ne merkitykset käytännössä määrittelee"

Hyvä että käsität tuon olevan jälleen kerran pelkkää omaa mutumääritystäsi.
Sinun todellisuudessasi ihmisten (joita tieteelliset faktat ei miellytä) mutut menee virallisten määritysten edelle, ja tekee kaikista faktoista olemattomia. Faktoja ei maailmassasi edes olekaan, koska aina on joku joka ei niitä tunnusta tai käsitä.

"sinä haluat laajentaa käyttöä yleisemmin käsityksen ulkopuolelle."

Se "laajennukseni" lukee kylläkin ihan siellä sanakirjassa. Sinä sen sijaan yrität vimmaisesti pimittää ja rajata pois epämieluisan osan merkityksestä.

Lapsi on alle 18-vuotias ihminen.
Mitä mielestäsi ovat syntymättömät lapset ja jos heitä ei kerta ole, mitä viralliset tahot mm. laki takoittaa näistä puhuessaan?

Anonyymi kirjoitti:

"Sanakirja ei ole se taho, joka ne merkitykset käytännössä määrittelee"

Hyvä että käsität tuon olevan jälleen kerran pelkkää omaa mutumääritystäsi.
Sinun todellisuudessasi ihmisten (joita tieteelliset faktat ei miellytä) mutut menee virallisten määritysten edelle, ja tekee kaikista faktoista olemattomia. Faktoja ei maailmassasi edes olekaan, koska aina on joku joka ei niitä tunnusta tai käsitä.

"sinä haluat laajentaa käyttöä yleisemmin käsityksen ulkopuolelle."

Se "laajennukseni" lukee kylläkin ihan siellä sanakirjassa. Sinä sen sijaan yrität vimmaisesti pimittää ja rajata pois epämieluisan osan merkityksestä.

Lapsi on alle 18-vuotias ihminen.
Mitä mielestäsi ovat syntymättömät lapset ja jos heitä ei kerta ole, mitä viralliset tahot mm. laki takoittaa näistä puhuessaan?

Lue lisää

Antaisitko esimerkin sanakirjan määrittelystä, jossa selvästi viitataan sanalla "lapsi" jo tsygoottiin?

Anonyymi kirjoitti:

Antaisitko esimerkin sanakirjan määrittelystä, jossa selvästi viitataan sanalla "lapsi" jo tsygoottiin?

Faktat oli taas kerran eräälle liian kiperästi kumoavia ja h.ätärynkky raikaa..
Tivaat viesti- ja ketjutolkulla samoja mutta epämieluisat vastaukset ei sitten kuitenkaan kelpaa.

N.ormaalit ihmiset ymmärtää kaikenikäisten lasten kuuluvan siihen "alle 18-vuotias ihminen" -määritelmään. Paitsi sinä. Pitäisikö siellä siis lukea erikseen että kyllä, murrosikäiset kuuluu lapsiin, kouluikäiset kuuluu lapsiin, leikki-ikäiset kuuluu lapsiin, vauvat kuuluu lapsiin jne.?

Oliko liian noloa?

Anonyymi kirjoitti:

Faktat oli taas kerran eräälle liian kiperästi kumoavia ja h.ätärynkky raikaa..
Tivaat viesti- ja ketjutolkulla samoja mutta epämieluisat vastaukset ei sitten kuitenkaan kelpaa.

N.ormaalit ihmiset ymmärtää kaikenikäisten lasten kuuluvan siihen "alle 18-vuotias ihminen" -määritelmään. Paitsi sinä. Pitäisikö siellä siis lukea erikseen että kyllä, murrosikäiset kuuluu lapsiin, kouluikäiset kuuluu lapsiin, leikki-ikäiset kuuluu lapsiin, vauvat kuuluu lapsiin jne.?

Oliko liian noloa?

Lue lisää

Ja vielä nolompaa on se, että jotkut ei tajua tuota lapsi-käsitettä, vaikka tälläkin palstalla olen tietoisesti toistanut ja jankuttanut, kuinka jokaisella lapsella on ihmisoikeudet ja erityisesti juuri oikeus omaan elämäänsä ENNEN ja jälkeen syntymänsä, jota julistaa YK Lastenoikeuksien julistuksessa, jonka Suomikin on ratifioinut. Mutta propagandistien lukutaito on valikoivaa ja muisti lyhyt, kuten on monesti tullut todettua.

Anonyymi kirjoitti:

Voit aina muuttaa paikkaan jossa lapsia saa tappaa kohtuun täysin vapaasti koko raskauden ajan. Ja vaikka vielä vähän sen jälkeenkin..

Aina tuo sama mussutus, muttei koskaan vastausta, miksi ihmeessä pitäisi muuttaa YHDEN mätäpaise lain takia johonkin missä taas moni muu asia on huonommin? Voi äly hoi..

"voit aina kävellä asianajajan luo ja kysyä voidaanko abortti maassamme määritellä murhaksi,"

Vastauksen löytää ihan yksinkertaisesti sanakirjastakin. Mutta sinulle on näköjään epäselvää vieläkin, ettei laki ole ainoa eikä edes ensisijainen murhan määrittäjä.

Lue lisää

Laki määrittää murhan, ei jokin jonnin joutava moraali. Moraali ei aborttiin kuulu.

Hurmunhei kirjoitti:

Laki määrittää murhan, ei jokin jonnin joutava moraali. Moraali ei aborttiin kuulu.

"Moraali ei aborttiin kuulu."

Voit kiistää ja inttää muille selviä tosiasioita vastaan, mitään hyötyä siitä vain ei ole.
Jos ei liity niin miten on mahdollista että se jakaa niin jyrkästi mielipiteitä? Olet naurettava ja säälittävä. En tiedä kumpaa enempi.

Murhan (1.) määritelmä sanakirjan mukaan on "ihmisen suunnitelmallinen tappaminen", sanoo vaihtelevat lait ihan mitä tahansa. Ja se juridinen tulee vasta toisena. Että voi voi.

Anonyymi kirjoitti:

"Moraali ei aborttiin kuulu."

Voit kiistää ja inttää muille selviä tosiasioita vastaan, mitään hyötyä siitä vain ei ole.
Jos ei liity niin miten on mahdollista että se jakaa niin jyrkästi mielipiteitä? Olet naurettava ja säälittävä. En tiedä kumpaa enempi.

Murhan (1.) määritelmä sanakirjan mukaan on "ihmisen suunnitelmallinen tappaminen", sanoo vaihtelevat lait ihan mitä tahansa. Ja se juridinen tulee vasta toisena. Että voi voi.

Lue lisää

Soluklöntti ei ole ihminen, se on syöpäkasvaimeen verrattavissa ei-toivottu kasa.

Hurmunhei kirjoitti:

Soluklöntti ei ole ihminen, se on syöpäkasvaimeen verrattavissa ei-toivottu kasa.

Ai kuten esim. sinä vai..?

Aborttiasiamies ilmoittaa lapsen surmaamista äitinsä kohttuun "paremmaksi tappamiseksi".