Tässä wtc-purkutyömaalla olleen työntekijän haastattelu (englanniksi). En vielä itse ehtinyt lukemaan koko juttua, mutta haastattelun miehellä on ollut pahoja hengitystieongelmia kolme vuotta ja hampaita on alkanut tippua. Osa hänen työtovereistaan on jopa kuollut tultuaan sairaaksi tehtyään töitä wtc-raunioilla.
http://www.prisonplanet.com/articles/march2005/300305newrevelations.htm
http://www.prisonplanet.com/articles/march2005/300305newrevelations.htm
Vastaukset 80
Vanhimmat
Onko Bush sanonun näin kuten artikkelissa sanottiin?: "George got on and said, “If you support the terrorist theories or the conspiracy theories, you’re one of them.” And you know what we do to them."
Eli joka uskoo salaliittoteorioihin kuuluu terroristeien kanssa samaan kastiin. Aika rankkaa teksitä. Virallista totuutta ei siis saa epäillä, muuten voi nahkurin orret kutsua.
Otteitta tuosta antamastani tekstistä. Siinä ihmetellään miten on mahdollista että kahden kaappaajan passit löydettiin ja yhden kaappaajan sormus, mistä saatiin verta dna tunnistusta varten. Kertokaa minulle miten tuo on mahdollista jos siellä riehui tulipaloja jotka saivat tornin romahtamaan?
"AJ: Alright, we are talking to one of the rescue heroes, who was highly decorated for the work he did in the weeks after 9/11. Just everything he is saying checks out with the publicly available information that we have. Sgt. Matthew Tartaglia. And Sergeant, again continuing with this, so you are there on Ground Zero, you’re looking at this total devastation and they are claiming that they found one of the hijacker’s rings, said there was blood on it. They found two of the hijacker’s passports. It later turned out they were fake. The government manufactured that but we have a government that pays for hundreds of millions of dollars a year in fake newscasts. Okay, they pay off the reporters."
Tässä seuraavassa lainauksessa. Raunioilla olleet työntekijät ovat hyvin järkyttyneitä noista passiuutisista ja tulevat hyvin pelokkaiksi, että mitä ihmettä tämä kaikki tarkoittaa. Työntekijät tiesivät pakanpäällä olleena ettei sieltä voinut mitään passeja löytyä. Uutiset niistä oli siis täysin keksittyjä.
"MT: To tell you the truth, that’s when it really started to get hot. If you know what I mean – people really started to get upset about that. Because if you had been there you would have known that no passport would have made it down. You would know it, instinctively. And people started looking at each other. People started getting afraid. You could – it was like an us and them right there on the site. “Oh you don’t have clearance so I can’t talk to you – at least not right now. I’ll talk to you later when we’re drinking.” And that’s the way it was. The more information came out at the pub than they did at the stations or …"
>Siinä ihmetellään miten on mahdollista että
>kahden kaappaajan passit löydettiin
Kaikki tiedot kyseisistä passeista ovat hyvin ristiriitaisia. Haluaisin tarkempaa tietoa, ennen kuin asiasta aletaan vetämään sen ihmeellisempiä johtopäätöksiä.
>Kertokaa minulle miten tuo on mahdollista jos
>siellä riehui tulipaloja jotka saivat tornin
>romahtamaan?
Jos nyt oletetaan, että passit ovat oikeasti olleet olemassa (eikä salaliittoa ollut), niin ainoa vaihtoehto lienee, että passi on jotenkin selvinnyt törmäyksestä ja lentänyt ulos rakennuksesta ennen tulipaloja ja romahdusta.
Mutta kuten sanoin, tiedot näistä passeista ovat hyvin sekavia.
>mistä saatiin verta dna tunnistusta varten.
Tornien raunioistahan onnistuttiin tunnistamaan joitakin matkustajia ja pari kaappariakin. Ruumiinkappaleita todennäköisesti levisi laajalle, jopa ulos torneista, ja osa tippui hissikuiluja pitkin alas asti.
Tuosta haastattelusta voisin sanoa, että haastateltujen kommentit olivat paikoitellen jopa virheellisiä.
Jos nyt oletetaan, että passit ovat oikeasti olleet olemassa (eikä salaliittoa ollut), niin ainoa vaihtoehto lienee, että passi on jotenkin selvinnyt törmäyksestä ja lentänyt ulos rakennuksesta ennen tulipaloja ja romahdusta.
Mutta kuten sanoin, tiedot näistä passeista ovat hyvin sekavia.
---
Hahhahahah! Eiköhän tuo tieto passeista voidaan todentaa aika helposti. Käydään vaikka läpi vanhat lehtiartikkelit.
---
...jopa ulos torneista, ja osa tippui hissikuiluja pitkin alas asti.
--
hahahahahh! Et voi edes itse uskoa tuota. Kellareissa oli sulanutta terästä ja sulaneita autoja, sieltä varmaan pelastettiin monta dna-näytettä.
---
Tuosta haastattelusta voisin sanoa, että haastateltujen kommentit olivat paikoitellen jopa virheellisiä.
--
Mitkä kohdat?
>Hahhahahah! Eiköhän tuo tieto passeista voidaan
>todentaa aika helposti. Käydään vaikka läpi
>vanhat lehtiartikkelit.
Aivan, koska lehtiartikkelithan eivät koskaan ole väärässä... Mistään lehtiartikkelista ei löydy täsmällistä tietoa aiheesta ja nekin muruset, joita löytyy, ovat ristiriitaisia. Koko passijuttu ei välttämättä ole edes totta. Haluan tarkempaa tietoa.
>hahahahahh! Et voi edes itse uskoa tuota.
>Kellareissa oli sulanutta terästä ja sulaneita
>autoja, sieltä varmaan pelastettiin monta dna-
>näytettä.
Todisteet sulaneista teräksistä ovat hyvin vajaavaisia. Ei ole edes käsitystä, kuinka laajaa tämä sulaminen oli. Oliko jokaisen hissikuilun alla sulia lammikoita? Ruumiinosat ovat myös voineet levitä laajalle siellä kellarissa kaiken muun putoavan romun seassa.
Eikä kaikki kappaleet ole edes pudonneet kellariin asti. Suurin osa WTC-tornien hisseistä eivät kulkeneet alhaalta ylös asti, vaan päättyivät ja alkoivat ns. Sky Lobbyista. Tällöin ruumiinosia on saattanut jäädä esim. tornien keskivaiheille hissikuiluihin ja romahduksessa ne ovat levinneet laajalle ympäristöön.
WTC-tornien alla ei muuten ollut autoja.
>Mitkä kohdat?
Tässä nopeasti muutama poiminta. Osa nyt ei ole suorastaan väärää tietoa, mutta muuten huteralla pohjalla tai huonoja päätelmiä.
I don’t care how many planes you fly into those World Trade Centers, if the planes themselves took it down, they would have fallen sideways – not down in an implosion type style.
Well I know they even banned photography at the site.
AJ: And then they hauled the steel off to China.
MT: One of the reasons that I can tell you – and I’m sure this is why they took the cameras away. First of all they didn’t take cameras away from everybody. They took them away from people they couldn’t control.
The reason why they are trying to disqualify them is because they wanted to have the boxes longer so they could, “edit what they needed out for national security.” I guess that must have been the remote control buttons going off and on – because I can’t imagine what would be national security to not let us know and have a little sense of peace, what really happened.
AJ: They ordered the FAA to shred all the tapes.
AJ: Jet fuel is cold burning. And these people are standing in the holes of the buildings after the…
MT: That’s not possible. That’s not possible.
AJ: Exactly. So, how did we get then these white hot fires that were still burning weeks later?
MT: Some people call them subatomic nuclear controlled explosions. Some people call them tactical nukes.
AJ: Well, it’s the same thing, we have firefighters in the new film saying, “Look at the bombs going off” or “It looked like detonators.” [crosstalk] of the blast points going down the sides of the buildings.
What about Larry Silverstein? He’s say they pulled it. We have the New York fire department telling the AP reporters, “Get back, we’re going to pull it.” That is the demolition term. Did you run across any of that?
MT: Yeah. They pulled 7, there’s no two ways about that and that’s about money. Every building that – you said the man’s name..
AJ: Larry Silverstein
MT: Right. Larry Silverstein, thank you very much. Every building that he owned is gone and it’s being rebuilt or was rebuilt. And he just purchased those right before and that is one of the things that someone said to me.
AJ: My last point. Have you heard about this high-level army official, who has now gone public in federal court and released the documents, they are not being disputed, that the army did drills in 1976 of hijacked jets, hijacked by box cutters, [ ] Arabs?
They pulled that building because there was no way that they could conceivably move that data that was in there. They accomplished what they wanted..
AJ: Oh by the way, the new FEMA report. There is a new government report just put out, commissioned by FEMA - first they said they don’t know why it fell, then no it wasn’t a fuel oil tank. Now they are saying that the North Tower hit it. And by their own official debris field map, the North Tower didn’t hit it. Now they are saying that the North Tower hit it and knocked out it’s main support column.
MT: Oh boy. If what they said was true, most of Manhattan would be flattened.
AJ: I’ve been there. I’ve got the video. They admit it didn’t hit Building 7.
MT: They fell straight down. The furthest anything went was 75 feet. That’s it. Nothing went beyond 75 feet.
AJ: But I mean that’s admitted. But now, the government’s got a new report saying 7 fell because the North Tower hit it.
MT: That’s not true; it’s false.
Chris: Yeah, it’s just like the Pentagon – no wreckage. So this is obviously a government set-up.
AJ: Well it gets worse than that, we know that Building 7 ran the command and control for the whole complex.
Aivan, koska lehtiartikkelithan eivät koskaan ole väärässä... Mistään lehtiartikkelista ei löydy täsmällistä tietoa aiheesta ja nekin muruset, joita löytyy, ovat ristiriitaisia. Koko passijuttu ei välttämättä ole edes totta. Haluan tarkempaa tietoa.
-Olen samaa mieltä, lehtiartikkelit ovat usein pelkkää huuhaata. Mutta passien löytyminen on kyllä virallisen tahon raportoimaa ja näin helposti todennettavissa.
Entäpä se auto josta löydettiin arbiankielisiä lento-oppaita (tai muuta vastaavaa) onko nekin vain lehdistön keksintöä. Entäpä lentokenttien turvakamerakuvat, onko nekin keksittyä. Miksi jokaisesta lennosta ole turvakamerakuvaa. Lentokentillä on lukemattomia kameroita ja sieltä löytyy varamasti kuvanauhaa kaappaajista, jos sitä ylipäätään on. Äläkä viitsi taas vaittää että näitä ei julkaista koska ne ovat salisia. Yksi kuva on jo julkaistu ja ei ole mitää syytä miksi ei myös loppuja.
"Todisteet sulaneista teräksistä ovat hyvin vajaavaisia."
-Kerro miten on mahdollista että kolme viikkoa iskun jälkeen löytyy punahehkuisia palkkeja? Miten on mahdollista että palot ovat lopullisesti sammutettu vasta joulukuussa. Iskut tehtiin jo syyskuun toisella viikolla.(menee vähän vanhan kertaukseksi).
Oletko sinä oikeasti noin pässi vai tekeydytkö vain?
Varmaan siksi löytyi kolmen viikon päästä punahehkuisia palkkeja, koska "miniydinpommi" oli kuumentanut teräspalkit 40 000 000 asteisiksi!!!
Kyllä kaikenlaista tossunkuluttajaa sitä on.
...Tornien raunioistahan onnistuttiin tunnistamaan joitakin matkustajia ja pari kaappariakin.
Pari kaappariksi väitettyä. Miten todistetaan että he juuri olivat kaappareita? Ei riitä että olivat arabeja.
>Mutta passien löytyminen on kyllä virallisen
>tahon raportoimaa ja näin helposti
>todennettavissa.
Kyseessä ei voi esim. olla jokin väärinkäsitys yms? Missä on passi?
Kuulostaa niin totaalisen järjenvastaiselta, että näinkin taidokkaan esityksen (onnituivat täysin piilottamaan tornien räjäyttämisen) laatijat olisivat tehneet noinkin naurettavan lapsellisen lavastuksen. Sen laatijan olisi pitänyt olla täysi idiootti ottaessaan tuollaisen riskin. Tämä puolestaan olisi ristiriidassa koko muun suunnitelman toteutumisen kanssa.
>Entäpä se auto josta löydettiin arbiankielisiä
>lento-oppaita (tai muuta vastaavaa) onko nekin
>vain lehdistön keksintöä.
En tiedä.
>Entäpä lentokenttien turvakamerakuvat, onko
>nekin keksittyä.
Tuskin.
>Miksi jokaisesta lennosta ole turvakamerakuvaa.
Attasta ja al-Umarista on kuvat Portlandin kentältä:
http://www.husseinandterror.com/jpeg pics/70.jpg
Heistä tuskin on materiaalia Bostonista, koska siellä heidän ei todennäköisesti enää tarvinnut mennä turvatarkastusten läpi.
Mitä ilmeisimmin ainakin Dullesin kentältä on materiaalia useista kaappareista:
http://www.usatoday.com/news/nation/2004-07-21-hijackers-tape_x.htm?csp=22_dmr
Tämän sivun keskivaiheilla:
http://thewebfairy.com/killtown/flight77/hijackers.html
Muistakin saattaa olla, en ole perehtynyt aiheeseen niin paljon.
>Lentokentillä on lukemattomia kameroita ja
>sieltä löytyy varamasti kuvanauhaa kaappaajista
Luulisi, että ainakin turvatarkastuksissa on. Voihan olla, että kaappareita ei ole esim. kyetty tunnistamaan tms.
>Äläkä viitsi taas vaittää että näitä ei
>julkaista koska ne ovat salisia.
No en sitten sano, mutta on tämäkin mahdollista. FBI:llä ei ole mitään pakkoa julkistaa todistusaineistoa.
>Yksi kuva on jo julkaistu ja ei ole mitää syytä
>miksi ei myös loppuja.
Se, että jotakin annetaan julkisuuteen ei tarkoita, että kaikki annettaisiin.
>Kerro miten on mahdollista että kolme viikkoa
>iskun jälkeen löytyy punahehkuisia palkkeja?
Kuumentuneet palkit ovat olleet ilmeisesti kohtuullisen hyvin eristettyjä. Siellä on myös saattanut kyteä pitkään (tuottaa lämpöä) tai jopa palaa. Esimerkiksi nuotion tuhkakasa pysyy sisältä todella lämpimänä hyvinkin pitkään.
Kuinka tämä on minkäänlainen todiste salaliitosta?
>Miten on mahdollista että palot ovat
>lopullisesti sammutettu vasta joulukuussa.
Maan alla oli valtava ostoskeskus. Siellä oli todella paljon palavaa tavaraa. Kenties palot levisivät sinne ja kytivät siellä pitkään...
Kuinka tämäkään on millään tavalla todiste salaliitosta?
Muistaakseni DNA:ta verrattiin heidän hotellihuoneista, autosta, matkatavaroista yms saatuihin näytteisiin... WTC:ssä kaksi taisi täsmätä.
mikä todistaa että olivat kaappareita? Se että olivat arabeja? Että FBI sanoo niin?
"Kuinka tämäkään on millään tavalla todiste salaliitosta?"
Kun tutkitaan rikosta, niin kaikki tekijät tulee ottaa huomioon. Se mikä romahdutti tornit on aika keskeinen tekijä.
Aikaisemmassa viestissä sanoit että FEMA tarkentaa raporttiaan koskien wtc7 rakennuksen sortumista. Aikaisemmat raportit ovat olleet epätarkkoja. Voihan olla että uusien todisteiden valossa tulee aiheelliseksi myös epäillä virallista raporttia tornien sortumissyystä.
Tämä video kertoo 9/11-uhreja edustavan asianajaja Stanley Hiltonin haastattelun.(vaatii laajakaistan)
http://www.911truth.org/article.php?story=20041112144051451
Kopion mielenkiintoisen artikkelin koskien wtc rakennuksessa olevista teräsrakenteista.
----
Dr. Gayle,
Having recently reviewed your team's report of 10/19/04, I felt the need to contact you directly.
As I'm sure you know, the company I work for certified the steel components used in the construction of the WTC buildings. In requesting information from both our CEO and Fire Protection business manager last year, I learned that they did not agree on the essential aspects of the story, except for one thing - that the samples we certified met all requirements. They suggested we all be patient and understand that UL was working with your team, and that tests would continue through this year. I'm aware of UL's attempts to help, including performing tests on models of the floor assemblies. But the results of these tests appear to indicate that the buildings should have easily withstood the thermal stress caused by pools of burning jet fuel.
There continues to be a number of "experts" making public claims about how the WTC buildings fell. One such person, Dr. Hyman Brown from the WTC construction crew, claims that the buildings collapsed due to fires at 2000F melting the steel (1). He states "What caused the building to collapse is the airplane fuel . . . burning at 2,000 degrees Fahrenheit. The steel in that five-floor area melts." Additionally, the newspaper that quotes him says "Just-released preliminary findings from a National Institute of Standards and Technology study of the World Trade Center collapse support Brown's theory."
We know that the steel components were certified to ASTM E119. The time temperature curves for this standard require the samples to be exposed to temperatures around 2000F for several hours. And as we all agree, the steel applied met those specifications. Additionally, I think we can all agree that even un-fireproofed steel will not melt until reaching red-hot temperatures of nearly 3000F (2). Why Dr. Brown would imply that 2000F would melt the high-grade steel used in those buildings makes no sense at all.
The results of your recently published metallurgical tests seem to clear things up (3), and support your team's August 2003 update as detailed by the Associated Press (4), in which you were ready to "rule out weak steel as a contributing factor in the collapse". The evaluation of paint deformation and spheroidization seem very straightforward, and you noted that the samples available were adequate for the investigation. Your comments suggest that the steel was probably exposed to temperatures of only about 500F (250C), which is what one might expect from a thermodynamic analysis of the situation.
However the summary of the new NIST report seems to ignore your findings, as it suggests that these low temperatures caused exposed bits of the building's steel core to "soften and buckle"(5). Additionally this summary states that the perimeter columns softened, yet your findings make clear that "most perimeter panels (157 of 160) saw no temperature above 250C". To soften steel for the purposes of forging, normally temperatures need to be above 1100C (6). However, this new summary report suggests that much lower temperatures were be able to not only soften the steel in a matter of minutes, but lead to rapid structural collapse.
This story just does not add up. If steel from those buildings did soften or melt, I'm sure we can all agree that this was certainly not due to jet fuel fires of any kind, let alone the briefly burning fires in those towers. That fact should be of great concern to all Americans. Alternatively, the contention that this steel did fail at temperatures around 250C suggests that the majority of deaths on 9/11 were due to a safety-related failure. That suggestion should be of great concern to my company.
There is no question that the events of 9/11 are the emotional driving force behind the War on Terror. And the issue of the WTC collapse is at the crux of the story of 9/11. My feeling is that your metallurgical tests are at the crux of the crux of the crux. Either you can make sense of what really happened to those buildings, and communicate this quickly, or we all face the same destruction and despair that come from global decisions based on disinformation and "chatter".
Thanks for your efforts to determine what happened on that day. You may know that there are a number of other current and former government employees that have risked a great deal to help us to know the truth. I've copied one of these people on this message as a sign of respect and support. I believe your work could also be a nucleus of fact around which the truth, and thereby global peace and justice, can grow again. Please do what you can to quickly eliminate the confusion regarding the ability of jet fuel fires to soften or melt structural steel.
>Kun tutkitaan rikosta, niin kaikki tekijät
>tulee ottaa huomioon. Se mikä romahdutti tornit
>on aika keskeinen tekijä.
Mutta palkit eivät kerro mitään muuta, kuin että ne ovat olleet kohtuullisen hyvin eristettyjä ja kuumia. Ilman tarkempia tietoja, on mahdoton sanoa täsmällistä syytä miksi. Aihe kuitenkin tuntuu sellaiselta, että se ei missään tapauksessa todista räjähteitä tai salaliittoa muutenkaan.
>Voihan olla että uusien todisteiden valossa
>tulee aiheelliseksi myös epäillä virallista
>raporttia tornien sortumissyystä.
Toki voi olla. Mutta FEMAhan ei juurikaan käsitellyt itse romahdusmekanismin toimintaa. Se pintaraapaisuna esitti päivän tapahtumat. Täsmällistä tutkimusta ei juurikaan tehty (kuten NIST on tekemässä).
Eli ns. "virallista raporttia" sortumissyystä ja -mekanismista ei ole edes olemassa.
Linkki taisi unohtua...
Käsittäkseni teräksen heikkoutta ei kukaan ole epäillytkään. Tai jos on, niin se on kumottu jo aikoja sitten.
Näytteet oli kerätty oletettujen kaappareiden käyttämistä esineistä yms yms. Kyseiset näytteet todennäköisesti keräsi FBI.
Tässä tämä http://69.28.73.17/todaysshow/040105.ram?screensize=full
Vaikutti hiukan ... miten sen nyt sanoisi..., mutta kannattaa kuitenkin katsoa.
Heh. Tuo videohan on joku vitsi? Omituinen pätkä.
Naisen voisi ainakin laittaa vankilaan väärästä valasta :)
Sanotaan nyt vielä pari sanaa noista sulista lammikoista:
Olisi mukava saada tietää edes se, että minkä kokoisista lammikoista tässä on oikein kyse.. Sata grammaa vai tuhat tonnia sulaa terästä? Ja millaisessa ympäristössä?
Olivatko lammikot täysin varmasti terästä?
Massiivisella räjähdyksellä on vaikea selitää siistejä lammikoita, jotka vaativat melko rauhallisen ympäristön muodostuakseen. Se, että sulaa terästä oli juuri hissikuilujen alla, viittaa siihen, että sen aiheutti jokin kuilussa pudonnut tavara.
Tavalliset räjähteethän eivät millään kykene mitään lammikoita muodostamaan. Ydinräjähdys nyt on aivan selvästi poissuljettu, eikä sekään saa aikaan lammikoita.
on, että mikä todistaa että ohjasivat koneet torneihin? Että olivat terroristeja jotka lensivät koneet kohteisiin? Siis mikä todistaa että juuri nämä arabit tekivät sen eikä jotkut muut? Vai onko niin että kun onnettomuuspaikalta löytyy arabin jäänteitä, tutkimukset voidaan lopettaa siihen, syyllinen on löydetty?
>mikä todistaa että ohjasivat koneet torneihin?
>Että olivat terroristeja jotka lensivät koneet
>kohteisiin? Siis mikä todistaa että juuri nämä
>arabit tekivät sen eikä jotkut muut?
Käsittääkseni kaikkien muiden matkustajien omaiset tarjosivat tutkijoille DNA-näytteitä (oletetut terroristit ainoita, joiden kohdalla ei). Tämän lisäksi FBI tarjosi mahdollisia näytteitä oletetuista kaappareista. WTC-torneissa kaksi kaappareiden näytettä täsmäsi. Ei tämä tietenkään todista, että he ohjasivat koneita, mutta puoltaa tätä kuitenkin hyvin vahvasti ( puhelut koneista).
>Vai onko niin että kun onnettomuuspaikalta
>löytyy arabin jäänteitä, tutkimukset voidaan
>lopettaa siihen, syyllinen on löydetty?
Ei kai. Mitä DNA-näytteisiin tulee, niin eiköhän kaikki mahdolliset (kymmenet tuhannet) näytteet ole testattu. Käsittääkseni suuri osa tunnistamattomista ruumiinosista on säilötty sen varalta, että DNA-tekniikka kehittyy tulevaisuudessa.
Miten hissikuilussa pudonnut tavara olisi voinut sulattaa terästä? Vai ymmärtänkö väärin, mitä tarkoitit?
Rakennusteräs sulaa vasta yli 1500 celsiusasteessa, ja räjähteillä saavutetaan lämpötiloja, joissa teräs sulaa. Termiitti esimerkiksi synnyttää 3000 celsiusasteen lämpötiloja.
Millä perusteella lammikot muuten olivat "siistejä"?
"Täsmällisen tutkimuksen" tekoa olisi helpottanut, jollei kaikkea rakennusjätettä olisi kuljetettu sulattamoille ja myyty Kaukoitään siihen mennessä kun FEMA sai raporttinsa valmiiksi. New York Times kysyi joulukuussa 2001 kaupungin viranomaisilta kovaa vauhtia jatkuvasta rakennusjätteen poiskuljettamisesta, mutta
"Officials in the mayor's office declined to reply to written and oral requests for comment over a three-day period about who decided to recycle the steel and the concern that the decision might be handicapping the investigation."
Monet newyorkilaiset esittivät myös vastalauseensa aineiston poiskuljettamisesta, joka oli vastoin Yhdysvaltain todistusaineiston hävittämistä koskevaa lakia.
WTC-7:n tapauksessa todistusaineistoa ei olisi tarvinnut edes alkuvaiheessa siirtää minnekään, sillä rakennus evakuoitiin heti kun ensimmäinen kone oli törmännyt toiseen kaksoistorneista, eikä WTC-7:ssa ollut ketään rakennuksen tuhoutumishetkellä. (Etelätornia sen sijaan ei kiirehditty evakuoimaan, vaan työntekijöitä kehotettiin jopa palaamaan työpisteilleen, mikä saattoi osoittautua monen tapauksessa kohtalokkaaksi.) WTC-7:n jäänteistä ei siis tarvinnut etsiä uhreja.
Kaksoistornienkin romun poissiirtäminen oltaisiin voitu lopettaa muutaman päivän kuluttua, kun oli varmistunut, ettei eloonjääneitä enää löydy. Sen jälkeen materiaali oltaisiin tutkittu kaikessa rauhassa ja perusteellisesti. Näin ei kuitenkaan tapahtunut, vaan romun poiskuljetus jatkui keskeytyksettä, mikä on vähintäänkin omituista. Luulisi, että tämän suuruusluokan katastrofi tutkittaisiin juurta jaksain. Nythän sitä tutkittiin vapaaehtoisinsinööreistä koostuneella porukalla ja hämmästyttävän alhaisella, 600 000 dollarin budjetilla. Olen lukenut, että Clintonin ja Lewinskyn suhdetta tutkittiin 40 miljoonalla dollarilla.
Erik Hufschmid kirjoittaa kirjassaan ironisesti FEMA:n WTC-7:aa koskevasta loppupäätelmästä "The specifics of the fires and how they caused the building to collapse remain unknown at this time":
"They would have been more honest if they had written their statement as follows:
'The specifics of the fires and how they caused the building to collapse are unknown, and will never be known because all the evidence has been destroyed. Case closed.' "
tulee olemaan terveysongelmia vielä pitkään, samoin kuin monilla niistä jotka altistuivat romahduksessa levinneelle pölylle, talojen alaosissa käytettiin vielä asbestia, jonka pienillä hiukkasilla on varsin ikävät vaikutukset ihmisiin.
Käytetäänkö lentokoneissa radioaktiivisia osia
esim. siivissä jonkinlaisia painoja ?
Fema ei oikein osaa päättää mikä romutti wtc 7 rakennuksen. Mitä mieltä itse olette seuraavasta lainauksesta. Viimeisessä versiossa näyttää siltä että pohjoistorni aiheutti romahdusksen?
"AJ: Oh by the way, the new FEMA report. There is a new government report just put out, commissioned by FEMA - first they said they don’t know why it fell, then no it wasn’t a fuel oil tank. Now they are saying that the North Tower hit it. And by their own official debris field map, the North Tower didn’t hit it. Now they are saying that the North Tower hit it and knocked out it’s main support column.
MT: Oh boy. If what they said was true, most of Manhattan would be flattened.
AJ: I’ve been there. I’ve got the video. They admit it didn’t hit Building 7.
MT: They fell straight down. The furthest anything went was 75 feet. That’s it. Nothing went beyond 75 feet.
AJ: But I mean that’s admitted. But now, the government’s got a new report saying 7 fell because the North Tower hit it.
MT: That’s not true; it’s false.
AJ: They might as well say because Donald Duck chewed through the girders."
Aku Ankkako se järsi kannatinpalkit poikki!? :-)
FEMA:n (ensimmäinen) raportti laitettiin kasaan hyvin nopeasti. Sillä oli kiire. Jotakin aiheesta piti saada kasaan nopeasti. Tämä näkyi tutkimuksen jäljessä. Siinä ei kovin syvällisesti paneuduttu moniin aiheisiin. Eräs näistä oli WTC7, josta selvästi sanottiin, että se tarvitsee lisää tutkimusta. WTC7:n osalta FEMA lähinnä heitti ilmaan muutaman hypoteesin ja toteamuksen.
Nyt tarkempia tutkimuksia on tehty ja ollaan edelleen tekemässä (NIST). He ovat haivainneet (ei FEMA), että pohjoistornin aiheuttamat vauriot olivat huomattavasti luultua suurempia.
http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/wtc7_3.jpg
http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/wtc7_2.jpg
Kuten huomaatte, vauriot ovat saattaneet olla hyvinkin suuria. NISTin raportissa sanotaan lisäksi, että WTC7:n kaksi hissiäkin tippuivat alas. Raskasta romua on siis tunkeutunut syvälle rakennuksen sisään.
http://wtc.nist.gov/pubs/June2004WTC7StructuralFire&CollapseAnalysisPrint.pdf
Tämä ei kuitenkaan ole romhaduksen ainoa syy. Siihen vaikuttivat monet asiat, kuten yli 160 000 litraa dieseliä aina 9. kerroksen korkeudella ja tornin erikoinen rakenne.
FEMA on ilmeisesti kokoamassa kasaan uutta raporttia, jonka pohjana se osittain käyttää NISTin (tarkkoja) tutkimuksia. Tämä on nyt sitä ns. "tarkempaa tutkimusta", jonka FEMA ensimmäisessä raportissaan mainitsi.
>They fell straight down. The furthest anything
>went was 75 feet. That’s it. Nothing went
>beyond 75 feet.
WTC1:stä mitään ei siis lentänyt yli 23 metrin päähän; ne tulivat suoraan alas. Onpa väite. Onko hän varmasti nähnyt sortumisvideot? Raskasta teräsromua kuitenkin lensi reilusti yli 100 metrin päähän (esim. WFC3:n kulma, jossa romu oli vieläpä 100m korkeudella).
>They admit it didn’t hit Building 7.
Väärin. FEMA ei alkuperäisessä raportissaan sanonut tällaista. Asiaa ei oltu tutkittu paljon. Sanamuoto oli muistaakseni, että tuhojen laajuutta ei tiedetä (tai jotakin vast).
>But I mean that’s admitted. But now, the
>government’s got a new report saying 7 fell
>because the North Tower hit it.
Mitä pitäisi tehdä? Pysyä vanhassa (huterilla perusteilla olleessa) kannassa, kun on saatu uutta ja tarkempaa tietoa aiheesta?
--
Kuten huomaatte, vauriot ovat saattaneet olla hyvinkin suuria. NISTin raportissa sanotaan lisäksi, että WTC7:n kaksi hissiäkin tippuivat alas. Raskasta romua on siis tunkeutunut syvälle rakennuksen sisään.
---
Tuttavani on hissikorjaaja ja hänen mukaansa hissit eivät romahda kuiluihinsa. Hisseissä on erittäin tehokkaat mekanismit millä hissi pysähtyy jos vaijerit esim katkeaa. Sanotaanko että se on melkein mahdotonta. Eli pelko siitä että hissi tippuu pohjaan on turhaa mikäli rakennus ei romahda.
Nuo kaksi antamaasi kuvaa on manipuloitu. Mitä tekee 160 000 litraa diiseliä rakennuksessa? Uskooko joku tuohon. Ensimmäisen kerran kun kuulin vuonna 2001 tuosta, niin se tuntui jotenkin täysin järjettömältä.
>Hisseissä on erittäin tehokkaat mekanismit
>millä hissi pysähtyy jos vaijerit esim katkeaa.
Ja ne toimivat, vaikka hissi olisi ruhjoutunut lähes tunnistamattomaksi romuksi? Entä jos hissit olivatkin jo melko lähellä maan pintaa (loogista). Kyseiset järjestelmäthän vaativat usein hissiltä tietyn nopeuden kytkeytyäkseen päälle. Myös sähkön jakelu ilmeisesti katkesi WTC1:n romahtaessa.
Kaksoistorneista on havaintoja siitä, että hissejä tippui alas asti.
>Nuo kaksi antamaasi kuvaa on manipuloitu.
Niinpä tietysti. Olisihan se nyt pitänyt arvata. Millä perusteella? Koska ne eivät tue näkemystäsi?
Mitä sanoisit, jos näkisit alkuperäiset negatiivit?
>Mitä tekee 160 000 litraa diiseliä rakennuksessa?
Varajärjestelmän generaattorien polttoainetta.
Silverstein oli ilmeisesti saanut aikaisemmin jo varoituksen dieselin säilömisestä rakennuksessa.
>Uskooko joku tuohon.
Dieseliin vai? No fakta se on ja alueelta kerättiin sortumisten jälkeen tuhansia litroja sitä talteen.
>Ensimmäisen kerran kun kuulin vuonna 2001
>tuosta, niin se tuntui jotenkin täysin
>järjettömältä.
Mikä ja miksi?
Ja kun enin tirskuminen on hellittänyt, niin kerro oma versio sortumisesta. Aloitetaan vaikka tästä seiskasta.
Kun olet seiskan sortumisen syyn selvittänyt, niin jatketaan kaksoistorneihin.
Saat ihan vapaasti päättää, että kummasta aloitetaan.
"Mitä sanoisit, jos näkisit alkuperäiset negatiivit?"
Valokuvausta aktiiviharrastajana voin sanoa, että negatiivien tekeminen on erittäin helppoa, joten negojen näkeminen ei todista mitään.
Olet varmaan kuullut laitteesta nimeltä filmitulostin? Tehdään kuvankäsittelyohjelmalla manipuloitu kuvatiedosto ja valotettaan se filmitulostimella halutulle negalle tai dialle ja sitten vain filmi kehitykseen ja meillä on "aito" nega. Tässä kuva laitteesta http://www.ctcsouth.com/EU_en_GB_product_1058_lrg_16f64.jpg
"Myös sähkön jakelu ilmeisesti katkesi WTC1:n romahtaessa."
Hissien jarrutujärjestlmä ei ole kiinni
sähköjakelusta.
Seiskan kohdalla ei edes tarvitse keksiä teoriaa sortumisille, kun rakennuksen omistaja on suorassa videohaastattelussa sanonut että ne purettiin hallitusti.
Tornien osalta teorioita on useita ja niistä on täälläkin keskusteltu. Te kovakalloiset vain että halua epäillä virallista versiota millään tavalla vaikka se selitys vuotaa kuin seula. En ryhdy tarkempaan analyysiin tässä, koska näitä on käsitelty jo aiemmissa viesteissä.
Tuo mitä sanoit WTC seiskasta on täyttä soopaa. Tämänkin asian on nimimerkki "Totuus?" selvittänyt moneen kertaan.
Jos kaksoistornien osalta teorioita on useita, niin ovatko ne kaikki teknisesti yhtä uskottavia verrattuna toisiinsa?
Sen verran vaivannäköä minä sinulta tai joltain muulta vaadin, että laitatte edes linkit niihin kirjoituksiin, joissa edes likimain uskottavasti kerrotaan...
-että mitä oli räjähdysaine, jolla tornien ulkoseinäpalkit saatiin räjäytettyä poikki niin, ettei räjähdyksistä näy mitään päälle päin
-että mitä oli räjähdysaine, jolla saatiin ulkoseinien teräspalkit irtoamaan päittäispulttiliitoksistaan ilman että palkkien päihin jäi merkkejä räjähdyksistä
-millä saatiin keskirungon kaikkein järeimmätkin tyviosan palkit katkaistua niin, että palkin pää on täysin suora. Siis täsmälleen niin kuin "tehtaan jäljiltä".
-kuka ja missä välissä kävi panostamassa nämä tornit niin, että nämä toistaiseksi tuntemattomat räjähteet saatiin asennettua kenenkään huomaamatta näihin kymmenien eri firmojen konttoritiloina toimiviin huoneistoihin niin, että räjähteet ovat kiinni kantavissa rakenteissa ja kaikki seinäverhoilut lattioille levinneine mineraalivilloineen on saatu korjattua kenenkään huomaamatta mitään.
Anna nyt ensin linkit näihin.
Tavallisesti en viitsi vastata sinulle, koska olet pelle ja typerys, mutta nyt teen poikkeuksen.
"Tuo mitä sanoit WTC seiskasta on täyttä soopaa. Tämänkin asian on nimimerkki "Totuus?" selvittänyt moneen kertaan."
-"totuus" ja kukaan muukaan ei ole tätä selvittänyt missään mitenkään. Vain pelkkää spekulointia on ollut.
"Jos kaksoistornien osalta teorioita on useita, niin ovatko ne kaikki teknisesti yhtä uskottavia verrattuna toisiinsa?"
-Eivät välttämättä. Joku teoria voi olla jonkun mielestä uskottavampi ja joku toinen teoria voi olla jonkun toisen mielestä uskottavampi. Joku hölmö voi myös pitää virallista teoriaa absoluuttisena totuutena, heitä ei kuitenkaan ole kuin murto-osa.
"-että mitä oli räjähdysaine, jolla tornien ulkoseinäpalkit saatiin räjäytettyä poikki niin, ettei räjähdyksistä näy mitään päälle päin "
-kts. seuraavasta linkistä toiseksi ylin kuva ja tekstiä kolme riviä sen yläpuolelta:
http://members.surfeu.fi/11syyskuu/sotilas5.htm
"-että mitä oli räjähdysaine, jolla saatiin ulkoseinien teräspalkit irtoamaan päittäispulttiliitoksistaan ilman että palkkien päihin jäi merkkejä räjähdyksistä"
-Eivät ne kaikki ulkoseinämien teräspalkit katkeilleet liitoksien kohdalta. Osa katkesi ja osa ei. Voin laittaa kuvia, jos haluat.
"-millä saatiin keskirungon kaikkein järeimmätkin tyviosan palkit katkaistua niin, että palkin pää on täysin suora. Siis täsmälleen niin kuin "tehtaan jäljiltä". "
-Eivät ne kaikki keskirungon palkit katkenneet kuin "tehtaan jäljiltä". Osa katkesi ja osa ei. Voin laittaa kuvia, jos haluat.
"-kuka ja missä välissä kävi panostamassa nämä tornit niin, että nämä toistaiseksi tuntemattomat räjähteet saatiin asennettua kenenkään huomaamatta näihin kymmenien eri firmojen konttoritiloina toimiviin huoneistoihin niin, että räjähteet ovat kiinni kantavissa rakenteissa ja kaikki seinäverhoilut lattioille levinneine mineraalivilloineen on saatu korjattua kenenkään huomaamatta mitään."
-Lainaan tekstiä, jota saa kirjoittajan mukaan vapaasti lainata:" Aloitetaan katkaisupanosten asennus valittuihin, tyhjillään oleviin huoneisiin. Joihinkin näistä myös välivarastoidaan muualla tarvittavia panoksia. Tämän jälkeen huoneistoon tehdään pintaremontti, ja kierrätetään se käyttövalmiina yrityksille. Yksi mies asentaa jatkuvasti ehkä 5 katkaisupanosta tunnissa. 10 asentajalla saadaan 350 panosta päivässä valmiiksi. Lisäksi tarvitaan tarvikkeitten kuljetuksia, pintaremonttien tekijöitä ja vartijoita, ehkä 20 työntekijää lisää (joista 5 tietää, ja 15 ei tiedä, mitä ollaan tekemässä). Panostusprojektiin tarvitaan siten 30 miehellä noin 4 kuukautta. Edellinen kohta huomioon ottaen operaatio lienee vaatinut vähintään 6 kuukauden valmisteluajan. Henkilömääriä tuskin voitaisiin lisätä, mutta henkilöstöä voidaan vähentää, jos käytettävissä olisi vastaavasti enemmän aikaa. Kaikkiin valittuihin huoneistoihin ei päästä; siksi viikonloppuna 8. – 9.9.2001 ilmoitetaan, että 40. kerroksesta ylöspäin torneihin asennetaan kaapelointia, ja kukaan normaali työntekijä ei pääse työpaikalleen."
Tässä on vain yksi mahdollisuus. Lopullinen totuus selviää kyllä aikanaan.
Siis hei, en pyytänyt kuvia/kuvaa jossa näkyy jo pitkälti sortumavaiheessa oleva etelätorni ja sen sisältä kovalla ilmanpaineella ulos ryöppyävät mineraalivillat ja savut, vaan pyysin kuvia, joissa näkyy räjähdykset ENNEN SORTUMISEN ALKAMISTA.
En tosin tainnut mainita tuota "ennen sortumisen alkamista", mutta olen sen niin monesti aiemmin maininnut, että pitäisi jo muistaa/tietää, mitä tarkoitan.
Siis niitä kuvia, joissa näkyy sortumisen alkuun paneva räjähdys tai räjähdykset.
Onko sinun tiedossa muita räjäyttämällä tuhottuja rakennuksia maailmassa, joiden sortuminen on saatu aikaan räjähdyksillä, joista ei näy mitään merkkiä päälle päin JUURI ENNEN SORTUMISEN ALKAMISTA? Jos tiedät, niin kerro missä ja milloin. Jos et tiedä, niin kerro, että minkä suuruusluokan ongelma se sinusta on näiden räjäytysteorioiden kannalta?
Osaatko sinä sanoa mitään syytä siihen, että mikä voima ne ulkoseinäpalkit katkaisi niiden päittäispulttiliitosten kohdalta?
Oliko se seurausta painovoimaisesta sortumisesta vai räjäytyksestä?
Minä haluan ehdottomasti selkeitä kuvia räjähdyksen katkaisemista ulkoseinä ja varsinkin sisärungon palkeista.
Älä kuitenkaan aliarvioi metalli alan ammattilaisen ymmärrystä niin paljon, että laitat kuvan polttoleikkaamalla katkaistusta palkin päästä.
"Minä haluan ehdottomasti selkeitä kuvia räjähdyksen katkaisemista ulkoseinä ja varsinkin sisärungon palkeista.
Älä kuitenkaan aliarvioi metalli alan ammattilaisen ymmärrystä niin paljon, että laitat kuvan polttoleikkaamalla katkaistusta palkin päästä."
Niinhän me kaikki. Minäkin näkisin mielellään tarkkoja kuvia monista asioista tämän 911 tiimoilta. Nimimerkki totuus vain on sitä mieltä ettei rikoksesta tarvitse antaa todisteita yleisölle, vaikka se niinsanotusti muutti maailman.
Rakennuksen sortuminen räjähteillä tai sortuman saaminen aikaan räjähteillä ei vaadi kovinkaan kummosia panostuksia. Joten ulospäin ei sortumisen aloittamaa räjähdystä näy. Tässä kuvassa näet kun pääräjähdys kellarissa sinkoaa ulkoseinän verhoiluja satojen metrien päähän http://911research.wtc7.net/talks/towers/docs/wtc_biggart5_24.jpg
Tässä selkeä sienimäinen pilvi rakennuksessa räjähtäneestä massiivisesta pommista. http://www.911review.com/attack/wtc/imgs/site1065.jpg
Nyt vielä tarvitaan verailukuvia talojen purkamisesta räjähteillä. Jääkö vastaavaa pilveä. Epäilempä että ei jää, koska rakennuspurkutöissä ei käytetä yhtä massiivista räjähdettä.
Tuo kuva kertoo yksiselitteisesti enemmän kuin tuhat sanaa. Kuvassa tapahtuviin aitoihin ilmiöihin ei ole olemassa mitään järkeviä selityksiä, paitsi valtaisa räjähdys rakennuksen kellarissa. Teräväreunaisen pölypilven agressiiviselle laajenemiselle sivusuunnassa ei löydy selitystä ilman valtavaa lisäenergiaa. Samoin on suoraan maanvetovoimaa vastaan ylöspäin nousevien pölypilvien kanssa. Sen selittää ainoastaan räjähdyskuvion ylöspäin suuntaaminen. Mitkään apukoulutasoiset "lämpö nousee ylös" sepitykset eivät näin suuria ilmiöitä selitä.
http://www.911review.com/attack/wtc/imgs/site1106.jpg
Ei voi enää muuta kuin nauraa. Etelätornista alas ryöppyävä romukin jo näkyy kelpaavan todisteeksi ennen sortumisen alkamista tapahtuvasta räjähdyksestä. Heh heh heeeee.
Tuollaisen pamauksen olisi jo luullut herättävän huomiota ympäristössäkin, kun vuoden 93 pamauskin huomattiin varsin selvästi, vaikka se ei heilauttanut torneja mihinkään suuntaan.
Älkä pojat viitsikö pelleillä. Myöntäkää jo, ettei teillä ole mitään todisteita räjähdyksistä.
Tuo kuva kertoo hyvin, että kun nopeasti kasaanpainuvasta rakennuksesta pakenee ilma kovalla paineella paljon irtonaista mineraalivilla sisältävän sortumamassan läpi, niin kova pölypilvihän siitä on seurauksena.
Niin. Missä ne lupaamasi kuvat räjähdysten katkomista palkeista viipyvät?
Löytyisikö niitä kenties tuolta?http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000007385539
Kerro jo vihdoin myös USKOTTAVA selitys sille, että miksei missään näy merkkiä räjähdyksistä ENNEN SORTUMISEN ALKAMISTA????
Lue seuraava ja siinä sinulle todisteita.
SEISMIC ‘SPIKES’
Seismographs at Columbia University’s Lamont-Doherty Earth Observatory in Palisades, N.Y., 21 miles north of the WTC, recorded strange seismic activity on Sept. 11 that has still not been explained.
While the aircraft crashes caused minimal earth shaking, significant earthquakes with unusual spikes occurred at the beginning of each collapse.
The Palisades seismic data recorded a 2.1 magnitude earthquake during the 10-second collapse of the South Tower at 9:59:04 and a 2.3 quake during the 8-second collapse of the North Tower at 10:28:31.
However, the Palisades seismic record shows that—as the collapses began—a huge seismic “spike” marked the moment the greatest energy went into the ground. The strongest jolts were all registered at the beginning of the collapses, well before the falling debris struck the Earth.
These unexplained “spikes” in the seismic data lend credence to the theory that massive explosions at the base of the towers caused the collapses.
A “sharp spike of short duration” is how seismologist Thorne Lay of University of California at Santa Cruz told AFP an underground nuclear explosion appears on a seismograph.
The two unexplained spikes are more than 20 times the amplitude of the other seismic waves associated with the collapses and occurred in the East-West seismic recording as the buildings began to fall.
Experts cannot explain why the seismic waves peaked before the towers actually hit the ground.
Asked about these spikes, seismologist Arthur Lerner-Lam, director of Columbia University’s Center for Hazards and Risk Research told AFP, “This is an element of current research and discussion. It is still being investigated.”
Lerner-Lam told AFP that a 10-fold increase in wave amplitude indicates a 100-fold increase in energy released. These “short-period surface waves,” reflect “the interaction between the ground and the building foundation,” according to a report from Columbia Earth Institute.
“The seismic effects of the collapses are comparable to the explosions at a gasoline tank farm near Newark on Jan. 7, 1983,” the Palisades Seismology Group reported on Sept. 14, 2001.
One of the seismologists, Won-Young Kim, told AFP that the Palisades seismographs register daily underground explosions from a quarry 20 miles away.
These blasts are caused by 80,000 pounds of ammonium nitrate and cause local earthquakes between Magnitude 1 and 2. Kim said the 1993 truck-bomb at the WTC did not register on the seismographs because it was “not coupled” to the ground.
“Only a small fraction of the energy from the collapsing towers was converted into ground motion,” Lerner-Lam said. “The ground shaking that resulted from the collapse of the towers was extremely small.”
Last November, Lerner-Lam said: “During the collapse, most of the energy of the falling debris was absorbed by the towers and the neighboring structures, converting them into rubble and dust or causing other damage—but not causing significant ground shaking.”
Evidently, the energy source that shook the ground beneath the towers was many times more powerful than the total potential energy released by the falling mass of the towers. The question is: What was that energy source?
Kaveri on täysin pihalla:) Selitäppäs miksi se ilma purkautuu myös ylöspäin, odotamme mielenkiinnolla.
http://911research.wtc7.net/talks/towers/docs/wtc_biggart5_24.jpg
On siinä ainakin muutama räjähdysten katkoma teräspalkki. Luuletko tosiaankin, että niistä silpoutuneista palkeista olisi kuvia purkutyömaalta? Kyllä sellaiset todisteet rahdattiin pikaisesti valokuvaajien ulottumattomiin.
Siksi siitä räjähdyksestä ei näy merkkiäkään ennen sortuman alkamista, koska se tapahtui syvällä maanalaisissa kerroksissa. Keskirunko petti(räjäytettiin) ensin, niinkuin olemme sortumavideoista nähneet ja sitten vasta räjäytettiin teräskehikko ulkoseinistä.
http://www.911review.com/attack/wtc/imgs/site1106.jpg
Tuota kuvaa jos tarkoitat, niin tuo kaikkei ylimmäinen pilvi on luonnollisestikin palamisesta johtuvaa savua.
Se ylöspäin purkautuminen on mitä luonnollisin ilmiö. Onhan selvää, että kun sortuma ruhjoi kerroksia kovalla voimalla alaspäin ja ulkoseinät muljahtelivat jälkijättöisesti ulospäin, niin ne (seinät) ohjasivat ilmavirtaa ylöspäin.
Tuossako olivat ne kuvat räjähdyksen silpomista palkeista? Tällaisissako kantimissa sinun väittämäsi lepäävät?
Katsoppa uudemman kerran niitä kuvia sieltä raivaustyömaalta ja mieti sen jälkeen uudemman kerran väitettä pikaisesta rahtaamisesta valokuvaajien ulottumattomiin.
Siis milloin niitä kuvia räjähdysten silpomista palkeista oikein alkaa näkymään????
Miljoonien teräskilojen maahansyöksystä useiden satojen metrien korkeudesta. Mistä sinun mielestä?
Suuren matkustajakoneen pahoin runtelema irtopalkeista kyhätty keskirunko todellakin petti 1000 asteisen tulipalon tehdessä selvää niistä palkeista, jotka eivät tuhoutuneet törmäyksessä.
Olennaista on kuitenkin huomata, että se keskirunko petti juuri siitä törmäyskohdalta.
Sinun höpinät pohjakerroksissa tapahtuneista räjähdyksistä ovat niin täyttä huuhaata kuin vain olla voi. Et sinä niihin usko oikeasti itsekään.
Niinkuin aina. Vai kaatuilevat seinät ohjasivat ilmavirtaa ylöspäin. Heehhheeeeh!!!
Tämä oli yksi parhaista jutuistasi, ellei paras:)
typerä? Jos sellaisista palkeista olisi saatavilla aitoja kiistattomia kuvia, ei meidän tarvitsisi väitellä tästä aiheesta pätkääkään. Mutta se, ettei sinun mielestäsi sellaisia uskottavia kuvia ole, ei ole todiste yhtikäs mistään.
Ei kuulemma riitä selitykseksi. Itse en vielä tuohon ole ehtinyt kuin pintapuolisesti tutustumaan. Palaan asiaan kunhan on enemmän tietoa.
Kyllä sen täytyy olla niin, että sinä leikit idioottia. Ei noin tyhmää miestä oikeasti voi olla.
Yritetään vielä uudestaan, josko menisi kaaliin.
KUN SORTUMA LÄHTI KOVALLA VOIMALLA RUHJOMAAN KERROKSIA TOHJOKSI, NIIN KYLLÄ KAI SINÄ TOOPE TAJUAT, ETTEIVÄT NE ULKOSEINÄT SAMASSA TAHDISSA KAATUILLEET ULOSPÄIN, VAAN NIIDEN TÄYTYI ENSIN MENETTÄÄ KERROSTEN ANTAMA SIVUTTAISTUKI.
NÄIN OLLEN ULKOSEINÄT TOIMIVAT ILMAN/PÖLYN OHJAIMENA ENNENKÖ KAATUIVAT ULOSPÄIN.
Olet myös väittänyt, että torneista räjäytettiin sisärungot ja sen jälkeen ne sortuivat sisäänpäin.
Tukeeko mielestäsi esim. tämä kuva väitettä sisäänpäin sortumisesta?
http://www.chicouniform.com/Fire/World_trade_Ct_collaspe.jpg
Miten niistä räjäytetyistä palkeista voisi kuvia olla, koska siellä ei yhtään mitään räjähdystä tapahtunut.
Jos olisi tapahtunut, olisi siitä olemassa muitakin havaintoja kuin silpoutuneita palkkeja.
On huvittavaa, että kaikki "ei-mukavat" todisteet leimataan heti väärennöksiksi. Tämän takia on helppo olla salalittojen kannattaja.
Jos asenteesi kuitenkin on tuollainen, niin kannattaako näitä keskusteluja edes käydä?
>Hissien jarrutujärjestlmä ei ole kiinni
>sähköjakelusta.
Aiva. Mekaaniset jarrut eivät vaadi sähköä. Pohdinkin vain, jos hisseissä olisi ollut myös jotkin kehittyneemmät laitteet.
Mekaaniset jarrujärjestelmäthän vaativat usein tietyn nopeuden kytkeytyäkseen päälle.
>Seiskan kohdalla ei edes tarvitse keksiä
>teoriaa sortumisille, kun rakennuksen omistaja
>on suorassa videohaastattelussa sanonut että ne
>purettiin hallitusti.
Ei ole. Miksi tästä edelleen vouhotettaisiin, jos olisi?
>Te kovakalloiset vain että halua epäillä
>virallista versiota millään tavalla
Minua ei millään tavalla ole sidottu "viralliseen versioon".
>vaikka se selitys vuotaa kuin seula.
Ei se mielestäni juurikaan vuoda.
Olisikohan asennusoperaatio tosiaan ollut noin yksinkertainen? Tämähän voitaisiin helposti tarkistaa. Oliko rakennuksissa laajoja remontteja vuosina ennen iskuja?
>kts. seuraavasta linkistä toiseksi ylin kuva ja
>tekstiä kolme riviä sen yläpuolelta:
>http://members.surfeu.fi/11syyskuu/sotilas5.htm
Nuo pölypurkaukset selittyvät huomattavasti helpommin kerrosten romahtamisella kuin räjähteillä.
Tässä videossa romahtaminen näkyy hyvin:
http://la.indymedia.org/uploads/south-tower-collapse.avi
Kuinka räjähteillä (ulkopilareissa) selitetään se, että koko tornin nurkkaosa jää pystyyn pitkäksi aikaa sen jälkeen kun sortuminen on jo mennyt ohi? Entä se, että muutaman kerroksen kohdalla heti sortumisen alettua ei näy pölyä ollenkaan? Eli sortuminen hyppäsi pari kerrosta ohi.
Miksi pölypurkaukset ovat voimakkuudeltaan hyvin pieniä sortumisen alkuvaiheessa.
Kaikki nämä ovat äärimmäisen helposti selitettävissä kerrosten sortumisella.
>Nimimerkki totuus vain on sitä mieltä ettei
>rikoksesta tarvitse antaa todisteita yleisölle,
>vaikka se niinsanotusti muutti maailman.
Normaali käytäntö on, että rikosten todistusaineistoa ei levitetä julkisesti.
>Rakennuksen sortuminen räjähteillä tai sortuman
>saaminen aikaan räjähteillä ei vaadi kovinkaan
>kummosia panostuksia.
Paksu teräspilari vaatii melkoisen määrän räjähdyainetta katketakseen (jopa luokkaa muutama kymmenen kiloa).
>Tässä kuvassa näet kun pääräjähdys kellarissa
>sinkoaa ulkoseinän verhoiluja satojen metrien
>päähän
Näiden sinkoutuneiden kappaleiden selittäminen ulkopilareihin kiinnitetyillä räjähteillä on hankalaa.
Tässä 272-tonninen kappale osui WFC3:n nurkkaan:
http://www.911da.org/crr/images/CRRDB/data/documents/3424.htm
Tässä on hyvä esimerkki, kuinka räjähteet eivät selitä teräskappaleiden sinkoutumista kauas.
Oletetaan, että palkki sinkoutui noin 300 metrin korkeudesta (videomateriaalin perusteella), oli tällöin vielä levossa ja osui WFC:n seinään noin 100 metrin korkeudella. Tällöin saadaan helposti laskettua Newtonin mekaniikalla tarvittava (vaakasuora) alkunopeus V: noin 20 m/s.
Olkoon teräskappaleen saama liike-energia E, massa M, sen saama nopeus V, räjähdyskaasujen liike-energia e, niiden nopeus v, räjähdysaineen massa m, räjähteen (tässä trotyylin) "energiatiheys" er. TNT:lle er = 4,1868*10^6 J/kg. Esim. RDX:lle noin 1,4-kertainen. Oletetaan täysin hypoteettisesti, että kaikki mahdollinen energia siirtyi räjähteistä teräkseen, räjähdyskaasujen lämpötila jäähtyi välittömästi huoneenlämpöön ja kaikki räjähdyskaasut liikkuivat vastakkaiseen suuntaan nopeudella v. Tilanne on niin hypoteettinen, että todellisuudessa tarvittaisiin moninkertainen räjähdemäärä. Tällöin energian ja liikemäärän säilymislaeista saadaan:
E e = er * m
ja
M * V = m * v
Sijoittamalla e = 1/2 * m * v^2 ylempään yhtälöön, saadaan:
v^2 = 2 (er – E/m)
Sijoitetaan tästä nopeus alempaan yhtälöön, jolloin saadaan (korottamalla puolittain toiseen):
M^2 * V^2 = 2 * m^2 (er – E/m)
Tästä edelleen:
2 * er * m^2 – 2 * E * m - M^2 * V^2 = 0
Toisen asteen yhtälön ratkaisukaavan avulla saadaan laskettua, että räjähteitä tarvitaan yli 1890 kg. Uskotko todella, että noinkin pieneen seinänpalaan oli kiinnitetty useita (jopa kymmeniä) tonneja räjähteitä?
2,3 Richterin maanjäristys on energialtaan noin 178 MJ.
http://www.geop.itu.edu.tr/~onur/seis/eq_energy/
Tämä vastaa noin 42,5 kg TNT:tä. Hyvin pieni määrä siis.
Esim. 300 km/h tippuvan kappaleen täytyy olla massaltaan (vain) 51 tonnia. Tästä ei toki läheskään kaikki mene maan värähtelyihin, mutta antaapa ainakin kuvan suuruusluokasta.
Sienimäinen pilvi, joka ei missään tapauksessa syntynyt massiivisen räjähdyksen vaikutuksesta. Missä on räjähdys?
>Nyt vielä tarvitaan verailukuvia talojen
>purkamisesta räjähteillä. Jääkö vastaavaa
>pilveä. Epäilempä että ei jää, koska
>rakennuspurkutöissä ei käytetä yhtä massiivista
>räjähdettä.
Tämä on yhtä naiivia kuin verrata Windsorin paloa WTC:n sortumisiin.
Millä perusteella kuvassa näkyy räjähdyksiä / räjähdysten jäkiä / räjähdysten silpomia palkkeja?
Tämä ei ole mahdollista, koska niin ei havaintojen perusteella tapahtunut..
Mutta 500 kuvaa kertoo enemmän kuin yksi. Videolta havaitsee selvästi pilven käyttäytymisen ja se ei missään tapauksessa ole "räjähdyksen sienipilvi". Millä perusteella olisi?
>Kuvassa tapahtuviin aitoihin ilmiöihin ei ole
>olemassa mitään järkeviä selityksiä, paitsi
>valtaisa räjähdys rakennuksen kellarissa.
Siis mikä ilmiö nyt hiertää? Kuinka maanlainen räjähdys sen selittää?
>Teräväreunaisen pölypilven agressiiviselle
>laajenemiselle sivusuunnassa ei löydy selitystä
>ilman valtavaa lisäenergiaa.
Ei se vaadi muuta kuin pilven liike-energian, mikä nyt ei ole kovin paljon (massa & nopeus pieniä).
>Samoin on suoraan maanvetovoimaa vastaan
>ylöspäin nousevien pölypilvien kanssa. Sen
>selittää ainoastaan räjähdyskuvion ylöspäin
>suuntaaminen.
Väärin. Ensinnäkin tulipalojen ansiosta kaasut rakennusten ylöosissa olivat kuumia (= tieheys pienempi). Melkeinpä tärkeämpi tekijä on paineen vaikutus. Se on aina pallosymmetrinen. Rakennuksen romahtaessa alas, se puristi ilmaa kasaan, jolloin pakostakin syntyi myös ylöspäin suuntautuneita ilmavirtauksia. Mitään valtavaa tulipalloa tai muuta sienimäistä muotoa ei syntynyt.
Mikä ihmeen ylöpäin suuntautunut räjähdys ja missä olisi tämän mielestäsi selittänyt? Ja kuinka?
>Mitkään apukoulutasoiset "lämpö nousee ylös"
>sepitykset eivät näin suuria ilmiöitä selitä.
Mutta edesauttaa sen havaittuja vaikutuksia.
Ei "*Kansalainen*" ole täysin hakoteillä.
Mainitsinkin viereisessä viestissä, että paine on pallosymmetrinen (vaikuttaa samalla tavalla kaikkiin suuntiin). Sortuminen on pakostakin aiheuttanut ylöspäin suuntautuneita ilmavirtauksia.
Minkään räjähdyksen sienipilvi ei missään tapauksessa olisi tuollainen.
Kiinnittäisin keskustelijoiden huomiota artikkelissa haastateltujen tutkijoiden toteamuksiin. Ensinnäkin järistysten huippu edelsi tornien luhistumista maan tasalle:
Experts cannot explain why the seismic waves peaked before the towers actually hit the ground. [...]
Asked about these spikes, seismologist Arthur Lerner-Lam, director of Columbia University’s Center for Hazards and Risk Research told AFP, “This is an element of current research and discussion. It is still being investigated.” [...]
Artikkelissa haastatellun tutkijan mukaan tornien romahduksen aiheuttama järistys oli "erittäin pieni":
“Only a small fraction of the energy from the collapsing towers was converted into ground motion,” Lerner-Lam said. “The ground shaking that resulted from the collapse of the towers was extremely small.”
Evidently, the energy source that shook the ground beneath the towers was many times more powerful than the total potential energy released by the falling mass of the towers. The question is: What was that energy source?
Tutkijoiden mukaan järistysten huippu siis edelsi tornin luhistumista maan tasalle, ja heidän mukaansa mitatut järistykset olivat "monta kertaa voimakkaammat kuin tornien putoavan massan vapauttama energia".
"Normaali käytäntö on, että rikosten todistusaineistoa ei levitetä julkisesti."
Normaali käytäntö on myös, ettei todistusaineistoa tuhota ennen kuin se on tutkittu perusteellisesti. Aiemmassa viestissäni mainitsemieni tahojen (New York Times, monet newyorkilaiset) lisäksi mm. Edustajainhuoneen tieteellinen komitea protestoi todisteiden kuljetusta sulattamoille, jolloin "kriittisiä osia hävitettiin ennen ensimmäisenkään tutkijan saapumista paikalle".
"I wish I had more time to inspect steel structure and save more pieces before the steel was recycled", professori Astaneh-Asl Berkeleyn yliopistosta totesi tieteellisen komitean kuulemistilaisuudessa.
Tornit luhistuivat tasaisesti ja käytännössä vapaan pudotuksen nopeudella, eli putoavat rakenteet eivät käytännössä kohdanneet lainkaan vastusta. (Itse asiassa pohjoistorni luhistui 9/11-komission mukaan 8 sekunnissa, mikä olisi tekniikan tohtorin Heikki Kurttilan mukaan jo luonnonlakien vastaista, sillä vapaan pudotuksen aika on kaksoistornien tapauksessa 9,3 sekuntia.) Jos lähtökohdaksi otetaan FEMA:n edustama "pannukakkuteoria", luhistumisen alku olisi edellyttänyt sitä, että sadat liitokset 236:n ulko- ja 47:n sisäpylvään välillä olisivat ainakin alussa murtuneet lähes samanaikaisesti, sillä muutoin luhistuminen olisi alkanut ja edennyt epätasaisesti (=vähimmän vastuksen periaatteen mukaisesti). Tulipalot eivät kuitenkaan olisi mitenkään voineet heikentää rakenteita niin tasaisesti, että näin olisi voinut tapahtua. Esimerkiksi etelätornissa suuri osa koneen polttoaineesta paloi tornin kahdella ulkoseinällä massiivisessa, mutta nopeasti laantuneessa tulipallossa, ja sen jälkeen tulipalot jatkuivat huoneistopaloina tornin sillä reunustalla, johon kone oli tunkeutunut.
Palot eivät myöskään jatkuneet kovin voimakkaina pitkään. Pohjoistornista otetuissa kuvissa ihmisiä näkyy katselemassa ulos koneen jättämästä aukosta. Etelätornissa ihmisiä kulki alas turvaan koneen iskeytymiskerrosten läpi, ja palomiehet olivat juuri hieman ennen tornin tuhoutumista saavuttaneet koneen iskeytymistason ja valmistautuivat sammuttamaan jäljellä olleita palopesäkkeitä. (Tämä ilmenee New York Timesin julkaisemalta palomiesten keskustelutallenteelta.) Jos ihmisiä kykeni kohtalaisen pian liikkumaan pahimmin kärsineissä ja palaneissa kerroksissa, paloilla ei voinut olla käytännössä juurikaan heikentävää vaikutusta tornien massiivisiin teräsrakenteisiin.
Yhdessäkään kuvassa tai videossa torneista ei myöskään näy punahehkua, joka kertoisi lämpötiloista, jotka kykenisivät haurastuttamaan terästä. Teräshän paitsi kestää erinomaisesti kuumuutta, on myös loistava lämmönjohdin, ja lämmönjohtokykyähän teräsrakenteisessa pilvenpiirtäjässä riittää. Kaikkien kolmen WTC-tornin palot olivat vähäisiä verrattuna esim. kaikkiin seuraavalla sivulla esimerkitettyihin pilvenpiirtäjäpaloihin:
http://www.serendipity.li/wot/other_fires/other_fires.htm
Ks. erityisesti kuva äskettäisestä Windsor Buildingin palosta. Se paloi vuorokauden ja pahimmillaan *täysin soihtuna*, mutta ei silti luhistunut maahan kasaksi rakennusjätettä kolmen WTC-tornin tavoin.
Ennen tai jälkeen syyskuun 11. päivän väitettyjen sortumien yksikään teräsrakenteinen kerrostalo ei ole luhistunut maahan tulipaloista. Minusta vaan tuntuu uskomattomalta, että tuona päivänä niin olisi tapahtunut peräti *kolmessa* tapauksessa -- ja vieläpä siitä huolimatta, että tulipalot olivat vähäisiä lukuisiin muihin kerrostalopaloihin verrattuna.
Toinen räjähdyksiä tukeva seikka on se, että tornien tuhoutuessa lähes kaikki muu aines kuin betoni pulverisoitui mikroskooppiseksi pölyksi. Putoava betoni ei lukemani perusteella pulverisoidu edes maahan iskeytyessään. Se lohkeilee, muttei hajoa hienon hienoksi pölyksi. WTC:ssä betoni alkoi pulverisoitua jo luhistumisen alkuvaiheessa. Tuli ei myöskään pysty pulverisoimaan betonia. Räjähdysaineet sen sijaan pystyvät.
Kuten toisaalla totesin, seismiset järistykset vaimenivat ennen kuin rakennukset olivat luhistuneet maahan asti. Jos järistykset olisivat aiheutuneet tornien romahtamisesta maahan, ne olisivat luonnollisesti tapahtuneet silloin kun putoava yläosa iskeytyi maahan eivätkä ennen tätä.
Lopuksi voidaan mainita NASA:n lämpökartoitukset, jotka osoittavat reilusti yli 700 asteen lämpötiloja rakennusten raunioissa 5 päivää myöhemmin, sekä raunioista ja maan alaisista kerroksista löydetty sulanut ja jopa osin höyrystynyt teräs:
http://www.pastpeak.com/archives/2004/10/wtc7_a_part_7.htm
Rakennusteräksen sulaminen edellyttää yli 1500 celsiusasteen lämpötiloja (ja höyrystyminen vielä paljon korkeampia), joita ei saavuteta tulipaloissa eikä varsinkaan rakennuksen painovoimaisessa luhistumisessa. Räjähdysaineilla sellaisia lämpötiloja sen sijaan voidaan tuottaa.
Tässäpä muutamia räjäytyksiä tukevia seikkoja.
Eipä ole paljoa sattumateorioitsijoilla ollut selityksiä terveysongelmiin purkutyömaan työntekijöillä. Jostain luin äskettäin, että yhteensä 14:sta rauniokoirastakin olisi 8 sairastunut syöpään. Sattumia kai nekin:)
...sattumaa. Asbestipöly tunnetusti aiheuttaa syöpää.
Nimittäin pitkällä aikavälillä ja pitkän altistumisen tuloksena. Muutaman viikon altistuminen ei johda parissa vuodessa syöpään.
Niinpä. Olen keskutellut aiheesta pitkään tuttuni kanssa, joka on tutkinut paljon asbestin vaikutusta ihmiskehoon ja hän kyllä kanssa tyrmää täysin sen mahdollisuuden että jo muutamassa viikossa eläimet tai ihmiset altistuman takia sairastuisivat.
Eli kerro nyt *kansalainen* jotain järkevää. Onko kenelläkään tietoa kuinka nopeasti altistuminen radioaktiiviselle aineelle aiheuttaa ihmiskehossa ongelmia?
*Kansalainen* koita nyt esittää jotain järkevää. Kaikkihan ton nyt tietää kuka oli kaiken takana. Anna periksi vaan.
Antamani haastaeltava kertoi myös hänen hampaat ovat alkaneet irtoilla. Mikähän sen aiheuttaa?
Minä haluan kovasti kuulla teidän version asiasta.
Siis siitä, että mikä näitä väitettyjä terveysongelmia aiheutti. Minä en todellakaan ole tämän alan asiantuntija.
Jos viittaat sattumateorioitsijoilla (?) esimerksi minuun, niin ei ole ollut syytä kommentoida.
Minulle oli itsestään selvyys, että terveyshaittoja ilmenee. Niin paljon erilaisia myrkyllisiä aineita alueella oli.
Ei välttämättä asbesti yksinään, mutta kaikki muut siihen päälle. Mitä itse veikkaat? Säteilyä? Sen vaihtoehdon voi kumota lähes tulkoon heti.
>Onko kenelläkään tietoa kuinka nopeasti
>altistuminen radioaktiiviselle aineelle
>aiheuttaa ihmiskehossa ongelmia?
Riippuu hyvin paljon ihmisestä, säteilystä ja altistumistavasta.
Voi kestää vuosikymmeniäkin. Säteilykään ei ole kovin uskottava selitys.
Jos havaitut terveysvaikutukset johtuisivat säteilystä, olisi se varmasti havaittu. Ja voitaisiin edelleenkin havaita. Tämä tuskin on mahdollista.
Ongelmat johtuvat ilmeisesti erilaisista myrkyllisistä kemikaaleista ja kaasuista, joita raunioissa muhi.