argumentti Jumalan olemassaolon puolesta

Nimimerkki: Professori Realisti

Aloittaja: "Kvanttimekaaninen fluktuaatio avaa uuden kysymyksen, miksi universumi noudattaa kvanttimekaniikan lakeja. Onko ne vain ikuisesti olleet olemassa, ilman alkua? Vai onkoniillä joku alkusyy joka on ikuisesti ollut?"

Kvanttimekaniikka toisaalta: 1) kuvaa todennetusti täysin oikeellisesti kvanttimekaanisten järjestelmien *havaitun käyttäytymisen*, mutta toisaalta 2) se, että mitä se tarkoittaa ja edellyttää, että teoria ja havainnot vastaavat tuolla tavalla toisiaan, on silti mahdollista *tulkita* monilla; hyvin erilaisillakin, tavoilla siten, että nuo tulkinnat silti ovat sekä tieteellisiä, sisäisesti loogisesti ristiriidattomia, että ristiriidattomia suhteessa havaintoihin ja tämä pätee myös kvanttimekaaniseen fluktuaatioon.

Tieteelliset asiantuntijatkaan eivät siis ole yksimielisiä kvanttimekaanisten havaintojen/mittaustulosten oikeasta tulkintatavasta. Tilanne on vähän samankaltainen, kuin sellaisen yhtälön ratkaiseminen, jossa on yhdeksän tuntematonta, eli on olemassa (ainakin) yhdeksän sellaista kvanttimekaanisten ilmiöiden käyttäytymisen oikean tulkinnan kannalta keskeistä "todellisuuden aspektia", joiden osalta ei tiedetä edes sitäkään, että ovatko ne reaalisia vai eivät. Olen yrittänyt jäsentää ja havainnollistaa keskeisimpien erilaisten kvanttimekaniikan tulkintojen välisiä suhteita aivan viime aikoina oheisessa Filosofia-palstan ketjussa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16472246/kvanttimekaniikan-tulkinnoista

Oma tulkintani; erityisesti liittyen noiden tässä aloituksessa esitettyjen kysymysten/väitteiden/oletusten kannalta oleellisimpiin seikkoihin, on ensinnäkin se, että kaikki lainalaisuudet ja tietysti myös esim. kvanttifluktuaatiot ovat *kokonaisjärjestelmän* itsensä sisältämien *väistämättömyyksien* seurausta. Eli, todellisuudella on tietyt väistämättömät ns. holistiset karakteristiikat. Todellisuudella ei voi olla mitään ulkopuolista suunnittelijaa, koska todellisuudella ei ylipäätään voi edes olla mitään ulkopuoltakaan, eikä toisaalta sisäpuolistakaan, koska todellisuus on kokonaisuus ja sen kuviteltu suunnittelijakin olisi väistämättä vain sen osa ja se ei siis oikeasti voisi ollakaan sen suunnittelija. Einstein oli aikoinaan käsittääkseni suurinpiirtein samoilla linjoilla, eikä tämä ole piilomuuttujia sisältäviä kvanttimekaanisia tulkintoja edellyttävää, vaikka mm. hänen aikanaan niitä esitettiinkin...

Näkyvä universumi toisaalta on tulkintani mukaan vain tuon kokonaisjärjestelmän osa ja koska se on sen osa, sen ns. paikalliset käyttäytymistavat; jotka voidaan *kuvata* luonnonlaeilla, ovat ne mitkä ne ovat, johtuen sen *suhteesta kokonaisjärjestelmään*. Kokonaisjärjestelmän osilla voidaan *tulkita* esim. olevan alku ja loppu, mutta ne siis ovat vain kokonaisjärjestelmän osia ja tuolla kokonaisjärjestelmällä ei ole alkua, eikä loppua, vaan se on väistämättömyys, eli jotain sellaista, jonka negaatio on looginen mahdottomuus.

"Ajatus siitä, että tälläiset fysiikan lait vain sattuvat olemaan paikallaan ja ovat aina olleet kuulostaa vähemmän uskottavalta, kuin se että jokin älyllinen taho on puuttunat asiaan ja asettanut fysiikan lait sellaiseksi, että kvanttimekaaninen fluktuaatio on mahdollinen ja synnyttää alkuräjähdyksen."

Lainalaisuudet voivat vaihdella, *eli* *vaihtelevat* todellisuuden eri osissa siinä määrin, kuin mikä on väistämätöntä; kokonaisjärjestelmän itsensä ominaisuuksien seurauksena, jotka taas siis ovat väistämättömiä. Kaikki kvanttimekaaniset tulkinnat eivät oleta sattuman reaalista olemassaoloa, eikä se tietenkään ole edellytys tietynlaisille fysiikan laeille tai ylipäätään millekään muullekaan.

Tuolta osin kyse on vain siitä, että indeterministiset tulkinnat ovat nykyisin suositumpia kuin muut; lähinnä johtuen Pareto-lainalaisuuksista, mitä kuvaa mm. se, että keskimäärin n. 80% asiantuntijoista on yksimielisiä noiden em. yhdeksän aspektin reaalisuudesta/epäreaalisuudesta, vaikka siis ko. päätelmiä ei voidakaan tehdä käytettävissä olevan empiirisen datan perusteella... Havaittu järjestys toisaalta on aina selitettävissä esim. sitä kautta, että kaikki mahdolliset tapahtumat tapahtuvat väistämättä; nimenomaan, jos/koska kokonaisjärjestelmällä siis ei ole; eikä voi olla, alkua, eikä loppua...

Toisaalta, *yksikään* kvanttimekaaninen tulkinta ei oleta *minkään* yliluonnollisten tapahtumien/entiteettien olemassaoloa, yleisesti yksimielisesti hyväksytyistä tieteellisistä periaatteista johtuen. Eli, yliluonnollisten asioiden lisääminen osaksi tieteellisiä selitysmalleja on ns. "no-go" -etenemistapa, koska noin toimittaessa heikennettäisiin tieteellisen selitysmallin occamilaista laatua, saamatta mitään kompensaatiota, koska yliluonnollisista asioista ei niiden määritelmällisen yliluonnollisuuden vuoksi voitaisi mitenkään saada kerättyä luotettavaksi osoitettavissa olevaa tietoa; sen enempää tieteellisellä menetelmällä, kuin millään muullakaan menetelmällä...
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15471601/yliluonnollinen-on-merkityksetonta

"Jos ei olisi Jumalaa niin olisi hyvin kummallista, että universumimme olisi syntynyt."

Aika kummallista, että universumi on, mutta Jumalaa ei. Ihmisen keksimä satuhahmo ei siis selitä muuta kuin uskovaisten pään pehmeyden.

Aukkojen jumala. Ei mitään uutta.

Jos jumala loi kaiken niin miten tämän jumalan havainnoi ?
Jos minä ryöstän pankin niin kyllä siitä jälkiä jää.

”Nyt joku voi sanoa että Jumalan tupsahtaminen paikalle on vähintään yhtä outo kuin fysiikan lakien paikalle tupsahtaminen.”

Ei vaan Jumala selitys on vielä huonompi.

1, Fysiikan lait tupsahtivat
2, Jumala tupsahti —> fysiikan lait tupsahtivat Jumalan avulla —>
3. Spagetti hirviö tupsahti —> Spagettihirviö loi Jumalan —> fysiikan lait...
4. Alienit simuloivat Spagettihirviötä —> Spagettihirviö —> Jumala —> fysiikan lait..

Mikä selityksistä on todennäköisin?

Nähdäkseni ainut tyydyttävä selitys on, että universumin on pakko olla juuri sellainen kuin se on. Ajattele vaikkapa tasogeometriaa. Ympyrän-halkaisijan ja piirin suhde on pii. Näinhän sen täytyy olla - se ei voi olla mitään muutakaan - eikä kukaan kaipaa sille syytä. Universumin tai Metaversumin kanssa on nähdäkseni oltava samoin. Muuten ongelma siirtyy aina vain edelliselle tasolle.

Jos tutkit fysiikan kehitystä, niin koko ajan ollaan siirrytty monimutkaisemmista malleista kohti yhä yksinkertaisempaa mallia. Esimerkiksi Newton esitti, että aika ja avaruus ovat kaksi toisistaan riippumatonta asiaa. Suhteellisuusteorian myötä ymmärsimme, että kysymys onkin vain yhdestä aika-avaruudesta ja nyttemmin fyysikot ovat löytäneet hyviä perusteita sen puolesta, että ajan kokeminen on vain emergentti ilmiö.

"inflantioteoriaa jossa energiaa voi kanttimekaanisen fluktuaation kautta voi kerääntyä tiettyyn kohtaan ja synnyttää alkuräjähdyksen."

Roskaa. Ei inflaatioteoria tuota tarkoita. Tuo on kuin väittäisit, että 7 x 7 = 77.
Muu tietämyksesi taitaa olla samalla tasolla.

”Jos ei olisi Jumalaa niin olisi hyvin kummallista, että universumimme olisi syntynyt.”

Yleensä aika katsotaan osaksi universumia. Näin ollen tapahtumia, kuten me ne ymmärrämme, ei ole olemassa universumimme ulkopuolella.

Tietenkin voit ottaa selitykseksi toisen universumin, jossa on oma aika. Kutsukaamme tätä äiti-univerumisksi. Sitten joudut pohtimaan, millä mekanismilla äiti-universumi kykenisi synnyttämään uusia universumeita - se voi olla mahdollista olentojen avulla (kutsukaamme noita olentoja jumaliksi) tai ilman olentoja.

” Ajatus siitä, että tälläiset fysiikan lait vain sattuvat olemaan paikallaan ja ovat aina olleet kuulostaa vähemmän uskottavalta, kuin se että jokin älyllinen taho on puuttunat asiaan ...”

Ajatteleminenkin vaatii logiikan lakien olemassa olon. Täten älykäs olento on mahdottomuus ilman alla olevia syvempiä lakeja.

Aika on merkki, jota voi tarkata.

Jumala on kärsinyt täydellisen inflaation.

Tiivistän aloituksen helpompaan muotoon:

Kaikki todistaa Luojasta.

Siis jos niin haluaa nähdä. Tosin se näkemys on vain pelkkä uskonnollinen mielipide, eikä perustu mihinkään todennettaviin seikkoihin eikä varsinkaan tieteeseen.