Miksi Suomen miehiä kaatui tuhansittain Ukrainassa Pultavan kentällä samaan aikaan kun viholllinen vyöryi idästä maahamme ryöstäen, polttaen ja tuhoten. Miksi nämä miehet eivät saaneet olla täällä puolustamassa omia kotejaan ja läheisiään. Mitä tekemistä heillä oli kaukana Ukrainassa, kenen etua se palveli ?
Se joukko mikä Suomen miehiä oli Pultavassa olisi helposti torpannut venäläisten rynnistyksen ja pelastanut maamme Ison Vihan kauheuksilta.
Se joukko mikä Suomen miehiä oli Pultavassa olisi helposti torpannut venäläisten rynnistyksen ja pelastanut maamme Ison Vihan kauheuksilta.
Vastaukset 69
Vanhimmat
Pelkästään jo tuon asian esille ottaminen ja kysymyksen tekeminen tekee sinusta stallarin joka haluaa, että Venäjä miehittäisi Suomen.
Suomalaiset olivat Ruotsin orjia. Ei se sen kummenpi asia ollut.
Suomi oli Ruotsille pelkkä sotilaiden pakko-ottoalue ja viljavarasto, ei sellaisen alueen puolustamista pidetty minkään arvoisena Ruotsin kuninkaiden silmissä.
Ruotsille Suomi oli siirtomaa, josta sopi imeä tyhjiin kaiken, minkä irti sai. Ja niin Ruotsi myös teki.
Ei siirtomaan puolustamiseen käytetty voimavaroja.
Hölynpölyä.
Pultavan taistelussa oli jäljellä vain rippeet niistä joukoista,jotka oli lähetetty Suomen puolustustehtävästä kuninkaan pääarmeijaan. Ne kärsivät raskaan tappion Lesnajan luona ja vain osa pelastui pääarmeijan yhteyteen tuhoutuen Pultavassa.
Suomen puolustamiseksi perustettiin uudet joukot ja ja Venäjä ryhtyi hyökkäämään Suomeen.
Ankarien taistelujen jälkeen vallattiin Viipuri kesällä 1710. Lopullinen ratkaisu tapahtui Napuella helmikuussa 1714.
Siitä alkoi Iso Viha,mitä stallarit ansiokkaasti vähättelevät.
"Suomen puolustamiseksi perustettiin uudet joukot "
Valehtelet, ei perustettu .
....."Suomen puolustamiseksi perustettiin uudet joukot "..l......
Todellakaan ei perustettu. Ei olllut enää miehiä eikä aseita uusiin joukkoihin.
Sitkeitä valehtelijoita ovat nuo stallarit.
Suomea puolustettiin koko ajan ensin Kannaksella.
1708 kenraali Lybeckerillä oli 8 900 miestä jalkaväkeä ja 3 500 ratsumiestä. Hän halus ihyökätä rakennustyömaana olevan Pietarin kimppuun etelän kautta, Yritys epäonnistui ja Lybecker perääntyi Kannakselle meritse tapattaen mm. kaikki ratsuhevoset,kun ne eivät mahtuneet laivoihin.
Viipuria puolustetiin 1710 noin 4 000 miehellä,Lybeckerin seuratessa tilannetta Kymenlaaksossa 5 000 miehen kanssa.
Kesällä 1711 oliylipäällikkö Nierothilla 9 000 miestä.
Kesällä 1713 Venäjän laivasto nousi maihin Helsinkiin puolustajien mahtamatta mitään.
Lokaskuussa 1713 ylipäällikkö Armfelt noin5 000 miehellään kärsi tappion Kostianvirralla.
Sitten olikin vuorossa ratkaiseva Napuen tappio helmikuussa 1714. Seurauksena Iso Viha.
Sitkeä valehtelija on tämä stallari, mitään uusia joukkoja ei perustettu.
Eikö perustettu?
Kumotkaapa stallarit sitten historian totuudet,jotka on esitetty esimerkiksi teoksessa
Jussi T. Lappalainen: Sadan vuoden sotatie. Suomen sotilaat 1617-1721.Helsinki 2001.
Isovihan+kansanmurhan+jälkeen+vuonna+1730+Suomessa+oli+noin+1000+torppaa,+vuokratilaa,+mutta+jo+1800-luvun+alussa+noin+25.000.
Niin,++ruotsinkielisiä+on+enää+4,78+%.++Keinotekoisten+kaksikielisyyskulissien+ylläpito+maksaa+miljardeja.++Se+tarkoittaa+myös+korkeampia+veroja.
Korjaus: Suomi liitettiin Venäjään 1809, ei 1819.
Hölynpölyä.
Kaksikielisyyden kulut ovat hyvin vähäiset.
RKP ei pysty kaappamaan yhtään mitään.Sillä on 9 edustajaa eduskunnassa.
Suomalaiset olivat osa Ruotsia tuolloin, katso joskus miltä näyttää muuten Kustaa Vaasan muistomerkki, siinä on vain puolet nykyisen Ruotsin vaakunoista ja siihen lisäksi Suomen, Karjalan ja Hämeen Vaakunat. Eli Kustaa Vaasan alkuperäinen Ruotsi oli puolet nyky Ruotsista suuri osa nyky Suomea.
Mitä tulee Kaarle XII:n aikaisiin sotiin, voidaan todeta että Kaarle teki virhe arvioita ja Ruotsilla oli käytännössä pelkkiä vihollisia ympärillään. Itsekin ihmettelen mikä sai Kaarlen hyökkäämään Norjaan, tuohan koitui lopulta liiankin monen miehen jopa Kaarlen itsensä kohtaloksi, Norjan kukistamisella Ruotsi ei olisi mitään edes käytännöllistä saavuttanutkaan. Mielestäni Pultavaa suurempi virhe oli Norja.
Iso Viha oli täysin Ruotsin aiheuttama ja aikaansaannos kun ei antanut puolustaa Suomea. Ison Vihan aiheutti Ruotsi ja sen toteutti Venäjä. Tämä on ikuinen totuus eikä stallari-stallaria huutamalla muuksi muutu.
Kummoisikaan lisäjoukkoja ei Suomeen olisi tarvittu kun Venäjän hyökkäys olisi torjuttu. Suomen valtaushan kesti monta vuotta joten täällä oli toiminnassa melkoisen heikot ja huonot venäläisjoukot. Mutta kun ei niin eí, Suomi olil arvoton rajamaa jonka saattoi hyvin uhrata.
Mitähän virallinen Ruotsi aikoo tehdä tämän rikollilsen laiminlhyönnin hyvittääkseen. Ei kai mitään kun Suomessa on ruskeakieliporukkaa, joka koko ajan aivan kaikessa pesee Ruotsia putipuhtaaksi.
Sitkeitä valehtelijoita ovat nuo stallarit.
Suomea puolustettiin koko ajan ensin Kannaksella.
1708 kenraali Lybeckerillä oli 8 900 miestä jalkaväkeä ja 3 500 ratsumiestä. Hän halus ihyökätä rakennustyömaana olevan Pietarin kimppuun etelän kautta, Yritys epäonnistui ja Lybecker perääntyi Kannakselle meritse tapattaen mm. kaikki ratsuhevoset,kun ne eivät mahtuneet laivoihin.
Viipuria puolustetiin 1710 noin 4 000 miehellä,Lybeckerin seuratessa tilannetta Kymenlaaksossa 5 000 miehen kanssa.
Kesällä 1711 oli ylipäällikkö Nierothilla 9 000 miestä.
Kesällä 1713 Venäjän laivasto nousi maihin Helsinkiin puolustajien mahtamatta mitään.
Lokaskuussa 1713 ylipäällikkö Armfelt noin5 000 miehellään kärsi tappion Kostianvirralla.
Sitten olikin vuorossa ratkaiseva Napuen tappio helmikuussa 1714. Seurauksena Iso Viha.
Minkä laiminlyönnin? Ruotsi hävisi sodan ylivoimaiselle viholliselle.
Ainoa ruskeakielinen porukka täällä ovat stallarit,jotka valehtelevat historiasta Suomea, Ruotsia ja länsimaita mustamaalaten, vaikka eivä tunne todellisia tapahtumia lainkaan.
Sehän tässäkin teemassa ilmenee koko ajan.
Ruotsi jopa veti sotajoukkojensa rippeetkin lahden taakse. Venäläiset pääsivät Merenkurkun yli Ruotsin puolelle ja hävittivät siellä ainakin yhden ruukin maan tasalle ja tappoivat kaiken, mikä liikkui.
Suomesta kaikki kynnelle kykenevät olivat paenneet Ruotsin puolelle ja Pohjois-Norjaan. Ainakin 20.000 suomalaista, myös pikkulapsia, vietiin Venäjälle orjamarkkinoille. Enin osa oli nykyisen Kokkolan seuduilta. Vaaleista naisista sai parhaat hinnat Mustanmeren ja Lähi-Idän maiden orjamarkkinoilla.
Suomalaisia orjia oli rakentamassa myös Pietaria.
-----Minkä laiminlyönnin? Ruotsi hävisi sodan ylivoimaiselle viholliselle.------
Etkö osaa lukea ? Toistan vielä kerran ja jos et nytkään ymmärrä niin pyydä iskää tai äiskää tai ketä tahansa normaalia ihmistä selventämään. Sen laiminlyönnin, että Suomen alue jätettiin lähes puolustamatta, kaikki joukot mitä Ruotsi sai kasaan olivat monivuotisella seikkalulla Puolassa ja Venäjällä ja milloin missäkin ja lopulta ennen tuhoutumistaan matkalla Moskovaan.
-----Ainakin 20.000 suomalaista, ------
Noihin perästäpäin "saatuihin" lukuihin kannattaa suhtautua varauksin. Laskentaa ei tainnut olla. Lukuja on myöhemmin väännetty aidossa ryssävihan hengessä joten määrissä ei ole säästelty.
Tuonkin luvun esittäjä voisi kertoa mistä ja miten määrään 20 000 on päädytty.
Venäjän taktiikka oli hävittää Suomen alueet ja varsinkin läntiset osat.
Ruotsin armeijalta haluttiin evätä ylläpito ja hyökkäysmahdollisuudet Suomen kautta.
Ei se kuitenkaan Ruotsin sotahulluja hallitsijoita pidätellyt.
Vasta Napoleonin ja muitten voittajavaltioiden päätös irrottaa Suomi Ruotsista ja Suomen liittäminen Venäjään vuonna 1809 rauhoitti länsinaapurin.
Napoleon nöyryytti Ruotsia asettamalla ranskalaisen upseerinsa Bernadotten Ruotsin kuninkaaksi.
-------uotsi jopa veti sotajoukkojensa rippeetkin lahden taakse.-------
Viimeiset vielä hengissä olleet suomalaiset sotilaat lähetettiin valtamaan Norjaa eikä valtaamaan Suomea takaisin. Kuolivat Norjan tuntureille.
Tämä kai kertoo jotain Ruotsin asenteesta Suomea kohtaan.
Napoleon ei tod "asettanut" Ruotsin kuningasta. Ruotsin lakisääteisen kuninkaanvaalin toimitti Ruotsin Valtiopäivät.
Ruotsalaiset upseerit olivat oppineet tuntemaan Bernadotten Napoleonin sotien kuluessa Saksassa ja pitivät häntä hyvänä upseerina.
Bernadotte oli rikas. Ruotsin hallitsijana hänen oletettiin pystyvän palauttamaan Suomi emämaan yhteyteen.
Sinä olet surkea valehtelija, etkä tunne todelllisia tapahtumia lainkaan.
Ruotsi laiminlöi törkeällä tavalla Suomen puolustuksen.
------Venäjän taktiikka oli hävittää Suomen alueet ja varsinkin läntiset osat.------
Ei se ollut vain Venäjän taktiikka vaan KAIKKIEN maiden taktiikkaa. Omien joukkojen ja vihollisen väliin luotiiin vähintäin 10 peninkulman kuollut alue, että vastustajan olisi vaikeampaa hyökätä, niin tekivät kaikki.
Samaa poltetun maan taktiikkaa käytettiin viime sodissakin. Suomi itse poltti Karjalan perääntyessään Talvisodassa ja Saksa poltti Lapin. RuotsiSuomen sotajoukot tuhosivat saman periaatteen mukaan Karjalaa laajalti, Saksaa, Puolaa, jne.
Pitäisi nämäkin tuhot muistaa.
Luehan tuon ajan historiaa esimerkiksi Jussi T. Lappalainen "Sadan vuoden sotatie" ss 189-201.
Suomea puolustettiin koko Suuren Pohjan sodan ajan.
Menestys vain oli heikko,sillä tsaari Pietari kehitti Venäjälle ylivoimaisen armeijan saksalaisten upseerien avulla.
Siinä mestari,joka lyö stallaritkin.
Bernadotte kuului sata vuotta myöhempään aikaan. Hän teki Venäjän kanssa sopimuksen,ettei yritäSuomea takaisin ja sai luvan vallata Norja.
Eikö puolustettu?
Kumotkaapa stallarit sitten historian totuudet,jotka on esitetty esimerkiksi teoksessa
Jussi T. Lappalainen: Sadan vuoden sotatie. Suomen sotilaat 1617-1721.Helsinki 2001.
Puolustettiin mutta vain nimellisesti, kovin heikoin joukoin. Enemmänkin joukkoja olisi Ruotsilla ollut tänne asettaa.
Kelvoton ylipäällikkö Georg Lybecker oli täysi antautuja-apina, kelvoton johtamaan minkäänlaisia sotatoimia, mikä lie ollut kruunun raakki. Kertoohan sekin jotain kun tänne puolustuksen johtoon asetettiin mitään osaamaton 3. luokan nostomies. Niin olivat sotilaatkin, tasoa joka ei ollut kelvannut Ruotsin pääarmeijaan, sairaita, vanhuksia, invaliideja yms.
Ruotsin joukot olivat muualla. Siellä minne kuningas tai hallitus ne asetti.
Vastoin stallarienvaleita Suomea kaikissa sodissa puolustettiin.Se,että voimat eivät riittäneet,on toinen asia. Asiat on hitorioissa perinpohjin selvitetty,mutta ettehän te ole niitä lukeneet.
Lybecker oli Viipurin läänin maaherra ja kenraali. Kehno sotapäällikkö kylläkin. Ei ainoa Ruotsista lähetty lajissaan. Vastoin luulojanne niitä ei voi enää vaihtaa.
Suomen joukot muodostettiin useimmin omista miehistä.Ruotsalaisia joukkojakin oli joskus,mutta ne käyttäytyivätkuin vihollismaassa. Jopa venäläisten joukkojen kuria ja käytöstä kiiteltiin paremmaksi.Ne olivatkin ammattisotilaita.
Sitkeitä valehtelijoita ovat nuo stallarit.
Suomea puolustettiin koko ajan ensin Kannaksella.
1708 kenraali Lybeckerillä oli 8 900 miestä jalkaväkeä ja 3 500 ratsumiestä. Hän halusi hyökätä rakennustyömaana olevan Pietarin kimppuun etelän kautta, Yritys epäonnistui ja Lybecker perääntyi Kannakselle meritse tapattaen mm. kaikki ratsuhevoset,kun ne eivät mahtuneet laivoihin.
Viipuria puolustettiin 1710 noin 4 000 miehellä,Lybeckerin seuratessa tilannetta Kymenlaaksossa 5 000 miehen kanssa.
Kesällä 1711 oli ylipäällikkö Nierothilla 9 000 miestä.
Kesällä 1713 Venäjän laivasto nousi maihin Helsinkiin puolustajien mahtamatta mitään.
Lokaskuussa 1713 ylipäällikkö Armfelt noin 5 000 miehellään kärsi tappion Kostianvirralla.
Sitten olikin vuorossa ratkaiseva Napuen tappio helmikuussa 1714.
Sen jälken seurasi sitten Iso Viha. Stallarien mielestä pieni.
Suomesta ruotuväkeen otetut sotilaat kuuluivat Ruotsin armeijaan. Sen käytöstä määräsi kuningas.
------Lokaskuussa+1713+ylipäällikkö+Armfelt+noin+5+000+miehellään+kärsi+tappion+Kostianvirralla.-----
Näin wikin sivulla sanotaan: "Ruotsin tappiolle Pälkäneellä voi nähdä useita syitä. Sen sotilaallisessa ajattelussa Suomi vesistöineen ja heikkoine teineen oli puolustettavissa vähinkin voimin. Vakinaiset joukot oli laivattu pois jo sodan alussa. Armfelt tuli Suomen armeijan johtoon vasta heinäkuun lopulla lähes vastarinnatta perääntyneen Georg Lybeckerin jälkeen. Armeijan huoltotilanne oli ollut pitkään kriittinen. Sotilailla oli vain vähän taistelukokemusta."
Eli huonosti huollettu ja johdettu hanttapuliarmeija, ei koulutettua vakinaista armeijaa vaan nostoväkeä mitä saatiin kasaan raavittua. Muutama tuhat vakiarmeijan sotilasta lisää, niille kunnon huolto ja kunnon johto niin venäläiset olisi lyöty ja Isoviha vältetty.
-----Eli huonosti huollettu ja johdettu hanttapuliarmeija, ei koulutettua vakinaista armeijaa vaan nostoväkeä mitä saatiin kasaan raavittua. ------
Kaikki kunnossa olevat miehet oli viety kuolemaan Pultavaan. Tänne jäi vain nostoväkeä, vanhuksia ja puujalkaisia.
Tämä palsta ei kiinnosta. Sori.
” Mitähän virallinen Ruotsi aikoo tehdä tämän rikollilsen laiminlhyönnin hyvittääkseen”
AIVAN SAMAN, kuin mitä Venäjä tekee hyvittääkseen ”Ison vihan”!
EI YHTÄÄN MITÄÄN!
Muta mutta, Ruotsihan on hyvä länsimaa, ei kai se silloin voi käyttäytyä kuin Venäjä joka on paha itämaa.
Vai onko Venäjällä ja länsimailla sittenkin samat käytöstavat ? Jos näin on niin miksi Venäjää haukutaan ja länttä kehutaan ?
Nettisivu sanoo Armfeltillä olleen yli 7000 miestä, joista 3400 puolusti Kostianvirtaa ja loput oli jaettu sivustoille, koska suurin vaara vahvalle asemalle oli saarrostus sivustasta, kuten tapahtuikin.
Pultavassa oli vain kolme (vajaata) suomalaista ratsurykmenttiä, joista kaksi osallistui itse taisteluun, sekä muutama sata Lesnasta pelastunutta jalkamiestä, jotka oli jaettu täydennyksiksi muihin rykmentteihin. Sotilaista noin kolmasosa kaatui ja lopuista useimmat antautuivat pari päivää myöhemmin. Missään tapauksessa Pultavassa ei kuollut "tuhansia" suomalaisia, satoja kylläkin.
-----Miksi nämä miehet eivät saaneet olla täällä puolustamassa omia kotejaan ja läheisiään. Mitä tekemistä heillä oli kaukana Ukrainassa, kenen etua se palveli ?-----
Tietenkin palveli Ruotsin etua. Siirtomaan tehtävä on aina olla valittamatta resurssina isännälleen vailla omia oikeuksia.
Suomalaiset rykmentit kuuluivat Ruotsin armeijaan.
Suomea puolustamassa oli Kannaksella noin 12 000 miestä.
Stallarit eivät tunne historiaa.
"Stallarit eivät tunne historiaa."
No sittenhän sinä olet se stallari!
Viipuria oli puolustamassa vain 7 500 miestä.
Lybecker onnistui onnettomalla hyökkäilyllään tapattamaan kaikki hevosensa😂😂😂
Miksi pohjalaiset ja satakuntalaiset vietiin talvisodassa kauas Karjalaan? Miksi he eivät saaneet olla puolustamassa omia kotejaan?
Niin tai olisvat voineet soutaa Ruottinpuolelle karkuun, niinkuin tuo sinun porukkasi teki.
Eivät soutaneet, vaan ymmärsivät Kannaksella puolustettavan koko maata, myös heidän kotiseutujaan.
Suuressa Pohjan sodassa ja Norjan retkessä kaatui Suomen miehiä kymmenin tuhansin. Heistä vain pieni murto-osa kaatui Suomen kamaralla isänmaataan raaakaa valloittajaa vastaan puolustaessaan. Se oli Ruotsin tahto, Ruotsi ensin, Ruotsi first !
Suomalaiset rykmentit kuuluivat Ruotsin armeijaan,vaikka sitä eivät stallarit ymmärrä vieläkään. Ruotsin kuningas määräsi niiden käytön. Ei se stallarien räyhäämisestä miksikään muutu.
Aivan samoin Venäjän keisari määräsi autonomian aikana suomalaisten joukkojen käytöstä.
Suurin osa Ruotsin suomenkielisistä sotilaista kaatui kotimaansa Ruotsin valtion alueella Baltiassa tai Karjalassa isänmaataan puolustaen.
Valehtelet, suurin osa suomalaisista ei kaatunut, vaan suurin osa kuoli tauteihin, myrkytyksiin, haavoihin jne. Ruotsin rajojen ulkopuolella. .
No+voi+pöhveIi+parkaa,+ei+siinä+ole+mitään+räyhäämistä,+jos+toteaa+sen+tosiasian,+että+Ruotsi+laiminlöi+Suomen+puolustuksen+törkeällä+tavalla.+
Baltian ja Karjalan linnoitukset olivat Ruotsin alueella. Niiden miehostöt olivat enimmäkseen suomalaista jalkaväkeä.
Tarkkispoika ei tunne historiaa,kuten ei stallarit yleensäkään.
Suomalaiset rykmentit puolustivat Suomea Ruotsin Baltiassa ja Inkerissä aina vuoteen 1710, jolloin Viipuri valloitettiin.
Ainoa suomalainen rykmentti Kaarle XII:n pääarmeijassa oli Uudenmaan Rakuunat. Muita kuningas ei kelpuuttanut.
Vasta 1709 kenraali Lewenhaupt vei kuninkaan käskystä Baltian joukot kuninkaan avuksi ja kärsi Lesnajassa sekä sen jälkeen Pultavassa raskaat tappiot.
Noin 50 prosenttia joukoista oli kuitenkin Kannaksella ja Inkerissä. Sen jälkeen KAIKKI suomalaiset joukot taistelivat Suomessa,kunnes vedettiin Napuen taistelun jälkeen Ruotsin puolelle ja edelleen Norjaan,josta harva palasi.
Todettakoon,että ruotsalaiset joukot kärsivät suomalaisia raskaammat tappiot vuosien sotimisessa,milloin misssäkin.Pelkästään Pultavassa sammui kymmeniä aatelissukuja viimeisten edustajien kaatuessa.
Kaarle XII:n sodista palasi myös Ruotsiin varsin vähän veteraaaneja Norjaan vietyä armeijaa lukuunottamatta.Sotavankeudesta palasi upseereita myös Suomeen ,kunhan vaaditut lunnaat oli maksettu
Hahaha+no+voi+pöhveIi+parkaa,++Suomesta+pakkovärvätyistä+alle+20%+oli+Suomea+puolustamassa,+Ruotsi+laiminlöi+törkeällä+tavalla+Suomen+puolustamisen.
No mitä sitten?
Niissä oli noin 6 000 suomalaista, Suomesta pakkovärvättyjä oli 60 000.
Höynpölyä. Tarkkis ei tunne lainkaan Suuren Pohjan sodan historiaa.
Suomen ruotuarmeija keskitettiin Baltiaan Ruotsin alueelle.Siellä se kävi kovia taisteluja estäessään Venäjän armeijoiden tunkeutumisen Suomeen.
Kaarle XII seikkaili Puolassa, Saksissa ym.,mutta hänen armeijsaan oli suomalaisia vain Uudenmaan Rakuunarykmentti,alle 1 000 miestä.
Suomessa taistelleet joukot vedettiin vasta 1714 Ruotsiin ja suunnattiin aikanaan Norjaan.
Suomalaiset+rykmentit+taistelivat+vuoteen+1709+Baltiassa+ja+Inkerissa+Ruotsin+alueella.
"Suomen+ruotuarmeija+keskitettiin+Baltiaan+Ruotsin+alueelle.Siellä+se+kävi+kovia+taisteluja+estäessään+Venäjän+armeijoiden+tunkeutumisen+Suomeen."
No silläpä Suomen puolustus törkeällä tavalla laiminlyötiin.
Ruotsin Itärajan päälinnoitusketju oli Riika-Pärnu-Tallinna-Viipuri-Käkisalmi. Se piti puolensa kymmenen vuotta puolustaen myös Suomen aluetta.
Taistelulla Baltiassa ja Inkerissä nimenomaan estettiin vihollisen pääsy Suomen alueelle.
Siellä toimivat nimenomaan Suomen ruotujakoiset joukot.
Kuinka tyhmä pitää olla päästäkseen stallariksi?
Nimenomaan ei estetty, pöhveIi tyhmyys on kyllä ilmeistä.
Nimenomaan estettiin.
Sinulla tuntuu pöhveleitä riittävän runsaasti? Pultavan taistelu käuytiin 1709 eli 311 vuotta sitten! Hienoa, että sinä hevoshumppapoika koet sen muistamisen kovin tarpeelliseksi:-D
Miten voi väittää, ettäSuomea ei puolustettu, kun sota alkoi 1700, Suomen alue vallattiin vasta 1713-14 ja Kajaanin linnan antautui vasta 1716? No tietenkin siten, että ei tiedä suuresta Pohjan sodasta kuin nimen.
Et sitten ymmärrä edes vähää. Siksi valtaus kesti niin kauan kun Venäjä ei keskittänyt tänne suuria joukkoja. Ne olisi ollut helppo torjua jos haluja olisi ollut.
Venää ei voinut hyökätä Suomeen ennen Baltian valtausta, koska se ei voinut jättää suuria vihollisjoukkoja armeijansa selustaan pääkaupunkinsa lähelle.
Venäjän hyökkäyksethän torjuttiin Baltiassa ja Inkerinmaalla.
Pietarin rakentamiselle ei voitu mitään,vaikka Lybecker kehnon yrityksen tekikin.
Ensimmäinen Viipurin valloitusyritys kyettiin torjumaan 1706.
Pultavan voitto ratkaisi sodan Venäjän eduksi.Suomalaiset saivat tulla toimeen omin voimin.Ne eivät riittäneet.
Venäjä oli kehittynyt suurvallaksi,jonka armeijan saksalaiset upseerit olivat nykyaikaistaneet pelottavaksi vastustajaksi.
Lisäksi Venäjä oli resursseiltaan aivan eri luokkaa Ruotsin kanssa. Esimerkiksi sen väkiluvun arvioidaan laskeneen sodan aikana noin kolme miljoonaa, mikä oli enemmän kuin Ruotsin valtakunnassa oli asukkaita 1700. Jos tsaari olisi hävinnyt Pultavassa, niin hänellä oli kyllä orjia uusien armeijoiden perustamiseen.