Ateistit usein väittävät, että lukemalla Raamatun, varsinkin jos sen lukee useaan kertaan, tulee ateistiksi. Onko tässä eroa Raamatun eri käännösten välillä?
Onko asiaa tutkittu?
Onko asiaa tutkittu?
Mitä mieltä vaparit ovat uudesta Raamatunkäännöksestä
Anonyymi
1756
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Eipä ole taidettu tutkia. Voisi olla vaikea löytää koehenkilöitäkin...
Eikö uusimman käännöksen pitänyt tulla julki vasta syksyllä? Ei sillä, en osaa alkukieliä niin paha sanoa käännöksistäkään mitään. Betula/alma -tyyppisissä kysymyksissä olen muiden asiantuntemuksen varassa.
Eroa vapareista, kun et mitään tiedä.
Paljonko uskontoja tulisi sinusta tuntea voidakseen olla va-liiton jäsen? Osaatko itse hepreaa, kreikkaa ja esimerkiksi arabiaa?
Jos esiintyy uskontokriitikkona, olisi luonnollista ymmärtää kritiikin kohdetta. Mutta eihän vapareissa enää kritisoida uskontoja. Ateistit savustetaan ulos jne.
Paljonko tulisi ymmärtää? Ja kääntäen, sopiiko kenenkään sanoa itseään kristityksi ellei osaa hepreaa ja kreikkaa?
Kristityt saavat itse määritellä itsensä. Mutta vaparien asiantuntemattomuus on noloa.
Mistä moinen epäsymmetria? Jos vain lukee Raamatun käännöksiä on ihan OK sanoa että näin se on ja liittyä kirkkoon -- jotta sanoisi että ei se näin ole, pitäisi osata alkukieliä.
Siis mitä ihmettä? Itse sanotte, että kristinusko on typerää mutta vapaa-ajattelu älykästä. Kun itse esitätte epäsymmetrian, sopisi olla johdonmukainen siinä. Mutta ehkä väite vapaa-ajattelun älykkyydestä on vain pseudouskonnollinen myytti.
Kovin erilainen epäsymmetria.
(Itse en muuten sano typeräksi vaan absurdiksi.)
No niin. Sitten pitäisi pystyä argumentoimaan kunnolla. Vaan ettepä pysty. Eli vaparius on uskonto.
Ei tartte lukea koko raamattua, riittää kun on perillä parhaista paloista niin ymmärtää ettei teos ole muuta kuin ihmisten tuotos.
Mikä taho käännöstä tekee ja mistä osasta raamattua? Erilaisia käännöksiä on jo nyt pilvin pimein, eikä se muuksi muutu, että raamattu on vanhanaikainen ja omiin aikakausiinsa sidottu, tarkoitushakuinen kirjoituskokoelma.
Maria oli kihlattu Joosefille tarinan mukaan, joten se olisi pitänyt ensin purkaa avioeron tapaan jottei aviorikosta olisi tapahtunut. Niinpä raamatun Jeesus oli mamzer, kielletystä suhteesta syntynyt lapsi. Termi ei sisällä aviottomana syntynyttä lasta.
Tässä voidaan toisaalta nähdä kristinuskoon kehittyneen juuralaishaaran kapina omia perinteitään kohtaan, kun uuden testamentin päähenkilöksi nostetaan hieman epäsovinnaisista lähtökohdista oleva henkilö ja korotetaan hänet jumalaksi.
Ero vapareista on jees
Mitä nopeammin sen parempi.
Uskontojen tai kristinuskon kritisoinnissa ei tarvitse osata alkukieliä voidakseen tulla siihen tulokseen, että raamattu on ristiriitainen ihmisten kirjoittama tuote, jolla on vahva uskonnollismielinen lobbaus. Tarkoittaa sitäkin, että raamattua tulee lukea Ainoan Oikean Tulkinnan valossa, jotta sitä voisi "ymmärtää". Jos tätä ei tapahdu, henkilö on huono, koska ei ole saanut pyhän hengen/jumalan/jeesuksen hyväksyntää voidakseen ymmärtää raamattua kuten "oikeaoppisen" tulee. Tällainen ihminen on huonoa seuraa ja korkeintaan hänen puolestaan tulee rukoilla, jotta hän(kin) voisi ymmärtää kuinka "tärkeä pelastus raamatussa piilee".
Ylimielinen vapaa-ajattelija on erittäin huonoa seuraa.
Totta, mutta niin on myös ylimielinen uskovainen. Uskovaisuus jos mikä todistaa, miten ihminen voi kokea olevansa parempi kuin muut, ihan vain kuvitelmien ja uskomusten johdosta. Ja seurassa ylimielisyys tietysti tiivistyy joukkonarsismiksi.
Vapaa-ajattelu on tuota. Se rakentuu kokonaan ylimielisyyden tunteeseen suhteessa uskontoon. Vieläpä harhaisesti: en tiedä ketään tunnettua tieteilijää Suomessa, joka olisi vapari. Uskovia on useita, esim. ilmastoproffa Kulmala. Se vaparien tieteellisyys on ihan roskaa.