Todiste evoluutiosta

Kreationismi kun junnaa paikallaan vuosikymmeniä ja jopa -satoja vanhoissa asia- ja argumentointivirheissä, niin sikäli kun se vähän aaltoillessaan tuottaa jotain uuttakin, niin se palaa aika ajoin noihin vanhoihin myötähäpeää nostattaviin juttuihin, joita jopa kreationismia edustavat organisaatiot saattavat varoittaa olemaan käyttämästä. Tämä "kehitys" mitä kreationismin kentällä onkin tapahtunut, ei sitten vain ole tavoittanut rivikreationisteja, jotka lukevat netistä mitä tahansa paskaa ja kuvittelevat, että nyt hekin voivat kaataa evoa julistamalla palstoilla ilosanomaansa.

Tuo on kyllä ihan samanlainen argumentointivirhe kuin mitä kreationismin ja ID:n puolesta esitetään, että luonto muka vilkaisun perusteella näyttäisi niin selkeästi joltain, että noin monisyisen asian voisi tuosta vain todeta. Kyllä evoluution käsittäminen edellyttää enemmän tietoa eliömaailmasta kuin vain sen, mitä ikkunasta vilkaisemalla voidaan saada. Vastaavasti, jos ihminen on lapsesta asti opetettu uskomaan vaikkapa jokin luomiskertomus, niin hänestä näkymä ikkunasta katsottuna kertoo juuri siitä nimenomaisesta luomistyöstä sellaisenaan, vaikka virhehän sellainen käsitys on.

Antroposeeni kirjoitti:

Tuo on kyllä ihan samanlainen argumentointivirhe kuin mitä kreationismin ja ID:n puolesta esitetään, että luonto muka vilkaisun perusteella näyttäisi niin selkeästi joltain, että noin monisyisen asian voisi tuosta vain todeta. Kyllä evoluution käsittäminen edellyttää enemmän tietoa eliömaailmasta kuin vain sen, mitä ikkunasta vilkaisemalla voidaan saada. Vastaavasti, jos ihminen on lapsesta asti opetettu uskomaan vaikkapa jokin luomiskertomus, niin hänestä näkymä ikkunasta katsottuna kertoo juuri siitä nimenomaisesta luomistyöstä sellaisenaan, vaikka virhehän sellainen käsitys on.

Minä kuule olenkin biologi; kokeneille silmilleni kaikki eläväinen kertoo selkeästi evoluutiosta.

Antroposeeni kirjoitti:

Tuo on kyllä ihan samanlainen argumentointivirhe kuin mitä kreationismin ja ID:n puolesta esitetään, että luonto muka vilkaisun perusteella näyttäisi niin selkeästi joltain, että noin monisyisen asian voisi tuosta vain todeta. Kyllä evoluution käsittäminen edellyttää enemmän tietoa eliömaailmasta kuin vain sen, mitä ikkunasta vilkaisemalla voidaan saada. Vastaavasti, jos ihminen on lapsesta asti opetettu uskomaan vaikkapa jokin luomiskertomus, niin hänestä näkymä ikkunasta katsottuna kertoo juuri siitä nimenomaisesta luomistyöstä sellaisenaan, vaikka virhehän sellainen käsitys on.

Joo, jännää kuinka kreat yhdellä vilkaisulla niityn kukkiin huomaavat, että Maa on nuori! Ei siihen tarvita edes raamattua, lapsikin näkee sen...

Anonyymi kirjoitti:

Minä kuule olenkin biologi; kokeneille silmilleni kaikki eläväinen kertoo selkeästi evoluutiosta.

Biologina sinun pitäisi ymmärtää, että ei näin ihmeellinen eliökunta itsestään tule.

Anonyymi kirjoitti:

Minä kuule olenkin biologi; kokeneille silmilleni kaikki eläväinen kertoo selkeästi evoluutiosta.

Mutta vilkaisu ikkunasta itsessään ei riitä todistamaan evoluutiota, vaan evoluution todisteet täytyy katsoa tarkemmalla tutkailulla. Vasta sen jälkeen ikkunasta vilkaisukin tuottaa näkymän, jossa karttunut silmä poimii niitä todisteita. En usko, että tämä voisi tapahtua pelkällä ikkunasta vilkaisulla. Kertomasi mukaan olet biologi, mutta mitä silmäsi ovat kokeneet, ei rajoitu ikkunasta katseluun.

On biologilta ymmärrettävää tokaista, että näkymä käsittäisi taustatarinan. Kreationistit puolestaan teeskentelevät, että ID:lle olisi myös tutkimusnäyttöä. Jos olisi, niin vastaavastihan näkymä kertoisi sen suunnitelman toteutuksen tarinan. Mutta sellaista tutkimusnäyttöä ei ole. Kreationistit voivat kuitenkin väittää, että tarinan pitäisi näkyä maallikon silminkin. Ja maallikon silmä nyt näkee ihan mitä maallikko tahtoo nähdä.

Perusteellinen kokemus ja perehtyneisyys jonkin asian analyyttiseen käsittelyyn on se, miltä pohjalta fakta-argumentteja muodostetaan. Siihen voi toki sanoa lisäksi, että sittemmin kun asiat ovat tuolla tavoin tuttuja, näkyy kaikki vilkaisullakin, mutta sen pelkän vilkaisun pitäminen argumenttina olisi virhe. Tätä käsitti pointtini ylempänä.

Anonyymi kirjoitti:

Biologina sinun pitäisi ymmärtää, että ei näin ihmeellinen eliökunta itsestään tule.

Mistä sen ihmeellisen eliökunnan luonut luoja sitten olisi tullut? Ja jos ei tullut mistään, niin miksi ja miten se olisi voinut olla olemassa aina, ja miksei eliökunnan mahdollistavat olemisen itsensä käsittämät vääjäämättömyydet olisi voineet olla jossain muodossa aina? Toisin sanoen, miksi luoja olisi ennemmin vastaus kuin vain lisää kysymyksiä nostattava mysteeri, joka siis ei olekaan mikään vastaus lainkaan?

Ja sen ajan kun olen kreationismia koskevaa keskustelua seurannut ja siihen osaa ottanut, en ole nähnyt yhdenkään kreationistin pystyvän vastaamaan tähän millään loogisesti koherentilla tavalla. Kehäpäättelyä ja naurettavuuksiin asti menevää selittelyä ja erityiskriteerien luettelointia olen kyllä nähnyt, ja näillä näkymin vain sitä odotan näkeväni edelleenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, jännää kuinka kreat yhdellä vilkaisulla niityn kukkiin huomaavat, että Maa on nuori! Ei siihen tarvita edes raamattua, lapsikin näkee sen...

Vähän useammin vilkaisten lapsikin huomaa, että kukkaniitty on nuori, koska se syntyy joka kevät uudelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Vähän useammin vilkaisten lapsikin huomaa, että kukkaniitty on nuori, koska se syntyy joka kevät uudelleen.

eli se on tasan 6 000 vee (4 500) vanha, koska se kukkii joka kevät? Ahaa...

Antroposeeni kirjoitti:

Mistä sen ihmeellisen eliökunnan luonut luoja sitten olisi tullut? Ja jos ei tullut mistään, niin miksi ja miten se olisi voinut olla olemassa aina, ja miksei eliökunnan mahdollistavat olemisen itsensä käsittämät vääjäämättömyydet olisi voineet olla jossain muodossa aina? Toisin sanoen, miksi luoja olisi ennemmin vastaus kuin vain lisää kysymyksiä nostattava mysteeri, joka siis ei olekaan mikään vastaus lainkaan?

Ja sen ajan kun olen kreationismia koskevaa keskustelua seurannut ja siihen osaa ottanut, en ole nähnyt yhdenkään kreationistin pystyvän vastaamaan tähän millään loogisesti koherentilla tavalla. Kehäpäättelyä ja naurettavuuksiin asti menevää selittelyä ja erityiskriteerien luettelointia olen kyllä nähnyt, ja näillä näkymin vain sitä odotan näkeväni edelleenkin.

"Toisin sanoen, miksi luoja olisi ennemmin vastaus kuin vain lisää kysymyksiä nostattava mysteeri, joka siis ei olekaan mikään vastaus lainkaan? "
No sehän vasta olisi kiinnostavaa...Siis tuo viimeinen.

Antroposeeni kirjoitti:

Tuo on kyllä ihan samanlainen argumentointivirhe kuin mitä kreationismin ja ID:n puolesta esitetään, että luonto muka vilkaisun perusteella näyttäisi niin selkeästi joltain, että noin monisyisen asian voisi tuosta vain todeta. Kyllä evoluution käsittäminen edellyttää enemmän tietoa eliömaailmasta kuin vain sen, mitä ikkunasta vilkaisemalla voidaan saada. Vastaavasti, jos ihminen on lapsesta asti opetettu uskomaan vaikkapa jokin luomiskertomus, niin hänestä näkymä ikkunasta katsottuna kertoo juuri siitä nimenomaisesta luomistyöstä sellaisenaan, vaikka virhehän sellainen käsitys on.

Kyllä evoluution havaitsemiseen riittää kun katselee ympärilleen ja AJATTELEE. Kreationisteilta unohtuu jälkimmäinen. Esimerkiksi Suomessa voi katsoa pikkulintuja: sinitiainen, hömötiainen, talitiainen, punakylkirastas, mustarastas,... Miksi tiaiset muistuttavat toisiaan enemmän kuin vaikka rastaita, jotka taas muistuttavat toisiaan? Käpytikka on tikka ja samoin palokärki. Miksi? Miksi kuha muistuttaa ahventa ja särkikalojen lajeja on vaikea erottaa toisistaan? Samanlaista tyhmien kyselyä voi harrastaa vaikka perhosten, kasvien jne suhteen.

Ja ainoa looginen vastaus on: koska evoluutio.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä evoluution havaitsemiseen riittää kun katselee ympärilleen ja AJATTELEE. Kreationisteilta unohtuu jälkimmäinen. Esimerkiksi Suomessa voi katsoa pikkulintuja: sinitiainen, hömötiainen, talitiainen, punakylkirastas, mustarastas,... Miksi tiaiset muistuttavat toisiaan enemmän kuin vaikka rastaita, jotka taas muistuttavat toisiaan? Käpytikka on tikka ja samoin palokärki. Miksi? Miksi kuha muistuttaa ahventa ja särkikalojen lajeja on vaikea erottaa toisistaan? Samanlaista tyhmien kyselyä voi harrastaa vaikka perhosten, kasvien jne suhteen.

Ja ainoa looginen vastaus on: koska evoluutio.

Kuitenkin voi sammakon ja keuhkokalan erottaa toisistaan. Evoluutio pysähtyy siihen!

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä evoluution havaitsemiseen riittää kun katselee ympärilleen ja AJATTELEE. Kreationisteilta unohtuu jälkimmäinen. Esimerkiksi Suomessa voi katsoa pikkulintuja: sinitiainen, hömötiainen, talitiainen, punakylkirastas, mustarastas,... Miksi tiaiset muistuttavat toisiaan enemmän kuin vaikka rastaita, jotka taas muistuttavat toisiaan? Käpytikka on tikka ja samoin palokärki. Miksi? Miksi kuha muistuttaa ahventa ja särkikalojen lajeja on vaikea erottaa toisistaan? Samanlaista tyhmien kyselyä voi harrastaa vaikka perhosten, kasvien jne suhteen.

Ja ainoa looginen vastaus on: koska evoluutio.

Asioiden muistuttaminen toisiaan ei vielä itsessään riitä todistamaan, että ne olisivat biologista evoluutiota koskevan nykykäsityksen mukaisesti kehittyneet yhteisistä kantamuodoista perimämuuntelun ja luonnonvalinnan mekanismien myötä. Kuten kreationistit osaavatkin huomauttaa, niin tuolla kriteerillä erilaiset kattilat ja pannut ja kipot olisivat fylogeneettisiä sukulaisia keskenään, siis pelkän samankaltaisuuden perusteella.

Vaikka luonnossa näkyykin eliöiden ryhmittäinen samankaltaisuus, niin se ei todista niiden fylogeniaa suoraan. Täytyy tarkastella sitä kokonaisuutta, joka vielä tuon taustalta löytyy. Sitten ei oikein ole enää muuta järkevää selitystä kuin evoluutioteoria, joka tätä nykyä tarkkenee yksityiskohdiltaan mutta ei muutu keskeisiltä osiltaan. Näihin perehtymättömät voivat tosiaan nähdä luonnossa ihan mitä tahansa haluavat.

Jostain syystä suuremman aikaa ihmiskunnan historiaa kaikki mitä nähtiin, ennen kuin asiaa tutkittiin systemaattisesti, oli jumalten luomistyö. Tuskin johtui siitä, että luontoa tarkasteltiin muutoin kuin ikkunoista, joita ei oltu vielä keksitty, heh. Mutta vaikka eliökunnan muutos ajan mittaan ymmärrettiinkin jollain tasolla jo ennen Darwinia, joka selitti asian luonnonvalinnan aiheuttamalla muutoksella, niin sinäkin kuvaat nyt jo vähän systemaattisempaa tarkastelua.

Otat esimerkeiksi eliöitä, joiden ryhmittelyssä samankaltaisuus on ilmeistä ja meille evoluutioon perehtyneille syystäkin selvä asia, mutta kun asia otetaan puheeksi evoluutioon perehtymättömien kesken, niin he eivät saa kerrottu edes sitä, että mikä on jokin "perusryhmä" tms. Vaikka samankaltaisuus implikoisi heillekin jonkinlaista lähisukulaisuutta, niin itse evoluution mekanismit ovat heille täysi mysteeri. En voi uskoa, että tämä johtuisi siitä, etteivät he ole katselleet luontoa ikkunasta.

Ja mitä etymologiaan tulee, niin evoluutiohan yleisesti tarkoittaa vain muutosta. Vaikka olisi kuinka selvää ikkunastakin katsomalla, että luonnossa olisi täytynyt tapahtua muutosta, niin nykytermein ymmärretty evoluutio on muutoksen erityistapaus; perimämuuntelun moninaiset mekanismit sekä luonnonvalinnan yhteisvaikutus. Kyllä näiden asioiden havaitseminen tosiasiaksi vaatii lähempää tarkastelua.

Anonyymi kirjoitti:

"Toisin sanoen, miksi luoja olisi ennemmin vastaus kuin vain lisää kysymyksiä nostattava mysteeri, joka siis ei olekaan mikään vastaus lainkaan? "
No sehän vasta olisi kiinnostavaa...Siis tuo viimeinen.

Kaikenlaiset asiat voivat olla kiinnostavia keskustelunaiheita sinänsä tai jossain kontekstissakin, mutta se ei tarkoita sitä, että mikä tahansa asia olisi yhtä hyvä ehdotus jonkin asian selittämiseksi argumentatiivisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Kuitenkin voi sammakon ja keuhkokalan erottaa toisistaan. Evoluutio pysähtyy siihen!

Se, että sammakon ja keuhkokalan voi erottaa toisistaan ei tarkoita sitä, että evoluutio pysähtyisi mihinkään muuhun kuin siihen, että kaikki eliöt joskus kuolevat sukupuuttoon olosuhteiden muuttuessa elämälle mahdottomiksi. Voisit keksiä itsellesi jotain kehittävämpää tekemistä kuin tuollaisen tyhjänpäiväisen trollaamisen joko kreationistina tai sellaista teeskentelevänä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuitenkin voi sammakon ja keuhkokalan erottaa toisistaan. Evoluutio pysähtyy siihen!

Niin erohan on merkittävä. Etiopiankeuhkokalla kutee, kun taas vaikkapa suomalainen vesilisko (*) ... niin sekin nyt sattuu kutemaan. Mutta vesiliskon mädistä kuoriutuu poikasia joilla on ulkokidukset ja ne kokevat ennen aikuistumista muodonmuutoksen (metamorfoosi) jossa ulkokidukset surkastuvat ja parilliset keuhkot alkavat toimia, mutta etiopiankeuhkokalla taas ... kaikki tapahtuu ihan samalla tavalla. Mutta vesiliskolla on neljä raajaa, kun taas keuhkoilla...ei kun siis kalallahan on ihan erilainen pyrstö, mutta hetkinen etiopiankeuhkokalalla on ihan salamnterimäinen häntä?! Ei v-ttu miten se Jehova on nämä elukat oikein on suunnitellut, kun eihän tästä luomisen todistelusta tule yhtään mitään!

(*) vesilisko on oikeasti salamanteri eli sammakkoeläin eikä lisko, kun et sitäkään tiennyt

Antroposeeni kirjoitti:

Asioiden muistuttaminen toisiaan ei vielä itsessään riitä todistamaan, että ne olisivat biologista evoluutiota koskevan nykykäsityksen mukaisesti kehittyneet yhteisistä kantamuodoista perimämuuntelun ja luonnonvalinnan mekanismien myötä. Kuten kreationistit osaavatkin huomauttaa, niin tuolla kriteerillä erilaiset kattilat ja pannut ja kipot olisivat fylogeneettisiä sukulaisia keskenään, siis pelkän samankaltaisuuden perusteella.

Vaikka luonnossa näkyykin eliöiden ryhmittäinen samankaltaisuus, niin se ei todista niiden fylogeniaa suoraan. Täytyy tarkastella sitä kokonaisuutta, joka vielä tuon taustalta löytyy. Sitten ei oikein ole enää muuta järkevää selitystä kuin evoluutioteoria, joka tätä nykyä tarkkenee yksityiskohdiltaan mutta ei muutu keskeisiltä osiltaan. Näihin perehtymättömät voivat tosiaan nähdä luonnossa ihan mitä tahansa haluavat.

Jostain syystä suuremman aikaa ihmiskunnan historiaa kaikki mitä nähtiin, ennen kuin asiaa tutkittiin systemaattisesti, oli jumalten luomistyö. Tuskin johtui siitä, että luontoa tarkasteltiin muutoin kuin ikkunoista, joita ei oltu vielä keksitty, heh. Mutta vaikka eliökunnan muutos ajan mittaan ymmärrettiinkin jollain tasolla jo ennen Darwinia, joka selitti asian luonnonvalinnan aiheuttamalla muutoksella, niin sinäkin kuvaat nyt jo vähän systemaattisempaa tarkastelua.

Otat esimerkeiksi eliöitä, joiden ryhmittelyssä samankaltaisuus on ilmeistä ja meille evoluutioon perehtyneille syystäkin selvä asia, mutta kun asia otetaan puheeksi evoluutioon perehtymättömien kesken, niin he eivät saa kerrottu edes sitä, että mikä on jokin "perusryhmä" tms. Vaikka samankaltaisuus implikoisi heillekin jonkinlaista lähisukulaisuutta, niin itse evoluution mekanismit ovat heille täysi mysteeri. En voi uskoa, että tämä johtuisi siitä, etteivät he ole katselleet luontoa ikkunasta.

Ja mitä etymologiaan tulee, niin evoluutiohan yleisesti tarkoittaa vain muutosta. Vaikka olisi kuinka selvää ikkunastakin katsomalla, että luonnossa olisi täytynyt tapahtua muutosta, niin nykytermein ymmärretty evoluutio on muutoksen erityistapaus; perimämuuntelun moninaiset mekanismit sekä luonnonvalinnan yhteisvaikutus. Kyllä näiden asioiden havaitseminen tosiasiaksi vaatii lähempää tarkastelua.

Kattilat ei lisäänny. Ne tehdään tehtaassa. Lisäksi kattiloilla on "ulkoa annettu" tehtävä (joka ei ole lisäkattiloiden teko), kun taas eliöiden "tehtävä" on monistaa itseään. Siksi kaikki kreationistien auto- kattila- yms vertaukset ovat yksinkertaisesti idioottimaisia. Niillä ei ole mitään tekemistä biologian kanssa.

On totta että elokehän jakautuminen taksonomisiin ryhmiin ei sinällään todista tai osoita evoluutioprosessin laatua tai toimivuutta, vaan ainoastaan osoittaa lajien biologisen sukulaisuuden. Periaatteessa se olisi voinut syntyä myös lamarcismin kertomalla tavalla.

Sinällään mielenkiintoista että Linnen taksonomian julkaisun jälkeen luonnontieteilijät puhuivat sujuvasti "sukulailajeista" vaikka eivät ottaneet sinällään kantaa siitä miten lajit ovat syntyneet. Sukulaisuus on intuitiivisesti selvä.

Anonyymi kirjoitti:

Kattilat ei lisäänny. Ne tehdään tehtaassa. Lisäksi kattiloilla on "ulkoa annettu" tehtävä (joka ei ole lisäkattiloiden teko), kun taas eliöiden "tehtävä" on monistaa itseään. Siksi kaikki kreationistien auto- kattila- yms vertaukset ovat yksinkertaisesti idioottimaisia. Niillä ei ole mitään tekemistä biologian kanssa.

On totta että elokehän jakautuminen taksonomisiin ryhmiin ei sinällään todista tai osoita evoluutioprosessin laatua tai toimivuutta, vaan ainoastaan osoittaa lajien biologisen sukulaisuuden. Periaatteessa se olisi voinut syntyä myös lamarcismin kertomalla tavalla.

Sinällään mielenkiintoista että Linnen taksonomian julkaisun jälkeen luonnontieteilijät puhuivat sujuvasti "sukulailajeista" vaikka eivät ottaneet sinällään kantaa siitä miten lajit ovat syntyneet. Sukulaisuus on intuitiivisesti selvä.

"Kattilat ei lisäänny. Ne tehdään tehtaassa. Lisäksi kattiloilla on "ulkoa annettu" tehtävä (joka ei ole lisäkattiloiden teko), kun taas eliöiden "tehtävä" on monistaa itseään. Siksi kaikki kreationistien auto- kattila- yms vertaukset ovat yksinkertaisesti idioottimaisia. Niillä ei ole mitään tekemistä biologian kanssa."

Kyllä kyllä, mutta pelkkä hyllyssä kököttävän astiakokoelman katsominen ei kerro sitä, että kattilat on tehty tehtaassa, vaan se asia pitää erikseen tietää. Vaikka kreationistien tekemä tuollainen vertaus tässä asiassa onkin idioottimainen, on se sitä toisesta syystä. Nimittäin kreationistien pitäisi tietää, että biologiassa on jo yleistietoa, ettei esim. eläinten oleteta putkahtelevan olemaan tuosta vain, vaan niiden tiedetään lisääntyvän. Ihmiskeskeisinä he sitten vielä ajattelevat usein niinkin päin, että eläimet näyttäisivät siltä, kun ne olisivat tulleet tehtaan linjalta.

Lintujen pesintä ja poikastuotto onkin ikkunasta käsin nähtävissä oleva ilmiö, mutta sen ymmärtämiseksi, miten tämä prosessi on mukana evoluutiossa, pitäisi tehdä systemaattisempia havaintoja. Tämä on pointtini.

"On totta että elokehän jakautuminen taksonomisiin ryhmiin ei sinällään todista tai osoita evoluutioprosessin laatua tai toimivuutta, vaan ainoastaan osoittaa lajien biologisen sukulaisuuden. Periaatteessa se olisi voinut syntyä myös lamarcismin kertomalla tavalla."

"Sinällään mielenkiintoista että Linnen taksonomian julkaisun jälkeen luonnontieteilijät puhuivat sujuvasti "sukulailajeista" vaikka eivät ottaneet sinällään kantaa siitä miten lajit ovat syntyneet. Sukulaisuus on intuitiivisesti selvä."

Nuo ovat hyviä pointteja ja voin allekirjoittaa, että uskoisin itse intuitiivisesti päätyvän ainakin eliöiden sukulaisuuteen. Valitettavasti asiaa on vaikeaa tutkia muutoin kuin kreationisteja esimerkkinä käyttämällä, sillä itse perehdyin luonnon tieteelliseen ymmärrykseen jo hyvin varhain, sikäli kun asia silloin oli ymmärreettävissä. Kreationistit puolestaan eivät näytä perehtyneen asiaan vieläkään, vaikka olisivat jo pitkällä vanhuudessa. Mielestäni tämä puoltaa vahvasti sitä, että se mitä ikkunasta näyttäytyy ihmiselle, on ihmisen päässä pitkälti sen varassa mitä hän on oppinut ajattelemaan maailmasta.

Antroposeeni kirjoitti:

Mistä sen ihmeellisen eliökunnan luonut luoja sitten olisi tullut? Ja jos ei tullut mistään, niin miksi ja miten se olisi voinut olla olemassa aina, ja miksei eliökunnan mahdollistavat olemisen itsensä käsittämät vääjäämättömyydet olisi voineet olla jossain muodossa aina? Toisin sanoen, miksi luoja olisi ennemmin vastaus kuin vain lisää kysymyksiä nostattava mysteeri, joka siis ei olekaan mikään vastaus lainkaan?

Ja sen ajan kun olen kreationismia koskevaa keskustelua seurannut ja siihen osaa ottanut, en ole nähnyt yhdenkään kreationistin pystyvän vastaamaan tähän millään loogisesti koherentilla tavalla. Kehäpäättelyä ja naurettavuuksiin asti menevää selittelyä ja erityiskriteerien luettelointia olen kyllä nähnyt, ja näillä näkymin vain sitä odotan näkeväni edelleenkin.

Jumala on ääretön vuotta vanha, siis häntä ei ole luotu. Jumala loi nämä eliöt.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on ääretön vuotta vanha, siis häntä ei ole luotu. Jumala loi nämä eliöt.

Ja mistä sinä olet tietävinäsi tuon?