Yksi sellainen on ainakin historian tuntemisen tärkeys ja välittäminen uusille sukupolville. Otteita eri puolilta Raamattua:
--Muistelkaa muinaisia aikoja,
ajatelkaa menneiden sukupolvien päiviä.
Kysykää isiltänne, niin he kertovat teille,
kysykää vanhuksiltanne, niin saatte kuulla.
(5.moos 32:7)
-- Minä ajattelen muinaisia aikoja,
muistelen menneitä vuosia.
Minä pohdin itsekseni kaiken yötä,
ajatukset kiertävät päässäni.
(Psalmi 77:6)
– Pysähtykää ja katsokaa, minne olette menossa,
ottakaa oppia menneistä ajoista!
Valitkaa oikea tie ja kulkekaa sitä,
niin löydätte rauhan.
(Jeremia 6:16)
-- Kertokaa siitä lapsillenne,
kertokoot he omille lapsilleen
ja lastenlapset seuraavalle sukupolvelle
(Joel 1:3)
--Muistelkaa muinaisia aikoja,
ajatelkaa menneiden sukupolvien päiviä.
Kysykää isiltänne, niin he kertovat teille,
kysykää vanhuksiltanne, niin saatte kuulla.
(5.moos 32:7)
-- Minä ajattelen muinaisia aikoja,
muistelen menneitä vuosia.
Minä pohdin itsekseni kaiken yötä,
ajatukset kiertävät päässäni.
(Psalmi 77:6)
– Pysähtykää ja katsokaa, minne olette menossa,
ottakaa oppia menneistä ajoista!
Valitkaa oikea tie ja kulkekaa sitä,
niin löydätte rauhan.
(Jeremia 6:16)
-- Kertokaa siitä lapsillenne,
kertokoot he omille lapsilleen
ja lastenlapset seuraavalle sukupolvelle
(Joel 1:3)
Vastaukset 38
Vanhimmat
Tässä vielä yksi kohta lisää:
»Katsokaa menneisyyteen, ajatelkaa aikoja, jotka ovat olleet kauan ennen teitä, aina siitä saakka, jolloin Jumala loi ihmisen maan päälle.» (5.moos4:32)
Raamattu katsoo taaksepäin ja on ummehtunut tuulahdus historian tunkkaisesta hämärästä, ajasta jolloin ihmisoikeudet olivat tuntematon käsite.
Nykyajan länsimaisten demokrtioiden käsitykset ihmisoikeuksista antavat ihmislle oikeuden tehdä pahaa ja kieltävät sen pahan sanomisen pahaksi. Näin voidaan päätellä palstan ateistien tavasta tuomita kristittyjen arvot ja näkemykset, joiden mukaan mm. homoseksuaalisuus ja transuilu ovat pahoja asioita, samoin monet muut haureelliset teot.
Voidaankin kysyä millä perusteella ateistit arvottavat asioita ja päättävät sen, mikä on hyvää, mikä pahaa, mikä oikein, mikä väärin, mikä hyväksyttyä ja mikä kiellettyä?
Mikä on se absoluuttinen moraalikoodisto, johon ateistit omat arvonsa ja oman moraalinsa perustavat?
Eivät kristityt ole ainoita, jotka pitävät homoseksuaalisuutta ja transuilua pahana asiana. Samaa mieltä ovat ainakin muslimit ja ehkä monien muidenkin uskontojen kannattajat.
Minä olen ateisti ja pidän homoseksuaalisuutta ja transuilua vastenmielisenä ja inhottavana tapana. Tunnen monia muitakin ateisteja, jotka ajattelevat samalla tavalla.
Meillä oli nuorena tapana vetää turpiin homoja, kun sellaisia kohtasimme. Nykyään pitää vain sietää niitä, kun tulevat pokaamaan meikämannea kantakuppilassa, koska muuten joutuisin vaikeuksiin yleisen mielipiteen ja ilmapiirin muututtua homomyönteiseksi.
Mitä kysymykseen tulee, niin ateisteilla ei ole mitään absoluuttista moraalikoodistoa, jolla perustelevat omia arvojaan ja moraalikäsitystään.
"Mikä on se absoluuttinen moraalikoodisto, johon ateistit omat arvonsa ja oman moraalinsa perustavat?"
Vaikuttaa siltä, että pidät absoluuttista moraalikoodistoa hyvänä asiana. Pidät siis Raamattua absoluuttisena moraalikoodistona. Näin sinä tulet hyväksyneeksi mm. orjuuden, tappamisen, raiskaamisen, hävittämisen ja varastamisen. Puolison voi ottaa raiskaamalla, kunhan tyttö on kihlaamaton. Raiskattu vaimo kivitetään tavaran pilaantumisen vuoksi ja samalla varmistetaan muille vaimoille olla provosoimatta uskovaisia miehia etteivät he kajoaisi naapurin miehen tavaraan.
Raamatussa katsotaan sekä taakse että eteen. Taaksepäin katsomisen idea on menneisyyden virheistä oppiminen. Kristityillä on kaksi tuhatta vuotta kattava katkeamaton kirjallinen perinne ja juutalaisilla vielä tätäkin paljon pidempi. He ovat tutkineet historiansa tarkemmin kuin yksikään toinen kansa.
Suomessa kirjallinen asioiden muistiinmerkitseminen alkoi oikeastaan kunnolla vasta 1500-luvulla ja joillakin afrikan mailla vasta 50 vuotta sitten.
<<<Meillä oli nuorena tapana vetää turpiin homoja, kun sellaisia kohtasimme.>>>
Olisi parempi jos olisit rehellisempi. "Turpaanvetokulttuuri" kukoisti rankkaa fyysistä työtä tekevien parissa kaikkialla eivätkä tappelut kohdistuneet yksin homoihin vaan kaikkiin jotka vaikuttivat liian heikoilta. Soccernomics-kirja kertoo tuosta ajasta näin:
<<<<Parhaita ja kovimpia tappelijoita arvostettiin yhteisössä. Koska ammatit olivat kuormittavia ja yksitoikkoisia, piti elämän sisältöä hakea muualta. Tappeleminen antoi sekä jännitystä että toiminnallisia haasteita. Työväenluokan lapset ja nuoret viettivät suuren osan ajastaan kaduilla, joilla vallitsi ikään ja fyysiseen voimaan perustuva hierarkia.>>>>
provoilet taas kampelatutkija mutta ruokaa odotellessa luin viestisi ja vastaan vaikka tiedän kuka olet ja miten sinuun tulisi suhtautua
valehtelet tapojesi mukaan kun sanot minun pitävän raamattua absoluuttisena moraalikoodistona ja että hyväksyisin rikokset ja pitäisin hyvinä sadistiset teot
hävisit taas väittelyn kun et vastannut mitään argumenttiini: missä on se absoluuttinen moraalikoodisto jonka perusteella ateistit tuomitsevat muiden moraalin ja arvot ?
on ihmisiä jotka tykkäävät huorata, juopotella, pelata uhkapeliä, harrastaa seksiä erilaisilla tavoilla ryhmässä tai yksin ja vaikkapa paljastella itseään .
mikä oikeuttaa sanomaan nuo tavat pahoiksi ja moraalin/ arvot huonoiksi ?
yhteiskunnan lait ovat muuttuvia ja jokaisella valtiolla tai kansalla on omat lait ja tavat - ne eivät ole absotluuttisia ja iäti kestäviä vaan muuttuvat.
kun näitä vertaillaan keskenään niin tietysti jokainen omien subjektiivisten arvojen ja mielipiteen mukaan arvottaa niitä eri tavalla mutta mitään absoluuttista hyvän tai pahan määrittelevää koodistoa ei heillä ole esittää.
mitä raiskaukseen, naisenryöstöön, omaisuuden ryöstöön, varkauksiin, väkivaltaan, orjuuttamiseen ja murhiin/tappamiseen tulee niin ne ovat evoluution tulosta. kun ne tavat ovat parantaneet kelpoisuutta niin ne ovat olleet yleisiä.
ei sen kummempaa: evojuttuja vaan kaikki paha ja hyvä maailmassa ?
"valehtelet tapojesi mukaan kun sanot minun pitävän raamattua absoluuttisena moraalikoodistona ja että hyväksyisin rikokset ja pitäisin hyvinä sadistiset teot..."
No kerro mikä sinun absoluuttinen moraalikoodistosi on? Mitä ilmeisimmin pidät sitä hyvänä asiana kun vingut, ettei vihaamillasi ateisteilla ole absoluuttista moraalikoodistoa.
Tässä ulinaasi asiasta:
"Mikä on se absoluuttinen moraalikoodisto, johon ateistit omat arvonsa ja oman moraalinsa perustavat?"
"Mitä kysymykseen tulee, niin ateisteilla ei ole mitään absoluuttista moraalikoodistoa, jolla perustelevat omia arvojaan ja moraalikäsitystään."
Kerro nyt meille kaikille, mikä koodistosi on, jos se ei ole Raamattu?
Olenko sanonut, että minulla olisi jokin absoluuttinen moraalikoodisto ?
Onko sinulla paljonkin tuollaisia mielenhäiriöitä, joissa näet ja kuulet asioita, joita ei ole tapahtunut tai olemassa ?
"Olenko sanonut, että minulla olisi jokin absoluuttinen moraalikoodisto ? "
No miksi sitten vingut, että ateisteilla pitäisi olla sellainen?
"Onko sinulla paljonkin tuollaisia mielenhäiriöitä, joissa näet ja kuulet asioita, joita ei ole tapahtunut tai olemassa ?"
Miltä tuntuu olla koko ajan ristiriidassa itsesi kanssa, idiootti?
Siksi, että ateistit tuomitsevat niin kärkkäästi muiden arvot, moraalin ja teot - koko elämän tapoineen - mutta heillä ei ole muuta perusteluja tälle tuomitselle kuin oma subjektiivinen käsitys siitä, mikä on hyvää ja pahaa.
Millä oikeudella ateistit siis tuomitsevat muita ja pitävät omaa näkemystään parempana ?
"...heillä ei ole muuta perusteluja tälle tuomitselle kuin oma subjektiivinen käsitys siitä, mikä on hyvää ja pahaa."
Useimmilla tällä palstalla kirjoittavilla ateisteilla arvojen ja moraalin lähtökohtana on humanismi, jossa ihminen ja ihmisen arvo (eikä jumala, uskonto tai yhteisö) on keskeisessä osassa.
Mihin humanismi perustaa arvonsa ja moraalinsa?
Onko humanisteilla jokin absoluuttinen koodisto, joka antaisi heille oikeuden tuomita muita?
Ei tietenkään ole.
Jokainen tuomitsee muita vain sen perusteella, mitä pitää itse oikeana, mutta miten subjektiivinen kokemus ja mielipide voisivat olla mittareita muille ihmisille, jotka ovat tulleet toisenlaiseen johtopäätökseen ja elävät kukin oman moraalikäsityksensä mukaan oikein?
Jokainen tekee sitä, mikä on omasta mielestä oikein, koska maassa ei ole absoluuttista moraalikoodistoa, jonka alle jokainen pakotettaisiin tottelemaan sen laatijaa ?
Sitten solvaat kun et pysty kumoamaan argumentteja.
Ja umpikierosti valehtelet.
Provoilija.
Katso peiliin.
Puhut itsestäsi.
"Mihin humanismi perustaa arvonsa ja moraalinsa?"
Siihen, että ihminen on todellinen (eikä mitkään todistamattomat mielikuvitusjumalat ja henget) toimija maailmassa, jonka ymmärtäminen perustuu järkiperäiseen tieteelliseen ajatteluun.
Otetaan esimerkkinä rakastamasi seksuaalisen suuntautumisen kysymys. Parhaan tieteellisen tutkimuksen mukaan sukupuolinen suuntautuminen on synnynnäistä, joten tällä perusteella voidaan tehdä arvovalinta, jonka mukaan suuntautumista ei tuomita synnynäisenä ominaisuutena synniksi tai rikollisuudeksi. Sensijaan vuohipaimenmyyttien mukaan tietyt suuntautumiset voidaan tuomita synniksi.
Paras on vain mielipide, ei fakta.
Kummasti ne monet vaan kokeilee heteroseksiä ja sitten valitsevat mistä milloinkin sattuvat tykkäämään.
Seksuaalisia suuntauksia on paljon enemmän kuin sinun mainitsema mustavalkoinen homo-hetero jako.
Ei ne mitään synnynnäisiä ole eikä mikään mielikuvituksesi tiede ole muuta oikeasti todistanut.
Olet vain nolo provoilija ja hävytön valepukki, homo itsekin.
"Ei ne mitään synnynnäisiä ole eikä mikään mielikuvituksesi tiede ole muuta oikeasti todistanut."
No jos suuntautuminen ei ole synnynnäistä niin miksi ylivoimainen enemmistö on kuitenkin heteroseksuaaleja?
Humanisteilla on subjektiivinen käsitys hyvästä ja pahasta. Tunnen monia humanismiin arvonsa perustavia ihmisiä, jotka pitävät seksuaalivähemmistöjen monia eri suuntia ja tapoja perversioina eikä kyse ole mistään ihmisoikeuksista heidän mielestään.
Valehtelet ja provoilet. Käytät omaa subjektiivista arvomaailmaasi ja kokemuksiasi kriteerinä hyvän ja pahan määrittelemiseen. Ei sinulla ole mitään objektiivista mittaria sen tekemiseen. Olet pelkkä nolo trolli, et muuta.
Jospa se heterous on synnynnäistä ja muu opittua ja valittua?
Vähän niinkuin ihminen ei ole syntyjään liskon tai kissaeläimen kaltainen, mutta jotkut haluavat olla ja muokkaavat ruumistaan.
Ei sen takia ole oikein vaatia muilta, että myös heidän täytyisi hyväksyä sellainen perversio tai vaikkapa jokin fetissi hyväksi tavaksi. Sitähän te pervot ja suvakit kuitenkin vaaditte. Edes ateisti ei saa olla eri mieltä ja jos on niin heti tuomitsette vihapuheista ja rasismista ja ihmisoikeuksien loukkaamisesta ja suvaitsemattomuudesta.
Itse olette! Katso vaan peiliin ja puhu itsestäsi.
Nolo provoilija trolli olet.
"Käytät omaa subjektiivista arvomaailmaasi ja kokemuksiasi kriteerinä hyvän ja pahan määrittelemiseen."
Käytän oman arvomaailmani tukena tieteen tuottamaa maailmankuvaa. Tiede on löytänyt seksuaalisen suuntautumisen olevan synnynnäinen ominaisuus. Pienellä määrällä miesten homoseksuaalisuutta on jopa evolutiivinen valintaetu.
"Jospa se heterous on synnynnäistä ja muu opittua ja valittua?"
No jos se muu on opittua niin miksi Raamattu ja muut aabrahamilaiset uskonnot eivät ole saaneet sitä kitkettyä pois 2000 vuodessa? Lasten uhraaminen, naisten kivittäminen ja orjuus ovat kulttuuriin perustuvia valintoja, ei synnynnäisiä - ne on kitketty pois. Silti seksuaalisen suuntautumisen eri muodot putkahtelevat vaan esiin, vaikka niitä halveksitaan jopa humanistisissa maailmankatsomuksissa.
Onko sinun arvojen ja moraalin lähtökohtana humanismi ?
Kuinka kauas lähtökohdasta on mahdollista ajautua pois ja on silti vielä humaani ?
Miten humaanina pidät näitä omia sanojasi ?
<<< Voit päätellä jo nimimerkistäni, että selvitän kuka paskahousu olet ja kohtaat kivuliaan ja hitaan kuoleman instituutin käsissä. >>
Olet sairas ja sadistinen suvaitsematon trolli ja nolo palstalle ripuloiva ateistinen häirikkö, Hatikvah .
Paskapuhetta Raamattu opettaa yhdenmukaisesti.
Hyvin ovat opin menneistä ottaneet vaikka kylpevät öljyssä.
Kyllä ihminen on mitä on ja on täysin turha jeesustella.
Historian hahmottamisen suurin ongelma on tiedon pirstaloituminen. On helppoa saada tietoa pienistä asioista, mutta ilman juutalaisten ja kristittyjen vuosituhantista historian tallennustyötä ja rakennusperinteen säilyttämistä on vaikea muodostaa selkeää kokonaiskuvaa mistään.
Raamatun opetusten pohjalta toteutunut juutalaisten diaspora ja kristillisen lähetyskäskyn toteuttaminen - minkä seurauksena syntyi satoja kirjakieliä - tekevät Raamatusta ylivoimaisesti ihmiskunnan merkittävimmän ja parhaan keksinnön.
Niihin sisältyviä asioita ovat mm. nämä:
- Raamattu kielsi ihmisten uhraamisen ja loi siten pohjan ehdottomille ihmisoikeuksille. Evankeliumin kertomus Kristuksen kärsimyksistä herkisti ihmiskunnan omaatuntoa.
- kirkko perusti kaikki Euroopan vanhat yliopistot
- kirkko rakennutti lähes kaikki Euroopan merkittävät arkkitehtuurikohteet ja säilytti ne vuosisadasta toiseen
- Raamatun ja Talmudin massiivinen käännöstyö levitti kirjoitustaitoa miljoonien ihmisten keskuuteen ja loi kovan tarpeen keksiä työtä helpottavia menetelmiä: syntyi kirjapainotekniikka
- juutalaiset toimivat välittäjinä eri kulttuurien välillä luoden laajaa tietoisuutta ja kehittivät pankkitoiminnan
- historian määrätietoinen kirjallinen tallennustyö
"Mitä asioita Raamattu opettaa yhdenmukaisesti?"
Raamattu opettaa valehtelemaan. Palavat pensaat ja eläimet eivät puhu. Valaan vatsassa ei voi matkustaa. Kukaan ei pysty kävelemään vetten päällä saati heräämään kuolleista. Täyttä valetta!!!
Ja onko joku uskovaisista nähnyt Jumalan vehkeet, koska häntä herroitellaan? Ettei vaan olisi taivaallinen Ämmä :D
<<<Kukaan ei pysty kävelemään vetten päällä saati heräämään kuolleista. Täyttä valetta!!!>>>
Kansojen meren päällä on kävellyt monikin suuri ajattelija ja hengellisessä mielessä kuolleita on herätetty miljoonittain.
<<<onko joku uskovaisista nähnyt Jumalan vehkeet, koska häntä herroitellaan?>>>
Matteuksen evankeliumin mukaan Jumalalla on myös feminiinisiä ominaisuuksia:
<<<Jerusalem, Jerusalem! Sinä tapat profeetat ja kivität ne, jotka on lähetetty sinun luoksesi. Miten monesti olenkaan tahtonut koota lapsesi, niin kuin kanaemo kokoaa poikaset siipiensä suojaan! Mutta te ette tahtoneet tulla. (Matt. 23:37)>>>
"Kansojen meren päällä on kävellyt monikin suuri ajattelija ja hengellisessä mielessä kuolleita on herätetty miljoonittain."
Jos ihminen menettää järkensä, se ei tarkoita, että hän heräisi kuolleista. Hän vain tulee hulluksi.
"Matteuksen evankeliumin mukaan Jumalalla on myös feminiinisiä ominaisuuksia:
....kanaemo kokoaa poikaset siipiensä suojaan!"
Niin joo! Kanalla tosiaan on munat. Ehkä sitä siksi voi sanoa herraksi :D
Raamattu opettaa, että naisten tulee aina olla kuuliaisia alamaisia herrolleen miehille ja että homot ovat saastaisia iljetyksiä joita Jumala vihaa ja jotka tulevat käristymään ikuisesti helvetin tulimeressä. Lisäksi raamattu opettaa että orjuus on ihan jees ja OK ja että kansanmurha on myöskin ihan jees ja OK, jos se tehdään Jumalan käskystä ja juuri sitenhän ristiretkeläiset ja konkistadorit toimivatkin Jumalan sanaa levittäessään joka puolelle.
<<<Raamattu opettaa, että naisten tulee aina olla kuuliaisia alamaisia herrolleen miehille>>>
Ja miehen tulee antaa henkensä naisen puolesta. Jos luet uuden testamentin tekstiä enemmän niin huomaat että kerronta leikittelee ääripäillä jatkuvasti ja ikäänkuin liioittelee. Uuden testamentin kirjoittajien toiveena on ilmeisesti luoda vastakohta Esterin kirjan kuningatar Vastin käytökselle: https://fi.wikipedia.org/wiki/Kuningatar_Vasti
<<<homot ovat saastaisia iljetyksiä joita Jumala vihaa ja jotka tulevat käristymään ikuisesti helvetin tulimeressä.>>>
Raamattua tuskin kannattaa tulkita tässä asiassa ihan kirjaimellisesti. Lootin kertomuksen perusteella Raamatun kirjoittajilla on ollut mielessään väkivallan tekijät. Mieheen yhtymis-kielto johtunee myös hygieenisistä syistä. Puutteellisen hygienian oloissa se ei ole ollut turvallista ja siihen on liittynyt väärinkäytöksiä. Helvetin tulimerikin tarkoittanee pahantekijöiden syyllisyyttä ja häpeää kun kaikki ihmisten teot paljastetaan aikojen lopussa. Tulta käytettään Raamatussa usein vertauskuvalllisessa merkityksessä.
Tietysti miesten tulee puolustaa omaisuuttaan, eli alamaisia vaimojaan. Raamatun synkeä homoviha taas ei katoa mihinkään millään epätoivoisilla selittelyillä.
<<<Raamatun synkeä homoviha taas ei katoa mihinkään millään epätoivoisilla selittelyillä.>>>
Mitä mieltä olet Jeesuksen ja Johanneksen läheisestä suhteesta:
<<<eräs hänen opetuslapsistaan, se, jota Jeesus rakasti, lepäsi aterioitaessa Jeesuksen syliä vasten. (Johannes 13:23,24>>>
Tai siitä että Paavali kutsui karannutta miespuolista orjaa "omaksi sydämekseen":
<<<Lähetän hänet takaisin luoksesi – hänet, oman sydämeni. Pitäisin hänet kyllä mielelläni täällä, niin että hän palvelisi minua sinun puolestasi, kun olen evankeliumin vuoksi vankina. En kuitenkaan halua tehdä mitään ilman sinun suostumustasi, jotta et tekisi sitä hyvää, minkä teet, pakosta vaan vapaaehtoisesti. (kirje filemonille 1:12)>>>
Näyttääkö sinusta siltä etteivät uuden testamentin henkilöt ymmärtäneet mitään miesten välisestä rakkaudesta? Olivatko he mielestäsi "fobian" vallassa vai opettivatko he miesten välistä rakkautta kestävällä tavalla?
"Ja miehen tulee antaa henkensä naisen puolesta."
Höpsistä. Raamattu on täysin päinvastaista mieltä. Nainen on miehen omaisuutta ja jos omaisuus menee pilalle, naisen tulee varmuuden vuoksi antaa henkensä miehen kunnian vuoksi ja varoittavana esimerkkinä muille naisille.
Tämän Raamatun kohdan mukaan nainen on aina kivitettävä, olipa hän sukupuoliyhteydessä vapaaehtoisesti tai vasten tahtoaan raiskattuna.
22 »Jos mies tavataan makaamasta toisen miehen vaimon kanssa, molemmat on surmattava, sekä nainen että mies, joka hänen kanssaan makasi. Hävittäkää paha keskuudestanne.