Kristinusko perustuu lähes yksinomaan Paavalin nimellä kirjoitettuihin kirjeisiin. Jeesus tunnisti ja todisti Paavalin olemassaolon vuorisaarnassaan. Hän tiesi, että levittäessään kristinuskoa pakanoiden keskuuteen Paavali kumoaisi Mooseksen lain noudattamisen velvoitteet ja puhuisi uudesta liitosta. Miten on mahdollista, että Jeesus tuomitsee vuorisaarnassaan Paavalin tulevat toimet jo 20 vuotta ennen kuin ne ovat lainkaan tapahtuneet?
Vastaus piilee siinä, että Paavalin vastainen Matteuksen evankeliumi kirjoitettiin myöhemmin (vuonna 80-90) kuin Paavalin kirjeet. Esimerkiksi Galatalaiskirjeessä mainitaan Antiokian riita (lain noudattamisesta) ja kirje arvioidaan kirjoitetun vuonna 40-50. Näin Matteuksen evankeliumissa voitiin ottaa kantaa alkuseurakunnan kiistaan Lain noudattamisen tärkeydestä.
Matteuksen evankeliumin kirjoittaja kannatti Lain noudattamista ja vastusti Paavalin Laista vapaata Uutta liittoa. Siksi Matteuksen evankeliumin kirjoittaja sepitti omia näkemyksiään Jeesuksen sanomaksi. Tässä suora hyökkäys Paavalin kantaa vastaan:
17 »Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan.
18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.
Tämä alkuseurakunnan poliittinen kädenvääntö on aiheuttanut sekaannusta ja erilaisia tulkintamahdollisuuksia. Jotkut väittävät, että pelastus tulee yksin uskosta ja armosta, mutta toisaalta UT:sta löytyy kohtia, jonka mukaan siinä pitää olla myös tekoja eli Lain noudattamista. Mitä muita vaikutuksia tällä on? Vaikuttaa siltä, että Jeesus on pelkkää sepitelmää, jos hänet on nostettu vuosikymmeniä myöhempien merkittävien teologisten kiistojen osapuoleksi tässä avauksessa osoitetulla tavalla.
"Many Christians have an understanding of Scripture that rejects the idea that Matthew deliberately opposes Paul. If, however, we think in historical rather than theological terms, it is hard to dismiss the possibility, even if it cannot be proven. This is all the more plausible because Acts, Romans, and Galatians show that Paul’s view of the law was controversial—certain Jewish Christians disagreed with him. Moreover, another New Testament epistle, James, attacks the view that faith without works can save a person (Jas 2:14-26). From the time of Martin Luther on, many have argued persuasively that James takes aim at Paul and his Law-free gospel. It may be the same with Matthew’s gospel, which has many other interesting points of contact with James."
https://www.bibleodyssey.org/en/passages/main-articles/sermon-on-the-mount
Vastaus piilee siinä, että Paavalin vastainen Matteuksen evankeliumi kirjoitettiin myöhemmin (vuonna 80-90) kuin Paavalin kirjeet. Esimerkiksi Galatalaiskirjeessä mainitaan Antiokian riita (lain noudattamisesta) ja kirje arvioidaan kirjoitetun vuonna 40-50. Näin Matteuksen evankeliumissa voitiin ottaa kantaa alkuseurakunnan kiistaan Lain noudattamisen tärkeydestä.
Matteuksen evankeliumin kirjoittaja kannatti Lain noudattamista ja vastusti Paavalin Laista vapaata Uutta liittoa. Siksi Matteuksen evankeliumin kirjoittaja sepitti omia näkemyksiään Jeesuksen sanomaksi. Tässä suora hyökkäys Paavalin kantaa vastaan:
17 »Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan.
18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.
Tämä alkuseurakunnan poliittinen kädenvääntö on aiheuttanut sekaannusta ja erilaisia tulkintamahdollisuuksia. Jotkut väittävät, että pelastus tulee yksin uskosta ja armosta, mutta toisaalta UT:sta löytyy kohtia, jonka mukaan siinä pitää olla myös tekoja eli Lain noudattamista. Mitä muita vaikutuksia tällä on? Vaikuttaa siltä, että Jeesus on pelkkää sepitelmää, jos hänet on nostettu vuosikymmeniä myöhempien merkittävien teologisten kiistojen osapuoleksi tässä avauksessa osoitetulla tavalla.
"Many Christians have an understanding of Scripture that rejects the idea that Matthew deliberately opposes Paul. If, however, we think in historical rather than theological terms, it is hard to dismiss the possibility, even if it cannot be proven. This is all the more plausible because Acts, Romans, and Galatians show that Paul’s view of the law was controversial—certain Jewish Christians disagreed with him. Moreover, another New Testament epistle, James, attacks the view that faith without works can save a person (Jas 2:14-26). From the time of Martin Luther on, many have argued persuasively that James takes aim at Paul and his Law-free gospel. It may be the same with Matthew’s gospel, which has many other interesting points of contact with James."
https://www.bibleodyssey.org/en/passages/main-articles/sermon-on-the-mount
Vastaukset 90
Vanhimmat
EVVK
E RITTÄIN
V ÄHÄ-ÄLYINEN
V ALAISTUNUT
K RISTITTY
Jeesus ei osannut kirjoittaa vaikka oli jumalan poika.
Jumala itsekään ei osannut kirjoittaa. Siksi ihmisten piti keksiä raamattu hänen puolestaan. Olemattomuus on luomishommissa ratkaisevasti haittaava ominaisuus.
Ei tuollaista kannata väittää. Edes Jeesuksen uskomiseen ei ole muuta perustetta, kuin Raamatun kirjoitukset ja Raamatun mukaan Jeesus osasi lukea ja kirjoittaa.
Kyllä jotkut ihmiset uskovat Jeesukseen nykyäänkin ainakin osittain myös sen vuoksi että Jeesus on ilmestynyt heille.
Kun näiltä Jeesuksen Kristuksen"todistajilta"on sitten kysytty miltä hän näyttää ja kuulostaa, niin siihen kysymykseen ei saada selvää vastausta.
Miksi näin ?
Paavalikin vältti puhumasta Herran ulkonäöstä ja mahdollisesta kielimurteesta, mutta Ilmestyskirjan ja Apostolien tekojen kirjoittaja valottaa tätäkin asiaa ulkonäön puolesta.
Kristittyjä ei näytä haittaavan se, että nämä kuvaavat Herran ulkoisen olemuksen eri näköisenä ja Jesajan kuva Jumalasta poikkeaa näistä kahdesta muusta lähteestä puhumattakaan Mooseksen ja Danielin kuvia Jumalasta.
Ehkäpä Jumala kehittyy ja muuttuu ulkonäöltään vuosien saatossa ? Mitä vanhempi Herra sitä kirkkaampi hän on ?
Onko niin että Herrasta on tullut läpinäkyvä, kun kaikki järkevät ihmiset näkevät että hän on fiktiota ja tämä läpinäkyvyys on ilmeistä, vaikka Jumala on näkymätön ?
On omituista että Israelin vanhimmat katselivat Jumalan muotoa valtaistuimella Mooseksen johdolla, vaikka hän on näkymätön eikä kukaan ole häntä Raamatun mukaan milloinkaan nähnyt.
Jumala on näkymätön henki ja hänet voidaan nähdä ilmestyksessä tai unessa.
Eikö tuo tarkoita sitä että Jumalaa ei ole olemassa, koska hänet voidaan havaita vain tajuttomana tai epätodellisessa unimaailmassa ?
On olemassa monenmoisia tajunnan häiriöitä, johtuen erinäisistä yleisistä sairauksista tai vaikka ihan väsymyksestä. Jos tällaisessa tajunnan tilassa näkee tai kuulee olemattomia niin sen uskova tunnistaa nopeasti oman uskonsa mukaiseksi hahmoksi, vaikkei mitään esittelyjä ole edes tehty.
Raamatun jeesus on fiktio.
Onneksi en ole uskis.
Intiassa jotkut uskovaiset rypee lehmän ulosteissa. On kuulma pyhiä voimia. 😅🤣😂😂🤣🤣🤣😂🤣😅
Eiköhän aikalailla kaikki Jeesuksen sanoiksi pistetyt opetuksen ole kristittyjen itsensä kokonaan keksimiä omiin tarpeisiin ja opillisiin kysymyksiin. Jeesuksen oikeasti sanomia opetuksia tunnetaan Raamatussa ja Raamatun ulkopuolella tasan nolla.
Eikä muuten voisi ollakaan, koska Jeesus on fiktiota. Sen sijaan Zarathustra oli oikea profeetta ja opetti elämän viisautta.
Miten perustelet sen että Zarathustra on historian henkilö mutta Jeesus ei?
Zarathustrasta on paljon sellaisia aikalaisten mainintoja, jotka eivät ole uskonvejien tekemiä, mutta Jeesuksesta ei yhtäkään.
Valehtelet.
Paavalin mukaan on olemassa kirkastettuja ruumiita. Jos näin on, niin silloin on olemassa myös kirkastamattomia. Eli mitenkäs tuo ruumiin kirkastaminen noin niinkun tapahtuu? Entä miten se vaikuttaa ruumiin ominaisuuksiin?
Saisiko lähteen tähän?
Tossa, aloituksen alussa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16477625/paavalin-todistus-jeesuksesta
Eihän tuossa puhuta mitään ruumiin kirkastamisesta eikä lähde ole alkuperäinen.
Olisiko parempaa, mielellään alkuperäinen?
En osaa varmaksi sanoa mistä kirkastetun ruumiin idea on lähtenyt, mutta siihen törmää uskovien jutuissa tämän tuosta. Vaikka jos googlaa "kirkastettu ruumis" niin hittejä löytyy iso liuta.
Jos se ei ole Paavalilta kekattu niin mistäköhän sitten?
Idea näyttää kaikesta päätellen olevan se, että lihaa ja luita oleva ruumis "kirkastetaan" ja sitten mennään taivaan ikuisesti kestäviin kekkereihin.
"Jos se ei ole Paavalilta kekattu niin mistäköhän sitten?"
Taitaa olla paljon vanhempi uskomus kuin edes juutalaisuus. Jahven sanotaan usein loistavan kuin aurinko. Samoin Babylonian Enuma Elish -myytissä Marduk loistaa kirkkaana kuin aurinko. Mardukin/Jahven kirkastaessa kasvonsa ihmisen puoleen ihminen kirkastuu itsekin.
Toinen selitys voi olla se, että kirkastettu eli ylösnoussut ruumis on enkeli, jotka ovat joskus muinoin uskottu olleet taivaan tähtiä. Jännää tässä kirkastetussa ylösnousseessa ruumissa on se, ettei se tunne enää sukulaisuussuhteita. Jeesuksen mukaan taivaassa et ole vaimosi, lastesi, sukulaistesi ja ystäviesi kanssa vaan olet enkeli. Melko tylsää enkä minä aikanaan haluaisi ikuisesti olla tuollaisessa piinassa.
29 Jeesus vastasi heille: »Te kuljette eksyksissä, koska ette tunne pyhiä kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa.
30 Ei ylösnousemuksessa oteta vaimoa eikä mennä vaimoksi. Ylösnousseet ovat kuin enkelit taivaassa.
Ikävä juttu jos Paavalin mukaan ei ole ruumiin kirkastamista kun niin kuitenkin väitettiin.
En tiedä miten ruumis kirkastetaan ja miten se muuttuu siinä prosessissa.
Koskeeko tuo kuolleita vai eläviä vai molempia?
Miten sellainen ruumis kirkastetaan, joka on kuollut ja kadonnut?
Ei kyllä mene jakeluun se.
Ymmärtäisin vielä sen että jos kuolleen tai elävän ihmisen ruumis maalataan kultamaalilla tai glaseerataan ennen grillaamista, niin siihen tulee kaunis kiiltävä pinta, mutta jo maatuneen tai tuhkaksi muuttuneen ruumiin kirkastamista pidän mahdottomana, ellei sitten DNA:sta pystytä tekemään uutta ruumista ja se sitten kirkastetaan.
Meinaatko että kirkastuminen on samanlaista kuin jos voimakkaalla lampulla tai valonheittimellä osoitetaan ihmistä?
Sehän olisi sama mitä tapahtuu diskossa tanssijoille.
Toivottavasti kirkastettava saa aurinkolasit että ei sokaistu.
Enkeleitä ei ole olemassa, joten ei kirkastaminen voi sitä olla, mitä sanoit.
Tuota en tiennytkään. Uskovaiset luulevat kuulemani mukaan pääsevänsä taivaaseen henkenä heti kun ruumis kuolee. Eikö kaikki siihen uskokaan?
Niin nyt kun ajattelen Jeesusta niin eikös ne väitä että nousi kuolleista ylös? Mitä sen ruumiille tapahtui? Kuoliko Jeesus uudestaan? Ei kai kun ne sanoo sen olevan taivaassa, mutta eikö ne sano sen asuvan myös uskovaisen sydämessä?
Miten joku voi olla lihaa ja luuta oleva ihminen ja asua toisen ihmisen sydämessä? Eikö sen Jeesuksen pitäisi olla henki, jos siihen pystyy? Jos olisi henki - mitä en usko kun ei niitä henkiä todistettavasti ole olemassa - niin mitä tapahtui hänen ruumiilleen? Kuoliko se vai katosi vai muuttuiko hengeksi?
Jos Jeesuksen ruumis muuttui hengeksi, niin mitä järkeä ylipäätään on ruumiillisessa elämässä, jos päämäärä on hengeksi muuttuminen ja on henkiä, jotka eivät ole ruumiin elämää ikinä kokeneet? Eikö ne enkelit ole satujen mukaan henkiä vähän niinkuin Aladdinin lampun henki?
Jos ihminen olisi ikuisesti henki, niin miksi ruumiiden pitäisi herätä kuolleista? Eihän henki ruumista tarvitse! Ei kyllä mene jakeluun tämä ja jos tuo on huhujen usko niin ovat vielä hullumpia kuin tiesin. Siinäkin on enemmän järkeä että ihminen menee heti kuoltuaan taivaaseen henkenä, mutta jotta ruumiin pitäisi nousta ylös ja sitten taas muuttua hengeksi:siinä ei ole järjen hiventäkään.
Niin no on se aika hämmentävää, että Paavalin johdolla opetetaan ja levitetään Laitonta Uutta liittoa 40 vuotta ja sitten ihan yhtäkkiä kuin pommi kirkkaalta taivaalta tuleekin Matteuksen evankeliumi, jossa Jeesus Vuorisaarnassa torjuu Paavalin kerettiläisyyden toteamalla, ettei laista ole hävinnyt kirjaintakaan. Ja loppuun vielä suora vittuilu Paavalille "Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi." - passiivis-agressiivinen Paavalihan tykkäsi ilmoittaa itsensä vähäisimmäksi apostoliksi.
Jännä ettei kukaan muistanut Jeesuksen vuorisaarnaa ja opetusta laista edes suullisena perintönä vaan Paavalin kerettiläinen kanta voitti Jerusalemin kokouksessa vuonna 50. Taitaa olla niin, ettei Jeesusta ole koskaan edes ollut todellisena ihmisenä vaan tämäkin on esimerkki tyypillisestä uskovaisten riitelystä siitä, kenen deluusio on oikea.
Onneksi mun Raamatussa ei ole ollut Paavalin kirjeitä enää moniin vuosiin. Poltin ne eli hävitin roskat asianmukaisesti.
Tuo voi johtua siitä että yhtä aikaa oli kaksi toinen toisensa kanssa kilpailevaa suuntaa ja Matteuksen evankeliumi kirjoitettiin vastustamaan Paavalin linjaa. Ei se sitä todista että Jeesus on fiktiota.
Paavalin ja uskoon tulleiden fariseusten välillä oli skismaa. Paavali vastusti juutalaisia lainkiivailijoita, jotka vaativat pakanoilta lihan ympärileikkausta ja Mooseksen lain kaikkien käskyjen noudattamista, mutta Paavali ei. Tästä linjaerosta kertovat Paavalin kirjeiden monet kohdat.
Saastutit luontoa. Olisi pitänyt viedä kirjeet paperinkeräykseen. Etkö uskaltanut? Pelkäätkö että uusiopaperista olisi tehty uusia Raamattuja?
Miksi hävitit vain Paavalin kirjeet, mutta et koko Raamattua?
"...Matteuksen evankeliumi kirjoitettiin vastustamaan Paavalin linjaa. Ei se sitä todista että Jeesus on fiktiota."
Juuri tämä epäilyttää, että Jeesuksen auktoriteettia käytettiin hyväksi kahden kilpailevan sektin välillä ja Jeesuksen suuhun laitettiin sanoja eli hän oli pelkkä fiktiivinen, yksittäisten ihmisten hallusinaatioissa ilmestynyt hahmo, joka puhui kunkin ihmisten omien näkemysten mukaan. Ihminen loi Jumalan omaksi kuvakseen - apostolit kuvittelivat Jeesuksen omaksi kuvakseen.
"Paavali vastusti juutalaisia lainkiivailijoita, jotka vaativat pakanoilta lihan ympärileikkausta ja Mooseksen lain kaikkien käskyjen noudattamista..."
Mutta Jeesus vaati Vuorisaarnassa kaikkien käskyjen noudattamista, mukaanlukien lihan ympärileikkaus. Paavali oli siis kerettiläinen.
Paavali kääntyi kristinuskoon 30-luvulla ja muut apostolit olivat tunteneet Jeesuksen ennen häntä ja ennen kuolemaa ristillä.
Paavali sanoo monessa kohdassa että Jeesus on syntynyt ja kuollut lihaa ja verta olevana ihmisenä.
Valehtelet taas tapasi mukaan ja johdatat lukijoita harhaan.
Tutkijoiden ylivoimainen enemmistö pitää Jeesusta historian henkilönä ja Paavalin autenttisia kirjeitä pidetään tästä parhaana todisteena.
Vaikka Paavali olisi ollut harhaoppinen, niin se ei todista sitä että Jeesus on fiktiota, ei todellinen henkilö.
"...se ei todista sitä että Jeesus on fiktiota, ei todellinen henkilö."
No kyllä Matteuksen evankeliumi saattaa Vuorisaarnan hyvin outoon valoon, jos Jeesus siinää vittuilee 20 vuoden päähän tulevaisuuteen Paavalille. Ehkäpä Jeesus ei pitänyt lainkaan Vuorisaarnaa vaan se oli vaan Matteuksen evankeliumin kirjoittajan poliittinen sepitelmä? Kenelläkään ei ilmeisestikään ollut muistikuvia saarnasta Jerusalemin kokouksessa kun Paavalin kerettiläinen linja sai vallan.
"...muut apostolit olivat tunteneet Jeesuksen..."
Ketkä apostolit? Apostolien lukumääräkin on hyvin ristiriitainen - oliko heitä 12 vai 72? Itse pidän 72 apostolian hyvin kauniina lukumääränä, onhan se kanaanilaisen jumalperheen jumalien kokonaismäärä - Isä- (El-Elyon) ja äitijumala (Asera) ja heidän 70 poikaansa.
Sinulla ei ole mitään todisteita siitä, että nuo mystiset ja ristiriitaiset apostolit olisivat kokskaan tavanneet Jeesusta muuten kuin omissa deluusioissaan. Tämä Matteuksen evankeliumin kohta on hyvin paljastava ja toisaalta ristiriitainen Paavalin kokemuksen kanssa. Pietari saa taivasten valtakunnan avaimet samanlaisessa deluusiossa (ei ilmoittanut liha ja veri eli ihminen vaan mielikuvitusjumala) kun Paavali kohtasi Jeesuksen. Ja tämän jälkeen tämä deluusio kielsi kertomasta muille tästä harhanäystä.
17 Jeesus sanoi hänelle: »Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa.
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita.
19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu.»
20 Sitten hän kielsi opetuslapsiaan kertomasta kenellekään, että hän oli Messias.
"...muut apostolit olivat tunteneet Jeesuksen ennen häntä..."
Ja tässä on Luukkaan evankeliumista yksi esimerkki lisää klassisesta deluusiosta, joka kierrättää heille niin tuttuja VT:n myyttejä Mooseksesta Siinain vuorella. Pietari, Johannes ja Jaakob näkivät pelkkiä harhoja ja näistä myöhemmät herkkäuskoiset hölmöt ovat kuvitelleet Jeesuksen olevan lihaa ja verta oleva ihminen.
28 Noin kahdeksan päivää sen jälkeen kuin hän oli tämän puhunut, hän otti mukaansa Pietarin ja Johanneksen ja Jaakobin ja nousi vuorelle rukoilemaan.
29 Ja hänen rukoillessaan hänen kasvojensa näkö muuttui, ja hänen vaatteensa tulivat säteilevän valkoisiksi.
30 Ja katso, hänen kanssaan puhui kaksi miestä, ja ne olivat Mooses ja Elias.
31 He näkyivät kirkkaudessa ja puhuivat hänen poismenostansa, jonka hän oli saattava täytäntöön Jerusalemissa.
32 Mutta Pietari ja ne, jotka olivat hänen kanssansa, olivat unen raskauttamia; mutta kun he siitä heräsivät, näkivät he hänen kirkkautensa ja ne kaksi miestä, jotka seisoivat hänen luonansa.
33 Ja kun nämä olivat eroamassa hänestä, sanoi Pietari Jeesukselle: "Mestari, meidän on tässä hyvä olla; tehkäämme kolme majaa, sinulle yksi ja Moosekselle yksi ja Eliaalle yksi." Mutta hän ei tiennyt, mitä sanoi.
Herrat luultavasti esittelivät itsensä tyyliin moikka, minä olen Mooses ja tässä on kaverini Elias. Toinen vaihtoehto on, että heput tunnistettiin heti ulkonäöstä. Kirkastettu ruumis lienee piirteiltään, leikkaamatonta partaa myöten, samannäköinen kuin kirkastamatonkin :)
Ei vaan he tunnistivat merkkihenkilöt heitä esittävistä kuvapatsaista.
Miten niin myöhemmin. Paavali ja opetuslapset todistavat lihaa ja verta olevasta ihmisestä alusta lähtien. Paavali kirjoitti näin.
Ei vaikuta mitenkään Paavalin kirjeiden todistusvoimaan.
Matteuksen+ajoituksesta+on+erilaisia+tulkintoja.
"Kristittyjen+enemmistö+-+99.9999999+%+-+tulkitsee+niin+että+Jeesus+itse+vapautti+uuden+liiton+kristityt+vanhan+liiton+Mooseksen+lain+useimmista+käskyistä."
"Erimielisyydet ja eri linjoilla olevat ryhmät ovat tavallisia uskonnoissa, filosofiassa ja politiikassa. Se ei todista sitä että liikkeen perusteena olevat henkilöt ovat fiktiota. Platon ja Muhammed ovat historian henkilöitä, samoin Jeesus."
Muhammed ja Platon ovat aivan eri asioita. Sinä yrität todistaa tässä kolmiyhteisen Jumalan olemassaoloa Jeesuksen historiallisuudella. Jeesus ei ollut ihminen kuten Muhammed ja Platon. Sitä paitsi tuo ristiriita on aivan perustavaa laatua oleva teologinen ja looginen ristiriita.
Se on teologisesti aivan massiivinen ristiriita, koska siinä tehdään ihmisen eli Paavalin kannan mukaisesti "Uusi Liitto" hylkäämällä Laki, jonka on antanut Jumala ja jonka kirjaimellsen säilymisen vahvisti Jumalan persoona Jeesuksessa.
Loogisesti tämä on aivan massiivinen ristiriita, koska Jeesuksen suuhun on sepitetty anakronismi. Hän tuomitsee Vuorisaarnassaan Paavalin teot tulevaisuudessa. Tämä osoittaa aivan selvästi, että evankeliumit ja Jeesuksen sanomiset ovat pelkkiä poliittisiin tarkoituksiin (mainitsemasi erimielisyydet ja kiistat eri linjoista) sepitettyjä tarinoita.
Matteus ei kumoa Jeesuksen historiallisuutta Paavalin kirjeissä. Ne ovat täynnä kuvauksia ristiinnaulitusta Jeesuksesta, joka on lihaa ja verta oleva ihminen.
Valehtelet taas tapasi mukaan ja vain Laiska Jaakko tai tietoa vailla oleva vajakki uskoo valheesi.
Minä en usko mihinkään jumaliin: en kolmiyhteiseen enkä yhteen Taivaalliseen Ämmään tai Äijään, jota Isäksi myös sanotaan.
Raamatun Jumala on sadistinen hirviö. Luuletko saavasi uskottavuutta mustamaalaamalla henkilöni ja valehtelemalla siitäkin ?
Jeesus on Paavalin kirjeiden mukaan ihminen, joka kuoli ristillä: lihaa ja verta oleva ihminen.
Olet lapsellinen ja naurettava, jos luulet yhdenkään Jäkevän ihmisen uskovan valheita, joiden mukaan Paavali ei kirjoittanut ihmisestä Kristuksesta Jeesuksesta vaan pelkästään henkinäystä.
"Järkevän ihmisen" piti sanomani.
Vaikka valheesi olisi tosi niin sekään ei kumoa Faktaa että Paavali kirjoitti lihaa ja verta olevasta ihmisestä Kristuksesta Jeesuksesta, joka kuoli ristillä.
Olet naurettava lapsellinen pelle.
"Olet lapsellinen ja naurettava, jos luulet yhdenkään Jäkevän ihmisen uskovan valheita, joiden mukaan Paavali ei kirjoittanut ihmisestä Kristuksesta Jeesuksesta vaan pelkästään henkinäystä."
Olet herkkäuskoinen hölmö, jos luulet, että kaikki hyvässä tarkoituksessa kirjoitetut kuvaukset ihmisistä olisivat tosia. Tutustupa esimerkiksi Luddiitteihin. Siinä muutamassa vuosikymmenessä legendasta tuli historiallisena henkilönä pidetty Ned Ludd.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luddiitit
"Ne ovat täynnä kuvauksia ristiinnaulitusta Jeesuksesta, joka on lihaa ja verta oleva ihminen."
Tapahtumista on laitettu talteen tarkkoja yksityiskohtia. Osaatko vastata näihin:
1. Kuka kantoi Jeesuksen ristin?
2. Mitkä olivat Jeesuksen viimeiset sanat?
3. Milloin Jeesus nousi taivaaseen?
"Faktaa että Paavali kirjoitti lihaa ja verta olevasta ihmisestä Kristuksesta Jeesuksesta, joka kuoli ristillä."
Laittaisitko meille kaikille nähtäväksi edes yhden jakeen Paavalin kirjeistä, joissa hän nimenomaan puhuu lihaa ja verta olevasta ihmisestä? Paavali itse ei nähnyt Jeesusta niin laita samaan yhteyteen selkeä todisteketju, eli Paavali on puhunut jonkun apostolin kanssa, joka on nähnyt lihallisen Jeesuksen. Käytä lähteinä vain aitoja Paavalin kirjeitä.
Tällä voisit osoittaa hieman uskottavuutta etkä olisi pelkästään juupas-eipäs jankuttava ad-hominemia ja kaivon myrkyttämistä harrastava kreationistitrolli.
Paavalin mukaan apostoleja oli kaksitoista. 1Kor 15:5
Paavali kirjoitti ristille naulitusta Jeesuksesta.
Paavali sanoo että Jeesus syntyi, eli ja kuoli ihmisenä, ja nousi kuolleista ihmisenä, ja että opetuslapset olivat ylösnousemuksen todistajia. 1Kor15:1-24, Room 1:1-4
Opetuslapset olivat ihmisiä ja Jeesus oli ihminen. Sinä sanot, että Paavalin mukaan Jeesus ei ollut ihminen ja että kukaan opetuslapsista ei tuntenut ihmistä Kristusta Jeesusta.
Kumpaa uskoisi? Paavalia vai sinua sen suhteen oliko Jeesus ihminen vai ei ja tunsivatko Paavalin mainitsemat opetuslapset ihmistä Kristusta Jeesusta vai eivät?
<< ... hänen pojastaan, joka lihan puolesta on syntynyt Daavidin siemenestä... >> Room 1:3
Jeesus on Paavalin mukaan Daavidin jälkeläinen alenevassa polvessa ja ihminen riippumatta siitä onko Jeesus ollut oikeasti kuninkaallista sukua vai ei. Sanat"lihan puolesta" tarkoittaa sitä, että Jeesus syntyi ihmiseksi ihmisten sukuun. (vertaa Gal 4:4 "naisesta syntynyt, lain alaiseksi syntynyt")
<< Kristus on kuollut... ja hänet haudattiin ja hän nousi kuolleista... ja hän näyttäytyi Pietarille, sitten niille kahdelletoista. Sen jälkeen hän näyttäytyi... enemmälle kuin viidelle sadalle veljelle, joista useimmat ovat vielä elossa. Sen jälkeen hän näyttäytyi Jaakobille, sitten kaikille apostoleille. Mutta kaikkein viimeiseksi hän näyttäytyi minullekin... >> 1Kor 15:3...8
Jeesus näyttäytyi niille henkilöille jotka tunsivat hänet ennen hänen kuolemaansa, kun hän oli elänyt ihmisenä heidän keskuudessaan.
<< Eikö meillä olisi oikeus kuljettaa muassamme vaimoa, uskonsisarta, niinkuin muutkin apostolit ja Herran veljet ja Keefas tekevät? >> 1Kor9:5
Herran veljet on mainittu erikseen, koska he ovat biologisia veljiä.
<< Sitten kolmen vuoden kuluttua minä menin ylös Jerusalemiin tutustuakseni Pietariin ja jäin hänen tykönsä viideksitoista päiväksi. Mutta muita apostoleja minä en nähnyt; näin ainoastaan Jaakobin, Herran veljen. >> Gal 1:18
Jaakob on Jeesuksen veli ja hänet mainitaan siksi erikseen.
<< Mutta nytpä Kristus on noussut kuolleista ensimmäisenä kuoloon nukkuneista. Sillä koska kuolema on tullut IHMISEN kautta, niin on myös kuolleiden ylösnousemus tullut IHMISEN kautta. >> 1Kor 15:20-21 (vrt. Room 5:10-21)
Jeesus on ihminen joka kuoli ja heräsi kuolleista ja opetuslapset olivat tämän todistajia.
"Paavalin mukaan apostoleja oli kaksitoista. 1Kor 15:5"
Paavali ei kerro apostolien lukumäärää van pelkäästään 'niiden kahdentoista' lukumäärän. Paavali ei laske Keefasta ja 'Jaakobia niihin kahteentoista'. Eli Paavali ei ole tavannut yhtään ainoaa Jeesuksen silminnäkijää.
5 ja hän ilmestyi Keefakselle ja sitten niille kahdelletoista.
6 Sen jälkeen hän ilmestyi samalla kertaa yli viidellesadalle veljelle, joista useimmat ovat yhä elossa, vaikka jotkut ovatkin jo nukkuneet pois.
7 Tämän jälkeen hän ilmestyi Jaakobille ja sitten kaikille apostoleille.
"Paavali sanoo että Jeesus syntyi, eli ja kuoli ihmisenä, ja nousi kuolleista ihmisenä, ja että opetuslapset olivat ylösnousemuksen todistajia."
Niin sanoo, mutta ei tarjoa ainoatakaan ensikäden todistajaa. Hän ei keskustele Pietarin tai Jaakobin kanssa yhtään mitään Jeesuksesta. Me emme voi lukea Paavalin kirjeistä Pietarin tai Jaakobin muisteluita Jeesuksen elämästä. Nämä olisivat autenttisia ja vakuuttavia todisteita ihmisjeesuksesta. En siis väitä, etteikö Paavali olisi uskonut ihmisjeesukseen - varmasti uskoi, mutta ei vain tarjoa kirjeissä yhtään ensikäden todistajaa.
"Jeesus on Paavalin mukaan Daavidin jälkeläinen alenevassa polvessa ja ihminen riippumatta siitä onko Jeesus ollut oikeasti kuninkaallista sukua vai ei. "
No totta kai Paavali näin väittää. Olisi yllättävää, jos ei väittäisi. Hän toistaa sanatarkasti VT:n myyttejä, mikä on aivan luonnollista juutalaiselta.
"Herran veljet on mainittu erikseen, koska he ovat biologisia veljiä."
Jeesuksella ei aivan varmasti ollut yli 500 veljeä. Veli on pelkästään kunnianimi.
6 Sen jälkeen hän ilmestyi samalla kertaa yli viidellesadalle veljelle, joista useimmat ovat yhä elossa, vaikka jotkut ovatkin jo nukkuneet pois.
"Jaakob on Jeesuksen veli ja hänet mainitaan siksi erikseen."
Jaakobia ei pidetä Jeesuksen veljenä, katso edellinen kohta.
"Jeesus on ihminen joka kuoli ja heräsi kuolleista ja opetuslapset olivat tämän todistajia."
Kyllä, mutta vain Paavalin uskomuksissa.
Jos tarkastelemme kristinuskon alkua sen varhaisimmista kirjoitetuista lähteistä niin meillä on Paavalin seitsemän kirjettä vuosilta 50-57, jotka kertovat ristiinnaulitusta, kuolleesta ja haudatusta, ylösnousseesta Jeesuksesta, joka ilmestyi Pietarille ja kahdelletoista, sen jälkeen yli viidellesadalle ja sen jälkeen Jaakobille ja lopuille apostoleille. Kirjeet eivät ankkuroi ilmestymisiä edes mihinkään vuoteen eli kirjeiden perusteella ei voida väittää ristiinnaulitsemisen tapahtuneen vuonna 30 tai 33. Ainoastaan kaksi henkilöä nimetään, muut ovat tuntemattomia.
Jeesuksen elämästä ei mainita mitään silminnäkijän havaintoja, ainoastaan toistetaan kaikkien juutalaisten tuntemia VT:n väitteitä messiaasta täydennettynä sillä, että messias ei ollutkaan sotilaallinen johtaja vaan taivaan valtakunnan kuningas, joka uhrattiin samalla tavalla kuten niin moni muukin esikoispoika VT:ssä.
On perin kummallista, että Paavalin kirjeet ovat faktojen osalta näin köyhät vaikka ne ovat varhaisimpia kirjoitettuja lähteitä, jolloin tapahtumat pitäisi olla tuoreessa muistissa. On perin kummallista, että vuosikymmeniä myöhemmin ilmaantuu evankeliumeja, jotka ovat yksityiskohdiltaan rikkaita, mutta keskenään ristiriitaisia ja ne osa niistä vaikuttaa olevan suunnattu Paavalia vastaan aivan kuin asiassa tappelisi kaksi lahkoa - Jerusalemin juutalaiskristillisyys, jota kannatti Jeesus ja Jaakob sekä Paavalin pakanakristillisyys.
1Kor 15:3...
<< Kristus on kuollut... ja hänet haudattiin ja hän nousi kuolleista... >>
Vain ihminen voi kuolla.
<< Hän näyttäytyi Pietarille, sitten niille kahdelletoista >>
Näyttäytyi ensin Pietarille, sitten niille kahdelletoista, jotka olivat evankeliumien mukaan 10 apostolia ja kaksi Emmauksen tiellä kulkenutta miestä. Juudas Iskariot oli kuollut ja Tuomas ei ollut läsnä ensimmäisellä kerralla, kun Jeesus ilmestyi ensimmäisen kerran suljetussa huoneessa opetuslasten ryhmälle. Paavalin kertomus on yllättävän yhdenmukainen evankeliumien kanssa.
<< Sen jälkeen hän näyttäytyi Jaakobille, sitten kaikille apostoleille. >>
Paavali tiesi että Jeesus ilmestyi toisella kerralla kaikille apostoleille, koska nyt myös Tuomas oli läsnä.
Paavali ei lukenut Jaakobia apostolien joukkoon, koska hän oli Jeesuksen biologinen veli eikä apostoli alkujaan.
Näin siis Paavalin kirjeiden ja myös evankeliumien mukaan.
Johtopäätös että Paavali ei ole tavannut yhtään Jeesuksen silminnäkijää on niin typerä ja todistusaineiston vastainen että tutkijat pitävät sitä naurettavana ja niin se onkin.
Paavali asui Pietarin luona 15 päivää ja tapasi Jaakobin, Herran biologisen veljen. Gal 1:18-19
Olisi perin outoa jos he eivät olisi puhuneet mitään Jeesuksesta joka on ihminen, koska evankeliumi perustuu siihen väitteeseen ja kaikki nämä uskoivat samalla tavalla tämän asian. Gal 1-2
Sanan "veli" merkitys käy ilmi asiayhteydestä.
Tutkijat ovat käytännössä lähes yhtä mieltä siitä että Jaakob on Jeesuksen veli Galatalaiskirjeessä ja 1. Korinttolaiskirjeen 15. luvussa. Hän oli Jerusalemin seurakunnan johtavia veljiä, mutta ei ensimmäisiä apostoleja ja siksi Paavali mainitsee hänet erikseen. Gal 1:18-19
"Näyttäytyi ensin Pietarille, sitten niille kahdelletoista..."
Miksi valehtelet? Tuossa korinttolaiskirjeen kohdassa ei lue Pietari vaan Keefas. Pietari kuului niihin kahteentoista, mutta ei Keefas. Tämä on erittäin tärkeä yksityiskohta. Paavali ei ole koskaan tavannut Pietaria eli alkuperäistä Jeesuksen opetuslasta, ainoastaan Keefaksen, joka on eri henkilö kuin Pietari.
5 ja hän ilmestyi Keefakselle ja sitten niille kahdelletoista.
"Paavali ei lukenut Jaakobia apostolien joukkoon, koska hän oli Jeesuksen biologinen veli eikä apostoli alkujaan."
Paavalin tuntema Jaakob ei ollut Jaakob vanhempi eli Jaakob Sepeteuksen poika. Koita saada edes perusfaktat kohdalleen, valehteleva kreationistitrolli.
Saint James, also called James, The Lord’s Brother, (died ad 62, Jerusalem; Western feast day May 3), a Christian apostle, according to St. Paul, although not one of the original Twelve Apostles.
https://www.britannica.com/biography/Saint-James-the-Lords-brother
Saint James, also called James, son of Zebedee, or James the Greater, (born, Galilee, Palestine—died 44 ce, Jerusalem; feast day July 25), one of the Twelve Apostles, distinguished as being in Jesus’ innermost circle and the only apostle whose martyrdom is recorded in the New Testament (Acts 12:2).
https://www.britannica.com/biography/Saint-James-son-of-Zebedee
Vain idiootti tai provoileva trolli väittää tosissaan että sana "veli" tarkoittaa aina kunnianimeä eikä koskaan mitään muuta ja että se tarkoittaa mainituissa kohdissa uskonveljeä eikä edes voi tarkoittaa biologista veljeä, kun vielä tuhannet tutkijat ovat sitä mieltä että se tarkoittaa biologista veljeä; vain härskit paskanjauhajat sanovat tieteellisen tutkimuksen tuloksia vastaan tässä asiassa.
"Paavali asui Pietarin luona 15 päivää..."
Älä valehtele. Hän asui Keefaksen luona. Keefas on eri henkilö kuin Pietari. Paavali toteaa tämän ihan itse galatalaiskirjeessä.
18 Kolmen vuoden kuluttua menin sitten Jerusalemiin tutustuakseni Keefakseen ja viivyin hänen luonaan kaksi viikkoa.
"Tutkijat ovat käytännössä lähes yhtä mieltä siitä että Jaakob on Jeesuksen veli Galatalaiskirjeessä ja 1. Korinttolaiskirjeen 15. luvussa."
Älä jauha paskaa. Jaakob Sepeteuksen poika eli yksi kahdestatoista kuoli paljon ennen kuin Paavali kirjeitään kirjoitti. Paavali ei ole häntä koskaan tavannut.
Saint James, also called James, son of Zebedee, or James the Greater, (born, Galilee, Palestine—died 44 ce, Jerusalem; feast day July 25), one of the Twelve Apostles, distinguished as being in Jesus’ innermost circle and the only apostle whose martyrdom is recorded in the New Testament (Acts 12:2).
https://www.britannica.com/biography/Saint-James-son-of-Zebedee
"Vain idiootti tai provoileva trolli väittää tosissaan että sana "veli" tarkoittaa aina kunnianimeä..."
No sitten Encyclopaedia Britannica on myös idioottimainen trolli, kun väittää, ettei Paavalin tuntema Jaakob ollut alkuperäinen apostoli eikä Jeesuksen seuraaja eli silminnäkijä. Lisäksi biologinen veljeys on hyvin hyvin kyseenalaista.
Saint James, also called James, The Lord’s Brother, (died ad 62, Jerusalem; Western feast day May 3), a Christian apostle, according to St. Paul, although not one of the original Twelve Apostles.
Exactly what the biblical Galatians 1:19 means by designating him “the Lord’s brother” is also uncertain...
James evidently was not a follower of Jesus during his public ministry.
https://www.britannica.com/biography/Saint-James-the-Lords-brother
Tutkijat ovat ajoittaneet Jeesuksen kuoleman vuoteen 30 tai 33 ja Paavalin kääntymisen muutama vuosi ristin kuoleman jälkeen.
Perusteluista tärkein on Galatalaiskirjeen alussa.
Evankeliumin tärkein sanoma on ristillä kuollut ja ylösnoussut Kristus. Jeesuksen elämällä tätä ennen ei ole merkitystä. Se ei pelasta Paavalin mukaan ketään että tiedetään Jeesuksen käyneen Kapernaumissa tai kalassa opetuslasten kanssa tai jotakin muuta triviaalia. Paavali opettaa Jeesukselta saamiaan asioita ja käskyjä. 1Kor 11:23-26, 7. luku, 1Tess 4:1-12 Näillä on merkitystä uuden liiton seurakunnille.
Paavalin Jeesus ei ole pelkästään aistiharha niin kuin aiemmin väitit. Jeesus on ihminen. Room 5:10-21 ja 1Kor 15:1-24
"Tutkijat ovat ajoittaneet Jeesuksen kuoleman vuoteen 30 tai 33..."
Laitatko tälle jonkin täysin ekstrabiblikaalisen ja historiantutkimuksen metodeja noudattavan tutkimusraportin lähteeksi? Ai et laitakaan, katsos kun Jeesuksen kuolinvuotta ei ole missään muualla kuin keskenään ristiriitaisissa evankeliumeissa. Jännä, ettei mikään ekstrabiblikaalinen aikalaislähde ei ole dokumentoinut Jerusalemissa maanjäristystä, auringonpimennystä ja zombielaumojen vaeltelua kadulla kun Jeesuksen kuviteltiin kuolleen :-).
Kyllä Jeesuksen omasanainen evankeliumi on jo aikaa sitten löydetty mutta Vatikaani on sen piilottanut!
Avaajan valheet paljastetaan keskustelussa Paavalin todistus Jeesuksesta ja löydät sen palstalta tuolla nimellä.
Lue viestit eilisestä tai toissapäivästä lähtien.
Trolli alkoi tämän ketjun huijatakseen ja johdattaa harhaan.
Paavalin todistus Jeesuksesta on ketju joka sinun on hyvä lukea.
Hänen valheensa paljastuvat alkaen tuolta
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16477625/paavalin-todistus-jeesuksesta#comment-103343556
Jeesus lupasi opetuslapsilleen, että hän palaa vielä heidän elinaikanaan.
Mikä näistä vaihtoehdoista on mielestäsi oikea:
1) Opetuslapset ovat vielä elossa.
2) Jeesus valehteli.
3) Kuolleista herääminen on satua, jota herkkäuskoiset tollot pitävät totena.
"Jeesus lupasi opetuslapsilleen, että hän palaa vielä heidän elinaikanaan."
Evankeliumien maailmanlopun ennustukset perustunevat siihen, että ne on kirjoitettu juutalaiskapinoiden ja Jerusalemin temppelin hävittämisen jälkeen, jolloin näissä mullistuksissa nurkan takana häämöttävä maailmanloppu on tuntunut todelliselta vaihtoehdolta. Hami vaan, että nämä Jeesuksen suuhun sepitetyt ennustukset ovat anakronismia, jotka osittavat ettei mitään Jeesusta ole koskaan edes ollut.
Ei vaikuta mitään siihen että Jeesus on historian henkilö ja tuhannet tutkijat ovat yhtä mieltä tästä asiasta.
Mutta vaikuttaa siihen, että tuhansia suomalaisia eroaa kirkosta joka vuosi. Kun objektiivisen tiedon saatavuus on parantunut, muinaisten nuotiosatujen vetovoima laskee kuin lehmän häntä.
Paavali kirjoitti ihmisestä Kristuksesta Jeesuksesta ja se Fakta ei muutu miksikään, vaikka kaikki ihmiset eroaisivat kirkosta.
Ketään ei enää kiinnosta. Raamatun jumalaan uskoo suomalaisista enää vain kolmasosa. Ateismin lisäksi uususkontojen suosio kasvaa. Esimerkiksi jälleensyntymiseen uskoo suomalaisista jo noin neljäsosa.
Paavali kirjoitti ihmisestä Kristuksesta Jeesuksesta ja se on nyt käsiteltävänä. Jumala tai jumalat ja niihin uskominen tai se että niihin ei usko on toinen kysymys.
Tämä keskustelu avattiin koska avaaja tahtoi hämätä ja siirtää huomion pois toisesta keskustelusta, jossa valehtelee niitä näitä provoillesssaan. Väittää että Paavali ei kirjoittanut mitään ihmisestä Kristuksesta Jeesuksesta, vaikka asiassa ei ole mitään epäselvyyttä.
Huolestuttavaa tässä on se, jos hän itse uskoo valheisiinsa. Sellaisiakin ihmisiä on kumma kyllä olemassa. Kiistävät ilmiselvän faktan. Lue vaikka Room 5:10-21 ja 1 Kor 15:1-24. Ihminen ei olekaan ihminen Paavalin terminologiassa näiden denialistien mielestä.
Sen mitä ole Raamattua joskus vilkaissut, siellä kerrotaan puhuvista käärmeistä sekä hepusta, joka väittää itseään bää bää lampaaksi.
Tuo ei riitä kumoamaan sitä että Jeesus on historian henkilö.
Tuhannet tutkijat ovat samaa mieltä ja vain muutama naurettava denialisti on eri mieltä.
Heitä tupsahtaa aina silloin tällöin hämmentämään pakkaa ja vetämään hihasta kortteja niin kuin huijareilla on tapana.
Nyt minä hokasinkin mistä te riitelette. Eli tuo joka tituleeraa itseään ateistiksi, sanoo että Jeesus on jumalallinen henkiolento. Ja sinä joka esität uskovaa, väität että Jeesus olikin vain ihminen ja historian henkilö.
Tämäpä perin merkillistä.
Ei se noin mennyt.
Nimimerkki Friendlyatheist sanoo että Jeesus on pelkkä harhainen näky ei ihminen ja valehtelee siitä, mitä Paavali on kirjoittanut. On toki ateisti tämä trolllimme.
Minä en esitä uskovaa enkä ole uskova ja tuon esille sen mitä Paavali kirjoitti ja mistä tutkijat ovat käytännössä yhtä mieltä paria poikkeusta lukuunottamatta. Paavalin Jeesus on ihminen ja todellinen historian henkilö riippumatta siitä ovatko häneen liitetyt kaikki kertomukset ja väitteet tosia.
Sepä vielä merkillisempää. Ateistit kinaavat
tuollaisesta keskenään. Heh.
Pari ateistista tutkijaa ei pidä Jeesusta historian henkilönä ja sanoo Paavalin kirjoittaneen pelkästään harhaisesta näystä, joka ei ollut ihminen ja että Paavalin mainitsemat muut apostolit ja opetuslapset eivät hekään tunteneet muuta kuin tämän hallusinaation.
Paavalin terminologiassa sana ihminen tarkoittaa heidän mielestään harhanäkyä henkiolennosta ei lihaa ja verta olevaa ihmistä. Muut tutkijat pitävät tuollaisia väitteitä jopa naurettavina ja lapsellisiahan ne ovat.
Valheet siitä mitä Paavali kirjoitti ja mitä ensimmäiset opetuslapset uskoivat ovat vahingollisia ateismin kannalta. Ne murentavat ateistien uskottavuutta ja vahvistavat kristinuskon asemaa yhteiskunnassa. Ne valheet pitää sen vuoksi paljastaa ja sanoutua niistä irti, jos tahdotaan kristittyjen luopuvan uskostaan.
Friendlyatheist tekee hallaa ateismille valheillaan ja provoilemalla trollina tällä palstalla. Minä toivon kristittyjen luopuvan uskostaan ja tuon sen vuoksi julki totuuden tässäkin asiassa. Mieti sinä sitä kumpi tapa on tehokkaampi taikauskon kitkemiseksi: minun totuuteni vai hänen valheensa?
"Ne valheet pitää sen vuoksi paljastaa ja sanoutua niistä irti, jos tahdotaan kristittyjen luopuvan uskostaan."
Ja silti sinä puolusta omaa "ateistista" näkökantaasi Jumalanvaltakunta -blogilla...Saatanan trolli sinä olet.
Aina kun puhutaan "totuudesta" kiivaan julistamisen säestyksellä, uskonnollisuuden lemu on suorastaan läpitunkevaa. Tieteellisessä tarkastelussa on vain hypoteeseja ja teorioita.
Sellainenkin teoria historiallisesta Jeesuksesta on muuten olemassa, että heitä saattoi olla monta:
2 Kor 11:4 Sillä jos joku tulee ja saarnaa jotakin toista Jeesusta kuin sitä, jota me olemme saarnanneet, tai jos te saatte toisen hengen, kuin minkä olette saaneet, tai toisen evankeliumin, kuin minkä olette vastaanottaneet, niin sen te hyvin kärsitte.
Tästä minulla ei ole mitään tietoa. Sinä tunnet minut näköjään paremmin kuin minä itse ja tiedät minusta asioita, joita minä en itse tiedä.
Tämä ei minua toisaalta ihmetytä, koska tiedät myös Paavalista ja Jeesuksesta asioita, joita tutkijat eivät tiedä ja esität argumentteja, jotka tutkijat ovat kumonneet jo kauan sitten, niin että vetävät sinut alta kölin mennen tullen ja voittavat kaikki väittelyt sinun kanssasi.
Jeesuksen ja apostolien aikana oli muitakin ihmisiä jotka sanoivat olevansa Kristus tai joita heidän kannattajansa pitivät Kristuksena. Onpa saattanut joku heistä väittää olevansa se Nasaretilainen Jeesus, johon apostolit uskoivat evankeliumien ja Apostolien tekojen mukaan.
Ei tämä tuon ihmeellisempää selitystä tai hypoteesia kaipaa, mutta tietenkin jokainen on vapaa tutkimaan asiaa ja tekemään mitä johtopäätöksiä tahansa. Kenenkään ei tarvitse olla samaa mieltä enemmistön tai vähemmistön mielipiteiden kanssa.
Olen saanut haltuuni salattua tietoa kirkastuksen prosessista oppi-isältäni.
Haluan jakaa tietoni kaikesta huolimatta, koska uskon Jumalan iloitsevan kadotetun lampaansa mahdollisesta uskoon löytymisestä, jonkalaisia (kadotetut lampaat) ateistitkin ovat.
Henkiruumis siirtyy helvetin esikartanoon, synneistä puhdistumista varten.
Ruumiin rasva kirkastuu kuumuudessa puhtaaksi kirkastetuksi rasvaksi, jolloin enkelit poistavat epäpuhtaudet jotka kelluvat pinnalla.
Sitten taivaaseen loppu vilahtaa, kirkas kirkkaudessa loistaa, kuin taivaan tähdet kristalli kuvussaan.
Vielä merkillisempää. Teistit kinaavat
Jumaloista keskenään. Heh. Vuosisatane tai pari se,
uudet sodat salli seh