on tämä kun intetään, että ellei Suomi olisi liittynyt Saksan aloittamaan hyökkäyssotaan niin N-liitto olisi miehittänyt Suomen.
1. Miten se olisi tapahtunut ?
2.Millä joukoilla ?
3. Miksi Stalin olisi silloisessa hengenhädässään mitään sellaista edes kuvitellut ?
1. Miten se olisi tapahtunut ?
2.Millä joukoilla ?
3. Miksi Stalin olisi silloisessa hengenhädässään mitään sellaista edes kuvitellut ?
Vastaukset 60
Vanhimmat
Tarkoitat ilmeisesti v. 1941. Jos Suomi ei olisi hyökännyt, olisi Saksa kuitenkin miehittänyt Norjasta käsin Petsamon. Alueen nikkeli oli Saksalle välttämätön. Neuvostoliitto olisi varmasti yrittänyt estää tämän.
Suomi olisi siis joka tapauksessa joutunut sotatoimien kohteeksi.
Toinen juttu on että talvisodassa kylvettiin jo seuraavan sodan siemenet. Ilman talvisotaa ei olisi ollut jatkosotaa.
Mikäli Neuvostoliitto olisi luonut normaalit naapurisuhteet Suomeen jo Tarton rauhan jälkeen, eikä olisi havitellut imperialistista laajentumista, olisi Suomi ja NL yhdessä torjuneet Saksan hyökkäystä liittolaisina 1941.
Tämähän ei tietysti käynyt NL:n ideologisen luonteen vuoksi. 'Sosialistisen internationaalin' hengessä kommunismi piti levittää kaikkialle ja kansat alistaa Moskovan despootin alaisuuteen.
Mikäli Neuvostoliitto olisi luonut normaalit naapurisuhteet Suomeen jo Tarton rauhan jälkeen
Samaa kai on sanottava Suomenkin politiikasta 1920-30 luvuilla. Joku kokenut brittidiplomaatti onkin tokaissut noihin aikoihin "Suomi on pieni maa mutta harjoittaa sellaista ulkopolitiikkaa ikäänkuin olisi suurvalta". Mitähän mahtoi tarkoittaa ja tuskin oli valehteleva stalinisti.
"Tämähän ei tietysti käynyt NL:n ideologisen luonteen vuoksi. 'Sosialistisen internationaalin' hengessä kommunismi piti levittää kaikkialle ja kansat alistaa Moskovan despootin alaisuuteen."
Nimenomaan komintern oli luopunut maailmanvallankumouksesta, ja se oli se seikka, mikä mahdollisti Molotov - Ribbentrop sopimuksen.
Valehteleva stalinisti on vain kaltaisesi asiantuntematon vääristelijä.
Vaikka et sitä ymmärrä,niin britti (kuka?)onvoinut tarkoittaa 20-luvun alun reunavaltiopolitiikka,joka oli NL-vastaista.
Suomi harjoitti rauhanpolitiikkaa jo 1920 alkaen liityttyään Kansainliittoon. Äärioikeistolla oli omat touhunsa,mutta se ei määrnnyt ulkopoliittisesta linjasta.
Sellaiseksi määritettiin 1935 alkaen pohjoismainen puolueetttomuuspolitiikka.
Suomella oli 1932 alkaen hyökkäämättömyyssopimus NL:n kanssa. Saksan vastaava esitys torjuttiin 1939.
” Mitähän mahtoi tarkoittaa ja tuskin oli valehteleva stalinisti.”
Ja mahtoiko olla edes olemassa, kun valehteleva stallari noin kertoo!
"Suomella oli 1932 alkaen hyökkäämättömyyssopimus NL:n kanssa."
Sopimus solmittiin vuonna 1932 ja sitä jatkettiin kymmenellä vuodella vuonna 1934.
https://histdoc.net/historia/nonaggr.html
https://histdoc.net/historia/nonaggr2.html
Olihan se tietysti kerrassaan kelju temppu Suomelta, ettei sallínut maailmanvallankumousta ja oman kommunismidiktatuurinsa kaikkialle levittämistä puuhanneen Neuvostoliiton tehdä vapaasti työtään maamme rajojen sisällä, ja pistipä vielä Moskovassa saman kommunistisen maailmanvallankumouksen levittämiseksi perustetun Suomen Kommunistisen Puolueenkin pannaan.
Ja sekin on selvää, että mikäli Suomi olisi ollut pelkästään myötäsukainen eikä tuollainen vastarannan kiiski mikä sitten oli, niin suhteet Neuvostoliiton ja Neuvosto-Suomen kesken olisivat mitä suurimmalla varmuudella johtaneet pelkästään pitkään jatkuviin, voimistuviin suosionosoituksiin ynnä Eläköön Stalin, meidän Opettajamme -huudahduksiin.
Vai mitenkäjotta arvelet tämmösestä?
"Nimenomaan komintern oli luopunut maailmanvallankumouksesta, ja se oli se seikka, mikä mahdollisti Molotov - Ribbentrop sopimuksen."
Komintern ei ollut millään tavalla itsenäinen organisaatio vaan Kremlin, eli Stalinin työkalu, joka antoi päätöksiä ja julkilausumia sen mukaan mitä hän parhaaksi näki.
Kun Stalin ja hänen lähipiirinsä näki Hitlerin tultua valtaan, että on parempi painaa maailmanvallankumous sivuun ja siirtyä kansanrintamapolitiikan harjoittamiseen, niin juuri niin tehtiin, ja kun Hitler nähtiin tarpeelliseksi Englannin ja Ranskan heikentämisessä, niin mitään estettä liittoutumiselle fasismin kanssa ei myöskään ollut.
Pragmaattista politiikkaa, jonka päämäärä oli kesäkuussa 1940 edelleen kuitenkin se minkä Molotov ilmoitti Liettuan ulkoministerille Moskovassa kuun viimeisenä päivänä:
"Sen vuoksi teidän tulisi nyt alkaa perehdyttää kansaanne neuvostojärjestelmään, joka tulevaisuudessa tulee hallitsemaan kaikkialla Euroopassa ja jota tullaan toteuttamaan nopeammin joissakin paikoissa, kuten Baltian maissa ja myöhemmin muualla.”
On virheellistä olettaa Stalinin tarkoittaneen sitä, että Euroopan valtiot siirtyvät sosialismiin ja neuvostojärjestelmään parlamentaarista tietä, joten odotettavissa oli varmasti Neuvostoliiton työläisten ja talonpoikain puna-armeijan toverillista apua tuon päämäärän saattamista vallitsevaksi tosiasiaksi.
"Tarkoitat ilmeisesti v. 1941. Jos Suomi ei olisi hyökännyt, olisi Saksa kuitenkin miehittänyt Norjasta käsin Petsamon. Alueen nikkeli oli Saksalle välttämätön. Neuvostoliitto olisi varmasti yrittänyt estää tämän. Suomi olisi siis joka tapauksessa joutunut sotatoimien kohteeksi.
Toinen juttu on että talvisodassa kylvettiin jo seuraavan sodan siemenet. Ilman talvisotaa ei olisi ollut jatkosotaa. "
Huomaatko ristiriidan ensimmäisen ja toisen kappaleen kesken?
Vaikka talvisotaa ei olisi käyty, olisi tuo Petsamon tilanne ollut edelleen sama: Saksa olisi sen halunnut, joko hyvällä tai pahalla, ja NL pyrkinyt estämään sen. Moskovan sijasta Suomen johdolle olisi käynyt käsky saapua neuvotteluihin Berliiniin ja Suomea vaadittu joko osallistumaan Barbarossaan tai luovuttamaan Petsamo Saksalle. Liittoutuneista ei olisi ollut apua Suomelle 1941.
Suomella olisi siis ollut vaihtoehtona joko liittyä Saksan rinnalle 1941, taistella Neuvostoliiton kanssa Petsamoon tunkeutuvia saksalaisia vastaan tai taistella sekä Saksaa että Neuvostoliittoa vastaan.
Vjatšeslav Molotovin ilmoitus Liettuan ulkoministeri Vincas Krėvė-Mickevičiukselle Kremlissä 30.6.194 ei jättänyt mitään epäselvää Neuvostoliiton tavoitteista myös Suomen suhteen:
”Teidän on ymmärrettävä, että pienet kansat tulevat häviämään tulevaisuudessa. Teidän Liettuanne ja muiden Baltian kansojen, Suomi mukaan luettuna on liityttävä kunniakkaaseen neuvostokansojen perheeseen. Sen vuoksi teidän tulisi nyt alkaa perehdyttää kansaanne neuvostojärjestelmään, joka tulevaisuudessa tulee hallitsemaan kaikkialla Euroopassa ja jota tullaan toteuttamaan nopeammin joissakin paikoissa, kuten Baltian maissa ja myöhemmin muualla.”
Talvisodan päättymisestä ja Moskovan rauhansopimuksesta oli tuolloin kulunut kolme ja puoli kuukautta, eikä Kremlin tavoitteet Suomen suhteen olleet muuttuneet - haluttiin edelleen koko Suomi.
Tuon kesän kuluessa Viro, Latvia ja Liettua pakkoliitettiin osaksi Neuvostoliiton kommunismidiktatuuria.
Jo noiden tosiasioiden perusteella voi sanoa Kremlin tavoitteen olleen Suur-Neuvostoliitto.
"Stalinin istunnot : Suomen ja Baltian kohtalo Neuvostoliiton asiakirjoissa 1939-40"
https://www.finna.fi/Record/arto.003583910
Neuvostoliitto pommitti 22.6.1941 klo 06:05 alkaen suomalaista laivasto-osastoa merellä.
25.6. Neuvostoliitto pommitti Helsinkiä, Turkua ja Porvoota sekä lukuisia muita Suomen paikkakuntia noin 500 koneella, joista ammuttiin alas 27 konetta.
Tuon jälkeen eduskunta totesi Suomen joutuneen jälleen sotatilaan.
Turhaan luettelet neukun tekemisiä, ne tiedetään. Suomi miinotti Punalaivaston reittejä jo ennen Barbarossan alkamista ja oli heti 22.6. aamusta alkaen mukana Luftwaffen käynnistämissä Leningradin alueen pommituksissa antaen ilmatilansa ja useita lentokenttiä Saksan käyttöön.
Neukun toimet olivat vastaus Suomen jo toimeenanemiin sotatoimiin. Mutta avauksen kysymyksiin sinulla ei ole edes keksittyjäkään vastauksia.
No mutta Neuvostoliittohan pommitti Suomen alueita jo aikaisin aamulla 22.6.1941.
Etkö sinä ole lukenut aloitusta ja vastaustani siihen?
Aloitus:
"että ellei Suomi olisi liittynyt Saksan aloittamaan hyökkäyssotaan niin N-liitto olisi miehittänyt Suomen."
Ja minä vastasin.
Molotov: ”Teidän on ymmärrettävä, että pienet kansat tulevat häviämään tulevaisuudessa. Teidän Liettuanne ja muiden Baltian kansojen, Suomi mukaan luettuna on liityttävä kunniakkaaseen neuvostokansojen perheeseen."
Jos sinä edelleen tinkaat sitä, että millä joukoilla tuo Molotovin mainitsema Suomen liittäminen Neuvostoliittoon olisi toteutettu, niin vastataan nyt vaikka näin: niillä jotka jäivät henkiin Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin ensimmäisestä yrityksestä Suur-Neuvostoliiton kaavailuissa talvella 1939-1940 sen valloitussodassa Suomea vastaan, ja joka oli hiuskarvan varassa toteutumisesta.
Olihan siellä muutama miljoona ukkoa ja akkaa reserveissä vielä tuon jälkeenkin.
Vai eikö muka ollut?
Aloitus:
"että ellei Suomi olisi liittynyt Saksan aloittamaan hyökkäyssotaan niin N-liitto olisi miehittänyt Suomen."
Ja minä vastasin.
Höpöttelet taas hevonhumppaa. Missä kohtaa vastasit avauksen kysymyksiin, että miten se miehitys olisi tapahtunut ja millä joukoilla ? Muutaman kaupungin pommittaminen kun on vielä kovin kaukana miehityksestä.
Tai miten Suomen aloittama hyökkäys heinäkuussa Jänisjärvelle esti miehityksen ? Oliko rajan takana hyökkäysvalmiudessa vaadittavat n. miljoona miestä tuhansine tykkeineen, lentokoneineen ja tankkeineen odottaen vain käskyä Moskovasta ?
Jos sinä edelleen tinkaat sitä, että millä joukoilla tuo Molotovin mainitsema Suomen liittäminen Neuvostoliittoon olisi toteutettu, niin vastataan nyt vaikka näin: niillä jotka jäivät henkiin Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin ensimmäisestä yrityksestä Suur-Neuvostoliiton kaavailuissa talvella 1939-1940 sen valloitussodassa Suomea vastaan. Olihan siellä muutama miljoona ukkoa ja akkaa reserveissä vielä tuon jälkeenkin.
Samaa lapsukaisen puhetta. Missä nuo Suomen valtaukseen varatut ja uskosi mukaan ilmeisesti jo keskitetytkin miljoonat ukot ja akat sitten olivat kesällä -41 kun kukaan suomalainen ei niitä rintamilla nähnyt ? Tai millä tavoin Suomen hyökkäys esti tuon hyökkäykseen kootun monimiljoonaisen joukon hyökkäyksen, vaikeaa keksiä sellaista seikkaa ? Tai olikohan Stalinilla ehkä muitakin murheita kesällä -41 kuin keskittyä Suomen valtaamiseen ?
Kirjoitat uskomattoman pöljiä juttuja.
NL painosti Suomea voimakkaasti Välirauhan aikana ja laati suunnitelman Suomen valtauksesta syksyllä-40.
Tilanne muuttui tietenkin 22.6. 41.
Stallari ei vaan käsitä sitä, että kun välitetään tieto itänaapurin halusta ”saattaa Talvisota päätökseen” niin sillä on kyllä vaikutuksensa myöhempiin ratkaisuihin!
Suomella ja Virolla oli Tarton rauhansopimuksessa sovittu lupa miinoittamalla suojata omia rannikkovesiään. Eikö Tiltun päähän mahdu asia ?
Lisäksi Neuvostoliitto ampui alas suomalaisen matkustajakone Kalevan sen lähdettyä Tallinnasta 14.06.1940 .
"Missä kohtaa vastasit avauksen kysymyksiin, että miten se miehitys olisi tapahtunut ja millä joukoilla ?"
Sinulla näyttää olevan tapasi mukaan ongelmia joko lukutaidossa tai sitten kyvyssä ymmärtää, joihin kumpaankaan minun on mahdoton vaikuttaa millään korjaavalla tavalla.
Neuvostoliitossa oli tuolloin nuinikkään 180 miljoonaa asukasta ja Suomessa 3,5 miljoonaa, ja jos valistuneesti arvioidaan puna-armeijan menettäneen Suur-Neuvostoliittoa havitellussa talvisodassa Suomea vastaan 200 000 kaatuneina ja tuplaten eriasteisesti vammautuneina, niin vielä siellä sentään riitti sekä asekuntoista ukkoa ja akkaa että heille myös jonkin sortin torrakko kouraan, jotta Molotovin ilmoittamat "pienet kansat tulevat häviämään tulevaisuudessa" ja "Suomi mukaan luettuna on liityttävä kunniakkaaseen neuvostokansojen perheeseen." tulisi toteutumaan.
Vai arveletko sinä tavaritsh-plus-plus-plus Kansojen Isän olleen pelkästään tyhjänpäiväisen suunpieksäjän määrättyään käskyläisensä Molotovin ilmoittamaan tuollaisen ilman, että oli varautunut viemään päätöksensä Suomen pakkoliitosta Neuvostoliittoon läpi tarpeen vaatiessa vaikka asevoimin?
Uusintaottelussa puna-armeijaa vastaan ei Suomella olisi yksinään ollessa ollut enää mitään mahdollisuutta säilyttää valtiollista suvereniteettia, mutta onneksi sellaista tilannetta ei tullut sitten eteen Hitlerin muuttaessa mieltään Suomen suhteen.
Miksi sitten valehdellaan, ehkä sinäkin joukossa, että ellei Suomi olisi hyökännyt niin neukku olisi kesällä -41 miehittänyt Suomen ?
USA ampui alas iranilaisen matkustajakoneen Persian lahden yllä 1988. Kuolleita lähes 300.
Sinulla toistuu tuo sama kaava, paljon puhetta, muttei yhtään asiaa. Mistä neukku olisi heinäkuussa -41 ottanut ne miljoonien ukkojen ja akkojen laumat Suomea valtaamaan kun taisi niille olla parempaakin käyttöä muilla suunnilla.
Toisekseen, miten Suomen tekemä hyökkäys esti neukkua lähettämästä tänne miljoonia ukkoja ja akkoja (vasta)hyökkäykseen ?
Varsninaista vastausta sinä et edes yritä antaa kun sellaista sinulla ei ole. Kunhan vain toistelet miten paljon niitä oli. Siitä paljoudesta vaan ei meinannut kesällä -41 olla neukulle mitään hyötyä.
"Neukun toimet olivat vastaus Suomen jo toimeenanemiin sotatoimiin."
Tjaa, no siinä tapauksessa Suomen sotatoimet olivat yksinomaan vastaus Neuvostoliiton toteuttamiin talven 1939-1940 sotatoimiin, jotka johtivat Suomen valtioalueiden varastamiseen.
Suur-Neuvostoliittoa tavoitelleen Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin oli tarkoitus ottaa väkisin koko Suomi, mutta sehän epäonnistui, mikä tietysti kyrsii kommunistijämiä edelleen.
Vai väitätkö sinä, että Neuvostoliitto ei varastanut tuolloin Suomelta alueita?
"Mistä neukku olisi heinäkuussa -41 ottanut ne miljoonien ukkojen ja akkojen laumat Suomea valtaamaan kun taisi niille olla parempaakin käyttöä muilla suunnilla."
Neuvostoliiton väkiluvun oltua yli 180 miljoonaa siitä riitti kyllä asekuntoista ukkoa jos akkaakin 3,5 miljoonaisen Suomen valloittamiseen.
Kuinka monta miljoonaa puna-armeijan sotilasta jäi kesällä vangeiksi pelkästään Stalinin typeryyden ja jääräpäisyyden vuoksi, hänen kiellettyyään vetäytymisen jopa tilanteissa joissa ei ollut mitään muuta vaihtoehtoa?
Saksan sodanjohto ja Hitler itsekin ihmettelivät Neuvostoliiton asevoimien suuruutta sen tuodessa tuhottujen tilalle yhä uusia joukkoja, mikä kertoo jo sinällään siitä, että kyllä Neuvostoliitossa olisi riittänyt joukkoja Suomen valtaukseen, ellei Saksa olisi pitkälti juuri talvisodan kokemusten perusteella muuttanut käsitystään Suomesta ja suomalaisista.
Mutta palataanpa varsinaiseen perusasiaan, joka talvisodan ohella oli toinen seikka, joka johti Suomen hakeutumiseen Saksan kylkeen ja suojaan Neuvostoliiton uudelta valloitusyritykseltä.
Miten sinä arvelet Stalinin aikoneen järjestää Suomen liittämisen Neuvostoliittoon, kuten hän Molotovin suulla ilmoitti Liettuan ulkoministeri Vincas Krėvė-Mickevičiukselle kesäkuussa 1940?
"Teidän on ymmärrettävä, että pienet kansat tulevat häviämään tulevaisuudessa. Teidän Liettuanne ja muiden Baltian kansojen, Suomi mukaan luettuna on liityttävä kunniakkaaseen neuvostokansojen perheeseen."
Ettäkö kansanäänestyksellä Krimin malliin, vaiko pelkästään hymykanpanjalla, jolla talvisodan sisuunnuttamat suomalaiset olisi saatu vapaaehtoisesti anomaan pääsyä tuohon "kunniakkaaseen" "perheeseen"?
Viro, Latvia ja Liettua miehitettiin puna-armeijan toimesta kesällä 1940, ja ne pakkoliitettiin pikaisesti Neuvostoliiton kommunismidiktatuuriin.
Minkä USA myös tunnusti, pahoitteli erehdystään ja maksoi uhreille korvauksia, mitkä kaikki vaikuttavat olevan täysin mahdottomia toimia Venäjälle.
Vai väitätkö sinä, että Neuvostoliitto ei varastanut tuolloin Suomelta alueita?
Idiootti, ei varastanut vaan ryösti. Vai väitätkö, että Puola ei Riian rauhassa varastanut Venäjän alueita. Niitä sinun mielestäsi ei kuitenkaan olisi saanut palauttaa oikeaan yhteyteensä syksyllä -39, miksi.
” Miksi sitten valehdellaan, ehkä sinäkin joukossa, että ellei Suomi olisi hyökännyt niin neukku olisi kesällä -41 miehittänyt Suomen ?”
Koska marraskuussa 1940 neukun um Molotov niin antoi ymmärtää. Ei neukku tietenkään hyökkäykseen kyennyt kun Saksa aloitti sodan ja Suomi perässä.
Ilman Molon miehityshaaveita olisi Suomi voinut pysyä sodasta erossa!
Höh! Ryssähän hyökkäsi Suomeen kesällä 1941, samaan aikaan kun Saksan ja NL:n välienselvittely alkoi! Siis aloitti jo lyhyellä aikavälillä toisen valloitusyrityksen. Kun ryssän pommikoneet alkoivat moukaroida Suomea, niin Suomi totesi olevansa sodassa.
Siis aloitti jo lyhyellä aikavälillä toisen valloitusyrityksen.
Muutaman kaupungin pommituksilla ja ammuskelulla Hangosta ei Suomea vallata. Kyllä te idiootitkin voisitte jonkunlaista itsesensuuria harjoittaa.
No kuinkas kauan luulette nyt, siis tulevaisuutta ajatellen rauhan ja hyvät suhteet olevan nykyisen Venäjän kansaa, nythän ei luullakseni ole kysymys taistella enää kommunismia vastaan, sillä sehän on kuollut ja haudattu jo ajat sitten, muistot vai elää.
Kommunismi ja orjuus ovatkin jossain kaukana, kaukaisissa maissa, ellei nyt sitten lähellä, jos uusi kommunistinen eurooppa syntyy ja saa uuden diktaaktorin ja tappokoneistonsa pystytettyä valtansa turvaamiseksi. Kaikki on mahdollista, mikään ei ole mahotonta.
Neuvostoliiton väkiluvun oltua yli 180 miljoonaa siitä riitti kyllä asekuntoista ukkoa jos akkaakin 3,5 miljoonaisen Suomen valloittamiseen.
Jos Stalin oli päättänyt valloittaa Suomen kesällä -41 ja siihen oli Saksan hyökkäyksestä huolimatta riittävät resurssit niin miksei se sitten hyökännyt. Missä se valtava valloitukseen koottu armeija oikein luurasi suomalaisten edetessä itään kun niitä monimiljoonaisia massoja ei kukaan siellä nähnyt? Ei muutaman kaupungin pommituksilla maita vallata.
Tämän kun joku idiootti kertoisi niin hyvä olisi.
” Tämän kun joku idiootti kertoisi niin hyvä olisi.”
MIKSI meidän pitäisi tietää se, että mistä johtui Stalinin tekemiset tai tekemättä jättämiset?
"Jos Stalin oli päättänyt valloittaa Suomen kesällä -41 ja siihen oli Saksan hyökkäyksestä huolimatta riittävät resurssit niin miksei se sitten hyökännyt."
Tällä tiltulla näyttää olevan jopa tiltumittarilla mitaten huomattavan huono muisti, joten kertaus lienee paikallaan.
Neuvostoliittohan hyökkäsi jo aikaisin aamulla 22.6. suomalaisten laivoja vastaan pommittamalla niitä ja sitten 25.6. peräti 500 koneen voimin pommitti lukuisia Suomen kaupunkeja, jolloin Suomen valtiojohto ilmoitti maamme olevan jälleen sodassa.
Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri yritti valloittaa Suomen talvella 1939-1940 hyökkäyssodalla, eikä sen epäonnistuminen muuttanut Kremlin kortteeraajan suunnitelmia millään tavalla, kuten Vjatseslav Molotovin ilmoituksesta Liettuan ulkoministerille kesällä 1940 näemme:
"Teidän on ymmärrettävä, että pienet kansat tulevat häviämään tulevaisuudessa. Teidän Liettuanne ja muiden Baltian kansojen, Suomi mukaan luettuna on liityttävä kunniakkaaseen neuvostokansojen perheeseen."
Ilman Saksan väliintuloa ja sitten Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin Suomen valtausuunnitelmien toteutumisen torppaamista tuo ikävä tilanne maamme itsäisyyden lakkauttamisesta ja pakkoliitosta Neuvostoliiton kommunismidikatuuriin olisi toteutunut, kuten kävi Virolle, Latvialle ja Liettualle.
Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri sai jo talvisodassa varastettua Suomen valtioalueita, mutta se ei koskaan kyennyt toteuttamaan perimmäistä suunnitelmaansa ja miehittämään koko Suomea
Suomi säilytti itsenäisyytensä kun taas Neuvostoliitto ymmärsi lopulta kyhästelynsä kertakaikkisen toivottomuuden ja teki itsemurhan, ja nuokos ne vasta kyrsii näitä Kremlin edessä konttaajia niin maar.
Näillä "tiltuillahan" ei ole tietoa todellisesta sotahistoriasta, koska Venäjällä on muutettu koko historian kulku Neuvostoliitolle ja nykyiselle Venäjälle edulliseksi. Kaikki on laitettu siihen malliin, että Neuvostoliitto oli se hyvä ja kaikki muut olivat Neuvostoliitolle vihamielisiä.
Se historia on tyystin vääristelty, joten neukkujen kanssa tuskin kannattaa väitellä, koska heillä ei ole todellisia tietoja käytössään.
Molotov taisi muuttaa käsityksiään sodista Suomea vastaan vasta Stalinin kuoltua.
"No kuinkas kauan luulette nyt, siis tulevaisuutta ajatellen rauhan ja hyvät suhteet olevan nykyisen Venäjän kansaa"
Se riippuu ihan kokonaan siitä, että ymmärtääkö Kremlin nykyinen militaristinen ja imperialistinen kortteeraaja pysyä omien rajojensa sisällä, eikä lähde hyökkäilemään Suomen alueelle, kuten tekivät vuonna 1939 ja 1941, sekä Georgiaan vuonna 2008 ja Ukrainaan 2014, joissa Venäjä miehittää vieläkin Georgiaan ja Ukrainaan kuuluvia alueita.
Suomi on sen sijaan pysytellyt asiallisesti omalla valtioalueellaan, kuten pitääkin, joten itänaapuri voisi ottaa meistä oppia.
---------MIKSI meidän pitäisi tietää se, että mistä johtui Stalinin tekemiset tai tekemättä jättämiset?-----
Erilaiset märkähatut tällä palstalla nimenomaan vannovat ja vakuuttavat tietävänsä Stalinin tekemiset tarkoin kun milloin minäkin vuonna Suomi sai uljaalla torjuntavoitollaan estettyä N-liittoa miehittämästä Suomea. Näin tapahtui ainakin 1918, 1939-40, 1941 ja 1944 eli aika usein. Ilmeisesti myös Välirauhan aikana ja Jatkosodan asemasotavaiheen aikana vähän väliä.
Jatkosodassa muutamaa kuukautta lukuunottamatta (kesä 1944) suomalaisilla ja saksalaisilla oli Suomen rintamalla koko ajan lukumääräinen miesylivoima. Useinmiten 2:3. Tämän selvitti Ohto Manninen.
Suomalaisilla oli ylivoima myös 1944, kun reservit tuotiin peliin. Neukuilla oli ylivoima ainostaan hyökkäyksen alussa, kun vertaillaan pelkällä läpimurtokaistalla olleita joukkoja (75000 vs. 250000). Suomella oli kuitenkin noiden 75k lisäksi aseissa 400000 sotilasta, joita alettiin siirtää taistelualueelle välittömästi.
Noiden omien lisäksi 200 000 saksalaista ja silti Suomi antautui hyvin lyhyen taistelun jälkeen.
Kun mananerheimin hermo petti. Liian vanha jol
No tämäpä. Suomessa on luotu myytti valtavasta ylivoimasta joka torjuntavoitettiin. Todellisuudessa ylivoima oli suomalais-saksalaisilla ja tuloksesta ei voi varsinaisena voittona puhua.
Suursaaren taistelussa saksalaisilla oli selvä ylivoima, siellä Suomi otti selkeän torjuntavoiton.
-----että ellei Suomi olisi liittynyt Saksan aloittamaan hyökkäyssotaan niin N-liitto olisi miehittänyt Suomen.-----
Sitähän se, räikeää porvariston jargonia.
Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri hyökkäsi Suomeen 30. marraskuuta 1939 päämääränä maamme valloittaminen ja suomalaisten alistaminen oman kommunistijohtonsa, siis käytännössä Josif Stalinin diktatuurin orjuuteen, eikä talvisodan päättänyt maaliskuun 1940 Moskovan rauhansopimus muuttanut tuota Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin tavoitetta muuksi, vaan edelleen sen tavoite oli sama, Suomen itsenäisyyden lakkauttaminen, ja kuten Vjatsheslav Molotov sanoi kesäkuussa 1940, liittäminen "neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen", siis pakottaminen osaksi Neuvostoliiton kommunismidiktatuuria.
Näyttää se näitä sinun kaltaisiasi kommunistijämiä kyrsivän edelleen, ettei tuo Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin rikos onnistunut, kun taas meidän tervejärkisten mielestä on tietysti mitä parhain asia se, että Suomi on tänä päivänäkin itsenäinen monipuoluedemokratia, eikä osa Vladimir Putinin Venäjän fasismidiktatuuria.
Avaus käsittelee Jatkosodan alkua mutta sinä onneton paasaat Talvisodasta. Etkö tiedä, että olivat kaksi ihan eri sotaa.
Lähtiessään Saksan kelkkaan -41 Suomi ei suinkaan pelännyt NL:n miehitystä, vaan tahtoi palauttaa Talvisodassa menetetyt alueet uskoen Saksan voittavan sodan.
Näyttö lännessä riitti Marskille, kun siihen yhdisti omat Talvisota-kokemukset.
Lännestä ei apua saataisi.
Jatkosota oli Neuvostoliiton talven 1939-1940 Suomeen hyökkäämisen seuraus, kun Suomi lähti hakemaan sen rosvoamia alueita takaisin.
Etkö sinä ole viitsinyt perehtyä edes tuon vertaa historiaan?
Ole hyvä vaan valistuksesta.
Kesällä 1940 Suomessa pelättiin aivan aiheesta Neuvostoliiton uutta hyökkäystä Suomeen ja siksi Saksan mielen muuttuminen maallemme myönteiseksi otettiin kiitollisena vastaan.
Kannattaa lukea vaikkapa Mauno Jokipiin Jatkosodan synty, niin tuon ajan tapahtumat tulevat ymmärrettäviksi.
--- kun Suomi lähti hakemaan sen rosvoamia alueita takaisin.-----
Sitäkö Itä-Karjalan valtaus olikin ?
Hyökkäys Itä-Karjalaan oli Hitlerin yllättävä vaatimus jonka yhteyskenraali Erfurth ilmoittiMarskille12.6. 1941.
Suomi oli valmistautunut hyökkäämään painopiste Kannaksella.
Nyt olikin hyökättävä Syvärille!
Mikäs auttoi!
Suomi oli täysin riippuvainen Saksan avusta.
"Sitähän se, räikeää porvariston jargonia."
Esittäjinä tosion näkyy olevan yksinomaan stallareita tavanomaisessa vääristelyssään.
Missä "porvaristo" on tuollaista esittänyt?
Suomen oikeisto ja muu isänmaalinen kansa halusi hyvityksenTalvisodasta, kun oli tilaisuus
Vasemmisto halusi kommunistisenSuomen Baltian malliin.
"Vasemmisto halusi kommunistisenSuomen Baltian malliin."
Nyt se menee jo historian vääristelyssään väittämään, ettei vasemmiston kannattajat muka osallistuneet lainkaan talvisotaan tai jatkosotaan😂
"Suomen oikeisto ja muu isänmaalinen kansa halusi hyvityksenTalvisodasta, kun oli tilaisuus"
PöhveIi ei historiaa tunne, ja ainut missionsa on tuottaa sekopäistä horinaa 24/7😂
Todellisuudessa kaikki eduskuntapuolueet Ruotsalaista Kansanpuoluetta lukuunottamatta kannattivat Itä-Karjalan liittämistä Suomeen talvella 1941-1942.
Saattoivat kannattaakin, mutta siis vasta, kun alue oli Saksan vaatimuksesta vallattu raskain tappioin.
Itse Hitler lupaili Kuolaa Suomen ulkoministeri Wittingille Berliinissä syyskuussa -41.
Ennen12.6. 41 mitään hyökkäystä Itä-Karjalaan ei suunniteltu.
Putleristit, ent. stallarit, eivät tunne muuta kuin Kremlin mielistelyn ja Suomen mustamaalauksen.
Mites se Neuvostoliiton hyökkäys Suomeen marraskuussa 1939, kun Josif Stalin oli ensin perustanut Kuusisen Kansanhallituksen, jonka "kutsusta" lähetti sitten puna-armeijan valtaamaan ja alistamaan koko Suomen, ei siis pelkkää Länsi-Karjalaa? Oliko tuossa Neuvostoliiton hyökkäyksessä Suomeen tiltun mielestä mitään väärää?
"Ennen12.6. 41 mitään hyökkäystä Itä-Karjalaan ei suunniteltu.!
PöhveIi on kaikesta pihalla niin kuin lumiukko:-D
Itä-Karjala tuli sotilaallisena kysymyksenä tarkemmin esille Saksan kanssa käydyissä keskusteluissa tammi- ja helmikuun vaihteessa 1941. Tällöin kenraaliluutnantti Heinrichs kertoi kenraalieversti Halderille ja eversti Buschenhagenille ajatuksistaan, joiden mukaan Suomen armeija voisi hyökätä Aunukseen ja Petroskoihin. Tähän vaikutti kaksi merkittävää tekijää. Ensimmäinen oli Saksan kaavailema hyökkäys Murmanskiin ja Kantalahteen, mikä helpottaisi
Suomen armeijan hyökkäystä Aunukseen. Toisena tekijänä vaikutti se, että talvisodan aikana
oli huomattu, että Itä-Karjalan sotilaallinen merkitys oli varsin suuri. Talvisodassa Neuvostoliitto käytti Itä-Karjalan liikenneyhteyksiä hyväkseen hyökätessään Suomeen. Toisaalta oli
havaittu, että vastustajan voima kävi sitä heikommaksi, mitä pidemmäksi sen liikenneyhteydet
muodostuivat, koska huolto vaikeutui. Koska Suomen armeijan etuna oli hyvä liikkumiskyky
erämaassa, näyttää siltä, että Suomen sotilasjohto sai ajatuksen, että tätä voitaisiin käyttää hyväksi itärajalla. Hyökkäys olisi myös suunnattava sinne missä omat toimintamahdollisuudet
olisivat hyvät verrattuna vastustajaan. Armeijan etenemisen itään ajateltiin parantavan myös
tuntuvasti Suomen strategista tilannetta, kun Neuvostoliiton hyökkäysasemat miehitettäisiin ja
se menettäisi itä-länsi-suuntaiset tiet sekä Muurmannin rautatien, joka oli puna-armeijan huollon selkäranka. Puolustuslinjat lyhenisivät merkittävästi, jos armeija etenisi Vienanmeren –
Äänisen – Laatokan välisille kannaksille. Itä-Karjalan vapauttaminen kuului Suomen sotilasjohdon kaavailuihin alusta asti. Halder oli tammikuussa kysynyt Heinrichsiltä suomalaisten
mielipidettä Leningradin suhteen viittaamalla inkeriläisiin. Tähän Heinrichs oli vastannut, että
suomalaisilla on sukulaiskansoja myös muualla, kuten esimerkiksi Aunuksessa.
Lähimpänä se oli samalla Raatteentiellä, mistä oli helppo edetä sisämaahan, tosin Suomalaiset eivät oikein päässeet Uhtuan suuntaan millään.
Tiltu yrittää taas muuttaa historiaa. Taitaa turhauttaa, kun ryssä ei saa Ukrainassa mitään aikaan.
Sellainen se pöhveIi on, suoltaa sekopäistä horinaansa 24/7;)
Jälkeenpäin on hyvä spekuloida.