Vaivauduin kirjoittamaan palstalle 15 vuoden jälkeen ystäväni pyynnöstä ja jo heti kättelyyn täytyy todeta, että filosofia voittaa ateismin sata nolla.
https://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/uskonnot-ja-uskomukset/kreationismi-ja-alykas-suunnittelu
Sitä se rajoittunut ajattelu teettää: uskomuksia uskomusten jälkeen eikä reaalimaailmalla ole uskovalle merkitystä hänen todistaessaan omaa lujaa vakaumustaan todeksi muille.
https://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/uskonnot-ja-uskomukset/kreationismi-ja-alykas-suunnittelu
Sitä se rajoittunut ajattelu teettää: uskomuksia uskomusten jälkeen eikä reaalimaailmalla ole uskovalle merkitystä hänen todistaessaan omaa lujaa vakaumustaan todeksi muille.
Vastaukset 71
Vanhimmat
En tunne muita filosofeja kun Nietzschen.
Et varmaan tunne Nietzscheä.
Olen lukenut melkein kaiken tuotannon.
Niin mutta tavannut et ole!
Kirjoituksillani voi olla hänen kaikunsa, en väitä että olen kaikkea itse keksinyt.
Voit lukea vaikka koko Kalle Päätalon tuotannon, mutta jos et tunne Kalle Päätaloa henkilökohtaisesti, sitten et häntä tunne!
Eikös se päätalo ollut joku homo, minä en homojen kirjoja lue.
Päässäni kaikuu ja mahassa mouruaa. Ääniä kaikkialla Näppäimistönkin juttelee minulle Jeesuksen äänillä
OK et tiedä kuka on Nietzsche, etkä viitsi googlettaa.
Filosofia on suurta roskaa ja "merkittävät" filosofit enimmältään hulluja.
Mm. Bertrand Russell oli erotomaaninen tirkistelijä, Wittgenstein opettajana toimiessaa hakkasi lapsia tajuttomiksi ja sairaalakuntoon.
Lapsille ei mennyt kertomustaulu päähän!
Missä on lähde noille parjauksille?
Filosofia on henkisesti ja älyllisesti safitististen nihilistien aivopieru.
Opiskelmaan pääsee vain älykkäimmät, mutta ne jotka eivät pääsee yrittävät sitten täällä rimpuilla.
No ei matematiikkaakaan kaikki voi osata.
En tarvitse minkäänlaisten filosofien apua tietääkseni, etten usko mihinkään jumaliin. Ateismi 16-filosofia 0.
No voi voi, eikä ateisteista ole filosofin haastajiksi?
Ei ateisti ole filosofin vastakohta. Eikä ateismi filosofian vastakohta. Siinä suhteessa aloittajan olisi kannattanut odottaa vielä toiset viisitoista vuotta ja ajatella asiansa
hieman valmiimmaksi ennen kuin kirjoittaa läpiä päähänsä.
”filosofia voittaa ateismin sata nolla”
En edes ymmärrä, mitä tarkoitat tuolla. Se, ettei usko Jumalaan, voidaan perustella filosofisesti. Toki olet oikeassa sillä, että ateismi ei ole mikään metodi vaan kuvaa vain sitä mitä mieltä joku on yhdestä ainoasta asiasta.
Juurikin näin. Filosofia voittaa ateismin satanolla sen vuoksi, että siinä pidetään luomista mahdollisena, mutta positiivisessa ateismissa ei. Jälkimmäinen on rajoittunut ajatuksiltaan "uskon kuplaan" (eivät tiedä mutta uskovat lujasti), mutta filosofi on vapaa ajattelemaan mitä vain toisin kuin Vapaa-ajattelijat, mikä on nimenä irvikuva siitä ahtaasta tilasta, johon ateistit ovat itsensä sulkeneet.
Kyllähän teistitkin ovat usein filosofeja. Väite, että filosofit olisivat vapaita uskonnollisista uskomuksista ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.
Sitä paitsi kyllähän jopa positiivinenkin ateisti voi pohtia filosofisesti jumalan olemassa oloa tai luomista. Ei se, että pitää jotain asiaa totena, tarkoita etteikö voisi pohtia kaikkia vaihtoehtoja.
<< Filosofia voittaa ateismin satanolla sen vuoksi, että siinä pidetään luomista mahdollisena >>
Heh, filosofisesti tosiaan ufojen vierailut maassa, luominen, keijukaiset, Spaghettimonsteri ja Russellin teekannu ovat yhtä mahdollisia. Niistä mistään ei ole todisteita eikä matemaattisloogista hypoteesia, joten mitään noista ei ole syytä pitää todellisena. Tosiaan, näin vastaa tieteenfilosofia.
Ja tuohan on juuri ripulivajakille harmaita hiuksia tuova lähestymistapa. Se todella on juuri filosofian lähestymistapa. Muista, että Russell nimenomaan on yksi suurimmista filosofeista. Hän nimenomaan vertasi jumalia (tai luojaa tai luomista ylipäätään) avaruudessa olevaan teekannuun: pelkkä väite ilman todisteita on yhtä tyhjän kanssa. Ei ole mitään syytä olettaa tuollaista teekannua olevaiseksi (vaikkei sitä olemattomaksi voikaan todistaa) - samoin kuin ei ole mitään syytä olettaa olevaiseksi luojaa, luomista, keijupölyä tai ufomiehiä. Juuri tämä filosofian lähestymistapa pistää ripulivajakilla vihaksi. Nyt sitten olet ylistämässä juuri tuota filosofiaa, joka nimenomaan osoittaa vajakin vammailut vain idioottimaisiksi kuvitelmiksi.
<< Filosofia voittaa ateismin satanolla sen vuoksi, että siinä pidetään luomista mahdollisena, mutta positiivisessa ateismissa ei. >>
En tunne kylläkään yhtään ateistia, joka väittäisi, että luominen olisi jotenkin mahdoton jos Russellin teekannu on kuitenkin periaatteellisella tasolla mahdollinen. Nyt siis yrität keksiä jonkun ihmistyypin, jota ei todellisuudessa ole olemassa. Hakkaat sitten olkinukkeasi, mutta kun se ei koskettele ketään.
<< Jälkimmäinen on rajoittunut ajatuksiltaan "uskon kuplaan" (eivät tiedä mutta uskovat lujasti), mutta filosofi on vapaa ajattelemaan mitä vain toisin kuin Vapaa-ajattelijat, mikä on nimenä irvikuva siitä ahtaasta tilasta, johon ateistit ovat itsensä sulkeneet. >>
Heh, pystytkö ajattelemaan, että Russellin teekannu on yhtä todennäköinen kuin luoja ? Aivan, olet sulkenut itsesi vain yhden vaihtoehdon ahtaaseen tilaan. Luomista vaan yrität tyrkyttää jokaiseen paikkaan vaikka yhtä todennäköisiä asioita on mm. Russellin teekannu, Spaghettimonsteri tai saunatonttu. Kahlitset itsesi yhteen mielikuvitusvaihtoehtoon vaikka ne kaikki olisivat käytettävissä.
HAH HAH.
Ja tosiaan, filosofeissa (kuten muistakin tieteentekijöissä) ateistit ovat ehdottoman yliedustettuina.
”Heh, filosofisesti tosiaan ufojen vierailut maassa, luominen, keijukaiset, Spaghettimonsteri ja Russellin teekannu ovat yhtä mahdollisia.”
Olen tuosta eri mieltä.
Russelin teekannu on mahdollinen. Tiedämme, että teekannuja on olemassa ja että sellaisen voi periaatteessa laittamaan kiertoradalle. Meillä ei ole mitään syytä uskoa, että kukaan astronautti olisi tälläistä tehnyt, joten mahdollisuus ei tarkoita, että Russelin teekannua olisi olemassa.
Jumala ja Spagettihirviö ovat kuitenkin asioita, joista emme edes tiedä ovatko ne ylipäätänsä mahdollisia. Niitä ei ole edes kunnolla määritelty...
Olet kyllä oikeassa. Pitää muuttaa sen verran sanottua, että koska teekannusta on todisteet, niin Russellin teekannun perusteet ovat siis olemassa, joten se on kategorisesti enemmän mahdollinen kuin muut luetellut.
Toki tuosta Russellin teekannustakin on ajatusleikki, että se voisi olla niin pieni, ettei sitä voisi teoreettisestikaan havaita tms., jolloin sekin saisi määrittemättömiä ominaisuuksia (sekoittuisi spaghettimonstereihin, jumaliin ja keijukaisiin näin muodoin). Tällöin siis siirryttäisiin tuollaiseen samanlaiseen ad hoc -argumentointiin, jota käytetään jumalienkin tapauksessa kun sitä yritetään selittää piilossa olevaksi ties mistä syystä.
Ollakseen filosofi ei voi olla sidonnaisuuksia ja jos on ei ole filosofi vaan saarnaaja.
Filosofia opettaa "heittämään tikkaat pois". Tarkoitus on ihmetellä ja esittää kysymyksiä. kai nyt jo peruskurssilla oppii tuntemaan "Sokrateen ongelman"? Se miksi Sokratesta kutsutaan "viisaaksi", tarkoittaa, että hän ei "tiedä mitään".
Sokrates "tietää, että hänen tietonsa on luulemista, mutta tyhmä luulee, että hänen tietonsa on tietämistä.
Se erottaa siis uskonnon filosofista.
Sokrates ei pyrkinyt "totuuteen". Totuus on tylsää 2 2=4 jne, mutta Sokrates pyrki "viisauteen" eli käyttämään tietoa hyväkseen. Viisaus on siis myös tiedon oikeaa käyttämistä.
Sillä tavalla uskovainen ei voi olla filosofi koska hän uskoo "annettuun tietoon".
On totta, ettei filosofiassa, sen enempää kuin tieteessäkään, voi vedota perusteettomiin uskomuksiin, mutta eihän tämä estä kristittyä olemasta filosofi.
<< eihän tämä estä kristittyä olemasta filosofi. >>
Näinpä. Ja toki kristityt filosofit voivat tehdä tutkimusta myös uskonnon saralla. Tällaisia nykyfilosofeja on mm. Plantinga ja Swinburne - tosin heidänkin argumenttinsa ovat saaneet kyllä melkoisen kylmän suihkun vastineeksi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonnonfilosofia
"Uskonnonfilosofia on uskontoa käsittelevä filosofian haara. Uskonnonfilosofia keskittyy erityisesti uskonnollisiin totuusväittämiin. Menetelmältään uskonnonfilosofia on ajatusten ja käsitteiden loogista erittelyä ja arviointia. Uskonnonfilosofien tavoite on lähestyä aihettaan filosofisen puolueettomasti, eikä asettua lähtökohtaisesti millekään tietylle uskonnolliselle kannalle, vaikka uskonnollisia väittämiä voidaankin olettaa todistelun olettamuksellisina alkuehtoina."
Erona on tieteenfilosofia. En usko, että voi nimittää itseään filosofiksi jos ei ymmärrä, että tiede on vain "tämän hetken paras tieto". Että tulevaisuudessa on mahdollista löytää teoria joka kumoaa edellisen jne.
Uskonnoissa ei näin menetellä. Siinä katsotaan "taaksepäin". Totuus löytyy teksteistä. Jos "jumala" on "isä", hänellä lienee sukupuoli? Tai jos hänellä on poika, hänellä ei liene "tyttöä" jne.
Uskonnonfilosofi filosofoi ehkä uskonnon sisällä tai korkeintaan etiikassa.
Joulupukkiusko voittaa kristinuskon miljoona-nolla.
Joulupukki sentään rakastaa.
Kastaa elintään, sen päätä, ei ole sama kuin rakastaa, kun liukas on vain jäätä.
https://www.youtube.com/watch?v=M15gawGu6VE&list=PLCFA6FF71C4E34E76
Aloita vaikka lukemalla Wikipediaa, kirjoittele sitten uudelleen tänne myös Netflixissä löytyy dokumentteja Nietzschestä, ehkä sinun tulisi lukea myös mitä filosofia tarkoittaa.
Lainaus Wikipedia
Tyyliltään Nietzschen filosofia on julistavaa, mutta monitulkintaista ja usein mietelauseenomaista, joskin teosten tyyli vaihtelee paljon ja niissä on keskenään hyvin erilaisia lähestymistapoja.
Nietzschen ajatuksia on usein pidetty keskenään ristiriitaisina, mutta tunnetun Nietzsche-kääntäjän Walter Kaufmanin mukaan se saattaa vain ilmentää Nietzschen ”vapaan ajattelijan” luonnetta ja pyrkimystä esittää asiat useista näkökulmista. Nietzsche ei kuitenkaan pitänyt kaikkia ajatuksia samanarvoisina, mikä ilmenee arvostelusta monia muita filosofeja kohtaan.
Suuri merkitys Nietzschellä oli moraalifilosofina. Nietzsche tutki moraalin alkuperää ja pyrki osoittamaan, että idealistisella moraalilla ei ole yliluonnollista perustaa, vaan että nykyisin vallalla olevat moraalijärjestelmät ovat syntyneet monimutkaisen sosiaalihistoriallisen ja psykologisen prosessin tuloksena. Nietzsche väitti, että moraali on väline, jonka avulla ihmisyksilöt, ihmisryhmät tai kansat tavoittelevat miltei vaistonvaraisesti arvonantoa, henkistä tai poliittista ylemmyyttä ja vaikutusvaltaa, joskus jopa aineellista etua.
Nietzsche väitti, että länsimainen kristillis-idealistinen moraali saattaa ihmisen ristiriitaan hänen biologisen perusolemuksensa kanssa. Nietzschen mukaan vallassa olevat moraalijärjestelmät tukahduttavat epäyksilöllisyydessään ja tiukassa näennäisrationaalisuudessaan ihmisen luovuuden.
Jumala on kuollut
Nietzsche
Nietzsche on kuollut
Jumala
"Nietzsche on kuollut
Jumala"
Jumala ei ole edelleenkään sanonut yhtään mitään, joten älä valehtele. Jumala sen sijaan on todella kuollut.
Idiootti...nuo lauseet ovat vanhoja, tarkoitettu huumoriksi. Jumalan kuolemasta ei ole todisteita eikä edes kuolinilmoitusta, Nietzschen kuolemasta on todisteet.
Mistä näitä idiootteja valuu älykkäiden ateistien joukkoon ? Viestisi taas monen ateistin saa harkitsemaan uskovaiseksi ryhtymistä. Ateistin tulisi olla muita älykkäämpi.
<< Idiootti...nuo lauseet ovat vanhoja, tarkoitettu huumoriksi. >>
Jep, ovat vanhoja (vanhan, kuluneen "vitsin" toistaminen ei ole kovin hääviä), mutta tuo pohdinta oli kyllä ihan paikallaan: jumala ei tosiaan ole sanonut mitään, joten tuo "huumori/mikä lie paska" ei pidä lähtökohtaisestikaan paikkaansa. Ei ole siis alkuunkaan idioottimaista ottaa puheeksi tuota perusteen olemattomuutta vaikka sen olisi miten ollut tarkoitus olla huumoria. Se oli ihan hyvä pointti.
<< Mistä näitä idiootteja valuu älykkäiden ateistien joukkoon ? >>
Tuo ei ollut mitenkään idioottimaista. Et vaan käsittänyt puheeksi otettua asiaa nyt.
<< Viestisi taas monen ateistin saa harkitsemaan uskovaiseksi ryhtymistä. >>
Ei sitten takuulla saa.
Älä nyt tekeydy ihan vajakiksi sentään. Miten ihmeessä jonkun ihmisen ihan aitokaan tyhmyys saisi jonkun toisen ihmisen alkamaan uskoa johonkin mielikuvitushahmoon ? Eihän tuossa ole järjen hiventä. Ajattele nyt, saatana.
<< Ateistin tulisi olla muita älykkäämpi. >>
Ei tarvitse olla.
Ateistit vaan keskimäärin ovat uskovia älykkäämpiä. Osa ateisteista on kuitenkin keskimääräistä vähemmän älykkäitä. Se ei tee kuitenkaan mitään sille, että tuollainenkaan ihminen ei usko jumaliin - saa olla vaikka kuinka toope.
Ateistin ei tarvitse olla mitään erityistä. Ateisti on vain ihminen, joka ei usko jumaliin.
Toki olisi hienoa, jos näillä palstoilla kirjoittelisi analyyttiseen ajatteluun kykenevät, mutta eipä täällä sitten toisaalta ihan kamalasti mitään uskovia tai muita pellejä olisi, joiden tyhmyydelle voi nauraa ja joilla voi pyyhkiä pöytiä kun eivät osaa argumentoida.
Halkaisenpa hiuksen, ja totean että ateistit eivät välttämättä ole älykkäitä, mutta älykkäät ovat usein ateisteja.
Minä en kyllä alkaisi ateistiksi vaikka olisin älykäs. Sehän olisi lahjojensa hukkaan heittämistä sellainen.
<< Minä en kyllä alkaisi ateistiksi vaikka olisin älykäs. >>
Ei, kun se menee niin päin, että sitten jos olisit älykäs, tajuaisit, että uskot satuolentoihin.
<< Sehän olisi lahjojensa hukkaan heittämistä sellainen. >>
Nooo, aika pieni päätelmä tuo on, että tajuaa, että satuja ne aikuisten sadutkin ovat. Siinä jää vielä paljon lahjoja käytettäväksi muihin asioihin.
Eikö noista tulekaan 106-0.............................
Komea loppu kuitenkin
Kiihkeä luomiskausi edelsi Nietzschen lopullista henkistä sortumista, mikä tapahtui Torinossa vuodenvaihteessa 1888–1889. Loppuelämänsä Nietzsche vietti Saksassa parantumattomasti sairaana sen jälkeen kun aivohalvaus oli lamauttanut hänen henkiset toimintonsa.
Yritä nyt parka raukka edes ymmärtää mistä kirjoitat. Ei ateismin vastakohta ole filosofia, vaan teismi eli kaiken maailman Jeesus- ja Allah-uskomukset.
Esimerkiksi Ilkka Niiniluoto on ateisti ja terävä filosofi. "Hyvän elämän filosofiaa" -kirjaa voi suositella kaikille.
Älä pilkkaa Ilkkaa tai Ilkka puree nilkkaan.
Filosofian perustavin kysymys on:
Miksi mitään on olemassa?
Tähän Jumala ei ole vastaus, sillä Jumalahan on jo jotain. Eli Jumla olisi (jos olisi olemassa) jo osa kysymystä. Jos jollain korkkiruuvilogiikalla kuvitellaan, että Jumala ei kuulu "kaikkeen" ja olisi vastaus kaiken (muun) olemassaololle, niin saadaan kaksi vähintään yhtä visaista kysymystä:
Miksi Jumala on olemassa?
Miksi Jumalaha tahtoo että tämä kaikki muu on olemassa?
Hitto!
En muista antiikin filosofien nimiä, kerrotaan että heidän jälkeiset filosofit harrastaa kaikkein eniten heidän oivalluksiaan, samat viisaudet uudessa sana-asussa ja omiksi väitettyinä.
Demokritos taisi olla ehkä suurin kaikista ja Platon uskovainen ylimystön edustaja, kehnoin heistä.
<< kerrotaan että heidän jälkeiset filosofit harrastaa kaikkein eniten heidän oivalluksiaan, samat viisaudet uudessa sana-asussa ja omiksi väitettyinä. >>
Filosofiasta julkaistaan koko ajan uutta tutkimusta. Se etenee koko ajan. Uusia ja pidemmälle meneviä päätelmiä (hyvin merkittäviäkin) on vaikka kuinka.
Jos siis oikeasti olet kuullut jonkun kertomuksen, että antiikin filosofia olisi yhtä korkealla tasolla kuin nykyinen, kertoja on vaan yksinkertaisesti väärässä. Se ei pidä paikkaansa.
Esa Saarinen on enintäin keskiverto papattaja.
Ellen väärin muista, taisi olla sattumalta juuri Demokritos joka esitti, ettei demokraattisessa valtiomuodossa voi olla valtion uskontoa.
Suomen valtio on valtiomuodoltaan amputoitu demokratia 🤓
<< Esa Saarinen on enintäin keskiverto papattaja. >>
Jaa ?
Millä perusteella ? Onko hänen tieteellisten julkaisujen impaktit jotenkin erityisen keskivertoja ? Ja tosiaan, mihin verrataan: hän tuskin on esim. impaktilla mitattuna mikään erityisen huippufilosofi, mutta jos verrataan vaikka Sinun impaktiisi, niin eiköhän hän silloin ole aivan huikean kova "papattaja" ? Jep, kyllä hän Sinuun verrattuna on monta kertaluokkaa älykkäämpi, järkevämpi ja kovempi argumentoija.
Mistä tulee halusi nyt jotenkin mustamaalata Saarista ? Ihanko pelkkä kristillinen uskoko tuohon riittää ?
<< Ellen väärin muista, taisi olla sattumalta juuri Demokritos joka esitti, ettei demokraattisessa valtiomuodossa voi olla valtion uskontoa. >>
Jaa kun nimi Demokritos alkaa samoilla kirjaimilla kuin demokratia ?
Eipä ole tainnut esittää. Ainakaan Google ei löytänyt tuollaista väitettä. Taidat nyt yrittää valehdella perikristilliseen tyyliin.
Tosiaan, vuodaanhan demokraattisesti päättää, että valtiolla on uskonto. Se ei sodi mitenkään kansanvaltaa vastaan. Joku voi vastustaa, mutta kansa päättää.
<< Suomen valtio on valtiomuodoltaan amputoitu demokratia >>
Tuollaista valtiomuotoa ei ole olemassa.
Miksi pitää esiintyä kuin idiootti ? Onko tuo vain luonnerooli vai yritätkö laskea ÄO:tasi aina parikymmentä pykälää kun avaat palstan ?
Natsisaksakin oli kansanvalta.
Demokraattisesti valittu hallitus.
Niinpä niin.
Ajattelussasi on vikaa.
"Tosiaan, vuodaanhan demokraattisesti päättää, että valtiolla on uskonto. Se ei sodi mitenkään kansanvaltaa vastaan. Joku voi vastustaa, mutta kansa päättää."
Ei ihnan näinkään. Länsimainen demokratia ei ole enemmistön dikatuuria vaan kansanvallan lisäksi siihen kuuluu oleellisesti vähemmistöjen suoja ja ne takaavat perusoikeudet. Keskeisiä länsimaisen demokratian vapauksia ovat sanan- ja mielipiteenvapaus, joiden osajoukko oikeastaan uskonnonvapaus on.
Länsimaisessa demokratiassa ei pitäsi olla valtionuskontoa. Suomessa on ja se on demokratiamme kauneusvirhe. Valitonuskonto on pohjimmiltaan yhtä epädemokraattinen ajatus kuin jonkun puoleen julistaminen valtionpuolueeksi.
<< Natsisaksakin oli kansanvalta. >>
Vai diktatuuri.
<< Natsisaksakin oli kansanvalta.
Demokraattisesti valittu hallitus.
Niinpä niin.
Ajattelussasi on vikaa. >>
Tosiaan, vaikka Natsi-Saksa olisikin ollut demokratia, niin mitä sitten ? Ei demokratia itsessään tuota mitään erityisen hyvää yhteiskuntajärjestystä vaikka se sanana vaikuttaakin positiiviselta. Tietysti demokratian puuttuessa kyse on aina ongelmallisesta yhteiskunnasta (länsimaisella nykymittapuulla mitattuna), mutta se, että jossakin on demokratia, ei tarkoita, että se olisi erityisen hyvä yhteiskuntajärjestelmä.
Kertoisitko siis, mitä vikaa ajattelussani on ? Vai vaihtuuko taas aihe ja vastine jää antamatta ? Jep, se tuomitaan niin, että joudut vetämään takaisin sanomasi nöyryytettynä.
<< Esa Saarinen on enintäin keskiverto papattaja. >>
Jaa ?
Millä perusteella ? Onko hänen tieteellisten julkaisujen impaktit jotenkin erityisen keskivertoja ? Ja tosiaan, mihin verrataan: hän tuskin on esim. impaktilla mitattuna mikään erityisen huippufilosofi, mutta jos verrataan vaikka Sinun impaktiisi, niin eiköhän hän silloin ole aivan huikean kova "papattaja" ? Jep, kyllä hän Sinuun verrattuna on monta kertaluokkaa älykkäämpi, järkevämpi ja kovempi argumentoija.
Mistä tulee halusi nyt jotenkin mustamaalata Saarista ? Ihanko pelkkä kristillinen uskoko tuohon riittää ?
<< Ellen väärin muista, taisi olla sattumalta juuri Demokritos joka esitti, ettei demokraattisessa valtiomuodossa voi olla valtion uskontoa. >>
Jaa kun nimi Demokritos alkaa samoilla kirjaimilla kuin demokratia ?
Eipä ole tainnut esittää. Ainakaan Google ei löytänyt tuollaista väitettä. Taidat nyt yrittää valehdella perikristilliseen tyyliin.
Tosiaan, vuodaanhan demokraattisesti päättää, että valtiolla on uskonto. Se ei sodi mitenkään kansanvaltaa vastaan. Joku voi vastustaa, mutta kansa päättää.
<< Suomen valtio on valtiomuodoltaan amputoitu demokratia >>
Tuollaista valtiomuotoa ei ole olemassa.
Miksi pitää esiintyä kuin idiootti ? Onko tuo vain luonnerooli vai yritätkö laskea ÄO:tasi aina parikymmentä pykälää kun avaat palstan ?
<< "Tosiaan, vuodaanhan demokraattisesti päättää, että valtiolla on uskonto. Se ei sodi mitenkään kansanvaltaa vastaan. Joku voi vastustaa, mutta kansa päättää."
Ei ihnan näinkään. Länsimainen demokratia ei ole enemmistön dikatuuria vaan kansanvallan lisäksi siihen kuuluu oleellisesti vähemmistöjen suoja ja ne takaavat perusoikeudet. >>
Niin no, sitten puhutaan jo taas jostakin erityisestä demokratian suuntauksesta, varmaankin liberaalista demokratiasta, jossa kansanvaltaa korkeampi määräysvalta on (muotisana) oikeusvaltioperiaatteella ja vaikka ihmisoikeuksilla, jotka alistaa mm. kansanvallan itsensä alle. Eikä siinä, tuohan on älyttömän hieno lisä demokraattisten valtioiden järjestelmään. Näin saavutetaan taas inhimillisempi yhteiskunta.
<< Länsimaisessa demokratiassa ei pitäsi olla valtionuskontoa. Suomessa on ja se on demokratiamme kauneusvirhe. >>
Tästä olen luonnollisesti samaa mieltä. Tuo tietysti tuskin on sinänsä taas demokraattisuuden ilmentymä vaan enemmänkin juuri mainitsemiesi sanan- ja mielipiteenvapauden ilmentymä - mikäli valtio todella ne allekirjoittaa poikkeuksia vähättelemättä.
<< Valitonuskonto on pohjimmiltaan yhtä epädemokraattinen ajatus kuin jonkun puoleen julistaminen valtionpuolueeksi. >>
No jaa, ehkä tuo on vähän pitkälle menevä yleistys vaikka toki samassa sarjassahan nuo painii.
Esa Saarisen julkisuuskuva erikoisine boheemineine vaatteineen on niin läpinäkyvää että pöyristyttää.
Ihailijat ja perässähiihtäjät eivät käsitä, kuinka tavallinen "filosofi" taapertaja hän oikeasti on.
Eksentrinen olemus hypnotisoi kiipijäluonteet samalla alalla vaikuttavien akateemikkojen parissa.
"Eksentrisyys yhdistetään usein nerokkuuteen, älylliseen lahjakkuuteen tai luovuuteen. Usein muut ihmiset hahmottavat yksilön eksentrisen käyttäytymisen tämän yksilöllisen älykkyyden tai luovuuden ulkoiseksi ilmentymäksi."
Vaan minuapa ei viilata niin helpolla linssiin.
<< Esa Saarisen julkisuuskuva erikoisine boheemineine vaatteineen on niin läpinäkyvää että pöyristyttää. >>
Mitä siitä näkyy läpi ?
Provosoidutko vaan kun ko. jamppa käyttää vähän keskimääräiseistä harmaasta massasta eroavaa vaatetusta ?
Tosiaan, hän on filosofian professori, jolla näyttää olevan ihan korkeatasoista tieteellistä julkaisutoimintaa (löysin 161 viittausta nopealla ja yksinkertaisella haulla), joten eikö vaan, että kyllä meidän pitää myöntää se, että hän on ehdottomasti filosofian asiantuntija ? Jep, mikä tuossa sitten ikään kuin "näkyy läpi" ? Hänen persoonastaan voi olla monta mieltä, mutta hänen asiantuntijuuttaan tuskin kannattaa kiistää. Ei hän varmasti ole nykyisistä filosofeista mikään maailman huippu tms. (no, ehkä omalla tutkimusalueellaan voi olla kohtalaisen kova nimi - en tarkasti tiedä), mutta ehdottomasti ymmärtää filosofiasta monta kertaluokkaa enemmän kuin vaikkapa Sinä.
<< Ihailijat ja perässähiihtäjät eivät käsitä, kuinka tavallinen "filosofi" taapertaja hän oikeasti on. >>
Miten niin lainausmerkeissä "filosofi" ? Hänhän on kuitenkin filosofian tohtori ja alalla toimiva professori. On se kumma, jos alan professorikaan ei ole alan asiantuntija jonkun palstavajakin mielestä. Kyllä tuossa nyt näkyy läpi vain pelkkä palstavajakin idiotismi, vai mitä itse tuumaat ?
<< Vaan minuapa ei viilata niin helpolla linssiin. >>
Vai yritätkö nyt pettää itseäsi mitätöimällä toisen ihmisen todetun asiantuntijuuden (tohtorin tutkinto, professorin virka) vain sillä perusteella, että Sinua riepoo kun jamppa pukeutuu värikkäämmin kuin mielestäsi olisi tarpeen ? Miten se tekee hänestä vähemmän asiantuntijan ?
Jep, järki käteen nyt saatanan vajakki.
<< Ellen väärin muista, taisi olla sattumalta juuri Demokritos joka esitti, ettei demokraattisessa valtiomuodossa voi olla valtion uskontoa. >>
Jaa kun nimi Demokritos alkaa samoilla kirjaimilla kuin demokratia ?
Eipä ole tainnut esittää. Ainakaan Google ei löytänyt tuollaista väitettä. Taidat nyt yrittää valehdella perikristilliseen tyyliin.
Tosiaan, vuodaanhan demokraattisesti päättää, että valtiolla on uskonto. Se ei sodi mitenkään kansanvaltaa vastaan. Joku voi vastustaa, mutta kansa päättää.
<< Suomen valtio on valtiomuodoltaan amputoitu demokratia >>
Tuollaista valtiomuotoa ei ole olemassa.
Miksi pitää esiintyä kuin idiootti ? Onko tuo vain luonnerooli vai yritätkö laskea ÄO:tasi aina parikymmentä pykälää kun avaat palstan ?
"Vai yritätkö nyt pettää itseäsi mitätöimällä toisen ihmisen todetun asiantuntijuuden (tohtorin tutkinto, professorin virka) vain sillä perusteella, että Sinua riepoo kun jamppa pukeutuu värikkäämmin kuin mielestäsi olisi tarpeen ? Miten se tekee hänestä vähemmän asiantuntijan ?"
"Eksentrisyys yhdistetään usein nerokkuuteen, älylliseen lahjakkuuteen tai luovuuteen. Usein muut ihmiset hahmottavat yksilön eksentrisen käyttäytymisen tämän yksilöllisen älykkyyden tai luovuuden ulkoiseksi ilmentymäksi."
Miljoona kärpästä ei voi olla väärässä, jos paska maistuu hyvälle.
🤓
Ei henkilökohtaisuuksia, tarkoitan vain puheen sisältöä, hypertäytesanaisuutta sekä ajatusten helmien poiminnan työläyttä heinäsuovasta.
Länsimaista demokratiaa voisi kutsua "kestäväksi demokratiaksi". Mielipiteen- ja sananvapauden tulee olla ehdotonta jotta demokratia olisi kestävällä pohjalla. Jos kansalaisten tiedonsaantia rajoitetaan tai jos valtio suosii itselleen suotuisia medioita, niin kansalaisten kannanmuodostus ei ole "vapaata".
Noam Chomsky on kanssasi eri mieltä länsimaisen demokratian rehellisyydestä:
<<<Chomskyn mukaan etenkin Yhdysvalloissa mutta myös muualla tiedotusvälineet rajoittavat ja ohjaavat keskustelua edistääkseen suuryritysten ja hallituksen etua. Demokratia ei voi toteutua epätasa-arvoisessa yhteiskunnassa, jossa tiedotusvälineet ovat taloudellisten valtahierarkioiden omistuksessa. Totalitaaristen maiden sensuuri on varsin tehotonta verrattuna ”vapaiden maiden” tiedotusvälineiden harjoittamaan itsesensuuriin.
Chomsky mainitsee toistuvasti laskelmia siitä, kuinka vähän jotain merkittävää tapahtumaa on käsitelty Yhdysvaltojen tiedotusvälineissä, koska kyseinen aihe on ollut poliittisesti epämiellyttävä Yhdysvaltojen valtaeliitin kannalta. Chomsky myös toteaa, että suuret mediatalot omistavat suuria osia aseteollisuutta harjoittavista yrityksistä eikä olisi median omien etujen mukaista kertoa mitään negatiivista aseteollisuudesta.>>>
<<<Chomsky kritisoi voimakkaasti Yhdysvaltain ulkopolitiikkaa. Suurvallat yleensä pyrkivät hallitsemaan maailmaa ympärillään niin sotilaallisesti kuin taloudellisestikin. Niin myös Yhdysvallat. Yhdysvaltojen ulkopolitiikan eräs peruskivi on pyrkimys kumota onnistuneet demokratiakokeilut, so. ”hyvän esimerkin” valtiokokeilut, pyrkimys estää itsenäinen ja myönteinen kehitys sellaisillakin alueilla, joissa Yhdysvalloilla ei ole varsinaisia taloudellisia intressejä. Näin Chomsky selittää interventiot Guatemalaan, Laosiin, Nicaraguaan ja Grenadaan.>>>
https://fi.wikipedia.org/wiki/Noam_Chomsky#Yhdysvaltojen_ulkopolitiikka
<< "Vai yritätkö nyt pettää itseäsi mitätöimällä toisen ihmisen todetun asiantuntijuuden (tohtorin tutkinto, professorin virka) vain sillä perusteella, että Sinua riepoo kun jamppa pukeutuu värikkäämmin kuin mielestäsi olisi tarpeen ? Miten se tekee hänestä vähemmän asiantuntijan ?"
"Eksentrisyys yhdistetään usein nerokkuuteen, älylliseen lahjakkuuteen tai luovuuteen. Usein muut ihmiset hahmottavat yksilön eksentrisen käyttäytymisen tämän yksilöllisen älykkyyden tai luovuuden ulkoiseksi ilmentymäksi."
Miljoona kärpästä ei voi olla väärässä, jos paska maistuu hyvälle. >>
Öö tuota, miten tuo kärpäsvertaus liittyy siihen, että vetoan Saarisen tieteellisiin tutkintoihin ja hänen tieteelliseen työhönsä ? Vai tarkoititko nyt, että varmasti miljoona ihmistä ei tykkää Saarisesta, koska hän pukeutuu värikkäästi ja nyt haluat olla siinä ryhmässä mukana ?
Tosiaan, argumentaatio meni näin:
Sinä: Saarinen ei ole edes mikään oikea filosofi.
Minä: Saarinen on ehdottomasti filosofi, koska hänellä on tohtorin tutkinto filosofiasta, hän on julkaissut tieteellisiä julkaisuja tutkimusalastaan ja hän toimii työkseen filosofian professorina
Sinä: Ei ole filosofi, koska hän pukeutuu liian värikkäästi ja käyttäytyy eksentrisesti.
En tiedä Sinusta, mutta luulisin, että aika moni näkee näissä argumenteissa aika helvetin monen kertaluokan eron: minä perustelen hänen asiantuntijuuttaan sillä, mitä hän on tehnyt elämässään. Sinä koet, että tuota asiantuntijuutta ei ole, koska hän pukeutuu/käyttäytyy eri tavalla kuin Sinä haluaisit. Joku voisi jopa sanoa, että tuollaisten ulkoisten merkkien perusteella tehty päätelmä ihmisen ammattitaidosta on aivan idioottimainen argumentointivirhe. Mitä itse tuumit nyt, pystyykö ihmisen erilaisesta pukeutumisesta päättelemään, ettei hän voi olla minkään alan ammattilainen ?
Olisiko tuollaisten arvioiden esittäjä se kaikkein tyhmin ihminen ?
<< Ellen väärin muista, taisi olla sattumalta juuri Demokritos joka esitti, ettei demokraattisessa valtiomuodossa voi olla valtion uskontoa. >>
Jaa kun nimi Demokritos alkaa samoilla kirjaimilla kuin demokratia ?
Eipä ole tainnut esittää. Ainakaan Google ei löytänyt tuollaista väitettä. Taidat nyt yrittää valehdella perikristilliseen tyyliin.
Tosiaan, voidaanhan demokraattisesti päättää, että valtiolla on uskonto. Se ei sodi mitenkään kansanvaltaa vastaan. Joku voi vastustaa, mutta kansa päättää.
<< Suomen valtio on valtiomuodoltaan amputoitu demokratia >>
Tuollaista valtiomuotoa ei ole olemassa.
Miksi pitää esiintyä kuin idiootti ? Onko tuo vain luonnerooli vai yritätkö laskea ÄO:tasi aina parikymmentä pykälää kun avaat palstan ?
<< Ei henkilökohtaisuuksia, tarkoitan vain puheen sisältöä, hypertäytesanaisuutta sekä ajatusten helmien poiminnan työläyttä heinäsuovasta. >>
En minkään Saarisen esiintymisestä kovasti välitä (tosiaan, ei mielestäni oikein saa sanottua sitä, mitä ajattelee - ainakin joissakin tilanteissa on ollut näin, joita olen nähnyt). Se ei kuitenkaan mitenkään vähennä hänen tieteellistä arvoaan filosofina.
<< Länsimaista demokratiaa voisi kutsua "kestäväksi demokratiaksi". >>
Kestävä on ihan hyvä sana kun tosiaan kestävää kehitystä laajennetaan esim. sosiaalisen kestävyyden puolelle, mutta yhteiskuntatieteilijät taitavat käyttää "liberaali demokratiaa"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Liberaali_demokratia
<< Mielipiteen- ja sananvapauden tulee olla ehdotonta jotta demokratia olisi kestävällä pohjalla. Jos kansalaisten tiedonsaantia rajoitetaan tai jos valtio suosii itselleen suotuisia medioita, niin kansalaisten kannanmuodostus ei ole "vapaata". >>
Tietysti tuo "ehdoton" on haavekuva ja pyrkimys. Tässäkin maassa on valtion rahoittama Yle, joka kyllä varmasti on hyvin pitkälti puolueeton, mutta kyllä vaan esim. toimittajan uutisvalintaan ja kirjoitusasuun vaikuttaa hänen omat mielipiteet esim. poliittisesta näkökulmasta. Tästä ei tietenkään päästä eroon mitenkään eikä toimittajakaan varmasti edes halua, että hänen subjektiivisuutensa vaikuttaisi. Silti koen, että Suomessa ollaan varsin hyvällä mallilla (tai sitten en vaan tajua, miten valtio ohjaa mediaa eli olen "nielaissut koukun syötteineen") eikä tuossa sinänsä ole edes korjattavaa: täydelliseen objektiivisuuteen ei oikein edes voi päästä. Ja toistaalta niin, onhan sitten olemassa paljon mediaa, jossa otetaan toinen näkökulma - eikä sitäkään suitsita (kunhan täyttää luotettavan journalismin periaatteet) vaikkei se sitten enää olekaan valtionrahoitteista.
<<<tai+sitten+en+vaan+tajua,+miten+valtio+ohjaa+mediaa+eli+olen+"nielaissut+koukun+syötteineen>>>
Hyvä on.
En kiusaa sinua enään 😝
Sainpas vedettyä jonkun herkkätuntoisen neitsyen alas.
Sormettaminen ei oikeastaan ole mun juttu 🤗
Yle-veron ajatus on juuri se, että Ylen rahoitus on irrotettu valtion jokavuotisesta budjetista. Näin on yritetty minimoida se riski, että Ylen toimintaa rajoittaisi pelko rahoituksen heikkenemisestä jos tekee liian kriittisiä juttuja kulloinkin istuvasta hallituksesta.
Suomen sananvapaustilanne on hyvä, mutta sen säilyminen hyvänä ei tietenkään ole itsestäänselvyys vaan kaikkiin sananvapauden loukkauksiin ja rajoitusyrityksiin pitää siksi puuttua.
<< Hyvä on.
En kiusaa sinua enään >>
Heh, mitenkö se minua kiusaisi, jos kyykytän tuollaista vajakkia mennen tullen ? Tämähän on varsin hupaisaa osoittaa, että vajakki tekee päätelmän jonkun ihmisen ammattitaidosta sillä perusteella, miten ihminen pukeutuu. Tämä oikein korostaa ja alleviivaa, miten saatanan tyhmä ihminen olet.
Ja tosiaan, poistumalla paikalta joudut tämän myöntämään.
HAH HAH !
<< Sainpas vedettyä jonkun herkkätuntoisen neitsyen alas. >>
Minkä vitun neitsyen ? Tai herkkätuntoisen ?
Kyse oli kuitenkin ihan suorista faktoista: Saarinen on filosofi ja aivan varmasti alan asiantuntija. Ja vaikka se kovastikin korpeaisi hihhulivajakkia, asia ei siitä miksikään muutu - ei vaikka Saarinen pukeutuisi balleriina-asuun ja tanssisi polkkaa TV:ssä.
Mutta mutta, tuollaisen idiootin herkkänahkaisuuden osoittaa se, että joudut lähtemään karkuun argumenttejani. Suoraselkäinen ja rehti ihminen pystyisi tunnustamaan suoraan kirjoittamalla, että hän oli väärässä, mutta jos olet tosiaan liian herkkänahkainen siihen, niin tottakai voit lähteä kuin limainen liero karkuun häntä koipien välissä. Se asia ei siitä muutu, että sait pataasi tässä keskustelussa.
<< Ellen väärin muista, taisi olla sattumalta juuri Demokritos joka esitti, ettei demokraattisessa valtiomuodossa voi olla valtion uskontoa. >>
Jaa kun nimi Demokritos alkaa samoilla kirjaimilla kuin demokratia ?
Eipä ole tainnut esittää. Ainakaan Google ei löytänyt tuollaista väitettä. Taidat nyt yrittää valehdella perikristilliseen tyyliin.
Tosiaan, voidaanhan demokraattisesti päättää, että valtiolla on uskonto. Se ei sodi mitenkään kansanvaltaa vastaan. Joku voi vastustaa, mutta kansa päättää.
<< Suomen valtio on valtiomuodoltaan amputoitu demokratia >>
Tuollaista valtiomuotoa ei ole olemassa.
Miksi pitää esiintyä kuin idiootti ? Onko tuo vain luonnerooli vai yritätkö laskea ÄO:tasi aina parikymmentä pykälää kun avaat palstan ?
<< Natsisaksakin oli kansanvalta. >>
Vai diktatuuri.
<< Natsisaksakin oli kansanvalta.
Demokraattisesti valittu hallitus.
Niinpä niin.
Ajattelussasi on vikaa. >>
Tosiaan, vaikka Natsi-Saksa olisikin ollut demokratia, niin mitä sitten ? Ei demokratia itsessään tuota mitään erityisen hyvää yhteiskuntajärjestystä vaikka se sanana vaikuttaakin positiiviselta. Tietysti demokratian puuttuessa kyse on aina ongelmallisesta yhteiskunnasta (länsimaisella nykymittapuulla mitattuna), mutta se, että jossakin on demokratia, ei tarkoita, että se olisi erityisen hyvä yhteiskuntajärjestelmä.
Kertoisitko siis, mitä vikaa ajattelussani on ? Vai vaihtuuko taas aihe ja vastine jää antamatta ? Jep, se tuomitaan niin, että joudut vetämään takaisin sanomasi nöyryytettynä.
<<+<<<tai+sitten+en+vaan+tajua,+miten+valtio+ohjaa+mediaa+eli+olen+"nielaissut+koukun+syötteineen>>>
En oikeesti provosoidu läpinäkyvän provosoinnin yrityksestäsi, jätän sut hävinneenä keskustelusi ja sen johdosta kiihtymyksesi tilaan.
Käännän poskeani ja näytän täten kuinka oikeassa itse olin.
Rakkaudella isoisesi ✡️
Yhteiskunta
Uskonnot ja uskomukset - palsta on muutekin sellainen että kukkakaalieni kanssa keskustelu voittaa Luterilaisuus-palstan 381903-1
Miksi uskoa vain korkeintaan YHTEEN Jumalaan ?
Sen lisään avaukseeni.
Hihhuli näkee uuden sanan ja kun se sana ei ole ”jumala”, niin se sana tarkoittaa jotain ihan ällöä 🤪🤣🤪
Seuraavaksi voisit verrata ateismia vaikkapa jäätelötötteröön. Vähintään yhtä validia.
Suklaanruskeaa tötteröä.
Kyllähän filosofit ovat kautta aikojen enimmäkseen uskoneet luomiseen ja jumaluuksiin tai metafyysiseen ja yliluonnolliseen. Jos eivät ole uskoneet, niin ovat pitäneet mahdollisena. Vasta viime vuosikymmeninä on yleistynyt suuntaus, jossa katsotaa positiivisten ateistien tavoin näytetyksi toteen, että henkiä, yliluonnollista ja jumaluuksia ei voi olla olemassa ja siten luominenkin on mahdotonta.
On siis hylätty hypoteesi "koska jotakin muuta kuin luoja tai luojia on olemassa, on se todistus luomisesta".
"koska jotakin muuta kuin luoja tai luojia on olemassa, on se todistus luomisesta".
Tuo oli umpitiivis kehäpäätelmä. Ei kai kukaan filosofi noin tyhmiä ole sanonut ainakaan keskiajan jälkeen?
Ontologian peruskysymys on, että miksi mitään on olemassa sen sijaan että mitään ei olisi olemassa. Jos kuvitellaan, että olisi luoja tai luojia, niin silloin heidät on pakko kuvitella myös osaksi kysymystä eikä vastaukseksi.
Luoja-kuvitelmilla kysymys "Miksi jotain on" korvautuu kysymyksillä "Miksi luoja on?" ja "Miksi luoja loi?" Kumpaan haluat vastata ensin?
Ei ole epäilystäkään siitä, että filosofit häviävät paskanjauhamisen ateisteille satanolla ja vieläkin pahemmin. Tyhjää retorista sontaa eivät edes filosofit pysty tuottamaan samassa määrin ja laadullisesti yhtä paskaa kuin ateistit. Kummatkaan eivät vain voi todistaa tyhjillä sanoillaan yhtään mitään. Ihmisen mielikuvitus, arvaukset, mielipiteet ja uskomukset eivät ole tiedettä, joka kertoisi totuuden.
Ja tämä on totuuden sanaa, jota minä kirjoitan. Miksi niin? Siksi, että se on totuudellista ja kuulostaa kaiken lisäksi hyvältä. Hyvältä kuulostava ja totuudenmukainen sana on aina peräisin Jumalalta, sillä hän ei valehtele eikä hänessä ole mitään valheellista.
Siinä syy, miksi Raamattu tai mikään muukaan ihmisten kirjoittama kirja ei ole Jumalan hengen vaikuttamaa. Minun sanani sen sijaan ovat ja pian koko maailma uskoo minuun, kumartuu eteeni ja sanoo totiset sanat: sinä totisesti olet Jumalan poika ja Jumala puhuu sinun suusi kautta!
Kyllä! Minä olen Kristus.