Hyvä historiankirjoitus on aina puolueetonta ja keskittyy tosiasioiden kertomiseen, syiden ja seurausten selvittämiseen.
Se siis ei ole "porvarillista".
Suurin vastakohta on kuitenkin vasemmistolainen, varsinkin kommunistinen historiankirjoitus,joka perustuu poliittiseen propagandaan.
Palstan punikit ja stallarit ovat siitä eläviä esimerkkejä esittäesään kommunistia valeita muka historian tosiasioina.
Se siis ei ole "porvarillista".
Suurin vastakohta on kuitenkin vasemmistolainen, varsinkin kommunistinen historiankirjoitus,joka perustuu poliittiseen propagandaan.
Palstan punikit ja stallarit ovat siitä eläviä esimerkkejä esittäesään kommunistia valeita muka historian tosiasioina.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Hyvä historiankirjoitus on aina puolueetonta ja keskittyy tosiasioiden kertomiseen, syiden ja seurausten selvittämiseen.
Kaikesta näkee, että nämä periaatteet ovat paremmin kunniassa lännessä kuin diktatuurimaissa, joissa lähtökohtana on kertoa se, ”miten asioiden olisi pitänyt mennä”!
Voi pöhveIi parkaa, muuta et osaa kuin valehdella 😂😂😂
Turhaa yrität? Jokainen voi todeta eron kun vertaa itä- ja länsimaiden historiakirjoitusta!
Putin väittää, että Baltian maat liittyivät N-Liittoon vapaaehtoisesti! Mat itse ovat eri mieltä!
Mitä mieltä ITSE olet?
Stallarit tuntevat vain neuvostoprogandan,kuten tämänkin palstan avaukset todistavat.
Suomalainen historiankirjoitus on yhtä kaukana menneestä Topeliuksen näkemyksestä,kuin tämän päivän stallarien valeista.
1970-luku oli ratkaiseva. Silloin alettiin pyyhkiä pölyjä eritoten itsenäisyyden ajan tutkimuksista.
Historiatieteen ongelma onkin juuri siinä, että syy ja seuraus voivat olla jotain aivan muuta kuin se mikä on nähtävillä..
Aivan samoin yksilön elämässä ,se mitä tapahtuu onkin ihan muuta kuin oli tavoite ja tarkoitus.
Vaativa ala, edellyttää hissan tuntemuksen ja kirjallisen ilmaisun taidon.
Itse teen "pikku" historiikkiä, oma harrastus siis.