Puhutaanpa nyt vaikka Afrikasta kokonaisuutena, ko. maanosaan tungetaan pätäkkää niin ...keleesti ilman mitään havaittavaa vaikutusta.
Mietinkin tässä, että miksi. Koska vaikuttaa siltä, että Afrikkalaiset eivät halua/kykene nousemaan länsimaiden tasolla niin miksi edes yrittää.
Valkoisen miehen pitäisi ehkä jättää afrikka rauhaan. Ehkäpä maanosa olisi onnellisempi jos sen annettaisiin palata tilaan ennen valkoisen miehen saapumista.
Lopetetaan kaikenlainen avustaminen ja tietysti myös pakolaisten vastaanotto, niin josko luontoäiti korjaisi valkoista miestä paremmin afrikan ongelmat.
Mietinkin tässä, että miksi. Koska vaikuttaa siltä, että Afrikkalaiset eivät halua/kykene nousemaan länsimaiden tasolla niin miksi edes yrittää.
Valkoisen miehen pitäisi ehkä jättää afrikka rauhaan. Ehkäpä maanosa olisi onnellisempi jos sen annettaisiin palata tilaan ennen valkoisen miehen saapumista.
Lopetetaan kaikenlainen avustaminen ja tietysti myös pakolaisten vastaanotto, niin josko luontoäiti korjaisi valkoista miestä paremmin afrikan ongelmat.
Vastaukset 21
Vanhimmat
kovin natsimaiselta kuullostaa.
Minua onkin aina pidetty juutalaismielisenä pääoman kätyrinä. Tämä arvio olikin piristävä.
Kerropa sitten mitä erityisen Aadolfia ehdotuksessani jättää Afrikka viimein rauhaan oikein on?
että antaa luonnon hoitaa afrikkalaiset, eikä auteta heitä. Siis jos afrikkalaiset eivät ole sinun mielestä edes elämän arvoisia, olet fasisti.
Tarkoituksena on auttaa heitä pysymään elossa, ruokaa, lääkettä ja puhdasta vettä, perustarpeita.
Sen lisäksi on hyvä saada infrastruktuuri toimimaan niin eiköhän ne sitten ihan omin voimin ponnistele eteenpän. FN on laittanut rajaksi vuosi 2015 jolloin nälänhätä olisi voitettu ja siksi kehoittanut kaikkia allekirjoittaneita rikkaita maita antamaan 0.7 % kehitysapuun. Nyt on niin että vain muutama maa on täyttänyt tuon vaatimuksen, Alankomaat, Luxemburg, Norja, Tanska ja Ruotsi.
Oikeastaan minä epäilen ihmisen oikeutta elämään.
Afrikkalaisille on työnnetty jo niin paljon apua, että pitäisi näkyä.
Luonnonlakiin ja evoluution periaatteisiin ei pitäisi ihmisen mennä sorkkimaan.
Sillä mitä ihminen tekee ei ole luonnonkiertokulussa paskankaan merkitystä.
Autuaita ovat hölmöt, koska he eivät tiedä mitä tekevät.
Jos afrikkalaiset ovat sitä mieltä, että heillä on oikeus tehdä maailmaan yli 10 lasta per perhe, vaikka he eivät pysty lapsia elättämään, antamaan heille koulutusta, eikä perusturvaa, ja pitävät lapsia nälässä, niin voi kysyä, että ovatko he itse pirusta, vai ovatko he todellisia fasisteja. Eläimetkin huolehtivat jälkikasvustaan itse, joten voi todella ihmetellä, mitä tällaiset vastuuttomat vanhemmat ovat. Luuleeko Autuas todella, että infra tulee kuntoon kun kehitysapumiljardeja lisätään. Päinvastoin rahaa lisäämällä tilanne vain huononee. Viittaan täälläkin keskusteluissa esillä olleeseen Ugandan tilanteeseen, jossa kaikki kehitysapurahat käytetään korruptioon ja itse ei tehdä yhtikäs mitään asioiden kuntoon saattamiseksi.
Haluan vain kysyä että tiedätkö edes miksi saharan etäläpuoleisessä afrikassa hankitaan niin paljon lapsia?
Naurettavaa että tarkastelet täysin toista kulttuuria ja elämänkulkua länkkäri tavalla. Täällä lapset varmasti hankitaan, siksi että lapsia halutaan niiden itsensä takia.
Afrikassa, kuten muuallakin kolmannessa maailmassa, lapsia hankitaan osaksi myös siksi että niitä tarvitaan. Maataloustöyt, ja eläketurva.
Esimerkiksi voi ottaa Kiinan yhdenlapsen politiikan, joka osoittautui täysin suutariksi. 1970-luvulla kun tavallinen maataloustyöläinen oli alkanut päästä leivän syrjästä kiinni, ja lapsiluku alkoi pienentyä. Mutta eipä kiinan hallin mielestä tarpeeksi nopeasti. Tuli yhden lapsen politiikka, ja samalla he heikensivät eläketurvaa tuntuvasti. Voitte varmaan uskoa että toimiko ratkaisu kovin hyvin. Lapsimäärä kääntyi kasvuun...
Onko asiallisia kommentteja?
Luuletko että afrikkalaiset pitäisivät lapsiaan nälässä jos heillä olisi ruokaa? He lisääntyvät siksi, että heidän lapsensa hoitaisivat vanhempiaan heidän sairastuttuaan. Afrikkalaiset eivät sitäpaitsi enää ole edes väestönkasvun kärjessä, vaan Etelä-Amerikan köyhimmät maat, joissa vallitsee ns. macho-kulttuuri.
Vai että lapsia tehdään eläketurvaksi. Aivan sairas ajatus, koska lapsia kun on pirusti, niin kaikki ovat entistäkin köyhempiä.
Miksei voida tunnustaa, että kyse on yksinkertaisesti siitä, että luonto vetää tikanpojan puuhun, eikä tietoa ehkäisystä ole. Olisi Suomessakin 10 lapsen perheitä muillakin kuin maahanmuuttajilla, jos ehkäisyä ja abortteja ei olisi.
Vai niin. Mutta lapsilla ei olisi nälkää, jos näitä ruokittavia olisi vähemmän. Yksinkertaista. Mitä enemmän suita auki, sitä vähemmän yksi suu saa ruokaa.
Jalaton ja kädetön kilpailivat siitä kummalla on asiat paremmin. Samanlaista kilpailua on väittää, että Afrikassa asiat on paremmin, jos maailmalta löytyy joku intia, jossa lapsia syntyy vielä enemmän.
Toki afrikkaan heitetään rahaa.
Mutta se raha menee afrikan maiden hallituksien kautta. Raha pitäisi investoida suoraan kouluihin ja sairaaloihin, mutta se on täysin affrikan viranomaisten hallittavassa.
Eli, se vanha kunnon ahneus on kyseessä.
Ei länsimaat voi mennä Afrikkaan ja alkaa rakentamaan kouluja eikä sairaaloita. Kai mailla tarvitaan oma hallinto, vaikka huonokin.
Jos rahaa laitetaan terveydenhoitoon, niin väkiluku jatkaa kasvamistaan entistäkin holtittomammin. Ainoa järkevä apu olisi viedä sinne muutama miljardi pakettia kondomeja. Se olisi tehokkainta ja halvinta kehitysapua.
Afrikassahan on jo suunnitelma väestön vähentämiseksi. Se on AIDS i
vaan länsimaat voi mennä, onhan ne siellä olleet jo kauan. Et kai vaan luule etteikö kehistysapua antavat halua vuorostaan hyötyä ajan kanssa.Talous tarkoitaa sitä että raha kiertää, siitä ei päästä mihinkään.
Kondoomikaan ei ole tuntematon Afrikassa.
Namibian pressalla on oma lentokone, jollaisia Suomessa on vain Finairilla. (Tuen kohde) Zimbabwessa sillä ylläpidetään vahvaa armeijaa. Sen aseistaminen kyllä maksaa. Sama Angolassa. Kongon diktaattorilla on omat timanttikenttänsä niillä tarvitaan vartioimaan vahva armeija. Ugandasta on jo kirjoitettu. Mosambikissa Suomen avulla on rakennettu mm. vesivoimala. Sattui vaan unohtumaan, että se tarvitsisi joen ja vettä joten tuli kuivaan paikkaan. Kaikiaan tuskin missään maailmassa, nyt kun Venäjä on nurin, on niin paljon armeijaa, vieläpä vieraalla rahalla ylläpidettynä kuin Afrikassa.
on ihan selvä provo tämä teksti. Kiitos kun annoit hyvät naurut esimerkilläsi pikkuskinien ajatusmaailmasta. On ne hassuja tyyppejä!
YK:sta.Kun maailman johtajat YK:n yleiskokouksessa syksyllä 2000 sitoutuivat köyhyyden puolittamiseen, kokousta johti Suomi. ”Miten uskotte maanne nähtävän ulkomailla, jos edes puheenjohtajamaa ei pidä kiinni tekemistään sitoumuksista?” YK:n pääsihteeriä edustava maailmanlaajuisen vuosituhattavoite-kampanjan vetäjä Eveline Herfkens kysyikin vieraillessaan Suomessa helmikuussa 2003. Suomen osalta sitoumuksesta kiinni pitäminen merkitsee ennen kaikkea kehitysapumäärärahojen nostamista YK:n suosittelemaan 0,7 prosenttiin bruttokansantuotteesta.
Suomi on saavuttanut 0,7 prosentin tavoitteen kerran, vuonna 1991, mutta 1990-luvun taloudellisen laskusuhdanteen aikana Suomi leikkasi kehitysyhteistyötään rankemmin kuin yksikään toinen valtio, eikä kehitysyhteistyömäärärahoja ole palautettu entiselleen, vaikka talous on kohentunut. Vuonna 2002 Suomen kehitysapu oli 0,35 prosenttia bruttokansantuotteesta. Euroissa se on 506,78 miljoonaa – suunnilleen sata euroa yhtä suomalaista kohti.
Kahdeksasta vuosituhattavoitteesta seitsemän koskee kuitenkin yksinomaan kehitysmaita: Niiden pitäisi pystyä puolittamaan köyhien, nälkää näkevien ja puhdasta juomavettä vailla olevien ihmisten suhteellinen osuus väestöstään, taata kaikille mahdollisuus käydä peruskoulua, parantaa sukupuolten tasa-arvoa, lasten ja äitien terveydentilaa, nujertaa hiv/aids, malaria ja tuberkuloosi ja ottaa ympäristö entistä paremmin huomioon – kaikki vuoteen 2015 mennessä. ”Kuinka voimme vaatia kehitysmaita toimimaan jo nyt, jos maksamme oman osuutemme vasta myöhemmin?” Herfkens kysyi ja sanoi, että 0,7 prosentin tavoite tulisi saavuttaa viimeistään vuoteen 2010 mennessä, ei päivääkään myöhemmin.
100€ / asukas / vuosi on aika helvetisti liikaa. Semminkin kun laskee, että asukkaissa on mukana lapset, vanhemmat ja työttömt.
Sitten kun lasketaan pois julkisen sektorin työntekjät niin päädytään siihen. että oikeasti tuottavilta napataan aika paljon pätäkkää lähettettäväksi tavjahalostelemaan ja puita halailemaan.
Joku tolkku pitäisi olla, mites jos ensin vaikka puolitettaisiin köyhyys ihan täältä koti Suomesta. Rahamäärällä, mikä nyt kaadetaan 'kehitys'apuna kankkulan kaivoon työllistettäisiin ja kuntoutettaisiin aika monta työtönä.
Puhumattakaan jos ko. summan investoisi kotimaassa.
Miten länsimaat ovat rikastuneet. On varmasti aloitettu joskus tyhjästä.
Jos ne siellä on niin töppöjä ja laiskoja etteivät osaa kaivaa kaivoa niin sopii kärsiä janoa. Eräs aateveljesi, tuttavani oli siellä aputöissä ja sanoi miesten kieltäneen kaivon tekemisen. "Jos Allah olisi halunnut meillä olevan kaivon, niin hän olisi sen tehnyt"
Aids lienee niitä luonnon tasapainoittamiskeinoja niin siellä kuin täälläkin. Kun jotakin eläinlajia syntyy enemmän kuin voi elää, tulee joku vaiva sitä vähentämään.
Puhut situomuksesta. Tarkoittanet suositusta jonka YK on avunsaajien enemmistön äänillä äänestänyt suositukseksi. Jos joku, niin auttakoot entiset siirtomaavallat. Ihme että vain Hollanti näkyy kiinnostuneen. Englanti, Ranska Belgia, Italia, Espanja ja Portugali ovat kovasti Suomea jäljessä.
Mikä mahtaa olla rikkaiden islamilaisten öljymaiden avun suuruus? Luulisi olevan kiinnostusta kun uskonveljien terrorismiinkin löytyy rahaa.
"Valkoisen miehen pitäisi ehkä jättää afrikka rauhaan. Ehkäpä maanosa olisi onnellisempi jos sen annettaisiin palata tilaan ennen valkoisen miehen saapumista. "
Tuo on kyllä aika vaikeaa, koska esim. luonnonvarojen palauttaminen ennalleen ei ole mahdollista. Valkoisen miehen mukannan tuomat kulkutaudit ovat tulleet jäädäkseen, alkuperäisen kultturin paluttaminen ennalleen ei myöskään lienen mahdollista. Toisaalta länsimainen hyvinvointi perustuu hyvin pitkälti siihen, että on kolmansia maita, joilla ei mene niin kovin hyvin.
Oletkohan tutkinut kansantaloutta. Miten voi persaukisesta maasta siunautua hyvinvointia länsimaille. Ovat saamapuolella.
Vakavasti erään mielipide. Miksi Afrikkaan pitäisi viedä länsimainen aineellisuuteen perustuva "hyvinvointi"? Täällä rähjää joku "oravanpyörästä" ja seuraavassa lauseessa vaatii samaa kurjuutta pakkovietäväksi niille jotka elävät sitä ilman. Se elämäntapa on kertakaikkiaan vieras sikäläisille. Ottavat kyllä selvän hyödyn vastaan, mutta eivät tee mitään sen ylläpitämiseksi. Joku jo kiirehtii kirjoittamaan minun puhuvan vastoin tietoa. Olen ollut viimeksi Päiväntasaajan Gineassa, mikä nyt ei ole köyhä maa öljynsä vuoksi, mutta mentaliteetti on kuten muissakin käymissäni maissa. Omaan rauhaansa ja kulttuuriinsa se on jätettävä.
Voisinpa vähän oikaista Kurren käsityksiä.
Kehitysmaista virtaa itseasiassa paljon enemmän varallisuutta pohjoisiin teollisuusmaihin, kuin sinne 'tungetaan'. 'Havaittavaa' vaikutusta ei synny siksi, että nykyinen kehitysapu on täysin riittämätöntä ja koska globaali talousrakenne kaikkine 'vapaakauppasopimuksineen' ja rakennesopeutusohjelmineen parantaa ainoastaan läntisen maailman asemia.
Vapaakauppa läntiseen tapaan siis meinaa sitä, että vapautetaan kehitysmaiden talous länsimaiden suuryritysten rellestyskentäksi ja suojellaan samaanaikaan oma talous kaikenmaailman teollisuus-ja maataloustulleilla ym.
Rakennesopeutusohjelmat taas meinaa sitä, että puretaan ne vähäisimmätkin sosiaaliturvasysteemit, kuten terveydenhuolto, äitiystuet ym. Lapsia tehdään paljon niin kauan, ku ne ovat taloudellinen resurssi, ei rasite.
Herätkäähän ihmiset! Asiat on ennemminkin kiinni rikkaiden maiden tahdosta, kuin köyhien maiden tahdottomuudesta!