Osallistuin itse hautajaistilaisuuteen. Oli kaunis kesäpäivä ja ihanaa olla ulkoilmassa. Miksi vaparit haluaisivat viettää sellaisia hetkiä hämärissä ja ilmanvaihdoltaan korona- tai ainakin flunssavaarallisissa kappeleissa?
Vai uskovatko vaparit tosiaan, että ateistien tilaisuuksissa aina sataa, haha?
Vai uskovatko vaparit tosiaan, että ateistien tilaisuuksissa aina sataa, haha?
Vastaukset 32
Vanhimmat
Ei aina sada, mutta ei aina paistakaan.
Itse epäilen, että koko kappelikysymyksessä mennään oikealta ohi: tuhkaukset ja tuhkan sirottelu yleistyy, ja muistotilaisuudet jäävät ehkä hiukan symbolisemmaksi niin, että tuhkan sijaan paikalla on valokuvia ja ehkä jotain esineitä jotka muistuttavat vainajasta.
Niin miksi vaparit niihin kappeleihin sitten tunkee? Joku pakkomielle?
Ylikoski niitä kappeleita on halunnut sosialisoida. Idea on kuin suoraan Neuvostoliitosta. Ylikoski on taistolainen.
Ja Jori senkun peesaa ja puolustelee. Ihan ihme kuvio.
Jori on muissakin asioissa ollut mukatoista mieltä, mutta käytännössä aina Esan takana.
No ei vapareille ole järkeä jaettu.
Hautausmaat on jo "sosialisoitu": hautaustoimilaki velvoittaa evlut kirkon myymään hautapaikan s.e. hinta ei riipu vainajan kuulumisesta kirkkoon. Ongelma on eräänlainen kytkykauppa, kun hautausmaa ja kappeli eivät ole kovin erillisiä tuotteita.
Mitään kytkykauppaa ei ole. Sitähän se Ylikoski kitisee. Miksi pitäisi olla kytkykauppa. Valtio ei ajattele niin. Se ajattelee vain hautausta. Seremoniat tiloineen on oma asiansa.
helsingin srk ajattelee toisin,
Omistaja saa tehdä omallaan, mitä haluaa. En minäkään lain voimalla tunge pornoluolaasi.
No ei saa omistaja tässä tapauksessa tehdä mitä haluaa. Evlut kirkko on velvoitettu tarjoamaan hautapaikka kaikille, ja perustuslakivaliokunta on hyväksynyt tämän.
Lain tasoisesti tästä on säädetty. Ei ole sellaista lakia kappeleista, joten turhaan urputat.
Vapaa-ajattelijat eivät tarvitse mitään erityistä verrattuna muihin uskonnottomiin ihmisiin. Hyvin monet uskonnottomat kuitenkin haluavat pitää ns. jäähyväis- tai saattotilaisuuden ennen kuin vainaja on tuhkattu. Tuhkan sijoittaminen ja mahdollinen muistotilaisuus tuhkauksen jälkeen ovat sitten eri asia.
Pro-Seremonioiden puhujatilaisuuksista varsin suuri osuus on Helsingin, Vantaan, Kirkkonummen, Nurmijärven, Hyvinkään jne. kuntien seurakuntien hautausmaiden kappeleissa. (Tietenkin paljon myös Hietaniemen tunnustuksettomassa kappelissa.) Se perustuu asiakkaiden toiveisiin.
Toki tämä toive hautajaistilaisuudesta kytkeytyy kulttuurisesti kirkollisen hautauksen "siunaustilaisuuteen". Se on tilaisuus, jossa vainaja on vielä arkussa ennen tuhkausta tai arkkuhautausta. Se edustaa hautajaiskulttuurissa sekä jatkuvuutta että epäjatkuvuutta, sekulaaria uudistumista.
Kuitenkin samaan aikaan tapahtuu uudistumista niin, että "jäähyväisten" jättäjinä ovat vain läheisimmät esim. sairaalan hiljentymishuoneessa, ja sosiaalisempi hautajaistilaisuus on vasta tuhkauksen jälkeen, muistotilaisuutena.
Vapaa-ajattelijian liitolla ei ole mitään suositusta, vaan ihmisset päättävät vapaasti ja kehitys kehittyy.
Vapareilla on omia tilojaan, jossa he voivat pitää omia tilaisuuksiaan. Miksi pitää tunkea toisten tiloihin? Mitä mieltä olisit siitä, että kirkko haluaisi ruveta pitämään omia tilaisuuksiaan vaparien tiloissa ja vaatisi sitä mahdollistavaa lakimuutosta?
Ilman muuta tervetuloa, jos liitto hoitaa julkista palvelua ja saa siihen valtion budjetista rahaa.
Eikä ole kyse vaparien tilaisuuksista, vaan uskonnottoman vainajan hautajaissta, jonka omaiset järjestävät.
Ei kappeleihin anneta valtion rahaa.
Mitä ne vaparit sitten niistä kappeleista uhoo? Antakaa ihmisten olla rauhassa edes hautajaisten aikaan!
Vaparit eivät koskaan anna ihmisille rauhaa raivoamisiltaan.
Matti Huutolan muistelmakirjassa kerrotaan, että taannoin kansanedustajana Sauli Niinistö paheksui häntä uskonnottoman hautajaispuheen pitämisestä (vaikka puhe pidettiin haudalla). Että mitä se Huutola vie papin homman... Ei tainnut ymmärtää, että kaikissa hautaujaisissa ei pappia tarvita.
Nykyään kuitenkin suuri osa uskonnottomista hautajaisista pidetään ennen tuhkausta Honkanummen ja Malmin hautausmaiden kappeleissa. Oteko kieltämässä ei-kirkollisten pääsyn kappeleihin?
Kuinka monta kertaa pitää sanoa, että ei olla kieltämässä. Senkun menette kappeleihin, jos OMISTAJA antaa luvan. Sen sijaan sitä vaparikommunismia vastustamme, että omistusoikeus kumotaan ja vaparit saavat vapaasti riekkua kappeleissa. Emme käsitä, miksi vaaditte omistusoikeuden kumoamista kappeleissa.
Kommunistin tuntuu olevan vaikea käsittää omistusoikeuden luonnetta. Tiivistetysti:
- Kappeleihin saa mennä, jos omistaja antaa luvan.
- Kappeleihin ei saa mennä, jos omistaja ei anna lupaa.
- Omistaja ei ole velvoitettu perustelemaan ratkaisuaan.
Tässähän on kritisoitu sekä omistajien (esim. Espoon srk) toimintaa että syrjivää hautaustoimilakia. Kumpi toimii mielestäsi paremmin, Helsingin vai Espoon srk-yhtymä? Nyt rehellinen vastaus.
Kyse on julkisen vallan maksamasta palvelusta (hautaustoimi), johon oleellisena osana kuuluvat myös nämä tilat, mutta niitä ei jostain syystä ole erikseen määritelty mukaankuuluvaksi. Ja tällöin osa seurakunnista tulkitsee, että ev.lut. seurakuntaan kuulumattoman vainajan omaiset kärvistelkööt ulkosalla, ja osa seurakunnista katsoo että palvelu kuuluu kaikille.
Julkisen vallan tarjoama palvelu ei ole kommunismia, eikä sitä ole sekään että palvelun sisällöstä ja rajanvetojen oikeutuksesta keskustellaan. Muutenkin kommunismilla hutkiminen on aika mennyttä maailmaa, koska - ihan oikeasti - kommunismi on pitkälti kuollut ja kuopattu aate joka ei muodosta uhkaa tällä hetkellä etenkään Suomessa oikein kenellekään. Fasismista, vihasta, äärioikeistolaisuudesta ja dis- sekä misinformaatiosta sensijaan on syytä olla huolissaan.
-h
Ehkä vaparit haluu nyrkkitapella kappeleissa.
Erotkaa sekavista vapareista.
Eikös tästä tullut oikeuden päätös, että Ylikoski on kappeliasiassa väärässä?
Ja joku tasa-arvolautakunta tai vastaava antoi myös lausunnon, jonka mukaan kappeleita ei ole pakko antaa vaparien riekkujaisiin.
Oikeudelta ei, mutta yhdenvertaisuuslautakunnalta kyllä.
Yhdenvertaisuuslautakunta oli kuitenkin nuivana. ja oikeuden päätös ei siis kelpaa teille. Voi voi, mutta fakta on, että maailma ei ole mielenne mukainen eikä pidäkään olla. noin 80-100 vaparin huutosakki ei saa määrätä ihmisten elämästä eikä omistusoikeudesta.
Mitä tarkoittaa se, että vaparit eivät selvästikään halua tyytyä lainvoimaisiin ratkaisuihin? Uhkaavatko he yhteiskuntaa?
Jos vaparit vihaavat lakia ja siihen perustuvia oikeuksia, se on varsin huolestuttavaa.
Miksi kutsut vainajan saattotilaisuutta riekkujaiseksi?
Oletko ollut monessakin mukana?